Cookie gedoe

[poor Leno]

Nou daar gaan we weer.. dat gekloot met de cookies..

Dan mag iemand me gewoon in 1x vertellen waarom ik social media cookies moet hebben, die noodzakelijk zijn?? Flikker toch op zeg

Ik wil gewoon alleen de miniminiminimale cookies die nodig zijn om de site laten functioneren.. Ik wil zelf kunnen kiezen!

Wat nou, noodzakelijk? Sorry hoor, ben er gewoon klaar mee.
'Voor een aantal van bovenstaande punten' jaa daag we weten allemaal welke punten dat zijn



Tot die tijd gaat mn Adblocker gewoon weer lekker aan, gewoon opmdat t kan

[ Voor 10% gewijzigd door poor Leno op 18-05-2015 12:53 ]

[DennusB]

Wat win je met een AdBlocker dan? xD

[Spacialz]

DennusB schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:52:
Wat win je met een AdBlocker dan? xD

*BADUM TISS*

[poor Leno]

Misschien niet veel, zie het als een statement.

En daarbij kunnen ze me gerichte ads sturen die ik dan toch niet zie.

Ik walg t meest van de social media tracking

[DennusB]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:54:
Misschien niet veel, zie het als een statement.

En daarbij kunnen ze me gerichte ads sturen die ik dan toch niet zie.

Ik walg t meest van de social media tracking

Volgens mij kunnen modjes je nu zonder pardon blokkeren, want een adblocker is volgens mij niet toegestaan

[Jorrit]

Misschien even de .plan lezen ?

plan: Waarom heeft Tweakers weer een cookiemuur?

Er is helemaal niets veranderd

[DennusB]

Jorrit schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:55:
Misschien even de .plan lezen ?

plan: Waarom heeft Tweakers weer een cookiemuur?

Er is helemaal niets veranderd

Het is alleen meer zichtbaar nu (m.a.w : je kan lezen welke cookies ze zetten enz). En blijkbaar valt dat niet bij iedereen even goed.

[SinergyX]

Jorrit schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:55:
Misschien even de .plan lezen ?

plan: Waarom heeft Tweakers weer een cookiemuur?

Er is helemaal niets veranderd

Wel degelijk, dat hele social media gezwam staat er nu wel tussen. Juist adblockers werken tegen deze onzin van een social media cookies, ik weet dat T.net er weinig mee doet, maar ik wil daar expliciet geen toestemming voor geven.. kan blijkbaar niet.

En abbo argument, mocht die komen, die werkt daar dus niet tegen.

[ Voor 17% gewijzigd door SinergyX op 18-05-2015 12:59 ]

[F_J_K]

Ik reageer als user, heb niets te zeggen over de frontpage of de ads, laat staan de ACM of de Telecommunicatiewet.

Vanwege de timing: begrijp ik nu goed dat je bezwaar niet is dat er cookies zijn, maar dat het je ook verteld wordt? Dan ben je nu juist precies wel de doelgroep voor deze malle wet want

Inderdaad goed om bovenstaande artikel en plan: Waarom heeft Tweakers weer een cookiemuur? te lezen.

[poor Leno]

Jorrit schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:55:
Misschien even de .plan lezen ?

plan: Waarom heeft Tweakers weer een cookiemuur?

Er is helemaal niets veranderd

Voor zover ik weet was t eerder mogelijk om zelf te bepalen welke cookies.. Zoals op NU.nl etc..

DennusB schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:55:
[...]


Volgens mij kunnen modjes je nu zonder pardon blokkeren, want een adblocker is volgens mij niet toegestaan

Moeten ze vooral doen, trouwe users blokkeren.


En nogmaals waarom is dit allemaal NOODZAKELIJK??

[DennusB]

Een optie om te kiezen welke cookie's gezet mogen worden zou miss wel netjes zijn, en dat zie je vaker bij site's

[Jorrit]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:58:
[...]


Voor zover ik weet was t eerder mogelijk om zelf te bepalen welke cookies.. Zoals op NU.nl etc..

Zoals ik al zei, eerst even lezen Dan kan je namelijk in de link lezen dat de voorwaarden niet veranderd zijn. Overigens worden er standaard geen Social Media cookies gezet

[poor Leno]

DennusB schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:58:
Een optie om te kiezen welke cookie's gezet mogen worden zou miss wel netjes zijn, en dat zie je vaker bij site's

Ja precies, dat dus

Ik heb niet veel met social media, ik walg van het geclusterfuck en spinneweb waar iedereen entwined met elkaar wordt.. Ik wil dat gewoon zo min mogelijk.

Hoe moeilijk is het om selectieve cookies te laten plaatsen??

Jorrit schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:01:
[...]

Zoals ik al zei, eerst even lezen Dan kan je namelijk in de link lezen dat de voorwaarden niet veranderd zijn. Overigens worden er standaard geen Social Media cookies gezet

Wanneer worden ze dan gezet? Kennelijk snap ik t niet dan.

[ Voor 58% gewijzigd door poor Leno op 18-05-2015 13:02 ]

[GerardVanAfoort]

- de integratie van social media..

Ik zou héél graag hiervoor alleen al een opt-in keuze willen hebben. Ik ben namelijk persoonlijk tegen (a)social media.

[DennusB]

GerardVanAfoort schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:04:
- de integratie van social media..

Ik zou héél graag hiervoor alleen al een opt-in keuze willen hebben. Ik ben namelijk persoonlijk tegen (a)social media.

Goed idee

[Mentalist]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:01:
Hoe moeilijk is het om selectieve cookies te laten plaatsen??

Heel moeilijk, want b.v. een Facebook/Twitter plaatst die cookies via een plugin. Waarschijnlijk gewoon via het plaatje van de like/tweet knop.

De logische oplossing was volgens mij geweest dat de wet zou zeggen "respecteer de Do-Not-Track functie van de browser!" en niet zeiken over third parties. Plaatst Facebook via een knop op Tweakers een cookie bij een user met do-not-track, laat ACM dan een brief naar Facebook sturen en niet naar Tweakers.

Als gebruiker kan je trouwens third-party cookies gewoon uitzetten, dan krijg je die meuk sowieso niet. Enige bijwerking op Tweakers is dat je niet meer kan inloggen op tweakblogs omdat dat een ander domein is..

Maargoed, probeer maar eens iemand met technische kennis de politiek in te krijgen. Dus een logische gebruiksvriendelijke oplossing kan je voorlopig op je buik schrijven.

De social-media balk bij het nieuws kan je overigens verbergen. (maar of het plaatje dan ook niet meer geladen zal worden weet ik niet, maar het is wel uit het zicht)

[ Voor 7% gewijzigd door Mentalist op 18-05-2015 13:08 ]

[NMe]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:01:
Hoe moeilijk is het om selectieve cookies te laten plaatsen??

Heel moeilijk. Ik kan zonder moeite hier een plaatje embedden. Dat plaatje kan ik vervolgens op mijn eigen server uitserveren, maar niet voordat ik eerst een trackingcookie bij je plaats. Tweakers is vervolgens in overtreding omdat ik jou op persoonlijke titel track zonder dat ze überhaupt kunnen controleren dát dat gebeurd is. Hetzelfde geldt voor embedded content van YouTube en dergelijken.

Wat jij wil kán gewoon niet. Het is op een site met een community/forum/blog onmogelijk om zonder cookiemuur tóch aan de wet te voldoen.

GerardVanAfoort schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:04:
- de integratie van social media..

Ik zou héél graag hiervoor alleen al een opt-in keuze willen hebben. Ik ben namelijk persoonlijk tegen (a)social media.

Je kán de social media-knopjes al uitzetten in je prefs...

[ Voor 18% gewijzigd door NMe op 18-05-2015 13:08 ]

[DennusB]

Je kan toch gewoon die FaceBook links weglaten dan? Dan heb je ook geen cookies xD

[poor Leno]

Maar even serieus.. Van alle websites die bestaan zou je verwachten dat juist een T.net zn bezoekers beschermt, informeert en userfriendly blijft..
Zij weten als geen ander wat de 'gevaren' van al deze geintjes zijn

Maar kennelijk heeft het 'nieuwe' T.net z'n ziel gewoon verkocht.. (laatste jaren is t echt bergafwaarts gegaan..)

[NMe]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:09:
Maar even serieus.. Van alle websites die bestaan zou je verwachten datjuistt een T.net zn bezoekers beschermt, informeert en userfriendly blijft..
Zij weten als geen ander wat de 'gevaren' van al deze geintjes zijn

Maar kennelijk heeft het 'nieuwe' T.net z'n ziel gewoon verkocht.. (laatste jaren is t echt bergafwaarts gegaan..)

Er is geen ziel verkocht... Tweakers gebruikt deze muur juist omdat ze zich anders niet aan de wet kúnnen houden. Zelfs als ze vandaag nog op zouden houden met analytics, advertenties én social media. Zie mijn vorige post. Wat jij wil kan niet op het internet. De enige oplossing is als de EU ineens in gaat zetten op het blokkeren van tracking via de browsers zelf, maar dat is blijkbaar onlogisch.

You're barking up the wrong tree. Tweakers moet zich aan de wet houden. Die wet is compleet achterlijk maar dat verandert niks aan het feit dat hij is wat hij is. Het forum kan niet gecontroleerd worden en dús is die muur nodig.

[GerardVanAfoort]

Custom stylesheet bedoel je dan toch NMe Default vindt ik toch wat strakker op diverse devices..

[AW_Bos]

DennusB schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:08:
Je kan toch gewoon die FaceBook links weglaten dan? Dan heb je ook geen cookies xD

Facebook hier doet hier op Tweakers niks meer met trackingcookies. Het is alleen maar een linkje en een scriptje dat dia de FB-API de likes ophaalt. En in dit topic staat ook dat Tweakers verantwoordelijk zal zijn voor andere cookies.

Verder vind ik de cookiewall honest to be ruk, maar ja.... helaas heeft Den Haag besloten.

[miicker]

Je kunt toch de cookie-loze versie van de website gebruiken als je het zo'n enorm probleem vindt:
http://tweakers.mobi/

[poor Leno]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:11:
[...]

Er is geen ziel verkocht... Tweakers gebruikt deze muur juist omdat ze zich anders niet aan de wet kúnnen houden. Zelfs als ze vandaag nog op zouden houden met analytics, advertenties én social media. Zie mijn vorige post. Wat jij wil kan niet op het internet. De enige oplossing is als de EU ineens in gaat zetten op het blokkeren van tracking via de browsers zelf, maar dat is blijkbaar onlogisch.

You're barking up the wrong tree. Tweakers moet zich aan de wet houden. Die wet is compleet achterlijk maar dat verandert niks aan het feit dat hij is wat hij is. Het forum kan niet gecontroleerd worden en dús is die muur nodig.

Ik hoor je wel hoor, maar het is toch inderdaad van de zotte??

Voor de komst van social media kon het toch ook allemaal?

Ik snap nog steeds niet waarom dit is toegestaan en waarom idd de EU zich er niet mee bemoeit..Bij elke scheet van Apple of Microsoft hebben ze een mening en verboden.. en dan nu kunnen ze hier niets over zeggen??

[AW_Bos]

miicker schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:15:
Je kunt toch de cookie-loze versie van de website gebruiken als je het zo'n enorm probleem vindt:
http://tweakers.mobi/

Ik mag hopen voor de haters van de cookiewall dat deze .mobi site niet zal verdwijnen vanwege de Responsive-site?

[miicker]

nee die site bestaat al heel lang, en volgens mij blijft deze ook gewoon.

[jeroen3]

Je hebt vrije keus:
- Je accepteert de voorwaarden van tweakers.
- Je gebruikt tweakers niet.

Die keus heb je met alles. iPhones, Google, Microsoft, Facebook.
Je accepteert de voorwaarden, of je gebruikt het niet.

[NMe]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:15:
[...]

Ik hoor je wel hoor, maar het is toch inderdaad van de zotte??

Voor de komst van social media kon het toch ook allemaal?

Je hoort me blijkbaar niet wat social media heeft hier niet mee te maken. Ik kan op eigen houtje, als persoon, een script maken dat een cookie zet en een plaatje uitserveert en dat plaatje hier op het forum linken. Vervolgens kan ik iedereen tracken die die post bekijkt. Tweakers kan daar niks aan doen, kan dus niet garanderen dat je geen cookies krijgt op de eigen site en moet dus wel die muur gebruiken. Dat heeft niks te maken met dat het vroeger "ook allemaal kon". Vroeger kon je op dezelfde manier mensen tracken. Ik ken zelfs mensen die het via hun avatars deden. Alleen kraaide er toen geen haan naar omdat het niet verboden was en omdat de mensen die het écht interesseerde dat gewoon blokkeerden via hun browser.

Ik snap nog steeds niet waarom dit is toegestaan en waarom idd de EU zich er niet mee bemoeit..Bij elke scheet van Apple of Microsoft hebben ze een mening en verboden.. en dan nu kunnen ze hier niets over zeggen??

De EU heeft al te veel een mening hierover. Blokkeer het in hemelsnaam in je browser en laat losse websites met rust. Nu ben ik ineens "veilig" op een Nederlandse site maar als ik in een ander tabje een Amerikaanse site open heb word ik alsnog getrackt.

[poor Leno]

jeroen3 schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:17:
Je hebt vrije keus:
- Je accepteert de voorwaarden van tweakers.
- Je gebruikt tweakers niet.

Die keus heb je met alles. iPhones, Google, Microsoft, Facebook.
Je accepteert de voorwaarden, of je gebruikt het niet.

Ja dat is de lekkere dooddoener waar iedereen zich op berust ..

[ Voor 71% gewijzigd door poor Leno op 18-05-2015 13:20 ]

[miicker]

Het zou trouwens toch wel kunnen dat de website gaat verdwijnen, eerst stond die website nog hier vermeld: http://tweakers.net/cookies/

Daar vind ik de website ( http://tweakers.mobi/ ) niet meer terug.

[Mentalist]

DennusB schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:08:
Je kan toch gewoon die FaceBook links weglaten dan? Dan heb je ook geen cookies xD

Balen, met een beetje pech (en third party cookies) heb je nu een Facebook cookie. Zelfde probleem als ik een YouTube video embed. Ohja, en via de referer die je browser waarschijnlijk meestuurde bij het ophalen van dat plaatje weet Facebook dat je dit topic leest. Zonder cookies!

Eigenlijk was het harstikke mooi geweest als ze bij wet het respecteren van de do-not-track functie zouden afdwingen. Het "druk op OK of flikker op" beleid van de meeste sites komt dan misschien ook ten einde. Tweakers zou dan alleen maar hoeven te zorgen dat ze zèlf geen tracking cookies plaatsen en Google analytics/facebook/etc zijn dan verantwoordelijk voor de rest. (en daar mag ACM van mij ook best achteraan) Geen meldingen, geen plugins, geen bullshit.

Maarja, wie verzint die wetten?

[ Voor 7% gewijzigd door Mentalist op 18-05-2015 13:24 ]

[NMe]

GerardVanAfoort schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:13:
Custom stylesheet bedoel je dan toch NMe Default vindt ik toch wat strakker op diverse devices..

Nee, er was ook een preference voor, maar ik kan die niet meer vinden... Geen idee waar die gebleven is.

W3ird_N3rd schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:21:
Eigenlijk wat het harstikke mooi geweest als ze bij wet het respecteren van de do-not-track functie zouden afdwingen.

Relevant blog is relevant: NMe: Opt-in voor third-party cookies? Only in Holland!

[ Voor 40% gewijzigd door NMe op 18-05-2015 13:24 ]

[poor Leno]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:19:
[...]

Je hoort me blijkbaar niet wat social media heeft hier niet mee te maken. Ik kan op eigen houtje, als persoon, een script maken dat een cookie zet en een plaatje uitserveert en dat plaatje hier op het forum linken. Vervolgens kan ik iedereen tracken die die post bekijkt. Tweakers kan daar niks aan doen, kan dus niet garanderen dat je geen cookies krijgt op de eigen site en moet dus wel die muur gebruiken. Dat heeft niks te maken met dat het vroeger "ook allemaal kon". Vroeger kon je op dezelfde manier mensen tracken. Ik ken zelfs mensen die het via hun avatars deden. Alleen kraaide er toen geen haan naar omdat het niet verboden was en omdat de mensen die het écht interesseerde dat gewoon blokkeerden via hun browser.


[...]

De EU heeft al te veel een mening hierover. Blokkeer het in hemelsnaam in je browser en laat losse websites met rust. Nu ben ik ineens "veilig" op een Nederlandse site maar als ik in een ander tabje een Amerikaanse site open heb word ik alsnog getrackt.

OK, ik geef t voor nu ff op, het gaat ook wel iets boven mn pet.. Ga even nadenken en lezen.. Het klopt gewoon voor geen meter en er zullen echt wel oplossingen (moeten) komen..

[NMe]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:25:
[...]

OK, ik geef t voor nu ff op, het gaat ook wel iets boven mn pet.. Ga even nadenken en lezen.. Het klopt gewoon voor geen meter en er zullen echt wel oplossingen (moeten) komen..

De enige oplossing die er kan komen is van de EU uit. Zij moeten de verantwoordelijkheid bij browsermakers en de aanbieders van de cookies zélf leggen, niet bij content-aanbieders. Maar zoals gewoonlijk zijn politici compleet digibeet en op EU-niveau lijkt dat weer een stukje erger. De huidige manier van werken geeft iedereen een vals gevoel van veiligheid, omdat we uiteindelijk gaan aannemen dat we veilig zijn omdat er geen cookiemelding gegeven wordt, terwijl dat helemaal niks wil zeggen...

[Quadradial]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:25:
[...]


OK, ik geef t voor nu ff op, het gaat ook wel iets boven mn pet.. Ga even nadenken en lezen.. Het klopt gewoon voor geen meter en er zullen echt wel oplossingen (moeten) komen..

Denk aan je bloeddruk! Maak je liever druk om dat wat je WEL kunt veranderen.
Tweakers MOET zich nou eenmaal aan de wet houden.
Jij MOET beslissen of je het er mee akkoord gaat en dus T.net wilt gebruiken of niet....

[André]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:25:
[...]


OK, ik geef t voor nu ff op, het gaat ook wel iets boven mn pet.. Ga even nadenken en lezen.. Het klopt gewoon voor geen meter en er zullen echt wel oplossingen (moeten) komen..

Installeer Ghostery en blokkeer daar alle sociale netwerken mee, ben je daar tenminste van af

[zeef]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:25:
[...]


OK, ik geef t voor nu ff op, het gaat ook wel iets boven mn pet.. Ga even nadenken en lezen.. Het klopt gewoon voor geen meter en er zullen echt wel oplossingen (moeten) komen..

Onze sociallinks zijn cookievrij. Het gaat juist om content die users kunnen plaatsen. Daar hebben we niet voldoende invloed op om die geheel cookievrije te verklaren. Of we moeten embedded niet meer toestaan, maar is dat reëel?

[GerardVanAfoort]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:22:
[...]
Nee, er was ook een preference voor, maar ik kan die niet meer vinden... Geen idee waar die gebleven is.
[...]

Die instelling is dus weg _David_ in "Social media knoppen zichtbaar terwijl het uit staat" sinds er geen trackers meer zijn maar delen knop.. Ach dan is die opt-in niet nodig. Het is weer minder erg dan ik dacht..

Dan heb ik toch de buttons toch maar weggemoffeld in de css, kleine layout aanpassing

[poor Leno]

zeef schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:40:
[...]

Onze sociallinks zijn cookievrij. Het gaat juist om content die users kunnen plaatsen. Daar hebben we niet voldoende invloed op om die geheel cookievrije te verklaren. Of we moeten embedded niet meer toestaan, maar is dat reëel?

Nee dat is idd niet reeel.. maar kan daar geen blocker tussen dan? Dat wanneer er iets ge-embed wordt, dat het eerst gecleared wordt van trackers oid?
(Althans als het op tweakers wordt getoond.. ik bedoel niet als je erop klikt en dan naar de pagina gaat)

[ Voor 9% gewijzigd door poor Leno op 18-05-2015 13:50 ]

[F_J_K]

DennusB schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:08:
Je kan toch gewoon die FaceBook links weglaten dan? Dan heb je ook geen cookies xD

W3ird_N3rd schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:07:
Heel moeilijk, want b.v. een Facebook/Twitter plaatst die cookies via een plugin. Waarschijnlijk gewoon via het plaatje van de like/tweet knop.

Dat is in het geval van Tweakers dus (AFAIK) niet zo. Het is een gewone link, dus ook geen Facebook-cookie. Ook het Facebook-logo staat op de Tweakers-servers zodat ook daar geen cookie van toepassing is.

Wel staat het forum vol met content van derden, waar iedere pic-hoster cookies plaatst. Die functionaliteit zou ik niet kwijt willen...

edit:
Ik zie nu dat ik spuit11 ben na NMe's en zeef's reactie. Oeps

[ Voor 4% gewijzigd door F_J_K op 18-05-2015 13:51 ]

[NMe]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:48:
[...]

Nee dat is idd niet reeel.. maar kan daar geen blocker tussen dan? Dat wanneer er iets ge-embed wordt, dat het eerst gecleared wordt van trackers oid?
(Althans als het op tweakers wordt getoond.. ik bedoel niet als je erop klikt en dan naar de pagina gaat)

Dat kan alleen als Tweakers alle plaatjes en video's die op het forum gelinkt worden zélf gaat uitserveren. Wat weer allerlei copyright-issues ten gevolg heeft die zo mogelijk nog duurder zijn bij overtreding dan de cookiewet...

Kun je voor het gemak even aannemen dat de developers hier echt wel over nagedacht hebben?

[PolarBear]

F_J_K schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:49:
[...]

Wel staat het forum vol met content van derden, waar iedere pic-hoster cookies plaatst. Die functionaliteit zou ik niet kwijt willen...

Nee, maar een click to play als optie is natuurlijk wel mogelijk en niet bizar ingewikkeld voor content van derde op het forum.

[NMe]

PolarBear schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:53:
[...]

Nee, maar een click to play als optie is natuurlijk wel mogelijk en niet bizar ingewikkeld voor content van derde op het forum.

Vind je het serieus wenselijk om elk plaatje op het forum achter een aparte "click to show"-link te zetten?

[poor Leno]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:53:
[...]


Kun je voor het gemak even aannemen dat de developers hier echt wel over nagedacht hebben?

Ja natuurlijk.. Maar waarom voelt het allemaal zo zuur?

[ Voor 86% gewijzigd door poor Leno op 18-05-2015 14:02 ]

[NMe]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:58:
[...]

Ja natuurlijk.. Maar waarom voelt het allemaal zo zuur?

Omdat het dat ook is, voor iedereen die erbij betrokken is. Behalve voor de politiek, die vinden blijkbaar dat ze het geweldig aangepakt hebben.

[PolarBear]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:54:
[...]

Vind je het serieus wenselijk om elk plaatje op het forum achter een aparte "click to show"-link te zetten?

Nee, ik zou de optie zelf niet gebruiken, maar het is wel mogelijk op die manier ook met user generated content.

[NMe]

PolarBear schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:00:
[...]

Nee, ik zou de optie zelf niet gebruiken, maar het is wel mogelijk op die manier ook met user generated content.

Ik noem dat geen reële oplossing.

[poor Leno]

André schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:32:
[...]

Installeer Ghostery en blokkeer daar alle sociale netwerken mee, ben je daar tenminste van af

Hop, gedaan, thnx

Alles en absoluut alles geblocked (cookies en trackers) En alle websites blijven gewoon functioneren.. Hoe kan dat dan?
Wat is er dan zo 'noodzakelijk' aan alles??

[NMe]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:02:
[...]

Alles en absoluut alles geblocked (cookies en trackers) En alle websites blijven gewoon functioneren.. Hoe kan dat dan?
Wat is er dan zo 'noodzakelijk' aan alles??

Ten eerste: voor "noodzakelijke" cookies hoeft geen toestemming gevraagd te worden. Als een site niet kan functioneren zonder een bepaalde cookie en de site verder geen cookies zet, dan is die melding dus niet nodig.

Verder is het wél noodzakelijk dat die trackingcookies gezet worden omdat Tweakers anders niet betaald krijgt voor uitgeserveerde advertenties. En daarnaast is nog steeds het uitserveren van externe content op het forum een belangrijke reden waarom je die melding ziet en ook precies de reden dat je die muur voor je kiezen krijgt en niet iets subtielers...

[Tralapo]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:04:
[...]

En daarnaast is nog steeds het uitserveren van externe content op het forum een belangrijke reden waarom je die melding ziet en ook precies de reden dat je die muur voor je kiezen krijgt en niet iets subtielers...

De muur wordt door Tweakers overal gerechtvaardigd door de oncontroleerbaarheid van het forum en dat klopt natuurlijk ook.

Maar als alleen dat het probleem is dan kan de site toch af met een melding en kan gathering.tweakers.net achter een wall? Het is notabene al een subdomein.

[ACM]

Tralapo schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:15:
Maar als alleen dat het probleem is dan kan de site toch af met een melding en kan gathering.tweakers.net achter een wall? Het is notabene al een subdomein.

In nieuwsberichten (door de redactie) en productreviews (door gebruikers) zullen ook hier en daar externe elementen staan. Die staan niet op een subdomein

Los daarvan valt het hele principe van de advertenties er natuurlijk ook onder...

[zeef]

Tralapo schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:15:
[...]


De muur wordt door Tweakers overal gerechtvaardigd door de oncontroleerbaarheid van het forum en dat klopt natuurlijk ook.

Maar als alleen dat het probleem is dan kan de site toch af met een melding en kan gathering.tweakers.net achter een wall? Het is notabene al een subdomein.

Daar denken de powers that be helaas anders over. De boeten van de ACM (een lousy 450k) is te hoog om de gok te nemen.

[NMe]

Tralapo schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:15:
[...]

De muur wordt door Tweakers overal gerechtvaardigd door de oncontroleerbaarheid van het forum en dat klopt natuurlijk ook.

Maar als alleen dat het probleem is dan kan de site toch af met een melding en kan gathering.tweakers.net achter een wall? Het is notabene al een subdomein.

Het is niet het enige probleem. Adverteerders kunnen ook cookies zetten.

[Osiris]

W3ird_N3rd schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:07:
[...]

Als gebruiker kan je trouwens third-party cookies gewoon uitzetten, dan krijg je die meuk sowieso niet.

Hoe kom ik dan aan de volgende cookies, ondanks dat in Fx 3rd-party cookies op "Never" staat?

• ad.360yield.com
• ch1-marketing.mci-group.com
• doubleclick.net

Ik ben toch echt niet bewust naar die sites gesurfd ofzo

Die ad-flikkers vinden wel weer een manier om dat te omzeilen blijkbaar

[ Voor 6% gewijzigd door Osiris op 18-05-2015 14:39 ]

[Tralapo]

ACM schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:19:
[...]

In nieuwsberichten (door de redactie) en productreviews (door gebruikers) zullen ook hier en daar externe elementen staan. Die staan niet op een subdomein

Los daarvan valt het hele principe van de advertenties er natuurlijk ook onder...

Fair point, maar vanuit jullie wordt wel erg hard gehamerd op het feit dat een gewone melding niet waterdicht gemaakt kan worden vanwege het forum. Dat kan echter apart opgelost worden dus dat is wat mij betreft wat unfair.

Daarnaast wordt het gewoon van bovenaf opgelegd en dat snap ik allemaal wel, maar dat kun je dan ook gewoon zeggen. Hoe vervelend dat ook is.

[zeef]

Tralapo schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:56:
[...]


Fair point, maar vanuit jullie wordt wel erg hard gehamerd op het feit dat een gewone melding niet waterdicht gemaakt kan worden vanwege het forum. Dat kan echter apart opgelost worden dus dat is wat mij betreft wat unfair.

Daarnaast wordt het gewoon van bovenaf opgelegd en dat snap ik allemaal wel, maar dat kun je dan ook gewoon zeggen. Hoe vervelend dat ook is.

Het wordt ons ook van bovenaf opgelegd, onder bedreiging van een ACM boete van (max) 450k. Zie de eerste alinea van de .plan.

Tweakers krijgt weer een cookiemuur, niet omdat we er zo om staan te springen, maar simpelweg omdat het moet. Ons moederbedrijf De Persgroep Nederland heeft namelijk een dreigbrief gehad van de Autoriteit Consument en Markt.

[ Voor 23% gewijzigd door zeef op 18-05-2015 15:02 ]

[NMe]

Tralapo schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:56:
[...]

Fair point, maar vanuit jullie wordt wel erg hard gehamerd op het feit dat een gewone melding niet waterdicht gemaakt kan worden vanwege het forum. Dat kan echter apart opgelost worden dus dat is wat mij betreft wat unfair.

Nee, de enige "oplossing" als je het forum buiten beschouwing laat is wanneer cookies niet toegestaan worden geen ads te laten zien die je niet zelf serveert, zoals De Telegraaf dat doet. Tweakers kan dat niet doen omdat ze zelf geen ads serveren en daar ook de middelen niet voor hebben.

Daarnaast wordt het gewoon van bovenaf opgelegd en dat snap ik allemaal wel, maar dat kun je dan ook gewoon zeggen. Hoe vervelend dat ook is.

Het wordt ook van boven opgelegd, maar pas in de tweede instantie door De Persgroep. Kijk de overheid er gewoon op aan, zoals het hoort. Schrijf een boze brief naar een minister ofzo.

[NiGeLaToR]

Als je betaalde abo wordt heb je toch geen ads meer, ik neem aan dat je de cookies dan ook kwijt raakt?

Snap niet zo goed dat mensen boos worden op een site als ze een bestaansrecht proberen te bouwen c.q. behouden. Als het verdienmodel ads is, dan moet je er juist periodiek op klikken - zo draag je een beetje bij aan je favo nerdtalk.

En die cookie-waarschuwing onzin.. tja, zoals gezegd kan tweakers er niets aan doen.

[Tralapo]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:01:
[...]

Het wordt ook van boven opgelegd, maar pas in de tweede instantie door De Persgroep. Kijk de overheid er gewoon op aan, zoals het hoort. Schrijf een boze brief naar een minister ofzo.

Heb zelf ook een website en vind het zelf ook een draak van een maatregel hoor, no worries Zie ook hier.

Viel me gewoon op dat het forum zo gemakkelijk naar voren werd geschoven.

[ Voor 7% gewijzigd door Tralapo op 18-05-2015 15:06 ]

[CH4OS]

NiGeLaToR schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:04:
Als je betaalde abo wordt heb je toch geen ads meer, ik neem aan dat je de cookies dan ook kwijt raakt?

De ads kun je dan uitschakelen. En dan heb je inderdaad de cookies niet meer.

[Migrator]

NiGeLaToR schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:04:
Snap niet zo goed dat mensen boos worden op een site als ze een bestaansrecht proberen te bouwen c.q. behouden. Als het verdienmodel ads is, dan moet je er juist periodiek op klikken - zo draag je een beetje bij aan je favo nerdtalk.

Ads worden veelal betaald per weergave, niet per click. Zie deze blog van ACM: ACM's blog: Advertenties op Tweakers.net: een paar mythes en misvattingen

[ Voor 13% gewijzigd door Migrator op 18-05-2015 15:07 ]

[NMe]

CptChaos schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:06:
[...]
De ads kun je dan uitschakelen. En dan heb je inderdaad de cookies niet meer.

Voor abonnees worden er volgens mij alsnog Analytics-cookies gezet en bovendien gelden dezelfde mogelijkheden die ik hierboven al noemde voor het forum.

[NiGeLaToR]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:08:
[...]

Voor abonnees worden er volgens mij alsnog Analytics-cookies gezet en bovendien gelden dezelfde mogelijkheden die ik hierboven al noemde voor het forum.

Das inderdaad lastig.. en sommige cookies zijn ook wel prettig, al vallen die niet onder de noemer 3rd party tracking cookies.

Helaas is de wetgever gemiddeld genomen digibeet en is dit maatregel nr zoveel die niet eens in de buurt komt van een potentieel doel (laat staan HET beoogde doel) bereiken.

[CH4OS]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:08:
Voor abonnees worden er volgens mij alsnog Analytics-cookies gezet en bovendien gelden dezelfde mogelijkheden die ik hierboven al noemde voor het forum.

Oh ja, even vergeten. Maar daarvoor heb ik o.a. de opt-out geinstalleerd voor al mijn browsers.

EDIT:
En Webtrekk wordt ook alsnog gezet.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 18-05-2015 15:13 ]

[F_J_K]

Met abo en uitgschakelde ads en met Google opt-out, krijg je nog steeds cookies via plaatjes op het forum, in reviews, etc. Net zoals dat gebeurt op iedere andere site met user-content. En vele blogs waar plaatjes overal vandaan worden gehaald.

Dat plaatje kan op any site staan en niet enkel Google/Facebook/..: zoals al eerder gezegd is vroegah ook wel via user-icons getrackt door individuele users die zelf een script maakten. Geen grote Amerikaanse Big Brother, maar het is niet minder een tracking cookie. Toen nog alleen voor de fun / 'omdat het kan'.

En dan zijn er nog de diverse grote pic-hosters.

[Opi]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:01:
Het wordt ook van boven opgelegd, maar pas in de tweede instantie door De Persgroep. Kijk de overheid er gewoon op aan, zoals het hoort. Schrijf een boze brief naar een minister ofzo.

Politiek is niet hetzelfde als de overheid. Daarnaast heeft de politiek voor een wet gestemd die websites een keuze voorlegt, de keuze wordt gemaakt door de Persgroep en die legt het aan Tweakers.net op. Dat het niet gebruiken van advertentienetwerken die gebruikers willen volgen, geen reële optie voor de Persgroep zou zijn, is een tweede.

[azerty]

F_J_K schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:17:
Met abo en uitgschakelde ads en met Google opt-out, krijg je nog steeds cookies via plaatjes op het forum, in reviews, etc. Net zoals dat gebeurt op iedere andere site met user-content. En vele blogs waar plaatjes overal vandaan worden gehaald.

Dat plaatje kan op any site staan en niet enkel Google/Facebook/..: zoals al eerder gezegd is vroegah ook wel via user-icons getrackt door individuele users die zelf een script maakten. Geen grote Amerikaanse Big Brother, maar het is niet minder een tracking cookie. Toen nog alleen voor de fun / 'omdat het kan'.

En dan zijn er nog de diverse grote pic-hosters.

Of de kleinere



Ik plaats wel geen cookies, is puur door de logs van de server te analyseren

[Mentalist]

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:53:
[...]

Dat kan alleen als Tweakers alle plaatjes en video's die op het forum gelinkt worden zélf gaat uitserveren. Wat weer allerlei copyright-issues ten gevolg heeft die zo mogelijk nog duurder zijn bij overtreding dan de cookiewet...

Kun je voor het gemak even aannemen dat de developers hier echt wel over nagedacht hebben?

Het kan best. In plaats van plaatjes direct te laden zou de server het plaatje downloaden en via een script weer aan de gebruiker serveren. Al dan niet gecached, cachen mag afaik zonder copyright gedoe. Zonder cache kan ook, dan gebruik je een script dat bij iedere load het plaatje download en (zonder cookies) doorpompt naar de gebruiker.

Dat kost echter wel een sloot bandbreedte en je kan je afvragen hoe nuttig het werkelijk is.

PolarBear schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:00:
[...]

Nee, ik zou de optie zelf niet gebruiken, maar het is wel mogelijk op die manier ook met user generated content.

Dan moet je kijken of je browser een click-to-load functie voor plaatjes heeft. Vroeger (toen je oma moest vragen om een telefoonkabel voor je te breien en je inbelmodem nog van hout was) was dat heel normaal, verbindingen waren namelijk zo traag dat je niet standaard iedere afbeelding in wou laden.

NMe schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:04:
Verder is het wél noodzakelijk dat die trackingcookies gezet worden omdat Tweakers anders niet betaald krijgt voor uitgeserveerde advertenties.

Als iemand third-party cookies uitzet krijgt t.net geen geld?

Osiris schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:38:
[...]

Hoe kom ik dan aan de volgende cookies, ondanks dat in Fx 3rd-party cookies op "Never" staat?

• ad.360yield.com
• ch1-marketing.mci-group.com
• doubleclick.net

Ik ben toch echt niet bewust naar die sites gesurfd ofzo

Die ad-flikkers vinden wel weer een manier om dat te omzeilen blijkbaar

Ik heb ook doubleclick. Misschien via een frame of popup? Die van doubleclick is ook voor het domein .doubleclick.net. Dus die werkt dan alleen als ik naar doubleclick.net ga. Doubleclick mag mij best tracken over doubleclick.net wmb..

[zeef]

Opi schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:18:
[...]

Politiek is niet hetzelfde als de overheid. Daarnaast heeft de politiek voor een wet gestemd die websites een keuze voorlegt, de keuze wordt gemaakt door de Persgroep en die legt het aan Tweakers.net op. Dat het niet gebruiken van advertentienetwerken die gebruikers willen volgen, geen reële optie voor de Persgroep zou zijn, is een tweede.

Opi, die keuze kunnen we pas valide aanbieden als we alle content van buiten weren uit community gedeelte. Of achter een 'click to play' zetten. Of zelf gaan hosten. (rechtenkwestie anyone?). Dat gaat mij te ver. Dan maar eens op 'ok' klikken en er vanaf zijn.

[Opi]

zeef schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:31:
Opi, die keuze kunnen we pas valide aanbieden als we alle content van buiten weren uit community gedeelte. Of achter een 'click to play' zetten. Of zelf gaan hosten. (rechtenkwestie anyone?). Dat gaat mij te ver. Dan maar eens op 'ok' klikken en er vanaf zijn.

De gemaakte keuze hoeft ook niet onrealistisch te zijn, ongeacht de mate waarin mensen het niet eens zijn met de uitkomst. Ik begrijp dat Persgroep/Tweakers.net deze keuze gemaakt heeft, maar verwacht ergens ook dat ze op termijn richting een betaalmuur gaan zoals meerdere nieuwswebsites dat doen.

Is er overigens een dialoog met advertentieplatformen (eventueel via DDMA)? Hun stem en visie op hoe hiermee om te gaan heb ik mogelijk over het hoofd gezien, maar in ieder geval nog niet voorbij zien komen.

[ Voor 11% gewijzigd door Opi op 18-05-2015 15:38 ]

[zeef]

Opi schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:37:
[...]

De gemaakte keuze hoeft ook niet onrealistisch te zijn, ongeacht de mate waarin mensen het niet eens zijn met de uitkomst.

Is er overigens een dialoog met advertentieplatformen (eventueel via DDMA)? Hun stem en visie op hoe hiermee om te gaan heb ik mogelijk over het hoofd gezien, maar in ieder geval nog niet voorbij zien komen.

Ik heb niet de illusie dat wij daar heel veel indruk maken als Tweakers sec. Namens de hele persgroep kan ik niet spreken. Het belangrijkste is -denk ik- dat we met z'n alleen een signaal aan de politiek geven. Laat iedereen alsjeblief het kamerlid van zijn of haar voorkeurspartij dat telecom in z'n portefeuille heeft een mail sturen en aandringen op een echte oplossing. Wij doen dit niet omdat we het leuk vinden. Liever geen cookiewall.

[ Voor 6% gewijzigd door zeef op 18-05-2015 15:47 ]

[NMe]

zeef schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:39:
Laat iedereen alsjeblief het kamerlid van zijn of haar voorkeurspartij dat telecom in z'n portefeuille heeft en mail sturen.

^^ dat. En dat kan niet vaak genoeg gezegd worden.

[Opi]

zeef schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:39:
Ik heb niet de illusie dat wij daar heel veel indruk maken als Tweakers sec. Namens de hele persgroep kan ik niet spreken. Het belangrijkste is -denk ik- dat we met z'n alleen een signaal aan de politiek geven. Laat iedereen alsjeblief het kamerlid van zijn of haar voorkeurspartij dat telecom in z'n portefeuille heeft en mail sturen.

Dat de stem van Tweakers beperkt is in deze kan ik me voorstellen. Het betreft hier echter een Europa brede richtlijn en in georganiseerd verband kan al veel sneller indruk gemaakt worden. Na de politiek wijzen is een optie, maar ook de advertentieplatformen kunnen een oplossing bieden.

[zeef]

Opi schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:46:
[...]

Dat de stem van Tweakers beperkt is in deze kan ik me voorstellen. Het betreft hier echter een Europa brede richtlijn en in georganiseerd verband kan al veel sneller indruk gemaakt worden. Na de politiek wijzen is een optie, maar ook de advertentieplatformen adverteerders kunnen een oplossing bieden.

FTFY. Wij kunnen niet zoveel. Stel dat we alle adverteerders zo gek krijgen om het niet te doen, dan nog zitten we met cookies van FB/YT etc etc.

[Opi]

Merci. Naar FB wordt al naar gekeken door derden; nieuws: Belgische Privacycommissie: Facebook overtreedt de wet.

[poor Leno]

Nou, dat is tenminste al iets

[rickboy333]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:09:
Maar even serieus.. Van alle websites die bestaan zou je verwachten dat juist een T.net zn bezoekers beschermt, informeert en userfriendly blijft..
Zij weten als geen ander wat de 'gevaren' van al deze geintjes zijn

Maar kennelijk heeft het 'nieuwe' T.net z'n ziel gewoon verkocht.. (laatste jaren is t echt bergafwaarts gegaan..)

och och och wat ben je zielig, het oude ''Tnet heeft zijn ziel verkocht onzin'' Zonder de Persgroep was Tweakers al lang een lang verloren herinnering. Weet je hoe ik dat weet ? Omdat ik wel de moeite heb gedaan om naar de Tweakers feedback sessie te gaan, buiten het feit dat ze die moeite nemen kan ik wel het onderscheid maken tussen BS en waarheid, als Tnet echt voor winstmaximalisatie was gegaan zag het hele zooitje er wat anders uit.

Als je de social media knoppen wil blokkeren wat is er dan zo moeilijk om Ghostery te installeren en specifieke de Social media cookies te blokkeren ? Met Ghostery kan je kiezen wat je wel/niet blokkeert.

Maar goed je schreeuwt zonder maar iets te weten, je kan elk crewlid DMen en ze zullen hun tijd nemen om je vragen te beantwoorden. Je had je op kunnen geven voor de feedback middag, ik heb je daar niet gezien.

Wat jij nu doet is Tweakers de schuld geven omdat ze massamedium zoals Facebook en Twitter gebruiken, je weet wel, hetgene wat 70% van de andere Tweakers ook gebruikt en jij eigenlijk een van de weinige bent die dit niet accepteert. (ik accepteer het ook niet hoor, maar ik laat Ghostery specifiek die koekjes blokkeren) Als je het niet wil en je wil als suggestie dat je dit kan kiezen stuur dan een DM naar een crewlid maar ga niet random dingen lopen te schreeuwen die amper waarheid bevatten.

[_David_]

Iets minder aanvallend mag ook wel.

En daarnaast zijn sociale media cookies niet relevant hier omdat Tweakers ze niet include maar gewoon linkt.

[Verwijderd]

poor Leno schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:58:
[...]


Ja natuurlijk.. Maar waarom voelt het allemaal zo zuur?

We hear you... Kan je nagaan hoe zuur het voelt als je als site het juiste probeert te doen en vervolgens vanwege de onduidelijkheid een tirade krijgt over hoe je dan maar gestraft wordt met het blokkeren van je inkomsten

Ik vraag me af wat de gedachte van de ACM is. Naar goed Nederlands gebruik is iets onwerkbaars ingevoerd waarna politici een halfbakken afzwakstelling hebben geponeerd. Reglementair is weer eens niets opgelost (zie gedoogbeleid softdrugs dat voorop liep, met Nederland nu achteraan in de wereld op hetzelfde punt).

Beste kans dat de ACM dit nu gebruikt om het punt weer op de politieke agenda te krijgen. Niet heel vreemd dan om juist allerlei nieuws- en communitysites aan te schrijven om zeker te zijn dat het aandacht krijgt. Als ik de ACM was zou ik het ook zo doen - maar dan wel met een plan om aan de politiek te presenteren achter de hand om te voorkomen dat ze nu wéér met een compleet stupide wetgeving komen.

Opi schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:46:
[...]

Dat de stem van Tweakers beperkt is in deze kan ik me voorstellen. Het betreft hier echter een Europa brede richtlijn en in georganiseerd verband kan al veel sneller indruk gemaakt worden. Na de politiek wijzen is een optie, maar ook de advertentieplatformen kunnen een oplossing bieden.

Niet helemaal; Nederland heeft het als enige zo geïmplementeerd dat je het zo in-your-face krijgt. Niet dat het allemaal heel veel uitmaakt; een balk over cookies hebben mensen 3x gezien en gaat op automatische 'ja' zonder te lezen. Mensen in Nederland die een paar keer zo'n wall zien klikken hem ook zonder te lezen door. Zo werken wij mensen nu eenmaal.
Willen ze daadwerkelijk bewustwording realiseren, dan is dit sowieso niet de manier.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2015 19:56 ]

[Blonde Tux]

zeef schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:40:
[...]

Onze sociallinks zijn cookievrij. Het gaat juist om content die users kunnen plaatsen. Daar hebben we niet voldoende invloed op om die geheel cookievrije te verklaren. Of we moeten embedded niet meer toestaan, maar is dat reëel?

In hoeverre is het haalbaar om daar eigenlijk een soort cookiegordijn voor de hangen. Dus embedded content krijgt een eigen cookiegordijn mee. Als een gebruiker de embedded content wil zien, daar op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen. En als het van een site komt welke men al bezocht heeft, krijgt men dit gordijn niet. Of zit ik nu in een te vrije versie van de wet te denken?

De gebruiker krijgt de keuze terwijl Tweakers niet direct verantwoordelijk hoeft te zijn.

---

Het hele eieren eten in deze is dat Nederland maar al te graag het beste jongetje van de klas probeert te zijn en het ons nu duidelijk wordt dat het gewoon een kortzichtig beleid is in dit geval. Volg gewoon de Europese richtlijn en daar zou de kous gewoon mee af moeten zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Blonde Tux op 18-05-2015 21:02 ]

[Mentalist]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2015 @ 19:49:
Als ik de ACM was zou ik het ook zo doen - maar dan wel met een plan om aan de politiek te presenteren achter de hand om te voorkomen dat ze nu wéér met een compleet stupide wetgeving komen.

[...]

Willen ze daadwerkelijk bewustwording realiseren, dan is dit sowieso niet de manier.

Maak er dan een leuke actie van. Ga met zoveel mogelijk grote sites (ook nu.nl enzo, sites waar politici ook komen) om de tafel zitten en maak samen allemaal dezelfde even irritante cookiewall die wel bij iedere site apart geaccepteerd moet worden.

En maak 'm dan zo dat je eerst een lap tekst krijgt, dan een checkbox "ja, ik heb dit gelezen" en een checkbox "ik begrijp wat ik heb gelezen" en een dropdown of je helemaal geen cookies wil (en dan zal je van de site getrapt worden), wel cookies maar geen sociale media links/likebuttons of gewoon de volledige site. En pas als alles goed is ingevuld mag je op "doorgaan" drukken. druk je binnen 5 seconden op doorgaan dan krijg je een foutmelding dat niemand zo snel kan lezen en de site toch wel een voorlichtingsplicht heeft

En na 1 week verloopt die toestemming natuurlijk weer. Gewoon, omdat het kan. Blijft het tenminste in het nieuws.

Nou dan heb je toch ondubbelzinnige toestemming gegeven en gaat Den Haag zich misschien eens achter de oren krabben. Kost aan de ene kant vast inkomsten door de irritatie, aan de andere kant haal je er misschien het nieuws mee als je met veel sites samenwerkt.

Blonde Tux schreef op maandag 18 mei 2015 @ 20:53:
In hoeverre is het haalbaar om daar eigenlijk een soort cookiegordijn voor de hangen. Dus embedded content krijgt een eigen cookiegordijn mee. Als een gebruiker de embedded content wil zien, daar op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen. En als het van een site komt welke men al bezocht heeft, krijgt men dit gordijn niet. Of zit ik nu in een te vrije versie van de wet te denken?

Dit is technisch verre van triviaal en (zoals jij het wil) eenvoudiger aan de clientside op te lossen.. Maar dat mag nu net niet van vadertje staat.

Om één ding te noemen: t.net weet niet welke sites de gebruiker al eerder heeft bezocht.

[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 18-05-2015 23:55 ]

[NMe]

Blonde Tux schreef op maandag 18 mei 2015 @ 20:53:
In hoeverre is het haalbaar om daar eigenlijk een soort cookiegordijn voor de hangen. Dus embedded content krijgt een eigen cookiegordijn mee. Als een gebruiker de embedded content wil zien, daar op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen. En als het van een site komt welke men al bezocht heeft, krijgt men dit gordijn niet. Of zit ik nu in een te vrije versie van de wet te denken?

Wat je omschrijft kost heel veel tijd en dus geld als investering en dat alles om een wet na te leven die nooit had moeten bestaan en waarvan volgens mij niemand met enige kennis van zaken ooit zou zeggen dat die in deze vorm had moeten bestaan. Ik kan me wel betere dingen bedenken voor de devvers om zich mee bezig te houden...

Daarnaast vind ik het enigszins frappant dat je denkt dat Tweakers kan zien welke sites je al bezocht hebt. Zelfs als dat zou kunnen is dat nou precies het soort tracking waartegen deze wet je pretendeert te beschermen dus als dit al technisch mogelijk zou zijn zou je puur door deze implementatie de wet op een geheel nieuwe manier met voeten treden...

[Mentalist]

NMe schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 02:48:
Daarnaast vind ik het enigszins frappant dat je denkt dat Tweakers kan zien welke sites je al bezocht hebt. Zelfs als dat zou kunnen is dat nou precies het soort tracking waartegen deze wet je pretendeert te beschermen dus als dit al technisch mogelijk zou zijn zou je puur door deze implementatie de wet op een geheel nieuwe manier met voeten treden...

Google kan dat wel. Iedere link in een zoekresultaat wijst namelijk niet naar het resultaat, maar naar een Google-redirect. Zo weten ze precies waar je op klikt.

Zoek je b.v. naar "example" dan zie je www.thesaurus.com/browse/example en die URL zie je ook als je over de link gaat hooveren. Maar als je erop klikt (of hier: copy link address) ga je naar:

https://www.google.nl/url?sa=d&rct=e&q=&esrc=a&source=dbe&cd=e&cad=fde&uact=a&ved=dbEef&url=http%3A%2F%2Fwww.thesaurus.com%2Fbrowse%2Fexample&ei=dEadBeeF&usg=DeADBeEfCaFEbAbEdEAdBeEFCaFEbAbEDEadBEefCAfeBAbe&sig2=caFEbaBeDeaDbEeFdeADcaFebAbE

Tweakers haalt dit soort ongein niet uit dus die kunnen je op die manier niet volgen. Het zou wel kunnen via b.v. de visitedlinks CSS exploit, werkt die eigenlijk nog?

[NMe]

W3ird_N3rd schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 11:55:
[...]

Google kan dat wel. Iedere link in een zoekresultaat wijst namelijk niet naar het resultaat, maar naar een Google-redirect. Zo weten ze precies waar je op klikt.

Zoek je b.v. naar "example" dan zie je www.thesaurus.com/browse/example en die URL zie je ook als je over de link gaat hooveren. Maar als je erop klikt (of hier: copy link address) ga je naar:

https://www.google.nl/url?sa=d&rct=e&q=&esrc=a&source=dbe&cd=e&cad=fde&uact=a&ved=dbEef&url=http%3A%2F%2Fwww.thesaurus.com%2Fbrowse%2Fexample&ei=dEadBeeF&usg=DeADBeEfCaFEbAbEdEAdBeEFCaFEbAbEDEadBEefCAfeBAbe&sig2=caFEbaBeDeaDbEeFdeADcaFebAbE

Tweakers haalt dit soort ongein niet uit dus die kunnen je op die manier niet volgen. Het zou wel kunnen via b.v. de visitedlinks CSS exploit, werkt die eigenlijk nog?

Wat je omschrijft bij Google is een ander verhaal, daar zit je nog op Google zelf en klik je op een eigen link. Wat jij voorstelde was third party content (zoals plaatjes) niet tonen tenzij je eerst iets bevestigd hebt via dat "cookiegordijn". Die check kun je niet bouwen zonder browserhacks te gebruiken of zonder de plaatjes zelf te serveren zoals je nu omschrijft. Als je die hack gebruikt dan doe je (nog naast het morele aspect) aan een manier van tracking en moet je dus alsnog die cookiemuur tonen die je hiermee juist wilde voorkomen, en als je de plaatjes zelf gaat serveren heb je überhaupt dat gordijn niet meer nodig (en zit je in plaats voor cookieproblematiek met copyright-issues).

[Mentalist]

NMe schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 12:04:
[...]

Wat je omschrijft bij Google is een ander verhaal, daar zit je nog op Google zelf en klik je op een eigen link. Wat jij voorstelde was third party content (zoals plaatjes) niet tonen tenzij je eerst iets bevestigd hebt via dat "cookiegordijn". Die check kun je niet bouwen zonder browserhacks te gebruiken of zonder de plaatjes zelf te serveren zoals je nu omschrijft. Als je die hack gebruikt dan doe je (nog naast het morele aspect) aan een manier van tracking en moet je dus alsnog die cookiemuur tonen die je hiermee juist wilde voorkomen, en als je de plaatjes zelf gaat serveren heb je überhaupt dat gordijn niet meer nodig (en zit je in plaats voor cookieproblematiek met copyright-issues).

Technisch gezien kan je de link van embedded plaatjes van niet-geaccepteerde domeinen vervangen door b.v. [url="tweakers.net/accepteersite.php?accept=site.com&redirect=site.com/plaatje.jpg"][img]tweakers.net/accepteer.png.php?site=site.com&link=site.com/plaatje.jpg[/img][/url]

In het plaatje van accepteer.png.php komt dan iets als "Yo, je wil site.com/plaatje.jpg bezoeken. Als je hier klikt geef je goedkeuring voor content/cookies van site.com en serveren we die content voortaan zonder je iets te vragen.".

Het implementeren hiervan gaat wel wat load opleveren en het is ook vast goed voor de omzet van paracetamol, zowel bij devvers als gebruikers.

Voor de duidelijkheid, dit is dus wat er ongeveer nodig is om het idee van Blonde Tux uit te voeren. Ik wil het niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Mentalist op 19-05-2015 12:20 ]

[poor Leno]

rickboy333 schreef op maandag 18 mei 2015 @ 19:17:
[...]

och och och wat ben je zielig,

Nice, thnx voor je feedback.

Ik schreeuw niet zomaar dingen, ik geef Tweakers niet de schuld, maar stel ze wel "gedeeltelijk verantwoordelijk" (sort of). Twee verschillende dingen.

Ja ik snap dat ze ook gebonden zijn, maar ze zullen ook ergens een stukje invloed hebben/ workaround kunnen bedenken?
Edit: Ik verwachtte eigenlijk dat bij dit soort dingen, dat heel Tweakers gaat steigeren.. Zo was het altijd wel.. En dat bedoel ik met ziel..

Verder heb ik niet altijd tijd om naar feedback meetings enzo te gaan, ik ben er ook lang niet altijd van op de hoogte.
Daarbij, heb jij vast ook wel een mening over politiek? Zien we jou dan wel bij elke open zitting in het parlement? Of bij elke raadsvergadering van je politieke partij?

Je hoeft niet overal bij te zijn, of mee te willen beslissen om het recht te hebben om een mening erover te hebben/ zorgen te maken over iets.

[ Voor 7% gewijzigd door poor Leno op 19-05-2015 18:54 ]

[Verwijderd]

Ik blijf maar klikken met firefox 38.0.1 Win7 prof, maar de cookie muur accepteerd MIJ niet en blijft keurig staan. Gaat het om een 2-zijdige acceptatie? 2 andere sites hebben dat probleem niet. Ook uitzondering toegevoegd in pop-up blokking (wat niet nodig is want ik zie de pop up) voor tweakers, no result. Dus voorlopig chromen.

[koku]

Verwijderd schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 10:45:
Ik blijf maar klikken met firefox 38.0.1 Win7 prof, maar de cookie muur accepteerd MIJ niet en blijft keurig staan. Gaat het om een 2-zijdige acceptatie? 2 andere sites hebben dat probleem niet. Ook uitzondering toegevoegd in pop-up blokking (wat niet nodig is want ik zie de pop up) voor tweakers, no result. Dus voorlopig chromen.

Heb je al geprobeerd alle cookies voor het tweakers.net + secure.tweakers.net weg te gooien?
Verder geen rare plugins geinstalleerd oid?