Van AMD naar Intel, i5 of i7?

zondag 19 april 2015 00:03

Ofwel varken in 't Limburgs

Arma leunt heel erg overdreven op goede singlethread performance, dit komt uiteraard door o.a. de brakke coding van de engine. Dit probleem had men ook al bij Arma 2...

Hoe dan ook, krijg je meer fps door 500 euro aan een Intel set uit te geven? Ja.
Is Arma 3 multiplayer FPS regelateerd aan serverside performance? Heel erg...

Singleplayer merk je wellicht 50% verbetering, maar als je multiplayer server op 30FPS draait (omdat ie niet meer kan produceren) dan kun jij een idioot sterke PC hebben maar je blijft net als de rest lekker op 30 FPS draaien.

Dit is ook de reden dat ik niet naar Intel ben gegaan, vrijwel enige spel wat ik actief speel (en ik game niet zo veel meer) is Arma 2/3 en ik heb budget om naar Intel over te stappen, waarom doe ik dat dan niet? Juist omdat ik meestal Multiplayer speel en daar de FPS meestal ver onder de waarde zit die je in Singleplayer krijgt met dezelfde setup. Ik kan dus wel 500 euro gaan uitgeven maar ik heb er alleen baat bij als ik singleplayer speel (en dan nog, ik haal meestal 50-60 fps op high) en dat is me geen 500 euro waard.

Die 760 is niet echt bijster sterk, en dus gaan games als Battlefield 4 nog geen ruk beter draaien, dat leunt dan weer op GPU. Heb je de CPU geoverclockt? Dit kan echt gigantische verschillen maken, zo'n FX kan meestal makkelijk (dus met niet al te veel voltage) op een 4.4/4.6Ghz draaien.

Schakel je 4 cores uit en clock je die nog een paar 100Mhz extra over (wat kan, de ene core kan sneller als de andere) en dan heb je meer FPS dan je 8 core op 200Mhz minder.

i7 heeft imho sowieso al geen enkel nut, zoals gezegd, spel leunt ontzettend op singlethread en je hebt dus niks aan die Hyperthreading meuk.

Buiten dat ga je voor GTA V gewoon een betere GPU nodig hebben, en kun je met een H-bord minder (of zelfs niet) overclocken terwijl je wel een overclockbare CPU hebt gepakt.

(weet iemand trouwens waarom die Intel prijzen zonder pardon 50 euro omhoog zijn gekropen? Das zomaar 25% extra voor een 4690K...

)

[ Voor 7% gewijzigd door Kuusj op 18-04-2015 23:39 ]

9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74

Acties:

NitroX infinity

kuusj98 schreef op zaterdag 18 april 2015 @ 23:35:
(weet iemand trouwens waarom die Intel prijzen zonder pardon 50 euro omhoog zijn gekropen? Das zomaar 25% extra voor een 4690K... )

Euro is minder waard geworden ten opzichte van de Dollar begin dit jaar.

Graphene; a material that can do everything, except leave the lab. - Asianometry

zondag 19 april 2015 00:07

Acties:

zondag 19 april 2015 00:17

Topicstarter

kuusj98 schreef op zaterdag 18 april 2015 @ 23:35:
Arma leunt heel erg overdreven op goede singlethread performance, dit komt uiteraard door o.a. de brakke coding van de engine. Dit probleem had men ook al bij Arma 2...

Hoe dan ook, krijg je meer fps door 500 euro aan een Intel set uit te geven? Ja.
Is Arma 3 multiplayer FPS regelateerd aan serverside performance? Heel erg...

Singleplayer merk je wellicht 50% verbetering, maar als je multiplayer server op 30FPS draait (omdat ie niet meer kan produceren) dan kun jij een idioot sterke PC hebben maar je blijft net als de rest lekker op 30 FPS draaien.

Dit is ook de reden dat ik niet naar Intel ben gegaan, vrijwel enige spel wat ik actief speel (en ik game niet zo veel meer) is Arma 2/3 en ik heb budget om naar Intel over te stappen, waarom doe ik dat dan niet? Juist omdat ik meestal Multiplayer speel en daar de FPS meestal ver onder de waarde zit die je in Singleplayer krijgt met dezelfde setup. Ik kan dus wel 500 euro gaan uitgeven maar ik heb er alleen baat bij als ik singleplayer speel (en dan nog, ik haal meestal 50-60 fps op high) en dat is me geen 500 euro waard.

Die 760 is niet echt bijster sterk, en dus gaan games als Battlefield 4 nog geen ruk beter draaien, dat leunt dan weer op GPU. Heb je de CPU geoverclockt? Dit kan echt gigantische verschillen maken, zo'n FX kan meestal makkelijk (dus met niet al te veel voltage) op een 4.4/4.6Ghz draaien.

Schakel je 4 cores uit en clock je die nog een paar 100Mhz extra over (wat kan, de ene core kan sneller als de andere) en dan heb je meer FPS dan je 8 core op 200Mhz minder.

i7 heeft imho sowieso al geen enkel nut, zoals gezegd, spel leunt ontzettend op singlethread en je hebt dus niks aan die Hyperthreading meuk.

Buiten dat ga je voor GTA V gewoon een betere GPU nodig hebben, en kun je met een H-bord minder (of zelfs niet) overclocken terwijl je wel een overclockbare CPU hebt gepakt.

(weet iemand trouwens waarom die Intel prijzen zonder pardon 50 euro omhoog zijn gekropen? Das zomaar 25% extra voor een 4690K... )

Mijn CPU is niet overgeclocked en loopt met een ASUS M5A78L-M/USB3 moederbord. Nou heb ik in een ander topic te horen gekregen dat de CPU niet overweg zou kunnen met het moederbord maar daar heb ik nou niet echt problemen mee ondervonden. Want games zoals BF4, Far Cry 4 lopen ook allemaal prima.

Ik ben van plan om de grafische kaart ook nog up te graden. Maar dat ik voor Intel zou willen gaan is omdat mijn FX-8350 totaal niet van Arma houdt en GTA V te zwaar is voor mijn GTX 760 om echt de kwaliteit er uit te halen die ik graag zou willen zien.

Al met al ben ik wel in staat om deze maand 500 euro uit te geven aan een upgrade en volgende maand weer.

Dus wat is de beste keuze? Een nieuw moederbord voor mijn FX-8350? Of een nieuwe grafische kaart? Of beide...

Acties:

zondag 19 april 2015 00:21

Ofwel varken in 't Limburgs

elsingaa93 schreef op zondag 19 april 2015 @ 00:07:
[...]

Mijn CPU is niet overgeclocked en loopt met een ASUS M5A78L-M/USB3 moederbord. Nou heb ik in een ander topic te horen gekregen dat de CPU niet overweg zou kunnen met het moederbord maar daar heb ik nou niet echt problemen mee ondervonden. Want games zoals BF4, Far Cry 4 lopen ook allemaal prima.

Ik ben van plan om de grafische kaart ook nog up te graden. Maar dat ik voor Intel zou willen gaan is omdat mijn FX-8350 totaal niet van Arma houdt en GTA V te zwaar is voor mijn GTX 760 om echt de kwaliteit er uit te halen die ik graag zou willen zien.

Al met al ben ik wel in staat om deze maand 500 euro uit te geven aan een upgrade en volgende maand weer.

Dus wat is de beste keuze? Een nieuw moederbord voor mijn FX-8350? Of een nieuwe grafische kaart? Of beide...

Of gewoon je AMD set verkopen voor 150 euro, dan nog 200 euro daar bovenop en een 4660 icm H-bordje en dan je 760 verkopen voor (wat zijn die dingen waard?) 100 euro +250 euro en je hebt een GTX970.

Je hebt echt geen i7 nodig, en gezien je het nu ook al netjes vind lopen en ik uit de context haal dat je overclocken niet echt noodzakelijk vind kun je ook wel overweg met een non-K CPU.

Scheelt je echt een hele berg geld, en zoek maar eens benchmarks op van deze i5 tegen de i7 4790k en zet die verschillen tegenover de prijs die 200 euro hoger ligt...

9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74

Acties:

zondag 19 april 2015 00:47

Topicstarter

kuusj98 schreef op zondag 19 april 2015 @ 00:17:
[...]

Of gewoon je AMD set verkopen voor 150 euro, dan nog 200 euro daar bovenop en een 4660 icm H-bordje en dan je 760 verkopen voor (wat zijn die dingen waard?) 100 euro +250 euro en je hebt een GTX970.

Je hebt echt geen i7 nodig, en gezien je het nu ook al netjes vind lopen en ik uit de context haal dat je overclocken niet echt noodzakelijk vind kun je ook wel overweg met een non-K CPU.

Scheelt je echt een hele berg geld, en zoek maar eens benchmarks op van deze i5 tegen de i7 4790k en zet die verschillen tegenover de prijs die 200 euro hoger ligt...

En als we kijken naar future proof? Hoe zit ik dan met de i5 vs i7? Ja ik had inderdaad de GTX 970 op het oog als upgrade. Het gaat me er meer om dat de 4790K ook al een 4.0ghz clock heeft met boost naar 4.4ghz.

Acties:

zondag 19 april 2015 00:57

De 4790k is met de huidige games gemiddeld 10% sneller dan een 4690k (soms niks, soms 20%), echter doorgaans is de i5 al overkill (bv 100 vs 110fps) waardoor je in de praktijk geen verschil ziet.

Het is helaas onmogelijk om te weten hoe dat bv over 5 jaar is, wel zien we dezelfde verschillen (of zelfs iets groter) tussen de 2500k en 2600k (waarbij de 2500k nog steeds speelbare fps neerzet en dus de bottleneck nooit/zelden is.

De vraag is dus meer: is die prestatie winst de extra 100 euro waard, met het risico dat je er in de praktijk nooit iets van gaat merken.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor overklokbare processors. De i5k is na OC ook 20% sneller dan een i5 4460, echter kost al gauw 100 euro meer (incl beter moederbord en betere koeler).

Het lijkt erop dat je beter al die centen in je zak kunt houden en dan als het echt moet 2 jaar eerder upgraden.

In jouw geval is het wat lastiger omdat je eigenlijk al een capabele processor hebt, het enige waar ie moeite mee heeft is Arma3.
Wil je echt 100+ euro uitgeven om die game iets soepeler te draaien?
Kun je het niet oplossen door de processor over te klokken of bepaalde settings omlaag te gooien?
Voor GTA5 zie ik eigenlijk sowieso al acceptabele fps voor de 8350, ook al zou een i5/i7 wel meer performance geven.

[ Voor 25% gewijzigd door mitsumark op 19-04-2015 00:52 ]

Acties:

zondag 19 april 2015 01:02

Ofwel varken in 't Limburgs

mitsumark schreef op zondag 19 april 2015 @ 00:47:
De 4790k is met de huidige games gemiddeld 10% sneller dan een 4690k (soms niks, soms 20%), echter doorgaans is de i5 al overkill (bv 100 vs 110fps) waardoor je in de praktijk geen verschil ziet.

Het is helaas onmogelijk om te weten hoe dat bv over 5 jaar is, wel zien we dezelfde verschillen (of zelfs iets groter) tussen de 2500k en 2600k (waarbij de 2500k nog steeds speelbare fps neerzet en dus de bottleneck nooit/zelden is.

De vraag is dus meer: is die prestatie winst de extra 100 euro waard, met het risico dat je er in de praktijk nooit iets van gaat merken.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor overklokbare processors. De i5k is na OC ook 20% sneller dan een i5 4460, echter kost al gauw 100 euro meer (incl beter moederbord en betere koeler).

Het lijkt erop dat je beter al die centen in je zak kunt houden en dan als het echt moet 2 jaar eerder upgraden.

In jouw geval is het wat lastiger omdat je eigenlijk al een capabele processor hebt, het enige waar ie moeite mee heeft is Arma3.
Wil je echt 100+ euro uitgeven om die game iets soepeler te draaien?
Kun je het niet oplossen door de processor over te klokken of bepaalde settings omlaag te gooien?

En ben je er wel helemaal zeker van dat het ook je CPU is die de bottleneck veroorzaakt?
Ik moet als ik op 5760x1080 probeer te spelen ook vrijwel alles grafisch gerelateerd helemaal omlaag zetten om nog een beetje speelbare resultaten te behalen en dat is met een geoverclockte 280X, toch een goed stuk sneller dan jou 760. Ook bij singlescreen moet ik niks geks proberen, zoals 4x AA, dan kakt de FPS al onder de 60, om dan nog maar te zwijgen over de resultaten als je een stad binnen loopt.

Probleem bij Arma is eigenlijk het stutteren, of frametiming. Spel kan nog volgens Fraps of whatever op 60FPS lopen, het ziet er nog steeds uit alsof je op 25FPS speelt.

Wat nog erg (heel erg) zwaar is, is de view distance, probeer 1200 meter en dan iets van 800 object en 50 shadow. Zet ook alles AA gerelateerd uit (eigenlijk alles in dat menu behalve FXAA en/of Sharpness filter) en zet v-sync uit als je dat nog niet gedaan had. Arma gaat bij het geringste onder de 60 FPS al cappen op 30 FPS.

9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74

Acties:

zondag 19 april 2015 09:23

PS: je andere topic...
Grafischekaart upgraden of niet? €400

Je 8350 staat waarschijnlijk 'continu' op een lage kloksnelheid te draaien, dat moet imo eerst opgelost worden voordat je kunt zeggen dat de 8350 het probleem is voor de te lage prestaties.

Tenzij je natuurlijk geen nieuw moederbord wilt kopen omdat je denkt dat het dan alsnog niet lekker gaat draaien (enigszins begrijpelijk als je naar de arma benchmarks kijkt).

De enige reden die ik zie om de 8350 te vervangen zijn singlethreaded prestaties (die wellicht onvoldoende zijn voor games als arma).
Imo kun je dan beter gelijk voor een i5 4690k gaan, straks kom je over 2 jaar weer singlethreaded prestaties tekort voor arma 4

Maar nogmaals, ik denk dat het misschien niet echt nodig is en dat de 8350 zou moeten voldoen.

[ Voor 21% gewijzigd door mitsumark op 19-04-2015 01:05 ]

Acties:

zondag 19 april 2015 09:43

Topicstarter

Dus als ik het goed begrijp.

- i7 is overkill
- FX-8350 is gewoon shit met Arma III en daar komt bij dat mijn moederbord niet van de FX8350 houdt.

I5 4690k zou in principe genoeg moeten zijn voor een upgrade. Eventueel overklokken met mijn scythe muggen 4 koeler. Zie dat sommigen de 4590k op 4.9 ghz draaien.

Acties:

zondag 19 april 2015 10:21

Die videokaart is niet genoeg voor de hoge instellingen bij GTA 5 (mits in combinatie met ~60 fps als average)

Acties:

zondag 19 april 2015 10:28

Topicstarter

MetalSonic schreef op zondag 19 april 2015 @ 09:43:
Die videokaart is niet genoeg voor de hoge instellingen bij GTA 5 (mits in combinatie met ~60 fps als average)

Dat weet ik. Het gaat me er meer om dat mijn FX-8350 niet goed werkt in combinatie met mijn moederbord en dat Arma III weer niet lekker werkt met AMD. Dus ik wil gewoon upgraden naar Intel om vervolgens nog een GTX 970 aan te schaffen. Maar Intel systeem staat eerst voorop. Het hoeft ook niet allemaal in een keer aangeschaft te worden.

Acties:

zondag 19 april 2015 10:31

Ofwel varken in 't Limburgs

elsingaa93 schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:21:
[...]

Dat weet ik. Het gaat me er meer om dat mijn FX-8350 niet goed werkt in combinatie met mijn moederbord en dat Arma III weer niet lekker werkt met AMD. Dus ik wil gewoon upgraden naar Intel om vervolgens nog een GTX 970 aan te schaffen. Maar Intel systeem staat eerst voorop. Het hoeft ook niet allemaal in een keer aangeschaft te worden.

Dan stem ik toch voor een i5 4660 icm H-bordje.
Dan haal je weer icm een 970 iets meer dan 60 FPS gemiddeld in GTA V op ultra settings.

Scheelt je 250 euro op CPU + MoBo, kun je weer gebruiken over 2 jaar als de CPU misschien niet meer helemaal voldoet. Verkoop die dan voor 100 euro en je hebt voor 150 euro weer een nieuwe.

Zo zou ik het aanpakken.

9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74

Acties:

zondag 19 april 2015 10:33

kuusj98 schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:28:
[...]

Dan stem ik toch voor een i5 4660 icm H-bordje.
Dan haal je weer icm een 970 iets meer dan60 FPS gemiddeld in GTA V op ultra settingss.

Scheelt je 250 euro op CPU + MoBo, kun je weer gebruiken over 2 jaar als de CPU misschien niet meer helemaal voldoet. Verkoop die dan voor 100 euro en je hebt voor 150 euro weer een nieuwe.

Zo zou ik het aanpakken.

Je haalt dus géén 60 fps op ultra settings uitgaande van 1080P in combinatie met een 970

... Ulra betekent onder andere: AA op x 2 / x 4 of hoger , shadows op ultra, distance extender vol aan etc etc. Ik heb deze dingen aangezet om de fps te testen maar zelfs met een 980 icm een i7 3770K haal je dan geen 60 fps average... Erger zelfs, als je naar het platteland gaat dan zal de fps soms terugschieten naar 30 en dat merk je wel heel erg als je daarvoor steeds rond de 50 zat.

In het GTA 5 topic zie je dat zelfs mensen met een dubbele 970 toch hier en daar wat opties moeten terug zetten voor een 60 fps ervaring!

[ Voor 8% gewijzigd door MetalSonic op 19-04-2015 10:32 ]

Acties:

zondag 19 april 2015 10:36

Topicstarter

MetalSonic schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:31:
[...]

Je haalt dus géén 60 fps op ultra settings uitgaande van 1080P in combinatie met een 970 ... Ulra betekent onder andere: AA op x 2 / x 4 of hoger , shadows op ultra, distance extender vol aan etc etc. Ik heb deze dingen aangezet om de fps te testen maar zelfs met een 980 icm een i7 3770K haal je dan geen 60 fps average... Erger zelfs, als je naar het platteland gaat dan zal de fps soms terugschieten naar 30 en dat merk je wel heel erg als je daarvoor steeds rond de 50 zat.

In het GTA 5 topic zie je dat zelfs mensen met een dubbele 970 toch hier en daar wat opties moeten terug zetten voor een 60 fps ervaring!

Ik snap wat je bedoeld. Nou hoeft het ook niet persé op 60 FPS te lopen aangezien het GTA is. Maar rond de 50 FPS zou wel fijn zijn.

Acties:

zondag 19 april 2015 10:37

elsingaa93 schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:33:
[...]

Ik snap wat je bedoeld. Nou hoeft het ook niet persé op 60 FPS te lopen aangezien het GTA is. Maar rond de 50 FPS zou wel fijn zijn.

Mijn reactie was vooral naar Kuusje, helaas veel mensen die tegenwoordig maar te pas en te onpas roepen dat ze wel even 60 fps aantikken terwijl ze alles op ultra hebben staan.

Met een leuke processor icm een 970 krijg je sowieso wel een heerlijke spelervaring bij GTA 5... Je moet uiteraard wel voor jezelf gaan puzzelen tussen performance en eye candy.. Ik denk dan maar zo, als ik in grote gevechten zit, of vlucht voor de politie dan kijk ik toch niet naar de kwaliteit van de schaduw of belichting maar dan kan een lichte slowdown wel heel hinderlijk zijn!

Acties:

zondag 19 april 2015 10:40

Topicstarter

MetalSonic schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:36:
[...]

Mijn reactie was vooral naar Kuusje, helaas veel mensen die tegenwoordig maar te pas en te onpas roepen dat ze wel even 60 fps aantikken terwijl ze alles op ultra hebben staan.

Met een leuke processor icm een 970 krijg je sowieso wel een heerlijke spelervaring bij GTA 5... Je moet uiteraard wel voor jezelf gaan puzzelen tussen performance en eye candy.. Ik denk dan maar zo, als ik in grote gevechten zit, of vlucht voor de politie dan kijk ik toch niet naar de kwaliteit van de schaduw of belichting maar dan kan een lichte slowdown wel heel hinderlijk zijn!

Helemaal gelijk. Ik heb op dit moment het volgende in mijn winkelmandje staan.

https://azerty.nl/winkelm...D=1&product%5B739680%5D=1

Eventueel ben ik in staat om volgende maand nog eens 500 euro uit te geven voor een grafische kaart, geheugen en een nieuwe kast.

Acties:

zondag 19 april 2015 10:43

elsingaa93 schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:37:
[...]

Helemaal gelijk. Ik heb op dit moment het volgende in mijn winkelmandje staan.

https://azerty.nl/winkelm...D=1&product%5B739680%5D=1

Eventueel ben ik in staat om volgende maand nog eens 500 euro uit te geven voor een grafische kaart, geheugen en een nieuwe kast.

Houd er rekening mee dat je bij een overclockbare cpu ook een goede cpu koeler moet hebben hé? En uiteraard een mooie voeding etc.

Acties:

zondag 19 april 2015 10:43

Topicstarter

MetalSonic schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:40:
[...]

Houd er rekening mee dat je bij een overclockbare cpu ook een goede cpu koeler moet hebben hé? En uiteraard een mooie voeding etc.

Heb een scythe muggen 4 die overgeplaatst kan worden en een Cooler Master B600 voeding.

Acties:

zondag 19 april 2015 10:45

Ofwel varken in 't Limburgs

MetalSonic schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:36:
[...]

Mijn reactie was vooral naar Kuusje, helaas veel mensen die tegenwoordig maar te pas en te onpas roepen dat ze wel even 60 fps aantikken terwijl ze alles op ultra hebben staan.

Met een leuke processor icm een 970 krijg je sowieso wel een heerlijke spelervaring bij GTA 5... Je moet uiteraard wel voor jezelf gaan puzzelen tussen performance en eye candy.. Ik denk dan maar zo, als ik in grote gevechten zit, of vlucht voor de politie dan kijk ik toch niet naar de kwaliteit van de schaduw of belichting maar dan kan een lichte slowdown wel heel hinderlijk zijn!

Foei foei foei, "te pas en te onpas roepen dat ze wel even 60 fps aantikken"...
Ok dan, als je het zo mierenneukerig wil aanpakken: very high en AA uit.

Ga in ieder geval geen 4790K kopen voor die 5 fps extra...

9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74

Acties:

zondag 19 april 2015 10:53

kuusj98 schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:43:
[...]

Foei foei foei, "te pas en te onpas roepen dat ze wel even 60 fps aantikken"...
Ok dan, als je het zo mierenneukerig wil aanpakken: very high en AA uit.

Ga in ieder geval geen 4790K kopen voor die 5 fps extra...

Acties:

zondag 19 april 2015 11:00

Ofwel varken in 't Limburgs

MetalSonic schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:45:
[...]

Sorry...

In ieder geval, kijk hier eens na: http://pclab.pl/art57777-24.html
Tweede tabel zie je de resultaten wat makkelijker, en een 4660 icm 970 haalt 60 FPS gemiddeld op very high.

Stapje hoger, 4690K, maakt 4 fps uit. Is het je dat echt waard tegenover het prijsverschil of zeg je: ik zet de shadows wel 1 tik lager?

Ik wist het wel

Ik snap in ieder geval wel dat je wil upgraden vanaf je AMD set, deze performen echt heel erg klote bij GTA V en dus ook bij ArmA III.

9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74

Acties:

zondag 19 april 2015 11:11

kuusj98 schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:53:
[...]

Sorry...

In ieder geval, kijk hier eens na: http://pclab.pl/art57777-24.html
Tweede tabel zie je de resultaten wat makkelijker, en een 4660 icm 970 haalt 60 FPS gemiddeld op very high.

Stapje hoger, 4690K, maakt 4 fps uit. Is het je dat echt waard tegenover het prijsverschil of zeg je: ik zet de shadows wel 1 tik lager?

Ik wist het wel
Ik snap in ieder geval wel dat je wil upgraden vanaf je AMD set, deze performen echt heel erg klote bij GTA V en dus ook bij ArmA III.

Zou fijn zijn als ze met een update ook 1 x SMAA implementeren in GTA 5 (wel dat AA voordeel maar geen grote performance vreter)... En inderdaard de schaduwen een tikje lager, en tesselation op normal ipv high en je hebt heerlijke performance terwijl het er prachtig uit ziet

Acties:

zondag 19 april 2015 11:22

Topicstarter

i5 4690k lijkt me dan een mooie optie met een MSI Z97 GAMING

Acties:

zondag 19 april 2015 12:55

elsingaa93 schreef op zondag 19 april 2015 @ 11:11:
i5 4690k lijkt me dan een mooie optie met een MSI Z97 GAMING

Inderdaad

Acties:

zondag 19 april 2015 22:26

kuusj98 schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:53:
In ieder geval, kijk hier eens na: http://pclab.pl/art57777-24.html
Tweede tabel zie je de resultaten wat makkelijker, en een 4660 icm 970 haalt 60 FPS gemiddeld op very high.

Stapje hoger, 4690K, maakt 4 fps uit. Is het je dat echt waard tegenover het prijsverschil of zeg je: ik zet de shadows wel 1 tik lager?

Als je de 4690k overklokt naar 4,5 GHz ga je wel opeens 20% in performance omhoog t.o.v. de 4460.

Ik snap ook niet dat je hierboven zegt dat het prijsverschil 250 euro is, welk moederbord had je dan wel niet in gedachte?
(goede koeler is ook al aanwezig, al wist je dat toen nog niet).

Acties:

maandag 20 april 2015 07:47

Ofwel varken in 't Limburgs

mitsumark schreef op zondag 19 april 2015 @ 12:55:
[...]

Als je de 4690k overklokt naar 4,5 GHz ga je wel opeens 20% in performance omhoog t.o.v. de 4460.

Ik snap ook niet dat je hierboven zegt dat het prijsverschil 250 euro is, welk moederbord had je dan wel niet in gedachte?
(goede koeler is ook al aanwezig, al wist je dat toen nog niet).

Klopt, maar ik had het met die 250 euro vooral over het verschil van 4790K en 4660 en het verschil tussen H-bordje en Z-bordje. Die I7 kost 360 euro en 4660 kost 180. Das 180 euro, 30 euro voor verschil bordje en 30 euro voor deftige koeler.

Ga je dat bedrag extra besteden om de (bij wijze van) shadows 1 tik hoger te zetten?
Upgrade liever je Cpu over 2 jaar met dat geld wat je bespaard hebt...

Uiteraard, mijn humble mening en ik kijk nuchter naar het verschil tussen extra kosten en de mogelijke increase in prestaties. Is dat niet meer een beetje normaal geschaald neem ik wel genoegen met 1 instelling lager. Vaak zie je dat toch niet.

9800X3D - RX 6900XT - Volvo S40 T5 '10 - Kever '74

Acties:

loki504

mitsumark schreef op zondag 19 april 2015 @ 12:55:
[...]

Als je de 4690k overklokt naar 4,5 GHz ga je wel opeens 20% in performance omhoog t.o.v. de 4460.

Ik snap ook niet dat je hierboven zegt dat het prijsverschil 250 euro is, welk moederbord had je dan wel niet in gedachte?
(goede koeler is ook al aanwezig, al wist je dat toen nog niet).

Mooi dat hij nog eens 20% sneller is op papier. Maar hoe vertaalt dat in fps? Juistem nihil. Doe ik dat geld liever in mijn sok steken. En wachten tot er een andere upgrade waard is. Die paar fps extra boeien mij niet echt.

maandag 20 april 2015 08:59

Acties: