GTX970 memory &#039;bug&#039;

vrijdag 10 april 2015 18:51

Wisselende artikelen, sommige benchmarks zeggen dat er niks aan de hand is, andere weer van wel.. Kenmerkend is dat hij eerst als 4 gig kaart werd verkocht nu als 3.5.... Ik heb een 970 gehad en ik vond al deze ellende genoeg om hem om te ruilen voor een gtx 980 (met bij betaling) beter future proof.

Acties:

[MAUS]

Ik zit zelf ook te twijfelen vanwege dit probleem, aangezien ik een 'futureproof' kaart wil kopen die ik eventueel in SLI zou kunnen zetten.
Het lijkt mij dat op het moment dat 2 GPU's het maximale uit het geheugen halen een groter probleem worden namelijk. Zeker bij de toekomstige games waar mogelijk de 4GB echt nodig zijn.

Het is ook lastig terug te vinden op internet aangezien de gemiddelde framerate natuurlijk prima blijft maar er wel sprake schijnt te zijn van framedrops die op zich zelf een spel onspeelbaar kunnen maken natuurlijk.

Een mogelijkheid is natuurlijk ook om eerst een GTX970 neemt (voor het moment voldoende) en over 1 á 2 jaar upgrade naar een andere kaart.

Ik vind alleen de GTX980 weer erg veel geld voor de relatief kleine performance winst, kost 50% meer en levert niet evenredig veel prestaties. Vanavond moet ik echter wel beslissen aangezien mijn kaart dan verkocht word

vrijdag 10 april 2015 19:01

Acties:

vrijdag 10 april 2015 21:42

MvdPM schreef op vrijdag 10 april 2015 @ 18:51:
Ik zit zelf ook te twijfelen vanwege dit probleem, aangezien ik een 'futureproof' kaart wil kopen die ik eventueel in SLI zou kunnen zetten.
Het lijkt mij dat op het moment dat 2 GPU's het maximale uit het geheugen halen een groter probleem worden namelijk. Zeker bij de toekomstige games waar mogelijk de 4GB echt nodig zijn.

Het is ook lastig terug te vinden op internet aangezien de gemiddelde framerate natuurlijk prima blijft maar er wel sprake schijnt te zijn van framedrops die op zich zelf een spel onspeelbaar kunnen maken natuurlijk.

Een mogelijkheid is natuurlijk ook om eerst een GTX970 neemt (voor het moment voldoende) en over 1 á 2 jaar upgrade naar een andere kaart.

Ik vind alleen de GTX980 weer erg veel geld voor de relatief kleine performance winst, kost 50% meer en levert niet evenredig veel prestaties. Vanavond moet ik echter wel beslissen aangezien mijn kaart dan verkocht word

Tja ik had ongeveer het zelfde, de 970 is meer waar voor je geld maar die memory bug/ future proof zijnde zou bij mij blijven knagen. De 980 is zelfs als je hem niet overclockt al een "beast"... Uiteraard is hij overpriced, maar een 980 ipv een 970 in het systeem voelt wel veel fijner

Gisteren Battlefield 4 gedaan voor enkele uren, ultra mét 4 x AA en de kaart is gewoon niet te horen. Vsync aan en hij blijft lekker op 60 fps zitten. Mooie zaak dus

[ Voor 6% gewijzigd door MetalSonic op 10-04-2015 19:02 ]

Acties:

[MAUS]

Ook maar een 980 besteld, krijg nu hooguit spijt van de prijs, maar in ieder geval niet van de prestaties

zaterdag 11 april 2015 02:19

Acties:

Thomg

Aww yiss

Als het gaat om het principe zou ik wachten op de 390(X), als het gaat om de mogelijke performance impact zou ik doorsparen voor een 980 of wachten tot die in prijs daalt ( release 390(X) ).

Op 1080p zou ik me er niet veel zorgen over maken, 1440p zou ik het toch wel te risicovol vinden en op 4k vraag ik me af waarom je in godsnaam voor een nvidia gaat.

Op 1440p trek ik toch gevaarlijk mijn VRAM vol van mijn 780Ti bij wat nieuwere spellen, deze heeft niet veel minder dan het "echte" geheugen van de 970.

Als je het niet zeker weet, max 1440p gamet en niet een mierenneuker bent als het aankomt op marginale grafische verschillen / sub 60 fps zou ik gewoon een 970 halen.

[ Voor 16% gewijzigd door Thomg op 11-04-2015 02:26 ]

zaterdag 11 april 2015 02:40

Acties:

zondag 12 april 2015 02:10

Touch grass? Ben geen tuinman!

Prijs/prestatie Nvidia interessant? Da's heel lang geleden. Laatste keer dat het imo spannend was en het vooral uitmaakte welke games je speelde, was tussen de HD6950 en de GTX560ti, meer dan 3 jaar geleden.

De R9 290 is in dit gebied sinds zijn lancering al heer en meester in knal voor je knaak. De GTX970 is een stuk duurder, en op fullHD niet veel sneller, en op 1440p is die voorsprong nog maar nauwelijks te zien.

Ook moet je in het achterhoofd houden dat de GTX970 met een beetje pech hetzelfde trieste lot als zijn voorganger de GTX770 staat te wachten: bij lancering was 2GB op een 256bits bus goed genoeg [al waarschuwde ik toen al dat dat niet lang zou zijn], inmiddels is dat ding obsoleet, weinig geheugen en te trage bus voor moderne spellen die makkelijk de 2GB overstijgen, en veel grote textures weg moeten schrijven, door een "smalle" bus.

Nu heeft de GTX970 wel compressie op de geheugenbus, het feit dat zijn voorsprong snel kleiner wordt op alles meer dan fullHD, laat zien dat die compressie niet genoeg is. Naarmate spellen steeds meer VRAM gebruiken zal de R9 290 dichterbij en dichterbij komen, en ik zie het gebeuren dat je de nieuwere GTX970 eerder opzij moet leggen dan de oudere R9 290, die toch meer nuttig geheugen heeft, en daar veel sneller naartoe kan schrijven. Dit is wel pas als allebei de kaarten eigenlijk al mid-end zijn, maar het is iets om het achterhoofd te houden; de R9 290 zal minder snel tegen zijn limiet aanlopen.

Gezien je op 1440p wilt gaan gamen, zal de R9 290 de GTX970 nog sneller voorbijgaan.

Maar, "de komende maanden", dan zou ik zeker lekker wachten tot de R9 390, of kijken hoe goedkoop de R9 380 [grotendeels R9 290 rebrand] wordt. Als de geruchten kloppen, zal de R9 390 wel een echt beest worden op hoge resoluties dankzij stacked-dram.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

zondag 12 april 2015 02:28

VasZaitsev schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 02:40:
Prijs/prestatie Nvidia interessant? Da's heel lang geleden. Laatste keer dat het imo spannend was en het vooral uitmaakte welke games je speelde, was tussen de HD6950 en de GTX560ti, meer dan 3 jaar geleden.

De R9 290 is in dit gebied sinds zijn lancering al heer en meester in knal voor je knaak. De GTX970 is een stuk duurder, en op fullHD niet veel sneller, en op 1440p is die voorsprong nog maar nauwelijks te zien.

Ook moet je in het achterhoofd houden dat de GTX970 met een beetje pech hetzelfde trieste lot als zijn voorganger de GTX770 staat te wachten: bij lancering was 2GB op een 256bits bus goed genoeg [al waarschuwde ik toen al dat dat niet lang zou zijn], inmiddels is dat ding obsoleet, weinig geheugen en te trage bus voor moderne spellen die makkelijk de 2GB overstijgen, en veel grote textures weg moeten schrijven, door een "smalle" bus.

Nu heeft de GTX970 wel compressie op de geheugenbus, het feit dat zijn voorsprong snel kleiner wordt op alles meer dan fullHD, laat zien dat die compressie niet genoeg is. Naarmate spellen steeds meer VRAM gebruiken zal de R9 290 dichterbij en dichterbij komen, en ik zie het gebeuren dat je de nieuwere GTX970 eerder opzij moet leggen dan de oudere R9 290, die toch meer nuttig geheugen heeft, en daar veel sneller naartoe kan schrijven. Dit is wel pas als allebei de kaarten eigenlijk al mid-end zijn, maar het is iets om het achterhoofd te houden; de R9 290 zal minder snel tegen zijn limiet aanlopen.

Gezien je op 1440p wilt gaan gamen, zal de R9 290 de GTX970 nog sneller voorbijgaan.

Maar, "de komende maanden", dan zou ik zeker lekker wachten tot de R9 390, of kijken hoe goedkoop de R9 380 [grotendeels R9 290 rebrand] wordt. Als de geruchten kloppen, zal de R9 390 wel een echt beest worden op hoge resoluties dankzij stacked-dram.

Ik ben het gedeeltelijk eens met je verhaal. Je brengt het naar mijn mening echter wel iets te overdreven. De GTX 970 biedt echt wel veel waar voor je geld. De R9 290 is in sommige gevallen inderdaad net zo rap als een GTX 970, maar je vergeet voor het gemak er wel even bij te vermelden dat de R9 290 veel meer stroom verbruikt, heter wordt en dus meer koeling nodig heeft.

Verder doe je een aanname door te stellen dat in de toekomst het mogelijk is dat de R9 290 opeens sneller wordt dan de GTX 970. Er zijn nu ook wel games die je VRAM voltrekken, een voorbeeld hiervan is Shadow of Mordor. Vergelijk deze game eens op beide kaarten. Gelukkig geef je wel aan dat wanneer de 970 zijn 'limiet' bereikt, het waarschijnlijk al een oude kaart is.

Een GTX 770 doe je overigens te weinig eer aan door hem obsoleet te noemen, ik heb deze kaart zelf gehad en heb meerdere vrienden met deze kaart, tuurlijk is zijn VRAM het grootste minpunt, maar je kunt er echt nog wel behoorlijk mee gamen.

Een R9 290 is een prima aankoop voor TS, maar dat is de GTX 970 ook. Als TS zaken als stroomverbruik belangrijk vindt zou de keus wat mij betreft wel snel gemaakt zijn. (nVidia heeft trouwens ook Shadowplay, erg leuke extra.)

Acties:

Splitinfinitive

Is altijd net iets te laat :/

Tom. C schreef op zondag 12 april 2015 @ 02:10:
[...]

Ik ben het gedeeltelijk eens met je verhaal. Je brengt het naar mijn mening echter wel iets te overdreven. De GTX 970 biedt echt wel veel waar voor je geld. De R9 290 is in sommige gevallen inderdaad net zo rap als een GTX 970, maar je vergeet voor het gemak er wel even bij te vermelden dat de R9 290 veel meer stroom verbruikt, heter wordt en dus meer koeling nodig heeft.

Hij verbruikt meer stroom en geneert meer warmte maar met een goede aftermarket koeler wordt zelfs ditr heethoofd getemd en zijn er mensen die er genoeg uit weten te persen zodat het verschil marginaal is. Tevens is dit bij loads. volgens mij is het verschil tussen beide minder als je idle vergelijkt. Deze toestand komt naar mijn mening vaker voor dan de full load toestand. En wanneer je dingen gebruikt zoals vsync/fps caps of wat dan ook dan kun je het verbruik onder load ook nog beperken.

Tom. C schreef op zondag 12 april 2015 @ 02:10:

Een R9 290 is een prima aankoop voor TS, maar dat is de GTX 970 ook. Als TS zaken als stroomverbruik belangrijk vindt zou de keus wat mij betreft wel snel gemaakt zijn. (nVidia heeft trouwens ook Shadowplay, erg leuke extra.)

AMD heeft een tegenhanger voor shadowplay deze is nog in beta (maar dit is shadowplay ook nog als ik mij niet vergis. Staat wel nog achter de versie in de geforce experience hier)

Het nadeel van shadowplay is wel dat hij weigert opengl games te streamen. (heb dit gemerkt met Wolvenstein TNO) dan kun je proberen met desktop capture te streamen maar dan kakken je fps zover in dat het gewoon niet meer leuk is.

Zelf AMD quickstream nog niet zelf geprobeerd maar gezien het feit dat AMD opensource 'leuk' vind dat deze minder problemen heeft met opengl. Plus als freesync wordt geslikt door de displayport specificatie kun je ook nog freesync gebruiken in tegenstelling tot de vender lock in van nvidea met hun G-sync.

Hoop dat ik niet als een fanboy over kom (heb zelf de 780) maar AMD is echt geen slechte keuze. En als de 290 tijdens de aanschaf van mijn pc met aftermarket cooler werdt geleverd dan had ik hoogstwaarschijnlijk deze gekozen.

zondag 12 april 2015 02:46

Acties:

zondag 12 april 2015 12:55

Touch grass? Ben geen tuinman!

En AMD heeft ook gewoon zijn variant van Shadowplay, waarmee je via Raptr naar Twitch kan streamen, ik moet toegeven, Shadowplay geeft een wat kleinere performancehit, maar ze zijn erg vergelijkbaar.

"Veel meer verbruik" vind ik zelf dan weer overdreven,

http://www.techspot.com/r...x-970-gtx-980/page7.html:
idle, wat de pc het meest zal zijn: 2w verschil. Zeer klein, onmerkbaar.
In-game: 33w verschil max, ook 21w en 10w. 33w is redelijk, 21w is al erg weinig en 10w is zo goed als niks.

http://www.tomshardware.c...well,review-33038-13.html
Laat hetzelfde verhaal zien:
Idle: De R9 290 is 4w zuiniger, again, aan de ene kant belangrijk want de pc zal wss veel idlen, maar het verschil is zeer klein.
In-game: De GTX970 is 52w zuiniger bij de gamesbenchmark, maar welke games op welke settings staat er niet bij.
Torture: De GTX970 is 41w zuiniger dan de R9 290.

Is er verschil? Ja. Is het verschil "heel veel meer"? Imo niet. Je hebt niet opeens een sterkere voeding nodig, en eer je het prijsverschil hebt terug verdiend, ben je heel wat jaartjes verder.

Heter worden heeft vooral te maken met de koeling. Meer verbruik = heter klopt simpelweg niet en is veel te kort door de bocht.

Meer verbruik = meer energie die weggevoerd moet worden, wat in dit geval 99,99% warmte zal zijn. Om eens een heel duidelijk voorbeeld te geven: sloop de koeler van een GTX750ti af, en zet de beste koeler die er is op een R9 295x2. Laat ze allebei Furmark draaien, driemaal raden welke GPU als eerste er mee stopt. Juist, de 750ti omdat hij ook al verbruikt hij misschien 20% van die 295, zijn hitte niet kwijt kan en dus heter wordt.

Ook is de R9 290 gemaakt om erg heet te kunnen zijn, throttelen doet hij pas bij 95 graden GPU en de VRM's gaan door tot 115 graden. Dus zelfs al wordt hij de hele tijd 80 graden, kwaad kan het niet.

Bijna alle koelers voor de R9 290 zijn gewoon goed, de reference zuigt, net als de XFX DD. De Asus en de RoyalKing zijn wat meh, maar zijn goed genoeg. De Gigabyte, RoyalAce, Tri-X, Twin Frozr, Vapor-X en volgens mij ook de HIS zijn gewoon goed.

VRAM voltrekken is niet het enige probleem van videokaarten, vrij veel games doen dat, vooral om meuk alvast te parkeren als het ware, je hebt ook het probleem van hoe snel kun je dingen van en naar het VRAM schrijven, en daar hebben de GTX770 en GTX970 hun probleem: een krappe bus, waardoor de communicatie vrij traag gaat vergeleken met hun AMD concurrenten. Nvidia heeft dit "opgelost" door compressie te gebruiken op de GTX970, maar je kan eenvoudig zien dat deze alsnog tekort schiet, want hoe hoger de resolutie, dus hoe meer er heen en weer wordt geschreven, hoe trager hij wordt ten opzichte van de R9 290, die blijkbaar een kleinere, of misschien wel geen, bottleneck heeft bij zijn geheugenbus.

Nu is fullHD nog niet genoeg om die geheugenbus van de GTX970 te klein te laten zijn, en is hij sneller, echter, en dit gebeurd al vanaf de eerste pc games, er worden steeds meer en steeds grotere textures gebruikt, waardoor je steeds meer VRAM nodig hebt op dezelfde resolutie, waardoor je steeds meer moet schrijven, waardoor die bottleneck steeds dichterbij komt. Dit zag je ook gebeuren met de GTX770 en de HD7970. De HD7970 was eerst de tragere, inmiddels is hij sneller dan een GTX770, want de GTX770 loopt tegen een bandbreedte en geheugenbottleneck aan. Dat de GTX970 hetzelfde lot staat te wachten is naar mijn mening dus wel duidelijk.

En zoals ik al zei, het feit dat TS op 1440p gaat spelen zorgt ervoor dat de GTX970 nog sneller aan zijn limiet zit, en de R9 290 voor moet laten gaan. Ik geef het een jaar, anderhalf jaar en dan zal de R9 290 gemiddeld sneller zijn op 1440p dan de GTX970.

Koop jij nu de [veel] duurdere kaart zodat die over 1,5 jaar trager is dan de oud gediende? Ik iig niet.

TL:DR
De GTX970 is niet "veel zuiniger", 30-40w ingame lijkt realistisch te zijn, de meerprijs, tussen de Strix en de RoyalKing meer dan 100 euro terug verdienen gaat je niet lukken.
De GTX970 zal "snel" op 1440p de verliezer zijn, vanwege een te krappe bus.
De GTX970 is voor TS dus imo absoluut geen goede koop.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

zondag 12 april 2015 13:40

VasZaitsev schreef op zondag 12 april 2015 @ 02:46:

Meer verbruik = meer energie die weggevoerd moet worden, wat in dit geval 99,99% warmte zal zijn. Om eens een heel duidelijk voorbeeld te geven: sloop de koeler van een GTX750ti af, en zet de beste koeler die er is op een R9 295x2. Laat ze allebei Furmark draaien, driemaal raden welke GPU als eerste er mee stopt. Juist, de 750ti omdat hij ook al verbruikt hij misschien 20% van die 295, zijn hitte niet kwijt kan en dus heter wordt.

Nu is fullHD nog niet genoeg om die geheugenbus van de GTX970 te klein te laten zijn, en is hij sneller, echter, en dit gebeurd al vanaf de eerste pc games, er worden steeds meer en steeds grotere textures gebruikt, waardoor je steeds meer VRAM nodig hebt op dezelfde resolutie, waardoor je steeds meer moet schrijven, waardoor die bottleneck steeds dichterbij komt. Dit zag je ook gebeuren met de GTX770 en de HD7970. De HD7970 was eerst de tragere, inmiddels is hij sneller dan een GTX770, want de GTX770 loopt tegen een bandbreedte en geheugenbottleneck aan. Dat de GTX970 hetzelfde lot staat te wachten is naar mijn mening dus wel duidelijk.

En zoals ik al zei, het feit dat TS op 1440p gaat spelen zorgt ervoor dat de GTX970 nog sneller aan zijn limiet zit, en de R9 290 voor moet laten gaan. Ik geef het een jaar, anderhalf jaar en dan zal de R9 290 gemiddeld sneller zijn op 1440p dan de GTX970.

Koop jij nu de [veel] duurdere kaart zodat die over 1,5 jaar trager is dan de oud gediende? Ik iig niet.

TL:DR
De GTX970 is niet "veel zuiniger", 30-40w ingame lijkt realistisch te zijn, de meerprijs, tussen de Strix en de RoyalKing meer dan 100 euro terug verdienen gaat je niet lukken.
De GTX970 zal "snel" op 1440p de verliezer zijn, vanwege een te krappe bus.
De GTX970 is voor TS dus imo absoluut geen goede koop.

Nogmaals, jij baseert je keuze op aannames. Ik baseer mijn keuze liever op het heden. De realiteit is dat de GTX 970 over het algemeen gewoon de snellere videokaart is. En ja, het zou best kunnen dat de R9 290 dichterbij kan komen, maar ik heb geen glazen bol en het verleden is geen garantie voor de toekomst.

Moet TS dan maar de R9 290 kopen, in de hoop dat deze in de toekomst sneller wordt dan een GTX 970?
Dat is wel een gok hoor. (Ik denk, en ik kan dat dus nooit zeker weten, dat tegen de tijd de GTX 970 tegen die 'limiet' aanloopt je allang een nieuwe videokaart nodig hebt.)
En jij kunt 40-50 watt niet veel vinden, sommige mensen hechten er veel waarde aan. De GTX 970 en 980 worden niet voor niets geroemd om hun performance/watt verhouding.

Verder kun je de 970 (zoals hierboven gezegd) zeer gemakkelijk overklokken wat de voorsprong alleen nog maar groter maakt.

Acties:

zondag 12 april 2015 14:34

Is het niet zo dat textures vooral groter zijn geworden sinds de komst van de next gen consoles? Ik verwacht dat het wel mee gaat vallen in de toekomst. (mijn aanname) Je ziet bij de witcher 3 al dat ze precies de zelfde textures gebruiken bij alle 3 de platforms X1/PS4/PC.
Daarnaast is het ook wel belangrijk aan te geven dat er een verschil zit tsusen het geheguen dat gebruikt word en het geheugen dat nodig is.
Er zijn zat games waarbij mijn 970 meer dan 3gb geheguen gebruik. Vaak tussen de 3 en 3.5. Bijv farcry 4/watchdogs. Echter is het niet zo dat je tegen een bottleneck aanloopt als je een 780ti hebt. Deel van de textures word niet uit het geheugen verwijdert omdat het simpelwel niet nodig is. Er staat informatie in het geheugen dat simpelweg niet nodig is.

Een van de belangrijkste redenen is misschien nog wel directx 12. Deze word wel gesupport bij maxwell chips. Terwijl er geen support is voor de r9 200 series. Dus hoe toekomst ready is die grotere geheugenbus nou echt? Daarnaast is de maxwel geheugen bus welliswaar kleiner. Maar wel veel efficienter.

Acties:

zondag 12 april 2015 14:37

j0ppie schreef op zondag 12 april 2015 @ 13:40:
Een van de belangrijkste redenen is misschien nog wel directx 12. Deze word wel gesupport bij maxwell chips. Terwijl er geen support is voor de r9 200 series. Dus hoe toekomst ready is die grotere geheugenbus nou echt? Daarnaast is de maxwel geheugen bus welliswaar kleiner. Maar wel veel efficienter.

Dat de R9 290(X) geen DX12 support heeft is omdat DX12 er nog niet is.
AMD geeft aan dat alle GCN kaarten gewoon DX12 gaan supporten, geen reden om aan te nemen dat dat niet het geval zal zijn.

De maxwell geheugenbus is wellicht efficienter per bit (kan dat?), maar komt alsnog 'zwaar' tekort op 4k resoluties, de R9 290(X) heeft dat probleem niet.

Tom. C schreef op zondag 12 april 2015 @ 12:55:

Moet TS dan maar de R9 290 kopen, in de hoop dat deze in de toekomst sneller wordt dan een GTX 970?
Dat is wel een gok hoor. (Ik denk, en ik kan dat dus nooit zeker weten, dat tegen de tijd de GTX 970 tegen die 'limiet' aanloopt je allang een nieuwe videokaart nodig hebt.)
En jij kunt 40-50 watt niet veel vinden, sommige mensen hechten er veel waarde aan. De GTX 970 en 980 worden niet voor niets geroemd om hun performance/watt verhouding.

Verder kun je de 970 (zoals hierboven gezegd) zeer gemakkelijk overklokken wat de voorsprong alleen nog maar groter maakt.

Nee, ze 'moeten' de R9 290 kopen omdat ie niet veel langzamer (of zelfs even snel) is en veel minder kost.
Nvidia 9xx worden inderdaad 'geroemd' om hun performance/watt verhouding (niet door mij overigens), maar zoals aangegeven is dat voor de consument eigenlijk helemaal niet belangrijk (tenzij je 50-100 uur per week gamed).

De 290 is over het algemeen net zo goed overklokbaar als de 970.

Grappig voorbeeldje van een Nvidia TWIMTBP game: Far Cry 4 http://www.techpowerup.co...US/GTX_980_Matrix/17.html
Op 1600x900 is de 970 18% sneller dan de 290.
Op 1920x1080 is dit nog maar 9%.
Op 2560x1440 zijn ze gelijk.
Op 4k is de 290 5% sneller.

[ Voor 46% gewijzigd door mitsumark op 12-04-2015 14:54 ]

Acties:

zondag 12 april 2015 15:21

Touch grass? Ben geen tuinman!

En dan ga ik van aannames uit?
Bij overclocken kun je altijd een brakke chip krijgen die waardeloos overclocked, dááág voordeel. Ook klokt een R9 290 ook gewoon prima over met een goede koeler, zoals de Trix, RoyalAce, Vapor X, de MSI of de Gigabyte.

De R9 290 is ook gewoon DX12 compatible.

Koeler en stiller hebben nogmaals niks met de chip te maken.

Nvidia betere drivers, ik vroeg me al af waar dat onzin-argument bleef. Heb je daar ook een recente bron voor, of refereer je naar de Ati HD4000 drivers?

PhysX wordt nauwelijks ondersteunt en is nou net echt veel mooier.

DSR heeft AMD ook onder de naam VSR, geen pluspunt voor Nvidia dus.

Dus, wélke voordelen van Nvidia ook alweer? Ohja, hij is wel 30w zuiniger in-game, woehoe! En eventjes meer dan 100 euro duurder...

Tom. C schreef op zondag 12 april 2015 @ 12:55:
[...]

Mooie argumentatie hoor, ik ben werkelijk bijna om.

[...]

Nogmaals, jij baseert je keuze op aannames. Ik baseer mijn keuze liever op het heden. De realiteit is dat de GTX 970 over het algemeen gewoon de snellere videokaart is. En ja, het zou best kunnen dat de R9 290 dichterbij kan komen, maar ik heb geen glazen bol en het verleden is geen garantie voor de toekomst.

Ik baseer mij op de vorige generatie videokaarten, dat zijn geen aannames, maar gewoon feiten. Geen garanties voor de toekomst is leuk in de financiele markt, niet als bijna dezelfde kaarten weer op tafel liggen, en hetzelfde spel gespeeld wordt. En je ziet wéér hetzelfde als tussen de HD7970 en de GTX770: De GTX770 was sneller op FullHD, en verloor rap terrein op alles daarboven.

En nu, en maanden terug ook al, wordt de GTX770 niet meer aangeraden. Waarom? Nou, misschien wel omdat hij vergeleken met de R9 280 en 280x gewoon slecht presteert. Ook de 4GB versie doet het niet beter, louter omdat de bus veel te smal is en hij daarom niet snel genoeg met zijn geheugen kan communiceren.

Bij welke andere kaart zien we dat ook, rap inzakkende performance op alles boven de fullHD? Ah, de GTX970. En waarop speelt TS? 1440p. Oh.

Kun jij mij eens uitleggen waarom de GTX970 niet hetzelfde lot als de GTX770 gaat krijgen? Gaat zijn bus magisch open wanneer hij zich in het nauw gedreven voelt? .

Moet TS dan maar de R9 290 kopen, in de hoop dat deze in de toekomst sneller wordt dan een GTX 970?
Dat is wel een gok hoor. (Ik denk, en ik kan dat dus nooit zeker weten, dat tegen de tijd de GTX 970 tegen die 'limiet' aanloopt je allang een nieuwe videokaart nodig hebt.)

Nogmaals, TS speelt op 1440p, de R9 290 komt dan al heel dichtbij de GTX970. Ik heb inmiddels 3x, of 4x, uitgelegd waarom de GTX970 waarschijnlijk zal verliezen. Maar, als jij het er niet mee eens ben, ben ik heel benieuwd naar jouw theorie waarom de GTX970 sneller blijft zijn dan de R9 290 de komende 2 jaar.

En jij kunt 40-50 watt niet veel vinden, sommige mensen hechten er veel waarde aan. De GTX 970 en 980 worden niet voor niets geroemd om hun performance/watt verhouding.

Hun prestaties per watt zijn ook beter dan die van AMD, dat zal ik niet ontkennen, echter wordt het behoorlijk overdreven en roepen mensen zoals jij "hij is heel veel zuiniger!" zonder een bron te geven, waardoor mensen vanzelf denken dat Nvidia werkelijk 100w of meer minder verbruikt. En dat klopt simpelweg niet.

Natuurlijk zijn er mensen, vreemd genoeg vooral Nvidia fanboys, die verbruik [opeens] heel belangrijk vinden. Raar genoeg hoorde je die mensen niet bij de GTX580 en de GTX680 die nou niet bepaald zuinig waren.

Ook is het prijsverschil gigantisch, 100 euro momenteel, veel plezier met terugverdienen alvast, ik spreek je over een jaar of 10 wel.

Verder kun je de 970 (zoals hierboven gezegd) zeer gemakkelijk overklokken wat de voorsprong alleen nog maar groter maakt.

Leg jij dan maar eens uit hoe je de geheugenbus gaat overclocken.

GPU snelheid is namelijk het probleem niet van de GTX970, het probleem is de geheugenbus. Andersom was veel minder erg geweest, een GPU kun je namelijk wel overclocken, een bus niet. En dat zie je bij de R9 280: een dikke geheugenbus gekoppeld aan een wat trage GPU, die dus heel goed reageert op overclocken, want zo trek je die kaart meer in balans.

Maar, werkelijk, een GTX970 aanraden voor 1440p, en die met hand, tand en onjuistheden verdedigen:

People as things, that’s where it starts.

Acties:

pwillemske

Ik ben het eens met VasZaitsev, maar heeft TS niet ondertussen een 980 besteld?? (wat imo een rare keuze is).

Lord-The-Gamer (L-T-G)

zondag 12 april 2015 15:38

Acties:

zondag 12 april 2015 16:21

VasZaitsev schreef op zondag 12 april 2015 @ 14:37:
En dan ga ik van aannames uit?
Bij overclocken kun je altijd een brakke chip krijgen die waardeloos overclocked, dááág voordeel. Ook klokt een R9 290 ook gewoon prima over met een goede koeler, zoals de Trix, RoyalAce, Vapor X, de MSI of de Gigabyte.

Je trekt echt alles uit de kast om de 970 neer te halen, vrijwel elke 970 klokt goed genoeg over om in ieder geval een kleine prestatiewinst te zien. Maar ook met de R9 290 met goede koeler kun je een brakke chip krijgen toch?

De R9 290 is ook gewoon DX12 compatible.

Koeler en stiller hebben nogmaals niks met de chip te maken.

Nvidia betere drivers, ik vroeg me al af waar dat onzin-argument bleef. Heb je daar ook een recente bron voor, of refereer je naar de Ati HD4000 drivers?

PhysX wordt nauwelijks ondersteunt en is nou net echt veel mooier.

DSR heeft AMD ook onder de naam VSR, geen pluspunt voor Nvidia dus.

Hier heb ik het niet over gehad. Ik heb zelf een HD5850 gehad en dat was een topkaart, drivers waren prima.

Dus, wélke voordelen van Nvidia ook alweer? Ohja, hij is wel 30w zuiniger in-game, woehoe! En eventjes meer dan 100 euro duurder...

Kijk deze review eens, toch wel iets meer dan 30w. Oh wacht, je zoekt precies die reviews uit die het beste bij jouw argumenten passen. Kan ik ook.

http://www.anandtech.com/...x-970-review-feat-evga/15

[...]

Mooie argumentatie hoor, ik ben werkelijk bijna om.

[...]

Ik baseer mij op de vorige generatie videokaarten, dat zijn geen aannames, maar gewoon feiten. Geen garanties voor de toekomst is leuk in de financiele markt, niet als bijna dezelfde kaarten weer op tafel liggen, en hetzelfde spel gespeeld wordt. En je ziet wéér hetzelfde als tussen de HD7970 en de GTX770: De GTX770 was sneller op FullHD, en verloor rap terrein op alles daarboven.

En nu, en maanden terug ook al, wordt de GTX770 niet meer aangeraden. Waarom? Nou, misschien wel omdat hij vergeleken met de R9 280 en 280x gewoon slecht presteert. Ook de 4GB versie doet het niet beter, louter omdat de bus veel te smal is en hij daarom niet snel genoeg met zijn geheugen kan communiceren.

Bij welke andere kaart zien we dat ook, rap inzakkende performance op alles boven de fullHD? Ah, de GTX970. En waarop speelt TS? 1440p. Oh.

Kun jij mij eens uitleggen waarom de GTX970 niet hetzelfde lot als de GTX770 gaat krijgen? Gaat zijn bus magisch open wanneer hij zich in het nauw gedreven voelt? .

De 770 verscheen op het moment dat er steeds meer games kwamen die meer VRAM gingen gebruiken. Dat nVidia hier niet goed mee omgegaan is met de 770 staat buiten kijf. Ik vind het gewoon knap dat jij precies hetzelfde kunt voorspellen voor de 970. De compressie die wordt toegepast bij Maxwell sabel jij even voor het gemak neer omdat de R9 290 naarmate de resolutie toeneemt dichterbij de 970 komt. Op 1440p presteert de 970 ook gewoon goed en daarboven heb je toch niet genoeg aan 1 kaart.

[...]

Nogmaals, TS speelt op 1440p, de R9 290 komt dan al heel dichtbij de GTX970. Ik heb inmiddels 3x, of 4x, uitgelegd waarom de GTX970 waarschijnlijk zal verliezen. Maar, als jij het er niet mee eens ben, ben ik heel benieuwd naar jouw theorie waarom de GTX970 sneller blijft zijn dan de R9 290 de komende 2 jaar.

Ik heb daar geen theorie over. De GTX 970 is op het moment gewoon de snellere videokaart. Ik zie dat niet ineens veranderen omdat games meer VRAM gaan gebruiken. Bekijk het Youtube filmpje hierboven maar eens. Ook op 1440p is de 970 sneller. Dat de 770 ten onder ging aan zijn beperkte geheugen zegt amper iets over de 970, welke ook nog eens een compleet andere architectuur heeft.

[...]

Hun prestaties per watt zijn ook beter dan die van AMD, dat zal ik niet ontkennen, echter wordt het behoorlijk overdreven en roepen mensen zoals jij "hij is heel veel zuiniger!" zonder een bron te geven, waardoor mensen vanzelf denken dat Nvidia werkelijk 100w of meer minder verbruikt. En dat klopt simpelweg niet.

Natuurlijk zijn er mensen, vreemd genoeg vooral Nvidia fanboys, die verbruik [opeens] heel belangrijk vinden. Raar genoeg hoorde je die mensen niet bij de GTX580 en de GTX680 die nou niet bepaald zuinig waren.

Ook is het prijsverschil gigantisch, 100 euro momenteel, veel plezier met terugverdienen alvast, ik spreek je over een jaar of 10 wel.

[...]

Leg jij dan maar eens uit hoe je de geheugenbus gaat overclocken.

GPU snelheid is namelijk het probleem niet van de GTX970, het probleem is de geheugenbus. Andersom was veel minder erg geweest, een GPU kun je namelijk wel overclocken, een bus niet. En dat zie je bij de R9 280: een dikke geheugenbus gekoppeld aan een wat trage GPU, die dus heel goed reageert op overclocken, want zo trek je die kaart meer in balans.

Maar, werkelijk, een GTX970 aanraden voor 1440p, en die met hand, tand en onjuistheden verdedigen:

Een langzamere videokaart aanraden die ook nog eens meer verbruikt is echt logisch ja. Je zegt het zelf al: ... 3, 4x uitgelegd dat de 970 'waarschijnlijk' gaat verliezen. Waarschijnlijk kunnen we weinig mee.

Overigens vond ik zelf het stroomverbruik wel degelijk een punt bij de oudere generaties, je hebt het over de 580, misschien had je beter de 480 kunnen noemen. Het maakt mij echt weinig uit welk merk videokaart ik in mijn PC heb zitten, zolang het ding goed presteert en dat ook nog eens combineert met lage temperaturen en verbruik ben ik een tevreden mens.

Je hebt hierboven over fanboys. Het lukt je echter zelf niet om te verbloemen dat je nogal van het rode kamp bent. R9 290 of GTX 970, beide zijn prima keuzes. Je verwoede pogingen om de 970 neer te halen met voorspellingen zijn gewoon datgene waar ik het niet mee eens ben.

Acties:

zondag 12 april 2015 16:26

Touch grass? Ben geen tuinman!

Tom. C schreef op zondag 12 april 2015 @ 15:38:
[...]

Je trekt echt alles uit de kast om de 970 neer te halen, vrijwel elke 970 klokt goed genoeg over om in ieder geval een kleine prestatiewinst te zien. Maar ook met de R9 290 met goede koeler kun je een brakke chip krijgen toch?

Ja, ik wil er vooral mee duidelijk maken dat je overclocken niet als argument moet geven, want:
De R9 290 clockt ook lekker over.
Bij zowel AMD als Nvidia kun je de pech hebben dat je een slechte kaart hebt die slecht overclocked.

Theoretisch gezien is de kans bij de R9 290 daarop kleiner, want de GPU wordt langer gemaakt, waardoor je betere yields krijgt, maar dit is waarschijnlijk niet praktisch te merken en ook zeker geen argument.

[...]

Hier heb ik het niet over gehad. Ik heb zelf een HD5850 gehad en dat was een topkaart, drivers waren prima.

Was ook niet tegen jou bedoeld maar tegen Joppie, had ik wellicht wat duidelijker moeten maken.

[...]

Kijk deze review eens, toch wel iets meer dan 30w. Oh wacht, je zoekt precies die reviews uit die het beste bij jouw argumenten passen. Kan ik ook.

http://www.anandtech.com/...x-970-review-feat-evga/15

Ik pakte gewoon de eerste twee duidelijke non-sli reviews. Ik kan wel stapels gaan zoeken, maar de cijfers zullen niet snel veranderen denk ik. Gemiddeld 30-40w verschil lijkt mij realistisch. Er zullen games zijn waar het verschil groter, en games waar het kleiner is.

Het verschil bij anandtech is extreem groot en zie ik niet terug bij andere reviewsites.

[...]

De 770 verscheen op het moment dat er steeds meer games kwamen die meer VRAM gingen gebruiken. Dat nVidia hier niet goed mee omgegaan is met de 770 staat buiten kijf. Ik vind het gewoon knap dat jij precies hetzelfde kunt voorspellen voor de 970. De compressie die wordt toegepast bij Maxwell sabel jij even voor het gemak neer omdat de R9 290 naarmate de resolutie toeneemt dichterbij de 970 komt. Op 1440p presteert de 970 ook gewoon goed en daarboven heb je toch niet genoeg aan 1 kaart.

Op 1440p is het verschil tussen de R9 290 en de GTX970 erg klein gemiddeld gekeken. Gezien het gat op fullHD nog vrolijk 10% of meer is, kan ik dus twee conclusies trekken:
De R9 290 gaat hoe meer pixels er zijn hoe beter presteren. Alsof AMD nog even een blik rekenkernen opentrekt.
De GTX970 met zijn kleine bus en compressie gaat hoe meer pixels hoe slechter presteren.

Het tweede is realistischer, en daarom sabel ik de compressie in jouw ogen neer. Het laat, again, zien dat wanneer er veel van en naar de het geheugen moet geschreven [hoeveelheid VRAM is op dit moment totaal niet interessant] de GTX970 rap terrein verliest. En het break-even punt ligt nu op 1440p, maar naarmate games zwaarder en zwaarder worden, zal het verschuiven. Dit hebben we al talloze keren gezien.

Om het probleem nog iets groter te maken heeft de GTX970 maar 3,5GB VRAM echt nuttig, zodra die laatste 500MB gebruikt wordt, is het helemaal om te huilen.

[...]

Ik heb daar geen theorie over. De GTX 970 is op het moment gewoon de snellere videokaart. Ik zie dat niet ineens veranderen omdat games meer VRAM gaan gebruiken. Bekijk het Youtube filmpje hierboven maar eens. Ook op 1440p is de 970 sneller. Dat de 770 ten onder ging aan zijn beperkte geheugen zegt amper iets over de 970, welke ook nog eens een compleet andere architectuur heeft.

Meer VRAM is het probleem niet, ik heb het ook niet over VRAM. Ik praat over de communicatie tussen GPU en VRAM, en die is net als bij de GTX770 toen trager dan bij zijn AMD concurrent.

[...]

Een langzamere videokaart aanraden die ook nog eens meer verbruikt is echt logisch ja. Je zegt het zelf al: ... 3, 4x uitgelegd dat de 970 'waarschijnlijk' gaat verliezen. Waarschijnlijk kunnen we weinig mee.

Met goede argumentatie waarom het waarschijnlijk is.
Zoveel onzuiniger is hij niet, en je vergeet ook eventjes dat een goede R9 290 100 euro goedkoper is dan een GTX970. De GTX970 is 10-15% sneller op fullHD, 5-0% sneller op 1440p en meer dan 33% duurder.

Logica much?

Overigens vond ik zelf het stroomverbruik wel degelijk een punt bij de oudere generaties, je hebt het over de 580, misschien had je beter de 480 kunnen noemen. Het maakt mij echt weinig uit welk merk videokaart ik in mijn PC heb zitten, zolang het ding goed presteert en dat ook nog eens combineert met lage temperaturen en verbruik ben ik een tevreden mens.

Lage temps ligt nog steeds aan de koeler en niet aan de chip. De GTX970 is wat makkelijker te koelen dan de GTX970, maar die 40w hoort het verschil niet te maken.

Je hebt hierboven over fanboys. Het lukt je echter zelf niet om te verbloemen dat je nogal van het rode kamp bent. R9 290 of GTX 970, beide zijn prima keuzes. Je verwoede pogingen om de 970 neer te halen met voorspellingen zijn gewoon datgene waar ik het niet mee eens ben.

Ik ben van het rode kamp omdat die momenteel de beste kaarten maken naar mijn mening. Ze zijn veel goedkoper, nauwelijks trager en zullen waarschijnlijk over 1 of 2 jaar sneller zijn dan wat Nvidia te bieden heeft, en gezien ik niet automagisch ervanuit ga dat iedereen ieder jaar een nieuwe videokaart kan kopen, raad ik graag de videokaart aan welke nu prijs/prestatie gezien veel beter is, en ook nog eens langer mee zal kunnen gaan.

De dag dat Nvidia een kaart weet te bakken die sneller en goedkoper is dan een AMD, en dat ook een tijdje zal zijn, ga ik Nvidia aanraden. Nu is dat al jaren niet het geval, dus raad ik al een jaar of wat AMD aan.

Hopelijk voor Nvidia is Pascal wél echt interessant. Pirate Islands lijkt namelijk nogal problematisch te worden voor Nvidia.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

zondag 12 april 2015 16:29

pwillemske schreef op zondag 12 april 2015 @ 15:21:
Ik ben het eens met VasZaitsev, maar heeft TS niet ondertussen een 980 besteld?? (wat imo een rare keuze is).

Raar? als je 't geld hebt is 't juist de terechte keuze. Als we de niet betaalbare Titan X even negeren is het op dit moment de beste single card. Keer 2 en je kan GTA 5 op ultra draaien @ 4K...... En in tegenstelling tot de 970 is de volledige 4 Gig bereikbaar voor games

Geen trager deel of dat soort onzin..

Acties:

zondag 12 april 2015 16:32

Touch grass? Ben geen tuinman!

Maar prijs/prestatie van dat ding is om te huilen, vandaar dat men het een rare keuze vind.

Je kon voor dat geld ook 2x R9 290 kunnen kopen, nog sneller, en ja, zelfs 2x R9 290 + een stevige voeding is nog even duur als een GTX980

People as things, that’s where it starts.

Acties:

pwillemske

MetalSonic schreef op zondag 12 april 2015 @ 16:26:
[...]

Raar? als je 't geld hebt is 't juist de terechte keuze. Als we de niet betaalbare Titan X even negeren is het op dit moment de beste single card. Keer 2 en je kan GTA 5 op ultra draaien @ 4K...... En in tegenstelling tot de 970 is de volledige 4 Gig bereikbaar voor games Geen trager deel of dat soort onzin..

Hoezo terecht?? Je hebt 10-15fps meer dan een r9 290 die onder de 300 euro zit op dit moment. De 980 is veel te duur voor wat het bied...dan heeft de Titan X nog een betere prijs/prestatie verhouden imo. Voor 2x980 kun je 3x290 halen die het veel beter gaan doen op 4k. Met 2x290 kun je nog alles op ultra spelen met goede fps. De 980 heeft ook een kleine geheugenbus. Voor 4k is 2x290 het beste als je iets betaalbaars zoekt, of tenminste iets met een goede prijs/prestatie verhouding.

Dus terecht kan ik het niet noemen

Lord-The-Gamer (L-T-G)

zondag 12 april 2015 17:17

Acties:

zondag 12 april 2015 17:25

tja hoe meer videokaarten hoe sterker je voeding moet zijn, verder ondersteunen lang niet alle games een setup met meerdere kaarten

... De 980 is overpriced maarja als je graag meer fps wil en future proof wil zijn dan is 't een interessante keuze imo. Als ik meer geld had dan had ik de titan wellicht gekocht maar die is voor mij toch echt veel te duur.

Acties:

zondag 12 april 2015 18:33

VasZaitsev schreef op zondag 12 april 2015 @ 16:21:
[...]

Ja, ik wil er vooral mee duidelijk maken dat je overclocken niet als argument moet geven, want:
De R9 290 clockt ook lekker over.
Bij zowel AMD als Nvidia kun je de pech hebben dat je een slechte kaart hebt die slecht overclocked.

Theoretisch gezien is de kans bij de R9 290 daarop kleiner, want de GPU wordt langer gemaakt, waardoor je betere yields krijgt, maar dit is waarschijnlijk niet praktisch te merken en ook zeker geen argument.

[...]

Was ook niet tegen jou bedoeld maar tegen Joppie, had ik wellicht wat duidelijker moeten maken.

[...]

Ik pakte gewoon de eerste twee duidelijke non-sli reviews. Ik kan wel stapels gaan zoeken, maar de cijfers zullen niet snel veranderen denk ik. Gemiddeld 30-40w verschil lijkt mij realistisch. Er zullen games zijn waar het verschil groter, en games waar het kleiner is.

Het verschil bij anandtech is extreem groot en zie ik niet terug bij andere reviewsites.

[...]

Op 1440p is het verschil tussen de R9 290 en de GTX970 erg klein gemiddeld gekeken. Gezien het gat op fullHD nog vrolijk 10% of meer is, kan ik dus twee conclusies trekken:
De R9 290 gaat hoe meer pixels er zijn hoe beter presteren. Alsof AMD nog even een blik rekenkernen opentrekt.
De GTX970 met zijn kleine bus en compressie gaat hoe meer pixels hoe slechter presteren.

Het tweede is realistischer, en daarom sabel ik de compressie in jouw ogen neer. Het laat, again, zien dat wanneer er veel van en naar de het geheugen moet geschreven [hoeveelheid VRAM is op dit moment totaal niet interessant] de GTX970 rap terrein verliest. En het break-even punt ligt nu op 1440p, maar naarmate games zwaarder en zwaarder worden, zal het verschuiven. Dit hebben we al talloze keren gezien.

Om het probleem nog iets groter te maken heeft de GTX970 maar 3,5GB VRAM echt nuttig, zodra die laatste 500MB gebruikt wordt, is het helemaal om te huilen.

[...]

Meer VRAM is het probleem niet, ik heb het ook niet over VRAM. Ik praat over de communicatie tussen GPU en VRAM, en die is net als bij de GTX770 toen trager dan bij zijn AMD concurrent.

[...]

Met goede argumentatie waarom het waarschijnlijk is.
Zoveel onzuiniger is hij niet, en je vergeet ook eventjes dat een goede R9 290 100 euro goedkoper is dan een GTX970. De GTX970 is 10-15% sneller op fullHD, 5-0% sneller op 1440p en meer dan 33% duurder.

Logica much?

[...]

Lage temps ligt nog steeds aan de koeler en niet aan de chip. De GTX970 is wat makkelijker te koelen dan de GTX970, maar die 40w hoort het verschil niet te maken.

[...]

Ik ben van het rode kamp omdat die momenteel de beste kaarten maken naar mijn mening. Ze zijn veel goedkoper, nauwelijks trager en zullen waarschijnlijk over 1 of 2 jaar sneller zijn dan wat Nvidia te bieden heeft, en gezien ik niet automagisch ervanuit ga dat iedereen ieder jaar een nieuwe videokaart kan kopen, raad ik graag de videokaart aan welke nu prijs/prestatie gezien veel beter is, en ook nog eens langer mee zal kunnen gaan.

De dag dat Nvidia een kaart weet te bakken die sneller en goedkoper is dan een AMD, en dat ook een tijdje zal zijn, ga ik Nvidia aanraden. Nu is dat al jaren niet het geval, dus raad ik al een jaar of wat AMD aan.

Hopelijk voor Nvidia is Pascal wél echt interessant. Pirate Islands lijkt namelijk nogal problematisch te worden voor Nvidia.

Bedoelde inderdaad niet alleen het VRAM, maar alles wat daarbij hoort. Had iets duidelijker moeten zijn.

Het zal altijd stuivertje wisselen zijn tussen nVidia en AMD, Pascal lijkt net zoals Pirate Islands interessant te worden.

Maar fair enough, je punt is duidelijk, we worden het waarschijnlijk niet eens dus laten we over ongeveer anderhalf jaar kijken hoe de zaken er dan voor staan. Als je gelijk krijgt zal ik de eerste zijn die dat toegeeft.

Acties:

zondag 12 april 2015 20:44

Dat de 290 slechter OC'ed is omdat deze simpelweg te heet word:) Ik heb er zelf 1 gehad met goede aftermarket koeler. En deze liep tegen de 95 graden aan op 100% fanspeed. Mijn persoonlijke ervaring
290 +100mhz
970 +350mhz
Dit is natuurlijk maar 1 kaart. En daarom niet representatief. Maar ik lees veel soortgelijke resultaten op het net. Ik ben het totaal met je eens dat op 4K de 970 een te kleine geheugenbus heeft. Echter zijn beide gpu's te sloom om 4k goed te kunnen renderen op de hoogste kwaliteits settings. En dit is toch waar je voor gaat als je een duur 4k scherm koopt. 1440p ligt echter veel dichter bij de 1080p dan bij de 4k. Zowel qua pixels als qua prestaties. Echter kom je met een 970 wel beter weg. Dit blijkt simpelweg uit de benchmark. Op deze resolutie staat de 970 eerder gelijk aan de 290x. (zie youtube video een paar reacties hierboven)
Gebruik boeit mij ook helemaal niks. Hitte wel! En ook hier is de 970 ruim de winnaar. Dit verklaard waarschijnlijk ook de optie toe verder OC'en. Hoewel mijn 970 op 1512mhz minder scoort op heaven benchmark dan mijn oude r9 290 op 1100mhz. Zie ik toch in bijna alle games winst voor de 970. Waarbij dit verschil in sommige games rond de 10-20% lig.t Zijn er een aantal uitschieters waar zoals bijv watchdogs waarbij ik wel 40% prestatiewinst boek.
Je kunt blijven posten wat je wilt. Maar de 970 is simpelweg de snellere kaart op 1080P en 1440P. Wat de toekomst brengt is onduidelijk! En je 770 vs 7970 vergelijking gaat niet op. Nogmaals er zijn nieuwe consoles uit gekomen die games een stuk zwaarder hebben gemaakt. De release van de volgende generatie nieuwe consoles is nog wel een paar jaartjes wachten.

Acties:

zondag 12 april 2015 20:54

De gemiddelde 290 OC zit op 1100MHz (vanaf 947), de gemiddelde 970 zit op 1300MHz (vanaf 1051).
De 970 klokt dus inderdaad iets beter over, maar een wereld van verschil is het imo niet.

De 290 wordt wellicht ook wat warmer, maar dat is geen enkel probleem voor de kaart (al heb je natuurlijk altijd kaarten waarbij dat wel een probleem oplevert, zoals de asus variant met zn hete VRM's).
Als jouw 290 "met goede aftermarket koeler" 95 graden werd met 100% fanspeed was er iets mis...

Even los van de toekomst: de 970 is met de huidige games ongeveer 5% sneller (en met betere OC misschien 10%) dan een 290 op 1440p resolutie en kost 40% meer.

Performance: http://tpucdn.com/reviews...x/images/perfrel_2560.gif
Performance/prijs: http://tpucdn.com/reviews...mages/perfdollar_2560.gif
Performance/watt: http://tpucdn.com/reviews.../images/perfwatt_2560.gif

Alleen die laatste is waar de 970 'schittert', maar daar betaal je dus voor.

Acties:

zondag 12 april 2015 21:21

wat een onzin. 1300mhz? daarmee komen ze standaard uit de doos zowat. Bijna elke 970 komt boven de 1450mhz uit. 1200mhz voor een 290 is echter uitzonderlijk!
En op welke games is die performance grafiek gebaseerd? want de preformance van de 970 is vooral minder in 3dmark en heaven benchmark. Maar in de praktijk is het echter een heel ander verhaal.

Acties:

zondag 12 april 2015 22:19

Ja, jij hebt een magische kaart die op 1500 (turbo?) draait.
Uit de doos zitten de meesten zo rond de 1100-1150 (maar de nvidia stock kaart is 1051), gemiddelde overklok 1300 (of zelfs lager): http://www.techpowerup.co...SI/GTX_970_Gaming/30.html

1200MHz is voor een 290 inderdaad uitzonderlijk, dat haalt bijna geen enkele, 1100 wel.

Die grafiek is gebaseerd op deze games (en geen enkele synthetische benchmark):
Afbeeldingslocatie: http://s27.postimg.org/xqm9j5j43/games_techpowerup.jpg

Afbeeldingslocatie: http://s27.postimg.org/xqm9j5j43/games_techpowerup.jpg

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 12-04-2015 21:24 ]

Acties:

zondag 12 april 2015 23:44

1512mhz is idd de turbo. Maar hij turbo't altijd

Hij draait 99,9+% van de tijd op die clockfrequentie. En ik ben erg actief op het 900 series forum geweest. En echt eideren 970 bezitter kreeg zijn kaart boven de 1450mhz. 1500-1550 turbo is normaal. En 1550+ is hoog.
Daarnaast heeft het geen zin om reference modellen te gaan vergelijken. In deze video een eerlijke vergelijking tussen de 2 beide gevallen de zelfde aftermarked koeler.
https://www.youtube.com/watch?v=igzJzRm378g
Daarnaast zie je ook dat de 970 het hier een stuk beter doet in minimum frames. Misschien nog wel belangrlijker dan gemiddelde aantallen.

Acties:

Sakete

Topicstarter

Jeetje, ik had niet verwacht dat mijn vraag tot zoveel reacties zou lijden en zulke verhitte discussies

Ik waardeer al jullie input.

Ik heb nog niks besteld, ben van plan pas in juni/juli een compleet nieuwe pc te bouwen.

Ik heb geen voorkeur voor specifiek Nvidia of AMD, ik wil gewoon de meeste bang voor m'n buck hebben en ook de meest betrouwbare kaart. En wellicht is 550 betalen voor een 980 iets teveel van 't goede.

Ik wil verder wel enigszins futureproof kunnen zijn met een kaart die nu maar ook in de nabije toekomst games op 1440p op high kan draaien. En aangezien ik nog een nieuwe monitor nodig heb overweeg ik om een Gsync / Freesync (afhankelijk van welke kaart ik uiteindelijk koop) monitor aan te schaffen, dus het liefst wil ik dan een kaart die een zo hoog mogelijk framerate behalen (maar dat wil iedereen) om optimaal gebruik te kunnen maken van de gsync/freesync technologie.

maandag 13 april 2015 10:33

Acties:

maandag 13 april 2015 15:44

In dat geval had je de vraag beter in Juni kunnen stellen. Want dan ziet het GPU landschap er misschien wel heel anders uit!
G-sync & freesync. hier hebben nog maar weinig mensen persoonlijke ervaringen mee. Ik iig niet! Het is wel veel belovend asl je het mij vraagt. Maar of het echt wat toevoegd voor ieamnd die al een 144hz monitor heeft staan.... Ik heb nu een 120hz monitor en alles voelt daarmee een stuk smoother. Zelfs in windows merk ik het bij muisbewegingen. Daarnaast is bijna alle tearing sowieso verdwenen door de hogere refreshrate. Misschien dat gsync low fps wel nog smoother laat voelen. Maar nogmaals daar heb ik geen ervaring mee.

Acties:

maandag 13 april 2015 18:13

Mee eens, in juni/juli is er meer kijk op de nieuwe AMD kaarten en zijn de prijzen wellicht geheel anders.

Acties:

Santee

mitsumark schreef op zondag 12 april 2015 @ 21:21:
Ja, jij hebt een magische kaart die op 1500 (turbo?) draait.
Uit de doos zitten de meesten zo rond de 1100-1150 (maar de nvidia stock kaart is 1051), gemiddelde overklok 1300 (of zelfs lager): http://www.techpowerup.co...SI/GTX_970_Gaming/30.html

1200MHz is voor een 290 inderdaad uitzonderlijk, dat haalt bijna geen enkele, 1100 wel.

Die grafiek is gebaseerd op deze games (en geen enkele synthetische benchmark):
[afbeelding]

Dat is niet waar, standaard nVidia kaarten komen misschien met 1250-1350 MHz uit de doos (MSI. Asus, EVGA), maar turbo brengt ze al zo naar 1360MHz oid OUT OF THE BOX. Zelf heb ik er nog 120MHz bij kunnen gooien, niet een hele goede overclocker, en draait nu op 1480MHz. Mijn Asus 290 ging van 1000MHz naar 1075MHz met aardig wat vCore en werd rete warm. Zowel niet fijn qua geluid, stroom rekening, gevoel (want 85 op core en VRM is toch wat jammer) terwijl de GTX970 rustig op 1480MHz loopt op 67 graden met bijna geen geluid. Dat is mijn ervaring dan, maar volgens mij loopt vrijwel elke GTX970 op 1400-1500MHz en uitzonderlijke op 1550MHz+ maar dat is net zo uitzonderlijk als kaarten die geen 1350MHz halen volgens mij.

maandag 13 april 2015 18:24

Acties:

maandag 13 april 2015 19:57

Maar dan heb je het wederom over de turbo frequentie.

Nvidia zelf: http://www.geforce.com/ha...ce-gtx-970/specifications
1050 Base Clock (MHz)
1178 Boost Clock (MHz)

Je kunt in de pricewatch ook duidelijk zien dat de klokfrequentie start bij 1,05GHz en de turbo bij 1,178GHz, waarbij inderdaad meerdere kaarten vanuit de fabriek met een overklok worden geleverd.
http://tweakers.net/categ...4xBpBJ4ypuVsP-qJ_PF-Ycs4X

Anyway, de absolute hoogte is het punt helemaal niet, het aantal MHz maakt helemaal niks uit (al was het 1000Hz of 1000GHz).
Met de focus op de turbo (omdat die daar blijkbaar de hele tijd op draait) is de procentuele/relatieve overklok niet opeens hoger geworden en de winst in prestaties na overklokken dus ook niet.

[ Voor 21% gewijzigd door mitsumark op 13-04-2015 18:25 ]

Acties:

dinsdag 14 april 2015 16:05

Touch grass? Ben geen tuinman!

Nu is de Asus R9 290 ook één van de slechtst gekoelde 290's op de markt, echt broddelwerk van Asus om een zeer slecht passende GTX780ti koeler op een R9 290 te vrotten, en de VRM's slecht en niet te koelen ,en ook het geheugen wordt niet gekoeld.

Alleen de reference en de XFX DD koelers zijn slechter. Voor overclocken kan een referencekoeler met nieuwe koelpasta misschien zelfs wel beter zijn, maar pin mij daar niet op vast.

Ik ga er overigens vanuit dat in juni/juli zowel de R9 290/R9 280 en vooral de GTX970 een stuk goedkoper gaan worden, 230-250 ish voor de AMD's en 250-280-ish voor de Nvidia's, een beetje waar hun voorgangers dus zaten.

De R9 390 en 390x zouden erg duur worden bij launch, maar dat is maar een gerucht, ze kunnen ook gewoon de launchprijs van de R9 290 en 290x aanhouden.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

Khrome

Uit mijn eigen ervaring heb ik liever een NVidia kaart vanwege de beter stabiliteit van de drivers... Met de Ati/AMD kaarten die ik heb gehad is het toch wel vaker raak met een bluescreen of een specifieke game die het niet goed wil doen (op dit moment Space Engine bijvoorbeeld). Altijd weer wat.

Het stroomverbruik is trouwens best een grote factor imho - Met dezelfde koeler zal een 970 ook stiller zijn dan een R290 (logischerwijs), als je geen zin hebt om groot uit te gaan geven voor waterkoeling of als je niet met je graka wilt lopen k****n kan dit doorslaggevend zijn (mijn huidige AMD is echt een stofzuiger soms, zelfs op 50% fan speed).

Ik wissel eigenlijk altijd af tussen AMD en Nvidia en deze keer is deze laatste weer aan de beurt. Mijn enige zorg was of die bug wel eigenlijk merkbaar was, maar zoals ik dit begrepen heb van de verschillende artikelen houdt de bug alleen in dat de graka 3.5GB ram heeft ipv 4. Niet echt een groot probleem zou ik zeggen tenzij je 4k resolutie *en* textures wil gebruiken.

"if you do things right, people won't be sure you have done something at all"

dinsdag 14 april 2015 16:29

Acties: