Nieuwe server + Server indeling veranderen

Moderator SSC/PB

Moooooh!

Dat je gaat virtualiseren is hartstikke logisch, moderne hardware heeft meer dan voldoende capaciteit om meer dan één server te draaien. Wel blijft het zaak om goed te sizen, afhankelijk van de specificaties van de nieuwe server zou het misschien logischer zijn om de Exchange VM op de meest snelle hardware te zetten omdat deze wat meer resources nodig heeft.

Qua kosten gaat het plaatje er wel heel anders uitzien dan met SBS 2011, dit gaat aanzienlijk duurder worden.

Verder ga ik ervan uit dat je Server 2012 R2 gaat gebruiken. Binnenkort komt Server 2016 uit en dan loop je met 2012 gelijk twee versies achter. Dat is een beetje zonde van al het werk, nog los van de voordelen die R2 biedt.

Windows Server licenties zijn gekoppeld aan een fysieke server, je hebt dus minimaal 2 x Windows Server 2012 R2 nodig. Met Standard Edition mak je dan ook twee VM's draaien met WIndows Server. Met Server 2012 R2 Datacenter mag je een onbeperkt aantal VM's met Server 2012 R2 draaien.

Voor Exchange 2013 heb je naast de Server licentie (Standaard voldoet voor jou) ook CALs nodig. In ieder geval voor iedere user of device (dat zal user worden, tenzij je een licentie aan wilt schaffen voor elke thuiscomputer en tablet die maar gebruikt kan worden) een Standard CAL nodig. Voor bepaalde functionaliteit heb je daarboven ook een Enterprise CAL nodig.

AD en DNS dubbel uitvoeren verhoogt de beschikbaarheid als er een server uitvalt, maar dat moet je in jouw geval met een korreltje zout nemen. Als dit de enige rollen zijn die je dubbel uitvoert dan schiet je er in de praktijk nog niets mee op want zonder een server kan je gebruiker misschien op de PC inloggen maar niet bij de mail, bestanden of andere applicaties die SQL of Firebird gebruiken. Beter is het om een plan klaar te hebben voor dit scenario zodat je snel kunt herstellen, bijvoorbeeld door een backup te herstellen op andere hardware.

woensdag 4 maart 2015 09:56

Acties:

woensdag 4 maart 2015 10:15

Topicstarter

Ik bedoel inderdaad 2012 R2.
Qua kosten is het denk ik een stuk voordeliger om Exchange Online te gebruiken, maar ik weet niet wat daar de nadelen van zijn.

Acties:

Moderator SSC/PB

Moooooh!

Dan is dit misschien een mooi moment om je daar eens in te verdiepen.

woensdag 4 maart 2015 10:29

Acties:

Beneveerg

Exchange Online (Office365) is wellicht wat duurder qua licenties, maar het onderhoud aan de server valt hier tegen weg. Het is dus vooral een keuze of je geld uitgeeft aan het beheer of aan de licenties.

Zit je met 20 man op een 1mbit lijntje zal Exchange Online ook niet helemaal soepel werken. Het zelfde geldt voor je backup. Om 900gb via het internet te backuppen zal even duren. Wellicht de eerste slag op usb backuppen en die naar de backup provider brengen.

Als je een goed snelle verbinding hebt is 900gb nog steeds veel. Dat zou je het best kunnen overleggen met de backup provider.

Het leven is te kort om te testen

woensdag 4 maart 2015 10:32

Acties:

Rolfie

zerox123 schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 09:25:
De backup wordt momenteel gedaan op LTO 4 tapes. Dit wil ik binnen kort omzetten naar online backup wegens bijna volle tapes(900 GB wordt er momenteel geback-upt) en de tijd die 's nachts nodig is om de backup te maken.

Is jullie Internet verbinding wel snel genoeg hiervoor?
Reken ook eens uit, hoe lang een full server restore zal duren in dit geval? Als je 900Gb wilt restoren over een ADSL lijn, dan ben je wel even bezig.

Waarom niet een paar externe USB disks aanschaffen en de standaard Windows backup gebruiken? Zeker met 1 server, en helemaal met SBS werkt dit zeer goed en snel.

Hoewel het allemaal best goed werkt ben ik aan het kijken om er een 2e server bij te zetten. Vooral om wat flexibeler te zijn, en wat bedrijfszekerder te werken.

Nadeel van een 2de server. Nu kunnen er 2 servers uitvallen. Dus de kans op uitval is groter geworden. Maar als er iets uitvalt, valt er maar een gedeelte uit. Ervaring leert echter, maakt niet uit wat er uitvalt als je maar 2 servers hebt draaien. Impact is altijd groot.

Licenties
3x Server 2012(zijn inclusief telkens 2 VM als het goed is)

Dit is correct, maar ik weet niet precies of je deze 6 virtuele servers mag verdelen over 2 servers.

1x Exchange 2013 licentie(zijn hier CALs voor nodig?)

Ja,

Server 2012 RDS CALs(er zullen maximaal 2 gebruikers tegelijk inloggen via Remote Desktop Gateway. Zijn er dan maar 2 licenties nodig?

Voor iedere gebruiker die er gebruik van maakt, moet je een licentie hebben.

Hoe denken jullie over mijn plannen, en kunnen jullie mij duidelijk maken wat voor licenties ik nodig heb?

Ik denk dat je je rot gaat schrikken van de licentie kosten om dit neer te zetten.

Exchange zou ik zelf naar Office 365 overzetten. Scheelt je een hoop kosten en beheer. Voor €5 euro per gebruiker per maand ben je klaar.
Als je toch 2 servers neer zet, kijk eens nara Hyper-V replication services. Hiermee kan je juist een hardware failure snel oplossen. Je zou alleen wat uitwijk storage op de servers er bij moeten hebben. Maar daarmee los je juist een probleem op.
Waarom zou je AD / DHCP / DNS virtueel draaien? Draai deze juist fysiek, en draai je overige services als virtuele machines. Dit scheelt je meteen 2 machines. je host moet toch iets van DNS of AD hebben om op te starten.
Vergeet niet dat Exchange (active Sync) en remotedesktopgateway beide HTTPS willen praten. Je zal dus meerdere externe IP's moeten hebben om het gemakkelijk te houden in je configuratie.

Waar ik persoonlijk voor zou gaan:
1 Nieuwe server aanschaffen, en beide servers als HyperV icm het HyperV replication.
Op de beide fysieke hosts AD / DHCP / DNS draaien.
1 vm met File / wsus enz enz.
1 vm met databases (SQL / Firebird)
Remote desttop toegang, zou ik via VPN regelen (scheelt je een hoop dure licenties).
Office 365.
3 * USB disk voor Backup.

Hiervoor heb je 1 * Windows 2012R2 STD nodig met de nodige CAL en je Office 365 Licenties.

Maar hou het wel KISS. Dat werkt vaak het beste.

[ Voor 4% gewijzigd door Rolfie op 04-03-2015 10:33 ]

woensdag 4 maart 2015 10:47

Acties:

Moderator SSC/PB

Moooooh!

Rolfie schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 10:32:
Dit is correct, maar ik weet niet precies of je deze 6 virtuele servers mag verdelen over 2 servers.

Zoals ik hierboven al zei zit een Windows Server licentie aan een fysieke server. Je kunt een licentie niet aan twee fysieke servers tegelijk verbinden.

• Als je toch 2 servers neer zet, kijk eens nara Hyper-V replication services. Hiermee kan je juist een hardware failure snel oplossen. Je zou alleen wat uitwijk storage op de servers er bij moeten hebben. Maar daarmee los je juist een probleem op.

Prima suggestie, maar dit kan alleen als je workloads dit ook ondersteunen. Exchange is een voorbeeld van een workload waarvoor Hyper-V Replica niet supported is.

• Waarom zou je AD / DHCP / DNS virtueel draaien? Draai deze juist fysiek, en draai je overige services als virtuele machines. Dit scheelt je meteen 2 machines. je host moet toch iets van DNS of AD hebben om op te starten.

Mag ik het even omdraaien? Waarom zou je dit niet virtueel willen draaien? Dat je ze nodig hebt om iets op te starten klopt niet, dat geldt alleen als je de Hyper-V servers in een cluster zet en zelfs daar is een workaround voor.

Verder is het niet bepaald best practice om een Hyper-V server ook domain controller te maken. Om nog maar te zwijgen van workloads die alleen gevirtualiseerd mogen worden als de host geen andere taken of rollen heeft gekregen, ik noem weer Exchange als voorbeeld.

• Vergeet niet dat Exchange (active Sync) en remotedesktopgateway beide HTTPS willen praten. Je zal dus meerdere externe IP's moeten hebben om het gemakkelijk te houden in je configuratie.

Goed punt. Maar dat is ook anders op te lossen, bijvoorbeeld met een KEMP LoadMaster en content switching.

1 Nieuwe server aanschaffen, en beide servers als HyperV icm het HyperV replication.
Op de beide fysieke hosts AD / DHCP / DNS draaien.
1 vm met File / wsus enz enz.
1 vm met databases (SQL / Firebird)

[...]

Hiervoor heb je 1 * Windows 2012R2 STD nodig met de nodige CAL en je Office 365 Licenties.

Beide servers Hyper-V met VM's? Dan heb je dus minimaal twee keer een Windows Server 2012 R2 licentie nodig, eentje voor elke fysieke server. De bestaande SBS 2011 licentie biedt hier geen ondersteuning voor helaas.

woensdag 4 maart 2015 11:36

Acties:

Widow

zerox123 schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 09:56:
Qua kosten is het denk ik een stuk voordeliger om Exchange Online te gebruiken, maar ik weet niet wat daar de nadelen van zijn.

Ik zou dan echt een keer naar O365 met Exchange Online gaan kijken als ik jou was

afhankelijk van welke versie je neemt zitten er namelijk ook licenties bij voor Office. Plus, je gaat van een investering vooraf in licenties, servers etc. over naar alleen operationele kosten voor het afnemen van de dienst. En je krijgt ook andere dingen, zoals SharePoint Online en OneDrive for Business.

Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing.

donderdag 5 maart 2015 08:30

Acties:

donderdag 5 maart 2015 08:56

Topicstarter

Bedankt allemaal voor de reacties.

Backup
Wat de backup betreft, we hebben hier een 100/100Mbit lijn. Ik heb momenteel een test lopen met een backup van 5GB en als ik dat nareken naar 900GB maken duurt een volledige backup 3,5 dagen. Echter is er maar weinig data die veranderd, dus bij incrementeel backuppen gaat het niet lang duren.
Het is altijd mogelijk een restore op disk te krijgen, dus de data snel terug krijgen is geen probleem.

Outlook
Heeft O365 verdere voordelen ipv alleen Exchange Online? We hebben namelijk al de office licenties.

Licenties
Het lijkt inderdaad wel erg duur te worden.
In hoe verre kan SBS 2011 draaien met meerdere servers?
Het is natuurlijk ook mogelijk om een 2012 Server naast de SBS 2011 te draaien waarop enkele virtuele servers draaien. Ik kan dan nu al deels omzetten naar de virtuele servers(bijvoorbeeld de databases).
En in een later stadium alles omzetten naar Hyper V.
Die 2012 Server CAL's wanneer zijn die precies nodig? Bij voorbeeld ook bij het benaderen van SQL databases of file server.

Acties:

Moderator SSC/PB

Moooooh!

[b]zerox123 schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 08:30:Outlook
Heeft O365 verdere voordelen ipv alleen Exchange Online? We hebben namelijk al de office licenties.

Dat kun je heel makkelijk uitvinden door je hier even in de verdiepen. Ontdek welke licenties er zijn en welke componenten er in zitten, lees de Service Descriptions, browse door Het algemene Office 365 topic, maak een gratis proefaccount aan, etc. Naast de gebruikelijke reden dat je zelf moeite moet doen want we zijn Tweakers, is het voor iedere organisatie verschillend of Office 365 voordelen biedt. En daarover gesproken, je hebt het steeds over de voordelen maar veel belangrijker is het om te ontdekken of er ook nadelen zijn voor jullie situatie.

In hoe verre kan SBS 2011 draaien met meerdere servers?

Prima.

vrijdag 17 april 2015 13:36

Acties:

vrijdag 17 april 2015 15:40

Topicstarter

We zijn weer een tijdje verder.
Mijn plannen zijn wegens onbetaalbaar een beetje veranderd

Ik wil nu een server bijkopen waarop ik Server 2008 R2 met Hyper V ga installeren. Hier heb ik nog een licentie van liggen. Hier komt dan in ieder geval een VM te draaien met Syntess Atrium er op. Later wil ik meer over gaan zetten, en SBS 2011 omzetten naar VM zodat ik de oude server kan inrichten met Hyper V.

Wat is verstandig voor de dataopslag? Is het verstandig om dit lokaal(in de server) te laten? Ik heb begrepen dat raid 10 het beste is voor Hyper-V. Of raden jullie een andere configuratie aan?

Acties:

vrijdag 17 april 2015 16:26

zerox123 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 13:36:
Ik wil nu een server bijkopen waarop ik Server 2008 R2 met Hyper V ga installeren. Hier heb ik nog een licentie van liggen.

Ik zou geen 2008R2 gebruiken meer daarvoor, Hyper-V in 2012R2 heeft toch aardig wat features meer gekregen, plus je hebt langere ondersteuning voor het OS.

Er is een gratis versie van, Hyper-V Server 2012R2. Deze mag ook zakelijk gratis gebruikt worden en bevat alle Hyper-V functionaliteiten. De beperking is dat het hier gaat om een server core versie van 2012R2 waar enkel nog de Hyper-V rol beschikbaar is. Alle andere rollen zitten er niet in.

Management moet je of doen vanuit Powershell of via Server Manager op een andere server of werkstation.

Hier komt dan in ieder geval een VM te draaien met Syntess Atrium er op. Later wil ik meer over gaan zetten, en SBS 2011 omzetten naar VM zodat ik de oude server kan inrichten met Hyper V.

Wederom zou je daar ook de gratis Hyper-V Server 2012R2 voor kunnen gebruiken. Scheelt een licentie, maar je hebt wel de nieuwste versie van Hyper-V draaien.

Wat is verstandig voor de dataopslag? Is het verstandig om dit lokaal(in de server) te laten? Ik heb begrepen dat raid 10 het beste is voor Hyper-V. Of raden jullie een andere configuratie aan?

Ik zou zeggen raid 5 of raid 10. Raid 5 is goedkoper omdat je minder schijven nodig hebt, nadeel is dat bij een kapotte disk er toch wat downtime is. Overigens als je schijven niet hot swap zijn maakt het weinig uit, dan moet de server toch uit.

Kan je overigens niet shared storage gebruiken? De gratis versie van Hyper-V Server 2012R2 ondersteund dat. Eventueel kan je een file server nog inrichten en daarop je VHD's opslaan. Het is aan te bevelen dan wel een 2012(R2) fileserver te hebben, maar in ieder geval is SMB 3.0 heel wenselijk. Beide Hyper-V servers kunnen daarmee dan verbinding maken. Je kan dan zelfs nog een Hyper-V cluster (deel 1, deel 2) gaan bouwen. Het beste deel is, het kost je geen cent extra.

Een voordeeltje van een 2012R2 fileserver zou ook nog zijn dat in plaats van raid je storage spaces gaat gebruiken.

Acties:

vrijdag 17 april 2015 16:30

Topicstarter

Dank voor deze informatie. ik heb wel eens gelezen dan Hyper-V Server 2012R2 gratis is, echter kon ik dat nergens terugvinden.
Ik ga hier eens alvast mee aan de slag en zal de links eens bestuderen over HyperV cluster.

Acties:

tiguan

Hyper-V is idd gratis te donwloaden en te gebruiken, je hebt dan alleen een soort Core versie van Windows draaien. Er zit dan geen GUI bij. Je kan natuurlijk wel vanaf een andere computer met Hyper-V Manager dan die server beheren.

[ Voor 3% gewijzigd door tiguan op 17-04-2015 16:30 ]

vrijdag 17 april 2015 17:57

Acties:

zaterdag 18 april 2015 18:32

tiguan schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 16:30:
Hyper-V is idd gratis te donwloaden en te gebruiken, je hebt dan alleen een soort Core versie van Windows draaien. Er zit dan geen GUI bij. Je kan natuurlijk wel vanaf een andere computer met Hyper-V Manager dan die server beheren.

De remote management tools voor Windows Server 2012(R2) werken enkel op een Windows 8.1 werkstation. Ze zijn hier te downloaden bij Microsoft.

Een Windows 8.1 werkstation moet wel te regelen zijn denk ik, hetzij fysiek of virtueel draaien.

zerox123 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 16:26:
Ik ga hier eens alvast mee aan de slag en zal de links eens bestuderen over HyperV cluster.

Met 2012R2 een Hyper-V cluster maken is niet moeilijk, je moet alleen wel iets als een fileserver kunnen regelen die de file share gaat huisvesten waar je VHD's op staan.

Acties:

zaterdag 18 april 2015 19:58

Topicstarter

Shared storage is mooi, maar dan heb ik een extra server nodig waardoor het allemaal nog duurder wordt.
In de toekomst kan dat altijd nog.
Qua opslag zat ik nu te denken aan 4 SAS 15K RPM 600GB schijven in RAID 10 te gebruiken. Maar volgens mij ondersteund Hyper-V server ook Storage Spaces.
Stel dat ik nu 2 "kleine" 15K schijven gebruik in Raid 1 voor Hyper-V server en 4 600GB 15K schijven er bij zet in een Storage Pool. Eventueel een 100GB SSD schijf welke ik over er bij. Zou dat dan net zo goed werken als een Hardware raid?
Het gebruik van Storage Spaces(Tenminste wat ik er van gelezen heb) zou het eenvoudig maken om later de ruimte uit te breiden/anders indelen.
Hoe denken jullie hier over?

Acties:

Dennism

Wat ik me afvraag is naar aanleiding van je posts is waar deze 2de opzet nu precies voor gaat dienen. Ik zie namelijk niet veel voordelen ten opzichte van de bestaande situatie (je geeft bijv al aan dat de huidge performance voldoende is), terwijl je wel een (waarschijnlijk aanzienlijk) deel van je ICT budget wil gaan aanspreken.

Wat ik zou doen is bijv. eens met het management gaan zitten om te kijken wat vanuit het management de eisen en wensen zijn qua IT voor de komende tijd. Denk hierbij bijv. aan wat voor uptime wllen zij graag gegarandeerd zien, in het geval van een calamiteit binnen welke tijdspanne moet het systeem weer draaien, welke performance willen zij graag zien van het systeem, zijn er zaken te verwachten in de nabije toekomst die hier invloed op gaan hebben. En ga op basis daarvan een beeld schetsen van een IT platform dat aansluit bij die wensen en eisen, en het bijbehorende kostenplaatje. Vaak is dan ook een stuk makkelijker om bepaalde kosten te verantwoorden richting de beslissers over het budget.

Het lijkt er nu erg op dat er een plan gemaakt is vanuit IT, dit plan is afgeschoten vanwege het kosten plaatje en dat er nu een soort van plan B ontstaan is zonder duidelijke visie en niet op basis van criteria opgesteld door de business. Iets dat mogelijk op de korte termijn voor winsten kan zorgen, maar mogelijk op de lange termijn geld kost wanneer later mogelijk blijkt dat de bij plan B ingezette wijzigingen over bijv. 1 of 2 jaar niet aansluiten bij de wensen op IT gebied die dan spelen.

zondag 19 april 2015 09:10

Acties:

zondag 19 april 2015 17:17

Topicstarter

Dennism,

Ik had het nog niet gemeld, maar er zijn nu wel problemen met de performance. Ik krijg veel klachten dat Syntess(met de firebird database) veel te traag werkt. Op de server is dit terug te zien in de CPU belasting.
Ik ben al een tijd aan het kijken hoe dit op te lossen is, en ben er nu van overtuigd dat de beste oplossing zit in een nieuwe snellere server. Vooral om dat ik dan verschillende servertaken kan verdelen.
Verder kent ons bedrijfje(14 man op kantoor) geen IT budget, het "managment" bestaat uit mijn werkgever en heeft geen enkele kennis over IT. Onze IT bestaat enkel uit mijzelf

. Ik doe dit er ook bij en ben hier gemiddeld maar 1 tot 2 uur per week aan kwijt.
Ik ben van mening dat een server(+/- €5000,-) er bij de beste oplossing is op dit moment.

Acties:

zondag 19 april 2015 17:54

zerox123 schreef op zaterdag 18 april 2015 @ 18:32:
Shared storage is mooi, maar dan heb ik een extra server nodig waardoor het allemaal nog duurder wordt.
In de toekomst kan dat altijd nog.

Op een later tijdstip de boel opnieuw moeten opbouwen kost ook tijd en geld. Liever iets in een keer goed doen en toekomst bestendig maken is beter en goedkoper op de lange termijn.

Qua opslag zat ik nu te denken aan 4 SAS 15K RPM 600GB schijven in RAID 10 te gebruiken. Maar volgens mij ondersteund Hyper-V server ook Storage Spaces.
Stel dat ik nu 2 "kleine" 15K schijven gebruik in Raid 1 voor Hyper-V server en 4 600GB 15K schijven er bij zet in een Storage Pool. Eventueel een 100GB SSD schijf welke ik over er bij. Zou dat dan net zo goed werken als een Hardware raid?

Je kan tiering doen in storage spaces, het staat in dit Technet blog beschreven. Vanaf Windows Server 2012R2 kan je ook een SSD gebruiken als write back cache. Let wel dat bij tiering je meerdere SSD's nodig. Voor cache niet perse.

Storage spaces legt wat meer beslag op je CPU, bij raid met een echte raidcontroller zou die load daar komen te liggen. Echter moderne CPU's zijn dusdanig snel en hebben meerdere cores, dus de load is verwaarloosbaar klein. Een goede raidcontroller is duur, het is dus een kwestie van voor- en nadelen afwegen. Storage spaces zal sowieso goedkoper uitvallen, het is al onderdeel van het OS.

Over de performance is men verdeeld en het ligt ook aan wat je ermee doet. Maar in een kleine omgeving zou ik denken dat de prestaties voldoende moeten zijn, plus je hebt de flexibiliteit om meer disks toe te voegen. Raid is star in dat opzicht. Ik zou zeggen, zoek eens in Google en lees diverse artikelen.

zerox123 schreef op zondag 19 april 2015 @ 09:10:
Ik had het nog niet gemeld, maar er zijn nu wel problemen met de performance. Ik krijg veel klachten dat Syntess(met de firebird database) veel te traag werkt. Op de server is dit terug te zien in de CPU belasting.
Ik ben al een tijd aan het kijken hoe dit op te lossen is, en ben er nu van overtuigd dat de beste oplossing zit in een nieuwe snellere server. Vooral om dat ik dan verschillende servertaken kan verdelen.
Verder kent ons bedrijfje(14 man op kantoor) geen IT budget, het "managment" bestaat uit mijn werkgever en heeft geen enkele kennis over IT. Onze IT bestaat enkel uit mijzelf . Ik doe dit er ook bij en ben hier gemiddeld maar 1 tot 2 uur per week aan kwijt.
Ik ben van mening dat een server(+/- €5000,-) er bij de beste oplossing is op dit moment.

Het is een klassieke oplossing: Meer hardware tegen een prestatie probleem aangooien.

Je weet dus zeker dat je database de meeste kracht van je CPU claimt. Waarom? Het kan ook zijn dat je database meer tuning nodig heeft. Hoog resource verbruik kan ook wijzen op problemen in de database zelf. Misschien zijn je indexen gefragmenteerd of niet aanwezig, wellicht kunnen ze handiger gemaakt worden. Alternatief zijn de queries niet goed opgebouwd of zijn de database statistieken niet actueel genoeg om tot een goede execution plan te komen. Eventueel is de I/O van de schijf niet voldoende, maar met een SSD lijkt dat me sterk.

Wellicht heeft je database gewoon wat onderhoud nodig.

Overigens een beetje Googlen leverde ook dit op, een known issue in Firebird wat tot hoog CPU verbruik leidt.

Acties:

zondag 19 april 2015 20:19

Topicstarter

CMD-Snake schreef op zondag 19 april 2015 @ 17:17:
[...]
Je weet dus zeker dat je database de meeste kracht van je CPU claimt. Waarom? Het kan ook zijn dat je database meer tuning nodig heeft. Hoog resource verbruik kan ook wijzen op problemen in de database zelf. Misschien zijn je indexen gefragmenteerd of niet aanwezig, wellicht kunnen ze handiger gemaakt worden. Alternatief zijn de queries niet goed opgebouwd of zijn de database statistieken niet actueel genoeg om tot een goede execution plan te komen. Eventueel is de I/O van de schijf niet voldoende, maar met een SSD lijkt dat me sterk.

Wellicht heeft je database gewoon wat onderhoud nodig.

Overigens een beetje Googlen leverde ook dit op, een known issue in Firebird wat tot hoog CPU verbruik leidt.

Database onderhoud wordt elke zondag uitgevoerd, dat zal het probleem niet zijn.
Verder staat alles ingesteld zoals Syntess het aanbeveelt.
De link die je opgeeft met het Firebird probleem geldt niet voor ons aangezien hij bij ons geïnstalleerd is als classic.

Ik zal het stuk over Writeback cache eens doorlezen. Dat er meerdere SSD's nodig zijn voor Tiering was mij niet bekend.

Acties:

Dennism

zerox123 schreef op zondag 19 april 2015 @ 09:10:
Dennism,

Ik had het nog niet gemeld, maar er zijn nu wel problemen met de performance. Ik krijg veel klachten dat Syntess(met de firebird database) veel te traag werkt. Op de server is dit terug te zien in de CPU belasting.
Ik ben al een tijd aan het kijken hoe dit op te lossen is, en ben er nu van overtuigd dat de beste oplossing zit in een nieuwe snellere server. Vooral om dat ik dan verschillende servertaken kan verdelen.
Verder kent ons bedrijfje(14 man op kantoor) geen IT budget, het "managment" bestaat uit mijn werkgever en heeft geen enkele kennis over IT. Onze IT bestaat enkel uit mijzelf . Ik doe dit er ook bij en ben hier gemiddeld maar 1 tot 2 uur per week aan kwijt.
Ik ben van mening dat een server(+/- €5000,-) er bij de beste oplossing is op dit moment.

Als je nu problemen ondervind dan veranderd dat de zaak inderdaad, en is het logisch dat er actie ondernomen gaat worden.

Echter dat je werkgever geen verstand van IT heeft, betekend niet dat deze in een project als deze geen belangrijke rol heeft, hij zal als eindverantwoordelijke eigenlijk nog steeds aan moeten geven wat de wensen en eisen vanuit de business zijn qua performance, downtime, recovery daar hij als het goed is inzage heeft in de kosten van downtime en o.a. performance veranderingen, en daardoor kan bepalen welke investeringen budget technisch te verantwoorden zijn.

Dat hij niet kan aangeven wat de oplossing is, is duidelijk, maar het raamwerk waarmee IT (Jij) het project moet ingaan moet hij wel kunnen aangeven (mogelijk dat jij dit zelf in dit geval al dan niet deels ook kan, daar het een kleine organisatie is). Hier zal dan na het maken van een opzet die aansluit bij de wensen en eisen een oplossing uitkomen die al dan niet binnen budget past. Past het, mooi, past het niet dan zal of het budget omhoog moeten, of de initiele eisen en wensen aangepast moeten worden naar een oplossing die wel binnen budget past.

Verder zou ik vooral eerst gaan meten waar de pijn punten nu echt zitten, je geeft bijv. hoog cpu gebruik aan, echter wat veroorzaakt dit exact, en waarom. Zaken zeker weten is erg belangrijk, zeker bij een beperkt budget als waar hier sprake van lijkt te zijn. Het zal niet voor het eerst voorkomen dat ergens een server wordt neergezet, en dat na implementatie blijkt dat dit het probleem niet oplost omdat er toch een andere oorzaak voor het probleem aanwezig was. Zeker in een situatie als deze is het zonde om tegen zo'n situatie aan te lopen.

Zeker als je IT er enkel "bij" doet, en eigenlijk een andere functie hebt, kijk dan ook wat anderen voor je kunnen betekenen. Wat zegt bijvoorbeeld de software leverancier van dit issue, ik zelf heb bijv. de laatste jaren geen klanten meer met Syntess gehad, maar uit het verleden heb ik nog wel de ervaring dat syntess destijds regelmatig performance issues had, welke vaak op diverse manieren opgelost konden worden. Ook is er misschien nog contact of sprake van een relatie met een vaste IT partner voor hardware, maar misschien ook voor ondersteuning bij calamiteiten. Misschien zou je een bedrijf als deze kunnen contacteren om eens langs te komen met een sales / technische man om te kijken wat zij zouden aanraden bij de wensen / eisen en issues waar je nu tegenaan loopt.

Maar kijk ook bijv. naar het implementatie traject, zeker bij het implementeren van Virtualisatie is het belangrijk dat de omgeving vanaf de grond goed opgezet wordt zodat het in de toekomst goed schaalbaar is, makkelijk beheersbaar is, en dergelijke zodat je op de lange termijn kosten bespaard, iets wat me voor iemand die maar enkele uren per week met IT bezig is lastig lijkt (tenzij je andere werkzaamheden overgenomen kunnen worden / even kunnen blijven liggen). Want normaliter is het inrichten van een goed uitgedachte en ingerichte gevirtualiseerde omgeving niet even een paar uurtjes werk (tenzij je ruime ervaring hebt, en kan putten uit diverse blauwdrukken uit het verleden).

Het kan heel goed zijn dat je initiele conclusie dat er hardware bij moet de juiste is, maar het kan bijv. ook zo zijn dat je voor de langere termijn beter nu wat meer kan investeren, zodat de voor de komende jaren de zaken volledig op de rit hebt met een mooie en makkelijk te onderhouden IT omgeving waar weinig tijd in gestoken hoeft te worden.

maandag 20 april 2015 09:20

Acties:

maandag 20 april 2015 15:30

zerox123 schreef op zondag 19 april 2015 @ 17:54:
Database onderhoud wordt elke zondag uitgevoerd, dat zal het probleem niet zijn.

Dat er een maintenance plan is wil niet zeggen dat dat het juiste onderhoud is.

Zeker bij grotere databases moet er soms wat extra gebeuren.

Waarom eigenlijk dit database pakket? Je hebt al een aantal SQL Servers draaien, kon het niet daarbij? Scheelt je weer wat overhead.

Acties:

woensdag 22 april 2015 13:57

Topicstarter

Syntess Atrium werkt alleen met een Firebird database.

Acties:

woensdag 22 april 2015 14:27

Topicstarter

CMD-Snake schreef op zondag 19 april 2015 @ 17:17:
[...]
Je kan tiering doen in storage spaces, het staat in dit Technet blog beschreven. Vanaf Windows Server 2012R2 kan je ook een SSD gebruiken als write back cache. Let wel dat bij tiering je meerdere SSD's nodig. Voor cache niet perse.

Storage spaces legt wat meer beslag op je CPU, bij raid met een echte raidcontroller zou die load daar komen te liggen. Echter moderne CPU's zijn dusdanig snel en hebben meerdere cores, dus de load is verwaarloosbaar klein. Een goede raidcontroller is duur, het is dus een kwestie van voor- en nadelen afwegen. Storage spaces zal sowieso goedkoper uitvallen, het is al onderdeel van het OS.

Over de performance is men verdeeld en het ligt ook aan wat je ermee doet. Maar in een kleine omgeving zou ik denken dat de prestaties voldoende moeten zijn, plus je hebt de flexibiliteit om meer disks toe te voegen. Raid is star in dat opzicht. Ik zou zeggen, zoek eens in Google en lees diverse artikelen.
[...]

Heeft iemand ervaring met write back cache? Ik heb hier 1 SSD(100GB) liggen.
Volgens mij zijn er 2 schijven nodig als ik een "Mirror Storage Layout" kies.
Op Technet staat het volgende:

De write-back cache is transparant voor beheerders en gebruikers en wordt gemaakt op alle nieuwe virtuele schijven als er voldoende SSD-schijven in de opslaggroep aanwezig zijn, zoals wordt bepaald door de volgende vereisten voor de bijbehorende opslagruimte:
Enkele opslagruimten vereisen één SSD-schijf

Ruimten met tweevoudige mirrors en ruimten met enkele pariteit vereisen twee SSD-schijven

Ruimten met drievoudige mirrors en ruimten met dubbele pariteit vereisen drie SSD-schijven

Klopt dit, of is er ook een manier om write back cache te gebruiken met 1 SSD schijf.

Acties:

woensdag 22 april 2015 14:33

zerox123 schreef op woensdag 22 april 2015 @ 13:57:
Klopt dit, of is er ook een manier om write back cache te gebruiken met 1 SSD schijf.

Storage spaces gaat uit van meerdere schijven, het is immers een vergelijkbare functionaliteit als raid. Bij raid moet je ook altijd meerdere disks hebben, minimaal twee.

SSD's zijn niet duur, dus een tweede 100Gb disk moet je denk ik niet de kop kosten. Caching kan sowieso een flinke performance winst geven, in dit geval zal het de caching functie van een goede raid kaart emuleren.

Acties:

woensdag 22 april 2015 22:11

Topicstarter

Meerdere schijven heb je inderdaad altijd bij Raid, alleen de cache zit normaal op de raid controller en is, denk ik, ook niet dubbel uitgevoerd.
Ik hoopte dat ik dit met 1 SSD schijf kon maken.
SSD schijven zijn in principe niet zo duur. Alleen als er dell op staat en in een dell behuizing zit(hot swap) zit kost deze zomaar €180,-

Acties:

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

Even een vraag die ik nog niet beantwoord zag: waarom heb je in je hoofd dat je 2 Hyper-V hosts nodig gaat hebben?

- ik mis de huidige sizing van de omgeving
- ik mis de verwachte groei van de omgeving (op basis van resultaten uit het verleden)

Het is leuk om 1 host te voorzien van 4x 600GB in RAID10 en dan alles als "local storage" in te zetten voor Hyper-V VHD/VHDX maar als je verwacht dat jouw fileserver bijvoorbeeld 700GB aan data gaat bevatten, hoe wil je dit opslaan?

- je fileserver laten schrijven naar dynamic expanding VHDX?
- of heb je iSCSI / SMB verbinding liggen die je via virtual fibre bekend gaat maken aan je fileserver-VM?

En sterker nog: host 1 fikt uit midden in de nacht. En je had de 4x 600GB RAID10 (effectief dus 1.2TB storage) voor 90% vol staan, dan kan je ook niet vanuit backup een failover van de VM's doen naar host 2 want daar is dan te weinig storage aanwezig en waarschijnlijk moet je dan ook al je vCPU's gaan terugschalen etc.

En daarnaast, je wil oude hardware (hoe oud???) gaan hergebruiken als Hyper-V host 2. Vergeet even niet dat die server mogelijk mindere performance biedt dan host 1. Dat mogelijk ook de CPU-family verschillend is. Dat je dus VM's mogelijk niet kan failoveren als je specifieke zaken van de host aanspreekt zoals SR-IOV terwijl beide hosts andere firmwares of controllers aan boord hebben.

Budget was hoeveel? Ik denk dat een gedegen hardware-ontwerp (wat ik nu in mijn hoofd heb zitten) al snel naar de 20K gaat en dat ben ik relatief conservtief aan het denken. Hierna moet je nog je licenties bedenken en arbeidstijd.

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof

donderdag 23 april 2015 08:54

Acties: