Verantwoordelijkheid voor daden voorgeslacht?

[Rekcor]

Mx. Alba schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 14:25:
Maar verantwoordelijkheid impliceert iets van oorzaak en gevolg. Hoe kan iemand verantwoordelijk zijn voor iets wat is gebeurd voordat hij/zij is geboren?

Hoe zie jij de ministeriële verantwoordelijkheid dan? Dat is toch een van de bouwstenen van onze democratie.

[xelfer]

begintmeta schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 17:49:
[...]
In hoeverre zou dat wat uitmaken?

Ik vind dat ouders wel enige verantwoordelijkheid hebben voor het gedrag/de daden van hun kinderen.

[Mx. Alba]

Rekcor schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 18:08:
[...]


Hoe zie jij de ministeriële verantwoordelijkheid dan? Dat is toch een van de bouwstenen van onze democratie.

De minister als staatkundige functie is verantwoordelijk, niet de minister als persoon. Wat de koning zegt kan meneer Mark Rutte niet worden aangerekend, maar de minister-president wel. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Dus het kolonisatieverleden kan Nederland als staat wel aangerekend worden, maar de individuele Nederlanders niet.

[Rekcor]

Mx. Alba schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 19:10:
[...]

De minister als staatkundige functie is verantwoordelijk, niet de minister als persoon. Wat de koning zegt kan meneer Mark Rutte niet worden aangerekend, maar de minister-president wel. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Dus het kolonisatieverleden kan Nederland als staat wel aangerekend worden, maar de individuele Nederlanders niet.

Maar de staat = SUM(Nederlander1....Nederlander16.800.000)? Dus dan heeft een individuele Nederlander toch ook een verantwoordelijkheid, bijv. stemmen op een partij die het kolonisatieverleden erkent?

Overigens: een minister kiest ervoor om minister te worden, een baby niet om geboren te worden.

Toch ben ik benieuwd naar je reactie op de casus: "vader berooft oude vrouw, zoon erft geroofde goederen". Heeft die zoon geen enkele verantwoordelijkheid t.o.v. die vrouw?

[Mx. Alba]

Nee, die zoon is niet verantwoordelijk voor wat zijn vader heeft gedaan. Maar die gestolen goederen blijven wel gestolen goederen dus als hij die goederen nog heeft (bijvoorbeeld kunstwerken) dan vind ik wel dat die teruggegeven moeten worden aan (nabestaanden van) het slachtoffer. Als de goederen intussen te goeder trouw zijn doorverkocht of zijn weggegooid dan valt er bij die zoon wat mij betreft niets meer te halen. Maar als de zoon de goederen heeft doorverkocht, wetend dat ze door zijn vader waren gestolen, dan is hij voor die heling (het verkopen van gestolen goederen) wat mij betreft wel verantwoordelijk - dus het valt of staat in dat geval bij of de zoon redelijkerwijs had kunnen weten dat het gestolen goed betrof.

[gambieter]

Mx. Alba schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 17:01:
dus het valt of staat in dat geval bij of de zoon redelijkerwijs had kunnen weten dat het gestolen goed betrof.

Dan krijg je snel een "ik wist het niet" excuus en wordt het een soort van witwassen. Ik zou hier toch de "burden of proof" bij de zoon leggen, en bijvoorbeeld max 50% kan houden van de winst. Daarmee maak je het minder aantrekkelijk.

[begintmeta]

gambieter schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 17:30:
... Dan krijg je snel een "ik wist het niet" excuus en wordt het een soort van witwassen....

Beter lijkt me: weet je het of niet? Dus ook al wist je het niet, vanaf dat je het weet kan je niet achter het niet (hebben ge)weten verschuilen.

Verder is er wel een verschil mogelijk tussen wat iemand eigenlijk zou mogen (of moeten) doen, en waartoe iemand kan worden gedwongen:

Stel er is een groep van elf personen, ze zullen allemaal sterven behalve als een van de elf zich opoffert en sterft. Mag een lid van de groep door de andere tien worden gedwongen zich op te offeren? Dat dat niet zou mogen lijkt niet direct heel gek. Maar dat staat er los van dat je zou kunnen vinden dat elf van de elf zichzelf zouden moeten willen opofferen voor de andere tien (en zouden kunnen besluiten te loten).

Stel dat we vinden dat de koper te goeder trouw van een gestolen voorwerp niet mag worden gedwongen het gekochte aan de oorspronkelijke eigenaar te retourneren (en zo mogelijk de schade te verhalen op de verkoper), zou je alsnog kunnen stellen dat hij dat zelf zou moeten willen doen.

[Rekcor]

Mx. Alba schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 17:01:
Nee, die zoon is niet verantwoordelijk voor wat zijn vader heeft gedaan.

Ik denk dat er een verschil is tussen: "verantwoordelijk zijn voor" en "een verantwoordelijkheid hebben in". Het ene is juridisch en veelomvattend, het tweede is meer moreel en omvat veel minder.

[Rixos]

Vind het echt een bar slecht argument dat omdat je geniet van de voordelen van je voorouders je ook deels verantwoordelijk bent voor hun daden. Dat opent echt de deur voor allerlei absurditeiten. Je bent baas over je eigen keuzes niet over die van iemand anders.

[begintmeta]

Je bent zelfs al niet 'de baas' over je eigen al gemaakte keuzes, alleen over die die je net maakt of nog moet maken.

Maar zoals eerder gepost zijn er voldoende redenen waarom keuzes van jezelf of anderen vroeger invloed hebben op de keuzes die je nu of in de toekomst moet maken en op de daden die je moet doen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 29-03-2015 18:05 ]

[R3M1]

Een makkelijk voorbeeld - Engeland heeft tijdens haar bezetting van India de beroemde Kohinoor diamant uit de Taj Mahal toegevoegd aan haar "eigendommen" - India heeft herhaaldelijk na haar onafhanklijkheid gevraagd de Kohinoor te retouneren om deze weer op zijn originele plek de Taj Mahal terug te brengen ... Engeland weigert.

Heeft de huidige generatie van Britten dan niets te doen met deze kwestie - ik vind van wel. Als wij non-chalant dwalen door musuea met gestolen kunstschatten uit verre landen - zoals Egypte, Azie, Zuid-Amerika, etc. - en deze als ons eigendom beschouwen; dan heb je wel degelijk iets te maken met hetgeen je voorvaderen vroeger hebben gedaan.

[gambieter]

Net als de Elgin Marbles. De tekst zegt "... that Lord Elgin acquired" (oftewel gekocht heeft van de Ottomaanse bezetter van Griekenland), en toen doorverkocht heeft aan de Britse overheid. Zie ook http://www.telegraph.co.u...lse-you-need-to-know.html.

[Verwijderd]

Rixos schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:57:
Vind het echt een bar slecht argument dat omdat je geniet van de voordelen van je voorouders je ook deels verantwoordelijk bent voor hun daden. Dat opent echt de deur voor allerlei absurditeiten. Je bent baas over je eigen keuzes niet over die van iemand anders.

En als je moest kiezen bij wie je geboren wou worden.

1. Bij normaal gezin die slaven bezit
2. Of bij de slaven gezin.

helaas zijn we niet de baas waar we willen geboren worden.

[Rixos]

Verwijderd schreef op woensdag 08 april 2015 @ 16:55:
[...]


En als je moest kiezen bij wie je geboren wou worden.

1. Bij normaal gezin die slaven bezit
2. Of bij de slaven gezin.

helaas zijn we niet de baas waar we willen geboren worden.

Dat heeft echt totaal niets te maken met het punt wat ik maakte.

[Verwijderd]

Rixos schreef op woensdag 08 april 2015 @ 17:10:
[...]

Dat heeft echt totaal niets te maken met het punt wat ik maakte.

uhmm juist wel.. "welvaart"
Het verleden heeft invloed op het heden.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2015 17:22 ]

[Rixos]

Verwijderd schreef op woensdag 08 april 2015 @ 17:21:
[...]


uhmm juist wel.. "welvaart"
Het verleden heeft invloed op het heden.

Ik zal de laatste zijn die dat ontkent. Maar dat het verleden invloed heeft op het heden wil nog niet zeggen dat je mensen verantwoordelijk kan houden voor acties van anderen. Dat is heel wat anders.

[Verwijderd]

Rixos schreef op woensdag 08 april 2015 @ 18:10:
[...]

Ik zal de laatste zijn die dat ontkent. Maar dat het verleden invloed heeft op het heden wil nog niet zeggen dat je mensen verantwoordelijk kan houden voor acties van anderen. Dat is heel wat anders.

Verantwoordelijk kan je op verschillende manieren categoriseren, ik ga er niet dieper op in want het is meer een eindeloze discussie! (persoonlijke mening)

[Rixos]

Verwijderd schreef op woensdag 08 april 2015 @ 18:29:
[...]


Verantwoordelijk kan je op verschillende manieren categoriseren, ik ga er niet dieper op in want het is meer een eindeloze discussie! (persoonlijke mening)

Klinkt inderdaad meer alsof je de filosofische kant op wilt gaan, daar heb ik niet echt trek in dus laten we het hier maar bij laten.