Renderbak samenstellen met oude onderdelen.

[Verwijderd]

-

[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:33 . Reden: Toegevoegde info, info aangepast ]

[br00ky]

Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!) .

Move naar CAA.

[TERW_DAN]

Waarom per se naar SATA 6Gbps? SATA 3Gbps voldoet zeker met HDDs ook meer dan prima. SSDs zullen wat gecapped worden op hun max doorvoer, maar dat heb je meestal toch niet nodig.

PCIe 3.0 is theoretisch 2x zo snel, maar als je die bandbreedte niet nodig hebt, maakt het weinig uit, ik denk niet dat je verschil gaat merken tussen 2.0 en 3.0.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:33 ]

[br00ky]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:23:
[...]


Natuurlijk, stom, ik denk het is een compleet systeem maar het gaat natuurlijk alleen om een paar onderdelen

In dat geval hadden we altijd nog Desktop Aankoopadvies . Overigens wordt er slechts een deel vervangen, vandaar dat ik hem hier heb gezet.

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:23:
[...]
Ik denk toch wel dat de snelheid van SATA3 nodig zal zijn.

Bedenk wel dat je met een losse SATA3 insteekcontroller je na niet de native SATA3 snelheid gaat halen. Er zit behoorlijk wat vertraging op die dingen.

[ Voor 30% gewijzigd door br00ky op 24-02-2015 15:27 ]

[Brilsmurfffje]

Je kan ook de stock cooler vervangen en dan een overclock op de processor gooien, die 920's zijn redelijk gemakkelijk op te voeren.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:23:
[...]


Natuurlijk, stom, ik denk het is een compleet systeem maar het gaat natuurlijk alleen om een paar onderdelen


[...]


Na het transcoden zullen de bestanden naar een usb 3.0 schijf (met sata3 er in) worden overgezet, ik neem aan dat het stuk sneller gaat met een SATA3 controller in je computer, ik heb laatst een testje gedaan met mijn eigen laptop

WD Scorpio 750GB SATA2 7200RPM
[afbeelding]

HGST 1TB SATA3 7200RPM
[afbeelding]

Toshiba 3TB Externe USB3.0 HDD 5700RPM
[afbeelding]

Ik denk toch wel dat de snelheid van SATA3 nodig zal zijn.

Ten eerste ben je hier natuurlijk appels met peren aan het vergelijken. een WD Scorpio is natuurlijk een andere disk dan die HGST. Het zegt totaal niets over de controller, maar meer wat over de disks zelf. 2.5 en 3.5" met elkaar vergelijken is niet zinnig.

Ik vraag me alleen af waar jij denkt 6Gbps ("SATA3") nodig te hebben? Ik zie nergens iets waardoor je überhaupt met SATA 1.5Gbps tekort zou komen.

[Verwijderd]

-

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:34 . Reden: Extra dingen toegevoegd ]

[br00ky]

Zit je alleen nog wel met die insteekcontroller...

offtopic:
Is dit weer zo een schitterend idee van je management ?

[TERW_DAN]

Maar waarom denk je dat die sneller zullen gaan? Je tikt nu snelheden aaan die binnen de 1.5Gb/s spec nog haalbaar zijn, dus als je op een 3Gb/s controller zit heb je al ruimte over, op 6Gb/s helemaal.

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:34 ]

[br00ky]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:47:
[...]

Ik zag dat laatste niet, zal het echt veel trager zijn? SATA3 hdd in USB3 case, die aansluiten op PCI-e usb3 kaart, PCI-e SATA3 kaart ook in de computer, en een SATA3 schijf daaraan.
Ik begrijp dat onboard sneller zou zijn maar zal het veel schelen?

Het zijn allemaal theoretische maximale snelheden natuurlijk, maar je kan van een insteekkaart echt niet verwachten dat die net zo snel gaat zijn als de native equivalent. Hoeveel het precies scheelt zou je eens in kunnen duiken.

Ook hoe het zit met betrouwbaarheid van dat soort (SATA3)controllers. Daar wil(de) nog wel eens haken en ogen aan zitten. Ik heb er zelf ook wel naar zitten kijken, maar uiteindelijk voor mijn SSD toch maar vanaf gezien.

/oh zie nu dat het om HDD's gaat

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:47:
De snelheden zijn natuurlijk van mijn laptop, maar als je kijkt naar de WD, die is trager dan de rest, ik neem aan dat het komt omdat het een SATA2 schijf is, als je een SATA2 controller zou hebben is alles traag.
Waarom bestaat SATA3 als er toch geen snelheidswinst is?

Nee, dat heeft niets met de interface te maken, dat komt gewoon omdat die schijf trager is.
SATA 6Gb/s geeft wel degelijk een snelheidswinst, maar niet op mechanische disks (hooguit de buffer die een wat sneller is, maar dat merk je toch niet in die paar ms).

De snelste disk uit jouw voorbeeld zit op 127MB/s. Waarom denk je dat als je die aan een snellere controller hangt, dat die sneller gaat zijn? Je komt nu niet eens aan de specs van je controller.

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:47:
[...]

Ik zag dat laatste niet, zal het echt veel trager zijn? SATA3 hdd in USB3 case, die aansluiten op PCI-e usb3 kaart, PCI-e SATA3 kaart ook in de computer, en een SATA3 schijf daaraan.
Ik begrijp dat onboard sneller zou zijn maar zal het veel schelen?

Nee, scheelt niets. Het ligt niet aan je controller namelijk.

[ Voor 20% gewijzigd door TERW_DAN op 24-02-2015 15:53 ]

[maratropa]

Als je een beetje googled dan lijkt het er op dat er ook een X5650 op dat bordje kan. Die zijn cheap en zuinig en toch 6 cores. Ook lijkt overclocken mogelijk en dan heb je flink wat power;

http://forums.overclocker...ad.php?t=18618052&page=13

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:34 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 16:20:
[...]


Ik heb een van de vele externe hardeschijven die wij gebruiken aangesloten via eSATA en daarna USB 3.0 op mijn laptop voor een benchmark:

eSATA:
[afbeelding]

USB 3.0:
[afbeelding]

We gebruiken vrijwel alleen USB maar ik wou toch eSATA testen.

Wat ik nu dus ga doen is deze hardeschijf aansluiten op de interne SATA2 van de computer die ik wil upgraden, dan doe ik weer een benchmark om het verschil te kunnen bepalen.

Gezien 170 nog steeds een stuk minder is dan 300 verwacht ik niet dat je veel verschillen zult gaan zien eigenlijk.
Vast wel een paar MB, omdat het verschil van controller tot controller natuurlijk. Maar echt schokkend zal het niet worden.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:34 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 17:19:
[...]


Het volgende resultaat had ik niet verwacht:

Ik wel
de schijf bottleneckt op 170MB/s. Dan maakt het geen klap uit of de controller tot 300MB/s of 600MB/s gaat, die schijf haalt dat toch niet.
Pas met een SSD kom je in die buurt.

[Verwijderd]

-

[ Voor 110% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:34 ]

[maratropa]

Wat er bij intel staat maakt toch allemaal niet uit?

Uit mijn eerdere link blijkt dat jouw moederbord de x56xx xeon's pakt, en dat er ook op overclocked kan worden. Je wilt het liefst zo veel mogelijk cpu power. Dan kun je een x5650, x5670, x5680 of verder op zetten, maar aangezien je kunt overclocken zou mijn keuze zijn om een betaalbare en zuinige (90watt) x5650 van ebay/etc af te trekken, je bios te updaten en die er op te zetten. Er past gewoon elke koeler op die op socket 1366 kan (je hebt dus geen xeon socket koeler nodig). Met een redelijke koeler moet je die cpu minimaal op of boven de frequenties van de duurdere broertjes kunnen krijgen lijkt me. (x5690 e.d.)
Het is natuurlijk wel een bak die lang aanstaat dus je moet overclocken wel netjes doen en zorgen dat de boel niet te heet wordt. Even inlezen lijkt me. Als je dat perse niet wilt kun je natuurlijk meer geld uitgeven voor een snellere xeon, maar als ik het zo lees moet 4ghz wel haalbaar zijn en dan is hij sneller dan zelfs de snelste 1366 xeon.
[OC] Core I7 9xx (S1366) - Deel 3

[Verwijderd]

-

[ Voor 104% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:34 ]

[maratropa]

GPU's hebben zohun toepassingen als er bijv een verandering van framerates of framesize plaatsvind, effecten gerenderd moeten worden etc. Puur het encoden is cpu werk. Kun je even specifiek uitleggen wat je er op wil gaan doen, welke soort footage (RED?) en met welke software naar wat voor materiaal toe? Je noemde eerder Resolve, die heeft wel GPU support voor bepaalde taken.. Dan kan die nieuwe GPU nuttig zijn..

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 25-02-2015 13:31 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:34 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:35 ]

[maratropa]

Hoe veel doorvoer moet er dan zijn? Hoe veel MB per seconde moet kunnen om niet te bottlenecken? Raid is geen eis maar een oplossing voor een eis. Misschien niet nodig? Of gaat het meer om dat er 1 groot volume is?

[Verwijderd]

-

[ Voor 110% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:35 . Reden: Extra dingen toegevoegd ]

[TERW_DAN]

2 van die disks in RAID0 kunnen best een sequentiele throughput halen van 300MB/s, of in elk geval daar redelijk in de buurt komen.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:35 ]

[TERW_DAN]

Vergeet dat SATA3 verhaal nou eens, dat heeft totaal geen nut!

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:35 ]

[maratropa]

Hoe veel data per keer/batch gaat het om? RED materiaal is best pittig qua formaat natuurlijk. 1TB of meer?

Dat kopieëren is duidelijk, dat wil je zo rap mogelijk.

Het converteren in resolve of premiere is niet alleen afhankelijk van de opslagsnelheid maar ook bijv. van de cpu dus raid lijkt me daar niet meteen nodig, je zou het puur voor de copy snelheid doen.

Zoals Terw zegt, 2x een snelle schijf op 2 sata 300 poorten is prima te doen.

Alleen wil je dan wel dat je externe oplossing ook aan die doorvoer kan komen. Een eSATA 600 kaartje met SSD er aan ofzo? Da's misschien te klein en duur..?

USB3 raid enclosure? http://www.icydock.com/goods.php?id=160

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 26-02-2015 11:10 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:35 ]

[maratropa]

Je kunt wel 2 schijven in raid 0 in je pc hebben hangen die 350+mb per sec doen, maar als je externe schijf maar de helft doet dan heeft raid in de computer ook geen zin. (tenzij converteren dit vereist) Dus als je snel van en naar de pc wilt kunnen kopieëren dan moet de externe schijf het ook aan kunnen; ook raid 0 dus, of een SSD natuurlijk. SDD lijkt me ideaal behalve dat het snel erg duur wordt als je veel ruimte nodig hebt. Vandaar mijn vraag over hoe veel data per batch het om gaat. En de vraag is wat voor usb3 controllers worden er gebruikt en hoe veel kunnen die aan, ik heb wel eens gelezen dat al zou je theoretisch aan de 500MB moeten kunnen komen, 300MB per sec soms al lastig is.

[ Voor 27% gewijzigd door maratropa op 26-02-2015 12:02 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2017 20:36 ]