Ziggo/UPC wel of geen monopolie? afspraak met ACM!

[Lednov]

Afgelopen vrijdag aan de hand van dit artikel (nieuws: UPC en Ziggo zien 26.000 klanten vertrekken na overname), contact opgenomen met de ACM. Ik erger mij geruime tijd aan het feit dat wanneer ik een abbo bij ziggo afsluit voor internet, ik verplicht word om een TV abbo erbij te nemen. Ziggo zegt dat dit moet vanwege het signaal. Ik ben totaal niet geïnteresseerd in TV. Ik betaal dus nu voor een dienst die ik niet, of nauwelijks, gebruik. In mijn optiek is dat koppelverkoop.

"Maar Lednov, dan stap je toch fijn over op glas?"

Ja, dat zou een zeer mooie optie zijn. Alleen dan moet glas wél beschikbaar zijn in je regio. En dat is het dus niet. Ik kan wel een kwalitatief zeer slecht ADSL lijn nemen. Ze beloven 50Mbits down. Als ik daar al de helft van zou halen dan is het hoog, heel hoog. En dan heb ik het nog niet gehad over de veel hogere latency!

"OK, das dus geen optie?"
Nee


Nou ben ik niet geïnteresseerd in TV, anderen zullen dat weer wel zijn. Daarover zegt ACM het volgende:

Er zijn voldoende alternatieven voor TV. Zoals via een satelietschotel of via andere aanbieders als KPN die digitale TV via de ether aanbiedt.

Hierdoor zeggen zij dat er geen sprake is van een monopolie, doordat er andere aanbieders zijn.

Ik ben het hier absoluut niet mee eens, gezien er maar één aanbieder is per regio. Zit je in een Ziggo gebied, dan kan je niet een UPC abbo afsluiten, of Caiway of noem maar op!

Voor gas/stroom kan ik kiezen uit weet-ik-het hoeveel aanbieders omdat die markt met alle geweld opengebroken moest worden.
KPN werd verplicht gesteld om haar netwerk open te stellen voor meer concurrentie.

De kabelmarkt? Die zit pot en pot dicht. Er is absoluut nul concurrentie onder kabelexploitanten. Een prijsvechter kan de markt niet op. Andere exploitanten uit andere regios kunnen niet op een regio van een andere beheerder diensten aanbieden.

Nu is er een overname/fusie van Ziggo en UPC. Beide hadden al de het grootste verzorgingsgebied, nu is het samengevoegd. De mogelijkheid om te kiezen was al onmogelijk en is nu compleet van de baan.

Kortom;

Ik heb dus vragen voor de ACM::

1. Ik wil weten hoe zij aan de redenatie komt dat er geen sprake is van een monopolie of economische machtspositie.
2. [Ik wil weten waarom, een gekoppelde verkoop van diensten in dit geval géén sprake is van koppelverkoop. (moet je eens met een hypotheek of verzekeringen proberen....)
3. Ik wil weten met welke redenatie de overname is goedgekeurd
4. ik wil weten waarom een netbeheerder als KPN wel werd verplicht de boel open te zetten voor meer concurrentie.
5. ....

Goed, mijn bevindingen zal ik delen. En ik benieuwd welke vragen jullie eventueel hebben. Gezien het topic van vandaag (nieuws: Liberty Global: UPC wordt in april Ziggo) lijkt het mij stug dat ik de enige ben die hier zo overdenkt.


Wat zouden jullie nog wil weten of aanvullen?


@mods, als dit niet in het juiste forumdeel staat, mijn welgemeende excuses..

[base_]

Ik kan hier nog aan toevoegen dat verreweg het grootste deel van de beschikbare internetverbindingen over glasvezel van KPN zijn, die hebben het grootste deel van deze providers overgenomen.
Keuze is dus voor de plekken waar wel glas ligt ook vaak beperkt tot KPN of Ziggo/UPC.

[MrDanlee]

Ik ben zeer benieuwd wat ze zeggen!

[Zombymario]

Is de redenatie niet altijd geweest dat Ziggo/UPC (of de voorlopers daarvan) het kabel(coax)netwerk toen der tijd van de gemeentes hebben overgekocht en dus zelf in bezit hebben en dus zo de kabel niet hoeven open te stellen waarbij KPN het hele kopernetwerk van de Staat als cadeau heeft gekregen en dus wel open moet zijn?

[ Voor 6% gewijzigd door Zombymario op 16-02-2015 12:43 ]

[s0ulmaster]

Het feit waar "we" mee zitten is dat een ACM zal zeggen dat je niet moet kijkne naar de "kabel markt" of "glas markt".

Je neemt een dienst af, tv en/of internet.
Dat kan zowel op glas xDSL of kabel. Alle 3 bieden ze dezelfde soort producten.
Dat daarbij voorbij wordt gegaan aan het feit dat (in mijn ogen) een 10mbit adsl-lijn (en dat is wat veel mensen binnen krijgen) geenszins vergelijkbaar is met 100mbit kabel lijntje, heb ik tot nu toe nog geen uitleg over kunnen vinden.

Het highspeed internet zoals ziggo/glas aanbieders vind ik persoonlijk niet te vergelijken met xDSL.
Waarom de ACM dat wel vindt, ben ik wel benieuwd naar.

Het feit dat een internetverbinding een internetverbinding is ongeacht de snelheid, is niet meer van deze tijd lijkt mij.

Welke techniek er nu gebruikt wordt om mij een nette verbinding te leveren, zal mij een worst wezen. Zolang ik voor "highspeed" internet verder geen alternatieve aanbieder heb, vind ik dat hier zorfvuldig gekeken moet worden naar Monopolipositie en economische machtpositie.

Maar misschien heb ik wel een heel vertekend beeld van hoe de markt in elkaar steekt. Als iemand mij daar over kan inlichten hoor ik het graag.

Succes met je belletje

[Lednov]

base_ schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:34:
Ik kan hier nog aan toevoegen dat verreweg het grootste deel van de beschikbare internetverbindingen over glasvezel van KPN zijn, die hebben het grootste deel van deze providers overgenomen.
Keuze is dus voor de plekken waar wel glas ligt ook vaak beperkt tot KPN of Ziggo/UPC.

dus dat daar ook een monopolie positie dreigt?

Zombymario schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:43:
Is de redenatie niet altijd geweest dat Ziggo/UPC (of de voorlopers daarvan) het kabel(coax)netwerk toen der tijd van de gemeentes hebben overgekocht en dus zelf in bezit hebben en dus zo de kabel niet hoeven open te stellen waarbij KPN het hele kopernetwerk van de Staat als cadeau heeft gekregen en dus wel open moet zijn?

Geen flauw idee, zou zomaar kunnen. ik ben benieuwd naar de reden.

s0ulmaster schreef op maandag 16 februari 2015 @ 13:06:
Het feit waar "we" mee zitten is dat een ACM zal zeggen dat je niet moet kijkne naar de "kabel markt" of "glas markt".

Je neemt een dienst af, tv en/of internet.
Dat kan zowel op glas xDSL of kabel. Alle 3 bieden ze dezelfde soort producten.
Dat daarbij voorbij wordt gegaan aan het feit dat (in mijn ogen) een 10mbit adsl-lijn (en dat is wat veel mensen binnen krijgen) geenszins vergelijkbaar is met 100mbit kabel lijntje, heb ik tot nu toe nog geen uitleg over kunnen vinden.

Ik ook niet en daar ben ik ook benieuwd naar, want als zij zeggen dat het dienst is, waarom is er voor de kabel dan maar één aanbieder die dienst aanbiedt?

Het highspeed internet zoals ziggo/glas aanbieders vind ik persoonlijk niet te vergelijken met xDSL.
Waarom de ACM dat wel vindt, ben ik wel benieuwd naar.

Ik ben het roerend met je eens dat het verschil in kwaliteit zeker van belang is.

Het feit dat een internetverbinding een internetverbinding

ik vermoed dat hier de crux zit, een internetverbinding is een internetverbinding, hoe die tot stand komt maakt niet uit, hetzelfde voor TV signaal.

Welke techniek er nu gebruikt wordt om mij een nette verbinding te leveren, zal mij een worst wezen. Zolang ik voor "highspeed" internet verder geen alternatieve aanbieder heb, vind ik dat hier zorfvuldig gekeken moet worden naar Monopolipositie en economische machtpositie.

dat is mijn standpunt dus ook.

Maar misschien heb ik wel een heel vertekend beeld van hoe de markt in elkaar steekt. Als iemand mij daar over kan inlichten hoor ik het graag.

we gaan het horen!

MrDanlee schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:26:
Ik ben zeer benieuwd wat ze zeggen!

Anders ik wel

[pennywiser]

Ik ben het hier mee eens. Altijd heel vreemd gevonden. Waarom glas en DSL netwerk wel open en kabel (docsis) niet? Bepaalde partijen ondervinden door overheidsbemoeienis oneerlijk voordeel. Al geruime tijd ook.

[Joosie200]

ACM kijkt inderdaad naar de dienst: de internetverbinding. Hoe die dan tot stand komt is irrelevant evenals hoe snel die verbinding daadwerkelijk is. Omdat je qua internetverbinding kan kiezen uit xDSL en kabel (voor de happy few glas als derde optie) heb je dus geen monopolie voor de dienst: de internetverbinding. Al zou ik dan juist op het platteland wel eerder neigen naar een monopolie. Genoeg boeren in het buitengebied die geen xDSL noch kabel kunnen krijgen want niet economisch rendabel. En wat je dan wel kan krijgen is tegen woekerprijzen.

Toch ervaren we het als consument wel degelijk als een misbruik van de machtspositie die Liberty Global als moederbedrijf van UPC en Ziggo nu gaat voeren. Kon je eerder nog stellen dat er per regio slechts 1 aanbieder was, nu is voor het gehele land op het Caiway/Zeelandnet deel na een monopolie voor Ziggo. En dan geen monopolie qua internet, wel qua relatief snelle internetverbinding. Want in de praktijk is voor velen xDSL wel een optie, maar niet het overwegen waard ivm de terugval in snelheid door de afstand.

Zelf zou ik het ook logischer vinden om Ziggo netbeheerder te maken van de coax, zoals KPN dat voor koper en glas is. Net zoals het voor energie ook geregeld is. Je hebt netbeheerders per regio en je hebt de leveranciers naar de consument toe. Die concurreren elkaar kapot > lagere tarieven als resultaat. Maar zolang de ACM blijft vasthouden aan hun standpunt en niet van wijken wil weten kan Ziggo straks qua dienstenaanbod èn tarieven doen wat ze willen. Menigeen heeft geen andere keuze als je geen genoegen neemt met 8/1. Je ziet het nu al gebeuren. Tarieven omhoog voor Ziggo klanten, pakketten schuiven ze in elkaar zodat de Ziggo-klant het UPC-aanbod krijgt. Die horizon drukken ze er bij nieuwe abonnementen ook doorheen. Maar het ACM weigert in te grijpen want op papier is er geen monopolie, in de praktijk ervaart de consument dit toch echt wel.

[s0ulmaster]

Joosie200 schreef op maandag 16 februari 2015 @ 13:36:
Menigeen heeft geen andere keuze als je geen genoegen neemt met 8/1.

En dit is precies hetgeen waar ik de reactie van de ACM wel eens zou willen horen/begrijpen.

Mogen wij als consument onderscheid maken tussen xDLS (met de hoge latency en lage bandbreedte) en kabel.
Voorlopig nog niet dus? Ik zou wel eens met de heren/dames om de tafel willen zitten om uit te leggen dat beide diensten toch een ander doel dienen en daarmee dus ook niet met elkaar vergeleken kunnen worden.

Maar wat ik als simpele consument vind is verder niet van belang, die droom is al lang vervlogen

[Lednov]

Ik heb zojuist contact gehad met de ACM (of eigenlijk was het ConsuWijzer). En wat Joosie zegt, zegt ACM dus ook. Het gaat om de dienst en niet de manier waaróp.

Drie jaar geleden, in 2012, is door de ACM onderzoek gedaan en daaruit kwam dat er voldoende concurrentie was. Voor zowel aanbieders TV alswel Internet. In dat onderzoek (ik moet em nog lezen) zou ook naar voren komen dat de opkomende glasvezelmarkt voor voldoende concurrentie zou zorgen. Nu is het echter zo dat sinds 2012 toen het onderzoek werd gedaan, de aanleg van glasvezel op een zeer laag pitje is gezet.

Wat betreft koppelverkoop, doordat er dus géén sprake is van een economische machtspositie mogen de kabelexploitanten dus verplichten dat je voor je internet óók TV afneemt. Want, zegt de ACM, er zijn voldoende alternatieven.
Uitgelegd dat de kwaliteit van de alternatieven om te huilen is, en dit dus voor versterking van het effect zorgt; de keuze die je had, wordt nog verder beperkt.

KPN: toentertijd was het inderdaad zo dat de KPN alle touwtjes in handen had en dat mobiel bellen nog niet zo een grote vlucht als nu genomen heeft.

Analogie energiemarkt: dat was inderdaad gedaan voor meer concurrentie, ACM was het met mij eens dat er een vergelijkbare situatie is. In die zin dat je voor de kabel afhankelijk bent van de enige aanbieder.

Ondertussen heb ik het bewuste artikel op website van ACM nog niet gevonden, wel dit artikel van de voorloper uit 2008...
https://www.acm.nl/nl/pub...-kabel-voor-de-consument/

Alle punten zijn doorgezet, er word dus naar gekeken naar hoe de situatie zich anno 2015 verhoudt.


mogelijk bewuste publicatie: https://www.acm.nl/nl/pub...ordeel-Analyse-Televisie/

[ Voor 5% gewijzigd door Lednov op 16-02-2015 14:50 ]

[Bo0bz]

Ik ben heel benieuwd naar de uitwerking van deze fusie. Daarnaast snap ik een aantal zorgen/argumenten van oa medetweakers niet.

Er wordt aangeven dat een kabelaar een monopolie heeft omdat er geen andere kabelaars aanwezig zijn. Het betreft hier een dienst namelijk Internet, TV, telefonie of combi. Dat partij X een bepaalde snelheid wel kan aanbieden en Partij Y niet betekent dit toch niet oneerlijke concurrentie/een monopolie? Of zie ik dat helemaal verkeerd?

Uiteraard ben ik het eens met het feit dat je tegenwoordig TV moet afnemen bij je Internet abbo niet meer kan. Dit mag van mij best gewijzigd worden.

[Lednov]

Bo0bz schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:00:
Dat partij X een bepaalde snelheid wel kan aanbieden en Partij Y niet betekent dit toch niet oneerlijke concurrentie/een monopolie? Of zie ik dat helemaal verkeerd?

Als partij X en Partij Y op dezelfde manier hun diensten kunnen aanbieden, is dat inderdaad niet oneerlijk. alleen gaat het niet op dezelfde manier, de technieken zijn zo totaal verschillend, in kwaliteit in snelheid noem maar op. dat het wel oneerlijk wordt voor de consument. ik kan 'kiezen' uit brakke ADSL bij weet ik het hoeveel aanbieders of een dikke verbinding voor internet bij één aanbieder voor de kabel. ik wil voor mijn kabel óók kunnen kiezen uit partij X of Y. hell, ik zou bij partij X TV kunnen nemen en bij partij Y het internet!

Uiteraard ben ik het eens met het feit dat je tegenwoordig TV moet afnemen bij je Internet abbo niet meer kan. Dit mag van mij best gewijzigd worden.

hoe eerder hoe beter wat mij betreft

[Bo0bz]

Lednov schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:08:
[...]
k kan 'kiezen' uit brakke ADSL bij weet ik het hoeveel aanbieders of een dikke verbinding voor internet bij één aanbieder voor de kabel.

[Modus advocaat van de duivel]: Omdat de ADSL partij jou geen goede verbinding kan geven moet een kabelaar zijn netwerk opengooien?

Het is gewoon jammer dat een leverancier als KPN niet kan meekomen met zijn superglasvezel verbinding in niet stedelijke gebieden door hoge kosten en relatief nieuwe techniek. Op het moment dat je gelijke kwaliteit aan dienstverlening kunt kiezen tussen ADSL/Glasvezel/Kabel al heeft elke techniek slechts 1 aanbieder, spreek je dan nog over een monopolie? Zelfs als je elke dienst via een andere aanbieder kunt inkopen?

[DarkSide]

Ik vind dat iedereen moet kunnen internetten. Of dat via xDSL is, Kabel, Glasvezel of wat dan ook maakt niet uit. Maar ook binnen deze keuzes moet je kunnen kiezen tussen verschillende aanbieders.
Als ik een 8/1 dsl lijntje wil wil ik zelf kunnen kiezen of ik dat bij XS4all, tele2 oid doe.
Bij de partij die het beste pakket voor mij kan leveren die aan mijn wensen voldoet.

Dit zelfde geld ook voor TV, kabel internet etc. Ik wil kunnen kiezen. Nu kan ik voor TV al uit andere manieren kiezen om dit te kijken zonder een kabel aanbieder. Maar voor kabel internet is het eigenlijk of Ziggo of UPC naar gelang in welk gebied je woont. En dat vind ik eigenlijk niet kunnen.
Zeker niet nu dit een grote provider wordt die dan ook nog eens verplicht dat je TV moet afnemen.

Hierdoor ontstaat mijn inziens een scheve markt waarbij er met 2 maten gemeten wordt tov Glas en KPN in dit geval.

[Standeman]

Voor openstelling van de kabel moet er nog wel wat gebeuren wat een hoop centjes kost. Zie ook nieuws: ACM: openstellen kabel is te duur en te complex voor nieuwkomers

[Apollo89]

Bij de Vlaamse kabelmaatschappij Telenet (zusteronderneming van UPC) kan je wel een internetabonnement nemen zonder tv. Men plaatst dan een filter op de tap die de tv-frequenties blokkeert en de datafrequenties (EuroDOCSIS) door laat. Deze abonnementen zijn echter zodanig geprijsd dat ze absoluut niet interessant zijn:

Internet 60 (60 Mbps/5 Mbps/150 GB): € 49,39 / maand
⇔ Whop = Internet 60 + tv (analoog en digitaal) + telefoon (incl. gratis bellen): € 56,79 / maand

Internet 160 (160 Mbps/10 Mbps/FUP): € 70,79 / maand
⇔ Whoppa = Internet 160 + tv (analoog en digitaal) + telefoon (incl. gratis bellen): € 67,24 / maand (!!!)

Er is ook nog wel Basic Internet (30 Mbps/3 Mbps/100 GB) voor € 26,99 / maand, maar dan heb je een relatief lage snelheid en datalimiet t.o.v. VDSL2 (wat in België tot 70 Mbps/10 Mbps gaat).

[DarkSide]

Standeman schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:45:
Voor openstelling van de kabel moet er nog wel wat gebeuren wat een hoop centjes kost. Zie ook nieuws: ACM: openstellen kabel is te duur en te complex voor nieuwkomers

Dat wist ik niet. Maar een nieuwere standaard maakt het dus wel mogelijk.
Het zou wat zijn als KPN op zijn glas een "filter" zou zetten die het alleen mogelijkmaakt om te verbinden met Hun routers oid.
M.a.w. de ACM zou ook kunnen stellen dat de techniek die men nu gebruikt hopeloos verouderd is of niet meer van deze tijd is en dat de kabelaars 5 jaar (noem maar iets) hebben om het mogelijk te maken andere aanbieders op hun netwerk toe te laten.

[Shadeblast]

DarkSide schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:55:
[...]

Dat wist ik niet. Maar een nieuwere standaard maakt het dus wel mogelijk.
Het zou wat zijn als KPN op zijn glas een "filter" zou zetten die het alleen mogelijkmaakt om te verbinden met Hun routers oid.
M.a.w. de ACM zou ook kunnen stellen dat de techniek die men nu gebruikt hopeloos verouderd is of niet meer van deze tijd is en dat de kabelaars 5 jaar (noem maar iets) hebben om het mogelijk te maken andere aanbieders op hun netwerk toe te laten.

Bij KPN Glas is het zo dat ze alleen maar een vLAN hoeven uit te zetten. Je hebt thuis de experiabox ook niet eens nodig (als je geen telefonie hoeft), gewoon een managed switch. TV vLAN naar de tv boxjes, internet vLAN naar een router.

[DarkSide]

klopt. En er mogen ook andere aanbieders op dit glas met hun eigen apparatuur.
Iets wat dus technisch kan op kabel schijnbaar. Maar dat wil niet zeggen dat je dit niet moet promoten om dat toch voor mekaar te krijgen.

[Lednov]

Apollo89 schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:52:
Bij de Vlaamse kabelmaatschappij Telenet (zusteronderneming van UPC) kan je wel een internetabonnement nemen zonder tv. Men plaatst dan een filter op de tap die de tv-frequenties blokkeert en de datafrequenties (EuroDOCSIS) door laat. Deze abonnementen zijn echter zodanig geprijsd dat ze absoluut niet interessant zijn:

Internet 60 (60 Mbps/5 Mbps/150 GB): € 49,39 / maand
⇔ Whop = Internet 60 + tv (analoog en digitaal) + telefoon (incl. gratis bellen): € 56,79 / maand

Internet 160 (160 Mbps/10 Mbps/FUP): € 70,79 / maand
⇔ Whoppa = Internet 160 + tv (analoog en digitaal) + telefoon (incl. gratis bellen): € 67,24 / maand (!!!)

Er is ook nog wel Basic Internet (30 Mbps/3 Mbps/100 GB) voor € 26,99 / maand, maar dan heb je een relatief lage snelheid en datalimiet t.o.v. VDSL2 (wat in België tot 70 Mbps/10 Mbps gaat).

pfoe ja, de belgische markt is nog erger...
overigens zegt Ziggo dat het technisch niet mogelijk is, wat complete onzin is.

Bo0bz schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:18:
[...]


[Modus advocaat van de duivel]: Omdat de ADSL partij jou geen goede verbinding kan geven moet een kabelaar zijn netwerk opengooien?

in dezelfde modus, exaxct!

Het is gewoon jammer dat een leverancier als KPN niet kan meekomen met zijn superglasvezel verbinding in niet stedelijke gebieden door hoge kosten en relatief nieuwe techniek.

ik woon in een stedelijk gebied! In een mooie stad tussen Den Haag en Rotterdam, meer hints krijg je niet en hier is amper glasvezel, ooit zijn ze wel met veel bombarie er aan begonnen en volgens mij zijn er zelfs vergunningen uitgegeven, wat daar mee gebeurt is...? geen idee!

Op het moment dat je gelijke kwaliteit aan dienstverlening kunt kiezen tussen ADSL/Glasvezel/Kabel al heeft elke techniek slechts 1 aanbieder, spreek je dan nog over een monopolie? Zelfs als je elke dienst via een andere aanbieder kunt inkopen?

zelfs zonder de factor kwaliteit is de ACM van mening dat er dus géén sprake is van een monopolie.

DarkSide schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:19:
Ik vind dat iedereen moet kunnen internetten. Of dat via xDSL is, Kabel, Glasvezel of wat dan ook maakt niet uit. Maar ook binnen deze keuzes moet je kunnen kiezen tussen verschillende aanbieders.
Als ik een 8/1 dsl lijntje wil wil ik zelf kunnen kiezen of ik dat bij XS4all, tele2 oid doe.
Bij de partij die het beste pakket voor mij kan leveren die aan mijn wensen voldoet.

exact! en dat is dus niet mogelijk voor kabel.

Dit zelfde geld ook voor TV, kabel internet etc. Ik wil kunnen kiezen. Nu kan ik voor TV al uit andere manieren kiezen om dit te kijken zonder een kabel aanbieder. Maar voor kabel internet is het eigenlijk of Ziggo of UPC naar gelang in welk gebied je woont. En dat vind ik eigenlijk niet kunnen.
Zeker niet nu dit een grote provider wordt die dan ook nog eens verplicht dat je TV moet afnemen.

Hierdoor ontstaat mijn inziens een scheve markt waarbij er met 2 maten gemeten wordt tov Glas en KPN in dit geval.

en dit heb ik ook doorgegeven aan de ACM.

[Bo0bz]

Lednov schreef op maandag 16 februari 2015 @ 16:36:
[...]
ik woon in een stedelijk gebied! In een mooie stad tussen Den Haag en Rotterdam, meer hints krijg je niet en hier is amper glasvezel, ooit zijn ze wel met veel bombarie er aan begonnen en volgens mij zijn er zelfs vergunningen uitgegeven, wat daar mee gebeurt is...? geen idee!

Leuk spelletje hints als het antwoord in je profiel staat!

On-topic: Vaak is het een stukje kosten. Ik kan me grotendeels in jou standpunt terug vinden maar denk dat het iets genuanceerder ligt. Iets meer een middenweg tussen jou standpunt en die van de ACM. Leuke discussie om te volgen! Keep us posted

[Hann1BaL]

Er is voor klanten niks veranderd. De concurrentie is door de overname niet verminderd. Ik vind de concurrentie niet goed genoeg en ervaar het ook dat Ziggo een monopolie heeft, maar Ziggo heeft nooit NAAST ELKAAR met UPC diensten aangeboden. Daarmee bedoel ik: er is geen klant die heeft kunnen kiezen tussen Ziggo OF UPC.

De concurrentie is altijd kabel of ADSL geweest (in afwezigheid van glas, anno 2015 nog steeds het geval voor de gros van de consumenten.)

Deze overname verandert dus eigenlijk weinig.

[Bigs]

Apollo89 schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:52:
Bij de Vlaamse kabelmaatschappij Telenet (zusteronderneming van UPC) kan je wel een internetabonnement nemen zonder tv. Men plaatst dan een filter op de tap die de tv-frequenties blokkeert en de datafrequenties (EuroDOCSIS) door laat. Deze abonnementen zijn echter zodanig geprijsd dat ze absoluut niet interessant zijn:

[..]

Wel interessant dat de technische mogelijkheid dus bestaat om het TV signaal weg te filteren. Ik ging er altijd vanuit dat het echt niet mogelijk was. Hetl levert alleen wel een hoop werk op voor de kabelboer elke keer als er weer een analoog TV kanaal vervangen wordt door een DOCSIS stream (dan moeten alle taps aangepast worden). Dat verklaart wellicht ook de hoge prijs, los van het feit dat er duizenden passieve taps (in ieder geval in het grootste deel van het UPC gebied) moeten worden vervangen door duurdere (zowel in aanschaf als onderhoud) varianten.

Die datalimieten in Beglië trouwens jullie hebben wel echt pech.

[prOnorama2]

Lednov schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:28:
Afgelopen vrijdag aan de hand van dit artikel (nieuws: UPC en Ziggo zien 26.000 klanten vertrekken na overname), contact opgenomen met de ACM. Ik erger mij geruime tijd aan het feit dat wanneer ik een abbo bij ziggo afsluit voor internet, ik verplicht word om een TV abbo erbij te nemen. Ziggo zegt dat dit moet vanwege het signaal. Ik ben totaal niet geïnteresseerd in TV. Ik betaal dus nu voor een dienst die ik niet, of nauwelijks, gebruik. In mijn optiek is dat koppelverkoop.

Ook ik heb totaal geen interesse in TV maar betaal maandelijks 36,50 aan UPC voor 50 Mbit internet + TV.

Een Internetabonnement is alleen beschikbaar i.c.m. UPC Digitale Kabel TV & Radio (max. € 18,70 per mnd).

Ik betaal dus misschien wel 50% teveel voor een dienst die ik vrijwel nooit gebruik.

Waar ik woon is ADSL eigenlijk geen optie omdat de snelheid waarschijnlijk max. 10 Mbit is ofwel 20x langzamer als het snelste UPC abonnement. Ik heb wel graag redelijk snel internet.

Mijn keuzemogelijkheden zijn dus ofwel langzaam redelijk goedkoop internet en geen TV (ADSL) ofwel snel internet en verplicht TV dat relatief duur is.

Wil ik snel internet dan heeft Liberty Global in feite een monopoliepositie en ik denk dat ze daar handig gebruik van maken. Ik geloof het niet zo dat het technisch niet mogelijk zou zijn om TV uit te filteren over een coax verbinding. Liberty Global heeft er gewoon economisch geen baat bij.

Van de andere kant vind ik een minimale internetsnelheid van 50 Mbit eigelijk wel erg hoog: voor iemand die alleen een beetje surft en emailt (zoals mijn moeder) zou een 10 Mbit verbinding genoeg zijn (OK ze heeft dan ook ADSL maar ik vind het wel vreemd dat UPC geen optie biedt voor een goedkoper abonnement met lagere snelheid).

Succes

[Lednov]

nieuws: Nederland Kiest Zelf wil glasvezelmonopolie Caiway doorbreken

OK, dit gaat om glas, idee is toch hetzelfde.

[SinergyX]

Lednov schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 11:13:
nieuws: Nederland Kiest Zelf wil glasvezelmonopolie Caiway doorbreken

OK, dit gaat om glas, idee is toch hetzelfde.

Dat is ook gewoon een poging tot.

Kabel zijn er maar een handjevol in Nederland, die hebben niet eens zin om elkaars netwerk te gaan zitten concurreren, precies hetzelfde met V/ADSL; welke partij je daar neerzet, het blijft hetzelfde netwerk en de kwaliteit blijft het zelfde, de marge in de prijs is dusdanig klein dat daar ook niemand op zit te wachten (of iedereen probeert te pushen naar een triple te gaan).

[dangerpaki]

Oude topic.

Maar ik irriteer me hier dus ook mateloos aan de koppelverkoop van Ziggo. Na de overname van UPC heb je maar 2 opties voor een internet abonnement, namelijk duur en nog duurder door de koppelverkoop met hun standaard analoge televisiedienst waar niemand nog gebruik van maakt.

Heb nu ADSL maar helaas dus niet de snelheden haalbaar die ik zou willen. Daarnaast heeft KPN het grootste gedeelte van de glasvezelmarkt overgenomen en die een halt toegeroepen. Dus dat wordt ook niet meer aangelegd en melken ze eerst maar de koper weer uit (waarvan de upgrades maar zeer langzaam worden uitgerold).

Alternatieven verder zijn er helaas niet die betaalbaar en snel zijn.

[Koos2009]

Heb sinds een paar maanden Telfort standaard en ik haal bij mij 6,3MB /s.
Hiervoor online en mocht blij zijn met 800KB-1MB.
Moet ook niks hebben van upc-ziggo.

Is Amsterdam BTW

[dangerpaki]

Heb ook Telfort. Maar kan op mijn locatie maximaal 34Mbits/s halen. Dus had graag een alternatief gewild. Glasvezel heb ik niet. En volgens de planning zou ik eind dit jaar ergens VVDSL moeten hebben en 100Mbits moeten halen.