Man die meisje doodreed negeert rijverbod

[PdeBie]

Dit topic is puur gemaakt omdat ik hier echt niet bij kan en ben benieuwd of iemand het uit kan leggen.

Artikel: http://nos.nl/artikel/201...ed-negeert-rijverbod.html

Die man heeft dus een rijverbod en is (niet bevestigd) 9x betrapt op rijden met rijverbod.
Hoe kan het zo zijn dat iemand die willens en wetens een rijverbod negeert nog vrij rond loopt?

Je vergeet je rijbewijs een keer mee te nemen. Dan kom je er met een waarschuwing of bekeuring van af.
Je rijdt bewust zonder nooit behaald rijbewijs, dan krijg je een hele flinke bekeuring.

Maar als je bewust een rijverbod negeert, dan mag je toch even een half jaartje in een klein kamertje je zonden uitdenken of niet?

Wie kan mij uitleggen waarom iemand niet bij de eerste keer al opgesloten word?

[Rmg]

PdeBie schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:21:

Wie kan mij uitleggen waarom iemand niet bij de eerste keer al opgesloten word?

Omdat je voordat je tot een celstraf veroordeeld kan worden je ook daadwerkelijk veroordeeld moet worden, dus moet er een rechtszaak komen en die komt dus ook.

Sowieso is het rijden met een rijontzegging geen straf waar een half jaar op zit, maximumstraf is dan ook 3 maanden. De reden van de rijontzegging is niet relevant.

[3DDude]

Wie kan mij uitleggen waarom iemand niet bij de eerste keer al opgesloten word?

Omdat dit Nederland is.
*het land waar 1% van alle criminelen gepakt wordt, waar misdaad loont enz..*

(Dat denk ik soms wel is.. 0_o)

[ Voor 21% gewijzigd door 3DDude op 05-02-2015 16:44 ]

[redfoxert]

Rmg schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:39:
[...]
Sowieso is het rijden met een rijontzegging geen straf waar een half jaar op zit, maximumstraf is dan ook 3 maanden. De reden van de rijontzegging is niet relevant.

Als hij al 9 keer is gepakt wegens het negeren van een rijontzegging dan mag hij wat mij betreft 9x3 maanden (of exponentieel meer) in een klein kamertje verblijven. Geen probleem mee, zulke figuren wil je gewoon niet op straat hebben rondrijden daar waar je eigen kinderen ook rondlopen.

[Rmg]

redfoxert schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:44:
[...]


Als hij al 9 keer is gepakt wegens het negeren van een rijontzegging dan mag hij wat mij betreft 9x3 maanden (of exponentieel meer) in een klein kamertje verblijven. Geen probleem mee, zulke figuren wil je gewoon niet op straat hebben rondrijden daar waar je eigen kinderen ook rondlopen.

Precies de reden waarom een rechtsstaat niet word geleid door onderbuikgevoel....

[Arjantje72]

Dat snap ik ook niet, 9x dezelfde overtreding. Gaat er bij de 3de keer niet ergens een lampje branden ofzo?
Dan is het toch een veelpleger? Die worden ook aangepakt.

[ Voor 21% gewijzigd door Arjantje72 op 05-02-2015 16:53 ]

[Kecin]

Veel mensen die dit soort overtredingen begaan krijgen een strafzaak, hierna word een gevangenisstraf geeist. In praktijk blijkt dat meer dan de helft (!) niet in een cel zal worden gezet onder het mom "gevangenissen vol". Desonankds wou Teeven gevangenissen sluiten. Ik kan zo snel hierover geen bron vinden maar hoor hierover veel van mensen die zich in deze wereld begeven. Bij het sluiten van verschillende gevangenissen is er ook naar voren gekomen dat er genoeg mensen vast zouden moeten/kunnen zitten, ondanks dat er bij dat onderwerp werd gezegd dat ze op gevangenen kunnen besparen omdat het er niet genoeg zijn (zelfs een gedeelte van de gevangenissen is uitgehuurt aan België!) http://www.crimesite.nl/b...-criminelen-naar-tilburg/

Verder in dit specifieke geval te walgelijk voor woorden.

[ Voor 5% gewijzigd door Kecin op 05-02-2015 16:58 ]

[Wim-Bart]

*knip* dat soort opmerkingen zijn ongewenst

[ Voor 79% gewijzigd door gambieter op 05-02-2015 17:13 ]

[D4NG3R]

Celstraffen zijn in Nederland bedoeld om mensen te integreren in de samenleving. (Vandaar dat wij ook geen levenslang kennen) en niet echt van toepassing op het negeren van een rijverbod.

Wat ik veel vreemder vind is waarom hier geen fikse oplopende boete op uitgedeeld word.

[418O2]

Ik vind het heel bijzonder... Ik heb 10+ jaar mijn rijbewijs en ben misschien 3-4x naar mijn rijbewijs gevraagd.

[anandus]

edit:
Referentie naar Syrie even weggehaald, draagt niets bij aan deze discussie, maar eigenrichting is iets waar in deze maatschappij geen plaats voor is.

[ Voor 132% gewijzigd door anandus op 05-02-2015 16:58 ]

[Viper®]

Afgezien daarvan rijden dit soort figuren vaak in gestolen auto's, auto's op naam van iemand anders (katvanger) of huur auto's bij een lougie bedrijf.
Dit betekent dat het voertuig innemen vaak lastig blijft.

Ook een keer zoiets gezien op wegmisbruikers, met een audi/bmw. Boetes gewoon cash betalen en ze kunnen je bijna niks maken.

Mooi land is het ook

418O2 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:54:
Ik vind het heel bijzonder... Ik heb 10+ jaar mijn rijbewijs en ben misschien 3-4x naar mijn rijbewijs gevraagd.

Dit heeft ongetwijfeld te maken met z'n 'opvallende' rijstijl.
De pakkans is zo klein dat hij hoogst waarschijnlijk altijd te hard rijdt en overtredingen begaat.

[ Voor 35% gewijzigd door Viper® op 05-02-2015 16:55 ]

[Afvalzak]

D4NG3R schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:53:
...(Vandaar dat wij ook geen levenslang kennen..

Levenslang bestaat hier juist wel... Dat de onderbuikroepers schreeuwen dat het maar 30 jaar is o.i.d. is onzin.

http://nl.wikipedia.org/w...eroordeelden_in_Nederland

[Arjantje72]

D4NG3R schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:53:
Celstraffen zijn in Nederland bedoeld om mensen te integreren in de samenleving. (Vandaar dat wij ook geen levenslang kennen) en niet echt van toepassing op het negeren van een rijverbod.

Wat ik veel vreemder vind is waarom hier geen fikse oplopende boete op uitgedeeld word.

Sorry maar levenslang bestaat hier echt wel. Levenslang is ook echt levenslang in Nederland.

[Viper®]

Behalve als je TBS krijgt met weekendverlof

[anandus]

Viper® schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:56:
Behalve als je TBS krijgt met weekendverlof

offtopic:
Je kan geen "TBS met weekendverlof" krijgen , je krijgt TBS. Onderdeel hiervan is, eventueel later in het traject, weekendverlof. Maar er zijn er ook zat in TBS die dat stadium niet halen.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 05-02-2015 17:00 ]

[Arjantje72]

Viper® schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:56:
Behalve als je TBS krijgt met weekendverlof

Alsof TBS zo'n pretje is.

[Brons]

Overigens is TBS iets anders dan een levenslange gevangenisstraf. De onderbuik is weer lekker bezig.

[D4NG3R]

Afvalzak schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:55:
[...]


Levenslang bestaat hier juist wel... Dat de onderbuikroepers schreeuwen dat het maar 30 jaar is o.i.d. is onzin.

http://nl.wikipedia.org/w...eroordeelden_in_Nederland

Arjantje72 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:55:
[...]

Sorry maar levenslang bestaat hier echt wel. Levenslang is ook echt levenslang in Nederland.

Ja leuk. En toch kwam >80% van de mensen met 'levenslang' gewoon vrij via gratie. Enkel bij zeer zware delicten is levenslang ook daadwerkelijk levenslang omdat straffen vaak worden omgezet in lichtere straffen. Maar goed mensen, we struinen nogal offtopic.

Edit @ hieronder: Was nog bezig, iets te snel op verstuur geklikt.

[ Voor 7% gewijzigd door D4NG3R op 05-02-2015 17:04 ]

[Garyu]

D4NG3R schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:02:
[...]


[...]


Ja leuk. En toch komt >80% van de mensen met 'levenslang' gewoon vrij via gratie. Enkel bij zeer zware delicten is levenslang ook daadwerkelijk levenslang. Maar goed mensen, we struinen nogal offtopic.

Lezen is een kunst

quote: http://nl.wikipedia.org/w...eroordeelden_in_Nederland

Na 1970:
Geen van de in Nederland tot levenslang veroordeelden met een veroordeling na 1970 heeft gratie gekregen. Een aantal heeft reeds om gratie gevraagd, maar dit is in alle gevallen afgewezen. Van de nu vastzittende in Nederland tot levenslang veroordeelden is Koos Hertogs de langstzittende.

[Delerium]

418O2 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:54:
Ik vind het heel bijzonder... Ik heb 10+ jaar mijn rijbewijs en ben misschien 3-4x naar mijn rijbewijs gevraagd.

Ik heb 'm ook bijna 20 jaar en mij is nog nooit wat gevraagd. Dat frappeert mij ook het meeste, toch 9 controles in zoveel maanden.

[Wim-Bart]

anandus schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:54:

edit:
Referentie naar Syrie even weggehaald, draagt niets bij aan deze discussie, maar eigenrichting is iets waar in deze maatschappij geen plaats voor is.

Ja je hebt gelijk. Maar tegenwoordig vindt er zo veel onrecht plaats waar de overheid niets aan doet. Iedereen steekt zijn kop in het zand, de politiek voorop. Maar we gaan langzaam richting een laatste druppel gevoel hier in Nederland. Het is wachten tot het echt fout gaat en dan is het niet meer te stoppen met als gevolg en risico dat nu net juist de verkeerden het slachtoffer worden.

Persoonlijk vindt ik dat deze man, gewoon 9 maal 3 maanden vermeerderd met een exctra sanctie vastgezet moet worden, dus een verdubbeling van de voorgaande straf.

[redfoxert]

Rmg schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:49:
[...]


Precies de reden waarom een rechtsstaat niet word geleid door onderbuikgevoel....

Klopt, ik zou het als rechter ook heel erg slecht doen waarschijnlijk Maar je moet toch toegeven dat er erg weinig middelen zijn om mensen die structureel de regels aan hun laars lappen te dwingen zich te conformeren aan de regels die ze opgelegd krijgen.

Eindeloos beboeten heeft weinig zin of nut. Als ze het kunnen betalen dan doen ze dat gewoon, als ze het niet kunnen betalen druk je ze nog verder de put in aangezien het CJIB behoorlijk volhardend is.

[MicGlou]

Delerium schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:04:
[...]

Ik heb 'm ook bijna 20 jaar en mij is nog nooit wat gevraagd. Dat frappeert mij ook het meeste, toch 9 controles in zoveel maanden.

Ik ben vaak zat aangehouden heel vroeg in de ochtend wanneer ik onderweg was naar mijn werk om dan even te blazen. Ik denk de afgelopen 5 jaar bij elkaar wel een stuk of 10/12x, maar er is mij van al die gevallen maar 1x om mijn rijbewijs gevraagd... alle andere keren was het raampje open, even gedag zeggen en waarom ik moest stoppen, apparaat in de bakkes en blazen en weer doorrijden. Dus zolang de auto verder in orde is als in verzekerd en gekeurd en geen zichtbare gebreken dan kom je er idd vaak mee weg.

Maar goed, het staat dan nog 'regelmatig' in de krant dat ze iemand hebben aangehouden die al jaren (beroeps)chauffeur is die pas worden gepakt als ze al 25/30 jaar of langer zonder rijbewijs rondrijden... mijn oude werkgever bijvoorbeeld De man werkte daar al 30 jaar maar bij de man was al zeker 25 jaar geleden zijn rijbewijs afgepakt om nooit meer terug te krijgen... gewoon doorgegaan en is dus 25 jaar goed gegaan!

Plus dat er ook mensen zijn met een rijbewijs die het nooit hadden mogen krijgen of dit op een slinkse wijze hebben verkregen... ik ken bijvoorbeeld ook iemand die alleen een motor rijbewijs had en 5 jaar in Duitsland heeft gewoond. Hij heeft daar zijn motorrijbewijs om laten zetten naar een Duitse omdat hij de intentie had om daar permanent te gaan blijven, maar toen hebben ze daar blijkbaar een foutje gemaakt in de administratie. Nadat hij daar geen succes had en terug kwam in Nederland en weer een Nederlands motorrijbewijs wilde had hij ook ineens een stempel achter B staan!

Ontopic: Overigens gaat die man wanneer hij in de rechtbank zit echt wel extra straf krijgen voor het overtreden van het verbod, sterker nog daar zal de rechter vrijwel zeker heel zwaar aan trekken en zou wel eens de spreekwoordelijke doodsteek voor de zaak kunnen zijn van deze man. De rechter zal dit nu niet meer zo snel als een 'ongeluk' zien aangezien de bestuurder willens en wetens de regels overtreed... dat kan wel eens doodslag worden, ik durf er bijna geld op te leggen.... die verdwijnt sowieso achter de tralies.

[ Voor 36% gewijzigd door MicGlou op 05-02-2015 17:27 ]

[Russel88]

Rmg schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:49:
[...]


Precies de reden waarom een rechtsstaat niet word geleid door onderbuikgevoel....

Een rechtstaat waarbij iemand een ander persoon doodrijd en daarna 9 keer gesnapt wordt met het rijden zonder rijbewijs klopt gewoon niet.
Of er is iets mis met de wet, of iets mis met de rechter. Ik kan geen enkel verzachtend omstandigheid bedenken waarbij dit recht te praten is.

[anandus]

Russel88 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:21:
[...]
Of er is iets mis met de wet, of iets mis met de rechter.

Maar met de rechtsstaat an sich is dan niets mis, toch? Dan dient de wet aangepast te worden. Maar de onderliggende basis, daar is niets mis mee.

Ik snap niet waarom dit zo vaak heeft kunnen gebeuren en vind het ook schandalig, maar ik weet de achtergrond ook niet. Maar om gelijk 'de rechtsstaat' er de schuld van te geven is ook weer zo goedkoop.
Mensen vergeten ook weleens dat er een bepaalde 'speelruimte' in de rechtsstaat ingebouwd is om de burgers te beschermen tegen deze rechtsstaat.

[ Voor 35% gewijzigd door anandus op 05-02-2015 17:29 ]

[MicGlou]

anandus schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:26:
[...]
Maar met de rechtsstaat an sich is dan niets mis, toch? Dan dient de wet aangepast te worden. Maar de onderliggende basis, daar is niets mis mee.

Wat lost het aanpassen van een wet dan precies op? Handhaven is het sleutelwoord... regels opstellen is relatief eenvoudig, regels naleven of zorgen dat deze worden nageleefd is waar het mis gaat.

Persoonlijk vind ik dan ook dat we in Nederland al genoeg wetten hebben, we behoren wat dat betreft tot de top van de wereld als het gaat om hoeveelheid regeltjes en wetten.

[Miks]

Die man moet gewoon onder snelrecht. Als het rechtssysteem sneller zou werken zou deze situatie niet ontstaan. Tijd voor de politiek dus om hier even werk van te maken.

[voske]

De vraag is met name waarom hij voor die eerste acht keer niet of niet eerder is vervolgd. Rechters zijn in de regel niet zo blij met mensen die rijden tijdens een OBM. Standaardtarief (of netjes "oriëntatiepunt") is twee weken gevangenisstraf voor het één keer rijden tijdens een OBM.
Ik weet niet of het OM het vordert, maar deze verdachte is in 2014 veroordeeld tot 1395 dagen gevangenisstraf, waarvan hij 2/3 heeft uitgezeten. Het OM kan vorderen dat hij het restant nog moet uitzitten.

[prutser001]

418O2 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:54:
Ik vind het heel bijzonder... Ik heb 10+ jaar mijn rijbewijs en ben misschien 3-4x naar mijn rijbewijs gevraagd.

Ik rij al 15 jaar en heb maar 1 keer mijn rijbewijs hoeven laten zien en dat was omdat ik met 'opzet' een blaastest ding inreed (Wilde de bob sleutelhanger... Maar die hadden ze niet meer..)

Maar inderdaad idioot dat iemand zo door kan gaan, was al aangegeven is het is Nederland.

[Rmg]

redfoxert schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:06:
[...]


Klopt, ik zou het als rechter ook heel erg slecht doen waarschijnlijk Maar je moet toch toegeven dat er erg weinig middelen zijn om mensen die structureel de regels aan hun laars lappen te dwingen zich te conformeren aan de regels die ze opgelegd krijgen.

Misdaadcijfers zijn de afgelopen 10 jaar alleen maar gedaald. Enige wat veranderd is is het onderbuik gevoel, gevoed door politieke spelletje en media op zoek naar sensatie.

Russel88 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:21:
[...]


Een rechtstaat waarbij iemand een ander persoon doodrijd en daarna 9 keer gesnapt wordt met het rijden zonder rijbewijs klopt gewoon niet.
Of er is iets mis met de wet, of iets mis met de rechter. Ik kan geen enkel verzachtend omstandigheid bedenken waarbij dit recht te praten is.

Voor het doodrijden van iemand is hij gestraft.

Rijden met een rijontzegging is een los (nieuw) misdrijf. in het beste geval mag hij zijn voorwaardelijke deel uitzitten en krijgt ie 3 maanden extra voor het negeren rijontzegging en dan nog wat extra voor de andere dingen.

voske schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:36:
De vraag is met name waarom hij voor die eerste acht keer niet of niet eerder is vervolgd. Rechters zijn in de regel niet zo blij met mensen die rijden tijdens een OBM. Standaardtarief (of netjes "oriëntatiepunt") is twee weken gevangenisstraf voor het één keer rijden tijdens een OBM.
Ik weet niet of het OM het vordert, maar deze verdachte is in 2014 veroordeeld tot 1395 dagen gevangenisstraf, waarvan hij 2/3 heeft uitgezeten. Het OM kan vorderen dat hij het restant nog moet uitzitten.

"Arrestatie vorige week
De negen keer dat agenten hem betrapten op het rijden zonder rijbewijs waren volgens de politie allemaal recent en vonden allemaal plaats na het fatale ongeluk. De laatste keer was vorige week woensdag. "

Rijden met een rijontzegging is niet ernstig genoeg om iemand vast te zetten tot een rechtszaak. En 9 keer gepakt worden kan gewoon in een week.

[ Voor 3% gewijzigd door Rmg op 05-02-2015 17:43 ]

[voske]

418O2 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:54:
Ik vind het heel bijzonder... Ik heb 10+ jaar mijn rijbewijs en ben misschien 3-4x naar mijn rijbewijs gevraagd.

Maar waarschijnlijk kent de plaatselijke politie je niet "ambtshalve" van gezicht en staat er niet in de systemen van de politie dat je de rijbevoegdheid is ontzegd (in combinatie met een kenteken dat op jouw naam staat). Dat zijn voorbeelden van zaken die maken dat sommige mensen wat vaker gecontroleerd worden.

[MicGlou]

prutser001 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:37:
[...]


Ik rij al 15 jaar en heb maar 1 keer mijn rijbewijs hoeven laten zien en dat was omdat ik met 'opzet' een blaastest ding inreed (Wilde de bob sleutelhanger... Maar die hadden ze niet meer..)

Maar inderdaad idioot dat iemand zo door kan gaan, was al aangegeven is het is Nederland.

Het is denk ik maar net in welke omgeving je woont, in bepaalde gebieden wordt nu eenmaal veel meer gecontroleerd dan in andere... rondom Utrecht zijn regelmatig controles te vinden maar ook surveillerende agenten houden 's ochtend vroeg regelmatig bestuurders aan, dat zijn de tijden waarop het meest op dergelijke zaken wordt gecontroleerd en als jij simpelweg niet vaak tussen 0:00 en 5:00 de weg op moet is de kans dat je wordt aangehouden sowieso erg klein als er geen directe aanleiding is. Ik ben vaak 's ochtends heel vroeg al op de weg en wordt dan ook relatief vaak aangehouden en vrij ruw gezien vrijwel altijd op dezelfde plekken en ook vrijwel altijd binnen de bebouwde kom... volgens mij maar 2x daarbuiten en dat zijn volgens mij ook de enige twee keren dat het niet op een 'vaste plek' was. Misschien moeten ze mij wel hebben... alhoewel 1x een boete voor 4km/u te hard en 1x foutparkeren, heb ik verder 0,0 op mijn kerfstok... dat kan het toch niet zijn?

[ Voor 9% gewijzigd door MicGlou op 05-02-2015 17:47 ]

[prutser001]

MicGlou schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:45:
[...]


Het is denk ik maar net in welke omgeving je woont, in bepaalde gebieden wordt nu eenmaal veel meer gecontroleerd dan in andere... rondom Utrecht zijn regelmatig controles te vinden maar ook surveillerende agenten houden 's ochtend vroeg regelmatig bestuurders aan, dat zijn de tijden waarop het meest op dergelijke zaken wordt gecontroleerd en als jij simpelweg niet vaak tussen 0:00 en 5:00 de weg op moet is de kans dat je wordt aangehouden sowieso erg klein als er geen directe aanleiding is. Ik ben vaak 's ochtends heel vroeg al op de weg en wordt dan ook relatief vaak aangehouden en vrij ruw gezien vrijwel altijd op dezelfde plekken en ook vrijwel altijd binnen de bebouwde kom... volgens mij maar 2x daarbuiten.

Ik rij door heel NL, van Maastricht tot Delftzijl tot 'de Koog' tot Terneuzen (En buitenland, Duitsland, Belgie en Frankrijk).

Maar weer on topic, dit zou gewoon niet mogen ik verwacht dat binnenkort meer mensen beboet/vervolgd worden voor b.v. illegaal downloaden e.d. dan 'door rijden zonder rijbewijs na het dood rijden van een 17 jarig meisje'

[MicGlou]

prutser001 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:51:
[...]


Ik rij door heel NL, van Maastricht tot Delftzijl tot 'de Koog' tot Terneuzen (En buitenland, Duitsland, Belgie en Frankrijk).

Maar weer on topic, dit zou gewoon niet mogen ik verwacht dat binnenkort meer mensen beboet/vervolgd worden voor b.v. illegaal downloaden e.d. dan 'door rijden zonder rijbewijs na het dood rijden van een 17 jarig meisje'

Ik bedoel niet de afstanden maar vooral de tijdstippen wanneer je op de weg bent En ik heb gewoon de pech dat ik op een route rij waar simpelweg veel wordt gecontroleerd. Ik vind het ook uitzonderlijk hoor en het was geen vorm van kritiek van mij Meer om aan te geven dat het ook anders kan helaas

Ik maak mij er verder niet druk om want langer dan een minuut heeft het nooit geduurd, ik rij nooit met alcohol op en die agenten moeten ook hun werk doen. Alhoewel, het afgelopen jaar was heel rustig... alleen ergens in februari 2014 nog een controle. Maar in 2013 was het iedere 2 maanden raak... wat ik al zei, ik begon bijna te denken dat ze mij specifiek moesten hebben.

[Soldaatje]

Hij wou gewoon bewijzen dat hij ook kan rijden zonder rijbewijs, en daarbij geen kinderen doodrijdt.

[D4NG3R]

Soldaatje schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 18:06:
Hij wou gewoon bewijzen dat hij ook kan rijden zonder rijbewijs, en daarbij geen kinderen doodrijdt.

Dat het kan, betekend nog niet dat het mag.

[Mosin]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Mosin op 23-07-2023 17:33 ]

[TweakMDS]

Mij is in 12 jaar auto rijden (25k per jaar) nog nooit naar het rijbewijs gevraagd, noch ben ik überhaupt ooit staande gehouden. Als iemand in een korte periode zo vaak betrapt wordt op rijden tijdens een rijverbod ga ik er vanuit dat het weggedrag daar ook wel naar zal zijn.

[MicGlou]

SndBastard schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 18:28:
Mij is in 12 jaar auto rijden (25k per jaar) nog nooit naar het rijbewijs gevraagd, noch ben ik überhaupt ooit staande gehouden. Als iemand in een korte periode zo vaak betrapt wordt op rijden tijdens een rijverbod ga ik er vanuit dat het weggedrag daar ook wel naar zal zijn.

Kan uiteraard ook een buurtbewoner zijn, misschien zelfs wel familie oid die politie belt of misschien houden ze hem wel in de gaten... Laat ik het zo zeggen, als ik zoiets op mijn kerfstok had en mijn familie zou doorkrijgen dat ik nog gewoon blijf rijden dan bellen ze direct de politie en dan geef ik ze nog gelijk ook (nu ik vrij gezond van verstand ben dan, you never know what the future holds ) . Ik kan mij goed voorstellen dat deze man ook mensen in zijn omgeving heeft die er zo over denken...

Maar gezien de koppigheid van deze man zal het inderdaad wel eens iemand kunnen zijn die zichzelf als een rechter op de weg ziet en dus ook zal vinden dat iedereen het verkeerd begrijpt behalve hij, wss vind hij zichzelf niet eens schuldig en vind hij dat ze hem onterecht het rijbewijs hebben afgenomen etc, want waarom doe je dan zoiets? Een grondig psychologisch onderzoek zou iig ook zeker niet misstaan in dit geval, een persoon met een normale dosis gezond verstand en goed van geest doet zoiets simpelweg niet... dan heb je echt ergens een kronkel in je kop.

[Wim-Bart]

Rmg schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:42:
[...]
Rijden met een rijontzegging is niet ernstig genoeg om iemand vast te zetten tot een rechtszaak. En 9 keer gepakt worden kan gewoon in een week.

Leg dat maar uit aan ouders van een kind als hij straks weer iemand dood rijd.

[Rmg]

Wim-Bart schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 22:28:
[...]


Leg dat maar uit aan ouders van een kind als hij straks weer iemand dood rijd.

Ja dan krijgt ie daar weer straf voor, onze rechtstaat werkt nou eenmaal zo dat het niet draait om genoegdoening voor de slachtoffers maar om een 'gepaste' straf voor de dader.

En nadat je je straf uitgezeten hebt ben je weer, voor het rechtssysteem een 'normaal' persoon. Zo werkt het al decennia en dat is, op uitzonderingen na, maar goed ook.

Het is ook niet dat er tientallen mensen kinderen doodrijden en vervolgens gaan rijden met een rijontzegging op zak. Dit zijn uitzonderingen..

[PdeBie]

Rmg schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:42:
[...]

Rijden met een rijontzegging is niet ernstig genoeg om iemand vast te zetten tot een rechtszaak.

Maar je bent je als dader bewust van het feit dat je niet mag rijden. Je hebt een rijontzegging.

Als je dan toch achter het stuur stapt, ben je toch zo ontzettend fout bezig dat je wel mag wachten op de rechtzaak of niet? Dit kan namelijk prima onder de noemer snelrecht.

De zaak ik namelijk duidelijk. Je mag niet rijden en je doet het toch. Simpele zaak voor de rechter.

[P_Tingen]

Wim-Bart schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 22:28:
[...]
Leg dat maar uit aan ouders van een kind als hij straks weer iemand dood rijd.

Dit soort opmerkingen slaat elke discussie dood; wetten worden niet gemaakt door ouders van dode kinderen maar door mensen met verstand van zaken die niet geleid worden door wraak- en onderbuikgevoelens.

Daarbij moeten wetten in evenwicht zijn met elkaar en moeten burgers net zozeer beschermd worden DOOR de wet als VOOR de wet.

[Kurkentrekker]

Wim-Bart schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 22:28:
[...]


Leg dat maar uit aan ouders van een kind als hij straks weer iemand dood rijd.

Volgens mij moet je de strafmaat vaststellen naar de daad, en niet naar de gevolgen. Toch willen we graag iemand die 10 km/h te hard rijdt en een kind doodrijdt, harder straffen dan iemand die 10 km/h te hard rijdt en 's nachts op een lege snelweg wordt geflitst. Eigenlijk wel gek, want de overtreding is precies hetzelfde.

[P_Tingen]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 08:24:
[...]
Volgens mij moet je de strafmaat vaststellen naar de daad, en niet naar de gevolgen. Toch willen we graag iemand die 10 km/h te hard rijdt en een kind doodrijdt, harder straffen dan iemand die 10 km/h te hard rijdt en 's nachts op een lege snelweg wordt geflitst. Eigenlijk wel gek, want de overtreding is precies hetzelfde.

Volgens mij willen we dat juist niet. Hoor maar eens hoe mensen mopperen wanneer ze een bekeuring krijgen wanneer ze te hard door de polder rijden op een moment dat de weg verlaten is. Gevoelsmatig zou ik juist zeggen dat het minder erg is om 's nachts 15 km te hard te rijden in de polder dan wanneer je in het centrum van de stad voor het winkelcentrum 15 km te hard gaat rijden.

[maartend]

prutser001 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:51:
[...]


Ik rij door heel NL, van Maastricht tot Delftzijl tot 'de Koog' tot Terneuzen (En buitenland, Duitsland, Belgie en Frankrijk).

Moet ik onthouden. Als ik ooit iets van je koop, je komt in Terneuzen. makkelijk.

Wim-Bart schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 22:28:
[...]
Leg dat maar uit aan ouders van een kind als hij straks weer iemand dood rijd.

Dit slaat echt volledig nergens op en gelukkig daarvoor hebben we rechters.
Stout geweest, veroordeeld, afgehandeld.
En terecht.

[ Voor 33% gewijzigd door maartend op 06-02-2015 08:35 ]

[Kurkentrekker]

P_Tingen schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 08:30:
[...]

Volgens mij willen we dat juist niet. Hoor maar eens hoe mensen mopperen wanneer ze een bekeuring krijgen wanneer ze te hard door de polder rijden op een moment dat de weg verlaten is. Gevoelsmatig zou ik juist zeggen dat het minder erg is om 's nachts 15 km te hard te rijden in de polder dan wanneer je in het centrum van de stad voor het winkelcentrum 15 km te hard gaat rijden.

Dat is ook niet wat ik bedoel. Het ging mij er om dat we die 15 km/h voor een winkelcentrum, consequent op dezelfde manier bestraffen. Dus als je 15 km'h te hard rijdt, niemand raakt en je weg kunt vervolgen, hoor je dezelfde straf te krijgen als dat je 15 km/h te hard rijdt, moet uitwijken en een gewonde veroorzaakt.
Zelfde vergrijp op dezelfde plaats, dat zou dus ook dezelfde straf moeten krijgen, ongeacht de gevolgen.

[corset]

Laten we heel eerlijk zijn;

in Nederland is het qua rechtspraak (in het verkeer) toch al slecht gesteld?

Je martelt 1 persoon dood die van de politie is? 24 jaar
Je rijdt 3 mensen dood (Opa, Oma, kleindochter) en je krijgt een werkstraf.

Wat verwachten we hier dan? Hier gaat hij gewoon een tik op de vingers krijgen, en dat is het.

[ Voor 3% gewijzigd door corset op 06-02-2015 10:03 ]

[perpixel]

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:03:
Laten we heel eerlijk zijn;

in Nederland is het qua rechtspraak (in het verkeer) toch al slecht gesteld?

Je martelt 1 persoon dood die van de politie is? 24 jaar
Je rijdt 3 mensen dood (Opa, Oma, kleindochter) en je krijgt een werkstraf.

Wat verwachten we hier dan? Hier gaat hij gewoon een tik op de vingers krijgen, en dat is het.

Lijkt me toch logisch dat er een verschil is. Er is toch ook een verschil tussen doodslag, dood door schuld en moord met voorbedachte rade.

[corset]

Dus maar een werkstraf "want hij bedoelde het niet zo"?

De straffen moeten een stuk dichter bij elkaar liggen. Een werkstraf geven omdat je 3 mensen dood rijdt is gewoon kansloos. Het signaal wat het OM op dit moment afgeeft: "We vinden het erger als een politie agent dood gaat, want ja.. burger dood? Ga maar schoffelen". En dat is niet de kant die we op moeten gaan. Vermoord je iemand? Of je het nou bewust deed of niet, de cel in, behalve bij zeer, zeer extreme zelf verdedigings gevallen.

[argro]

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:03:
Laten we heel eerlijk zijn;

in Nederland is het qua rechtspraak (in het verkeer) toch al slecht gesteld?

Je martelt 1 persoon dood die van de politie is? 24 jaar
Je rijdt 3 mensen dood (Opa, Oma, kleindochter) en je krijgt een werkstraf.

Wat verwachten we hier dan? Hier gaat hij gewoon een tik op de vingers krijgen, en dat is het.

Inzake de Pool die 3 mensen doodreed kon te hard rijden niet bewezen worden. Op basis van de feiten en omstandigheden kom je dan niet verder dan de straf die door de rechter is opgelegd. Het zou pas wrang zijn wanneer de rechter feiten en omstandigheden zou negeren en op basis van onderbuikgevoel een flinke straf op zou leggen.

[corset]

Agreed, maar je kan niet ontkennen dat een taakstraf voor die zaak gewoon onzin was.

[Master FX]

D4NG3R schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:53:
Celstraffen zijn in Nederland bedoeld om mensen te integreren in de samenleving. (Vandaar dat wij ook geen levenslang kennen) en niet echt van toepassing op het negeren van een rijverbod.

Wat ik veel vreemder vind is waarom hier geen fikse oplopende boete op uitgedeeld word.

Geen levenslang?
Sorry werd al paar keer eerder genoemd.

[ Voor 4% gewijzigd door Master FX op 06-02-2015 10:18 ]

[evilution]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 08:24:
[...]


Volgens mij moet je de strafmaat vaststellen naar de daad, en niet naar de gevolgen. Toch willen we graag iemand die 10 km/h te hard rijdt en een kind doodrijdt, harder straffen dan iemand die 10 km/h te hard rijdt en 's nachts op een lege snelweg wordt geflitst. Eigenlijk wel gek, want de overtreding is precies hetzelfde.

Nonsens, waarom zou je de gevolgen buiten beschouwing laten. Die gevolgen komen voort uit de daad en dienen dan ook consequenties voor de dader te hebben.

[IJzerlijm]

Het is op zich wel interessant wat je zonder onderbuikgevoelens moet doen als iemand de straf voor een misdrijf accepteert en structureel recidive pleegt. Iemand doodrijden op een zebrapad is geloof ik als dood door schuld maximaal twee jaar, met de standaard 1/3 er af kan je dus in 10 jaar het 7 keer doen als je daar op kickt. Als je niet 100% opzet kan bewijzen kan je er geen doodslag van maken en zoals nu blijkt is het rijbewijs innemen ook niet een hinder.

[argro]

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:15:
Agreed, maar je kan niet ontkennen dat een taakstraf voor die zaak gewoon onzin was.

Nee, dat kan ik niet. Ik ken niet alle feiten en omstandigheden en kan daar dus niet over oordelen. Ik heb daarbij geen redenen om aan te nemen dat de rechter aan het prutsen is geslagen. Als ik moet kiezen tussen zin en onzin wat de opgelegde straf betreft, dan kom ik dus niet uit op onzin.

IJzerlijm schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:17:
Het is op zich wel interessant wat je zonder onderbuikgevoelens moet doen als iemand de straf voor een misdrijf accepteert en structureel recidive pleegt. Iemand doodrijden op een zebrapad is geloof ik als dood door schuld maximaal twee jaar, met de standaard 1/3 er af kan je dus in 10 jaar het 7 keer doen als je daar op kickt. Als je niet 100% opzet kan bewijzen kan je er geen doodslag van maken en zoals nu blijkt is het rijbewijs innemen ook niet een hinder.

Indien de schuld bestaat uit roekeloosheid is de maximumstraf 4 jaar. En inderdaad, als iets niet bewezen kan worden, dan houdt het op. Wat is het alternatief? Zonder bewijs mensen opsluiten?

[ Voor 44% gewijzigd door argro op 06-02-2015 10:20 ]

[corset]

Dus argro, als iemand familie van jou dood rijdt, en die persoon krijgt een taakstraf. Dan heb jij zoiets van "ach, geen probleem!"? lijkt me niet

[CMD-Snake]

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:13:
Dus maar een werkstraf "want hij bedoelde het niet zo"?

Zonder context iets roepen is ook zoiets.

In het geval van de grootouders en hun kleinkind dat doodgereden werd kon niet bewezen worden dat er sprake was van iets als opzet, invloed van drank of drug of te hard rijden. Het is een uiterst tragische zaak en ik denk dat hoe deze bestuurder gestraft werd er altijd een partij was die niet tevreden zou zijn.

We kunnen er ook voor kiezen om iemand zwaarder te straffen als die een agent vermoord omdat we het als maatschappij onacceptabel vinden dat een crimineel agenten gaat vermoorden om weg te komen met zijn gedrag. Als criminelen agenten en rechters gaan vermoorden is dit rechtstreekse intimidatie van onze rechtstaat.

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:20:
Dus argro, als iemand familie van jou dood rijdt, en die persoon krijgt een taakstraf. Dan heb jij zoiets van "ach, geen probleem!"? lijkt me niet

Beetje onzinnig argument. Maar er zijn ook gevallen waar iemand is doodgereden en er geen strafvervolging is. Neem bijvoorbeeld de buschauffeur in Utrecht die een jongentje op de fiets aanreed. Uit onderzoek bleek dat de chauffeur niets te verwijten was. De familie van het jongetje zal hier natuurlijk niet blij mee zijn. Maar moeten we die buschauffeur ondanks dat hij er niets aan kon doen dan maar 20 jaar geven?

[argro]

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:20:
Dus argro, als iemand familie van jou dood rijdt, en die persoon krijgt een taakstraf. Dan heb jij zoiets van "ach, geen probleem!"? lijkt me niet

En als een familielid van jou, een respectabele burger die normaliter geen vlieg kwaad doet, zonder enige intentie of opzet, door een ongelukkige samenloop van omstandigheden, iemand doodrijdt, dan neem jij met niets minder dan 10 jaar cel genoegen?

[evilution]

IJzerlijm schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:17:
Het is op zich wel interessant wat je zonder onderbuikgevoelens moet doen als iemand de straf voor een misdrijf accepteert en structureel recidive pleegt. Iemand doodrijden op een zebrapad is geloof ik als dood door schuld maximaal twee jaar, met de standaard 1/3 er af kan je dus in 10 jaar het 7 keer doen als je daar op kickt. Als je niet 100% opzet kan bewijzen kan je er geen doodslag van maken en zoals nu blijkt is het rijbewijs innemen ook niet een hinder.

Dood door schuld is vier jaar. Tevens de minimale gevangenisstraf waarbij ook TBS opgelegd kan worden. Bovendien gaat niet "standaard 1/3 er af". Het is een voorwaardelijke invrijheidstelling dus kan het OM vorderen dat die 1/3 alsnog wordt uitgezeten.
Er zijn dus best mogelijkheden om iemand z'n leven zuur te maken maar je moet wel een OvJ hebben die lol in z'n werk heeft.

[PdeBie]

CMD-Snake schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:25:
[...]

Maar er zijn ook gevallen waar iemand is doodgereden en er geen strafvervolging is. Neem bijvoorbeeld de buschauffeur in Utrecht die een jongentje op de fiets aanreed. Uit onderzoek bleek dat de chauffeur niets te verwijten was. De familie van het jongetje zal hier natuurlijk niet blij mee zijn. Maar moeten we die buschauffeur ondanks dat hij er niets aan kon doen dan maar 20 jaar geven?

Als de bestuurder niets te verwijten valt is het gewoon een ongeluk. Daar heb je alleen maar verliezers bij. Zowel de familie van het kind als de buschauffeur zelf.

Maar als je als bestuurder willens en wetens met ingetrokken rijbewijs alsnog achter het stuur kruipt, dan mag je wat mij betreft een poosje achter slot en grendel je zonden overdenken.

[MSalters]

Het voorbeeld van iemand die "herhaaldelijk" mensen doodrijdt kunnen we ook aanpakken met de huidige wet. Dan gooien we het op voorwaardelijke opzet, wat de volgende gevallen van dood door schuld tot doodslag promoveert. De wet is daar het probleem niet.

Praktisch gesproken is het probleem dat we in Nederland een rijontzegging (of andere dwangmaatregel) niet omzetten in opsluiting. 3 maanden rijontzegging, en toch betrapt worden? Dan moet Justitie die rijontzegging maar afdwingen, door het om te zetten in celstraf. En laten we de rechter er niet mee lastig vallen: die heeft al geoordeeld dat de verdachte 3 maanden lang niet mag rijden, Justitie kan vervolgens de uitvoering daarvan doen.

[Señor Sjon]

Move naar VV.

[.oisyn]

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:20:
Dus argro, als iemand familie van jou dood rijdt, en die persoon krijgt een taakstraf. Dan heb jij zoiets van "ach, geen probleem!"? lijkt me niet

Dat hangt nogal van de omstandigheden af, die jij er nu niet bijgeeft. Als je stelt dat iedereen die iemand dood rijdt zonder meer de cel in moet ben ik het grondig met je oneens. Of het nou mijn dochter is die aangereden is of een willekeurig persoon die ik totaal niet ken.

Neem nou mijn dochter, die wordt volgende maand 3. Ze heeft het al een keer plotseling op een rennen gezet in een parkeergarage. Ze is daarna enorm geschrokken van de reactie van zowel mijn vrouw als ik dat ze hopelijk beseft dat gewoon iets is wat écht niet mag, maar stel ze doet dat op straat en er komt net een auto aan, die keurig 30 rijdt en er is geen tijd meer om te reageren, dan kan het al gebeurd zijn. Moet die persoon dan gestraft worden? Imho niet. Reed die persoon eigenlijk 40 maar lette wel goed op, dan wellicht een taakstraf (de vraag is dan echter: had het anders afgelopen als hij 30 had gereden). Zat ie doodleuk te SMS'en of had ie teveel gedronken, misschien moeten we dan pas gaan praten over celstraf. De omstandigheden van het ongeluk maken dus nogal veel uit voor de strafmaat. En dan is het ook nog eens van belang hoe de beschuldigde zich eronder gedraagt (is ie er kapot van, of kan het 'm eigenlijk geen flikker schelen?).

Of ik ook op dát moment zelf zal zeggen "ach, geen probleem" is wellicht niet waar, maar ratio is dan ook waarschijnlijk ver te zoeken. Gelukkig ga ik op dat moment dan ook niet over de strafmaat. En kans is groot dat ik het mezelf ook aanreken (had ik nou maar beter opgelet).

Dat de straf veel hoger ligt voor iemand die willens en wetens iemand martelt, ja nogal wiedes. En dan nog eens een extra bonus multiplier voor als de martelaar een agent is.

[ Voor 24% gewijzigd door .oisyn op 07-02-2015 01:01 ]

[begintmeta]

Zou de wbopz in dit geval speelruimte k nnen bieden (niet voor straf uiteraard, maar preventief)

[Verwijderd]

.oisyn schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 00:49:
En dan nog eens een extra bonus multiplier voor als de martelaar een agent is.

Ik heb dit dus nooit begrepen. Dat druist toch regelrecht in tegen het rechtsgelijkheidsbeginsel? Alsof het leven van een ambtenaar meer waard is dan dat van een burger?

argro schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:25:
[...]
En als een familielid van jou, een respectabele burger die normaliter geen vlieg kwaad doet, zonder enige intentie of opzet, door een ongelukkige samenloop van omstandigheden, iemand doodrijdt, dan neem jij met niets minder dan 10 jaar cel genoegen?

Het ging hier om een persoon die roekeloos reed en daar ook bewust voor koos. Dat is niet even een ongelukje. Dat is niet een samenloop van omstandigheden, maar doodslag of in ieder geval dood door schuld. Een taakstraf (van 120 uur, jawel) is godgeklaagd.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2015 07:32 ]

[voske]

begintmeta schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 01:13:
Zou de wbopz in dit geval speelruimte k nnen bieden (niet voor straf uiteraard, maar preventief)

Waarschijnlijk niet.

Om een idee te geven, hier is een foto te zien van de auto waarmee de man destijds de plaats van het ongeval verliet: http://www.omroepbrabant....rrestatie+doodrijder.aspx

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 07:27:Ik heb dit dus nooit begrepen. Dat druist toch regelrecht in tegen het rechtsgelijkheidsbeginsel? Alsof het leven van een ambtenaar meer waard is dan dat van een burger?

Zij die ons beschermen en dienen (justitie, rechters, politie, brandweer, ambulance, zorg), verdienen die extra bescherming, want als zij die niet meer krijgen en er mee stoppen, wie beschermt ons dan? Ga jij voor een habbekrats je leven wagen?

Agenten worden in een week met meer geweld (tegen anderen en tegen hen zelf) geconfronteerd dan een 'gemiddelde' burger in een heel leven. Het is een risicovol beroep dat koste wat kost beschermt dient te worden.

Het ging hier om een persoon die roekeloos reed en daar ook bewust voor koos. Dat is niet even een ongelukje. Dat is niet een samenloop van omstandigheden, maar doodslag of in ieder geval dood door schuld. Een taakstraf (van 120 uur, jawel) is godgeklaagd.

De posting van lanerios waar Argro op reageerde was algemeen en ging niet over een specifiek geval. Daarnaast, een rechter dient verschillende zaken af te wegen. Wat in de media komt (zeker Telegraaf-achtige media) is gekleurd en geeft voeding aan onderbuikreacties. Heb je alle overwegingen van de rechter bestudeerd?

[argro]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 07:27:
[...]

Ik heb dit dus nooit begrepen. Dat druist toch regelrecht in tegen het rechtsgelijkheidsbeginsel? Alsof het leven van een ambtenaar meer waard is dan dat van een burger?

Lees het beginsel nog eens zou ik zeggen.

[...]

Het ging hier om een persoon die roekeloos reed en daar ook bewust voor koos. Dat is niet even een ongelukje. Dat is niet een samenloop van omstandigheden, maar doodslag of in ieder geval dood door schuld. Een taakstraf (van 120 uur, jawel) is godgeklaagd.

Nee, het ging om een algemeen geval, zie lanerios in "Man die meisje doodreed negeert rijverbod". Ik reageer daarop met een tegengesteld algemeen geval.

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 07:27:
Ik heb dit dus nooit begrepen. Dat druist toch regelrecht in tegen het rechtsgelijkheidsbeginsel? Alsof het leven van een ambtenaar meer waard is dan dat van een burger?

Nee, het is ook symbolisch. Een ambtenaar is een dienaar van onze samenleving. Het doodmartelen van een agent, rechter etc. is dan ook een aanslag op de waarden van onze samenleving. Dat moeten we extra bestraffen.

Het strafrecht kent zo meerdere factoren die een straf hoger uit kunnen doen vallen. Een brandweerman of een ambulancemedewerker neerslaan levert je een hogere straf op dan een "gewoon" persoon neerslaan. Ook als het motief van een misdaad racistisch of terroristisch was kan je zwaarder gestraft worden.

[real[B]art]

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:03:
Je martelt 1 persoon dood die van de politie is? 24 jaar
Je rijdt 3 mensen dood (Opa, Oma, kleindochter) en je krijgt een werkstraf.

Appels en peren, je laat alle relevante details weg.

[Valandil]

real[B]art schreef op zondag 08 februari 2015 @ 16:07:
[...]

Appels en peren, je laat alle relevante details weg.

Deels eens. De details zijn vaak de verzachtende omstandigheden.
Mijn gevoel zegt dat het krijgen van een taakstraf voor het doodrijden van 3 mensen (waaronder 1 kind) gewoon echt niet klopt! Deze man hoeft van mij ook niet de rest van zijn leven brommen, maar een taakstraf... really????

Daarnaast vind ik dat in relatie tot het topic deze persoon gewoon heul lang mag brommen.
Een voertuig van bijvoorbeeld 1300 kg moet gewoon verantwoord bestuurd worden.....
Deze snapt er gewoon niets van, of is simpel weg te dom. Hoe dan ook, daar moeten wij burgers voor beschermt worden..... oftwel, brommen... en lang ook!!!

[Flagg]

lanerios schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 10:15:
Agreed, maar je kan niet ontkennen dat een taakstraf voor die zaak gewoon onzin was.

Ja dat kan ik prima. Als je nou eens eerst ff erover nadenkt voordat je de chocolade letters van een bepaalde krant gedachtenloos volgt. Die roepen dan meteen "het is niet bewezen dat ie gedronken had" zo ontzettend foute opmerking. Zeg dan meteen dat het niet bewezen is dat ie kinderporno produceerde, das net zo relevant, maar oh zo tendentieus.

Jij verleent morgen per ongeluk geen voorrang aan een moeder op de fiets met een kiind achterop, moet jij dan 5 jaar de cel in? Je was gewoon nuchter en reed niet te hard. Als jij zegt dat dat niet kan gebeuern prima, iedereen die dus een ongeluk verooraakt moet dus de bak in.

Ongelooflijk hoe sommige mensen zich laten leiden door wat geschreeuw van de sensatiebladen/zenders.

Valandil schreef op zondag 08 februari 2015 @ 17:50:
[...]


Deels eens. De details zijn vaak de verzachtende omstandigheden.
Mijn gevoel zegt dat het krijgen van een taakstraf voor het doodrijden van 3 mensen (waaronder 1 kind) gewoon echt niet klopt! Deze man hoeft van mij ook niet de rest van zijn leven brommen, maar een taakstraf... really????

Daarnaast vind ik dat in relatie tot het topic deze persoon gewoon heul lang mag brommen.
Een voertuig van bijvoorbeeld 1300 kg moet gewoon verantwoord bestuurd worden.....
Deze snapt er gewoon niets van, of is simpel weg te dom. Hoe dan ook, daar moeten wij burgers voor beschermt worden..... oftwel, brommen... en lang ook!!!

Dus omdat jij vindt dat hij er niets van snapt of misschien wel te dom moet hij maar vastgezet worden???!!?!!

Als dat een reden is dan wordt jij vannacht nog uit je bed getild en vastgezet, want ik vind je te dom om in de maatschappij rond te mogen lopen als je dat redenen vind om iemand vast te zetten. Slaap lekker.

[ Voor 36% gewijzigd door Flagg op 08-02-2015 23:36 ]

[Gomez12]

Wat is het plan van de tegenstanders van de huidige wetgeving eigenlijk exact?

Want als de beste man 9x is aangehouden in 1 week dan valt er bar weinig tegen te doen (de rechtzaak voor de 1e x is nog niet eens begonnen)
En ook al zou je hem per keer 3 maanden celstraf geven, als hij vrij komt kan hij zo weer de auto instappen. Dus als ik kijk van 2011 tot nu dan had hij nog steeds 9x het kunnen doen.

[corset]

Flagg schreef op zondag 08 februari 2015 @ 23:29:
[...]


Ja dat kan ik prima. Als je nou eens eerst ff erover nadenkt voordat je de chocolade letters van een bepaalde krant gedachtenloos volgt. Die roepen dan meteen "het is niet bewezen dat ie gedronken had" zo ontzettend foute opmerking. Zeg dan meteen dat het niet bewezen is dat ie kinderporno produceerde, das net zo relevant, maar oh zo tendentieus.

Jij verleent morgen per ongeluk geen voorrang aan een moeder op de fiets met een kiind achterop, moet jij dan 5 jaar de cel in? Je was gewoon nuchter en reed niet te hard. Als jij zegt dat dat niet kan gebeuern prima, iedereen die dus een ongeluk verooraakt moet dus de bak in.

Ongelooflijk hoe sommige mensen zich laten leiden door wat geschreeuw van de sensatiebladen/zenders.


[...]


Dus omdat jij vindt dat hij er niets van snapt of misschien wel te dom moet hij maar vastgezet worden???!!?!!

Als dat een reden is dan wordt jij vannacht nog uit je bed getild en vastgezet, want ik vind je te dom om in de maatschappij rond te mogen lopen als je dat redenen vind om iemand vast te zetten. Slaap lekker.

offtopic:
Ik kan geen inhoudelijke nieuwe argumenten bedenken dus ik ga maar aanvallen en flamen

Geweldig dat jij blind volgt wat het OM zegt, echt goed voor je. Maar dat is even geloofwaardig als het nieuws volgen.
Het feit blijft, dat als jij 3 mensen dood rijdt, je gewoon de cel in moet. Ja, ook als ik zo'n "fout" maak. (Let op, bij mij is de kans een stuk kleiner, omdat ik niet achterlijk ben en gewoon OPLET met autorijden. Ik weet het, voor veel mensen een raar begrip).

Je neemt levens, je ontneemt de toekomst van mensen. Je sloopt families. En dan moeten we maar iets hebben. "Ach meneer, u bedoelde het zo niet, ga maar een weekje schoffelen. Maar niet meer doen he? Dat was best stout".
Dat is het signaal wat je nu afgeeft. Mensen die anderen doodrijden krijgen toch een taakstraf.

Ik denk ook dat er een verschil zit hierin. Als ik in mijn omgeving kijk zijn de wat meer idioot rijdende mensen (bumperklevers, standaard 20 km boven snelheidslimiet) het eens met de rechter, want foutje kan gebeuren. (Ja, als verkeers regels je niet boeien ). En de mensen die gewoon opletten vinden het idioot.
Want laten we eerlijk zijn. De bocht was niet onoverzichtelijk, hij kan ze niet over het hoofd hebben gezien. Of was hij op z'n telefoon bezig? (Zie je het probleem daar?)

[ Voor 10% gewijzigd door corset op 09-02-2015 07:30 ]

[begintmeta]

Gomez12 schreef op maandag 09 februari 2015 @ 00:10:
Wat is het plan van de tegenstanders van de huidige wetgeving eigenlijk exact?

Want als de beste man 9x is aangehouden in 1 week dan valt er bar weinig tegen te doen (de rechtzaak voor de 1e x is nog niet eens begonnen)
En ook al zou je hem per keer 3 maanden celstraf geven, als hij vrij komt kan hij zo weer de auto instappen. Dus als ik kijk van 2011 tot nu dan had hij nog steeds 9x het kunnen doen.

Je zou wellicht kunnen kijken of die persoon een gevaar is voor zichzelf.of anderen op basis van een geestelijke stoornis en dan per wbopz (evt met ibs) dat gevaar moeten afwenden.

[martijn_tje]

Is het geen mogenlijkheid om z'n auto in beslag te nemen? Lijkt me een heel practische oplossing.

[Rmg]

martijn_tje schreef op maandag 09 februari 2015 @ 07:52:
Is het geen mogenlijkheid om z'n auto in beslag te nemen? Lijkt me een heel practische oplossing.

Omdat het al de negende keer was dat de politie hem betrapte, is de wagen in beslag genomen.

Is ook gebeurd

[corset]

Maar wat haalt dat uit? Hij haalt via een maat, illegaal whatever een andere auto, en het riedeltje gaat verder. Dit soort mensen vinden altijd wel manieren.

Ze hebben nu al vaak genoeg aangetoond dat regels niet voor hen gelden.

[ Voor 34% gewijzigd door corset op 09-02-2015 08:48 ]

[chime]

Rmg schreef op maandag 09 februari 2015 @ 08:34:
[...]


[...]


Is ook gebeurd

Maar dat zou bij de eerste keer al moeten ... ongeacht op wiens naam de auto staat.
(Want die man heeft geen rijbewijs => onverzekerd)

Dan hadden er nu al 9 wagens op de parking gestaan.

Ook had men na een paar keer die mens maar eens moeten laten opnemen ... dan niet via een rechter passeren, maar eerder via een psychiater => gedwongen opname in een instelling voor geestelijk gestoorden (want daar valt hij in mijn ogen perfect onder)

[MicGlou]

chime schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:14:
[...]


Maar dat zou bij de eerste keer al moeten ... ongeacht op wiens naam de auto staat.
(Want die man heeft geen rijbewijs => onverzekerd)

Dan hadden er nu al 9 wagens op de parking gestaan.

Ook had men na een paar keer die mens maar eens moeten laten opnemen ... dan niet via een rechter passeren, maar eerder via een psychiater => gedwongen opname in een instelling voor geestelijk gestoorden (want daar valt hij in mijn ogen perfect onder)

9x een (ongekeurde) auto van een paar honderd euro? Prima mogelijk... als ik nu naar de sloop ga of een handelaar, dan heb ik een functionerend wagentje voor 200 euro.

Langs de psychiater onder dwang moet altijd een rechter bij komen... zonder rechter kan het alleen vrijwillig en ik vermoed niet dat deze man daaraan gaat meewerken.

Mijn vermoeden is toch wel heel sterk dat er hier meer aan de hand is dan dat 'wij' lucht van hebben, mensen komen hier echt niet zomaar mee weg maar deze man lijkt het toch wel heel erg ver te kunnen rekken... er zullen wel bijzondere omstandigheden zijn omtrent die persoon.

[begintmeta]

MicGlou schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:21:
...
Langs de psychiater onder dwang moet altijd een rechter bij komen... zonder rechter kan het alleen vrijwillig en ik vermoed niet dat deze man daaraan gaat meewerken.
...

Zie ibs en bopz. Uiteraard komt de rechter na drie dagen toetsen, maar de psychiater neemt al eerder een kijkje. Uiteraard is de kans er dat geen stoornis aanwezig is...

[MicGlou]

begintmeta schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:30:
[...]

Zie ibs en bopz. Uiteraard komt de rechter na drie dagen toetsen, maar de psychiater neemt al eerder een kijkje. Uiteraard is de kans er dat geen stoornis aanwezig is...

Uiteraard mag die komen kijken en die zal zelfs zonder een diepgaand gesprek al het nodige kunnen vaststellen, maar zonder een uitspraak van de rechter hoeft de man nergens aan mee te werken...

[begintmeta]

Of hij meewerkt of niet is niet direct relevant (hij zal vermoedelijk geen auto besturen in de instelling). Het grootste probleem is vermoedelijk dat niet aan het gevaarscriterium wordt voldaan.

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 09-02-2015 10:47 ]

[CMD-Snake]

lanerios schreef op maandag 09 februari 2015 @ 07:27:
Maar dat is even geloofwaardig als het nieuws volgen.

Want?

(Let op, bij mij is de kans een stuk kleiner, omdat ik niet achterlijk ben en gewoon OPLET met autorijden. Ik weet het, voor veel mensen een raar begrip).

Gelukkig ben jij de perfectie zelve achter het stuur. Helaas krijg je soms te maken met overmacht, en soms mis je iets.

Je neemt levens, je ontneemt de toekomst van mensen. Je sloopt families. En dan moeten we maar iets hebben. "Ach meneer, u bedoelde het zo niet, ga maar een weekje schoffelen. Maar niet meer doen he? Dat was best stout".
Dat is het signaal wat je nu afgeeft. Mensen die anderen doodrijden krijgen toch een taakstraf.

Maar wat dan bijvoorbeeld in het geval van de Utrechtse buschauffeur? Uit onderzoek bleek dat hem niets te verwijten viel aan de dood van het jongetje op de fiets. Daarom was er geen strafvervolging. Moet hij dan ook maar de gevangenis in? Ook in het geval de Poolse bestuurder wees er niets op dat hij zich niet aan de regels hield. Het blijft uitermate tragisch, maar ik zie niet hoe hier een oplossing kan komen waar iedereen blij mee is.

In het geval van de persoon die meerdere malen zijn rijverbod heeft geschonden, die zal vermoedelijk wel een gevangenisstraf krijgen. Plus, rijden zonder rijbewijs is automatisch onverzekerd rondrijden. Naast een straf zal hij ook nog allerhande schadevergoedingen zelf moeten betalen.

[MicGlou]

begintmeta schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:44:
Of hij meewerkt of niet is niet direct relevant (hij zal vermoedelijk geen auto besturen in de instelling). Het grootste probleem is vermoedelijk dat niet aan het gevaarscriterium wordt voldaan.

Jij hebt het al over 'in de instelling' maar dan denk je echt te ver vooruit... een psychiater kan hem alleen maar uitnodigen en als hij weigert is het daarmee over en uit, er zal toch echt eerst iets moeten worden vastgesteld en dat kan alleen een rechter afdwingen.

IBS is alleen een tijdelijk middel en dan moet iemand echt een direct gevaar voor zichzelf of de omgeving zijn. Maar dit is een zo bijzonder middel om toe te passen dat er alsnog een hoogambtsbekleder (zoals een burgemeester) bij moet zijn en het gebeurd maar zelden... dan heb je het toch meer over werkelijk gestoorden, niet een stront eigenwijze bestuurder.

[martijn_tje]

MicGlou schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:21:
9x een (ongekeurde) auto van een paar honderd euro? Prima mogelijk... als ik nu naar de sloop ga of een handelaar, dan heb ik een functionerend wagentje voor 200 euro.

Langs de psychiater onder dwang moet altijd een rechter bij komen... zonder rechter kan het alleen vrijwillig en ik vermoed niet dat deze man daaraan gaat meewerken.

Mijn vermoeden is toch wel heel sterk dat er hier meer aan de hand is dan dat 'wij' lucht van hebben, mensen komen hier echt niet zomaar mee weg maar deze man lijkt het toch wel heel erg ver te kunnen rekken... er zullen wel bijzondere omstandigheden zijn omtrent die persoon.

Consequent alle 9 keer de auto in beslag nemen en bij RDW blokkeren dat hij geen nieuwe auto op naam kan zetten tot zijn straf voldaan is (zou bij ieder geval van rijden zonder rijbewijs eigenlijk de eerste keer al moeten). Mocht hij met een auto op naam van iemand anders rijden (tenzij aangifte van diefstal) auto in beslag nemen en die persoon eveneens blokkeren bij RDW + dagvaarden.

Practische drempel is dan een stuk hoger. Even snel de auto pakken en er op gokken dat je niet gepakt wordt is er dan sowieso niet meer bij.

[MicGlou]

martijn_tje schreef op maandag 09 februari 2015 @ 17:51:
[...]

Consequent alle 9 keer de auto in beslag nemen en bij RDW blokkeren dat hij geen nieuwe auto op naam kan zetten tot zijn straf voldaan is (zou bij ieder geval van rijden zonder rijbewijs eigenlijk de eerste keer al moeten). Mocht hij met een auto op naam van iemand anders rijden (tenzij aangifte van diefstal) auto in beslag nemen en die persoon eveneens blokkeren bij RDW + dagvaarden.

Practische drempel is dan een stuk hoger. Even snel de auto pakken en er op gokken dat je niet gepakt wordt is er dan sowieso niet meer bij.

Op naam zetten? Waar heb jij het over Als je sowieso al geen rijbewijs hebt en niet verzekerd bent...

[martijn_tje]

Alsof geen geldig rijbewijs en verzekering het figuur waar dit topic over gaat tegen houdt om te gaan rijden.

[Grrrrrene]

lanerios schreef op maandag 09 februari 2015 @ 07:27:
[...]

Het feit blijft, dat als jij 3 mensen dood rijdt, je gewoon de cel in moet. Ja, ook als ik zo'n "fout" maak. (Let op, bij mij is de kans een stuk kleiner, omdat ik niet achterlijk ben en gewoon OPLET met autorijden. Ik weet het, voor veel mensen een raar begrip).

Hier klopt gewoon echt helemaal niks van. Over welk "feit" heb je het? Van wie "moet" je volgens welke wet de cel in als je 3 mensen doodrijdt? Leg het eens uit zonder de GeenStijl/Telegraaf achtige argumentatie? Je poneert hier nml een mening, geen feit!

Je neemt levens, je ontneemt de toekomst van mensen. Je sloopt families. En dan moeten we maar iets hebben. "Ach meneer, u bedoelde het zo niet, ga maar een weekje schoffelen. Maar niet meer doen he? Dat was best stout".

Volgens mij straffen we in Nederland om twee redenen: het afschrikken en het afleren. Afschrikken hoeven we het niet meer over te hebben achteraf, maar afleren wel. Denk je werkelijk dat je iemand afleert om "even niet goed op te letten" (dat gebeurt iedereen) door hem een celstraf op te leggen?

Dat is het signaal wat je nu afgeeft. Mensen die anderen doodrijden krijgen toch een taakstraf.

Je blijft suggereren dat het doodrijden een bewuste keuze is. Tijdens het autorijden zijn er allerlei momenten waarbij je over je schouder, in je spiegel, naar je dashboard, etc kijkt. Allemaal dingen die je als goed oplettende chauffeur moet doen. Als er tijdens zo'n moment een kind oversteekt, zie je dat niet gebeuren en rijd je het hoogstwaarschijnlijk onherroepelijk dood. En dat in je spiegels kijken, etc moet natuurlijk met een celstraf worden afgeleerd

Feit blijft dat er mensen onterecht doodgaan, mensen die het niet verdienen, te jong zijn, etc. En dat dat gebeurt door fouten van anderen. Maar zolang daar geen opzet in het spel is (in de zin van (zwaar?) verwijtbaar gedrag), kan er geen sprake zijn van celstraffen... Wat dat betreft hebben we een prima rechtssysteem.

Ik denk ook dat er een verschil zit hierin. Als ik in mijn omgeving kijk zijn de wat meer idioot rijdende mensen (bumperklevers, standaard 20 km boven snelheidslimiet) het eens met de rechter, want foutje kan gebeuren. (Ja, als verkeers regels je niet boeien ). En de mensen die gewoon opletten vinden het idioot.
Want laten we eerlijk zijn. De bocht was niet onoverzichtelijk, hij kan ze niet over het hoofd hebben gezien. Of was hij op z'n telefoon bezig? (Zie je het probleem daar?)

Heel subtiel beweer je hier dus dat iedereen die het met de rechter eens is, een wegpiraat is en iedereen die het met de Telegraaf eens is, een voorbeeldburger is. Echt een geweldige manier om de helft van de posters monddood te maken.

[.oisyn]

Grrrrrene schreef op maandag 09 februari 2015 @ 20:26:
Maar zolang daar geen opzet in het spel is, kan er geen sprake zijn van celstraffen... Wat dat betreft hebben we een prima rechtssysteem.

Nou ja, er is natuurlijk ook nog zoiets als verwijtbaar gedrag . Op dood door schuld staat max 2 maanden celstraf, en indien er sprake is van roekeloosheid zelfs 4 jaar.

[argro]

.oisyn schreef op maandag 09 februari 2015 @ 22:10:
[...]

Nou ja, er is natuurlijk ook nog zoiets als verwijtbaar gedrag . Op dood door schuld staat max 2 maanden celstraf, en indien er sprake is van roekeloosheid zelfs 4 jaar.

Als het gedrag zodanig verwijtbaar is dat de kans op een verkeerde afloop voor lief is genomen, dan is dat ook opzet (voorwaardelijk opzet). Overigens staat op dood door schuld (zonder roekeloosheid) maximaal 2 jaar celstraf, niet 2 maanden.

[.oisyn]

Euh ja ik typte per ongeluk maanden .

[Grrrrrene]

Mee eens, maar ik probeerde alleen duidelijk te maken dat uitspraken als "het feit blijft dat je de cel in moet als je 3 mensen doodrijdt" vrij onzinnig zijn zonder verdere informatie. Uit het voorval dat iemand vrijuit gaat omdat het gaat om een vervelende en noodlottige samenloop van omstandigheden wordt hier geconcludeerd dat je blijkbaar mensen mag doodrijden. Ik vind dat dusdanig dom geredeneerd dat ik me afvraag of die mensen serieus geloven dat hiermee een precedent geschapen is voor moordenaars die voortaan een auto als moordwapen gebruiken omdat ze daarmee legaal mensen kunnen vermoorden

Een rechter kijkt naar de omstandigheden en de feiten, niet het onderbuikgevoel. Het voorbeeld dat ik gaf is waar het me om ging: even in de spiegels kijken, over je schouders, naar je snelheidsmeter... en je ogen zijn een seconde van de weg af. Net in die seconde kan er iets gebeuren, een kind dat de weg op rent, ouders die daar niet snel genoeg op kunnen reageren... En dan heb jij ineens met je goede gedrag iemand doodgereden. Ouders ontroostbaar... Is dat een reden om jou naar de cel te sturen? En wat is het nut van die celstraf dan?

[ Voor 25% gewijzigd door Grrrrrene op 10-02-2015 07:35 ]

[Verwijderd]

Genoegdoening voor de nabestaanden? Als jij daar geen behoefte aan zou hebben als je kind wordt doodgereden oid, spreekt dat voor je. Veel mensen hebben dat wel, zeker als er door de bestuurder risico's zijn genomen en regels zijn gebroken.

Iemand die bij zijn volle verstand risico's neemt die levens kunnen kosten, moet naar mijn mening harder worden aangepakt als zijn gedrag ook daadwerkelijk levens kost.

Verder: het gaat hier om de nationale veiligheid. Dit subject is overduidelijk een gevaar voor de maatschappij, toont geen enkel berouw, is niet te corrigeren en moet dus uit de maatschappij worden verwijderd. Of het nu dwangverpleging is of gevangenisstraf, maakt niet uit, hoofdzaak is dat hij wordt verwijderd.

Dit specifieke geval laat zien hoe zwak ons juridisch systeem kan zijn.

[corset]

Wel jammer hoe hier de cultuur van Nederland weer goed wordt gepraat. Het slachtoffer is totaal niet meer belangrijk, we moeten de dader (oh nee, zo mogen we hem niet noemen. het andere slachtoffer dan?) zielig vinden.

Negeer je een rijverbod meerdere malen, ben je duidelijk een gevaar op de weg. Weiger je dan alsnog te luisteren, dan moet er dus een andere oplossing gevonden worden.
Rij je mensen dood omdat je zelf niet oplet (die bocht is zeer overzichtelijk, en er waren geen weg verslechtende omstandigheden), dan moet er ook iets gevonden worden waardoor je voorlopig de weg niet meer op komt.

Helaas werkt het afnemen van je auto en rijbewijs totaal niet in Nederland. (Waarom niet? Omdat de straffen veel te laag zijn? Omdat er geen echte consequenties aan vast zitten? Dat durf ik niet te zeggen) Dat bewijst dit weer compleet. De mensen die dit zo doen (en dan bedoel ik nu even de persoon die zijn rij verbod negeerd) boeit het niet dat ze geen rijbewijs of auto hebben, ze regelen wel wat en gaan weer vrolijk verder.

[ Voor 6% gewijzigd door corset op 10-02-2015 11:20 ]

[wibblemoo]

lanerios schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:19:
Wel jammer hoe hier de cultuur van Nederland weer goed wordt gepraat. Het slachtoffer is totaal niet meer belangrijk, we moeten de dader (oh nee, zo mogen we hem niet noemen. het andere slachtoffer dan?) zielig vinden.

Rij je mensen dood omdat je zelf niet oplet (die bocht is zeer overzichtelijk, en er waren geen weg verslechtende omstandigheden), dan moet er ook iets gevonden worden waardoor je voorlopig de weg niet meer op komt.

Even de zaak van het meerdere malen negeren rijverbod daargelaten, ben je dan echt van mening dat iedereen die een (dodelijk) ongeluk veroorzaakt niet meer mag rijden of zelfs opgesloten moet worden? Wat is dan 'niet opletten'? Ieder ongeluk kan voorkomen worden door eerder te anticiperen, dus alle veroorzakers van ongelukken maar opsluiten dan? Dan ook alle chauffeurs met een klapband opsluiten? Is ook een gevaar wat mogelijk een (dodelijk) ongeluk kan veroorzaken. Of iemand die door aflleiding in de berm raakt of een stoeprand. Geen doden of gewonden maar wel gevaar -> gevang!

Ongelukken gebeuren en we moeten er vanaf altijd maar een zondebok willen en moeten aanwijzen. Als bewezen is dat de chauffeur niets te verwijten valt, wat heeft het dan voor zin om zo'n iemand langdurig z'n rijbewijs af te nemen? Zo'n instelling lijkt mij juist een zorgelijke cultuur.

[ Voor 1% gewijzigd door wibblemoo op 10-02-2015 11:39 . Reden: typo ]

[corset]

Meneer rijdt te hard. En ik geloof politie onderzoek wat meer hierin dan het OM:

Uit politieonderzoek zou duidelijk zijn geworden dat de man namelijk wél ruim veertig kilometer te hard had gereden, op een weg waar 80 kilometer per uur is toegestaan.

Er is hoger beroep aangetekend, er zijn dus genoeg redenen om aan te nemen dat de informatie niet klopt die het OM heeft doen besluiten een taakstraf van 3 weken te geven. (120 uur, met 40 uur per week).

Of de strafmaat klopt, whatever, daar heb ik niet voor gestudeerd, en niemand hier. Maar het is wel zo dat je op zo'n manier een signaal afgeeft. "bewijs maar dat het een onschuldig foutje was dat je 3 mensen de dood in jaagt, dan vind niemand het meer erg en ben jij het grootste slachtoffer"

Ik heb zelf 1x bij iemand gezeten die een persoon heeft aangereden, scooter kwam van links met 60, gaf geen voorrang. Splat. Gelukkig geen schade, maar je wil niet weten wat voor gezeik hij heeft gekregen met de verzekering, politie etc dat het allemaal zijn schuld was (wij hadden voorrang), en dat hij wel een paar maanden de cel in zou kunnen etc.
En ja, als ik dan dit hoor vind ik het erg krom.


Maar goed, deze gehele discussie gaat zwaar off topic.

Wat is er in nederland eigenlijk aan regel geving op het moment dat je zo vaak een rijverbod negeert?

[ Voor 6% gewijzigd door corset op 10-02-2015 11:46 ]

[wibblemoo]

Zo offtopic vind ik het niet want het gaat over strafmaat bij verkeersovertredingen en misdrijven. Overigens in het geval van de Pool die 3 mensen doodreed heeft de rechtbank geoordeeld dat niet bewezen is dat de auto is gaan slingeren en zo oncontroleerbaar werd door de hogere snelheid.

Uitspraak Rechtbank.

[ Voor 4% gewijzigd door wibblemoo op 10-02-2015 11:55 ]