X-Rite i1Pro laten hercertificeren/-kalibreren door X-Rite?

[Kid Jansen]

Ik vroeg me af of er hier nog meer gebruikers zijn van de X-Rite i1Pro (of i1Pro 2) spectrofotometer en of jullie deze ooit hebben opgestuurd naar X-Rite voor hercertificatie / herkalibratie (kan via RMA pagina van X-Rite door te kiezen voor de optie "Recertification").

Zo ja, heb je dit dan gedaan rond de datum die is aangegeven op het "Certificate of Performance" die je bij de i1Pro (2) kreeg, of een stuk later dan dat?

offtopic:
Ik wilde dit eigenlijk vragen in Monitorcalibratie: Spyder3 Pro of i1Display 2, maar een kick van bijna anderhalf jaar leek me iets teveel van het goede, dus toch maar een apart topic.

EDIT: Volgens de Feature Comparison of new i1Pro 2 vs original i1Pro kan de i1Pro 2 ook zelf aangeven wanneer een kalibratie nodig is:

Built-in wavelength calibration technology (self-check and correction)

Instrument can automatically self diagnose and correct for small shifts as well as
identify recalibration needs.

Overigens kan je zelf je i1Pro (2) ook gedeeltelijk testen met de i1Diagnostics software. Hiermee kan je testen of het apparaat nog naar behoren werkt. Al betekent een PASS niet automatisch dat een kalibratie niet nodig is. Als certificatie nodig is, bijvoorbeeld vanwege bedrijfspolicy met betrekking tot kalibratie, kan je er natuurlijk helemaal niet omheen.

Aan het eind van de tests kan je de resultaten opslaan als logbestand:

i1Pro Tests

General Information
Date and Time: 1/24/2015 1:46:32 PM
Application version: 4.1.1.266, 32-bit
SDK version i1Pro: 4.2.2.4714
SDK version i1iO: 2.2.2.4714
SDK version i1iSis: 1.0.9.4345
SDK version ColorMunki: 1.0.3.4630
SDK version i1Display2: X-Rite, Inc. SipCal Library Ver. 7.3.7 (32 bit)
Platform: Microsoft Windows 7 Professional Service Pack 1, 64-bit

Open instrument
Connection: Successful
Open instrument: Successful

Instrument information
Instrument inspection: Successful
Serial number i1Pro: 354143
Type: i1Pro
Revision: D
Firmware version: 506
CPLD version: 999
Dark measurement count: 41838
Lamp burning time: 138.6 seconds
Spot measurement count: 255
Scan measurement count: 1
Factory calibration: 2/8/2011
Spectral Module ID: 01-125f6514000037

Instrument Licenses
Measurement Modes: [Reflectance Spot, Reflectance Scan, Emission, Ambient Light Spot, Ambient Light Scan]
Licensed functionality: [Has Ambient Light, Spectral values, Tristimulus, Density]
Licensed Modules:
i1Match Module "Scanner": NOT licensed
i1Match Module "Monitor": licensed
i1Match Module "Printer": NOT licensed
i1Match Module "Printer RGB only": NOT licensed
i1Match Module "Printer CMYK only": NOT licensed
i1Match Module "Beamer": NOT licensed
i1Match Module "Printer Easy RGB": NOT licensed
i1Match Module "Printer Easy CMYK": NOT licensed
i1Match Module "Digicam": NOT licensed
i1Match Module "Editor": NOT licensed
i1Profiler Module "Display Profiling": licensed
i1Profiler Module "RGB Printer Profiling": licensed
i1Profiler Module "CMYK Printer Profiling": licensed
i1Profiler Module "Printer QA": licensed
i1Profiler Module "Advanced-Mode": licensed
i1Profiler Module "Projector": licensed

Button test
Button: Successful

Emission test
Emission calibration: Successful
Prepare the instrument for emission measurement
White measurement: Successful
Gray measurement: Successful
Black measurement: Successful
Red measurement: Successful
Green measurement: Successful
Blue measurement: Successful
Emission: Successful

Button test
Button: Successful

Noise Tests
Dark measurement: Successful
Noise measurements: Successful
Noise result: Successful

Reflectance test
Reflectance Spot calibration: Successful
Reflectance Spot measurement 1: Successful
Reflectance Spot measurement 2: Successful
Reflectance Spot measurement 3: Successful
Reflectance Spot measurement 4: Successful
Reflectance Spot measurement 5: Successful
Reflectance Spot measurement 6: Successful
Reflectance Spot measurement 7: Successful
Reflectance Spot measurement 8: Successful
Reflectance Spot measurement 9: Successful
Reflectance Spot measurement 10: Successful
Lamp test: Successful
Reflectance drift test: Successful
Reflectance Scan calibration: Successful

*** PASS ***


**************************

i1Pro Tests

General Information
Date and Time: 2015-01-24T13:46:32
Application version: 4.1.1.266, 32-bit
SDK version i1Pro: 4.2.2.4714
SDK version i1iO: 2.2.2.4714
SDK version i1iSis: 1.0.9.4345
SDK version ColorMunki: 1.0.3.4630
SDK version i1Display2: X-Rite, Inc. SipCal Library Ver. 7.3.7 (32 bit)
Platform: Microsoft Windows 7 Professional Service Pack 1 (Build 7601), 64-bit

Open instrument
Connection: Successful
Open instrument '\\?\usb#vid_0971&pid_2000#6&2849e747&0&4#{989d6515-e122-4442-a357-751457f102a5}': Successful

Instrument information
Instrument inspection: Successful
Serial number i1Pro: 354143
Type: i1Pro
Revision: D
Firmware version: 506
CPLD version: 999
Dark measurement count: 41838
Lamp burning time: 138.6 seconds
Spot measurement count: 255
Scan measurement count: 1
Factory calibration: 2011-02-08
Spectral Module ID: 01-125f6514000037

Instrument Licences
Measurement Modes: [ReflectanceSpot, ReflectanceScan, EmissionSpot, AmbientLightSpot, AmbientLightScan]
Licensed functionality: [Has Ambient Light, Spectral values, Tristimulus, Density]
Licensed Modules:
i1Match Module "Scanner": NOT licensed
i1Match Module "Monitor": licensed
i1Match Module "Printer": NOT licensed
i1Match Module "Printer RGB only": NOT licensed
i1Match Module "Printer CMYK only": NOT licensed
i1Match Module "Beamer": NOT licensed
i1Match Module "Printer Easy RGB": NOT licensed
i1Match Module "Printer Easy CMYK": NOT licensed
i1Match Module "Digicam": NOT licensed
i1Match Module "Editor": NOT licensed
i1Profiler Module "Display Profiling": licensed
i1Profiler Module "RGB Printer Profiling": licensed
i1Profiler Module "CMYK Printer Profiling": licensed
i1Profiler Module "Printer QA": licensed
i1Profiler Module "Advanced-Mode": licensed
i1Profiler Module "Projector": licensed

Button Test
Button: Successful

Emission test
Emission calibration: Successful
Prepare the instrument for emission measurement
White measurement: Successful (X=118.646 Y=125.138 Z=134.208)
Gray measurement: Successful (X=46.149 Y=48.608 Z=55.091)
Black measurement: Successful (X=0.175 Y=0.172 Z=0.242)
Red measurement: Successful (X=68.325 Y=31.023 Z=1.206)
Green measurement: Successful (X=27.276 Y=85.294 Z=12.025)
Blue measurement: Successful (X=22.925 Y=8.272 Z=121.072)
Emission: Successful

Button Test
Button: Successful

Noise Tests
Dark measurement: Successful (dark noise: -184.567)
Noise measurements: Successful
Noise result: Successful (electronic noise: 2.902)

Reflectance test
Reflectance Spot calibration: Successful
Reflectance Spot measurement 1: Successful (95.752, -0.314, 2.593)
Reflectance Spot measurement 2: Successful (95.721, -0.314, 2.621)
Reflectance Spot measurement 3: Successful (95.736, -0.319, 2.605)
Reflectance Spot measurement 4: Successful (95.735, -0.321, 2.614)
Reflectance Spot measurement 5: Successful (95.712, -0.322, 2.648)
Reflectance Spot measurement 6: Successful (95.736, -0.320, 2.622)
Reflectance Spot measurement 7: Successful (95.711, -0.310, 2.636)
Reflectance Spot measurement 8: Successful (95.720, -0.309, 2.624)
Reflectance Spot measurement 9: Successful (95.719, -0.313, 2.632)
Reflectance Spot measurement 10: Successful (95.714, -0.314, 2.634)
Lamp test: Successful (minL=95.711 meanL=95.726 MIT=0.0135331722 CIT=0.0137999998 LOT=142.248276)
Reflectance drift test: Successful (0.018)
Reflectance Scan calibration: Successful

*** PASS ***

[ Voor 120% gewijzigd door Kid Jansen op 24-01-2015 14:06 ]

[Kid Jansen]

Aangezien ik m'n i1Pro vooral gebruik voor reviews leek het mij wel interessant om te vragen wat andere reviewers doen.

Pieter Molenaar (blackTIE), de Tweakers-reviewer van TV's voor Sim Kranenburg zei het volgende:

Ik persoonlijk heb thuis alleen de i1 Display Pro OEM-colorimeter, maar op de redactie van Tweakers gebruikte ik daarnaast ook de i1Pro voor metingen. Vooral om verschillen in metingen te checken als er wat vreemde waarden uitkwamen.

Bij Tweakers had ik een aantal keer aangegeven dat de i1Pro volgens specificatie (en certificaat) al overdue was voor recalibratie, maar dat kreeg ik er niet door. Ik weet niet of die i1Pro nog actief gebruikt wordt. Vanwege al die nieuwe schermen met quantum dot's lijkt het mij wel zinvol om colorimeter te 'profilen' met behulp van de i1Pro.

Wil je het netjes (en professioneel) doen, zou ik de i1Pro als ik jou was wel opsturen naar X-Rite.

Sim Kranenburg (Sim), de huidige reviewer van TV's bij Tweakers:

Ik gebruik de X-Rite i1Pro niet voor televisiereviews.. daarvoor hebben we een Spectracal C6.
Die is geijkt met een Konica Minolta CS-2000. Dat laten we niet ieder jaar opnieuw doen omdat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat de meter minder betrouwbaar is geworden. Ik vergelijk mijn metingen wel eens met metingen die door televisiefabrikanten zelf worden gedaan en de verschillen zijn altijd erg klein. Over hoe goed de X-Rite i1Pro is na langere tijd kan ik geen uitspraken doen omdat ik deze meter niet gebruik.

De SpectraCal C6 is overigens een rebranded versie van de X-Rite i1Display Pro colorimeter met offset tables voor diverse beeldschermtypes in SpectraCal CalMAN op basis van vergelijk met een Konica Minolta CS-2000 referentiespectrofotometer.


Chris Heinonen, de beeldschermreviewer van AnandTech:

I can’t speak to everyone else, but the C6 goes back every 18-24 months for certification. SpectraCal has said in the past that unless the i1Pro starts failing diagnostics, it’s resilient enough to not need re-certification nearly that often. Mine is 3 years old and hasn’t been certified since then. However, the past few months I’ve been using a brand new i1Pro 2 instead, so it is still inside the window but it probably is the same as the i1Pro in that regard.

Vincent Teoh, TV reviewer bij HDTVtest gaf aan dat de hardware die zij gebruiken elk jaar opnieuw wordt gekalibreerd. Van alle beeldscherm- en TV-reviewsites gebruiken zij overigens de meest high-end hardware:

JETI Specbos 1211 referentiespectrofotometer
Klein K10-A colorimeter


Simon Baker, m'n collega van TFT Central, heeft net als ik een i1Pro Rev D. Die van hem is net als die van mij ook nooit opnieuw gecertificeerd / gekalibreerd, maar komt wel net als die van mij goed door alle tests van i1Diagnostics 4.1.1.

Verder heb ik ook nog PRAD en AV Forum gevraagd, maar daar heb ik nog geen reactie van ontvangen.

EDIT: inmiddels ook een uitgebreide reactie ontvangen van Denis Freund van PRAD. Cursief + bold ben ik, normaal is zijn reactie:

I was wondering if you could tell me how often the i1Pro (or plural) used for the PRAD monitor reviews is recertified by X-Rite. Is this done every year, as per the certification requirements, or less often than that?

an annual recertification process is not of vital importance with respect to the area of application of a display review magazine (light color measurement in emissive mode). My personal experience in the graphic industry is that the drift over the years is at least acceptable for the Rev. D devices when handled with care. I wouldn't expect your i1 Pro to exceed the limitations for revalidation out of the box.

For professional surface color measurements I recommend to follow an annual or biennial recertification interval.

The reason for that is that I spoke with a calibration expert from X-Rite at the Photokina in Cologne last September and asked him if it was worth upgrading from i1Pro to i1Pro 2 for display reviews. He told me that with regard to display profiling / testing there are hardly any differences between the two and certainly not enough to warrant an upgrade. The biggest differences are with printer profiling.

This is true. Please keep in mind that emissive measurements (if possible) are only some kind of secondary application for spectrophotometers. For example no prosumer instrument fullfills the demands of ISO 3664 or 1264 (optical bandpass <= 5 nm) for light colour measurements. That leads to uncertainties - especially when measuring modern display with narrowband spectra (fear of integrating across spikes). Together with a limited signal-to-noise ratio and inter-instrument-agreement (although the i1 Pro is quite solid here) it's no perfect (absolute!) reference for light color measurements.

Of course also PRAD uses this probe and it's nevertheless a good choice - but that should lessen the demand at least for a short interval recertification. And I haven't even mentioned general limitations of colorimetry with normative observers.

However, as the X-Rite expert mentioned: When measuring surface colors the new i1 Pro 2 is *much* more powerful than its predecessor - amongst other things when using papers "soaked" in optical brighteners (while even the new measuring conditions can't of course compensate for problemes that arise due to differences in OBAs regarding proofing and production papers).

So if I'm not upgrading to the i1Pro 2 it's not very likely that I'll upgrade to another sensor at all any time soon, which makes it more worthwhile to have my i1Pro recertified / recalibrated by X-Rite.

Although the new i1 Pro 2 doesn't offer much improvement for emissive measurements I would prefer thinking about getting a brand new probe. A repair (if the recertificaton fails) will not be economical in most cases. It can even be driven by the old SDK in a fallback mode. That's what most of the PRAD editors will most probably do in the medium term.

And is the i1Display Pro you use a stock version (normal retail version) or does it have offset tables based on measurements against a reference spectrophotometer? (like with the SpectraCal C6 and the ChromaPure version of the i1Display Pro)

It's the stock version because I haven't been able to get an OEM SDK (apart from the fact that OEM devices can even be locked). We are relying on the generic spectral characterizations of X-Rite. Due to the filter design the absolute error is acceptable - at least for normal users. Apart from the - partly inherent - limitations mentioned above we should also take the color constancy of the eye into account.

A review magazine should of course try to minimize even the absolute error but due to the pretty widely spaced editor network there will be some reports solely based on these probes in the future.

[ Voor 38% gewijzigd door Kid Jansen op 04-02-2015 13:07 ]

[Kid Jansen]

Helemaal geen fotografen hier met een i1Pro?

[PageFault]

Jawel, maar wellicht te nieuw en te veel gedoe voor een calibratie, ben maar amateur

[Aardwolf]

Interessant verhaal. Ik vraag me ook af wanneer het belangrijker is om te doen. Voor reviewers als jij met behoorlijke in-depth reviews en een kritische kijk op detailniveau van panelen is een correcte ijking wellicht vele malen belangrijker dan een amateur die zo'n ding af en toe eens gebruikt om een monitor beter te calibreren dan de fabrikant dat deed. Enkel voor prof fotografen loont zich dat lijkt me, maar zelfs dan vraag ik me af of ze überhaupt aandacht hebben voor de correcte ijking van zo'n "tooltje".

Het lijkt al snel een ondergewaardeerd apparaat. Desondanks belangrijk, maar als ik na ga van een prof fotograaf die ik ken, die heeft 0 aandacht voor dat soort spul. Hoe ie überhaupt wel eens pro kan zijn vraag ik me af want naar kwalitatief goede schermen kijkt ie ook niet echt, maar dat terzijde. Wellicht is mijn vergelijking met pro's ook niet representatief, omdat ik een verkeerd voorbeeld ervan ken. Hier op tweakers zitten naar mijn idee in elk geval meer mensen die zonder prof status echt verstand hebben van fotografie, wellicht dat zij het veel actiever/bewuster gebruiken. Ikzelf (nog) niet.

[Kid Jansen]

Dat verhaal van pro's komt me bekend voor. Technische gezien ben ik ook maar een amateur, maar het is niet voor niets dat "enthusiast" vaak boven "professional" staat als je in een survey je kennisniveau van een bepaald onderwerp moet opgeven.

Er zijn volgens mij genoeg pro's met bijvoorbeeld een Canon 5D3 of Nikon D800E en misschien wel €7k aan objectieven, maar die dan vervolgens al hun Lightroom en Photoshop werk op bijvoorbeeld een Dell U2414H doen, gekalibreerd met een Spyder 4. Daar zou je dan toch eigenlijk wel een Eizo ColorEdge of een NEC voor mogen gebruiken, anders is de balans ver te zoeken...


Veel fotografen hebben denk ik te weinig kennis van beeldschermen, kalibratie, kleurperceptie en daaraan gerelateerde wetenschap. Ik had toevallig afgelopen weekend nog aan Foritain uitgelegd hoe onnauwkeurig spectrofotometers eigenlijk nog zijn. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Konica Minolta CS-2000 referentie spectrofotometer, een apparaat van $28,5k, dan zie je al een nauwkeurigheid die duidelijk zichtbare kleurverschillen tot gevolg kan hebben.

Zo heeft die met chromaticiteit een nauwkeurigheid van x±0,0015 y±0,001 (als CIE 1931 xyY data). Dat op zichzelf is in het meest ongunstige geval al genoeg voor een kleurverschil van ∆E₀₀=1,88 in de buurt van D65 wit. Het komt daar ongeveer overeen met CCT ±74K (McCamy methode) als je kijkt naar wat het grootste kleurverschil (in ∆E₀₀) geeft, of CCT ±89K als je kijkt naar grootste verschil in CCT.

De helderheidsnauwkeurigheid is ±2%, goed voor een kleurverschil van ∆E₀₀=0,45. Gecombineerd geeft het een maximaal kleurverschil van ∆E₀₀=1,93 in de buurt van D65 wit.

Als je dan bedenkt dat 1 JND < 1 ∆E₀₀ snap je wel hoe onnauwkeurig dat nog is. En dan heb je het dus al over een apparaat van $28,5k. Eigenlijk wil je dat de afwijking significant kleiner is dan 1 JND, bijvoorbeeld de helft daarvan. Als je daarvan uit gaat zou dat betekenen dat de kleurfout vier keer zo klein zou moeten worden. De CS-2000 is niet eens vier keer zo nauwkeurig als de i1Pro (komt meer in de buurt van twee keer), maar wel al zo'n 25 keer duurder, om maar een beeld te geven... (duidelijk geval van diminishing returns)

Om rond D65 wit een kleurverschil van < 0,5 ∆E₀₀ te hebben zou je een nauwkeurigheid van x,y ±0,0003 en Y ±0,8% moeten hebben. Dan zijn die CCT ±74K en CCT ±89K die ik eerder noemde respectievelijk CCT ±14K en CCT ±18,5K.

[ Voor 9% gewijzigd door Kid Jansen op 04-02-2015 14:13 ]

[moozzuzz]

marcel87 schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 12:51:
Hoe ie überhaupt wel eens pro kan zijn vraag ik me af.

1. In de pro sector zitten er veel die fotograaf van mijn voeten zijn (of digitale fotografie 10 jaar geleden gestudeerd hebben - en ondertussen onvoldoende geevolueerd zijn).

2. Op tweakers daarentegen proberen we onze creativiteit (of gebrek aan) soms wat te over technisch te benaderen, eg een FF aanraden, want dat is "beter", zonder de vraag te stellen of dat wél écht een betere oplossing is. In de meeste gevallen hoeft dat niet de beste keuze te zijn.

3. Al eens een print gemaakt van foto bewerkt op een perfect scherm en dezelfde op een ander scherm? Hoe groot is het verschil in de praktijk? Zeker in een referentie-loze situatie?

4. Een scherm probeert de digitale raw waarden weer te geven, doch slaagt daar maar deels in. Slechte schermen slagen daar nog minder goed in. Ik spreek nog niet over kijkhoek en omgevingsinvloed. Het is een per definitie niet geheel correcte weergave. maw trekken aan je black slider heeft op het scherm een ander effect dan in werkelijkheid digitaal. The same story met de printer, het fotopapier etc.. Om perfect te werken moet de volledige ketting in orde zijn.

maw: "echt" professionele fotografen (B2B) hebben een Eiso en een goede calibratie tool én monitor-profiel én printer-profiel én papier-profiel én én. Ik zie dat idee langzaam aan democratiseren in de toekomst (voor zover we dit soort dure fratsen kunnen blijven veroorloven) mbt calibratie doch profielen hoor ik nooit iets van? De pro fotograaf van om de hoek (B2C), met een scholing van xx jaar geleden, blijft wellicht nog even op z'n oude schermpje bezig zonder calibratie-tool. En zonder profilering.

[Kid Jansen]

moozzuzz schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 14:19:
2. Op tweakers daarentegen proberen we onze creativiteit (of gebrek aan) soms wat te over technisch te benaderen, eg een FF aanraden, want dat is "beter", zonder de vraag te stellen of dat wél écht een betere oplossing is. In de meeste gevallen hoeft dat niet de beste keuze te zijn.

Daar heb je een punt, al ben ik niet van mening dat dat in dit geval van toepassing is. Ik zou een beginnende amateur inderdaad geen i1Pro aanraden, maar voor een professionele fotograaf met voor €10k+ aan bodies, objectieven, flitsers, filters, etc. vind ik het zo ongeveer een minimale vereiste. Ergens daar tussenin is een X-Rite i1Display Pro een prima keuze.

3. Al eens een print gemaakt van foto bewerkt op een perfect scherm en dezelfde op een ander scherm? Hoe groot is het verschil in de praktijk? Zeker in een referentie-loze situatie?

Allereerst moet ik het perfecte scherm nog tegenkomen. En dan heb ik hier net een Eizo ColorEdge CG277 voor 4 maanden over de vloer gehad voor een review, maar zelfs dat scherm is op een aantal vlakken verre van perfect.

En nee, dit heb ik nooit gedaan, maar het verschil zal waarschijnlijk erg groot zijn.

4. Een scherm probeert de digitale raw waarden weer te geven, doch slaagt daar maar deels in. Slechte schermen slagen daar nog minder goed in. Ik spreek nog niet over kijkhoek en omgevingsinvloed. Het is een per definitie niet geheel correcte weergave. maw trekken aan je black slider heeft op het scherm een ander effect dan in werkelijkheid digitaal. The same story met de printer, het fotopapier etc.. Om perfect te werken moet de volledige ketting in orde zijn.

Een foto in RAW-formaat perfect weergeven kan inderdaad vrijwel geen enkel scherm. Allereerst het dynamisch bereik van het gemiddelde scherm veel te klein (zo'n 10 stops), waar de beste camerasensoren (RED Epic Dragon, Nikon D810) op het moment rond de 14,8 stops zitten (volgens DxOMark). Daarnaast wordt er bij beeldschermen uitgegaan van een perfecte gammacurve met een constante gammawaarde, wat niet mogelijk is zonder een oneindig dynamisch bereik, tenzij je gigantische black crush voor lief neemt. Ook is er te weinig precisie in de weergave van schaduwtonen, doordat RAW een lineaire gammacurve heeft (gammawaarde van 1,0).

Verder heb je natuurlijk het probleem dat de camerasensor een RGB sensor is en met additieve kleurmenging werkt, waar printers in CMYK(+N) printer op basis van subtractieve kleurmenging. Uiteindelijk zal je noch op je scherm noch op je print hetzelfde zien als dat je in het echt zag, al kan je er wel heel dicht bij in de buurt komen.

m.a.w.: "echt" professionele fotografen (B2B) hebben een Eizo en een goede calibratie tool én monitor-profiel én printer-profiel én papier-profiel én én. Ik zie dat idee langzaam aan democratiseren in de toekomst (voor zover we dit soort dure fratsen kunnen blijven veroorloven) m.b.t. calibratie doch profielen hoor ik nooit iets van? De pro fotograaf van om de hoek (B2C), met een scholing van xx jaar geleden, blijft wellicht nog even op z'n oude schermpje bezig zonder calibratie-tool. En zonder profilering.

Je hebt als je het goed doet inderdaad een profiel voor elk apparaat:

• cameraprofiel per sessie op basis van X-Rite ColorChecker (Digital SG)
• Beeldschermprofiel van hooguit 200 branduren oud
• Printerprofiel per printer, inktset en papiersoort. Als je meerdere printers hebt die verschillende combinaties van inktcartridges accepteren en meerdere soorten papier gebruikt heb je voor elke combinatie een apart profiel nodig
• schieten in RAW en in bijvoorbeeld Photoshop softproofen met profiel voor gebruikte printer+inktset+papier-configuratie.
• Tussendoor niet converteren naar een kleinere RGB-kleurruimte, zoals sRGB of Adobe RGB

Als je niet zelf drukt scheelt dat alweer, want bij de betere drukkers kan je een actueel profiel downloaden vanaf de website. Als je wel zelf drukt heb je eigenlijk toch al snel een i1Pro 2 nodig (veel nauwkeuriger en veelzijdiger dan i1Pro met printer profilen) en ook nog eens in de vorm van een i1Publish Pro 2 kit à €1900 (anders kan je geen CMYK(+N) printers profilen).

[Exphy]

Niet echt heel ontopic.

Momenteel gebruik ik een NEC 2690wuxi samen met een DTP92(officieel niet geschikt voor wide gamut schermen), wanneer ik dat combineer met de printerprofielen van de drukker dan moet ik zeggen dat ik toch vrij weinig verschil kan zien. Het verschil is meer in hoe het licht weerkaatst wordt. Een monitor kan het effect van papier toch niet emuleren, voor zover ik weet.

Ik stond zelfs versteld toen een vriendin mij hielp met een infographic voor een poster, waarin er enkel Pantone kleuren gebruikt werden, van hoe veel het resultaat leek op wat er op het scherm werd getoond. Dat zonder gekalibreerde monitor(13" macbook pro met een TN paneel) en geen printerprofiel.

IMHO, zolang niemand klaagt over je kleuren dan kan je er nog prima mee door.

/nog meer offtopic - kan je eigenlijk je eigen printer calibreren met een scanner. Ik heb een zelfcalibrerende scanner namelijk. Die doet calibratie iedere keer voordat hij scant(Umax Powerlook 3).

[ Voor 11% gewijzigd door Exphy op 11-02-2015 16:03 ]

[Kid Jansen]

Het viel me net op dat de X-Rite i1Basic Pro 2 kit (EO2BAS) op Amazon.de ineens zo'n €200 goedkoper is dan normaal @ €890,64. Nog steeds een hoop geld, maar volgens mij kan je hem nergens goedkoper krijgen (UK en US zijn in ieder geval een stuk duurder).

[Rooverz]

Hier is http://tweakers.net/aanbod/ voor bedoeld

[ Voor 75% gewijzigd door Universal Creations op 02-07-2015 14:43 ]

[Ventieldopje]

knip

[ Voor 95% gewijzigd door Universal Creations op 02-07-2015 14:43 ]

[Rooverz]

knip

[ Voor 95% gewijzigd door Universal Creations op 02-07-2015 14:43 ]