CPU's afgelopen vijf jaar nauwelijks sneller?

[michielvz]

Het viel mij in de BBG op dat de CPU's van de gamesystemen nauwelijks sneller zijn dan mijn ruim 4 jaar oude i5 2500k die standaard met vier cores de 3.5 GHz aantikt. Overklokt kan de cpu zelfs vrij makkelijk tot 4.5 GHz gaan. Klopt het dat de CPU's de afgelopen jaren nauwelijks sneller zijn geworden of zie ik iets over het hoofd? Ik was namelijk van plan een nieuw gamesysteem aan te schaffen maar als ik het zo zie is een nieuwe cpu en mobo niet nodig.

[Kuusj]

Nou ja, we zijn niet stil blijven staan, maar echt een gigantische ontwikkeling zoals in de periode 1998 tot ongeveer 2010 heeft niet niet doorgezet. Intel heeft wel een paar nieuwe CPU's gereleased en AMD heeft een sloot aan FX CPU's gereleased maar echt meer dan 15-20% zijn we overall niet verder gekomen. Betere performance is ook nog hoofdzakelijk door hogere clockspeeds veroorzaakt.

Hoe dan ook, als je nu op een 2500K zit zie ik inderdaad geen reden om over te stappen naar een nieuwere CPU, of je moet al bijvoorbeeld 2x GTX980 gaan draaien, dan heb je misschien last van wat throttleling.

[vanaalten]

Ik weet niet wat de huidige status is qua performance, maar kijk je nu alleen naar gigahertzen en aantal cores? Kan mij zo voorstellen dat de architectuur ook verbeterd is, instructieset uitgebreider is (snelheidwinst als die extra instructies gebruikt worden). Heb je ook benchmarks vergeleken?

[mach2]

Klopt :-), Die 2500k kan nog prima mee, leuke videokaart erbij en een SSD en het gaat als de brandweer.

[NLBUURMAN]

bedenk wel dat 3,5 ghz op de ene cpu zeer verschilt van een andere CPU!

[michielvz]

Hoe dat zo? 3.5 ghz is toch gewoon 3.5 ghz?

[NLBUURMAN]

michielvz schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:24:
Hoe dat zo? 3.5 ghz is toch gewoon 3.5 ghz?

omdat de architectuur verschillend is. per klok (dus per Hz) kan er wat sneller of meer zaken behandeld worden door betere interne structuur, waardoor een cpu van 3.5 ghz eruit getrokken kan worden door eentje met dezelfde hoeveelheid cores/cache op 3.0 ghz

[stin00]

Michelvz het lijkt me handig als je jezelf eerst even inleest over de verschillende chip architecturen en de invloeden daarvan. Volgens jouw beredenering is elke 3.5 Ghz processor even snel, onafhankelijk van welke series de CPU afkomstig is. Volgens die theorie zou een Amd X4 van 6 jaar oud overgelocked op 3.5 ghz even snel zijn als een i5 4690k op 3.5 ghz, hetgeen niet waar is. Verre van zelfs

[PilatuS]

michielvz schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:24:
Hoe dat zo? 3.5 ghz is toch gewoon 3.5 ghz?

Het aantal GHz zegt compleet niets.

Een i5 2500K is 10x sneller op 3GHz dan een P4 op 3GHz. GHz zegt ook niets over de CPU zelf. Je kan een CPU hebben op 3GHz met 1 miljoen transistors of een CPU op 3GHz met 1 miljard transistors. Je snapt dan ook wel dat die met 1000x meer transistors sneller is. Het aantal GHz geeft alleen de schakelsnelheid van de transitor aan, verder niets.

[Cheezus]

michielvz schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:24:
Hoe dat zo? 3.5 ghz is toch gewoon 3.5 ghz?

Ik dacht dat die opvatting wel een beetje uitgestorven was na het Pentium IV tijdperk
Je hebt een frequentie (3.5Ghz) en een architectuur die bepaald hoeveel werk per Hz verzet kan worden. Daarnaast heb je ook nog het aantal cores.

Een stomme vergelijking:
Jij kan met een schep 10 scheppen zand per minuut verplaatsen, een graafmachine doet er 2 per minuut. Per schep heeft die graafmachine echter 500x meer zand verplaatst, deze werkt dus in totaal een stuk sneller ondanks dat hij maar 2 scheppen per minuut kan..


De snelheid is dus afhankelijk van de architectuur, het aantal cores en ten slotte de kloksnelheid.

[SiC123]

PilatuS schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:29:
[...]
Het aantal GHz zegt compleet niets.

Nou binnen dezelfde serie/familie zegt het wel iets. Daarbuiten kun je er niet mee vergelijken.

Maar het viel mij wel op dat de single core prestaties van mijn oude x4 945 maar marginaal slechter waren dan die van de veel nieuwere fx-6100. Die upgrade was een partij zonde van mijn geld...

[michielvz]

Aha, ik zal me er inderdaad meer in moeten verdiepen. Bedankt voor de antwoorden.

[PilatuS]

SiC123 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:32:
[...]

Nou binnen dezelfde serie/familie zegt het wel iets. Daarbuiten kun je er niet mee vergelijken.

Dat klopt inderdaad.

Het is trouwens wel zo dat er de afgelopen paar jaar niet heel veel gebeurt is. Intel is de laatste paar generaties maar iets van 15% sneller geworden per nieuwe i5 serie.

Verder hangt het ook af van wat je met de PC doet. Voor gamen zal die 2500K niet echt slechter zijn als een nieuwe 4690K. Ga je echter 4K videobewerken heeft een extreme CPU als een i7-5960X opeens wel nut.

[ResuCigam]

PilatuS schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:36:
[...]
Het is trouwens wel zo dat er de afgelopen paar jaar niet heel veel gebeurt is. Intel is de laatste paar generaties maar iets van 15% sneller geworden per nieuwe i5 serie.

Volgens mij is de focus de afgelopen jaren ook verschoven van sneller naar zuiniger. Mogelijk omdat de huidige cpu's voor de meeste consumenten meer dan genoeg rekenkracht hebben.

[AzzKickah]

Waarom zijn er dan zo ontzettend gigantisch veel verschillende processors? Ook binnen bepaalde series?
Sowieso al allemaal verschillende types: Xeon, i3, i5, i7, Pentium, en dat is alleen nog maar Intel.
En dan binnen zo'n type echt tig verschillende typenummers.

Dat vraag ik me al een paar jaar af eigenlijk.

[SiC123]

Aanduiding voor prestaties/doelgroep en volgens mij verder om zo klein mogelijke stapjes in prijs te maken, zodat de fabrikant het maximale uit de klant kan persen.
Je vergat (o.a.?) Atom en Celeron nog.

[PilatuS]

AzzKickah schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:43:
Waarom zijn er dan zo ontzettend gigantisch veel verschillende processors? Ook binnen bepaalde series?
Sowieso al allemaal verschillende types: Xeon, i3, i5, i7, Pentium, en dat is alleen nog maar Intel.
En dan binnen zo'n type echt tig verschillende typenummers.

Dat vraag ik me al een paar jaar af eigenlijk.

Omdat Intel zoveel mogelijk producten op de markt wil brengen om zoveel mogelijk geld te verdienen. Verder is een i3 voor iemand die wat wil internetten een betere keus qua prijs/prestatie dan een i7. Daarom is het ook prettig dat er verschillende snelheden te koop zijn voor verschillende prijzen.

[Verwijderd]

Misschien dat de high-end CPU's de afgelopen jaren niet gigantisch veel sneller zijn geworden ( ook wel twee keer zo snel, maar goed) maar het is de low-end markt waar stappen zijn gezet. De goedkope CPU's zijn gigantisch veel sneller en goedkoper geworden, en daarmee bruikbaarder. Ook het energieverbruik is enorm teruggedrongen. En aangezien men denkt met zijn portemonnee is dit best een goede ontwikkeling, om nog maar niet te spreken van de nieuwe mogelijkheden die kleine, snellere en zuinige CPU's bieden. De high-end markt is relatief klein.

[Vayra]

Welkom in de wondere wereld van totale verwarring: componenten.

Er is wel een logica te ontdekken in de product stack van Intel en AMD, je moet er alleen wel een beetje een studie van maken of heel, heel veel mee werken om het te begrijpen. Klap op de vuurpijl: Intel i-mobile processors hebben dezelfde i3/i5/i7 aanduiding maar tóch een andere hoeveelheid cores. En dan zijn er nog dual- en quadcores binnen diezelfde aanduiding, terwijl dat bij de desktop versies niet zo is.

Ja ja. Zal ik ook nog even doorgaan over de Y- U- en K- varianten? Of zijn we al dizzy genoeg

De enige echte vuistregel die je kunt aanhouden in CPU-land tegenwoordig: als er een K achter het typenummer staat, heb je te maken met een overklokbare CPU. Staat die er niet dan is ie 'locked'. Voor Intel dan, want de AMD FX-lijn is overklokbaar maar heeft geen K. Shit, is het toch geen echte vuistregel

[ Voor 20% gewijzigd door Vayra op 08-01-2015 19:49 ]

[SiC123]

Vayra schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:47:
Welkom in de wondere wereld van totale verwarring: componenten.
Ja ja. Zal ik ook nog even doorgaan over de Y- U- en K- varianten? Of zijn we al dizzy genoeg

T, H, X, S en M heb je volgens mij ook nog?

[Thralas]

Praktijkvoorbeeldje:

High-end CPU uit 2007: Intel Core 2 Quad Q6600
Budget-CPU anno 2014: Intel Celeron G1820 Boxed

De Q6600 heeft een kloksnelheid van 2.4 GHz, de G1820 2.7 GHz.

PassMark scores
G1820: 2864
Q6600: 2989

Ofwel, het budgetmodel van vandaag de dag is enigzins vergelijkbaar met een high-end CPU van 7 jaar oud (qua 'rekenkracht'). Sterker nog, in de praktijk heb je waarschijnlijk meer aan de G1820, want die doet het allemaal met 2 cores (en heeft dus ook een hogere single core performance).

Natuurlijk is een benchmark als PassMark (aggregate score van meerdere benchmarks) niet alleszeggend, afhankelijk van de specifieke toepassing heb je meer aan de een dan de ander, maar algemeen genomen vind ik het een aardige leidraad.

En dan zijn er ook nog zaken als energieverbuik. Bovenstaande CPUs mogen dan wel vergelijkbaar zijn, maar een modern Haswell-systeem is een stuk energiezuiniger.

[Blord]

Ik heb ook een 4 jaar oude i7 2600K processor. Deze loopt op 4.5Ghz en is watergekoeld. Ik heb niet het idee dat mijn computer sneller gaat als deze processor vervanger wordt door de nieuwste Intel quad core cpu.
Misschien dat het stroomverbruikt minder wordt maar dat is nog niet de moeite waard om gelijk CPU+ MB te vervangen.

[AzzKickah]

Vayra schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:47:
Klap op de vuurpijl: Intel i-mobile processors hebben dezelfde i3/i5/i7 aanduiding maar tóch een andere hoeveelheid cores. En dan zijn er nog dual- en quadcores binnen diezelfde aanduiding, terwijl dat bij de desktop versies niet zo is.

Ja ja. Zal ik ook nog even doorgaan over de Y- U- en K- varianten? Of zijn we al dizzy genoeg

Exact dit is wat ik bedoel.

Hoeveel daadwerkelijke snelheidswinst kan er nou tussen aaallll die processors zitten met alleen een ander lettertje, of de -weet ik veel- 4310 en de 4320 en de 4410 en dan diezelfde nog met letters erachter.

Ik snap er echt geen k*t van

[PilatuS]

Zelfs voor de gemiddelde Tweaker zijn al die modellen niet bij te houden. Laat staan dat de gemiddelde persoon opzoek gaan naar een nieuwe laptop Die komen dan bij een winkel uit waar de meeste verkopers het zelfs niet eens weten.

[Thomg]

Op zich helpt dit tabel wel.
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Maar owee als je dit als bewijs gebruikt.

[SiC123]

AzzKickah schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:56:
[...]


Exact dit is wat ik bedoel.

Hoeveel daadwerkelijke snelheidswinst kan er nou tussen aaallll die processors zitten met alleen een ander lettertje, of de -weet ik veel- 4310 en de 4320 en de 4410 en dan diezelfde nog met letters erachter.

Ik snap er echt geen k*t van

Al die lettertjes hebben een doel en dus een bijbehorend (relatief) prijskaartje. Voor een gewone desktop wil je een CPU zonder lettertje of eentje met een K erachter als je gaat overklokken.

[AzzKickah]

Thomg schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:01:
Op zich helpt dit tabel wel.
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Maar owee als je dit als bewijs gebruikt.

Nou ja, inderdaad niet als bewijs, maar dit als voorbeeldje dan:
Ik heb deze CPU van Q1 2010: Intel Xeon X5650 @ 2.67GHz

En deze is van Q2 2014: Intel Core i5-4690 @ 3.50GHz

Verschil: 13 puntjes. Die CPU's liggen dus ontzettend dicht bij elkaar maar er zit wel 4 jaar tussen en de X5650 is dik 1GHz minder, maar 2 cores meer. Oh en de Intel heeft 10 watt lagere TDP. Is toch ook de wereld niet.

Snap jij het, snap ik het.

[Thomg]

Oh het verschil zie ik wel degelijk wel.

Een processor uit 2010 heeft twee voordelen op de processor uit 2014 die jij linkt.
HTT en 2 extra cores.

Zoals je kan zien op de site krijgen HTT processoren een performance boost vergeleken met non-HTT processoren.

Hieruit kan je concluderen dat een high-end i5 uit 2014 vergelijkbaar presteert met een ultra-high end server cpu met twee extra cores en HTT in een programma met geweldige multithreading support.

Omdat de X5650 HTT heeft en dit zwaar meeweegt in de benchmark kan je concluderen dat de 4690 superieur is tov de X5650 in programma's die tot vier cores gebruiken.
Omdat de X5650 twee cores meer heeft en dit zwaar meeweegt in de benchmark kan je concluderen dat de 4690 veruit superieur is tov de X5650 in programma's die tot vier cores gebruiken.

Ik snap het.

[AzzKickah]

Ik snap jouw verhaal ook
Maar jij hebt duidelijk veel kaas gegeten van het CPU-wereldje

Zo is het hele plaatje al wel iets duidelijker! Thanks!

[SiC123]

Heel low tech en niet helemaal accuraat maar je kunt het ook zo bekijken:
Xeon: 6x 2,67ghz, totaal = ~16
i5: 4x 3,50ghz, totaal = 14

De nieuwe doet dus met 14ghz ongeveer hetzelfde als de oude met 16ghz. Dus is de nieuwe iets meer als 10% sneller per hz.

[ Voor 0% gewijzigd door SiC123 op 08-01-2015 20:18 . Reden: je = het ]

[Thomg]

Nog een kleine tip.
TDP is slechts een indicatie, nooit naar kijken.

Als je wilt weten hoeveel die verbruik... Google een review. Niet beschikbaar? Vergelijkbare proc en extra-/intrapoleren.

SiC123 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:16:
Heel low tech en niet helemaal accuraat maar je kunt je ook zo bekijken:
Xeon: 6x 2,67ghz, totaal = ~16
i5: 4x 3,50ghz, totaal = 14

De nieuwe doet dus met 14ghz ongeveer hetzelfde als de oude met 16ghz. Dus is de nieuwe iets meer als 10% sneller per hz.

Je vergeet iets

[SiC123]

Thomg schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:17:

[...]

Je vergeet iets

pls do tell

[Thomg]

SiC123 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:19:
[...]


pls do tell

HTT

[Ramon]

SiC123 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:16:
Heel low tech en niet helemaal accuraat maar je kunt het ook zo bekijken:
Xeon: 6x 2,67ghz, totaal = ~16
i5: 4x 3,50ghz, totaal = 14

De nieuwe doet dus met 14ghz ongeveer hetzelfde als de oude met 16ghz. Dus is de nieuwe iets meer als 10% sneller per hz.

Jij zou geen advies moeten geven in dit soort topics.

[SiC123]

Hyper Threading T...?
Niet vergeten, gewoon genegerd. Onderdeel van het stukje "niet accuraat".

[PilatuS]

SiC123 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:16:
Heel low tech en niet helemaal accuraat maar je kunt het ook zo bekijken:
Xeon: 6x 2,67ghz, totaal = ~16
i5: 4x 3,50ghz, totaal = 14

De nieuwe doet dus met 14ghz ongeveer hetzelfde als de oude met 16ghz. Dus is de nieuwe iets meer als 10% sneller per hz.

GHz'en optellen moet je nooit doen. Dat is hetzelfde als zeggen dat 4 auto's die ieder 200km/u kunnen rijden samen 800km/u doen.

[SiC123]

Gedeeltelijk mee eens, maar het betreft een multicore/multithread benchmark.Zelfs dan niet?
Om jouw analogie te gebruiken, er wordt toch binnen het uur 800km afgelegd, in de benchmark?

[rty]

PilatuS schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:30:
[...]


GHz'en optellen moet je nooit doen. Dat hetzelfde als zeggen dat 4 auto's die ieder 200km/u kunnen rijden samen 800km/u doen.

Ik zou zeggen hetzelfde als "4 auto's met een max toerental van 5000 gaan 2x zo snel als een auto met 10000 toeren". Aangezien GHz net zo min iets zegt over de snelheid als het maximale toerental van een auto.

[two]

SiC123 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:16:
Heel low tech en niet helemaal accuraat maar je kunt het ook zo bekijken:
Xeon: 6x 2,67ghz, totaal = ~16
i5: 4x 3,50ghz, totaal = 14

De nieuwe doet dus met 14ghz ongeveer hetzelfde als de oude met 16ghz. Dus is de nieuwe iets meer als 10% sneller per hz.

Je hebt wel door dat er veel meer factoren meespelen dan degene die jij noemt?

[Emiel1984]

rty schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:34:
[...]

Ik zou zeggen hetzelfde als "4 auto's met een max toerental van 5000 gaan 2x zo snel als een auto met 10000 toeren". Aangezien GHz net zo min iets zegt over de snelheid als het maximale toerental van een auto.

Ik doe even mee....

Je kan het beter zien als pakketjes vervoeren als je duidelijk wilt zijn...tenminste dat denk ik...
Met 4 auto's kan je meer vervoeren dan met 1.
Er moet echter wel duidelijk zijn het over in dit geval 4 auto's verdeelt kan worden, wat niet altijd het geval is.
Het aantal Ghz per core is dan zeg maar de laadruimte..

[AzzKickah]

Niemand een voorbeeld met flesjes bier en hoeveelheden per krat oid? Misschien snap ik het dan beter En dan zijn beugels HTT? Of gestapelde kratten?

Even zonder gekheid... het wordt er niet heel veel duidelijker op met al die cryptische voorbeelden Maar ze zijn wel komisch.
En ik waardeer de moeite om het uit te leggen zeer

[ Voor 9% gewijzigd door AzzKickah op 08-01-2015 20:43 ]

[Thomg]

SiC123 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:21:
Hyper Threading T...?
Niet vergeten, gewoon genegerd. Onderdeel van het stukje "niet accuraat".

Hyper Threading Technology.

Je ziet een gigantisch verschil tussen de 4790 en 4690K terwijl het interne verschil maar 100MHz is, dat kan nooit het immense verschil in score verklaren.

Over het algemeen link ik geen LTT, maar ik vind dat hij het erg goed gedaan heeft bij het uitleggen van HTT.
https://www.youtube.com/watch?v=wnS50lJicXc

[ Voor 16% gewijzigd door Thomg op 08-01-2015 20:42 ]

[SiC123]

mimang schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:39:
[...]




Je hebt wel door dat er veel meer factoren meespelen dan degene die jij noemt?

Ja, zie eerste zin.
maar gezien de reacties had ik beter niets kunnen zeggen.

[Thomg]

SiC123 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:41:
[...]

Ja, zie eerste zin.
maar gezien de reacties had ik beter niets kunnen zeggen.

De gedachtegang is niet specifiek fout, maar het is erg gevaarlijk om conclusies te trekken uit verschillen in hzen en score.

[Emiel1984]

Even zoeken op youtube geeft volgende video.
Geen idee of deze goed is.maar het begin klonk wel grappig..
Komt onder ander een trein in voor..

https://www.youtube.com/watch?v=8LOnlxFITys

[PilatuS]

Je kan CPU's niet vergelijken aan de hand van GHz'en of Core's. Uiteindelijk zeggen alleen benchmarks echt iets. Benchmarks van programma's die je gaat gebruiken en de prijs van de producten.

[Will_M]

PilatuS schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:44:
Je kan CPU's niet vergelijken aan de hand van GHz'en of Core's. Uiteindelijk zeggen alleen benchmarks echt iets. Benchmarks van programma's die je gaat gebruiken en de prijs van de producten.

En tegenwoordig véél belangrijker: Kijk eens naar het aantal verbruikte Watt's en daaraan onder andere gerelateerde benodigde koeling. Doet er thuis misschien iets minder toe maar in een data center kun je op dezelfde oppervlakte wel een "beetje" meer rekencapaciteit kwijt.

Dus vooruitgang, écht wel!

[Spekkie88]

Aangezien de OP aangeeft dat het gaat om gaming, zou ik hier en hier eens een blik werpen...
En omdat ik in een goede bui ben gooi ik deze er ook nog bij!

[PilatuS]

Als je gaat kijken naar rekenkracht per Watt dan is er de afgelopen paar jaar veel gebeurt inderdaad. Zoals je zegt kijk ik meer vanuit het oogpunt van mijn eigen PC. 90% van de tijd is de CPU toch niets aan het doen. Als een CPU dan tijdens gamen 100W meer verbruikt maakt dat voor mij niet uit. Helemaal als je kijkt naar de 2 GTX 780 kaarten die dan ook aan de slag gaan.

Ga je een datacenter bouwen met 2000 CPU's word iedere Watt belangrijk.

[rty]

Emiel1984 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:39:
[...]


Ik doe even mee....

Je kan het beter zien als pakketjes vervoeren als je duidelijk wilt zijn...tenminste dat denk ik...
Met 4 auto's kan je meer vervoeren dan met 1.
Er moet echter wel duidelijk zijn het over in dit geval 4 auto's verdeelt kan worden, wat niet altijd het geval is.
Het aantal Ghz per core is dan zeg maar de laadruimte..

Het was niet mijn bedoeling om een duidelijk voorbeeld te geven waarmee je multicore cpu's kan vergelijken. Ik wou juist aangeven dat het echt nergens op slaat, ghz van verschillende soorten cpu's vergelijken en optellen staat tot de toerentallen van verschillende auto's bij elkaar optellen. Als je bij mijn voorbeeld dacht, dat slaat nergens op, klopt helemaal.

[Tribits]

PilatuS schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 20:44:
Je kan CPU's niet vergelijken aan de hand van GHz'en of Core's.

Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar wat me dan wel weer verbaast zijn de systeemeisen van recente games als Dragon Age: Inquisition en The Witcher 3. Eigenlijk komt het er voor beide op neer dat ze vier cores vereisen maar als minimum requirement dan een quad core opgeven die vergelijkbaar presteert met recente dual cores. Ik kom wel verklaringen tegen als 'geoptimaliseerd voor vier cores' of 'moet vier processen gelijk kunnen draaien' maar vanuit mijn kennis van operating systems en mijn ervaring als programmeur kan ik me daar weinig bij indenken.

Uiteindelijk zeggen alleen benchmarks echt iets. Benchmarks van programma's die je gaat gebruiken en de prijs van de producten.

Op zich moet je met generieke benchmarks ook al een eind kunnen komen als je weet hoe je ze moet interpreteren en gebruiken. Als je weet hoe goed je applicatie gebruik maakt van meerdere cores, hoe belangrijk de single thread/core performance is en wat de invloed is van hyperthreading kan je een aardige inschatting maken. Dat zal soms ook wel moeten want hoewel er van de populairste applicaties wel aardig wat benchmarks beschikbaar zijn is er lang niet voor iedere applicatie een benchmark beschikbaar. Daarnaast is een benchmark altijd gebaseerd op een bepaald gebruiksscenario wat mogelijk ook niet overeenkomt met je eigen situatie.

Los daar van bieden benchmark ook niet altijd uitsluitsel. Ik zie soms benchmarks met vergelijkbare setups waar de ene benchmark een prestatieverschil van een procent of tien meet en de andere benchmark het drie voudige. Daarbij wordt dan vaak ook nog weinig moeite gedaan om te achterhalen waar onverklaarbare resultaten vandaan komen.

[Verwijderd]

michielvz schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:24:
Hoe dat zo? 3.5 ghz is toch gewoon 3.5 ghz?

Niet helemaal,het kan onderling schommelen.

[Thomg]

Iedereen in dit topic krijgt een lintje voor het excelleren in mierenneuken.

[ Voor 6% gewijzigd door Thomg op 08-01-2015 22:31 ]

[Xtuv]

Thomg schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 22:30:
Iedereen in dit topic krijgt een lintje voor het excelleren in mierenneuken.

Dit...

De TS is er al vandoor denk ik, maar mocht je het nog lezen michielvz: in jouw situatie heeft upgraden naar een nieuwe cpu niet veel zin. Het kost een hoop geld voor een kleine stap vooruit. Je kunt beter een generatie overslaan wat cpu+mobo betreft.

Ik zie in je inventaris dat je nu 2x HD6950 in je systeem hebt. Vervang deze door één Nvidia GTX 970 en je prestaties gaan er flink op vooruit in games. Mocht je nog geen SSD hebben, haal die dan zsm, dat is een wereld van verschil bij alles wat je op je computer doet.

[michielvz]

Weer bedankt voor alle reacties. Gelukkig ben ik niet de enige die het niet begreep maar we zijn weer een stukje wijzer.

@xtuv, ik heb trouwens een enkele 6950 maar gezien de relatief vriendelijke aanbevolen systeemvereisten van dragen age inquisition (waar ik binnenkort aan ga beginnen) en GTA 5 twijfel ik nog over een upgrade. Battlefield hardliner zal ook in huis gehaald worden maar die draait hoogstwaarschijnlijk net zo goed als bf3/4.

[Koos2009]

Ik zelf zou je videokaart bernieuwen, maar niet nu want de specs voor GTA 5 zijn er toch nog niet en ik denk dat die erg veel grafische kracht nodig gaat hebben. Ik zou het advies van Xtuv opvolgen en naar een GTX970 gaan, of je moet een 780 (ti) kunnen vinden, of bijvoorbeeld en 280x-290x mocht je AMD prefereren.
Waarschijnlijk is de 2GB Vram op je HD6950 te weinig om alles vloeiend weer te geven al denk ik dat je Dragon Age Inquisition wel moet kunnen spelen op je huidige PC.

[michielvz]

Die zijn er inmiddels:

The much anticipated GTA V PC system requirements have been revealed and the recommended system requirements to run Grand Theft Auto 5 on the PC is not as high as you think!

Game Debate has listed down the minimum and recommended system requirements for GTA V on PC as revealed by Rockstar.

MINIMUM::
CPU: Core 2 Duo E8200 2.66GHz or Phenom II X2 545
GPU: GeForce GT 530
RAM: 4GB
OS: Windows 7,8,8.1 64bit
HDD Space: 20GB

RECOMMENDED:
CPU Core i5-2500T 2.3GHz or Phenom II X4 975
GPU: GeForce GTX 480 or Radeon HD 6970
RAM: 6GB
OS: Windows 7,8,8.1 64bit
HDD Space: 20GB


According to report of Cyberland, the reason for the high system requirements is the fact that the GTA V PC version would have higher resolution textures, better models and an improved shading system that won't even appear on the PS4 and Xbox One version of the game.


The GTA V PC release date has been set to January 27, 2015.