Zijn de Verenigde Staten wel te vertrouwen?

[nicxz]

anandus schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:27:

offtopic:
Godwin in een conspiracy-topic. Internet op z'n best

Haha, waar en eigenlijk heel voorspelbaar inderdaad. Om iets meer on-topic te blijven, vond ik de volgende post op Reddit wel nuttig. Een chonologische weergave van gebeurtenissen, zoals door media gerapporteerd, van de Sony-hack. http://np.reddit.com/r/wo...nys_the_interview/cn0ksh7

[Kenzi]

L1nt schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:07:
[...]


Sorry maar daar ben je wel extreem naïef.
Bij de laatste conflicten tussen Noord en Zuid heeft de VS zich zo veel mogelijk afzijdig gehouden. Noord-Korea probeerde de VS er steeds bij te betrekken.

En als de VS de handen er volledig van af had getrokken was het idd 1 land geweest. Onder Noord-Koreaans bewind. En dan was de hereniging niet op vriendelijke wijze gebeurd.

Ik heb het niet over de laatste conflicten maar over de Korean War. Die was vrijwel over op het moment dat Amerika er onder de vlag van de VN er zich mee ging bemoeien.

Reden: "President Truman later acknowledged that he believed fighting the invasion was essential to the American goal of the global containment of communism as outlined in the National Security Council Report 68 (NSC-68) (declassified in 1975):"

oftewel eigen belang.

[Player1S]

De VN was het er ook mee eens. Het was immers een VN missie. In die tijd heerste er nogal een grote angst voor het communisme he.

[GrooV]

Uiteindelijk zijn er wel WMD's gevonden in Irak, niet zo veel als Bush had gewild maar ze waren er wel degelijk.

Verder denk ik niet dat de US Syrie zou binnen vallen, dat daar chemische wapens tegen de bevolking is gebruikt werd toch niet alleen door de US beweerd, ook door de rebellen daar zelf.

Over MH17 is onze regering net zo onduidelijk, de US hebben al hun informatie aan NL overgedragen. Sommige stukken zijn wel classified en zal NL aan de US om toestemming moeten vragen. Dat het door de rebellen is neer gehaald wordt ook net zo goed door Oekraine zelf beweerd.

Propaganda is altijd al een groot onderdeel van oorlog geweest en dat zal altijd zo blijven. Alle landen doen het en zullen het altijd blijven doen. De waarheid zal vaak ergens tussen in liggen.

[Delerium]

Ja, en zoals Henry Ford al vaststelde, je moet mensen het loon betalen zodat ze je spullen kopen. Als Zuid Korea en Japan en West-Europa bezet zijn door de VS, het zijn wel allemaal landen met een hoge levensstandaard zodat deze Amerikaanse koelkasten en sigaretten kunnen kopen.

Na WO2 is een hoop Europa bevrijdt door zowel Amerikanen en Russen. Het verschil is dat Amerikaanse 'bezetters' dus die koelkast-afzetmarkt brachten en hun soldaten de bevolking met rust lieten terwijl de Russische bevrijders vrijwel alles wat rondliep verkracht heeft en nog steeds als wingebied ziet. In dat opzicht is een luxe-bezetter veel meer te prefereren dan het alternatief.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 22-12-2014 11:21 ]

[Kenzi]

L1nt schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:19:
De VN was het er ook mee eens. Het was immers een VN missie. In die tijd heerste er nogal een grote angst voor het communisme he.

De VN was het er niet unaniem mee eens op dat moment. Rusland veto'd, China kreeg geen mogelijkheid om te stemmen omdat ze geen zetel kregen in de VN. En de andere landen waren net bij aan het komen van WO2.

En dat je bang bent voor een ander politiek systeem is nog geen reden om dan maar troepen te sturen.

Maar goed, dit gaat wel erg off-topic.
Naief is het om te geloven dat Amerika handeld uit hogere belangen dat zijn eigen belangen. Geen enkel land doet dat. Het gaat puur om eigen belangen.

[ Voor 14% gewijzigd door Kenzi op 22-12-2014 11:29 ]

[Player1S]

Rusland veto'd.....

kom, die zouden destijds en nu weer elk VN voorstel van de VS veto'en. Puur omdat ze elkaar destijds en nu niet lief vinden.
China idem dito.

[djengizz]

Kenzi schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:27:
De VN was het er niet unaniem mee eens op dat moment. Rusland veto'd, China kreeg geen mogelijkheid om te stemmen omdat ze geen zetel kregen in de VN. En de andere landen waren net bij aan het komen van WO2.

Rusland was afwezig.

En dat je bang bent voor een ander politiek systeem is nog geen reden om dan maar troepen te sturen.

Uit declassificatie van Sovjet archieven uit die tijd is gebleken dat Kim Il-sung in April 1950 in Moskou om steun vroeg aan Stalin in de strijd tegen Zuid-Korea. Stalin stemde hiermee in op voorwaarde dat Mao ook akkoord zou gaan wat gebeurde.
Vervolgens werd er militaire steun gestuurd naar N-Korea. Deze steun werd echter toentertijd ontkent en zo werden de Russische markeringen van Mig-15's overgeschilderd, markeringen op tanks verwijderd en werden de uniformen van Russische soldaten vervangen (waar zagen we dat meer? ).

Het gebeurde dus net zo hard aan beide kanten.

Naief is het om te geloven dat Amerika handeld uit hogere belangen dat zijn eigen belangen. Geen enkel land doet dat. Het gaat puur om eigen belangen.

Eens, al kan dat dus ook betekenen de belangen van bondgenoten.

[anandus]

SomerenV schreef op zondag 21 december 2014 @ 00:16:
[...] Noord-Korea[...] (wat ik een nette reactie vind)

quote: http://www.bbc.com/news/world-asia-30573040

North Korea has threatened unspecified attacks on the US in an escalation of a war of words following the Sony Pictures cyber-attacks.

In a fiery statement, the North warned of strikes against the White House, Pentagon and "the whole US mainland".

Nog steeds een nette reactie?
Zelfs als ze onschuldig zouden zijn ga je als normaal land niet dreigen met aanvallen.

[Player1S]

anandus schreef op maandag 22 december 2014 @ 13:57:
[...]

[...]
Nog steeds een nette reactie?
Zelfs als ze onschuldig zouden zijn ga je als normaal land niet dreigen met aanvallen.

Als je onschuldig bent ga je niet dreigen.

Daarnaast kan ik niet 1 groepering buiten Noord Korea bedenken die specifiek die film zou willen voorkomen.
Het is niet dat Noord-Korea een grote cult following heeft zoals een Jezus of Mohamed.

Als het nu ging om Mohamed de profeet of Osama Bin Laden dan kan ik me voorstellen dat er groepen zijn die over de zeik raken en zo gaan reageren maar wie zou er nu zo pissed off raken om Kim Jong Un?

[Paranoidnl]

om even op de titel te reageren: nee de VS is niet te vertrouwen net als elk andere regering ter wereld.

[Patriot]

F_J_K schreef op maandag 22 december 2014 @ 09:34:
[...]

Er zijn (voor mij) voldoende bewijzen voor misstanden in ook de VS. (En als je even zoekt in Rusland, Frankrijk, Nederland, Burundi, Vaticaanstad en iedere andere staat).

Ik heb nog vertrouwen in (ook) de VS juist omdat er zoveel mensen (vooral ook Amerikanen) openlijk publiceren en discussiëren over (echte of door alu-hoedjes verzonnen) misstanden.
• Vele vele alu-hoedjes websites, blogs, boeken, etc. (Er mag straffeloos over misstanden worden gesproken
• Vergaande persvrijheid (zie de publicaties over informatie van Assange, Manning, Snowden etc.)
• Microsoft die weigert data te overleggen die de staat via de Patriot Act vereist, waar 'gewoon' een openbare rechtzaak op volgt.
• Het recente folterrapport dat de VS overheid zelf heeft uitgebracht (!)
• Etc.

Er gebeurt veel dat niet goed is, zo ook in ieder ander land, maar die openheid maakt voor mij heel veel goed. In sommige andere landen zie je hun grote landelijke dagbladen niet veel schrijven over bijv. hun variant van PRISM. Je hoort zelfs in NL minder over het afluisteren dat wij zelf doen dan wat er door de VS gebeurt.

Je hebt gelijk hoor, ik wilde ook niet zeggen dat er geen foute dingen gedaan worden, alleen dat er voor de enorme samenzweringstheorieën geen bewijs te vinden is.

[Verwijderd]

djengizz schreef op maandag 22 december 2014 @ 09:39:
Omdat die bewezen zijn en dus van samenzwering theorie een samenzwering worden.

Het martelen van de CIA is dus bewezen en zelfs toegegeven. Soms tot de dood aan toe.
Het afslachten met drones van mensen zonder enige vorm van proces is bewezen en toegegeven. Het bestoken van een bruiloft was geen beletsel.
Het beginnen of proberen te beginnen van diverse oorlogen op basis van valse uitlatingen zijn bewezen en toegegeven. Zonder VN mandaat.
Het massaal afluisteren van niet alleen eigen bevolking maar ook andere 'bondgenoten' is bewezen en toegegeven. Hoe bestrijd je terrorisme door Merkel af te luisteren.
De politie krijgt militair materieel en wordt ook als militair opgeleid. Ondanks dat de misdaad significant gedaald is de laatste 10 jaar. Ex-militairen waarschuwen hiervoor maar de gevallen waarbij de politie onnodig hard en dodelijk optreed blijft stijgen.

Dat zijn objectieve criteria waaruit blijkt dat de VS stelselmatig mensenrechten schendt en andere landen terroriseert. Daders hiervan worden niet berecht en krijgen in sommige gevallen zelfs promotie.

Laten dit nou ook allemaal voorbeelden zijn die van tevoren voorspeld waren en destijds zijn weggehoond als zijnde complot theorie gekkies. Stuk voor stuk bewezen en toegegeven. Mag je dat gefundeerde kritiek noemen of is dat nog steeds VS bashen om het basen?

[djengizz]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 16:37:
Laten dit nou ook allemaal voorbeelden zijn die van tevoren voorspeld waren en destijds zijn weggehoond als zijnde complot theorie gekkies. Stuk voor stuk bewezen en toegegeven. Mag je dat gefundeerde kritiek noemen of is dat nog steeds VS bashen om het basen?

Als dat zo is dan zijn die onterecht weggehoond terwijl ze blijkbaar kwamen met valide onderbouwing en bewijsvoering. Maar omdat er samenzweringen bestaan die ontdekt en toegegeven zijn mogen we opeens goedkeuren dat er gedachtegoed is dat veel te ver gaat in samenzwering denken en zelf misinformatie, onderbuikgevoelens en valse bewijsvoering gebruikt?

Er is wel degelijk een (paranoïde) verwerpelijke vorm van dit gedachtegoed waar door bepaalde staten dankbaar gebruik van wordt gemaakt om te polariseren. Dit richt zich ook vooral op de VS omdat deze staten en aanhangers van dit gedachtegoed vaak (overmatig) sterke anti VS sentimenten hebben.

Je verschuilen achter echte samenzweringen en deze gebruiken als validatie voor twijfelachtige bewijsvoering en theorieën waarvan er legio voorbeelden zijn blijft onterecht en ongewenst. Ook is de ene misstand rechtvaardigen met de andere misstand vanwege persoonlijke anti sentimenten (het eerder genoemde 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend' redenatie) onterecht.

Op het moment dat je misstanden en fout gedrag van regimes zoals bijvoorbeeld Rusland, N-Korea of Iran opzij gaat schuiven of gaat bagatelliseren puur omdat die een anti VS buitenland beleid voeren met bijbehorende propaganda en omdat die retoriek beter past bij je eigen sentimenten sla je door in je kritiek (die de VS wel degelijk verdient in veel gevallen) en neutraliteit.

[Verwijderd]

djengizz schreef op maandag 22 december 2014 @ 17:20:
Als dat zo is dan zijn die onterecht weggehoond terwijl ze blijkbaar kwamen met valide onderbouwing en bewijsvoering.

Waarom dan die 'maar' om alsnog te redeneren dat er kwade bedoelingen zouden zijn. Wat dacht je van onafhankelijke journalisten die hun werk doen door sporen te volgen en FOIA aanvragen in te dienen. Of zijn dat allemaal buitenlandse spionnen?

Schenden van mensenrechten is schenden van mensenrechten. Een oorlog beginnen op basis van leugens is ook misdadig. Of degene die dat meldt nou pro of contra is maakt niet uit. Feiten zijn feiten.
Maar waarom heeft de VS dan de unieke positie om er mee weg te komen?
Waar zijn de VN sancties of handelsboycotten?
De meeste landen komen niet verder dan het 'uiten van zorgen'.

In het geval van de NSA vs Snowden heeft de Amerikaanse online 'cloud' industrie wel degelijk zware klappen opgelopen en lopen miljarden mis doordat klanten in hun eigen land/continent blijven zitten.

In het geval van CIA martelingen heeft oa Europa ook een blok boter op zijn hoofd en is soms ook medeplichtig door logistieke ondersteuning of directe betrokkenheid bij de martelingen zelf. Maar is dit nu gestopt of gaat men gewoon door?

En wat heeft de VS nu nog in Afghanistan te zoeken? Sinds hun komst is de papaverteelt geëxplodeerd en zijn pogingen om dit in te dammen gefaald. In het licht van de Iran-Contra schandaal interessant genoeg voor serieuze onderzoeksjournalistiek.

[djengizz]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 23:40:
Waarom dan die 'maar' om alsnog te redeneren dat er kwade bedoelingen zouden zijn.

Omdat we het hadden over jouw stelling met een twijfelachtige onderbouwing, die breed gedragen bleek door conspiracy sites. Ik gaf aan dat dit soort gedachtegoed, het overmatig denken in samenzweringen tot aan het paranoïde af en met vaak een valse bewijsvoering, polariserend werkt.

Wat dacht je van...

Is dan ook irrelevant in die context.

Dat er ook mensen zijn die gewoon kritisch zijn, de VS dingen doet die niet door de beugel kunnen en er soms ook echte samenzweringen worden blootgelegd behoeft geen uitleg lijkt mij.

[MSalters]

Laten we als Europa niet al te hard met het vingertje wijzen. Eén van de redenen waarom sommige martelingen "legaal" waren, was omdat ze gebeurden in Polen.

En overigens weten we sinds Snowden dat het overgrote deel van de conspiracies dus niet waar zijn. De CIA heeft helemaal geen aliens, etc. Het is eigenlijk gewoon het clubje spionnen wat we al lang vermoedden. Ja, ze kunnen netwerken hacken, maar dan kan Noord Korea blijkbaar ook.

[Player1S]

MSalters schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 16:06:
Laten we als Europa niet al te hard met het vingertje wijzen. Eén van de redenen waarom sommige martelingen "legaal" waren, was omdat ze gebeurden in Polen.

En overigens weten we sinds Snowden dat het overgrote deel van de conspiracies dus niet waar zijn. De CIA heeft helemaal geen aliens, etc. Het is eigenlijk gewoon het clubje spionnen wat we al lang vermoedden. Ja, ze kunnen netwerken hacken, maar dan kan Noord Korea blijkbaar ook.

En Nederland en Duitsland en het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk etc etc etc.

Spionage is al zo oud als het maar kan maar nu het opeens "bekent" is dat de VS spioneert is iedereen geschokt en verontwaardigd.

[Xeon_vl]

De rest van de wereld denkt/werkt/functioneert nu eenmaal echt niet 100% zoals wij dat zouden willen (zelfs onze eigen overheden doen zaken waar ons haar van overeind komt). We kunnen met zen allen het hele BNP in defensie gaan steken en proberen de wereld onder de voet te lopen, al loopt dat waarschijnlijk slecht af en contradictorisch gaan we dan wel tegen onze eigen ideeen in.

De andere optie is dat je bondgenoten zoekt met landen waarmee de meningsverschillen overbrugbaar zijn en dan is voor de Europese landen de VS toch echt nog wel de beste keuze. Ja, ze plegen inbreuken op mensenrechten en hebben een hoop zware blunders begaan. Je kan ze inderdaad ook niet zomaar op hun woord geloven want dat zet gewoon de deur open naar misbruik van vertrouwen. Ik ben het wel helemaal niet eens met stellingen dat 'ze daar zomaar mee weg komen' (bij de inval in Irak hebben Belgie en Frankrijk o.a. in de veiligheidsraad tegen een resolutie gestemd betreffende de inval, doe dat maar eens met pakweg Rusland als bondgenoot).

Qua spionage hebben we in Belgie bijna meer last van de Britten (cfr Belgacom), en waren we toch al gewoon dat Brussel door de rest van de wereld in de gaten wordt gehouden. Waarom er niet harder is gereageerd vanuit Europa op de NSA onthullingen? Vermoedelijk omdat de Europese inlichtingendiensten dankbaar gebruik maken van PRISM en alle kennis die de VS bijeen raapt, enkel staat dat gewoon nog nergens zwart-wit op papier.

De VS is wel degelijk in staat om naar zijn eigen verleden te kijken (bv. CIA rapport) en laat daarover debat toe. Die eigenschappen vind je elders buiten Europa nergens (zelfs in Europa ligt het verleden hier en daar nog moeilijk), dus mijn haren komen overeind als anti-VS gevoelens vooral focussen op alles wat ze mis doen. Laten we dan eerst maar eens voor eigen deur vegen, hier de privacy van burgers herstellen en alle producten geproduceerd in lage-loon landen verbieden (massale mensenrechtenschendingen waar wij indirect schuldig zat aan zijn). Ondertussen mogen we best kritisch zijn en onze mening laten horen (wat ook echt gebeurd) maar we zijn niet heiliger dan de paus.

De VS is Nederland/Belgie niet dus die doen hun eigen ding in hun eigen belang. Wat wij daarvoor terugkrijgen van hun hebben we eigenlijk niet te klagen. Trouwens, als de VS dan toch pure evil is, wat moeten we dan doen? Wat zijn al die alternatieven? Zeggen dat ze hun boontjes verder maar moeten doppen? En wat gaan wij dan doen? Onze eigen krijgsmachten terug financieren om niet direct van de kaart te worden geveegd?

[ilhanko]

Patriot schreef op maandag 22 december 2014 @ 16:32:
[...]


Je hebt gelijk hoor, ik wilde ook niet zeggen dat er geen foute dingen gedaan worden, alleen dat er voor de enorme samenzweringstheorieën geen bewijs te vinden is.

Oh really? Je bent op de hoogte van Operation Northwoods, de voorloper van 9/11? Wat overigens ook wel 'The New Pearl Harbor' wordt genoemd. Als je nog steeds denkt dat de Twin Towers zijn neergehaald door een paar met stanleymessen bewapende Pakistanen, bedacht door een man met een baard in een grot, dan heb je echt een plaat voor je kop.

De VS zijn om te janken, maar overige regeringen doen net zo hard mee. Nog een leuke is trouwens de 'schietpartij' in Newtown twee jaar geleden, beter bekend als Sandy Hook Hoax. Als je een dagje uittrekt voor die docu's denk je wel anders over de samenzweringstheorieën samenzweringen.

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it."

*doet zijn hoedje weer op*

[IJzerlijm]

ilhanko schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 19:42:
[...]


Oh really? Je bent op de hoogte van Operation Northwoods, de voorloper van 9/11?

Uit de documentatie van Northwoods komt duidelijk naar voren dat de Amerikanen onder geen beding hun burgers willen opofferen voor een false flag operatie. Het bewijst juist dat 9/11 niet door Amerika gedaan is.

Ook is er het kleine detail dat Northwoods nooit is uitgevoerd omdat men het een idioot plan vond.

[ Voor 9% gewijzigd door IJzerlijm op 03-01-2015 20:09 ]

[The Realone]

ilhanko schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 19:42:
[...]

Nog een leuke is trouwens de 'schietpartij' in Newtown twee jaar geleden, beter bekend als Sandy Hook Hoax. Als je een dagje uittrekt voor die docu's denk je wel anders over de samenzweringstheorieën samenzweringen.

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it."

*doet zijn hoedje weer op*

Gadverdamme, wat een misselijkmakende reactie...

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 20:08:
Uit de documentatie van Northwoods komt duidelijk naar voren dat de Amerikanen onder geen beding hun burgers willen opofferen voor een false flag operatie. Het bewijst juist dat 9/11 niet door Amerika gedaan is.

Ook is er het kleine detail dat Northwoods nooit is uitgevoerd omdat men het een idioot plan vond.

Zoals gewoonlijk weer je eigen interpretatie die je het beste uit komt.
Uit die documentaire bleek dat er wel degelijk ideeën waren om op eigen bodem aanvallen op de eigen burgerbevolking uit te voeren om daarmee de publieke opinie te beïnvloeden. Alleen waren er een aantal mensen verstandig en machtig genoeg om daar een stokje voor te steken. Dat neemt niet weg dat er nog steeds van die mafkezen zijn die dit soort plannen wel zien zitten.

[IJzerlijm]

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf

Waar worden aanvallen op Amerikaanse burgers op eigen bodem als optie genoemd ?

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 21:22:
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf

Waar worden aanvallen op Amerikaanse burgers op eigen bodem als optie genoemd ?

Waarom kom je met een document aan terwijl er al legio artikelen en documentaires door diverse Amerikaanse media outlets zijn verschenen die het allemaal tot in detail uitgelegd hebben. Ontkennen heeft geen zin meer want het is zelfs toegegeven door de overheid zelf.

Er zijn gewoon denktanks die de meest rare ideeën verzinnen en lang niet alles wordt ook uitgevoerd. Dat die mensen op van die rare ideeën komen heeft er mee te maken dat ze een beetje in hun eigen wereldje leven en ze allemaal niet meer op een rijtje hebben. Dat krijg je ervan als je teveel geld hebt en dus tijd hebt om gekken plannen te verzinnen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 22:45:
[...]


Waarom kom je met een document aan terwijl er al legio artikelen en documentaires door diverse Amerikaanse media outlets zijn verschenen die het allemaal tot in detail uitgelegd hebben. Ontkennen heeft geen zin meer want het is zelfs toegegeven door de overheid zelf.

Daar is het conspiracy denken: de bron is irrelevant als het niet met de gewenste de theorie overeenkomt.

Claim: de Amerikaanse overheid pleegt false flag aanslagen op hun eigen burgers zoals blijkt uit Northwoods
Weerlegging: uit de originele Northwoods plannen blijkt dat er geen Amerikaanse slachtoffers mogen voortkomen uit dat plan. Er wordt een enorm omslachtig plan met een vals vliegtuig voorgesteld in plaats van het veel simpeler neerschieten van een echt passagiersvliegtuig
Reactie: dat telt niet

[Verwijderd]

Als de overheid het gewoon toegeeft en 40 jaar oude documenten vrijgeeft is het 'conspiracy' denken?

One idea seriously considered involved the launch of John Glenn, the first American to orbit the earth. On February 20,1962, Glenn was to lift off from Cape Canaveral, Florida, on his historic journey. The flight was to carry the banner of America’s virtues of truth, freedom, and democracy into orbit high over the planet. But Lemnitzer and his Chiefs had a different idea. They proposed to Lansdale that, should the rocket explode and kill Glenn, "the objective is to provide irrevocable proof that . . . the fault lies with the Communists et al Cuba [sic.]"

Finally, there was a plan to "make it appear that Communist Cuban MiGs have destroyed a USAF aircraft over international waters in an unprovoked attack." It was a particularly believable operation given the decade of shoot downs that had just taken place.

[Russel88]

De VS is net als elk ander land. Ze denken voornamelijk aan zichzelf. Wat de VS uniek maakt is dat ze de sterkste natie ter wereld zijn. Daardoor kunnen ze meer. Ook hebben ze de sterkste bondgenoten, het meeste invloed.
Uiteraard is ons beeld over de VS positief, want wij zijn hun bondgenoten, veel gezamenlijke belangen e.d.

De VS is geen evil empire. Ze handelen gewoon in hun eigen belangen. Eerst was het de communisme stoppen. Nu is het grondstoffen veilig stellen. Dadelijk is het opkomende machten stoppen.
Wij hoppen daar graag achteraan. Want als het slecht gaat met de VS zal het daarna ook snel slecht gaan met ons. Het is niet in ons belang, dat China, Brazilie, India e.d. op gelijke niveau komen als ons. Zo eerlijk moet je ook zijn. Op dit moment is de welvaart erg ongelijk verdeeld. En dat vinden we fijn, want wij zitten aan de juiste kant van de verdeling.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:15:
Als de overheid het gewoon toegeeft en 40 jaar oude documenten vrijgeeft is het 'conspiracy' denken?

Ook hier ontbreekt het opzettelijk doden van Amerikanen als deel van de false flag, een essentieel element van de conspiracy theories die de schuld van alle aanvallen op Amerikaanse burgers bij Amerika leggen.

[Verwijderd]

Russel88 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 09:38:Op dit moment is de welvaart erg ongelijk verdeeld. En dat vinden we fijn, want wij zitten aan de juiste kant van de verdeling.

Ook als dat inhoudt dat je meewerkt aan illegale oorlogen zoals de oorlog tegen Afghanistan of Irak. Nederland bombardeert bewust niet in Syrië maar andere bondgenoten nemen het internationale recht niet zo nauw.
Of het medewerken/ondersteunen van de CIA martelpraktijken. En het massale wegkijken wanneer er weer gezinnen worden getroffen door drone aanvallen.
Dat je voor je eigen land opkomt is heel normaal maar als je niet afvraagt ten koste van wat dan is de stap naar misdaden wel heel makkelijk.

IJzerlijm schreef op maandag 05 januari 2015 @ 09:51:
Ook hier ontbreekt het opzettelijk doden van Amerikanen als deel van de false flag, een essentieel element van de conspiracy theories die de schuld van alle aanvallen op Amerikaanse burgers bij Amerika leggen.

Die documenten zijn een feit, de getuigenissen van de mensen die deel uitmaakten van deze zaak zijn ook feiten. Daar kan je eenvoudig weg niet omheen.

Nu zijn deze plannen uiteindelijk niet doorgevoerd maar dit soort havikken zijn van alle tijde zoals bijv deze:
https://en.wikipedia.org/..._the_New_American_Century

Het is dan ook weer wachten tot in 2016 een republikein (Jeb Bush?) gekozen wordt en de bijbehorende kliek met havikken weer aan de slag mogen.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2015 12:12 ]

[Player1S]

Het ligt natuurlijk te veel voor de hand dat de FBI en CIA hun eigen hoofd zo diep in hun eigen kont hadden zitten dat ze niet doorhadden dat ze lang niet zo goed waren als ze jarenlang dachten en dat terroristen niet op dezelfde manier zijn te bespioneren als de communisten en dat daarom Al Qaida het voor elkaar kegen om 9/11 te laten gebeuren.

Daarbij is het beeld van Bin Laden in een grot meer een karikatuur dan de waarheid. Als je ziet waar ze hem uiteindelijk gevonden hebben..... Hoewel dat natuurlijk ook gewoon nep is of niet Wouter?

[ilhanko]

The Realone schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 20:32:
Gadverdamme, wat een misselijkmakende reactie...

Jij sluit je ogen en accepteert blijkbaar alles wat je verteld wordt door de mainstream media. Niet kritisch denken vind ik misselijkmakend.

Bijvoorbeeld Sandy Hook; het hele verhaal klopt niet. Eén van de (onafhankelijke) onderzoekers heeft 16 legitieme vragen voor... voor anyone. Legitiem in de zin van: dit klopt niet, leg uit.

Vragen over waarom er geen traumahelikopters zijn ingezet, terwijl er kinderen zijn neergeschoten. Waarom was het überhaupt voor hulpverleners verboden om in de school te komen? Waarom worden er geen overlijdensaktes verstrekt/openbaar gemaakt on request, terwijl dat bij elke andere schietpartij wel wordt gedaan? Waarom is er - volgens het officiële rapport - geen DNA van de dader gevonden op de wapens? Is dit daadwerkelijk een lijkschouwer of een stand-up comedian? Waarom rapporteert de FBI dat er geen moorden zijn gepleegd in Newtown dat jaar, terwijl er toch 26 mensen zijn vermoord in die school? And so on, waarschijnlijk vergeet ik de belangrijkste nog.

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden. Maar goed, misschien dwaal ik iets teveel af nu. Verdiep je erin zou ik zeggen, begin met We Need To Talk About Sandy Hook.

L1nt schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:15:
Het ligt natuurlijk te veel voor de hand dat de FBI en CIA hun eigen hoofd zo diep in hun eigen kont hadden zitten dat ze niet doorhadden dat ze lang niet zo goed waren als ze jarenlang dachten en dat terroristen niet op dezelfde manier zijn te bespioneren als de communisten en dat daarom Al Qaida het voor elkaar kegen om 9/11 te laten gebeuren.

Daarbij is het beeld van Bin Laden in een grot meer een karikatuur dan de waarheid. Als je ziet waar ze hem uiteindelijk gevonden hebben..... Hoewel dat natuurlijk ook gewoon nep is of niet Wouter?

Grappig dat iemand met 'Nothing is true' onder zijn nickname dit zegt. Verdiep je eens ergens in, want de verschillende overheden denken daadwerkelijk dat 'alles toegestaan is'.

[ Voor 22% gewijzigd door ilhanko op 05-01-2015 12:27 ]

[xelfer]

Ik heb zelf geen zin om een aluminium hoedje op te doen, maar ik denk persoonlijk dat regeringen van alle landen gewoon niet te vertrouwen zijn.

[Caeruleus]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:25:
[...]


Jij sluit je ogen en accepteert blijkbaar alles wat je verteld wordt door de mainstream media. Niet kritisch denken vind ik misselijkmakend.

Bijvoorbeeld Sandy Hook; het hele verhaal klopt niet. Eén van de (onafhankelijke) onderzoekers heeft 16 legitieme vragen voor... voor anyone. Legitiem in de zin van: dit klopt niet, leg uit.

Vragen over waarom er geen traumahelikopters zijn ingezet, terwijl er kinderen zijn neergeschoten. Waarom was het überhaupt voor hulpverleners verboden om in de school te komen? Waarom worden er geen overlijdensaktes verstrekt/openbaar gemaakt on request, terwijl dat bij elke andere schietpartij wel wordt gedaan? Waarom is er - volgens het officiële rapport - geen DNA van de dader gevonden op de wapens? Is dit daadwerkelijk een lijkschouwer of een stand-up comedian? Waarom rapporteert de FBI dat er geen moorden zijn gepleegd in Newtown dat jaar, terwijl er toch 26 mensen zijn vermoord in die school? And so on, waarschijnlijk vergeet ik de belangrijkste nog.

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden. Maar goed, misschien dwaal ik iets teveel af nu. Verdiep je erin zou ik zeggen, begin met We Need To Talk About Sandy Hook.


[...]


Grappig dat iemand met 'Nothing is true' onder zijn nickname dit zegt. Verdiep je eens ergens in, want de verschillende overheden denken daadwerkelijk dat 'alles toegestaan is'.

Oh ok, Sandy Hook is een hoax. Gelukkig, dan kan ik m'n collega die in Newtown woont vertellen dat de kinderen van z'n vrienden niet zijn dood gegaan.

edit: wat ik probeer te zeggen is: ik ken iemand die genoeg direct betrokken families kent. En ja, zijn Facebook pagina heeft nu ook allerlei gun control links maar vind je het gek? Ik heb de eerste 30 minuten van die youtube video bekeken. Het is zo over the top. Iemand wordt weg gezet als acteur!!!!!!11! Vervolgens laten ze zien hoe ze een of ander slecht klinkend liedje zingt, type: amateurtoneel. Ja, zo kan ik ook wel wat acteurs vinden. En niemand kent de kinderen die zijn dood gegaan. Nou ik ken dus iemand die genoeg slachtoffers kent. Maar ja, dat ik iemand ken die iemand kent is natuurlijk weer niet uit de eerste hand, hij speelt waarschijnlijk toneel omdat hij nu miljoenen subsidie krijgt.

[ Voor 15% gewijzigd door Caeruleus op 05-01-2015 13:36 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2015 @ 11:59:


Die documenten zijn een feit, de getuigenissen van de mensen die deel uitmaakten van deze zaak zijn ook feiten. Daar kan je eenvoudig weg niet omheen.

Dat doe ik ook niet, ik ben juist zelf met de originele documenten aan komen zetten. En uit die documenten blijkt overduidelijk dat er in alle false flag plannen geen Amerikanen worden opgeofferd om het plan uit te voeren. Iets waar jij niet omheen kan.

En als ze voor iets concreet haalbaars als een invasie van Cuba geen Amerikanen wilden doden waarom dan wel bij Sandy Hook wat geen enkel praktisch nut heeft opgeleverd voor de eventuele planners ? Of 9/11 dat dan zou zijn uitgevoerd voor een pijplijn die er nog steeds niet is of controle over de olie die er ook niet is gekomen.

[The Realone]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:25:
[...]


Jij sluit je ogen en accepteert blijkbaar alles wat je verteld wordt door de mainstream media. Niet kritisch denken vind ik misselijkmakend.

Bijvoorbeeld Sandy Hook; het hele verhaal klopt niet. Eén van de (onafhankelijke) onderzoekers heeft 16 legitieme vragen voor... voor anyone. Legitiem in de zin van: dit klopt niet, leg uit.

Vragen over waarom er geen traumahelikopters zijn ingezet, terwijl er kinderen zijn neergeschoten. Waarom was het überhaupt voor hulpverleners verboden om in de school te komen? Waarom worden er geen overlijdensaktes verstrekt/openbaar gemaakt on request, terwijl dat bij elke andere schietpartij wel wordt gedaan? Waarom is er - volgens het officiële rapport - geen DNA van de dader gevonden op de wapens? Is dit daadwerkelijk een lijkschouwer of een stand-up comedian? Waarom rapporteert de FBI dat er geen moorden zijn gepleegd in Newtown dat jaar, terwijl er toch 26 mensen zijn vermoord in die school? And so on, waarschijnlijk vergeet ik de belangrijkste nog.

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden. Maar goed, misschien dwaal ik iets teveel af nu. Verdiep je erin zou ik zeggen, begin met We Need To Talk About Sandy Hook.

Ik vind het bijna geen reactie waard, want jij voldoet perfect aan de criteria van een aliuminiumhoedjesdenker en dat maakt je behoorlijk hypocriet ook. Er is niks mis met kritisch denken, integendeel. Maar als jij alleen leest wat je wil lezen (= die eerder genoemde criteria) en als argumentatie alleen de stukjes gebruikt die toevallig met jouw mening overeenkomen en daarbij alle tegenargumenten negeert heeft dat niks meer met kritisch denken te maken. En als je dit dan doet bij een tragedie als 9/11 of Sandy Hook dan vind ik dat behoorlijk misselijkmakend ja. Dit heeft een enorme impact gehad op duizenden mensenlevens, heb je daar ooit bij nagedacht?

Voor dat, ronduit lachwekkende, lijstje met vragen waarvan zo wanhopig op antwoord wordt gewacht:
http://sandyhookanalysis....-questions-asked-and.html

Misschien is dit ook wel interessant voor jou.

Ik ben benieuwd naar jouw reactie op elk van deze antwoorden...

[anandus]

Een klein, oprecht geïnteresseerd, vraagje aan de 9/11- / Sandy Hook-ontkenners:
Is de ramp met MH17 afgelopen zomer volgens jullie eigenlijk gebeurd?
(Ik kan me voorstellen dat dat volgens jullie een groot CIA-plan zou kunnen zijn om Rusland in discrediet te brengen ofzo)

[ilhanko]

The Realone schreef op maandag 05 januari 2015 @ 13:13:
Ik vind het bijna geen reactie waard, want jij voldoet perfect aan de criteria van een aliuminiumhoedjesdenker en dat maakt je behoorlijk hypocriet ook. Er is niks mis met kritisch denken, integendeel. Maar als jij alleen leest wat je wil lezen (= die eerder genoemde criteria) en als argumentatie alleen de stukjes gebruikt die toevallig met jouw mening overeenkomen en daarbij alle tegenargumenten negeert heeft dat niks meer met kritisch denken te maken. En als je dit dan doet bij een tragedie als 9/11 of Sandy Hook dan vind ik dat behoorlijk misselijkmakend ja. Dit heeft een enorme impact gehad op duizenden mensenlevens, heb je daar ooit bij nagedacht?

Voor dat, ronduit lachwekkende, lijstje met vragen waarvan zo wanhopig op antwoord wordt gewacht:
http://sandyhookanalysis....-questions-asked-and.html

Misschien is dit ook wel interessant voor jou.

Ik ben benieuwd naar jouw reactie op elk van deze antwoorden...

Excuus, het was ook geen persoonlijke aanval. Toegegeven: sommige van de vragen zijn zeker te verklaren aan de hand van de gegeven antwoorden en het FBI-rapport is blijkbaar ook wél volledig, maar dit bijvoorbeeld:
4. Who and Why did they not request the Life Star Helicopters knowing that children and school staff are seriously injured and clinging to life?

Four wounded people were transported by ambulance. The premise of the question is incorrect because the report is clear, the rest were dead.

Hilarisch! "We hebben de traumahelikopter niet gebeld, want iedereen was al dood". Yeah right! Als je logisch nadenkt is dat toch onzin? Kijk een docu en dan snap je de (terechte) vragen die er zijn (los van de 16 eerdergenoemde).

En of ik daarover heb nagedacht: zeker, maar er worden miljarden mensen betrokken bij de leugens.

anandus schreef op maandag 05 januari 2015 @ 13:43:
Een klein, oprecht geïnteresseerd, vraagje aan de 9/11- / Sandy Hook-ontkenners:
Is de ramp met MH17 afgelopen zomer volgens jullie eigenlijk gebeurd?
(Ik kan me voorstellen dat dat volgens jullie een groot CIA-plan zou kunnen zijn om Rusland in discrediet te brengen ofzo)

Dat het is gebeurd zal ik niet ontkennen, maar ook hier zijn er genoeg dingen die niet kloppen of waarvan niet de waarheid wordt verteld. Maar goed, daar zal ik mijn vingers niet aan branden. Mocht je toch wat willen opzoeken: hier en hier. Maar net als Noord-Korea bij de Sony-hack, de separatisten hebben/Rusland heeft het al gedaan vóórdat het is gebeurd (bij wijze van).

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:54:
Dat doe ik ook niet, ik ben juist zelf met de originele documenten aan komen zetten. En uit die documenten blijkt overduidelijk dat er in alle false flag plannen geen Amerikanen worden opgeofferd om het plan uit te voeren. Iets waar jij niet omheen kan.

Staat er toch redelijk duidelijk. Het plaatsen van bommen op Amerikaanse bodem. Of 'telt' het niet dat je asielzoekers of bijstanders opblaast?

4. We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington.
The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government.

Dat komt tot op de dag van vandaag nog voor bij de FBI die mensen uitlokt door ze allerlei spullen geven om terroristische aanslagen te laten plegen. Wel zo handig om zo je budgetten voor volgend jaar veilig te stellen.
http://www.theguardian.co...rapment-fake-terror-plots

[Fleximex]

Er zit nogal een verschil tussen 9/11 en Sandy Hook. Bij 9/11 is het meer dat getwijfeld wordt aan de oorzaak van omvallen en schade van de WTC gebouwen en het Pentagon. Bij Sandy Hook wordt het hele verhaal eigenlijk ontkent. Dat is van een andere orde.
Maar inderdaad. De mensen die hier de niet mainstream verhalen, wat snel een conspiracy verhalen wordt genoemd, aanhangen komen hier met non-argumenten. Zo van: "het is waar omdat ik het zeg." En ze komen met bronnen die niet aan fact checking gedaan hebben. Iets waarvan ze de mainstream media, overigens terecht, beschuldigen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:14:
[...]


Staat er toch redelijk duidelijk. Het plaatsen van bommen op Amerikaanse bodem. Of 'telt' het niet dat je asielzoekers of bijstanders opblaast?

Inderdaad, bommen op 'carefully chosen' locaties zonder slachtoffers is wat anders dan de meedogenloosheid waarvan de VS steeds wordt beschuldigd in het massaal vermoorden van hun eigen burgers voor politiek gewin. De plannen willen wel Cubanen ervoor doden maar geen Amerikanen.

[The Realone]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:12:
[...]


Excuus, het was ook geen persoonlijke aanval. Toegegeven: sommige van de vragen zijn zeker te verklaren aan de hand van de gegeven antwoorden en het FBI-rapport is blijkbaar ook wél volledig, maar dit bijvoorbeeld:
4. Who and Why did they not request the Life Star Helicopters knowing that children and school staff are seriously injured and clinging to life?

Four wounded people were transported by ambulance. The premise of the question is incorrect because the report is clear, the rest were dead.

Hilarisch! "We hebben de traumahelikopter niet gebeld, want iedereen was al dood". Yeah right! Als je logisch nadenkt is dat toch onzin? Kijk een docu en dan snap je de (terechte) vragen die er zijn (los van de 16 eerdergenoemde).

En of ik daarover heb nagedacht: zeker, maar er worden miljarden mensen betrokken bij de leugens.

Jij komt met een lijst van 16 vragen aanzetten waarvan jij vindt dat ze legitiem zijn en dat er antwoord op gegeven moeten worden. Vervolgens kom ik aanzetten met een site waarop iemand op alle vragen en logisch antwoord geeft, veelal goed onderbouwd en de officiële bronnen erbij betrokken. Vervolgens is de enige verdedigende reactie daarop dat 1 van de antwoorden "hilarisch" (??) is.

Lees deze logische verklaring over het niet gebruiken van helicopters even

Vervolgens verwacht je dat ik 1 of andere video ga bekijken waarin blijkbaar 2.5 uur lang allerlei dingen worden geroepen die grotendeels onzin blijken te zijn? Wat verwacht je nu, als ik met een 5 minuten durende simpele zoekopdracht al 16 van door jou aangedragen vragen kan verklaren? Zie je zelf niet in hoe vreemd jouw missie, om men te doen geloven in dit soort theoriën, is als je elke keer met een hoop vragen in plaats van onderbouwde antwoorden komt?

[ilhanko]

The Realone schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:40:
Vervolgens verwacht je dat ik 1 of andere video ga bekijken waarin blijkbaar 2.5 uur lang allerlei dingen worden geroepen die grotendeels onzin blijken te zijn?

Hoe weet je dat het grotendeels niet waar is als je er niet naar gekeken hebt? De lijst met vragen wordt niet gebruikt door de video. Ik heb 'm een tijdje geleden gekeken en weet niet exact meer wat er allemaal behandeld wordt. Maar zaken als dat de dader als persoon niet bestaat, een belangrijke getuige zijn interviews oefent (inclusief beeldmateriaal) en dat er geen DNA van de dader op de wapens zit...

Oh vergeet ik nog bijna de foto die 'iedereen' kent als SH related. En Facebook-pagina's, nieuwsartikelen en charity fundraiser-websites die vóór de schietpartij zijn aangemaakt. Er wonen vast een hoop paragnosten in Newtown.

Blijkbaar kun je alleen op mijn posts reageren i.p.v. dat je het volledige verhaal bekijkt, want bovenstaande staat ook in de video.

[The Realone]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 15:16:
[...]


Hoe weet je dat het grotendeels niet waar is als je er niet naar gekeken hebt? De lijst met vragen wordt niet gebruikt door de video. Ik heb 'm een tijdje geleden gekeken en weet niet exact meer wat er allemaal behandeld wordt. Maar zaken als dat de dader als persoon niet bestaat, een belangrijke getuige zijn interviews oefent (inclusief beeldmateriaal) en dat er geen DNA van de dader op de wapens zit...

Ik heb weinig zin om 3 uur van mijn leven te spenderen aan het bekijken van een video als al jouw huidige argumenten zo eenvoudig weerlegt kunnen worden. Maar misschien dat ik me daar nog eens overeen zet en het een kans geef.

Oh vergeet ik nog bijna de foto die 'iedereen' kent als SH related.

Daarin wordt o.a. het volgende beweerd: "It is the only photo we have of any children being evacuated from the school:"

Hier, speciaal voor jou. Wil je dat eens van voor tot achteren doorlezen?

En Facebook-pagina's, nieuwsartikelen en charity fundraiser-websites die vóór de schietpartij zijn aangemaakt. Er wonen vast een hoop paragnosten in Newtown.

Kan ik moeilijker verklaren. Van Facebook-pagina's kun je de datum zelf wijzigen en van die nieuwsartikelen/websites is bekend dat Google's datum niet altijd klopt. Als dat het enige "bewijs" is dat niet weerlegd worden en dat genoeg is om de moord op, onder andere, tientallen kleinde kinderen als flauwekul af te doen ben ik zo klaar met de discussie.

Blijkbaar kun je alleen op mijn posts reageren i.p.v. dat je het volledige verhaal bekijkt, want bovenstaande staat ook in de video.

Nee hoor, ik heb, afgezien van de video, jouw argumenten allemaal bekeken. Wel grappig dat je nu trouwens die 16 vragen volledig negeert. Zijn die ineens niet belangrijk meer? Of die helicopters?

Ik ben niet degene die oogkleppen op heeft. Jij komt met dingen aanzetten waarop duidelijke antwoorden gegeven zijn, maar in plaats van jouw bewijzen te verdedigen (lijkt me toch het minste wat je kunt doen als je daar zo in gelooft), kom je weer met andere dingen aanzetten.

Ik ben best bereid kritisch en vanuit andere invalshoeken naar dit soort zaken te kijken, maar dan moet het wel hout snijden.

[Arjantje72]

Mooie ervan dat zo'n plan zo geheim moet zijn en niemand mag het weten. Dus gaan ze vantevoren wel domme dingen op facebook zetten. Moet altijd lachen om zoiets.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:21:
Inderdaad, bommen op 'carefully chosen' locaties zonder slachtoffers is wat anders dan de meedogenloosheid waarvan de VS steeds wordt beschuldigd in het massaal vermoorden van hun eigen burgers voor politiek gewin. De plannen willen wel Cubanen ervoor doden maar geen Amerikanen.

'careful chosen' is een ambigue term, je kan ook interpreteren dat het doel meest effectieve resultaat moest opleveren. Daarom dat ik consequent heb vermeld dat niet alleen de tekst maar ook de duiding hiervan belangrijk is. Niet voor niets dat de ontdekker van deze documenten James Bamford in een boek dit heeft toegelicht met ook de setting waarin het geschreven is.
In die tijdspanne werd militair personeel ook voor allerlei medische experimenten misbruikt inclusief oa proeven met straling van atoombommen. Soms ook nog eens uitgevoerd door (ex-)Nazis uit het operation paperclip programma. Of diverse zwarte mensen werden bewust besmet met syfilis die daar dan ook zijn overleden.

Het doel was:

"casualty lists in U.S. newspapers would cause a helpful wave of national indignation."

Terreur op eigen bodem gaat niet lukken als je een bomb in een weiland afsteekt.
En als je op slachtoffers mikt dan loop je ook de kans dat er landgenoten getroffen worden.
Overigens is een oorlog beginnen op valse gronden ook niet zonder slachtoffers aan eigen zijde die je had kunnen voorkomen om er niet aan te beginnen. Dus nee, die legerleiding met haar krankzinnige plannen was niet begaan met levens van noch buitenlanders nog landgenoten.

[IJzerlijm]

"casualty lists in U.S. newspapers would cause a helpful wave of national indignation."

Wel even correct quoten. De paragraaf die met deze zin wordt afgesloten begint met:

b. We could blow up a drone (unmanned) vessel anywhere in Cuban waters

en de zin direct voor degene die je quote is:

The US could follow up with an air/sea rescue operation covered by US fighters to "evacuate" remaining members of the non-existent crew

[Player1S]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:25:

Grappig dat iemand met 'Nothing is true' onder zijn nickname dit zegt. Verdiep je eens ergens in, want de verschillende overheden denken daadwerkelijk dat 'alles toegestaan is'.

lachwekkend dat je dan weer niet ziet dat mijn avatar van Assassin's creed is en je enkel met een fan van die gameserie te maken hebt en niet een mede aluminium fanaat.

Ik verdiep me soms best wel in de materie die jij voor waar aanneemt en voor de meeste dingen geld dat het gewoon dikke onzin is.

[ilhanko]

The Realone schreef op maandag 05 januari 2015 @ 15:54:
Ik heb weinig zin om 3 uur van mijn leven te spenderen aan het bekijken van een video als al jouw huidige argumenten zo eenvoudig weerlegt kunnen worden. Maar misschien dat ik me daar nog eens overeen zet en het een kans geef.

Daarin wordt o.a. het volgende beweerd: "It is the only photo we have of any children being evacuated from the school:"

Hier, speciaal voor jou. Wil je dat eens van voor tot achteren doorlezen?

Je pakt er één zinnetje uit, maar dat uit analyse blijkt dat de foto niet op die datum is gemaakt, maar daarvóór, sla je voor het gemak even over.

Kan ik moeilijker verklaren. Van Facebook-pagina's kun je de datum zelf wijzigen en van die nieuwsartikelen/websites is bekend dat Google's datum niet altijd klopt. Als dat het enige "bewijs" is dat niet weerlegd worden en dat genoeg is om de moord op, onder andere, tientallen kleinde kinderen als flauwekul af te doen ben ik zo klaar met de discussie.

In de video wordt het nog verder uitgelegd. Het is de datum waarop Google de pagina voor het laatst heeft bezocht en die was bij meerdere pagina's/nieuwsartikelen vóór 14-12-12. Oh wacht, nu blijkt ineens dat 'die niet altijd klopt'. Right, lekker makkelijk. Daarnaast, een volledig nieuw ontworpen pagina opmaken op de dag zelf met een nieuw bestaand fonds en rekeningnummers, echt?

Nee hoor, ik heb, afgezien van de video, jouw argumenten allemaal bekeken. Wel grappig dat je nu trouwens die 16 vragen volledig negeert. Zijn die ineens niet belangrijk meer? Of die helicopters?

De 16 vragen zijn niet het belangrijkste deel, er is nog veel meer dan dat, wat ik daarna ook aandraag. Voor wat betreft de helikopters: dat is een mogelijke verklaring, maar het kan ook zijn omdat er niemand is neergeschoten. Ook geen onlogische verklaring voor het niet sturen van heli's.

Ik ben niet degene die oogkleppen op heeft. Jij komt met dingen aanzetten waarop duidelijke antwoorden gegeven zijn, maar in plaats van jouw bewijzen te verdedigen (lijkt me toch het minste wat je kunt doen als je daar zo in gelooft), kom je weer met andere dingen aanzetten.

Ik ben best bereid kritisch en vanuit andere invalshoeken naar dit soort zaken te kijken, maar dan moet het wel hout snijden.

Ik kom met andere dingen 'aanzetten', omdat er te veel is om op te noemen. Vandaar dat ik verwijs naar de video, welke jij niet wilt bekijken omdat je denkt dat je "al mijn argumenten zo makkelijk weerlegt". Er zijn gewoon te veel dingen die niet kloppen...

[Kheos]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 16:51:
[...]


Je pakt er één zinnetje uit, maar dat uit analyse blijkt dat de foto niet op die datum is gemaakt, maar daarvóór, sla je voor het gemak even over.

analyse? bedoel je dit?
http://www.veteranstoday....pher-taking-the-photo.jpg

want da's nog lachwekkender dan de notie dat de US een aanval op een school zou faken.
We vergeten even dat er zaken bestaan als compressie, perspectief, lichtrefractie...
We nemen een foto, plakken daar enkele getallen op en tadaa: de foto kan niet op die dag genomen zijn.


Hoe kun je nu serieus aannemen dat die linkse kerel van kop tot teen exact 195 meet? Zelfs al zou je zijn laatst genoteerde lengte weten en zelfs al zou die sinds de laatste lengte niet veranderd zijn, en zelfs al zou een mens geen 2cm krimpen per dag (wat we dus wel degelijk doen) dan nog staat die niet perfect loodrecht op de grond, is die aan het stappen (en dus kleiner dan zijn normale lengte) en staat de camera niet loodrechte op de grond.... Er is zoveel fysisch aantoonbaar mis met die 'analyse' dat je al een enorme plaat voor je kop moet hebben om daar enige waarde aan te hechten.
En dan lees je dit:
"On the basis of a shadow analysis, Dan concluded that the Shannon Hicks’ photograph was taken at 9:45 AM on 12 November 2012, over a month before Sandy Hook."


Maar goed, laat ik jouw spelletje meespelen: mijn stelling is dat Dan Cady voor de Canadeese geheime dienst werkt en die analyse gefaket heeft om ons te doen geloven dat die foto op een andere dag is genomen om zo de Amerikaanse regering in een slecht daglicht te stellen.

Nu is het aan jou om dat te ontkrachten. Start! Ohja, ik ga ook enkel bronnen aanvaarden die ik zelf kies en die mij gelijkgeven in mijn Dan Cady-Canada theorie.

[Arjantje72]

We krimpen 2 cm per dag?

[ijdod]

Bewijs het tegendeel maar, graag alleen acceptabele bronnen gebruiken

[The Realone]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 16:51:
[...]


Je pakt er één zinnetje uit, maar dat uit analyse blijkt dat de foto niet op die datum is gemaakt, maar daarvóór, sla je voor het gemak even over.

Ook hier geldt weer, er is geen enkel bewijs dat die foto niet op die datum gemaakt is. Het zogenaamde bewijs dat die website aandraagt is gebaseerd op schaduws. Daaruit concluderen ze dat die foto in oktober gemaakt is i.p.v. december.

Lees daarom dit maar eens, scroll even naar de post van Mick West waarin die schaduws nogmaals berekend worden, maar dan wel met het bronbewijs erbij. En of zijn verhaal nu klopt of niet, het laat maar zien dat met wat getalletjes vanalles kunt beweren en mensen zoals jij slikken dat als zoete koek omdat ze het willen geloven.

In de video wordt het nog verder uitgelegd. Het is de datum waarop Google de pagina voor het laatst heeft bezocht en die was bij meerdere pagina's/nieuwsartikelen vóór 14-12-12. Oh wacht, nu blijkt ineens dat 'die niet altijd klopt'. Right, lekker makkelijk. Daarnaast, een volledig nieuw ontworpen pagina opmaken op de dag zelf met een nieuw bestaand fonds en rekeningnummers, echt?

Ik heb speciaal voor jou even een tweetal zoekopdrachten uitgevoerd. Daaruit blijkt dat op 15 april 2011 al een slachtofferlijst bekend was. Onomstokelijk bewijs dus dat het al maanden van tevoren bekend was wie er dood gingen!



Owja, ook een tweede waarop te zien is dat de iPhone 6 al op 15 juni 2007 te bestellen was bij T-Mobile...

De 16 vragen zijn niet het belangrijkste deel, er is nog veel meer dan dat, wat ik daarna ook aandraag. Voor wat betreft de helikopters: dat is een mogelijke verklaring, maar het kan ook zijn omdat er niemand is neergeschoten. Ook geen onlogische verklaring voor het niet sturen van heli's.

Nee, die zijn nu niet het belangrijkste deel omdat ze stuk-voor-stuk eenvoudig te verklaren zijn. Maar je doet dus geen enkele moeite om ze te verdedigen?

En nee, dat is geen logische heli-verklaring. Dat is gewoon iets willen geloven zonder dat daar ook maar enig bewijs voor is. Er waren al ambulances ter plaatse en het blijkt dus dat dit waarschijnlijk de snelste en meest effectieve manier van vervoeren is geweest. Toch is er iets wat jou verteld dat er toch heli's zouden moeten zijn geweest ook al is dat blijkbaar niet logisch. En omdat die er niet waren is dat voor jou reden genoeg om aan te nemen dat er niks aan de hand was. Zie je de vreemde gedachtengang daar?

Ik kom met andere dingen 'aanzetten', omdat er te veel is om op te noemen. Vandaar dat ik verwijs naar de video, welke jij niet wilt bekijken omdat je denkt dat je "al mijn argumenten zo makkelijk weerlegt". Er zijn gewoon te veel dingen die niet kloppen...

Nee, jij denkt dat er teveel dingen zijn die niet kloppen. Maar alles wat je aandraagt klopt gewoon van geen kant en dat wil jij zelf niet inzien. Dat moet je verder zelf weten, want je mag zelf geloven wat je wil. Maar ga daarmee dit soort tragedies niet afdoen als onzin en alsof ze nep zijn. Durf je dat in het gezicht van de ouders van die kinderen te vertellen?

Dan zal er ook nog alu-hoedjes denkers die echt ziek in hun hoofd zijn en zover willen gaan als de lichamen van kinderen op willen graven om hun gelijk te tonen. Dan ben je echt elk greintje van respect voor je medemens kwijt.

[ilhanko]

Eeh het gaat niet om die datum. Het gaat om de gecachete pagina. Daar gaat het in de video om, niet om de datum in de zoekresultaten. Op de gecachete pagina, vóór de 'schietpartij', staan al feiten over diezelfde schietpartij. En díe datum klopt altijd... Dus get your facts straight: verdiep je erin en kom terug, want zo ga ik er niet meer op in.

*knip* Dit is nergens voor nodig.

[ Voor 24% gewijzigd door Señor Sjon op 06-01-2015 11:03 ]

[anandus]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:12:
[...]
Dat het is gebeurd zal ik niet ontkennen [...]

Dank voor je antwoord

Kan je ook uitleggen waarom je denkt dat dat wél gebeurd is en al die andere dingen niet?
Is er een essentieel verschil waarom dit verschil er is? (bijv. grondgebied, nationaliteit, omstandigheden, iets anders)?

Wederom, oprecht geïnteresseerd, wil geen discussie aangaan.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op maandag 05 januari 2015 @ 16:23:
Wel even correct quoten.

Die quote was gewoon Ctrl+C,Ctrl+V dus er was niets mis mee.
En waarom wil je wel bepalen wat ik 'mag' quoten maar hoef je daar zelf niet aan te houden en kan je argumenten cherry picken?
Het bewijs blijft gewoon staan. Men was van plan om terrorisme te plegen desnoods op eigen bodem als het moest.

Maar er zijn nog veel meer voorbeelden van false flags hoor. Sinds de 2e wereldoorlog heeft de VS al aan minstens 40 gewapende conflicten meegedaan. Hoeveel daarvan zijn goedgekeurd door de VN? Dat zijn er maar bizar weinig en de rest is allemaal op onderhandse manieren geforceerd met als het moest bikkelharde leugens al dan niet verkregen door marteling.

Golf van Tonkin indicident wat gebruikt werd om de Vietnam oorlog te beginnen met als triest resultaat honderduizenden doden voor een verloren oorlog.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident

1e golfoorlog waarbij Saddam 'toestemming' krijgt om Koeweit binnen te vallen met als triest gevolg dat Iraq zwaar gebombardeerd werd met vele slachtoffers. Met nog meer slachtoffers door economische sancties en toen ze gifgas vernietigden zijn vele tienduizenden troepen hiermee in aanraking gekomen en zijn er zelfs slachtoffers gevallen. En waar dat golf oorlog syndroom vandaan kwam is een groot mysterie.

2e golfoorlog op basis van verzonnen berichten over WMD. Enige nucleair materiaal wat ze konden vinden was verarmd uranium van de vorige golfoorlog.
Ze hebben wel gifgas gevonden maar de grondstoffen daarvan waren door de VS en andere westerse landen zelf geleverd dus dat wisten ze al lang. Alleen valt zo'n oorlog lastiger te verkopen dan het volk bang te maken met atoomwapens. En tegenwoordig is een snelkookpan al een 'WMD'.

[Kheos]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:36:
Dus get your facts straight

euh, je weet toch wat facts zijn, he? Wat lijntjes op een foto trekken en zeggen dat de datum niet klopt op basis van wat schaduwen, mensen die toevallig op andere mensen gelijken, helicopters die zogezegd hadden moeten worden ingezet... Dat zijn (slecht onderbouwde) opinies, geen feiten.

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:36:
*knip*

*knip*
btw: pro-tip: zoek eens op het scheermes van ockham. Als er een pagina op internet een verkeerde datum heeft, wat is dan het meest voor de hand liggende: een hopeloos en onnodig ingewikkeld plot met schoolkinderen waar massaal veel mensen aan hebben meegewerkt waarbij niemand die er aan heeft meegewerkt iets naar de pers heeft gelekt (serieus: al die kinderen en hun ouders en die leerkrachten en die agenten en die ambulanciers zijn enkel uitvoerders. Daar komen dan nog eens tientallen of honderden samenzweerders en hun secretaressen en echtgenotes en.... en niemand klapt uit de biecht? en dan zijn wij sheeple?)of dat iets of iemand ergens een fout heeft gemaakt?

Ik krijg regelmatig op het werk een mail met een received datum die in de toekomst ligt. Mijn eerste gedacht is dan dat er ergens iets is misgegaan; niet dat er een plot is van administrators die door de tijd kunnen reizen.

[ Voor 44% gewijzigd door Señor Sjon op 06-01-2015 11:04 ]

[The Realone]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:36:
Eeh het gaat niet om die datum. Het gaat om de gecachete pagina. Daar gaat het in de video om, niet om de datum in de zoekresultaten. Op de gecachete pagina, vóór de 'schietpartij', staan al feiten over diezelfde schietpartij. En díe datum klopt altijd... Dus get your facts straight: verdiep je erin en kom terug, want zo ga ik er niet meer op in.

*knip* Dit is nergens voor nodig.

Lekker weer alle andere dingen aan het negeren die ik typte? Is wel zo makkelijk...

Als je je eigen video bekijkt hebben ze het wel degelijk over datums in de search results. Maar, inderdaad ook over cached pagina's. Enige probleem is, dat daar geen enkel bewijs van te vinden is. Heb je zelf ook eens gecontroleerd of het wel klopt wat ze zeggen of neem je het maar voor waar aan? Over sheeple gesproken...

Bijzonder is namelijk dat the Internet Archive geen enkele snapshot heeft van voor 8 januari 2013 van bijvoorbeeld de website van die school ergens in bumfuck nowhere Ohio. Want een school in een dorpje met 1500 inwonders duizenden kilometers verderop zal natuurlijk wel in zo'n complot zitten zonder dat daar iemand uit de school klapt. Of vind jij het logisch dat, wanneer de overheid zo'n plan wil voltrekken, het per ongeluk laten lekken aan die school?

Verder is het ook bijzonder dat diezelfde Internet Archive ook nog nooit iets van die website van dat fonds gezien heeft voor 15 december 2012.

Maar dat kan natuurlijk allemaal toeval zijn en iemand die mensen met een hoop onzin wil overtuigen van de Sandy Hooks hoax zal ook nooit een screenshot vervalsen. Die is natuurlijk beter te vertrouwen dan alle andere mensen.

Nee, blijf jij maar geloven dat totaal willekeurige mensen en organisatie verspreid over de meest uiteenlopende locaties in de VS eerder wisten dat dit zou gebeuren. En dat, zelfs wanneer de overheid dit inderdaad uit zou voeren, niemand van al die tientallen/honderden betrokkenen ooit schuldgevoelens zou krijgen, of misschien wel alles wil opbiechten om een enorme zak geld te verdienen. Dit heeft niks met kritisch denken te maken, maar puur met oogkleppen. Volgens mij ben jij degene die als een mak lammetje achter de conspirary denkers aanloopt.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 06-01-2015 11:05 ]

[ilhanko]

anandus schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:51:
Dank voor je antwoord

Kan je ook uitleggen waarom je denkt dat dat wél gebeurd is en al die andere dingen niet?
Is er een essentieel verschil waarom dit verschil er is? (bijv. grondgebied, nationaliteit, omstandigheden, iets anders)?

Wederom, oprecht geïnteresseerd, wil geen discussie aangaan.

Sure, een respectvolle reactie krijgt ook een respectvol antwoord.

Ik weet bij MH17 niet wat ik moet 'geloven'. Ik 'geloof' wel dat er een vliegtuig is neergehaald (alleen het gebruik van het woord 'geloof' al geeft aan dat ik twijfel ), maar door wie? Binnen no time waren het al 'de Russen'. Op basis van wat? Als je het oprecht iets interesseert, staan hier wel interessante stukken... met informatie i.p.v. beschuldigingen.

Wat denk jij er van?

Overigens is er wel een verschil tussen dingen die niet zijn gebeurd (Sandy Hook, Boston) en false flags (MH17, 9/11, London).

[anandus]

Wat denk jij er van?

Ikzelf denk dat die dingen wel gebeurd zijn, en zie ook geen reden eraan te twijfelen.
Maar ik ben wel nieuwsgierig naar de gedachtengang van 'ontkenners' en hoe het werkt.
Waarom wel of niet de maanlanding, 9/11, Sandy Hook, MH17, moord op Fortuyn, Boston, holocaust, ebola, etc. geloven? Wat hebben de dingen die ontkend worden, of niet ontkend worden, gemeen? Is er een gezamelijke factor die iets extra 'ontkenningswaardig' maakt, etc.

[Rannasha]

Wat zou in vredesnaam het nut zijn om Sandy Hook te faken? School shootings (of andere schietpartijen op publiek terrein) zijn (helaas) iets dat regelmatig voorkomt in de VS. Als er een public shooting nodig was om een of ander politiek gewin te halen, dan was het enige dat de VS hoefde te doen, cru gezegd, is te wachten.

Waarom zou juist Sandy Hook een fake zijn en de andere school shootings niet? Of waren dat allemaal fakes? Heb je overigens enig idee hoeveel mensen er betrokken zijn bij het opzetten van een hypothetische hoax van een dergelijke schaal? En niemand van die grote groep beleidsmakers, reddingswerkers, ouders, kinderen, etc... lekt de waarheid naar de media? Really?

Over de maanlanding heeft men gezegd dat het faken van zoiets dusdanig veel werk zou hebben gekost dat het makkelijker was om gewoon een retourtje maan te doen. En dit gaat op voor vrijwel al die complottheorien, er komt dusdanig veel bij kijken om dergelijke incidenten te faken dat het volslagen onrealistisch is.

[Kheos]

ik probeer mezelf door die ene bewuste Sandy Hook video te worstelen maar my god wat een troep zeg.
"we hebben hier een vage video waarvan de timing niet klopt met het officiele rapport". Conclusie: het officiele rapport moet wel verkeerd zijn en daarom is het nooit gebeurd.. Serieus? Op basis van wat 'American funniest home video' trek je een rapport dat door een massa mensen is nagekeken in twijfel?
"De cache date moet wel juist zijn: aja, want het gaat hier over Microsoft" En daar loopt nooit iets mis?
"Oh nee, er zijn bandensporen op de gazon van de buren. Da's pas verdacht! We weten nog niet waarom; maar het is wel verdacht!"
En zo dreunt het maar door en door.

Dat is kritisch nadenken? Dat zijn argumenten? Dat zijn bewijzen? Nonsens na nonsens na nonsens verpakt in een Amerikaans samenzwerings-sfeertje.
Wat een stel oelewappers!

Ik ben er van overtuigd dat er een aantal samenzweerders- van wie het gezicht en de naam- bewust worden geheimgehouden met een hoop halve waarheden, non-argumenten en creatief gegoochel met feiten proberen mist te strooien. Die video is de samenzwering, en niet de inhoud ervan.

[Tjahneee]

Ik zag vandaag deze filmpje, ik zou mij als burger daar ook niet echt veilig voelen.
https://www.youtube.com/watch?v=CtMzXbvM6-U (wel slecht geluids kwaliteit)

[bluebear]

Rannasha schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:41:
Wat zou in vredesnaam het nut zijn om Sandy Hook te faken? School shootings (of andere schietpartijen op publiek terrein) zijn (helaas) iets dat regelmatig voorkomt in de VS. Als er een public shooting nodig was om een of ander politiek gewin te halen, dan was het enige dat de VS hoefde te doen, cru gezegd, is te wachten.

Tijd zou cruciaal kunnen zijn ivm een geplande toespraak of stemming op een bepaalde wet.

Rannasha schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:41:
Waarom zou juist Sandy Hook een fake zijn en de andere school shootings niet? Of waren dat allemaal fakes? Heb je overigens enig idee hoeveel mensen er betrokken zijn bij het opzetten van een hypothetische hoax van een dergelijke schaal? En niemand van die grote groep beleidsmakers, reddingswerkers, ouders, kinderen, etc... lekt de waarheid naar de media? Really?

Er zijn helemaal niet veel mensen die betrokken hoeven zijn bij zo'n 'fake' shooting. Waarom zou je de beleidsmakers, reddingswerkers, ouders en kinderen erbij betrekken? Je hebt er baat bij wanneer iedereen denkt dat het echt is. Dus enkel een klein groepje van bijvoorbeeld de CIA of NSA hoeft dat te orchistreren. De enige 'on the ground' die ervan zou moeten weten is de shooter zelf, en zelfs dat hoeft niet per se. Je kan iemand zo onder druk en stress zetten, dat hij knapt en een pistool oppakt.

Ik zeg niet dat ik denk dat dat gebeurt is, maar de groep mensen die van zulke complotten af weet, hoeft heus niet zo groot te zijn zoals je beweert.

[ Voor 9% gewijzigd door bluebear op 06-01-2015 03:12 ]

[gambieter]

Het blijven allemaal van die vergaarbakken waarbij de conclusie eerst wordt getrokken (complot) en daarna gaat men met een tunnelvisie alles dusdanig vervormen dat het in de complottheorie past. En met een dergelijke subjectieve interpretatie en tunnelvisie ga je dan spoken zien.

Het was inderdaad makkelijker om maar een man op de maan te zetten dan het te faken. Maar goed, de mensen die complottheorieen aanhangen zien dat als een bevestiging dat ze meer weten dan andere mensen, en een dergelijk gevoel versterkt dan weer het kromdenken. Niets nieuws onder de zon.

Maar goed, as usual: South Park did it already: http://en.wikipedia.org/wiki/Mystery_of_the_Urinal_Deuce

[Arjantje72]

bluebear schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 03:10:
[...]


Tijd zou cruciaal kunnen zijn ivm een geplande toespraak of stemming op een bepaalde wet.


[...]


Er zijn helemaal niet veel mensen die betrokken hoeven zijn bij zo'n 'fake' shooting. Waarom zou je de beleidsmakers, reddingswerkers, ouders en kinderen erbij betrekken? Je hebt er baat bij wanneer iedereen denkt dat het echt is. Dus enkel een klein groepje van bijvoorbeeld de CIA of NSA hoeft dat te orchistreren. De enige 'on the ground' die ervan zou moeten weten is de shooter zelf, en zelfs dat hoeft niet per se. Je kan iemand zo onder druk en stress zetten, dat hij knapt en een pistool oppakt.

Ik zeg niet dat ik denk dat dat gebeurt is, maar de groep mensen die van zulke complotten af weet, hoeft heus niet zo groot te zijn zoals je beweert.

Wel als er zoals beweerd wordt dat Sandy Hook nooit is gebeurd. Dan heb je er wel veel mensen voor nodig.

[Player1S]

Rannasha schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:41:


Over de maanlanding heeft men gezegd dat het faken van zoiets dusdanig veel werk zou hebben gekost dat het makkelijker was om gewoon een retourtje maan te doen. En dit gaat op voor vrijwel al die complottheorien, er komt dusdanig veel bij kijken om dergelijke incidenten te faken dat het volslagen onrealistisch is.

Niet alleen dat maar de Soviet Unie wist vrijwel exact wat er gaande was in de VS. Ook in Area 51. Heb er een boek over gelezen waar ze oa in gaan op de atoomtesten en het testen van de U2 en SR71 (en z'n voorganger de A-12). Ze deden er werkelijk alles aan om het vliegtuig verborgen te houden maar toch hadden Russische spionage satellieten duidelijke foto's van hoe het vliegtuig eruit zag.
Dus als de maanlanding gefaked was hadden de Russen het wel verklapt.

Maar hier zal ongetwijfeld ook wel weer een theorie voor zijn. De koude oorlog heeft vast nooit bestaan en was slechts een leugen om de wapenindustrie in beide landen op volle toeren te laten draaien ofzo.

[Rannasha]

bluebear schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 03:10:
Er zijn helemaal niet veel mensen die betrokken hoeven zijn bij zo'n 'fake' shooting. Waarom zou je de beleidsmakers, reddingswerkers, ouders en kinderen erbij betrekken? Je hebt er baat bij wanneer iedereen denkt dat het echt is. Dus enkel een klein groepje van bijvoorbeeld de CIA of NSA hoeft dat te orchistreren. De enige 'on the ground' die ervan zou moeten weten is de shooter zelf, en zelfs dat hoeft niet per se. Je kan iemand zo onder druk en stress zetten, dat hij knapt en een pistool oppakt.

Behalve dat de "gangbare" theorie van de alu-hoedjes is dat de hele shooting niet heeft plaatsgevonden. En dat is een heel stuk lastiger om in scene te zetten en daar zijn veel mensen voor nodig die het spelletje meespelen.

Het is inderdaad zo dat als de shooter in opdracht van een three-letter-agency had gehandeld, het aantal samenzweerders dat nodig is een heel stuk lager zou zijn, maar dat is niet wat men beweerd het geval te zijn.

[Verwijderd]

Er is een heel scala aan alternatief nieuws van klokkenluiders die officiële documenten op wikileaks gooien tot de mensen die overtuigd zijn dat aliens een geheime oorlog tegen elkaar uitvechten op de aarde. Dat wordt nog wel eens allemaal gevoegelijk op een hoop gegooid zonder enige vorm van nuancering.

Het is ook niet zo dat de three-letter-agencies van die brave jongens zijn. In die zin dat deze enorm grote organisaties ook de nodig problemen hebben met incompetentie, corruptie en machtsmisbruik.

FBI die mensen uitlokt om aanslagen te plegen om het publiek aan te kunnen tonen dat ze hun werk doen.
http://www.nytimes.com/20....html?pagewanted=all&_r=0

CIA betrokken in het contra schandaal bij grootschalige cocaïne smokkel om met dat geld revoluties te financieren. Volgens een Mexicaanse official zijn ze nog steeds betrokken bij grootschalige drugshandel in midden en zuid Amerika.
http://www.aljazeera.com/.../2012721152715628181.html

NSA met Snowden is bekend. Onlangs tijdens kerst hebben ze stiekem een rapport geopenbaard waarin stond dat medewerkers op grote schaal misbruik maakten van de technische mogelijkheden die ze hadden.
http://www.theguardian.co...istmas-eve-lessens-impact

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 08:59:
Er is een heel scala aan alternatief nieuws van klokkenluiders die officiële documenten op wikileaks gooien tot de mensen die overtuigd zijn dat aliens een geheime oorlog tegen elkaar uitvechten op de aarde. Dat wordt nog wel eens allemaal gevoegelijk op een hoop gegooid zonder enige vorm van nuancering.

Het is ook niet zo dat de three-letter-agencies van die brave jongens zijn. In die zin dat deze enorm grote organisaties ook de nodig problemen hebben met incompetentie, corruptie en machtsmisbruik.

FBI die mensen uitlokt om aanslagen te plegen om het publiek aan te kunnen tonen dat ze hun werk doen.
http://www.nytimes.com/20....html?pagewanted=all&_r=0

En nu hebben we alles gehad. Grote aanslagen zoals 9/11 (False Flag !!!), kleine aanslagen als Boston (Hoax !!!) en voorkomen aanslagen (FBI Uitlokking !!!!).

Serieuze vraag: is er in de afgelopen 25 jaar iets slechts gebeurd dat niet door Amerika is georganiseerd ?

CIA betrokken in het contra schandaal bij grootschalige cocaïne smokkel om met dat geld revoluties te financieren. Volgens een Mexicaanse official zijn ze nog steeds betrokken bij grootschalige drugshandel in midden en zuid Amerika.
http://www.aljazeera.com/.../2012721152715628181.html

Boeiend, even lezen wat deze official te melden heeft.

"It's like pest control companies, they only control," Guillermo Terrazas Villanueva, the Chihuahua spokesman, told Al Jazeera last month at his office in Juarez. "If you finish off the pests, you are out of a job. If they finish the drug business, they finish their jobs."

Dat suggereert dat de drugshandel heel simpel te stoppen zou zijn maar de CIA dat bewust niet doet. Een twijfelachtige stelling gezien hoe de CIA zoveel andere zaken verprutst. Net zo logisch als denken dat bedrijven die ongedierte bestrijden ook alle ongedierte wereldwijd zouden kunnen uitroeien.

Villanueva is not a high ranking official and his views do not represent Mexico's foreign policy establishment. Other more senior officials in Chihuahua State, including the mayor of Juarez, dismissed the claims as "baloney".

Al deze mensen zijn natuurlijk leugenaars, de ene moedige klokkeluider die de samenzwering bevestigd is de waarheid.

NSA met Snowden is bekend. Onlangs tijdens kerst hebben ze stiekem een rapport geopenbaard waarin stond dat medewerkers op grote schaal misbruik maakten van de technische mogelijkheden die ze hadden.
http://www.theguardian.co...istmas-eve-lessens-impact

Hoe openbaar je stiekem iets ? Het is openbaar of niet. Wanneer het uitkomt maakt in 2014 niks meer uit, alles met NSA erop is wereldwijd voorpaginanieuws. En zijn 12 overtredingen in 10 jaar 'grootschalig misbruik' ? Is dat meer of minder dan de FSB of AIVD in hun vergelijkbare rapportages ?

[Fleximex]

IJzerlijm schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 10:22:
[...]
Hoe openbaar je stiekem iets ? Het is openbaar of niet. Wanneer het uitkomt maakt in 2014 niks meer uit, alles met NSA erop is wereldwijd voorpaginanieuws.

Volgens mij hebben veel Nederlandse media er niet over gerapporteerd en ik lees het nu ook voor het eerst. Dat is in de wereld van tegenwoordig redelijk stiekem te noemen. Als ze dat niet tijdens de kerstdagen hadden gedaan was het waarschijnlijk wel door de Nederlandse media opgepakt.

[The Realone]

Fleximex schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 10:30:
[...]

Volgens mij hebben veel Nederlandse media er niet over gerapporteerd en ik lees het nu ook voor het eerst. Dat is in de wereld van tegenwoordig redelijk stiekem te noemen. Als ze dat niet tijdens de kerstdagen hadden gedaan was het waarschijnlijk wel door de Nederlandse media opgepakt.

In de VS is dit overigens wel in het nieuws geweest. En ik moet zeggen dat ik dit ook alleen maar wist omdat ik in december in de VS was. Daar werd overigens de mening gedeeld dat ze daarvoor een uitstekend moment gekozen hadden aangezien het in die periode gewoon de minste aandacht kreeg.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Het gaat er in dit topic over of de VS wel/niet* te vertrouwen zijn. Het internet staat vol met allerlei verhalen die zaken ontkennen of ze bij landen/organisaties/zonnestelsels in de schoenen schuiven. Probeer wat verder te kijken dan de gemiddelde wordpress site die een ieder op kan zetten om zijn 'waarheid' op internet te zetten.


Doorhalen wat niet van toepassing is

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 10:22:
Serieuze vraag: is er in de afgelopen 25 jaar iets slechts gebeurd dat niet door Amerika is georganiseerd?

Eurosong festival?

Maar je kan kritiek op de VS niet waarderen waarom? Het zijn stuk voor stuk voorbeelden van 'echte' media outlets en dus ook journalistiek verantwoord. Het is ook niet zo dat de VS als geheel slecht is en is van haat ook geen sprake. Net zo min elk ander land. Maar het schijnend voorbeeld van democratie wat ze zelf maar al te graag beweren is het bepaald ook niet.

[IJzerlijm]

Kritiek is goed, onzin niet. En als het doorslaat naar nabestaanden van een tragedie beschuldigen ervan om leugenaars en crisis acteurs te zijn is het zelfs iets waanzinnigs. Ik hou m;n hart vast voor de begrafenissen van MH17 slachtoffers waarvan sites die jij als bron gebruikt claimen dat het een vliegtuig vol diepgevroren Chinese lijken was.

[Verwijderd]

Probeer je nu onzinnige verhalen die je zelf afkeurt als argument te gebruiken om aan te tonen dat er geen zinnige argumenten zijn? Is dat niet een beetje onzinnig?
Als een tip van een klokkenluider die geen zin heeft om 35 jaar in eenzame opsluiting te zitten naar een 'aluhoedjes' site gaat betekend nog niet dat die tip niets waard is omdat het op een 'aluhoedjes' site staat.
Er zijn ook mensen die misstanden aan de kaak willen stellen omdat hun geweten dat ingeeft.

Maar als de huidige president meer mensen vervolgt heeft volgens een antieke spionage wet dan alle presidenten voor hem geeft al aan dat er qua journalistieke vrijheid toch wel wat meer aan de hand is dan wat 'incidentjes'. Of dat er geheime wetten en rechtbanken nodig zijn om te verhullen dat ze niets geleerd hebben van de Frank Church commissie (Watergate schandaal).

[ijdod]

Sorry, maar wie iets publiceert is wel degelijk relevant. De integriteit van eerdere berichtgeving is een belangrijke factor in de weging. Daarom is een publicatie in bv The Lancet meer waard dan een artikel op Niburu... Ja, dat heeft in potentie risico's. En artikel op Niburu zou kunnen kloppen, en een artikel in The Lancet zou gefaked kunnen zijn, maar dat wordt in het geval van die laatste door peer review enigszins bewaakt, en bij de eerste niet.

[begintmeta]

Wie iets publiceert is in de praktijk wel relevant, maar zou het niet moeten zijn. Wat wordt gepubliceerd en wat aan publicatie voorafgaat is veel terechter relevant. Natuurlijk is het een wel enigszins gerelateerd aan het ander.

[Verwijderd]

Het lijkt bijna onrealistisch maar wat hier de Amerikaanse overheid flikt is schending van mensenrechten die door de UN wordt veroordeeld maar men gaat gewoon door. Door het afsluiten van water van vele tienduizenden mensen komen ze in de problemen en is er sprake van een kritieke noodsituatie zoals je die in 3e wereld landen tegen komt. Men laat de mensen in Detroit bewust kreperen van ellende alsof het dieren zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=J8AAF_50EEo

[Player1S]

Russia Today?? Please zeg.

[Verwijderd]

Gaan we weer. Je kan ook op de inhoud reageren ipv als een Pavlovje te gaan blaten dat de bron niet zou kloppen.

Statements van UN zelf:
http://www.ohchr.org/EN/N...spx?NewsID=15190&LangID=E
http://www.ohchr.org/EN/N...spx?NewsID=15188&LangID=E

Berichtgeving van een 'klein' aantal news outlets:
http://www.nytimes.com/20...delinquent-customers.html
http://www.theguardian.co...ould-impact-300000-people
http://www.latimes.com/na...-offs-20140826-story.html
http://www.democracynow.o..._is_a_human_right_detroit
http://www.huffingtonpost...man-rights_n_5526678.html
http://america.aljazeera..../22/detroit-water-un.html
http://www.nbcnews.com/ne...oit-water-service-n142041
http://www.independent.co...rights-abuse-9556171.html
http://www.foxnews.com/us...inquent-customers-report/
http://www.cbsnews.com/ne...offs-brings-u-n-scrutiny/

Nothing to see people, please move along.
Een land dat bijna een biljoen per jaar uitgeeft aan het leger en haar geavanceerde wapentuig kan geen tien miljoen missen voor water voor een paar honderdduizend zwarte werkelozen.

[Player1S]

Het gaat om wanbetalers.

In Nederland heeft een rechter bepaald dat water een primaire levensbehoefte heeft volgens een Telegraaf artikel uit 2008 (http://www.telegraaf.nl/b...moet_water_krijgen__.html) maar juridisch deskundigen vonden het een vreemde beslissing.

En dat is 2 tellen google zoeken.
Maak het punt dus niet groter dan het is in Nederland zou men het ook doen als het mocht als jij je rekening niet betaald.
Het is vervelend dat het om zo'n grote groep gaat.

Zou mooi zijn als gas, water en elektriciteit niet afgesloten mag worden. Bespaart me paar honderd euro in de maand.

ah iets langer zoeken levert artikel uit 2012 op: http://www.telegraaf.nl/d...t_zomaar_afsluiten__.html

niet zomaar betekend niet dat het niet mag. Uiteindelijk lijkt het wel te mogen als je in gebreke blijft.

[ Voor 16% gewijzigd door Player1S op 07-01-2015 15:18 ]

[Verwijderd]

Op modbreaks reageren kan in de feedback topics.

[ Voor 87% gewijzigd door Señor Sjon op 07-01-2015 16:11 ]

[link0007]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 15:16:
[...]


Hoe weet je dat het grotendeels niet waar is als je er niet naar gekeken hebt? De lijst met vragen wordt niet gebruikt door de video. Ik heb 'm een tijdje geleden gekeken en weet niet exact meer wat er allemaal behandeld wordt. Maar zaken als dat de dader als persoon niet bestaat, een belangrijke getuige zijn interviews oefent (inclusief beeldmateriaal) en dat er geen DNA van de dader op de wapens zit...

Oh vergeet ik nog bijna de foto die 'iedereen' kent als SH related. En Facebook-pagina's, nieuwsartikelen en charity fundraiser-websites die vóór de schietpartij zijn aangemaakt. Er wonen vast een hoop paragnosten in Newtown.

Blijkbaar kun je alleen op mijn posts reageren i.p.v. dat je het volledige verhaal bekijkt, want bovenstaande staat ook in de video.

Als al deze slip-ups waar zouden zijn, dan zou het toch juist het complotverhaal tegenspreken? Een machtige organisatie als de VS zal nooit zulke domme fouten maken. Websites te vroeg lanceren is véél te dom om waar te zijn.

Vergeet niet dat de moonlanding-hoax bedacht werd door de Russen om onrust te veroorzaken in het westen. Als alles wat jij beweert klopt, dan is het toch veel logischer dat al deze slip-ups bewust gemaakt zijn om complot-theorieën het leven in te roepen?

[Verwijderd]

L1nt schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:16:
Het gaat om wanbetalers.

De VN zegt dat het om een humanitaire crisis gaat. Water is immers een eerste levensbehoefte.
Maar die hebben het vast fout.

De apathie is stuitend.

Let wel dat het hier om mensen gaat aan de onderkant van de samenleving. Als ze al een baan hebben dan vaak tegen zulke lage lonen dat ze er maar net van kunnen rondkomen.
Medewerkers van de Wallmart redden het niet zonder voedselbonnen. Medewerkers van Mc Donalds kunnen geen happy meal veroorloven omdat het te duur is.
Ze hebben geen ziektenkosten verzekering dus als ze ziek raken dan moeten ze alles zelf betalen. En dan raak je vanzelf in een negatieve spiraal van achterstallige betalingen en oplopende kosten. Schuldsanering zoals in beschaafde landen is er niet.

Het RT filmpje leert dat de stad Detroit failliet is gegaan door mismanagement (en het verplaatsen van banen naar Azie wat ook nog eens gesubsidieerd is voor miljarden door de overheid). De ene corrupte politicus werd afgelost door de andere corrupte politicus.
De pensioenpotten worden afgeroomd om van dat geld een doorstart te maken en de mensen moeten 5% pensioen inleveren. (De dekkingen van de nederlandse pensioenen zijn laag dus als er een crisis komt dan zullen de pensioenen ook gekort worden terwijl de inflatie sterk toeneemt.)
De prijs van water werd ook verdubbeld om zo meer inkomsten binnen te schrapen en daar worden de aller armsten nu de dupe van.
Zelfs in 3e wereldlanden waar waterleidingen zijn is dat water te betalen. Misschien dat het maar een paar uur per dag te gebruiken is maar zelfs daar hebben ze door dat als je het water afsluit er mensen onnodig dood gaan. Blijkbaar is dit in dit geval gewenst want arme zwarte mensen verdienen het niet om te leven.

[Player1S]

link0007 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:41:
[...]

Als al deze slip-ups waar zouden zijn, dan zou het toch juist het complotverhaal tegenspreken? Een machtige organisatie als de VS zal nooit zulke domme fouten maken. Websites te vroeg lanceren is véél te dom om waar te zijn.

Vergeet niet dat de moonlanding-hoax bedacht werd door de Russen om onrust te veroorzaken in het westen. Als alles wat jij beweert klopt, dan is het toch veel logischer dat al deze slip-ups bewust gemaakt zijn om complot-theorieën het leven in te roepen?

Volgens mij komt de moonlanding hoax helemaal niet van de Russen. Zoals ik al eerder aangaf, de Russen wisten veel meer dan ze openlijk lieten blijken. Die konden tijdens een meeting al een hele mooie foto overhandigen van de A-12 Oxcart (voorganger SR71) waarop men heel duidelijk de vorm kon herkennen. En de Amerikanen deden er werkelijk alles aan om het verborgen te houden.

Als de maanlanding dus nep was hadden de Russen wel met echt bewijs gekomen. De hoax is volgens mij pas jaren later begonnen. Volgens Wiki is het eerste boek in 1974 uit gebracht.
De Soviet Unie had in 1969 er al iets mee gedaan als het echt nep was.

Daarbij is het ook mogelijk op facebook om een pagina te beginnen en deze later helemaal te legen en opnieuw beginnen.

Als ik een MH17 site had, had ik deze nu dus helemaal leeg kunnen halen om een pagina voor de aanslag in Frankrijk te maken. De pagina bestaan dan echter sinds 2014 en dat is iets wat de aluhoedjes dan weer aangrijpen om aan te tonen dat iets een hoax is.

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:53:
[...]


De VN zegt dat het om een humanitaire crisis gaat. Water is immers een eerste levensbehoefte.
Maar die hebben het vast fout.

De VN vind Zwarte piet ook extreem stuitend.
Doe eens een test. Zet de betaling stop van je water en kijk wat er uiteindelijk gebeurd. Ik sluit niet uit dat ook jij, in Nederland, na vele aanmaningen, bezoekjes, deurwaarders en weet ik wat nog meer opeens geen druppel meer uit je kraan krijgt.

Dat het loon daar niet deugt is een ander verhaal maar met jou bevooroordeelde diepe haat richting de VS valt daar nauwelijks normaal over te discussiëren.

[Verwijderd]

L1nt schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 17:00:
Dat het loon daar niet deugt is een ander verhaal maar met jou bevooroordeelde diepe haat richting de VS valt daar nauwelijks normaal over te discussiëren.

Wat een slap excuus zeg.
De feiten spreken voor zich. Goede bronnen, goed onderbouwd en informatief. Een discussie uit de weg gaan is dan laf gedrag om niet toe hoeven te geven dat zelf geen argumenten hebt om er iets tegen in te brengen dus maar een jij-bak.

En er zijn wel meer misstanden van landen die beschaafd en democratisch pretenderen te zijn. Daar kun je Nederlands ook onder scharen met o.a. de erbarmelijke situaties in bejaardentehuizen. Dat mensen dit normaal schijnen te vinden en het gelaten accepteren is een teken dat de maatschappij zo wereldvreemd is geworden dat ze niet beseffen dat met deze morele instelling ze zelf ook een keer het slachtoffer worden. Als je straks in je stinkluier ligt te kreperen omdat je pensioen niet meer fatsoenlijke zorg kan betalen is het te laat.

[Verwijderd]

VS regering slaat door sinds de Patriot Act in werking kwam in Oktober 2001.

[ijdod]

L1nt schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 17:00:
[...]

Doe eens een test. Zet de betaling stop van je water en kijk wat er uiteindelijk gebeurd. Ik sluit niet uit dat ook jij, in Nederland, na vele aanmaningen, bezoekjes, deurwaarders en weet ik wat nog meer opeens geen druppel meer uit je kraan krijgt.

Water kan gewoon worden afgesloten, al moet het waterleiding bedrijf wel een procedure doorlopen. Als je echt van goede wil bent, kom je er mee weg, maar als je gewoon niet betaald gaat de kraan gewoon dicht.

http://www.rijksoverheid....n-als-ik-niet-betaal.html

Voor gas en licht geldt iets vergelijkbaars.

[link0007]

L1nt schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 17:00:
[...]


Volgens mij komt de moonlanding hoax helemaal niet van de Russen. Zoals ik al eerder aangaf, de Russen wisten veel meer dan ze openlijk lieten blijken. Die konden tijdens een meeting al een hele mooie foto overhandigen van de A-12 Oxcart (voorganger SR71) waarop men heel duidelijk de vorm kon herkennen. En de Amerikanen deden er werkelijk alles aan om het verborgen te houden.

Als de maanlanding dus nep was hadden de Russen wel met echt bewijs gekomen. De hoax is volgens mij pas jaren later begonnen. Volgens Wiki is het eerste boek in 1974 uit gebracht.
De Soviet Unie had in 1969 er al iets mee gedaan als het echt nep was.

Misinformatie en onrust zaaien van binnenuit is precies wat de russen altijd doen. Dat al die complotters zo makkelijk vallen voor de russische misinformatie is uiterst ironisch. Al die 'verdachte' feiten en bewijzen die complotters gebruiken zijn voor non-complotters overduidelijk onzin. Natuurlijk zijn ze onzin! Het is russische misinformatie. Maar de complotters slikken het als zoete koek, en verspreiden zo veel effectiever anti-VS sentimenten dan Rusland zelf zou kunnen doen.

Het is niet voor niets dat Rusland altijd naar boven komt als het zielige verkeerd-begrepen slachtoffer van westerse propaganda. Het is niet zonder reden dat complotters bijna zonder uitzondering pro-russische sentimenten hebben.

Complotters zouden vaker dubbel-skeptisch moeten zijn: skeptisch over de motieven/beweringen van de overheid, maar óók skeptisch over de motieven/beweringen van de complot-sites. Alsof die geen agenda hebben. Alsof die niet liegen. Die tweede skeptische stap ontbreekt. Vandaar dat zoveel complotters onzinnige beweringen maken.

Voor alle complottheorieeën geldt dat het minstens zo geloofwaardig is om te beweren dat het russische misinformatie is. Dezelfde feiten kunnen worden verklaard. Dezelfde feiten bewijzen de stelling. Maar de theorie dat het russische misinformatie is, heeft een grotere mate van redelijkheid, omdat alle onzinnige complot-beweringen bewijzen dat het misinformatie betreft, en er veel meer onzinnige complot-beweringen zijn dan zinnige. Denk aan de typische beweringen van de moonlanding-hoax: gebrek aan sterren op de foto's, de letter C op een steen, verkeerde schaduwen/belichting, een cameraman die Neil filmt terwijl hij uit de lander stapt, een cameraman die achterblijft terwijl de lander weer opstijgt, etc. Dat zijn zulke oerdomme vergissingen dat het onmogelijk is dat een overheid die daadwerkelijk zou maken. Ergo: dat bewijst dat de complottheorie verzonnen is. Wie heeft daar het meest belang bij, en wie staat er bekend om hun misinformatie? Juist ja: Rusland. Normale mensen zouden die onzin nooit zo lang in leven gehouden kunnen hebben.

[ Voor 22% gewijzigd door link0007 op 07-01-2015 21:33 ]

[Verwijderd]

Ik mag de vs wel, het is het europa van 400 jaar geleden met ons als voc toch wel de masters. Helaas is t ergens fout gaan, maar deze die dat doorhadden zijn bijtijds naar de vs gegaan. T stinkt soms wat ze doen, maarja je moet iets.

Al blijf ik me afvragen waarom de piloten op 911 op laatste minuut werden gewijzigd. En waarom de fotograaf van de overheid , sonnenfeld, nog,steeds wanted is

[begintmeta]

link0007 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:25:
...

[Verwijderd]

link0007 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:25:
Voor alle complottheorieeën geldt dat het minstens zo geloofwaardig is om te beweren dat het Russische misinformatie is

Dus dat Snowden in Rusland zit is geen toeval?

Nogal ondoordachte en boute stelling die bij missen van welke nuance dan ook volledig de plank mis slaat.

Nogal makkelijk om van een complottheorie te gaan beweren dat het Russische propaganda zou zijn. Niet veel verschillend met ruwweg 50 jaar geleden dat alles een communistisch complot zou zijn. Het past prima bij het af willen leiden van eigen fouten of kwade bedoelingen om met het vingertje naar anderen te wijzen.

Maar wat dat betreft heeft Rusland daar ook een handje van dus is het in de praktijk vrij lastig om naast de propaganda van overheden en hersenspinsels van personen om er daadwerkelijke gevallen uit te pikken.
Die bestaan wel degelijk maar dat is bijna altijd alleen maar duidelijk aan te tonen met onomstotelijke bewijzen. Kijk maar naar het Libor schandaal.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:38:
...
Nogal makkelijk om van een complottheorie te gaan beweren dat het Russische propaganda zou zijn.
...

Is een mooie complottheorie toch?

[Verwijderd]

Een interview met klokkenluidster Karen Hudes over institutionele corruptie.
https://www.youtube.com/watch?v=eyjOq4hA62E

[Trank00l]

Wat ik me eigenlijk afvraag is:

Die Snowden zou nog veel meer schokkende dingen naar buiten brengen. Maar voorlopig doet hij dit dus niet. Waarom?

[Stoney3K]

nicxz schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:09:
[...]


Haha, waar en eigenlijk heel voorspelbaar inderdaad. Om iets meer on-topic te blijven, vond ik de volgende post op Reddit wel nuttig. Een chonologische weergave van gebeurtenissen, zoals door media gerapporteerd, van de Sony-hack. http://np.reddit.com/r/wo...nys_the_interview/cn0ksh7

Vergeten we even niet dat een discussie over geschiedenis, die in dit aspect zeker relevant is (namelijk de militaire en politieke houding van de VS en andere landen tijdens WO2) absoluut niet te vergelijken is met een Godwin?

[Stoney3K]

IJzerlijm schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 10:22:
[...]

Dat suggereert dat de drugshandel heel simpel te stoppen zou zijn maar de CIA dat bewust niet doet. Een twijfelachtige stelling gezien hoe de CIA zoveel andere zaken verprutst. Net zo logisch als denken dat bedrijven die ongedierte bestrijden ook alle ongedierte wereldwijd zouden kunnen uitroeien.

Hier zit natuurlijk wel wat in. Als de CIA zijn doel had bereikt en alle boeven van de wereld heeft gevangen, dan heeft de CIA geen bestaansrecht meer en staat iedereen die bij de CIA werkt op straat.

Dat de of een andere instantie dus niet 100% grondig handelt is puur eigen belang, uit simpele job security van de mensen die er werken. Net zoals er bij een bedrijf genoeg mensen zijn die zichzelf in een "onmisbare" positie manouvreren en alle noodzakelijke skills en kennis voor die functie zelf houden.

Vooral de drugshandel is dan een makkelijke zondebok, want je kan het gebruiken onder het argument van "financieren van terrorisme" en aan de andere kant via een aantal brievenbus-BV's gewoon af en toe wat geld toe schuiven zodat ze aan het werk blijven.

War is good for business.

[Verwijderd]

De CIA is ook betrokken (geweest) bij grootschalige drugshandel.
Oa journalist Gary Webb heeft hier een serie artikelen over geschreven dat een Purlitzer gewonnen heeft.
Hij heeft er niet lang van mogen genieten want niet lang daarna heeft hij zichzelf twee keer door het hoofd geschoten. (Dat is op zich niet uniek overigens)
Wikipedia: Gary Webb
Wikipedia: Allegations of CIA drug trafficking

In Afghanistan zijn er verdenkingen dat CIA en NATO betrokken is bij grootschalige heroïne handel.
http://usatoday30.usatoda...3-12-russia-us-nato_N.htm

[Teckna]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:38:
[...]
Dus dat Snowden in Rusland zit is geen toeval?
[...]

Snowden kwam in Rusland te zitten doordat zijn paspoort midflight is ingetrokken en hij zodoende niet meer verder kon. Zijn eerste keuze was in Hong Kong blijven, maar daar kreeg hij een seintje dat ie daar toch niet zo safe zat als hij dacht qua wetgeving. Dat moment kan je trouwens redelijk terugzien in de docu citizenfour, een aanrader als je wat meer achtergrond inzicht wilt krijgen met betrekking tot Snowden.

Vervolgens was zijn plan was om richting Ecuador of een bevriend land te gaan met wat hulp van (de advocaten van) Wikileaks. Pas na een hele lange tijd in een Russische terminal te hebben rondgebracht heeft hij daar een tijdelijke visum kunnen krijgen. En had ook niet echt een andere keuze op dat moment.

Snowden heeft geluk door het 'the enemy of my enemy is my friend' principe in Rusland kon blijven. Overigens sluit geloof ik niemand het uit dat Rusland hem zou uitruilen mocht dit beter voor Rusland zijn. Voor de documenten zelf maakt het verder niet uit, diverse journalisten hebben kopietjes hiervan.

Maar het is inderdaad een gedeelte toeval en een gedeelte ingecalculeerde risico dat hij daar terecht kwam, het is inderdaad niet voor niets dat hij via Rusland naar Ecuador ging.