Zijn de Verenigde Staten wel te vertrouwen?

[SomerenV]

Bij steeds meer nieuwsberichten die te maken hebben met hacken en/of oorlog in combinatie met de Verenigde Staten zie je steeds meer reacties over dat de VS zelf niet perse te vertrouwen is, en na wat nadenken is dat niet eens zo'n gekke gedachte.

Massavernietigingswapens in Irak! > Geen harde bewijzen, toch een invasie. Uiteindelijk bleken die spullen er inderdaad niet te zijn.

De Syrische regering gebruikt chemische wapens! > Wankele bewijzen, veel beelden van rebellen die het spul gebruikten. Uiteindelijk nog altijd geen hard bewijs dat ze het gebruikt hebben terwijl er veel richting de rebellen wijst. Een invasie stond op de planning.

MH17 is neergehaald door Russische separatisten! > Nog geen bewijs getoond (ze zeggen satellietmateriaal te hebben) en ondertussen krijgt Ruslands sanctie na sanctie.

En dan is er nog het hele NSA-verhaal. En wat te denken van de CIA whistleblower die het martelprogramma naar buiten bracht? Die beste man zit vast terwijl de rest vrijuit gaat. Osama Bin Laden die vermoord is en daarna in zee gedumpt is zonder dat er ook maar iets van bewijs getoond is van de daad. En vast nog tal van andere voorbeelden waarbij er een hoop zaken simpelweg niet kloppen.

En dan nu het verhaal over de Sony-hack, waarbij de FBI zegt zeker te weten dat Noord-Korea er achter zit. Ze hebben bewijs! Noord-Korea zegt dat ze er niks mee te maken hebben en geeft aan te willen helpen met het onderzoek (wat ik een nette reactie vind) en wat zegt de VS? "Je kunt helpen door toe te geven dat je schuldig bent" Ik weet niet hoor, maar bij zo'n reactie ga ik toch echt wel achter m'n oren krabben hoor.

Stel je arresteert iemand, gooit 'm in de cel en je zegt dat je bewijs hebt. De gearresteerde zegt het niet gedaan te hebben en wil mee helpen met een onderzoek waarna hij als reactie krijgt dat hij mee kan helpen door schuld te bekennen. Zoiets zou never nooit gebeuren om de simpele reden dat het gewoon te achterlijke voor woorden is.

Ik kan eigenlijk maar als enige conclusie hebben dat de Verenigde Staten eigenlijk meer naar onbetrouwbaar dan naar betrouwbaar neigt. Ze zijn te geheimzinnig in mijn ogen terwijl je dat juist niet moet zijn bij belangrijke kwesties die de hele wereld aan gaan. Als je onomstotelijk bewijs hebt van bepaalde kwesties, waarom het dan niet tonen? Al is het maar deels. Juist door het niet te tonen wek je argwaan en gaan mensen vragen stellen. Wat denken jullie?

[F_J_K]

Is er een regering op deze aarde die je cf. bovenstaande wel vertrouwt? Hopelijk niet Rusland, NK, de meeste derdewereldlanden. En zo niet: wat is je tegenvoorstel dat wel werkt, recht de sterkste?

[gambieter]

Is die reactie van Noord-Korea zo netjes? Even aannemen dat ze echt samen zouden werken, zo leert NK alles over de gegevens (inclusief spionnen) van de VS, en kan het onderzoek saboteren. Je laat een verdachte toch niet zelf meedoen aan het onderzoek?

De VS is zeker geen engeltje, en ik denk dat geen enkele overheid volledig te vertrouwen is. Of de VS erger is?

[RobinHood]

Geen enkele overheid is imo 100% te vertrouwen, en ook daarin heb je weer gradaties. Vaak is het land welke het meeste baat er bij heeft, het meest onbetrouwbaar, menig invasie is [geprobeerd] recht te praten door een spookaanval of geruchten van bijv. massavernietigingswapens. Niet alleen de VS heeft zich daar schuldig aan gemaakt.

Bewijs van dingen die internationaal gezien niet echt mogen wordt ook graag weggemoffeld, het valt mij zelf op dat CIA/NSA/soortgenoten juist hiermee behoorlijk slordig zijn voor een geheime dienst. De laatste jaren zijn hun gevangenissen, hun taps en hun martelpraktijken aan het licht gekomen. Ondertussen horen we over bijv. de Russische of Chinese geheimediensten slechts geruchten. Zij zullen ook zeker heel stout zijn, maar harde bewijzen zijn er nooit. Zelfs onze AIVD is behoorlijk geheim_{, of ze doen gewoon niks, kan ook}

Het zegt eigenlijk al veel dat niemand echt geschokt was door het verhaal dat die CIA martelt. Wat doen ze anders in Gitmo? Cubaanse sigaren roken? En zelfs het hele NSA verhaal had een hoog "jaja, dat wisten we al"-gehalte.

Naar mijn mening luisteren we, alsin, een groot deel van Europa, wel teveel naar de VS, en al helemaal als zij juist erg veel baat hebben van wat zij zeggen slikken we het [te] vaak als zoete koek, zoals bijv. de irak-oorlog. Wat meer nadenken kan imo zeker geen kwaad, wat misschien ook zal helpen is als er [nog meer] op europees niveau actie zou worden genomen, zodat wij veel minder afhankelijk zijn van andere landen, wat dus vaak de VS is.

In het algemeen zou ik het behoorlijk prettig vinden als "we" iets minder Amerika volgden, Amerika is een deel van de westerse wereld, dat is nou eenmaal zo, maar het is gelukkig niet dé westerse wereld, en dat wil ik graag zo houden. Ik vind hoe wij in noord europa met de wereld omgaan heel wat prettiger dan hoe Amerika om lijkt te gaan met de rest van de wereld.

[djengizz]

SomerenV schreef op zondag 21 december 2014 @ 00:16:
Noord-Korea zegt dat ze er niks mee te maken hebben en geeft aan te willen helpen met het onderzoek (wat ik een nette reactie vind)

Ik kan je aanraden je een beetje te verdiepen in Noord-Korea.

[Verwijderd]

djengizz schreef op zondag 21 december 2014 @ 01:38:
Ik kan je aanraden je een beetje te verdiepen in Noord-Korea.

Je bedoelt dat het een politiestaat is waar als je de foute dingen zegt je achter de tralies verdwijnt of als je pech hebt een houten pyama aan moet trekken? Waar mensen die gevangen zitten in een concentratiekamp niet eens weten wanneer ze er (levend) uit mogen gemarteld worden of als proefkonijn gebruikt worden.
Waar de leiding een kliekje hardliners is die het land in een ijzeren greep hebben en een zogenaamd staatshoofd het land laten 'leiden'.

[SomerenV]

Ik snap dat geen enkele overheid volledig te vertrouwen is, maar vergeet niet dat de VS ongelooflijk veel macht heeft. Meer dan menig andere overheid. Sowieso is het van de zotte dat je je eigen inlichtingsdiensten en overheden niet zou kunnen vertrouwen, maar dat staat even los hier van. De kwestie met de MH17 kan grote gevolgen hebben al denk ik niet dat zowel de VS als Rusland zo stom zijn om een oorlog te beginnen. De kwestie met Noord-Korea kan ook grote gevolgen hebben als de VS besluit 'gepaste' maatregelen te nemen. Ik ben wel benieuwd wat voor maatregelen dat gaan worden want sancties gaan niet werken, import/export-verbod ook niet en een invasie is nutteloos.

djengizz schreef op zondag 21 december 2014 @ 01:38:
[...]

Ik kan je aanraden je een beetje te verdiepen in Noord-Korea.

Ik weet hoe dat regime in elkaar steekt, maar ze hadden ook kunnen reageren zoals ze dat normaal doen: veel uitdagen en provoceren maar niks doen. Nu doen ze dat ook, maar alleen als de VS Noord-Korea niet mee laat werken. Maar ze bieden wel aan om mee te werken en dat is hoe je het ook bekijkt gewoon een nette reactie. Dat ze vervolgens mogelijk het onderzoek willen saboteren is een ander verhaal, maar dat zijn slechts speculaties. In de basis is er niks mis met de reactie zoals ze die nu geven.

[IJzerlijm]

veel beelden van rebellen die het spul gebruikten.

Laat maar eens zien, die beelden van rebellen die chemische wapens gebruiken.

[Kurkentrekker]

Volgens mij mag je er 100% op vertrouwend dat een land in haar eigen belang handelt. Of eigenlijk, aan wat de huidige machthebber meent dat het eigen belang is. Als je anders verwacht, dan zul je inderdaad bedrogen uit komen...

[Delerium]

Het is de cultuur waarin je opgroeit die bepaalt hoe je je eigen cultuur en andere culturen bekijkt. Voor de VS zijn spreekwoorden als "zoals de waard is vertrouwt deze zijn gasten" en andere dubbele maatstaven relevant.

[ Voor 24% gewijzigd door Delerium op 21-12-2014 09:54 ]

[markdm]

Ik vind dat Noord-Korea beslist niet mag helpen bij het onderzoek naar de hacks, het staat niet echt bekend als een 100% eerlijk land. Ik vind wel dat de VS dit onderzoek niet in zijn eentje moet doen, er moet grote invloed van de VN bijzitten om het objectief te houden.

En de belangrijkste reden dat de VS niet helemaal te vertrouwen is en zulke acties onderneemt kan je in twee woorden samenvatten: "profit" en "power", die vaak samengaan. De militaire acties zijn niet (wel gedeeltelijk hoor) gebaseerd op humanitaire hulp maar op de oorlogseconomie, zoals Lockheed Martin en het enorme leger, werkend en winstgevend te houden. Als er morgen wereldvrede ontstaat dan klapt de amerikaanse economie in elkaar, wat de hele wereld met zich mee zou trekken. Welke landen ze binnenvallen heeft te maken waar ze het meeste profijt, economisch of politiek gezien, van hebben. In het midden oosten zit heel veel olie, en de regering daar had niet genoeg belangen in de VS. Olie is geld en macht dus daarom ontstonden daar de problemen. De massavernietigingswapens waren gewoon smoesjes. En omdat Saddam Houssein zijn volk zou onderdrukken, tuurlijk, hij is een schatje vergeleken (overstatement, weet het) bij Kim Jung Un, en Nood-Korea is niet binnen gevallen.

Kurkentrekker schreef op zondag 21 december 2014 @ 08:04:
Volgens mij mag je er 100% op vertrouwend dat een land in haar eigen belang handelt. Of eigenlijk, aan wat de huidige machthebber meent dat het eigen belang is. Als je anders verwacht, dan zul je inderdaad bedrogen uit komen...

Dit dus, maar ik begrijp het ook wel dat Amerika zo handelt, anders gaat hun land volledig naar de klote.

[Pietervs]

Wat betereft het MH17 verhaal: het zijn niet alleen de Amerikanen die Rusland er van beschuldigen: ook de Duitse geheime dienst heeft Rusland al beschuldigd: http://www.nu.nl/buitenla...gendienst-mh17-lucht.html

Het Noord-koreaanse verhaal... tja. Gezien het verleden dat de VS hebben met (Noord-)Korea is het vrij logisch dat de VS niet staan te trappelen om "hulp" van de Noordkoreanen. Tegelijkertijd is de aangeboden "hulp" van de Noordkoreanen ook wel erg aggressief: als de VS hun "hulp" niet aanvaard zal dat ernstige repercussies tot gevolg hebben... Met andere woorden: je neemt mijn hulp aan tegen de jouw onbekende agressor, anders sla ik je op je smoel...

En om terug te komen op de stelling: is de VS wel te vertrouwen? Ja. Maar daarbij niet meer (of minder) dan de meeste andere landen. Want we hebben wel een bondgenootschap, de VS hebben ook aangegeven Nederland binnen te zullen vallen als het Internationaal Gerechtshof Amerikaanse soldaten zou vervolgen.
Dus wel te vertrouwen, maar met gepaste argwaan. Het slaafs volgen van de VS (zoals sommige politici voor staan) is in ieder geval geen goed idee, net zo min als de deur voor de VS dicht gooien en ze helemaal buiten te sluiten...

[JeroenNietDoen]

SomerenV schreef op zondag 21 december 2014 @ 00:16:
Wat denken jullie?

Wat ik vooral denk is, het aluhoedjes en conspiracy-seekers gehalte is al zo hoog op GoT, of het nodig is dat we hiermee nu een algemeen topic hebben om carte blanche populistisch USA bashing te doen

[koudepinda]

Kaap schreef op zondag 21 december 2014 @ 14:28:
[...]

Wat ik vooral denk is, het aluhoedjes en conspiracy-seekers gehalte is al zo hoog op GoT, of het nodig is dat we hiermee nu een algemeen topic hebben om carte blanche populistisch USA bashing te doen

Ik denk dat de aluhoedjes dooddoener direct verbannen dient te worden. Niets is zo gemakkelijk als het probleem te ontkennen door middel van dit simplistische woord.

Overheden zijn de minst betrouwbare organisaties die bestaan (kijk alleen al naar de huidige manier van bestuur in de 2e kamer). Blind vertrouwen is het domste wat je kan doen. Bekijk alles met een kritische blik.

[anandus]

koudepinda schreef op zondag 21 december 2014 @ 15:31:
[...]

Ik denk dat de aluhoedjes dooddoener direct verbannen dient te worden. Niets is zo gemakkelijk als het probleem te ontkennen door middel van dit simplistische woord.

Overheden zijn de minst betrouwbare organisaties die bestaan (kijk alleen al naar de huidige manier van bestuur in de 2e kamer). Blind vertrouwen is het domste wat je kan doen. Bekijk alles met een kritische blik.

Uiteraard, maar je kan ook te ver doorschieten.
Overheden misbruiken de kritische blik van mensen ook voor hun eigen doelen, zie bijvoorbeeld de online-campagne van Rusland rond MH17.

De ironie is vaak dat mensen die kritisch zijn over overheden niet zo kritisch zijn over hun eigen kritiek. De TS is daar een mooi voorbeeld van, gelooft geen enkele claim van de VS, maar gelooft wel andere minstens net zo dubieuze claims.

[koudepinda]

anandus schreef op zondag 21 december 2014 @ 15:40:
[...]

Uiteraard, maar je kan ook te ver doorschieten.
Overheden misbruiken de kritische blik van mensen ook voor hun eigen doelen, zie bijvoorbeeld de online-campagne van Rusland rond MH17.

De ironie is vaak dat mensen die kritisch zijn over overheden niet zo kritisch zijn over hun eigen kritiek. De TS is daar een mooi voorbeeld van, gelooft geen enkele claim van de VS, maar gelooft wel andere minstens net zo dubieuze claims.

Dat klopt helemaal. Als je al kritisch bent wees dan consistent kritisch naar beide zijdes.

mijn reactie was dan ook niet zozeer bedoelt op dit topic onderwerp, maar puur uit frustratie van de zoveelste dooddoener de me de keel uithangt.

die mensen moeten met iets constructiefs komen in plaats van altijd direct maar "ALUHOEDJE" te krijsen.

[Verwijderd]

Aluhoedje is een CIA propaganda term bedacht om onderzoekers naar de moord op JFK belachelijk te maken. Blijkbaar nog steeds populair genoeg om te pas en te onpas gebruikt te worden om mensen belachelijk te maken.

Wat de Verenigde Staten zelf betreft denk ik dat je niet kan spreken van een eenheid die gezamelijk optreedt. Je hebt het Witte Huis als groep, 'the hill' met de senaat, het congres en de vele lobbyisten, het pentagon met de legertop en de diverse veiligheidsdiensten. Het hoge gerechtshof als derde tak van de trias politica. En tot op zeker hoogte Wallstreet, een groot aantal invloedrijke denktanks en ook Hollywood.
Officieel heeft het Witte Huis de leiding maar in de praktijk zie je vaak zat dat ze langs elkaar werken of elkaar soms tegenwerken. Met name de CIA en NSA zijn bekend om hun operaties buiten medeweten om van andere partijen en dat wordt vaak getolereerd totdat ze erachter komen dat ze te ver gaan en dan komt er een officieel onderzoek dat wel of geen maatregelen neemt.

[JeroenNietDoen]

koudepinda schreef op zondag 21 december 2014 @ 15:31:
[...]
Ik denk dat de aluhoedjes dooddoener direct verbannen dient te worden.

Als dan ook de dooddoener "De USA zal er wel achter zitten" meteen verbannen kan worden

koudepinda schreef op zondag 21 december 2014 @ 15:31:
[...]
Niets is zo gemakkelijk als het probleem te ontkennen door middel van dit simplistische woord.

Ik ontken helemaal niets. Zoals jij je ergert aan de aluhoedjes dooddoener, erger ik mezelf aan dat eeuwige USA gebash. Daarom reageer ik dus ook. Precies zoals jij dus reageert omdat je je irriteert.

koudepinda schreef op zondag 21 december 2014 @ 15:31:
[...]
Overheden zijn de minst betrouwbare organisaties die bestaan (kijk alleen al naar de huidige manier van bestuur in de 2e kamer). Blind vertrouwen is het domste wat je kan doen. Bekijk alles met een kritische blik.

Grappig dat je met het woord "overheden" spreekt in het algemeen, maar het gaat nooit over overheden in het algemeen. Het gaat vrijwel altijd over bad guy USA. Het lijkt er vaker op dat het bashen van de USA het doel is geworden.

koudepinda schreef op zondag 21 december 2014 @ 15:55:
[...]
Dat klopt helemaal. Als je al kritisch bent wees dan consistent kritisch naar beide zijdes.

mijn reactie was dan ook niet zozeer bedoelt op dit topic onderwerp, maar puur uit frustratie van de zoveelste dooddoener de me de keel uithangt.

die mensen moeten met iets constructiefs komen in plaats van altijd direct maar "ALUHOEDJE" te krijsen.

Jij irriteert je aan dooddoeners, roept op tot consistentie, maar, precies zoals Anandus zegt:

anandus schreef op zondag 21 december 2014 @ 15:40:
[...]
De ironie is vaak dat mensen die kritisch zijn over overheden niet zo kritisch zijn over hun eigen kritiek.

[djengizz]

anandus schreef op zondag 21 december 2014 @ 15:40:
De ironie is vaak dat mensen die kritisch zijn over overheden niet zo kritisch zijn over hun eigen kritiek. De TS is daar een mooi voorbeeld van, gelooft geen enkele claim van de VS, maar gelooft wel andere minstens net zo dubieuze claims.

Precies. Veel van het gedrag van de VS (en alle andere staten in meer of mindere mate) is twijfelachtig en verdient kritiek.

Toch is er naast bijvoorbeeld een sterk anti VS sentiment, een anti EU sentiment en een ver doorgeschoten samenzwering denken een trend om zo kritisch te worden dat er een 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend' redenatie plaatsvindt hoe verwerpelijk die 'vriend' ook is. Hiervan wordt dan ook dankbaar gebruik gemaakt door bepaalde staten die op die manier misbruik maken van kritiek die in de basis terecht is. Het wordt te vaak allemaal aan elkaar gelijk gesteld terwijl er op menselijke schaal wel degelijk verschil in mate en ernst van misstanden is.

Zo is er in mijn ogen weinig realiteitszin voor nodig om regimes als Noord-Korea verwerpelijker en ongewenster te vinden vanuit het argument van menselijkheid dan bijvoorbeeld de VS. Uiteraard is dit niet zwart-wit maar ik zie een trend door sommige om ook maar over het gehele grijze gebied heen te springen omdat hun kritiek een nogal eenzijdige of disproportionele focus kent.

[francoski]

SomerenV schreef op zondag 21 december 2014 @ 00:16:

MH17 is neergehaald door Russische separatisten! > Nog geen bewijs getoond (ze zeggen satellietmateriaal te hebben) en ondertussen krijgt Ruslands sanctie na sanctie.

Volgens mij worden de sancties opgelegd vanwege hun rol in het Oekraïne conflict, en hebben ze geen direct verband met MH-17?

[jorisvdelsen]

francoski schreef op zondag 21 december 2014 @ 16:59:
[...]


Volgens mij worden de sancties opgelegd vanwege hun rol in het Oekraïne conflict, en hebben ze geen direct verband met MH-17?

Ik dacht precies hetzelfde.

[RobinHood]

Maar, dezelfde vlieger gaat dan in feite ook op.
Rusland bemoeit zich met het gedoe in Oekraïne, en krijgt direct zware sancties.

Amerika valt onder een aantal [foute] aannames een land binnen, maken een teringzooi die 10 jaar later nog steeds dagelijks levens eist, en hebben helemaal nergens last van.

[IJzerlijm]

Rusland heedt zich garant gesteld voor de territoriale integriteit van Oekraine bij de Budapest akkoorden in 1994 en annexeert vervolgens vrolijk een flink stuk. Een dergelijke afspraak tussen Irak en Amerika was er niet en strikt gesproken was de Golfoorlog van 1991 nog steeds aan de gang.

[Salvatron]

SomerenV schreef op zondag 21 december 2014 @ 02:12:
Ik weet hoe dat regime in elkaar steekt, maar ze hadden ook kunnen reageren zoals ze dat normaal doen: veel uitdagen en provoceren maar niks doen. Nu doen ze dat ook, maar alleen als de VS Noord-Korea niet mee laat werken. Maar ze bieden wel aan om mee te werken en dat is hoe je het ook bekijkt gewoon een nette reactie. Dat ze vervolgens mogelijk het onderzoek willen saboteren is een ander verhaal, maar dat zijn slechts speculaties. In de basis is er niks mis met de reactie zoals ze die nu geven.

Eerst plegen ze een hack en dreigen met aanslagen (de FBI zal wel redenen hebben voor die verdenking), vervolgens komen ze met het aanbod om samen onderzoek te doen. Allesbehalve een nette reactie.

En dat het levens kost in Irak: hadden ze die dictator dan maar moeten laten zitten? Wat een flauwekul.

[Verwijderd]

Voor m'n telefoon heb ik in ieder geval gekozen voor een non-prism bedrijf als maker van het os.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 21 december 2014 @ 16:19:
Aluhoedje is een CIA propaganda term bedacht om onderzoekers naar de moord op JFK belachelijk te maken. Blijkbaar nog steeds populair genoeg om te pas en te onpas gebruikt te worden om mensen belachelijk te maken.

Bron? Ik heb wat rond gegoogled, en vind daar geen enkele referentie naar. En ken je de naam van de term voor mensen die random overal de CIA van beschuldigen .

djengizz schreef op zondag 21 december 2014 @ 16:57:
[...]

Precies. Veel van het gedrag van de VS (en alle andere staten in meer of mindere mate) is twijfelachtig en verdient kritiek.

Toch is er naast bijvoorbeeld een sterk anti VS sentiment, een anti EU sentiment en een ver doorgeschoten samenzwering denken een trend om zo kritisch te worden dat er een 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend' redenatie plaatsvindt hoe verwerpelijk die 'vriend' ook is.

Dat zeg je toen de Oekraïne crisis nog meer aandacht kreeg heel sterk inderdaad. Onder bepaalde groepen heerst een nogal sterk anti-EU sentiment. Oké, ieder zijn ding. Maar daaruit volgde bij die groepen direct dat omdat Putin ook anti-EU is, hij dus de messias is en hij niks fout kan doen en alles de schuld van de EU is.

VasZaitsev schreef op zondag 21 december 2014 @ 17:16:
Maar, dezelfde vlieger gaat dan in feite ook op.
Rusland bemoeit zich met het gedoe in Oekraïne, en krijgt direct zware sancties.

Amerika valt onder een aantal [foute] aannames een land binnen, maken een teringzooi die 10 jaar later nog steeds dagelijks levens eist, en hebben helemaal nergens last van.

Ik ben geen voorstander van de Irak oorlog, maar het is wel een hele scheve vergelijking hoor. Sowieso, je kan de VS veel aanrekenen, maar dat ze daar nu nog een puinhoop hebben is niet hun schuld imo. Oh onder Saddam was dat niet het geval geweest. Maar de methode waarop dat niet het geval was geweest hadden we ook niet echt gewaardeerd.

Dan hebben we aan de ene kant een democratisch gekozen regering, waar granted vanwege spanningen wat nationalisten tussen zaten/zitten, maar er geen enkele aanwijzing was voor het in gevaar zijn van bevolkingsgroepen. Aan de andere kant hadden we een megalomane dictator die oa al meerdere keren chemische wapens tegen zowel zijn buurland als zijn eigen bevolking had ingezet.

En Ruslands doel is simpelweg annexeren van Oekraïne, terwijl Irak geen staat is geworden van de VS.

[djengizz]

Sissors schreef op zondag 21 december 2014 @ 18:11:
Bron? Ik heb wat rond gegoogled, en vind daar geen enkele referentie naar. En ken je de naam van de term voor mensen die random overal de CIA van beschuldigen .

Hou maar op met zoeken.

Deze quote is uit de The Tissue-Culture King van Julian Huxley, een SF verhaal voor het eerst gepubliceerd in 1927 toen de CIA nog niet bestond (die is pas gecreëerd in 1947 door het Amerikaanse congres met het aannemen van de National Security Act):

"Well, we had discovered that metal was relatively impervious to the telepathic effect, and had prepared for ourselves a sort of tin pulpit, behind which we could stand while conducting experiments. This, combined with caps of metal foil, enormously reduced the effects on ourselves."

-->tinfoil hat-->aluhoedje

[koudepinda]

Kaap schreef op zondag 21 december 2014 @ 16:52:
[...]

Als dan ook de dooddoener "De USA zal er wel achter zitten" meteen verbannen kan worden

[...]

Ik ontken helemaal niets. Zoals jij je ergert aan de aluhoedjes dooddoener, erger ik mezelf aan dat eeuwige USA gebash. Daarom reageer ik dus ook. Precies zoals jij dus reageert omdat je je irriteert.

[...]

Grappig dat je met het woord "overheden" spreekt in het algemeen, maar het gaat nooit over overheden in het algemeen. Het gaat vrijwel altijd over bad guy USA. Het lijkt er vaker op dat het bashen van de USA het doel is geworden.

[...]

Jij irriteert je aan dooddoeners, roept op tot consistentie, maar, precies zoals Anandus zegt:

[...]

zeg dat dan gewoon, in plaats van het belachelijk maken van een groep mensen die niet per definitie geloven in een overheid

as above

Ik verdedig en ondersteun ook deze eenzijdige bash niet, dus heb ik het natuurlijk ook over de meervoudsvorm overheden. Wat is nu je punt?

Dus? Dat strookt toch juist met mijn oproep naar consistent kritisch naar alles kijken

[ Voor 23% gewijzigd door koudepinda op 21-12-2014 19:17 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op zondag 21 december 2014 @ 18:11:
Bron? Ik heb wat rond gegoogled, en vind daar geen enkele referentie naar. En ken je de naam van de term voor mensen die random overal de CIA van beschuldigen .

Google maar naar CIA Document 1035-960.
De oorsprong van de term 'alu hoedje' is leuk maar we hebben het het over de connotatie. Het CIA beleid om hiermee tegenstanders voor gek te verklaren bleek effectief en wordt tot op de dag van vandaag nog gebruikt door mensen die de oorsprong van dit beleid niet kennen.
Punt is dat wat samenzwering theorieën er een nuancering hoort te zijn in plaats van een automatische verwerping. Voorwaarde is dat de theorie wel bewijsbaar moet zijn en het liefst op een wetenschappelijk onderbouwde manier of met harde bewijzen zoals (ongemanipuleerde) documenten, video/audio of foto's.

[SAWYER]

Je moet een balans willen. Amerika aan de ene kant, rusland aan de andere kant, en dan china er nog bij.
Amerika probeert Rusland kapot te krijgen dmv sancties etc.

Amerika valt Irak binnen zonder reden = geen probleem, we helpen zelfs.
Rusland steunt Russen in Oekraine = sancties.

Amerika bespioneert/hackt ons en onze regering EN onze bedrijven = foei, maar ga maar door.
NK hackt Sony = nog meer sancties.

[Barrycade]

Hierboven: en de Russen en Chinesen spelen alleen rummycub online?

En nu hebben blijkbaar de Noord Koreanen ook internet toegang.

Prima om over de VS te discussieren en de rol die ze spelen in de wereld, maar je Ts straalt nu niet echt ingelezenheid uit.

[anandus]

Verwijderd schreef op zondag 21 december 2014 @ 20:16:
[...]
Google maar naar CIA Document 1035-960.

Nou, gedaan, maar ik kan in de resultaten geen normale site vinden, de ene site is nog erger dan de ander
Bijv.: "I expose the fake news, also known as psy-ops (psychological operations) which include hoaxes such as 9/11 World Trade Center terrorist attacks, 7/7 London bombings, Boston marathon bombing, Sandy Hook massacre, NASA and more."

Vooralsnog ga ik ervanuit dat het door samenzweringsgelovers bedacht is om hun eigen paranoia goed te praten.

[ Voor 24% gewijzigd door anandus op 21-12-2014 21:03 ]

[djengizz]

Verwijderd schreef op zondag 21 december 2014 @ 20:16:
De oorsprong van de term 'alu hoedje' is leuk maar we hebben het het over de connotatie.

Jij noemde letterlijk 'term bedacht om', dat gaat niet om connotatie maar om oorsprong.

Google maar naar CIA Document 1035-960.

Done (en wat ironisch genoeg meteen een veelheid van conspiracy sites oplevert in de resultaten).
Het blijkt een document van de CIA te zijn waarin beleid gemaakt wordt om de conspiracy theorieën rondom de moord op JFK (en het hoeft weinig bewijs dat dit er zeer veel waren denk ik?) de kop in te drukken en de aandacht te vestigen van wat de Warren commisie zag als waarheid. Daar kun je het één en ander over denken en van vinden maar jij (en verder alle conspiracy sites die ik in mijn zoektocht heb bezocht) legt dit uit als zijnde een hetze tegen alle conspiracy theorieën en tegenstanders van de CIA:

Het CIA beleid om hiermee tegenstanders voor gek te verklaren bleek effectief en wordt tot op de dag van vandaag nog gebruikt door mensen die de oorsprong van dit beleid niet kennen.

Niet beleid dus om tegenstanders van de CIA voor gek te verklaren, beleid om de Warren commisie uitkomst te steunen. Hoezo werkt het door tot aan de dag van vandaag? Hoezo effectief?
Daar maak je opeens de sprong naar speculatie en onbewezen stellingen met misleidend bewijs als onderbouwing. Lijkt onschuldig en het is subtiel maar je maakt je daarmee schuldig aan je eigen wet:

Voorwaarde is dat de theorie wel bewijsbaar moet zijn en het liefst op een wetenschappelijk onderbouwde manier of met harde bewijzen zoals (ongemanipuleerde) documenten, video/audio of foto's.

Die ik voor jouw stelling dus niet vind in dat document maar toch maak je hem.

En precies dat is wat conspiracy theorieën zo verwerpelijk en polariserend maken. Een samenzwering is inherent iets wat in het geheim plaatsvindt en als speculatie of valse bewijsvoering wordt gebruikt om het toch aan te tonen, vaak inspelend op een onderbuikgevoel of al bestaande sentimenten wordt dit ongewenst in de meeste discussies precies om die redeneren.

[Snowwie]

Of de VS te vertrouwen is? Er is niet veel alternatief eigenlijk. We moeten hier in Europa blij zijn dat de VS uberhaupt bestaat anders hadden we nu onder het domein van Putin gevallen. Cultureel en historisch hebben de VS en Nederland veel overeenkomsten. De VS heeft de sterkste strijdkrachten ter wereld en daar moeten we maar blij om zijn. Zonder deze strijdkrachten is het de vraag of wij hier in Nederland in vrijheid kunnen leven.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op zondag 21 december 2014 @ 23:32:
Of de VS te vertrouwen is? Er is niet veel alternatief eigenlijk. We moeten hier in Europa blij zijn dat de VS uberhaupt bestaat anders hadden we nu onder het domein van Putin gevallen. Cultureel en historisch hebben de VS en Nederland veel overeenkomsten. De VS heeft de sterkste strijdkrachten ter wereld en daar moeten we maar blij om zijn. Zonder deze strijdkrachten is het de vraag of wij hier in Nederland in vrijheid kunnen leven.

Lol Wat een onzin. Leuke vrijheid, zo met een NSA die alles wat je doet bijhoudt en bespioneert. Mooi, die vrijheid waarin het journaal gemanipuleerd wordt om jouw beeld van dingen te beïnvloeden. De VS zijn gigantisch hypocriet en hebben zich in feite hier naar binnen gekocht met de "donaties" vlak na de WO2. Niet dat Poetin een beter alternatief is; ze zijn gewoon allebei slecht. De VS zouden hun moeder nog verkopen. The American way, zeg maar.

Om maar even de centrale vraag te beantwoorden: nee, de VS zijn niet te vertrouwen. Verre van.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2014 00:17 ]

[Hippocampus]

Snowwie schreef op zondag 21 december 2014 @ 23:32:
Of de VS te vertrouwen is? Er is niet veel alternatief eigenlijk. We moeten hier in Europa blij zijn dat de VS uberhaupt bestaat anders hadden we nu onder het domein van Putin gevallen. Cultureel en historisch hebben de VS en Nederland veel overeenkomsten. De VS heeft de sterkste strijdkrachten ter wereld en daar moeten we maar blij om zijn. Zonder deze strijdkrachten is het de vraag of wij hier in Nederland in vrijheid kunnen leven.

Ik zie niet zo goed in wat het een met het ander te maken heeft.
Of de VS ons zou behoeden voor een Russische invasie staat los van het feit dat er dus maar blind vertrouwen moet zijn. Er is altijd een alternatief, dus we hoeven ons niet onderdanig op te stellen en kunnen we gewoon kritisch blijven op elkaar.

Het probleem met vertrouwen is dat je bewijs irrelevant zou vinden. Daarmee bedoel ik te zeggen dat er genoeg situaties zijn dat er gelogen of gemanipuleerd is door overheden wat een reden is voor een gezonde dosis wantrouwen. Daarbij komt dat politiek vaak niet transparant is in verband met handel, staatsveiligheid en persoonlijke agenda's van individuen.

Als burger wil ik graag bewijs zien maar uiteindelijk moet ik op mijn regering vertrouwen dat ze de juiste beslissing nemen als een andere regering iets claimt te weten wat wij niet weten.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 00:16:
Lol Wat een onzin. Leuke vrijheid, zo met een NSA die alles wat je doet bijhoudt en bespioneert. Mooi, die vrijheid waarin het journaal gemanipuleerd wordt om jouw beeld van dingen te beïnvloeden.

Mensen zullen elkaar altijd wel in de gaten houden, linksom of rechtsom. Het heeft verder geen effect op het dagelijks leven. Of wil jij beweren dat je in je priveleven belemmert wordt in bepaalde zaken door toedoen van de VS?

Als je zo panisch bent kun je beter ook maar je computer loskoppelen van het internet, want we worden allemaal in de gaten gehouden. Maar dat doe je niet, je accepteert het, en onder normale omstandigheden vinden de meeste mensen het ook niet zo problematisch.

Dat de VS een aantal zaken verkeerd aanpakt is duidelijk, maar toch ben ik blij dat het land bestaat. Het heeft ons van de Duitsers bevrijd, het heeft ons land weer meehelpen opbouwen dankzij de Marshall plannen, het staat tot de dag vandaag nog steeds garant voor onze veiligheid en vrijheid. Ja, daar mag wel een beetje dankbaarheid tegenover staan.

[Verwijderd]

djengizz schreef op zondag 21 december 2014 @ 21:06:Daar kun je het één en ander over denken en van vinden maar jij (en verder alle conspiracy sites die ik in mijn zoektocht heb bezocht) legt dit uit als zijnde een hetze tegen alle conspiracy theorieën en tegenstanders van de CIA.

Met het bewijs voor je ogen blijf je nog ontkennen. Of ben je niet zo goed in het begrijpelijk lezen van Engelse teksten. Dat kan natuurlijk.

Een samenzwering is inherent iets wat in het geheim plaatsvindt en als speculatie of valse bewijsvoering wordt gebruikt om het toch aan te tonen, vaak inspelend op een onderbuikgevoel of al bestaande sentimenten wordt dit ongewenst in de meeste discussies precies om die redeneren.

De CIA propaganda is zo sterk dat voor jouw maar een type conspiracy bestaat is die vanuit de onderbuik gevoed moet worden. Samenzweringen en valse vlag operaties zijn allemaal hersenspinsel van mensen die ze niet allemaal meer op een rijtje hebben.
Hoe kan het dan dat er diverse samenzweringen bewezen zijn met harde bewijzen zoals documenten, getuigen en foto's?

[Kenzi]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 05:49:
[...]

Met het bewijs voor je ogen blijf je nog ontkennen. Of ben je niet zo goed in het begrijpelijk lezen van Engelse teksten. Dat kan natuurlijk.


[...]

De CIA propaganda is zo sterk dat voor jouw maar een type conspiracy bestaat is die vanuit de onderbuik gevoed moet worden. Samenzweringen en valse vlag operaties zijn allemaal hersenspinsel van mensen die ze niet allemaal meer op een rijtje hebben.
Hoe kan het dan dat er diverse samenzweringen bewezen zijn met harde bewijzen zoals documenten, getuigen en foto's?

En dit is nou precies de reden dat de meeste mensen conspiracy theorists niet serieus nemen.
Ze zien alles in zwart-wit. En als je het niet met ze eens bent dat ben je een van die domme kudde dieren.

Je roept zelf in meerdere topics dat je kritisch moet zijn, maar als iemand kritisch is over wat jouw standpunt dan is die persoon ineens "niet goed in begrijpelijk Engels" of te goedgelovig.

ontopic
Of Amerika te vertrouwens is? Welk land is dat nou wel?

Het heeft ons van de Duitsers bevrijd, het heeft ons land weer meehelpen opbouwen dankzij de Marshall plannen, het staat tot de dag vandaag nog steeds garant voor onze veiligheid en vrijheid.

En je vergeet voor het gemak de Britten, Canadezen, Australiërs, Polen, en wie nog meer die geholpen hebben Europa te bevrijden. Amerika heeft een grote rol gehad maar het was niet Amerika alleen.
Een dat garant staan voor onze veiligheid is puur uit zelf interesse,
Je kan Amerika in dusverre vertrouwen dat ze altijd hun eigen belangen verkiezen boven die van anderen. (maar welk land zou dat nou niet doen als ze de kans hadden)

[ Voor 32% gewijzigd door Kenzi op 22-12-2014 06:59 ]

[Patriot]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 05:49:
[...]

Met het bewijs voor je ogen blijf je nog ontkennen. Of ben je niet zo goed in het begrijpelijk lezen van Engelse teksten. Dat kan natuurlijk.

Mag jij duidelijk aanwijzen in welke delen van de tekst gesuggereerd wordt dat mensen die niet in het rapport van de commissie-Warren geloven voor gek moeten worden verklaard.

Het, wanneer van toepassing, aanwijzen van zaken als politieke of financiële betrokkenheid bij het onderwerp is op zich ook een ad hominem, maar dat is héél iets anders dan wat jij beweert.

[...]

De CIA propaganda is zo sterk dat voor jouw maar een type conspiracy bestaat is die vanuit de onderbuik gevoed moet worden.
Samenzweringen en valse vlag operaties zijn allemaal hersenspinsel van mensen die ze niet allemaal meer op een rijtje hebben.

Wat? Leg mij nou eens uit waarom je verwacht dat mensen serieus op je beweringen ingaan als je niet eens in staat bent om je schriftelijk op een begrijpelijke manier uit te drukken.

Hoe kan het dan dat er diverse samenzweringen bewezen zijn met harde bewijzen zoals documenten, getuigen en foto's?

Omdat die 'harde bewijzen' (sinds wanneer valt een getuigenis daaronder?) altijd gepaard gaan met onsamenhangende verhalen en verscheidene drogredenen waar iedereen met een beetje verstand zo doorheen prikt.

[IJzerlijm]

Een goeie indicatie van gekte is het als de waarheid verkondigen van twee, tegenstrijdige versies van een gebeurtenis en alle bewijzen voor het tegendeel negeren.

[F_J_K]

Patriot schreef op maandag 22 december 2014 @ 07:12:
Omdat die 'harde bewijzen' (sinds wanneer valt een getuigenis daaronder?) altijd gepaard gaan met onsamenhangende verhalen en verscheidene drogredenen waar iedereen met een beetje verstand zo doorheen prikt.

Er zijn (voor mij) voldoende bewijzen voor misstanden in ook de VS. (En als je even zoekt in Rusland, Frankrijk, Nederland, Burundi, Vaticaanstad en iedere andere staat).

Ik heb nog vertrouwen in (ook) de VS juist omdat er zoveel mensen (vooral ook Amerikanen) openlijk publiceren en discussiëren over (echte of door alu-hoedjes verzonnen) misstanden.
• Vele vele alu-hoedjes websites, blogs, boeken, etc. (Er mag straffeloos over misstanden worden gesproken
• Vergaande persvrijheid (zie de publicaties over informatie van Assange, Manning, Snowden etc.)
• Microsoft die weigert data te overleggen die de staat via de Patriot Act vereist, waar 'gewoon' een openbare rechtzaak op volgt.
• Het recente folterrapport dat de VS overheid zelf heeft uitgebracht (!)
• Etc.

Er gebeurt veel dat niet goed is, zo ook in ieder ander land, maar die openheid maakt voor mij heel veel goed. In sommige andere landen zie je hun grote landelijke dagbladen niet veel schrijven over bijv. hun variant van PRISM. Je hoort zelfs in NL minder over het afluisteren dat wij zelf doen dan wat er door de VS gebeurt.

[djengizz]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 05:49:
Met het bewijs voor je ogen blijf je nog ontkennen. Of ben je niet zo goed in het begrijpelijk lezen van Engelse teksten. Dat kan natuurlijk.

Het is gewoon geen bewijs voor wat je beweert, ook al zou het er in het Chinees staan.

De CIA propaganda is zo sterk dat voor jouw maar een type conspiracy bestaat is die vanuit de onderbuik gevoed moet worden. Samenzweringen en valse vlag operaties zijn allemaal hersenspinsel van mensen die ze niet allemaal meer op een rijtje hebben.

Niet allemaal. Daarom schrijf ik ook "als (indien / wanneer / in het geval) speculatie of valse bewijsvoering wordt gebruikt", duidelijk een conditionele voorwaarde.

Hoe kan het dan dat er diverse samenzweringen bewezen zijn met harde bewijzen zoals documenten, getuigen en foto's?

Omdat die bewezen zijn en dus van samenzwering theorie een samenzwering worden.

[Delerium]

Als aanvulling of je ze wel of niet kan vertrouwen (niet IMO) is een andere vraag belangrijker. Want qua militaire of economische macht kan de VS 'vijanden' gewoon de kelder injagen. De vraag is namelijk of je 'vijand' van de VS wilt zijn? We vertrouwen ze niet maar doen maar alsof zij ons wel kunnen vertrouwen. Dat betekend soms hand en spandiensten maar veel meer het overnemen van Amerikaanse producten (software, hardware) en cultuur (nieuwsmedia, Hollywood, films, engelse taal). En dat overnemen is eigenlijk niet eens oncomfortabel.

Het alternatief, alles afwijzen, offline gaan, geen engels praten zorgt voor vreemde data bij de CIA/NSA en uiteindelijk zal de VS je land niet meer als 'vriend' beschouwen maar als vijand... en vraag maar aan Irak hoe dat militaire overwicht uitpakt. Of aan Rusland, Iran, Cuba dat economische boycotverhaal.

Uiteindelijk doet de VS alles met als uitgangspunt vooruitgang voor Amerikanen. Er zal niets gedaan worden dat een achteruitgang betekend (ook al zou een klimaatverdrag voor het collectief beter uitpakken en uiteindelijk indirect voordeel voor de VS). Er is geen Yank in de hele VS die een achteruitgang zal accepteren en alle bewegingen in de wereld die dat zouden kunnen doen worden sterk in de gaten gehouden. En op die manier kan je beter met hun meebewegen, want soms lopen hun voordelen parallel met de onze.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op maandag 22 december 2014 @ 01:28:
[...]


Dat de VS een aantal zaken verkeerd aanpakt is duidelijk, maar toch ben ik blij dat het land bestaat. Het heeft ons van de Duitsers bevrijd, het heeft ons land weer meehelpen opbouwen dankzij de Marshall plannen, het staat tot de dag vandaag nog steeds garant voor onze veiligheid en vrijheid. Ja, daar mag wel een beetje dankbaarheid tegenover staan.

Eh, de Russen hebben in de WO2 99% van al het vuile werk opgeknapt. De Amerikanen kwamen pas om de hoek kijken toen Pearl Harbor werd gebombardeerd. De Marshallhulp was puur eigenbelang, het inkopen van macht en invloed om te voorkomen dat wij communistisch zouden worden- daar zijn ze panisch voor. Ze staan helemaal nergens garant voor, behalve voor het feit dat ze alles zullen doen om hun eigen hachje te redden, ten koste van alles en iedereen. Nee, dankbaarheid is niet op zijn plek. Wantrouwen wel.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 09:57:
[...]

Eh, de Russen hebben in de WO2 99% van al het vuile werk opgeknapt. De Amerikanen kwamen pas om de hoek kijken toen Pearl Harbor werd gebombardeerd. De Marshallhulp was puur eigenbelang, het inkopen van macht en invloed om te voorkomen dat wij communistisch zouden worden- daar zijn ze panisch voor. Ze staan helemaal nergens garant voor, behalve voor het feit dat ze alles zullen doen om hun eigen hachje te redden, ten koste van alles en iedereen. Nee, dankbaarheid is niet op zijn plek. Wantrouwen wel.

Het is niet alsof de Russen uit pure goodwill de Duitsers hebben bevochten in WO2. Sterker nog, ze hadden samen met de Duitsers het tussenliggende gebied al enigszins verdeeld middels het Molotov-Ribbentrop pact en de Soviet Unie is pas tegen de Duitsers gaan vechten nadat de Duitsers het pact verbraken en Rusland aanvielen.

Het simpele feit is dat ieder land doet wat het het beste acht voor de eigen interesses. VS, Rusland, China, Nederland, enz...

[nicxz]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 09:57:
[...]

Eh, de Russen hebben in de WO2 99% van al het vuile werk opgeknapt. De Amerikanen kwamen pas om de hoek kijken toen Pearl Harbor werd gebombardeerd. De Marshallhulp was puur eigenbelang, het inkopen van macht en invloed om te voorkomen dat wij communistisch zouden worden- daar zijn ze panisch voor. Ze staan helemaal nergens garant voor, behalve voor het feit dat ze alles zullen doen om hun eigen hachje te redden, ten koste van alles en iedereen. Nee, dankbaarheid is niet op zijn plek. Wantrouwen wel.

Dat is wel een heel eendimentionale weergave van de geschiedenis. Een aantal extra dimensies die me zo te binnen schieten:
- Amerika hield er lang een isolationistische geopolitiek op na. Bemoei je niet met de buitenwereld, maar richt je op je eigen land. Dat is pas losgelaten toen men het idee had geen keuze te hebben, de oorlog werd naar de VS gebracht. Er is echter wel een goede verklaring voor die houding, namelijk de grote hoeveelheden menselijke levens van Amerikanen die zijn verloren tijdens WW1. Toen ze ook hun allies te hulp kwamen. Zie voor wat meer achtergrond bijvoorbeeld https://history.state.gov...945/american-isolationism
- Rusland kun je aan het begin van WW2 niet bepaald betichten van een anti-nazi politieke koers. Polen werd verdeeld tussen de Russen en de Duitsers, iets wat ze nog altijd niet in dank wordt afgenomen. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland) Zo kun je net zo goed zeggen dat Rusland zich pas mengde in de strijd tegen de Duitsers nadat zij in de oorlog werden gesleurd ( http://en.wikipedia.org/w...II#Hitler_breaks_the_pact ).

[IJzerlijm]

Als de Russen niet al dat metaal, olie, rubber, chemicalien voor explosieven en oefenmogelijkheden aan de nazis hadden geleverd in de jaren '30 was heel WW2 niet gebeurd. Maar Stalin wist zeker dat Hitler alleen die nare Westerse landen zoals Nederland binnen ging vallen met al dat spul. Oops.

[Player1S]

IJzerlijm schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:11:
Als de Russen niet al dat metaal, olie, rubber, chemicalien voor explosieven en oefenmogelijkheden aan de nazis hadden geleverd in de jaren '30 was heel WW2 niet gebeurd. Maar Stalin wist zeker dat Hitler alleen die nare Westerse landen zoals Nederland binnen ging vallen met al dat spul. Oops.

Ze hadden toch een non-agressie pact met elkaar?? En Hitler was wel heel goed in het houden aan verdragen

[anandus]

offtopic:
Godwin in een conspiracy-topic. Internet op z'n best

[Verwijderd]

Rannasha schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:06:
[...]


Het is niet alsof de Russen uit pure goodwill de Duitsers hebben bevochten in WO2. Sterker nog, ze hadden samen met de Duitsers het tussenliggende gebied al enigszins verdeeld middels het Molotov-Ribbentrop pact en de Soviet Unie is pas tegen de Duitsers gaan vechten nadat de Duitsers het pact verbraken en Rusland aanvielen.

Het simpele feit is dat ieder land doet wat het het beste acht voor de eigen interesses. VS, Rusland, China, Nederland, enz...

nicxz schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:08:
[...]


Dat is wel een heel eendimentionale weergave van de geschiedenis. Een aantal extra dimensies die me zo te binnen schieten:
- Amerika hield er lang een isolationistische geopolitiek op na. Bemoei je niet met de buitenwereld, maar richt je op je eigen land. Dat is pas losgelaten toen men het idee had geen keuze te hebben, de oorlog werd naar de VS gebracht. Er is echter wel een goede verklaring voor die houding, namelijk de grote hoeveelheden menselijke levens van Amerikanen die zijn verloren tijdens WW1. Toen ze ook hun allies te hulp kwamen. Zie voor wat meer achtergrond bijvoorbeeld https://history.state.gov...945/american-isolationism
- Rusland kun je aan het begin van WW2 niet bepaald betichten van een anti-nazi politieke koers. Polen werd verdeeld tussen de Russen en de Duitsers, iets wat ze nog altijd niet in dank wordt afgenomen. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland) Zo kun je net zo goed zeggen dat Rusland zich pas mengde in de strijd tegen de Duitsers nadat zij in de oorlog werden gesleurd ( http://en.wikipedia.org/w...II#Hitler_breaks_the_pact ).

Natuurlijk deed Rusland dat niet uit goodwill, en ik weet van het Molotov-Ribbentrop pact af. Ik vind het alleen dom dat de VS worden verheerlijkt als de redder van Europa die belangeloos ons gered heeft. Ten eerste hebben zij relatief weinig gedaan, en ten tweede was het puur eigenbelang. Niet dat de motieven van de Russen beter was, maar zij hebben wel een groot deel van het vuile werk gedaan. Conclusie: de VS zijn niet te vertrouwen, net zo min als de Russen en net zo min als wijzelf.

[Player1S]

Zowel de Engelsen als de Russen hebben aardig wat materiaal gekregen van de VS. De gehele natie heeft daar hard gewerkt voor de vrijheid van Europa en Azië.

[Kenzi]

L1nt schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:38:
Zowel de Engelsen als de Russen hebben aardig wat materiaal gekregen van de VS. De gehele natie heeft daar hard gewerkt voor de vrijheid van Europa en Azië.

"vrijheid van Azië" ..vraag het eens aan een random person in Azië, die denkt daar toch vaak heel anders over. Er worden nog steeds eilanden bezet door Amerika, troepen in Japan en Korea.
Niks om vrijheid van Azië. Puur uit eigen belang: het hebben van een militaire powerbase in Azië.
En dat de lokale bevolking dat niet wil, boeien zoals bijv. op Okinawa waar de lokale bevolking niet zit te wachten op een nieuwe airstrip die Amerika zo graag wil.

[Player1S]

En als ze de Japanners gewoon hun gang hadden laten gaan daar waren ze er ook niet vrolijk van geworden.

Slechter hebben ze het vast niet.

Daarbij zijn ze stiekem in Japan en Zuid-Korea best wel blij met de Amerikanen. Stel je voor dat Noord-Korea toch echt gek gaat doen.

[ Voor 32% gewijzigd door Player1S op 22-12-2014 10:56 ]

[Kenzi]

L1nt schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:56:
En als ze de Japanners gewoon hun gang hadden laten gaan daar waren ze er ook niet vrolijk van geworden.

Slechter hebben ze het vast niet.

Daarbij zijn ze stiekem in Japan en Zuid-Korea best wel blij met de Amerikanen. Stel je voor dat Noord-Korea toch echt gek gaat doen.

De hele reden dat Noord Korea gek kan gaan doen is dat Amerika zich moest gaan bemoeien met de situatie in Korea. Wie weet was het heel anders afgelopen als ze uit Korea waren weggebleven en het nu gewoon 1 land was geweest.

Maar het gaat hier niet om "wat had er kunnen gebeuren". Het ging om het feit of Amerika te vertrouwen is of niet. En of Amerika handeld uit eigen belang of als "leader of the free world" ..

[Player1S]

Kenzi schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:04:
[...]


De hele reden dat Noord Korea gek kan gaan doen is dat Amerika zich moest gaan bemoeien met de situatie in Korea. Wie weet was het heel anders afgelopen als ze uit Korea waren weggebleven en het nu gewoon 1 land was geweest.

Maar het gaat hier niet om "wat had er kunnen gebeuren". Het ging om het feit of Amerika te vertrouwen is of niet. En of Amerika handeld uit eigen belang of als "leader of the free world" ..

Sorry maar daar ben je wel extreem naïef.
Bij de laatste conflicten tussen Noord en Zuid heeft de VS zich zo veel mogelijk afzijdig gehouden. Noord-Korea probeerde de VS er steeds bij te betrekken.

En als de VS de handen er volledig van af had getrokken was het idd 1 land geweest. Onder Noord-Koreaans bewind. En dan was de hereniging niet op vriendelijke wijze gebeurd.

[nicxz]

anandus schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:27:

offtopic:
Godwin in een conspiracy-topic. Internet op z'n best

Haha, waar en eigenlijk heel voorspelbaar inderdaad. Om iets meer on-topic te blijven, vond ik de volgende post op Reddit wel nuttig. Een chonologische weergave van gebeurtenissen, zoals door media gerapporteerd, van de Sony-hack. http://np.reddit.com/r/wo...nys_the_interview/cn0ksh7

[Kenzi]

L1nt schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:07:
[...]


Sorry maar daar ben je wel extreem naïef.
Bij de laatste conflicten tussen Noord en Zuid heeft de VS zich zo veel mogelijk afzijdig gehouden. Noord-Korea probeerde de VS er steeds bij te betrekken.

En als de VS de handen er volledig van af had getrokken was het idd 1 land geweest. Onder Noord-Koreaans bewind. En dan was de hereniging niet op vriendelijke wijze gebeurd.

Ik heb het niet over de laatste conflicten maar over de Korean War. Die was vrijwel over op het moment dat Amerika er onder de vlag van de VN er zich mee ging bemoeien.

Reden: "President Truman later acknowledged that he believed fighting the invasion was essential to the American goal of the global containment of communism as outlined in the National Security Council Report 68 (NSC-68) (declassified in 1975):"

oftewel eigen belang.

[Player1S]

De VN was het er ook mee eens. Het was immers een VN missie. In die tijd heerste er nogal een grote angst voor het communisme he.

[GrooV]

Uiteindelijk zijn er wel WMD's gevonden in Irak, niet zo veel als Bush had gewild maar ze waren er wel degelijk.

Verder denk ik niet dat de US Syrie zou binnen vallen, dat daar chemische wapens tegen de bevolking is gebruikt werd toch niet alleen door de US beweerd, ook door de rebellen daar zelf.

Over MH17 is onze regering net zo onduidelijk, de US hebben al hun informatie aan NL overgedragen. Sommige stukken zijn wel classified en zal NL aan de US om toestemming moeten vragen. Dat het door de rebellen is neer gehaald wordt ook net zo goed door Oekraine zelf beweerd.

Propaganda is altijd al een groot onderdeel van oorlog geweest en dat zal altijd zo blijven. Alle landen doen het en zullen het altijd blijven doen. De waarheid zal vaak ergens tussen in liggen.

[Delerium]

Ja, en zoals Henry Ford al vaststelde, je moet mensen het loon betalen zodat ze je spullen kopen. Als Zuid Korea en Japan en West-Europa bezet zijn door de VS, het zijn wel allemaal landen met een hoge levensstandaard zodat deze Amerikaanse koelkasten en sigaretten kunnen kopen.

Na WO2 is een hoop Europa bevrijdt door zowel Amerikanen en Russen. Het verschil is dat Amerikaanse 'bezetters' dus die koelkast-afzetmarkt brachten en hun soldaten de bevolking met rust lieten terwijl de Russische bevrijders vrijwel alles wat rondliep verkracht heeft en nog steeds als wingebied ziet. In dat opzicht is een luxe-bezetter veel meer te prefereren dan het alternatief.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 22-12-2014 11:21 ]

[Kenzi]

L1nt schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:19:
De VN was het er ook mee eens. Het was immers een VN missie. In die tijd heerste er nogal een grote angst voor het communisme he.

De VN was het er niet unaniem mee eens op dat moment. Rusland veto'd, China kreeg geen mogelijkheid om te stemmen omdat ze geen zetel kregen in de VN. En de andere landen waren net bij aan het komen van WO2.

En dat je bang bent voor een ander politiek systeem is nog geen reden om dan maar troepen te sturen.

Maar goed, dit gaat wel erg off-topic.
Naief is het om te geloven dat Amerika handeld uit hogere belangen dat zijn eigen belangen. Geen enkel land doet dat. Het gaat puur om eigen belangen.

[ Voor 14% gewijzigd door Kenzi op 22-12-2014 11:29 ]

[Player1S]

Rusland veto'd.....

kom, die zouden destijds en nu weer elk VN voorstel van de VS veto'en. Puur omdat ze elkaar destijds en nu niet lief vinden.
China idem dito.

[djengizz]

Kenzi schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:27:
De VN was het er niet unaniem mee eens op dat moment. Rusland veto'd, China kreeg geen mogelijkheid om te stemmen omdat ze geen zetel kregen in de VN. En de andere landen waren net bij aan het komen van WO2.

Rusland was afwezig.

En dat je bang bent voor een ander politiek systeem is nog geen reden om dan maar troepen te sturen.

Uit declassificatie van Sovjet archieven uit die tijd is gebleken dat Kim Il-sung in April 1950 in Moskou om steun vroeg aan Stalin in de strijd tegen Zuid-Korea. Stalin stemde hiermee in op voorwaarde dat Mao ook akkoord zou gaan wat gebeurde.
Vervolgens werd er militaire steun gestuurd naar N-Korea. Deze steun werd echter toentertijd ontkent en zo werden de Russische markeringen van Mig-15's overgeschilderd, markeringen op tanks verwijderd en werden de uniformen van Russische soldaten vervangen (waar zagen we dat meer? ).

Het gebeurde dus net zo hard aan beide kanten.

Naief is het om te geloven dat Amerika handeld uit hogere belangen dat zijn eigen belangen. Geen enkel land doet dat. Het gaat puur om eigen belangen.

Eens, al kan dat dus ook betekenen de belangen van bondgenoten.

[anandus]

SomerenV schreef op zondag 21 december 2014 @ 00:16:
[...] Noord-Korea[...] (wat ik een nette reactie vind)

quote: http://www.bbc.com/news/world-asia-30573040

North Korea has threatened unspecified attacks on the US in an escalation of a war of words following the Sony Pictures cyber-attacks.

In a fiery statement, the North warned of strikes against the White House, Pentagon and "the whole US mainland".

Nog steeds een nette reactie?
Zelfs als ze onschuldig zouden zijn ga je als normaal land niet dreigen met aanvallen.

[Player1S]

anandus schreef op maandag 22 december 2014 @ 13:57:
[...]

[...]
Nog steeds een nette reactie?
Zelfs als ze onschuldig zouden zijn ga je als normaal land niet dreigen met aanvallen.

Als je onschuldig bent ga je niet dreigen.

Daarnaast kan ik niet 1 groepering buiten Noord Korea bedenken die specifiek die film zou willen voorkomen.
Het is niet dat Noord-Korea een grote cult following heeft zoals een Jezus of Mohamed.

Als het nu ging om Mohamed de profeet of Osama Bin Laden dan kan ik me voorstellen dat er groepen zijn die over de zeik raken en zo gaan reageren maar wie zou er nu zo pissed off raken om Kim Jong Un?

[Paranoidnl]

om even op de titel te reageren: nee de VS is niet te vertrouwen net als elk andere regering ter wereld.

[Patriot]

F_J_K schreef op maandag 22 december 2014 @ 09:34:
[...]

Er zijn (voor mij) voldoende bewijzen voor misstanden in ook de VS. (En als je even zoekt in Rusland, Frankrijk, Nederland, Burundi, Vaticaanstad en iedere andere staat).

Ik heb nog vertrouwen in (ook) de VS juist omdat er zoveel mensen (vooral ook Amerikanen) openlijk publiceren en discussiëren over (echte of door alu-hoedjes verzonnen) misstanden.
• Vele vele alu-hoedjes websites, blogs, boeken, etc. (Er mag straffeloos over misstanden worden gesproken
• Vergaande persvrijheid (zie de publicaties over informatie van Assange, Manning, Snowden etc.)
• Microsoft die weigert data te overleggen die de staat via de Patriot Act vereist, waar 'gewoon' een openbare rechtzaak op volgt.
• Het recente folterrapport dat de VS overheid zelf heeft uitgebracht (!)
• Etc.

Er gebeurt veel dat niet goed is, zo ook in ieder ander land, maar die openheid maakt voor mij heel veel goed. In sommige andere landen zie je hun grote landelijke dagbladen niet veel schrijven over bijv. hun variant van PRISM. Je hoort zelfs in NL minder over het afluisteren dat wij zelf doen dan wat er door de VS gebeurt.

Je hebt gelijk hoor, ik wilde ook niet zeggen dat er geen foute dingen gedaan worden, alleen dat er voor de enorme samenzweringstheorieën geen bewijs te vinden is.

[Verwijderd]

djengizz schreef op maandag 22 december 2014 @ 09:39:
Omdat die bewezen zijn en dus van samenzwering theorie een samenzwering worden.

Het martelen van de CIA is dus bewezen en zelfs toegegeven. Soms tot de dood aan toe.
Het afslachten met drones van mensen zonder enige vorm van proces is bewezen en toegegeven. Het bestoken van een bruiloft was geen beletsel.
Het beginnen of proberen te beginnen van diverse oorlogen op basis van valse uitlatingen zijn bewezen en toegegeven. Zonder VN mandaat.
Het massaal afluisteren van niet alleen eigen bevolking maar ook andere 'bondgenoten' is bewezen en toegegeven. Hoe bestrijd je terrorisme door Merkel af te luisteren.
De politie krijgt militair materieel en wordt ook als militair opgeleid. Ondanks dat de misdaad significant gedaald is de laatste 10 jaar. Ex-militairen waarschuwen hiervoor maar de gevallen waarbij de politie onnodig hard en dodelijk optreed blijft stijgen.

Dat zijn objectieve criteria waaruit blijkt dat de VS stelselmatig mensenrechten schendt en andere landen terroriseert. Daders hiervan worden niet berecht en krijgen in sommige gevallen zelfs promotie.

Laten dit nou ook allemaal voorbeelden zijn die van tevoren voorspeld waren en destijds zijn weggehoond als zijnde complot theorie gekkies. Stuk voor stuk bewezen en toegegeven. Mag je dat gefundeerde kritiek noemen of is dat nog steeds VS bashen om het basen?

[djengizz]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 16:37:
Laten dit nou ook allemaal voorbeelden zijn die van tevoren voorspeld waren en destijds zijn weggehoond als zijnde complot theorie gekkies. Stuk voor stuk bewezen en toegegeven. Mag je dat gefundeerde kritiek noemen of is dat nog steeds VS bashen om het basen?

Als dat zo is dan zijn die onterecht weggehoond terwijl ze blijkbaar kwamen met valide onderbouwing en bewijsvoering. Maar omdat er samenzweringen bestaan die ontdekt en toegegeven zijn mogen we opeens goedkeuren dat er gedachtegoed is dat veel te ver gaat in samenzwering denken en zelf misinformatie, onderbuikgevoelens en valse bewijsvoering gebruikt?

Er is wel degelijk een (paranoïde) verwerpelijke vorm van dit gedachtegoed waar door bepaalde staten dankbaar gebruik van wordt gemaakt om te polariseren. Dit richt zich ook vooral op de VS omdat deze staten en aanhangers van dit gedachtegoed vaak (overmatig) sterke anti VS sentimenten hebben.

Je verschuilen achter echte samenzweringen en deze gebruiken als validatie voor twijfelachtige bewijsvoering en theorieën waarvan er legio voorbeelden zijn blijft onterecht en ongewenst. Ook is de ene misstand rechtvaardigen met de andere misstand vanwege persoonlijke anti sentimenten (het eerder genoemde 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend' redenatie) onterecht.

Op het moment dat je misstanden en fout gedrag van regimes zoals bijvoorbeeld Rusland, N-Korea of Iran opzij gaat schuiven of gaat bagatelliseren puur omdat die een anti VS buitenland beleid voeren met bijbehorende propaganda en omdat die retoriek beter past bij je eigen sentimenten sla je door in je kritiek (die de VS wel degelijk verdient in veel gevallen) en neutraliteit.

[Verwijderd]

djengizz schreef op maandag 22 december 2014 @ 17:20:
Als dat zo is dan zijn die onterecht weggehoond terwijl ze blijkbaar kwamen met valide onderbouwing en bewijsvoering.

Waarom dan die 'maar' om alsnog te redeneren dat er kwade bedoelingen zouden zijn. Wat dacht je van onafhankelijke journalisten die hun werk doen door sporen te volgen en FOIA aanvragen in te dienen. Of zijn dat allemaal buitenlandse spionnen?

Schenden van mensenrechten is schenden van mensenrechten. Een oorlog beginnen op basis van leugens is ook misdadig. Of degene die dat meldt nou pro of contra is maakt niet uit. Feiten zijn feiten.
Maar waarom heeft de VS dan de unieke positie om er mee weg te komen?
Waar zijn de VN sancties of handelsboycotten?
De meeste landen komen niet verder dan het 'uiten van zorgen'.

In het geval van de NSA vs Snowden heeft de Amerikaanse online 'cloud' industrie wel degelijk zware klappen opgelopen en lopen miljarden mis doordat klanten in hun eigen land/continent blijven zitten.

In het geval van CIA martelingen heeft oa Europa ook een blok boter op zijn hoofd en is soms ook medeplichtig door logistieke ondersteuning of directe betrokkenheid bij de martelingen zelf. Maar is dit nu gestopt of gaat men gewoon door?

En wat heeft de VS nu nog in Afghanistan te zoeken? Sinds hun komst is de papaverteelt geëxplodeerd en zijn pogingen om dit in te dammen gefaald. In het licht van de Iran-Contra schandaal interessant genoeg voor serieuze onderzoeksjournalistiek.

[djengizz]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2014 @ 23:40:
Waarom dan die 'maar' om alsnog te redeneren dat er kwade bedoelingen zouden zijn.

Omdat we het hadden over jouw stelling met een twijfelachtige onderbouwing, die breed gedragen bleek door conspiracy sites. Ik gaf aan dat dit soort gedachtegoed, het overmatig denken in samenzweringen tot aan het paranoïde af en met vaak een valse bewijsvoering, polariserend werkt.

Wat dacht je van...

Is dan ook irrelevant in die context.

Dat er ook mensen zijn die gewoon kritisch zijn, de VS dingen doet die niet door de beugel kunnen en er soms ook echte samenzweringen worden blootgelegd behoeft geen uitleg lijkt mij.

[MSalters]

Laten we als Europa niet al te hard met het vingertje wijzen. Eén van de redenen waarom sommige martelingen "legaal" waren, was omdat ze gebeurden in Polen.

En overigens weten we sinds Snowden dat het overgrote deel van de conspiracies dus niet waar zijn. De CIA heeft helemaal geen aliens, etc. Het is eigenlijk gewoon het clubje spionnen wat we al lang vermoedden. Ja, ze kunnen netwerken hacken, maar dan kan Noord Korea blijkbaar ook.

[Player1S]

MSalters schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 16:06:
Laten we als Europa niet al te hard met het vingertje wijzen. Eén van de redenen waarom sommige martelingen "legaal" waren, was omdat ze gebeurden in Polen.

En overigens weten we sinds Snowden dat het overgrote deel van de conspiracies dus niet waar zijn. De CIA heeft helemaal geen aliens, etc. Het is eigenlijk gewoon het clubje spionnen wat we al lang vermoedden. Ja, ze kunnen netwerken hacken, maar dan kan Noord Korea blijkbaar ook.

En Nederland en Duitsland en het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk etc etc etc.

Spionage is al zo oud als het maar kan maar nu het opeens "bekent" is dat de VS spioneert is iedereen geschokt en verontwaardigd.

[Xeon_vl]

De rest van de wereld denkt/werkt/functioneert nu eenmaal echt niet 100% zoals wij dat zouden willen (zelfs onze eigen overheden doen zaken waar ons haar van overeind komt). We kunnen met zen allen het hele BNP in defensie gaan steken en proberen de wereld onder de voet te lopen, al loopt dat waarschijnlijk slecht af en contradictorisch gaan we dan wel tegen onze eigen ideeen in.

De andere optie is dat je bondgenoten zoekt met landen waarmee de meningsverschillen overbrugbaar zijn en dan is voor de Europese landen de VS toch echt nog wel de beste keuze. Ja, ze plegen inbreuken op mensenrechten en hebben een hoop zware blunders begaan. Je kan ze inderdaad ook niet zomaar op hun woord geloven want dat zet gewoon de deur open naar misbruik van vertrouwen. Ik ben het wel helemaal niet eens met stellingen dat 'ze daar zomaar mee weg komen' (bij de inval in Irak hebben Belgie en Frankrijk o.a. in de veiligheidsraad tegen een resolutie gestemd betreffende de inval, doe dat maar eens met pakweg Rusland als bondgenoot).

Qua spionage hebben we in Belgie bijna meer last van de Britten (cfr Belgacom), en waren we toch al gewoon dat Brussel door de rest van de wereld in de gaten wordt gehouden. Waarom er niet harder is gereageerd vanuit Europa op de NSA onthullingen? Vermoedelijk omdat de Europese inlichtingendiensten dankbaar gebruik maken van PRISM en alle kennis die de VS bijeen raapt, enkel staat dat gewoon nog nergens zwart-wit op papier.

De VS is wel degelijk in staat om naar zijn eigen verleden te kijken (bv. CIA rapport) en laat daarover debat toe. Die eigenschappen vind je elders buiten Europa nergens (zelfs in Europa ligt het verleden hier en daar nog moeilijk), dus mijn haren komen overeind als anti-VS gevoelens vooral focussen op alles wat ze mis doen. Laten we dan eerst maar eens voor eigen deur vegen, hier de privacy van burgers herstellen en alle producten geproduceerd in lage-loon landen verbieden (massale mensenrechtenschendingen waar wij indirect schuldig zat aan zijn). Ondertussen mogen we best kritisch zijn en onze mening laten horen (wat ook echt gebeurd) maar we zijn niet heiliger dan de paus.

De VS is Nederland/Belgie niet dus die doen hun eigen ding in hun eigen belang. Wat wij daarvoor terugkrijgen van hun hebben we eigenlijk niet te klagen. Trouwens, als de VS dan toch pure evil is, wat moeten we dan doen? Wat zijn al die alternatieven? Zeggen dat ze hun boontjes verder maar moeten doppen? En wat gaan wij dan doen? Onze eigen krijgsmachten terug financieren om niet direct van de kaart te worden geveegd?

[ilhanko]

Patriot schreef op maandag 22 december 2014 @ 16:32:
[...]


Je hebt gelijk hoor, ik wilde ook niet zeggen dat er geen foute dingen gedaan worden, alleen dat er voor de enorme samenzweringstheorieën geen bewijs te vinden is.

Oh really? Je bent op de hoogte van Operation Northwoods, de voorloper van 9/11? Wat overigens ook wel 'The New Pearl Harbor' wordt genoemd. Als je nog steeds denkt dat de Twin Towers zijn neergehaald door een paar met stanleymessen bewapende Pakistanen, bedacht door een man met een baard in een grot, dan heb je echt een plaat voor je kop.

De VS zijn om te janken, maar overige regeringen doen net zo hard mee. Nog een leuke is trouwens de 'schietpartij' in Newtown twee jaar geleden, beter bekend als Sandy Hook Hoax. Als je een dagje uittrekt voor die docu's denk je wel anders over de samenzweringstheorieën samenzweringen.

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it."

*doet zijn hoedje weer op*

[IJzerlijm]

ilhanko schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 19:42:
[...]


Oh really? Je bent op de hoogte van Operation Northwoods, de voorloper van 9/11?

Uit de documentatie van Northwoods komt duidelijk naar voren dat de Amerikanen onder geen beding hun burgers willen opofferen voor een false flag operatie. Het bewijst juist dat 9/11 niet door Amerika gedaan is.

Ook is er het kleine detail dat Northwoods nooit is uitgevoerd omdat men het een idioot plan vond.

[ Voor 9% gewijzigd door IJzerlijm op 03-01-2015 20:09 ]

[The Realone]

ilhanko schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 19:42:
[...]

Nog een leuke is trouwens de 'schietpartij' in Newtown twee jaar geleden, beter bekend als Sandy Hook Hoax. Als je een dagje uittrekt voor die docu's denk je wel anders over de samenzweringstheorieën samenzweringen.

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it."

*doet zijn hoedje weer op*

Gadverdamme, wat een misselijkmakende reactie...

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 20:08:
Uit de documentatie van Northwoods komt duidelijk naar voren dat de Amerikanen onder geen beding hun burgers willen opofferen voor een false flag operatie. Het bewijst juist dat 9/11 niet door Amerika gedaan is.

Ook is er het kleine detail dat Northwoods nooit is uitgevoerd omdat men het een idioot plan vond.

Zoals gewoonlijk weer je eigen interpretatie die je het beste uit komt.
Uit die documentaire bleek dat er wel degelijk ideeën waren om op eigen bodem aanvallen op de eigen burgerbevolking uit te voeren om daarmee de publieke opinie te beïnvloeden. Alleen waren er een aantal mensen verstandig en machtig genoeg om daar een stokje voor te steken. Dat neemt niet weg dat er nog steeds van die mafkezen zijn die dit soort plannen wel zien zitten.

[IJzerlijm]

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf

Waar worden aanvallen op Amerikaanse burgers op eigen bodem als optie genoemd ?

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 21:22:
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf

Waar worden aanvallen op Amerikaanse burgers op eigen bodem als optie genoemd ?

Waarom kom je met een document aan terwijl er al legio artikelen en documentaires door diverse Amerikaanse media outlets zijn verschenen die het allemaal tot in detail uitgelegd hebben. Ontkennen heeft geen zin meer want het is zelfs toegegeven door de overheid zelf.

Er zijn gewoon denktanks die de meest rare ideeën verzinnen en lang niet alles wordt ook uitgevoerd. Dat die mensen op van die rare ideeën komen heeft er mee te maken dat ze een beetje in hun eigen wereldje leven en ze allemaal niet meer op een rijtje hebben. Dat krijg je ervan als je teveel geld hebt en dus tijd hebt om gekken plannen te verzinnen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 22:45:
[...]


Waarom kom je met een document aan terwijl er al legio artikelen en documentaires door diverse Amerikaanse media outlets zijn verschenen die het allemaal tot in detail uitgelegd hebben. Ontkennen heeft geen zin meer want het is zelfs toegegeven door de overheid zelf.

Daar is het conspiracy denken: de bron is irrelevant als het niet met de gewenste de theorie overeenkomt.

Claim: de Amerikaanse overheid pleegt false flag aanslagen op hun eigen burgers zoals blijkt uit Northwoods
Weerlegging: uit de originele Northwoods plannen blijkt dat er geen Amerikaanse slachtoffers mogen voortkomen uit dat plan. Er wordt een enorm omslachtig plan met een vals vliegtuig voorgesteld in plaats van het veel simpeler neerschieten van een echt passagiersvliegtuig
Reactie: dat telt niet

[Verwijderd]

Als de overheid het gewoon toegeeft en 40 jaar oude documenten vrijgeeft is het 'conspiracy' denken?

One idea seriously considered involved the launch of John Glenn, the first American to orbit the earth. On February 20,1962, Glenn was to lift off from Cape Canaveral, Florida, on his historic journey. The flight was to carry the banner of America’s virtues of truth, freedom, and democracy into orbit high over the planet. But Lemnitzer and his Chiefs had a different idea. They proposed to Lansdale that, should the rocket explode and kill Glenn, "the objective is to provide irrevocable proof that . . . the fault lies with the Communists et al Cuba [sic.]"

Finally, there was a plan to "make it appear that Communist Cuban MiGs have destroyed a USAF aircraft over international waters in an unprovoked attack." It was a particularly believable operation given the decade of shoot downs that had just taken place.

[Russel88]

De VS is net als elk ander land. Ze denken voornamelijk aan zichzelf. Wat de VS uniek maakt is dat ze de sterkste natie ter wereld zijn. Daardoor kunnen ze meer. Ook hebben ze de sterkste bondgenoten, het meeste invloed.
Uiteraard is ons beeld over de VS positief, want wij zijn hun bondgenoten, veel gezamenlijke belangen e.d.

De VS is geen evil empire. Ze handelen gewoon in hun eigen belangen. Eerst was het de communisme stoppen. Nu is het grondstoffen veilig stellen. Dadelijk is het opkomende machten stoppen.
Wij hoppen daar graag achteraan. Want als het slecht gaat met de VS zal het daarna ook snel slecht gaan met ons. Het is niet in ons belang, dat China, Brazilie, India e.d. op gelijke niveau komen als ons. Zo eerlijk moet je ook zijn. Op dit moment is de welvaart erg ongelijk verdeeld. En dat vinden we fijn, want wij zitten aan de juiste kant van de verdeling.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zondag 04 januari 2015 @ 13:15:
Als de overheid het gewoon toegeeft en 40 jaar oude documenten vrijgeeft is het 'conspiracy' denken?

Ook hier ontbreekt het opzettelijk doden van Amerikanen als deel van de false flag, een essentieel element van de conspiracy theories die de schuld van alle aanvallen op Amerikaanse burgers bij Amerika leggen.

[Verwijderd]

Russel88 schreef op maandag 05 januari 2015 @ 09:38:Op dit moment is de welvaart erg ongelijk verdeeld. En dat vinden we fijn, want wij zitten aan de juiste kant van de verdeling.

Ook als dat inhoudt dat je meewerkt aan illegale oorlogen zoals de oorlog tegen Afghanistan of Irak. Nederland bombardeert bewust niet in Syrië maar andere bondgenoten nemen het internationale recht niet zo nauw.
Of het medewerken/ondersteunen van de CIA martelpraktijken. En het massale wegkijken wanneer er weer gezinnen worden getroffen door drone aanvallen.
Dat je voor je eigen land opkomt is heel normaal maar als je niet afvraagt ten koste van wat dan is de stap naar misdaden wel heel makkelijk.

IJzerlijm schreef op maandag 05 januari 2015 @ 09:51:
Ook hier ontbreekt het opzettelijk doden van Amerikanen als deel van de false flag, een essentieel element van de conspiracy theories die de schuld van alle aanvallen op Amerikaanse burgers bij Amerika leggen.

Die documenten zijn een feit, de getuigenissen van de mensen die deel uitmaakten van deze zaak zijn ook feiten. Daar kan je eenvoudig weg niet omheen.

Nu zijn deze plannen uiteindelijk niet doorgevoerd maar dit soort havikken zijn van alle tijde zoals bijv deze:
https://en.wikipedia.org/..._the_New_American_Century

Het is dan ook weer wachten tot in 2016 een republikein (Jeb Bush?) gekozen wordt en de bijbehorende kliek met havikken weer aan de slag mogen.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2015 12:12 ]

[Player1S]

Het ligt natuurlijk te veel voor de hand dat de FBI en CIA hun eigen hoofd zo diep in hun eigen kont hadden zitten dat ze niet doorhadden dat ze lang niet zo goed waren als ze jarenlang dachten en dat terroristen niet op dezelfde manier zijn te bespioneren als de communisten en dat daarom Al Qaida het voor elkaar kegen om 9/11 te laten gebeuren.

Daarbij is het beeld van Bin Laden in een grot meer een karikatuur dan de waarheid. Als je ziet waar ze hem uiteindelijk gevonden hebben..... Hoewel dat natuurlijk ook gewoon nep is of niet Wouter?

[ilhanko]

The Realone schreef op zaterdag 03 januari 2015 @ 20:32:
Gadverdamme, wat een misselijkmakende reactie...

Jij sluit je ogen en accepteert blijkbaar alles wat je verteld wordt door de mainstream media. Niet kritisch denken vind ik misselijkmakend.

Bijvoorbeeld Sandy Hook; het hele verhaal klopt niet. Eén van de (onafhankelijke) onderzoekers heeft 16 legitieme vragen voor... voor anyone. Legitiem in de zin van: dit klopt niet, leg uit.

Vragen over waarom er geen traumahelikopters zijn ingezet, terwijl er kinderen zijn neergeschoten. Waarom was het überhaupt voor hulpverleners verboden om in de school te komen? Waarom worden er geen overlijdensaktes verstrekt/openbaar gemaakt on request, terwijl dat bij elke andere schietpartij wel wordt gedaan? Waarom is er - volgens het officiële rapport - geen DNA van de dader gevonden op de wapens? Is dit daadwerkelijk een lijkschouwer of een stand-up comedian? Waarom rapporteert de FBI dat er geen moorden zijn gepleegd in Newtown dat jaar, terwijl er toch 26 mensen zijn vermoord in die school? And so on, waarschijnlijk vergeet ik de belangrijkste nog.

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden. Maar goed, misschien dwaal ik iets teveel af nu. Verdiep je erin zou ik zeggen, begin met We Need To Talk About Sandy Hook.

L1nt schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:15:
Het ligt natuurlijk te veel voor de hand dat de FBI en CIA hun eigen hoofd zo diep in hun eigen kont hadden zitten dat ze niet doorhadden dat ze lang niet zo goed waren als ze jarenlang dachten en dat terroristen niet op dezelfde manier zijn te bespioneren als de communisten en dat daarom Al Qaida het voor elkaar kegen om 9/11 te laten gebeuren.

Daarbij is het beeld van Bin Laden in een grot meer een karikatuur dan de waarheid. Als je ziet waar ze hem uiteindelijk gevonden hebben..... Hoewel dat natuurlijk ook gewoon nep is of niet Wouter?

Grappig dat iemand met 'Nothing is true' onder zijn nickname dit zegt. Verdiep je eens ergens in, want de verschillende overheden denken daadwerkelijk dat 'alles toegestaan is'.

[ Voor 22% gewijzigd door ilhanko op 05-01-2015 12:27 ]

[xelfer]

Ik heb zelf geen zin om een aluminium hoedje op te doen, maar ik denk persoonlijk dat regeringen van alle landen gewoon niet te vertrouwen zijn.

[Caeruleus]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:25:
[...]


Jij sluit je ogen en accepteert blijkbaar alles wat je verteld wordt door de mainstream media. Niet kritisch denken vind ik misselijkmakend.

Bijvoorbeeld Sandy Hook; het hele verhaal klopt niet. Eén van de (onafhankelijke) onderzoekers heeft 16 legitieme vragen voor... voor anyone. Legitiem in de zin van: dit klopt niet, leg uit.

Vragen over waarom er geen traumahelikopters zijn ingezet, terwijl er kinderen zijn neergeschoten. Waarom was het überhaupt voor hulpverleners verboden om in de school te komen? Waarom worden er geen overlijdensaktes verstrekt/openbaar gemaakt on request, terwijl dat bij elke andere schietpartij wel wordt gedaan? Waarom is er - volgens het officiële rapport - geen DNA van de dader gevonden op de wapens? Is dit daadwerkelijk een lijkschouwer of een stand-up comedian? Waarom rapporteert de FBI dat er geen moorden zijn gepleegd in Newtown dat jaar, terwijl er toch 26 mensen zijn vermoord in die school? And so on, waarschijnlijk vergeet ik de belangrijkste nog.

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden. Maar goed, misschien dwaal ik iets teveel af nu. Verdiep je erin zou ik zeggen, begin met We Need To Talk About Sandy Hook.


[...]


Grappig dat iemand met 'Nothing is true' onder zijn nickname dit zegt. Verdiep je eens ergens in, want de verschillende overheden denken daadwerkelijk dat 'alles toegestaan is'.

Oh ok, Sandy Hook is een hoax. Gelukkig, dan kan ik m'n collega die in Newtown woont vertellen dat de kinderen van z'n vrienden niet zijn dood gegaan.

edit: wat ik probeer te zeggen is: ik ken iemand die genoeg direct betrokken families kent. En ja, zijn Facebook pagina heeft nu ook allerlei gun control links maar vind je het gek? Ik heb de eerste 30 minuten van die youtube video bekeken. Het is zo over the top. Iemand wordt weg gezet als acteur!!!!!!11! Vervolgens laten ze zien hoe ze een of ander slecht klinkend liedje zingt, type: amateurtoneel. Ja, zo kan ik ook wel wat acteurs vinden. En niemand kent de kinderen die zijn dood gegaan. Nou ik ken dus iemand die genoeg slachtoffers kent. Maar ja, dat ik iemand ken die iemand kent is natuurlijk weer niet uit de eerste hand, hij speelt waarschijnlijk toneel omdat hij nu miljoenen subsidie krijgt.

[ Voor 15% gewijzigd door Caeruleus op 05-01-2015 13:36 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2015 @ 11:59:


Die documenten zijn een feit, de getuigenissen van de mensen die deel uitmaakten van deze zaak zijn ook feiten. Daar kan je eenvoudig weg niet omheen.

Dat doe ik ook niet, ik ben juist zelf met de originele documenten aan komen zetten. En uit die documenten blijkt overduidelijk dat er in alle false flag plannen geen Amerikanen worden opgeofferd om het plan uit te voeren. Iets waar jij niet omheen kan.

En als ze voor iets concreet haalbaars als een invasie van Cuba geen Amerikanen wilden doden waarom dan wel bij Sandy Hook wat geen enkel praktisch nut heeft opgeleverd voor de eventuele planners ? Of 9/11 dat dan zou zijn uitgevoerd voor een pijplijn die er nog steeds niet is of controle over de olie die er ook niet is gekomen.

[The Realone]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:25:
[...]


Jij sluit je ogen en accepteert blijkbaar alles wat je verteld wordt door de mainstream media. Niet kritisch denken vind ik misselijkmakend.

Bijvoorbeeld Sandy Hook; het hele verhaal klopt niet. Eén van de (onafhankelijke) onderzoekers heeft 16 legitieme vragen voor... voor anyone. Legitiem in de zin van: dit klopt niet, leg uit.

Vragen over waarom er geen traumahelikopters zijn ingezet, terwijl er kinderen zijn neergeschoten. Waarom was het überhaupt voor hulpverleners verboden om in de school te komen? Waarom worden er geen overlijdensaktes verstrekt/openbaar gemaakt on request, terwijl dat bij elke andere schietpartij wel wordt gedaan? Waarom is er - volgens het officiële rapport - geen DNA van de dader gevonden op de wapens? Is dit daadwerkelijk een lijkschouwer of een stand-up comedian? Waarom rapporteert de FBI dat er geen moorden zijn gepleegd in Newtown dat jaar, terwijl er toch 26 mensen zijn vermoord in die school? And so on, waarschijnlijk vergeet ik de belangrijkste nog.

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden. Maar goed, misschien dwaal ik iets teveel af nu. Verdiep je erin zou ik zeggen, begin met We Need To Talk About Sandy Hook.

Ik vind het bijna geen reactie waard, want jij voldoet perfect aan de criteria van een aliuminiumhoedjesdenker en dat maakt je behoorlijk hypocriet ook. Er is niks mis met kritisch denken, integendeel. Maar als jij alleen leest wat je wil lezen (= die eerder genoemde criteria) en als argumentatie alleen de stukjes gebruikt die toevallig met jouw mening overeenkomen en daarbij alle tegenargumenten negeert heeft dat niks meer met kritisch denken te maken. En als je dit dan doet bij een tragedie als 9/11 of Sandy Hook dan vind ik dat behoorlijk misselijkmakend ja. Dit heeft een enorme impact gehad op duizenden mensenlevens, heb je daar ooit bij nagedacht?

Voor dat, ronduit lachwekkende, lijstje met vragen waarvan zo wanhopig op antwoord wordt gewacht:
http://sandyhookanalysis....-questions-asked-and.html

Misschien is dit ook wel interessant voor jou.

Ik ben benieuwd naar jouw reactie op elk van deze antwoorden...

[anandus]

Een klein, oprecht geïnteresseerd, vraagje aan de 9/11- / Sandy Hook-ontkenners:
Is de ramp met MH17 afgelopen zomer volgens jullie eigenlijk gebeurd?
(Ik kan me voorstellen dat dat volgens jullie een groot CIA-plan zou kunnen zijn om Rusland in discrediet te brengen ofzo)

[ilhanko]

The Realone schreef op maandag 05 januari 2015 @ 13:13:
Ik vind het bijna geen reactie waard, want jij voldoet perfect aan de criteria van een aliuminiumhoedjesdenker en dat maakt je behoorlijk hypocriet ook. Er is niks mis met kritisch denken, integendeel. Maar als jij alleen leest wat je wil lezen (= die eerder genoemde criteria) en als argumentatie alleen de stukjes gebruikt die toevallig met jouw mening overeenkomen en daarbij alle tegenargumenten negeert heeft dat niks meer met kritisch denken te maken. En als je dit dan doet bij een tragedie als 9/11 of Sandy Hook dan vind ik dat behoorlijk misselijkmakend ja. Dit heeft een enorme impact gehad op duizenden mensenlevens, heb je daar ooit bij nagedacht?

Voor dat, ronduit lachwekkende, lijstje met vragen waarvan zo wanhopig op antwoord wordt gewacht:
http://sandyhookanalysis....-questions-asked-and.html

Misschien is dit ook wel interessant voor jou.

Ik ben benieuwd naar jouw reactie op elk van deze antwoorden...

Excuus, het was ook geen persoonlijke aanval. Toegegeven: sommige van de vragen zijn zeker te verklaren aan de hand van de gegeven antwoorden en het FBI-rapport is blijkbaar ook wél volledig, maar dit bijvoorbeeld:
4. Who and Why did they not request the Life Star Helicopters knowing that children and school staff are seriously injured and clinging to life?

Four wounded people were transported by ambulance. The premise of the question is incorrect because the report is clear, the rest were dead.

Hilarisch! "We hebben de traumahelikopter niet gebeld, want iedereen was al dood". Yeah right! Als je logisch nadenkt is dat toch onzin? Kijk een docu en dan snap je de (terechte) vragen die er zijn (los van de 16 eerdergenoemde).

En of ik daarover heb nagedacht: zeker, maar er worden miljarden mensen betrokken bij de leugens.

anandus schreef op maandag 05 januari 2015 @ 13:43:
Een klein, oprecht geïnteresseerd, vraagje aan de 9/11- / Sandy Hook-ontkenners:
Is de ramp met MH17 afgelopen zomer volgens jullie eigenlijk gebeurd?
(Ik kan me voorstellen dat dat volgens jullie een groot CIA-plan zou kunnen zijn om Rusland in discrediet te brengen ofzo)

Dat het is gebeurd zal ik niet ontkennen, maar ook hier zijn er genoeg dingen die niet kloppen of waarvan niet de waarheid wordt verteld. Maar goed, daar zal ik mijn vingers niet aan branden. Mocht je toch wat willen opzoeken: hier en hier. Maar net als Noord-Korea bij de Sony-hack, de separatisten hebben/Rusland heeft het al gedaan vóórdat het is gebeurd (bij wijze van).

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op maandag 05 januari 2015 @ 12:54:
Dat doe ik ook niet, ik ben juist zelf met de originele documenten aan komen zetten. En uit die documenten blijkt overduidelijk dat er in alle false flag plannen geen Amerikanen worden opgeofferd om het plan uit te voeren. Iets waar jij niet omheen kan.

Staat er toch redelijk duidelijk. Het plaatsen van bommen op Amerikaanse bodem. Of 'telt' het niet dat je asielzoekers of bijstanders opblaast?

4. We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington.
The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government.

Dat komt tot op de dag van vandaag nog voor bij de FBI die mensen uitlokt door ze allerlei spullen geven om terroristische aanslagen te laten plegen. Wel zo handig om zo je budgetten voor volgend jaar veilig te stellen.
http://www.theguardian.co...rapment-fake-terror-plots

[Fleximex]

Er zit nogal een verschil tussen 9/11 en Sandy Hook. Bij 9/11 is het meer dat getwijfeld wordt aan de oorzaak van omvallen en schade van de WTC gebouwen en het Pentagon. Bij Sandy Hook wordt het hele verhaal eigenlijk ontkent. Dat is van een andere orde.
Maar inderdaad. De mensen die hier de niet mainstream verhalen, wat snel een conspiracy verhalen wordt genoemd, aanhangen komen hier met non-argumenten. Zo van: "het is waar omdat ik het zeg." En ze komen met bronnen die niet aan fact checking gedaan hebben. Iets waarvan ze de mainstream media, overigens terecht, beschuldigen.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:14:
[...]


Staat er toch redelijk duidelijk. Het plaatsen van bommen op Amerikaanse bodem. Of 'telt' het niet dat je asielzoekers of bijstanders opblaast?

Inderdaad, bommen op 'carefully chosen' locaties zonder slachtoffers is wat anders dan de meedogenloosheid waarvan de VS steeds wordt beschuldigd in het massaal vermoorden van hun eigen burgers voor politiek gewin. De plannen willen wel Cubanen ervoor doden maar geen Amerikanen.

[The Realone]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:12:
[...]


Excuus, het was ook geen persoonlijke aanval. Toegegeven: sommige van de vragen zijn zeker te verklaren aan de hand van de gegeven antwoorden en het FBI-rapport is blijkbaar ook wél volledig, maar dit bijvoorbeeld:
4. Who and Why did they not request the Life Star Helicopters knowing that children and school staff are seriously injured and clinging to life?

Four wounded people were transported by ambulance. The premise of the question is incorrect because the report is clear, the rest were dead.

Hilarisch! "We hebben de traumahelikopter niet gebeld, want iedereen was al dood". Yeah right! Als je logisch nadenkt is dat toch onzin? Kijk een docu en dan snap je de (terechte) vragen die er zijn (los van de 16 eerdergenoemde).

En of ik daarover heb nagedacht: zeker, maar er worden miljarden mensen betrokken bij de leugens.

Jij komt met een lijst van 16 vragen aanzetten waarvan jij vindt dat ze legitiem zijn en dat er antwoord op gegeven moeten worden. Vervolgens kom ik aanzetten met een site waarop iemand op alle vragen en logisch antwoord geeft, veelal goed onderbouwd en de officiële bronnen erbij betrokken. Vervolgens is de enige verdedigende reactie daarop dat 1 van de antwoorden "hilarisch" (??) is.

Lees deze logische verklaring over het niet gebruiken van helicopters even

Vervolgens verwacht je dat ik 1 of andere video ga bekijken waarin blijkbaar 2.5 uur lang allerlei dingen worden geroepen die grotendeels onzin blijken te zijn? Wat verwacht je nu, als ik met een 5 minuten durende simpele zoekopdracht al 16 van door jou aangedragen vragen kan verklaren? Zie je zelf niet in hoe vreemd jouw missie, om men te doen geloven in dit soort theoriën, is als je elke keer met een hoop vragen in plaats van onderbouwde antwoorden komt?

[ilhanko]

The Realone schreef op maandag 05 januari 2015 @ 14:40:
Vervolgens verwacht je dat ik 1 of andere video ga bekijken waarin blijkbaar 2.5 uur lang allerlei dingen worden geroepen die grotendeels onzin blijken te zijn?

Hoe weet je dat het grotendeels niet waar is als je er niet naar gekeken hebt? De lijst met vragen wordt niet gebruikt door de video. Ik heb 'm een tijdje geleden gekeken en weet niet exact meer wat er allemaal behandeld wordt. Maar zaken als dat de dader als persoon niet bestaat, een belangrijke getuige zijn interviews oefent (inclusief beeldmateriaal) en dat er geen DNA van de dader op de wapens zit...

Oh vergeet ik nog bijna de foto die 'iedereen' kent als SH related. En Facebook-pagina's, nieuwsartikelen en charity fundraiser-websites die vóór de schietpartij zijn aangemaakt. Er wonen vast een hoop paragnosten in Newtown.

Blijkbaar kun je alleen op mijn posts reageren i.p.v. dat je het volledige verhaal bekijkt, want bovenstaande staat ook in de video.

[The Realone]

ilhanko schreef op maandag 05 januari 2015 @ 15:16:
[...]


Hoe weet je dat het grotendeels niet waar is als je er niet naar gekeken hebt? De lijst met vragen wordt niet gebruikt door de video. Ik heb 'm een tijdje geleden gekeken en weet niet exact meer wat er allemaal behandeld wordt. Maar zaken als dat de dader als persoon niet bestaat, een belangrijke getuige zijn interviews oefent (inclusief beeldmateriaal) en dat er geen DNA van de dader op de wapens zit...

Ik heb weinig zin om 3 uur van mijn leven te spenderen aan het bekijken van een video als al jouw huidige argumenten zo eenvoudig weerlegt kunnen worden. Maar misschien dat ik me daar nog eens overeen zet en het een kans geef.

Oh vergeet ik nog bijna de foto die 'iedereen' kent als SH related.

Daarin wordt o.a. het volgende beweerd: "It is the only photo we have of any children being evacuated from the school:"

Hier, speciaal voor jou. Wil je dat eens van voor tot achteren doorlezen?

En Facebook-pagina's, nieuwsartikelen en charity fundraiser-websites die vóór de schietpartij zijn aangemaakt. Er wonen vast een hoop paragnosten in Newtown.

Kan ik moeilijker verklaren. Van Facebook-pagina's kun je de datum zelf wijzigen en van die nieuwsartikelen/websites is bekend dat Google's datum niet altijd klopt. Als dat het enige "bewijs" is dat niet weerlegd worden en dat genoeg is om de moord op, onder andere, tientallen kleinde kinderen als flauwekul af te doen ben ik zo klaar met de discussie.

Blijkbaar kun je alleen op mijn posts reageren i.p.v. dat je het volledige verhaal bekijkt, want bovenstaande staat ook in de video.

Nee hoor, ik heb, afgezien van de video, jouw argumenten allemaal bekeken. Wel grappig dat je nu trouwens die 16 vragen volledig negeert. Zijn die ineens niet belangrijk meer? Of die helicopters?

Ik ben niet degene die oogkleppen op heeft. Jij komt met dingen aanzetten waarop duidelijke antwoorden gegeven zijn, maar in plaats van jouw bewijzen te verdedigen (lijkt me toch het minste wat je kunt doen als je daar zo in gelooft), kom je weer met andere dingen aanzetten.

Ik ben best bereid kritisch en vanuit andere invalshoeken naar dit soort zaken te kijken, maar dan moet het wel hout snijden.