Ophef Jumbo commercial

[Douweegbertje]

De drie minuten durende kerstreclame van Jumbo is erg wisselend ontvangen. In de commercial zingen een tal van bekende Nederlanders, waaronder Jan Smit, René Froger en Ruth Jacott, 'Samen vieren we Kerst'. De boodschap van de reclame is dat er met kerst voor mensen, die het iets minder hebben, moet worden gezorgd. Toch valt de reclame niet bij iedereen goed.

In feite komt het er op neer dat een aantal mensen (imo is het ook deels nieuws maken, dan dat er nieuws is!) het 'raar' vinden dat Jumbo weer geld uitgeeft aan mensen die an sich redelijk wat geld hebben onder het mom van 'kijk ons de voedselbank helpen'.
Weer een ander deel vindt het een goede actie.

Nu kwam ik weer het artikel tegen waarin René even los gaat: http://www.ad.nl/ad/nl/10...ef-Jumbo-commercial.dhtml

In zekere zin had ik zoiets van; waar maakt iedereen zich druk om maar na het artikel van Rene heb ik zoiets.. wat praat je allemaal?

Ik zou zeggen: stop met zeiken en steek de handen - net als Jumbo - eens goed uit de mouwen om de maatschappij met concrete maatregelen een beetje te verbeteren.'

Ja doe het zelf eens een keer met je dikke villa heb ik dan. Ik heb maar weinig BNers of 'rijke' mensen iets goeds zien doen zonder dat ze daar zelf beter van worden. O.a. Rene heeft aan dit soort programma's mee gedaan, net zoals Geer en Goor. Uiteindelijk krijgen ze ook gewoon betaald en zullen ze heus niet even elke maand een paar % van hun super inkomen afstaan. Overigens telt Nederland vele vrijwilligers (misschien niet genoeg) maar ga dan aub niet zulke uitspraken doen.

Hij herhaalt het nog maar eens. ,,De BN'ers hebben amper iets gekregen voor hun deelname aan het spotje. Het gaat om een verwaarloosbaar klein bedrag dat een aantal artiesten ook nog heeft overgemaakt aan een goed doel. Heus, het is zo verschrikkelijk jammer al die negativiteit

Waarschijnlijk zo'n bedrag waar ik 4-5 maanden voor moet werken. Lul gewoon niet, doe je het voor het goede doel of voor jezelf?

Uit ervaring weet ik dat veel voedselbanken het moeilijk hebben. Hier en daar helpen lokale supermarkten voor wat voedsel. De Jumbo? Niet echt. Pak gewoon even random 10 voedselbanken erbij, deze worden altijd wel geholpen door de Plus of elk andere supermarkt. Niet de Jumbo in elk geval.

IMO is deze actie zeer zeker gedaan voor het eigen gewin, niet de voedselbank. Zeker, het gaat nu een periode helpen maar na 3 maanden loopt het weer spaak.

In elk geval dit is mijn mening, ben wel benieuwd naar die van jullie

[djengizz]

Douweegbertje schreef op maandag 08 december 2014 @ 23:57:
In elk geval dit is mijn mening, ben wel benieuwd naar die van jullie

Mijn mening: ik zie liever een rijk bedrijf of persoon die wel (of niet) aan iedereen lak heeft iets doen wat een goed doel dient, dan dat niet doen.

The end.

[Erwin]

Douweegbertje schreef op maandag 08 december 2014 @ 23:57:Uit ervaring weet ik dat veel voedselbanken het moeilijk hebben. Hier en daar helpen lokale supermarkten voor wat voedsel. De Jumbo? Niet echt. Pak gewoon even random 10 voedselbanken erbij, deze worden altijd wel geholpen door de Plus of elk andere supermarkt. Niet de Jumbo in elk geval.

Van de 10 Jumbo Supermarkten in mijn woonomgeving zijn er 8 van zelfstandige ondernemers die ieder op hun eigen manier/kunnen de lokale gemeenschap/voedselbank/minima steunen.

[Señor Sjon]

Titel onttagd (dit is per definitie een discussieforum) en move naar FTM, het is immers een TV-commercial.

[Douweegbertje]

djengizz schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:23:
[...]


Mijn mening: ik zie liever een rijk bedrijf of persoon die wel (of niet) aan iedereen lak heeft iets doen wat een goed doel dient, dan dat niet doen.

The end.

Echter is het toch hypocriet als ik jou 15 euro ga geven om even een uurtje te gaan helpen bij de voedselbank? Dan streef je haast het doel voorbij als je snapt wat ik bedoel

[Mutatie]

djengizz schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:23:
[...]


Mijn mening: ik zie liever een rijk bedrijf of persoon die wel (of niet) aan iedereen lak heeft iets doen wat een goed doel dient, dan dat niet doen.

The end.

Ik zie liever dat de kloof tussen arm en rijk kleiner word ipv groter...

[djengizz]

Douweegbertje schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:51:
Echter is het toch hypocriet als ik jou 15 euro ga geven om even een uurtje te gaan helpen bij de voedselbank? Dan streef je haast het doel voorbij als je snapt wat ik bedoel

Het is marketing met een goed doel. Voedselbank is er naar eigen zeggen blij mee.

Mutatie schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:52:
Ik zie liever dat de kloof tussen arm en rijk kleiner word ipv groter...

Als je goed leest ik ook, immers in het geval dat ze wel aan een goed doel doen (wat ik beter vind dan niet) wordt die kloof kleiner.

[ Voor 31% gewijzigd door djengizz op 09-12-2014 00:53 ]

[LED-Maniak]

Ik kreeg dezelfde gedachte als de TS toen het voltallig Nederlands elftal kon melden dat ze met zijn allen wel 45k hadden overgemaakt naar giro 555. Waar ben je dan mee bezig? Verwacht je een veer in je kont? In verhouding geven ze maar een luttelig bedrag vergeleken wat mensen om mij heen geven _zonder_ in de spotlight te komen.

[Mutatie]

djengizz schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:52:

Als je goed leest ik ook, immers in het geval dat ze wel aan een goed doel doen (wat ik beter vind dan niet) wordt die kloof kleiner.

Was ook gewoon een opmerking Wel met je eens natuurlijk. Maar dat commerciele gedoe, ik weet niet, geeft mij vaak een nare nasmaak. Het is soort van niet echt..mja beter dan niks. Al mag het van mij wel een beetje in het rond gaan deze dingen, hopen op wat besef.

[Peetz0r]

Douweegbertje schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:51:
[...]


Echter is het toch hypocriet als ik jou 15 euro ga geven om even een uurtje te gaan helpen bij de voedselbank? Dan streef je haast het doel voorbij als je snapt wat ik bedoel

Nee, het tegenovergestelde juist. Als iemand (met geld teveel) structureel andere mensen inhuurt om te helpen bij de voedselbank, dan lijkt me dat juist een geweldig mooi initiatief. Je helpt de voedselbank en je helpt mensen aan een baan tegelijk. Als er zoiets in mijn buurt zou zijn zou ik direct meehelpenwerken

[Jumpman]

Ik vind de TS kortzichtig. De BN'ers zetten hier hun "voorbeeldfunctie" in om mensen die fan zijn te bewegen aan de armere medemens te denken met Kerst. Natuurlijk willen ze hierdoor 'populairder' worden, en is dat voor eigen gewin. Maar ja, zet er random 'normale' mensen neer, en de reclame werkt stukken minder goed. Zonder het één, helaas niet het ander. Ze kunnen het ook niet doen.

Reclame overigens nog niet gezien.

[Barry|IA]

Allemaal indoctrinatie.

Met name kerst is weer een mooie tijd om op het onderbuikgevoel van de consument te spelen.

"Mohammed viert geen kerst dit jaar :("

Nee, net zoals ik niet meedoe aan de ramadan.

[Mutatie]

Barry|IA schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 01:02:
Allemaal indoctrinatie.

Met name kerst is weer een mooie tijd om op het onderbuikgevoel van de consument te spelen.

"Mohammed viert geen kerst dit jaar :("

Nee, net zoals ik niet meedoe aan de ramadan.

Nja, dat is wel wat anders dan goede doelen. Waar ik weer minder van ben is bv de sociale "druk" mee te doen aan het glazen huis bv. Ik kan mn eigen doelen wel uitkiezen waarvan ik denk dat ze meer nut hebben, maar dan word je al snel gezien als raar figuur
Ik vind het ook een beetje raar flink te feesten bij de grootste ellende, de baby's gaan dood! hier een tientje en dan in het cafe het veelvoud ervan wegdrinken, maar dat zal ik wel zijn.

Maar is ook weer dubbel, wat helpt dat helpt.

[Douweegbertje]

djengizz schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:52:
[...]

Het is marketing met een goed doel. Voedselbank is er naar eigen zeggen blij mee.

Ja uiteraard.. het gaat er ook niet om of het doel werkt, want hoe dan ook is de voedselbank erbij gebaat. In februari zijn er alleen weer tekorten. Allicht heeft dat sowieso met alle acties te maken, het loopt altijd maar tijdelijk. Structurele oplossingen zijn er meestal niet echt.

[B_FORCE]

Mijn mening?
Van mij mogen we het hele concept "kerst" zoals we het vandaag de dag vieren volledig over boord gooien.
Tegenwoordig gaat dat enkel nog over; "hoe perfect het moet zijn", "hoe goed we ineens moeten zijn met elkaar", "wie heeft het grootste cadeau".
Als je iets voor een ander wilt doen, moet je dat niet enkel en alleen met kerst, giro 555 of serious request doen, maar het gehele jaar eens aan een ander denken!
(De originele religieuze gedachte (of je het ermee eens bent of niet) is sowieso buitengewoon ver te zoeken)


Anders noem ik het simpelweg je geweten afkopen en tegen het hypocriete aan soms.
Zoals hierboven al gezegd is, zijn al die dingen verre van structurele oplossingen.
Maar goed, blijkbaar heerst er nog steeds een cultuur dat een ander het maar moet oplossen.

Waar moet ik dus deze commercial plaatsen?
Ach, ik vind het sowieso gemuggenzift op details.
De praktijk is naar mijn mening sowieso al dubieus, wat maken kleine detail dan nog uit???
(buiten het feit dat kerst vandaag de dag sowieso een grote commerciële uitzuigerij is)

[krvabo]

B_FORCE schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 02:34:
Als je iets voor een ander wilt doen, moet je dat niet enkel en alleen met kerst, giro 555 of serious request doen, maar het gehele jaar eens aan een ander denken!

Als ik vragen mag, hoe vaak veeg jij de stoepjes van oude van dagen als het gesneeuwd heeft? Er zijn genoeg mensen die het hele jaar door dingen vrijwillig doen. Sterker nog, Nederland heeft afaik en iirc het hoogste aantal vrijwilligers per capita in de 'ontwikkelde wereld'. Sommige mensen willen niets voor een ander doen, en dat is m.i. prima. Andere mensen doen weer wel graag dingen voor mensen. En dan heb je nog de rest van de groep die een specifiek doel moet hebben om iets te geven. Wat is daar mis mee?

(De originele religieuze gedachte (of je het ermee eens bent of niet) is sowieso buitengewoon ver te zoeken)

Ja, want dat is het probleem. Kerst heeft al decennia lang nog maar zeer weinig met religie te maken, en dat is een goed iets. (afgezien dat het oorspronkelijk niets met jezuske te maken had.) Mensen over de hele wereld, christelijk of niet, gelovig of niet, kunnen kerst vieren met de gedachte van vrede op aarde.*


* conditions apply

Anders noem ik het simpelweg je geweten afkopen en tegen het hypocriete aan soms.
Zoals hierboven al gezegd is, zijn al die dingen verre van structurele oplossingen.
Maar goed, blijkbaar heerst er nog steeds een cultuur dat een ander het maar moet oplossen.

'Geweten afkopen'. Christ, net of ze heel wat gedaan hebben. Het is niet alsof ze de buurman in de fik hebben gestoken en daarna geld doneren aan de brandwondenstichting. Mensen geven hun zuurverdiende geld nu wellicht, zonder er iets voor terug te krijgen, weg aan een stichting die veel goede dingen doet. Moeten mensen dan maar het hele jaar lang hun geld afstaan om anderen te helpen? Ik geef het hele jaar door zowat nooit geld aan goede doelen, giro555 kan me gestolen worden, maar ik doneer wel flink aan een lokale sinterklaasactie. Eén keer per jaar. Maakt me dat een slecht mens? Durf je dat werkelijk te zeggen?

[Barry|IA]

In de ogen van velen, ja. Het is nu eemaal zo. Mensen laten graag zien dat ze goed/gezond/sportief bezig zijn.


Je hebt mensen die met goede doelen een soort statement maken: "kijk mij eens goed bezig zijn". Neem als voorbeeld die ALS actie.. Ik las dagelijks wel "ik heb geld overgemaakt hoor". Vaak nog met een screenshot erbij ook. Wie hou je nou voor de gek?

[ongewoongewoon]

Ik geef zelf ook eigenlijk niks aan goede doelen. Ik wou nog wel eens iets doneren voor het kwf, maar sinds ik 1 of andere zak aan de telefoon kreeg namens het kwf die op een ronduit schofterige manier meer geld kwam vragen ( trok werkelijk alle kaarten die hij maar kon bedenken om een schuldgevoel te maken / slecht mens bij geen donatie ), dat ik nu een geen do atie policy heb.

Wat betreft de rijke bedrijven en personen die niet willen doneren: prima. Jammer dat andere personen menen dat hun geld ( of tijd ) erin moeten steken 'omdat ze toch wel genoeg hebben'.

[Kaastosti]

Heh dat was ook precies mijn reactie toen ik de reclame zag: dit heeft niks met het goede doel te maken, dit is Jumbo die zichzelf op de borst wil kloppen en laten zien hoe goed ze wel niet zijn voor de medemens.

Als je echt onbaatzuchtig wil helpen, sla al die BN-ers dan over, vergeet de drie minuten durende reclamespot en geef dat geld dan gewoon direct uit aan voedsel voor de voedselbanken.

Zo'n actie wordt ook heus wel bekend, anders zorg je daar subtiel voor. Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat iedereen Jumbo dan ineens geweldig zou vinden. Deze reclame doet ze bij mij in ieder geval geen goed.

[Zebby]

Ja, er zal geld achter zitten en ja het is commercieel. In het einde worden de voedselbanken er beter van, en andere mensen niet slechter. Win Win.

Had al het geld van de commercial en alles er omheen voor meer hulp gezorgd bij de voedselbank? Jup. Had het dan gebeurd? Nope. Had dus minder opgeleverd.

Take it or leave it.

[S1NN3D]

Ik vind de hele commotie rondom deze commercial weer een typisch geval van Nederlands op zijn kleinst. Jumbo is een commercieel bedrijf dat haar middelen in mijn ogen aan reclame kan spenderen zoals ze dat zelf voor ogen hebben, zolang het niet strafbaar is natuurlijk. Verder moeten ze gewoon hun eigen ding kunnen doen.

Dat ze daarvoor een blik BN'ers open trekken, so what, dat trekt nu eenmaal wat meer aandacht. Het koppelen van een goed doel aan het geheel is toch een leuke geste, ze hadden dit niet hoeven te doen. Het is naar mijn mening een aardig bijkomstigheid.

Het feit dat er zo veel discussie over ontstaat geeft aan dat we misschien te welvarend zijn in dit land. Blijkbaar hebben we tijd en geld over om ons druk te maken rondom zinloze discussies zoals deze.

Just my 2 cents...

[Gaius]

S1NN3D schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 08:31:
Ik vind de hele commotie rondom deze commercial weer een typisch geval van Nederlands op zijn kleinst. Jumbo is een commercieel bedrijf dat haar middelen in mijn ogen aan reclame kan spenderen zoals ze dat zelf voor ogen hebben, zolang het niet strafbaar is natuurlijk. Verder moeten ze gewoon hun eigen ding kunnen doen.

+1.

Sowieso ben ik wel murw gebeukt met al die spotjes, het hele jaar door. In Rusland zitten zielige beren, in Afrika hebben ze honger, in ZO Azië is er kind-prostitutie, in <insert land> is er <insert triest iets>. Het boeit me allemaal niet meer. Zo'n spotje, ongeacht het onderwerp en hoe triest het is, levert nu een instant-zap op naar een ander kanaal.

[Mystikal]

S1NN3D schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 08:31:
Ik vind de hele commotie rondom deze commercial weer een typisch geval van Nederlands op zijn kleinst. Jumbo is een commercieel bedrijf dat haar middelen in mijn ogen aan reclame kan spenderen zoals ze dat zelf voor ogen hebben, zolang het niet strafbaar is natuurlijk. Verder moeten ze gewoon hun eigen ding kunnen doen.

Dat ze daarvoor een blik BN'ers open trekken, so what, dat trekt nu eenmaal wat meer aandacht. Het koppelen van een goed doel aan het geheel is toch een leuke geste, ze hadden dit niet hoeven te doen. Het is naar mijn mening een aardig bijkomstigheid.

Het feit dat er zo veel discussie over ontstaat geeft aan dat we misschien te welvarend zijn in dit land. Blijkbaar hebben we tijd en geld over om ons druk te maken rondom zinloze discussies zoals deze.

Just my 2 cents...

Had het niet beter kunnen verwoorden! Waarom wordt er over dit soort dingen allemaal gediscussieerd? We doen het volgens mij beter (qua donaties) dan bijna ieder ander land. Dat zegt genoeg.

[Hippocampus]

Douweegbertje schreef op maandag 08 december 2014 @ 23:57:
Ja doe het zelf eens een keer met je dikke villa heb ik dan. Ik heb maar weinig BNers of 'rijke' mensen iets goeds zien doen zonder dat ze daar zelf beter van worden. O.a. Rene heeft aan dit soort programma's mee gedaan, net zoals Geer en Goor. Uiteindelijk krijgen ze ook gewoon betaald en zullen ze heus niet even elke maand een paar % van hun super inkomen afstaan. Overigens telt Nederland vele vrijwilligers (misschien niet genoeg) maar ga dan aub niet zulke uitspraken doen.

Dus omdat iemand meer vermogen heeft dan de gemiddelde Nederlander kunnen ze niets met goede bedoeling doen zonder een significant deel van dit vermogen te doneren ? Maar dan moeten ze dat ook nog eens doen zonder er ruchtbaarheid aan te geven want anders worden ze er toch weer beter van.
Het is nogal een opgave om als BN'er een goed gebaar te maken.

Waarschijnlijk zo'n bedrag waar ik 4-5 maanden voor moet werken. Lul gewoon niet, doe je het voor het goede doel of voor jezelf?

Tja, zolang we niet weten hoe hoog de onkostenvergoeding was komt dit nogal rancuneus over.

Ik ben het wel met D vd V eens, het gaat te goed met ons als we ons hier al zo over opwinden.

En dan quote ik René Froger maar:

De critici die hoog van de toren blazen zouden eens achter hun pc's vandaan moeten komen en zich zelf inzetten voor goede doelen.

[Ypho]

Het is op zich toch logisch dat mensen betaald worden voor hun werk? Ook al hebben ze geld genoeg? Tuurlijk is het een dubbel gevoel dat zij betaald worden terwijl dit ook naar de voedselbank had kunnen gaan, dat was ook het eerste wat ik dacht. Maar als ik het voor mezelf ga nuanceren zitten er veel dubbele kanten aan dit verhaal.

- Wie is er uberhaupt begonnen over geld? Heeft Jumbo gezegd "Wil je dit doen voor voedselbank, dan krijg je $$$" of heeft Jumbo gezegd "Wil je dit doen voor voedselbank?" en heeft de artiest gezegd "Ik wil $$$"? Als Jumbo geld biedt, tja, waarom dan weigeren? Als de artiest geld vraagt, tja, dubbel. Zou je dan niet gratis iets doen voor het goede doel, of wil je gewoon betaald worden voor je werk...?

- Jumbo gebruikt de voedselbanken als middel om hun omzet en goodwill te doen groeien (doel heiligt de middelen). Maar is dit perse fout? Het zal in ieder geval (tijdelijk) beter gaan met de voedselbanken. Zou het niet meer opleveren voor de voedselbank als al het geld dat Jumbo hierin stopt direct had verdeeld over voedselbanken? (Overigens ben ik geen fan van dit soort praktijken, het "gebruiken" van anderen om een doel te bereiken)

- Artiesten krijgen betaald/onkosten voor hun "trucje". Op zich terecht, want ik krijg ook redelijk goed betaald voor mijn werk. Nu heb ik ook wel eens iets uit liefdadigheid gedaan zonder daar wat voor te vragen, maar ieder zijn motieven om wel of niet geld ergens voor te vragen.

- Hadden deze artiesten dan niet beter kunnen zeggen: "Hou mijn salaris/onkosten maar, en geef dat ook aan de voedselbank"? Hadden ze kunnen doen, maar zie hierboven. Ieder zijn motieven om wel/geen geld te vragen ergens voor.

- Nu is er ook nog eens de discussie over of het nu onkostenvergoeding (zegt Froger) was, of wel salaris (Lange Frans)? Is het onkostenvergoeding a 19 cent per kilometer en eventueel vergoeding voor het eten (ik noem maar wat), of was het nu een gage van $$$$? Zonder deze informatie kunnen we als "kijker" eigenlijk geen zinvol woord hierover zeggen.

Laten we eerlijk zijn. Al die "BN-ers" die voor goede doelen werken. Denk je niet dat zij hier ook gewoon voor betaald krijgen? Wat dacht je uberhaupt van al het geld dat aan goede doelen besteed wordt daadwerkelijk ergens anders belandt dan waar het nodig is (denk aan salarissen, kosten fondsenwerving, onkostenvergoedingen, voorlichting, overhead etc).

Stel dat deze actie van Jumbo in euro's bijvoorbeeld 1 miljoen oplevert voor de voedselbanken, en hiervan 250.000 is uitgegeven aan de artiesten, komt nog steeds 75% terecht waar het hoort. Kijk eens een gemiddeld jaarverslag na van een ander goed doel, en ik denk dat je niet veel hoger komt dan die 75% van de inkomsten die echt de mensen helpen die het nodig hebben.

Al met al heb ik nog steeds geen vaste mening in deze, alleen dat ik het terecht vind dat mensen betaald worden voor hun werk (rijk of niet), en dat het een mooi gebaar was geweest als ze dit niet hadden geaccpeteerd, of zelf hadden doorgesluisd naar de voedselbank (maar nogmaals, no offense als ze dit niet doen)

[Misha]

Ik ben het helemaal eens met Rene Froger. Het gros van de mensen die hier het hardst om schreeuwen hebben teveel tijd en voeren zelf geen zak uit.

Ja, het is voor een goed doel, maar tegelijkertijd is het een samenwerking met een commerciële partij. Dan is een vergoeding niet meer dan billijk.

[majoh]

S1NN3D schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 08:31:
Ik vind de hele commotie rondom deze commercial weer een typisch geval van Nederlands op zijn kleinst. Jumbo is een commercieel bedrijf dat haar middelen in mijn ogen aan reclame kan spenderen zoals ze dat zelf voor ogen hebben, zolang het niet strafbaar is natuurlijk. Verder moeten ze gewoon hun eigen ding kunnen doen.

Dat ze daarvoor een blik BN'ers open trekken, so what, dat trekt nu eenmaal wat meer aandacht. Het koppelen van een goed doel aan het geheel is toch een leuke geste, ze hadden dit niet hoeven te doen. Het is naar mijn mening een aardig bijkomstigheid.

Het feit dat er zo veel discussie over ontstaat geeft aan dat we misschien te welvarend zijn in dit land. Blijkbaar hebben we tijd en geld over om ons druk te maken rondom zinloze discussies zoals deze.

Just my 2 cents...

+1

Precies mijn gedachte. Ja als de Jumbo en de BN'ers het gratis doen is het natuurlijk "beter". Maar niets mis met dit...

[jip_86]

Weer een typisch voorbeeld van de "weg met ons" mentaliteit. Bij RTL Boulevard zeiden ze dat ze soms maar een paar seconden in beeld te zijn, maar dan wel 2-3 dagen aanwezig moesten zijn voor die opnames. Dan moet je ongetwijfeld allerlei dingen afzeggen/regelen om daar op die dagen te kunnen zijn. Kan me gewoon voorstellen dat dat kosten met zich mee brengt en dat Jumbo je daar dan ook voor betaald.

[SavageBrother]

Mag de Jumbo gewoon even lekker zelf bepalen wat ze met haar geld doet? Belachelijk bemoeienis altijd. Vraag me af of al die schreeuwers wel allemaal zo vrijgevig zijn.

[Fly-guy]

Mystikal schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:39:
[...]

Had het niet beter kunnen verwoorden! Waarom wordt er over dit soort dingen allemaal gediscussieerd?

Omgaat we graag zeiken over mensen die meer hebben dan wijzelf. "René Froger heeft zoveel geld, die moet maar de helft afstaan", terwijl we zelf het verdommen om nog maar een euro te geven aan de collectant.

Zeiken over iedereen die meer heeft is een volkssport, streven om, in plaats van zelf te groeien, anderen te beperken traditie.

[Vayra]

Weet je wat het grote probleem is?

Tegenwoordig denken veel mensen dat het één niet naast het ander kan bestaan.

Natuurlijk is dit spotje van Jumbo volledig gericht op het vergroten van het marktaandeel van Jumbo. Ze hopen vast dat iedereen naar Jumbo gaat om dat smakeloze huismerk te gaan kopen. Maar aan de andere kant, is het gewoon ook zo dat er aandacht is voor minder bedeelden. En dat is op zich prima. Hypocriet, maar wel prima.

Het is hetzelfde als Zwarte Piet, God en politieke partijen. Tegenwoordig zijn er grote groepen mensen die denken dat degenen die er een andere mening op na houden, eigenlijk geen bestaansrecht zouden moeten hebben. Dat zag je bijvoorbeeld door dat groepje droeftoeters die in Gouda TIJDENS het Sinterklaasfeest demonstreren. Dan heb je alle gevoel voor proportie en respect verloren - het enige wat nog telt is jouw eigen mening. Dat zie je ook in het nog steeds grote aandeel Wilders-stemmers. Ook hij is een man die een beeld tentoonspreidt van 'voor ons of tegen ons'. Polarisatie heet dat.

De Russen zijn er overigens ook goed in momenteel, in Oekraine. En Obama doet ook nog steeds goede zaken met z'n drones. Allemaal voorbeelden van mensen die voorbij gaan aan de SAMENleving en de regels die we hebben of hadden aan hun laars lappen om hun gelijk erdoor te duwen.

De gematigde geluiden zijn het de laatste jaren zwaar aan het verliezen. Dat is gevaarlijk, en de ophef over het spotje van Jumbo laat zien hoe gigantisch achterlijk we werkelijk zijn. Dat zijn we omdat we ons er 1. uberhaupt druk om maken terwijl er 2. allerlei zaken aan de hand zijn die werkelijke invloed gaan hebben op onze toekomst maar waar we niet eens kennis van hebben.

Brood en spelen is kennelijk tegenwoordig een discussie over Zwarte Piet en een Jumbo reclame, terwijl de mensen met invloed de ene lastenverzwaring op de andere stapelen en de kloof tussen arm en rijk groter is dan ooit. Maar ja, dat is te moeilijke materie, lekker kankeren over wat RTL Boulevard vandaag had te melden is leuker, dan is de enige nodige kennis 30 minuten voor de TV, en dan kan je weer net doen alsof je iets in te brengen hebt.

Nog even een toevoeging: alle goede doelen kosten geld. En dankzij alle commercie en reclame is de enige manier voor die goede doelen om nog aandacht te krijgen (en dus geld!), meer geld in reclame te steken. Het is een self fulfilling prophecy. Waar we vroeger een half uur TV keken met 5 minuten reclame, is de verhouding nu 20/10. Een DERDE van je tijd is dus gewoon promotie, nog los van de sponsoring in programma's zelf.

Maar ook op straat is hetzelfde aan de hand waar je vervolgens niemand over hoort: wat dacht je van de straatcollecte met die studentjes die op de hoek met een stukje papier staan. Heel erg bezig voor het goede doel, met een uurloon plus een bonus per donateur. De barmhartigheid ten top! Fantastische mensen. Heerlijk hypocriet.

Goede doelen zijn net als alle andere commercie gewoon een doel op zich geworden met een industrie die zichzelf aan het werk houdt, en dat doet met ons geld. Maak je gewoon geen illusie, de Jumbo is hier niet uniek in. Die volgt slechts.

[ Voor 20% gewijzigd door Vayra op 09-12-2014 11:23 ]

[Delerium]

Ik heb niets tegen dat goede doelen aspect, iedereen heeft het recht om zichzelf op te hemelen danwel in te zetten.

Ik vind het gewoon een slechte reclame, veel te lang, veel te veel zelfbevlekking van inteelt-BNers en veel te veel Brabantse hoempapa. Deze zomervakantie ook al die smerige Roy-Donders Jumbo ellende over me heen laten komen en nu met kerst weer dunnetjes over.
Geen probleem de komende weken, ik ga gewoon naar een andere supermarkt. Goede doelen of niet, zulke laagwaardige reclame hoef ik niet te pikken.

* Delerium maakt weer 25 euro over naar giro555.

[Nielsjuhz]

Ik vind het idee van jumbo wel goed, Geld inzamelen voor de Voedselbank. Maar om daar nou 20+ BN'ers in te huren ervoor die allemaal niet op zijn zachts gezegd goedkoop zijn vind ik zwaar overdreven. Met 5 was het boodschap ook duidelijk overgekomen.

Maar behalve dat ze daar flink geld al konden besparen om al aan de voedselbank konden geven konden ze ook hun belachelijke langdurige spotje wel inkorten want zendtijd op veel zenders kost ook klauwen veel geld volgens mij.

Dus jah vind het ene goeie actie van de jumbo alleen vind het jammer dat ze al teveel geld hebben uitgegeven aan een spotje die met veel minder het zelfde effect had kunnen bereiken.

En Rene Froger moet niet zeuren want als artiest moet hij sowieso met kritiek om kunnen gaan en als hij dat niet kan moet hij maar stoppen met al zijn tv-shows en muziek en wat hij nog meer doet wat ik gelukkig niet weet.

[Verwijderd]

LED-Maniak schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:59:
Ik kreeg dezelfde gedachte als de TS toen het voltallig Nederlands elftal kon melden dat ze met zijn allen wel 45k hadden overgemaakt naar giro 555. Waar ben je dan mee bezig? Verwacht je een veer in je kont? In verhouding geven ze maar een luttelig bedrag vergeleken wat mensen om mij heen geven _zonder_ in de spotlight te komen.

Spot on ^^ Dit soort bedragen zijn peanuts voor dit soort gasten. Als ze het laten vallen, zullen ze amper moeite doen om het op te rapen bij wijze van spreken. Als ze écht iets op hebben met hun medemens, dan doneren ze veel grotere bedragen. Dit soort acties in het algemeen (dus ook Jumbo) zie ik vooral als het eigen ego strelen. Net als dat programma van de Frogers van een tijd terug. Dat ze een tijdje op bijstandniveau gingen leven. En na afloop weer fijn terug naar hun villa. Dat is nogal een verschil in vooruitzicht; een Froger die weet dat het maar tijdelijk is en een echte bijstander zonder perspectief. Ik geloof niet dat deze BN'ers maar één moment aan hun minder bedeelden zullen denken tijdens het kerstdiner. En als die vergoeding zo verwaasloosbaar is, waarom noemt hij geen bedrag dan? En waar is dit op gebaseerd? Onkosten? Zoals eerder genoemd, zal het al gauw om duizenden euro's gaan. Voor hun een schijntje idd.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 12:22:
[...]


Spot on ^^ Dit soort bedragen zijn peanuts voor dit soort gasten. Als ze het laten vallen, zullen ze amper moeite doen om het op te rapen bij wijze van spreken. Als ze écht iets op hebben met hun medemens, dan doneren ze veel grotere bedragen. Dit soort acties in het algemeen (dus ook Jumbo) zie ik vooral als het eigen ego strelen. Net als dat programma van de Frogers van een tijd terug. Dat ze een tijdje op bijstandniveau gingen leven. En na afloop weer fijn terug naar hun villa. Dat is nogal een verschil in vooruitzicht; een Froger die weet dat het maar tijdelijk is en een echte bijstander zonder perspectief. Ik geloof niet dat deze BN'ers maar één moment aan hun minder bedeelden zullen denken tijdens het kerstdiner. En als die vergoeding zo verwaasloosbaar is, waarom noemt hij geen bedrag dan? En waar is dit op gebaseerd? Onkosten? Zoals eerder genoemd, zal het al gauw om duizenden euro's gaan. Voor hun een schijntje idd.

En wat zou dan het gewenste bedrag zijn? 10% van je inkomen, 50%? Of een vast bedrag wat je na de donatie nog overhoud?

[ Voor 6% gewijzigd door Fly-guy op 09-12-2014 12:50 ]

[Helixes]

@LED-Maniak & Roadrunner:

Het grappige is dat dìt juist ontzettend Nederlands is. Onze cultuur schrijft nu eenmaal voor dat, hoewel je verondersteld wordt zo nu en dan de goede zaak een centje toe te steken, je je daar stil over houdt. Het is zo'n calvinsitisch dingetje die onderdeel is geworden van de volksaard. Ja, met luxe hoor je niet te pronken en zo - maar filantropie doe je in alle stilte. Je zal er jezelf eens mee op de borst gaan kloppen zeg, dat is toch zeker niet de bedoeling?

Je moet je beseffen dat die houding wel puur cultureel bepaald is. In de Verenigde Staten wordt je als gierige vrek weggezet wanneer je niet af en toe een vette cheque over de post verstuurd naar een of ander goed doel. Wanneer je door de sterren bladert op Wikipedia kom je vaak ook een kopje Charity tegen, ook bij diegenen die zich er (ogenschijnlijk) aan onttrekken.

Die voetballers hadden er goed aan gedaan zich dat te bedenken, toen ze deze gift wereldkundig maakten - hoewel de diaspora van Neerlands besten wellicht de lokale mores wat hebben laten verwateren. Maar toch, € 45.000 is geen kattepis. Op een selectie van 22 is dat zo gemiddeld € 2.000 de man. Nu kun je er het jouwe van denken, maar ik kan je wel zeggen dat giften boven de € 500 - ook onder miljonairs - bepaald zeldzaam zijn. Wellicht was er de hoop onder de voetballers dat ze met hun actie ook andere welbedeelden zouden aanzetten - in alle stilte - het zelfde te doen. En, wie weet, is dat ook gelukt.

Over de Jumbo-reclame dit: Een ophef over een reclameboodschap als deze valt wat mijn part eigenlijk altijd ik de categorie klein leed. Blijkbaar is er in de nieuwsgaring of -consumptie behoefte aan dergelijke artikelen. En blijkbaar is dat ook zo, want het houdt de gemoederen hier wel bezig. Soit. Ik zit er niet mee, en lees liever over zaken die er echt toe doen.

[Fly-guy]

Helixes schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 12:54:
Het grappige is dat dìt juist ontzettend Nederlands is. Onze cultuur schrijft nu eenmaal voor dat, hoewel je verondersteld wordt zo nu en dan de goede zaak een centje toe te steken, je je daar stil over houdt. Het is zo'n calvinsitisch dingetje die onderdeel is geworden van de volksaard. Ja, met luxe hoor je niet te pronken en zo - maar filantropie doe je in alle stilte. Je zal er jezelf eens mee op de borst gaan kloppen zeg, dat is toch zeker niet de bedoeling?

Wat ik "Nederlandser" vind is inderdaad die houding die je beschrijft, maar dan alleen richting anderen. Inderdaad van de hoogste toren blazen als een voetbalteam het doet, maar zelf toch op allerlei manieren zien dat je wel geld geeft. Bij het glazen huis staan we te dringen om voor de camera's geld door het luikje te duwen en bij een willekeurige actie op TV stonden we met grote fake cheques in de rij te springen om op te vallen zodat je gefilmd werd.

[The Eagle]

Goede doelen of niet...aan onderstaande reclame kan heel supermarktend Nederland een puntje zuigen.

[YouTube: http://youtu.be/H965m0Hkk5M]

[Helixes]

Fly-guy schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 13:12:
[...]

Wat ik "Nederlandser" vind is inderdaad die houding die je beschrijft, maar dan alleen richting anderen. Inderdaad van de hoogste toren blazen als een voetbalteam het doet, maar zelf toch op allerlei manieren zien dat je wel geld geeft. Bij het glazen huis staan we te dringen om voor de camera's geld door het luikje te duwen en bij een willekeurige actie op TV stonden we met grote fake cheques in de rij te springen om op te vallen zodat je gefilmd werd.

Je hebt gelijk dat het Glazen Huis de gulle gift ietwat uit de obscuriteit heeft getrokken. Toch zijn het maar zelden persoonlijke giften die op die manier worden overhandigd. Het is vaak het resultaat van nevenacties, waarbij dus de gulheid van iemand anders wordt overhandigd - of bedrijfsacties, waarbij niet direct de natuurlijke persoon, maar een rechtspersoon in de schijnwerpers wordt gezet.

Wat ik vooral zie is dat mensen trots zijn op noeste arbeid, geleverd voor de goede zaak. Dat geldt, inderdaad, nog steeds als deugd, waarmee wel mag worden gepocht. Dat het resultaat daarvan monetair is en, met een stuk oversized karton en overdreven glimlach mag worden overhandigd, is bijzaak.

Particuliere ruimhartige giften gaan echt niet door de brievenbus. Die gaan via de giro, zoals dat zo mooi heet bij die mensen die genoeg geld hebben. Als je dan toch per sé wilt, kun je een goede bieding doen op één van de te veilen stukken, zodat je wellicht nog een klein stukje waardeering kan opstrijken. Maar grote stukken karton met het opschrift één duizend euro, de heer en mevrouw De Boer.... ik denk het niet.

[Fly-guy]

Helixes schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 13:23:
[...]


Je hebt gelijk dat het Glazen Huis de gulle gift ietwat uit de obscuriteit heeft getrokken. Toch zijn het maar zelden persoonlijke giften die op die manier worden overhandigd. Het is vaak het resultaat van nevenacties, waarbij dus de gulheid van iemand anders wordt overhandigd - of bedrijfsacties, waarbij niet direct de natuurlijke persoon, maar een rechtspersoon in de schijnwerpers wordt gezet.

Wat ik vooral zie is dat mensen trots zijn op noeste arbeid, geleverd voor de goede zaak. Dat geldt, inderdaad, nog steeds als deugd, waarmee wel mag worden gepocht. Dat het resultaat daarvan monetair is en, met een stuk oversized karton en overdreven glimlach mag worden overhandigd, is bijzaak.

Particuliere ruimhartige giften gaan echt niet door de brievenbus. Die gaan via de giro, zoals dat zo mooi heet bij die mensen die genoeg geld hebben. Als je dan toch per sé wilt, kun je een goede bieding doen op één van de te veilen stukken, zodat je wellicht nog een klein stukje waardeering kan opstrijken. Maar grote stukken karton met het opschrift één duizend euro, de heer en mevrouw De Boer.... ik denk het niet.

Je hebt helemaal gelijk dat heel veel, veruit de meeste giften inderdaad anoniem of na een of ander initiatief gedaan worden.
Echter dat sluit niet uit dat een heleboel mensen heel graag lopen te pochen met wat zij wel niet doen voor een ander, maar daarna keihard anderen, die in wezen hetzelfde doen, af lopen te branden.

Het laten zien van (zogenaamd) meeleven en (zogenaamd) helpen is helemaal in, zolang je het zelf maar doet en niet een ander.

[Nielsjuhz]

Fly-guy schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 13:34:
[...]
Je hebt helemaal gelijk dat heel veel, veruit de meeste giften inderdaad anoniem of na een of ander initiatief gedaan worden.
Echter dat sluit niet uit dat een heleboel mensen heel graag lopen te pochen met wat zij wel niet doen voor een ander, maar daarna keihard anderen, die in wezen hetzelfde doen, af lopen te branden.

Het laten zien van (zogenaamd) meeleven en (zogenaamd) helpen is helemaal in, zolang je het zelf maar doet en niet een ander.

Maar is dat ook niet meer het cultuur? Beter willen zijn dan anderen?
Er zijn mensen die het echt doen voor anderen ipv zichzelf maar er zijn nu veel mensen die alleen maar eventjes in de spotlicht willen staan om te laten zien hoe goed ze wel niet zijn en zoveel geld hebben ingezameld voor bepaalde goede doel zodat hun ego weer gestreken is. Ik heb een goede daad gedaan dus mijn karma van de afgelopen maand is nu wel weer goed ondanks die 3dubbele moord begin deze maand. Zal me niks verbazen als er mensen zijn die op die manier denken....(Wel extreem gezocht maar is een voorbeeld)

[B64]

Jumbo zou dit spotje niet gemaakt hebben als ze er slechter van zouden worden. De BN'ers zouden niet hebben meegewerkt als ze er slechter van zouden worden (nog los van de vergoeding die ze ervoor hebben gekregen). Zo zijn er nog wel een 'handjevol' mensen die verdienen aan het spotje (componist/tekstschrijver, geluidstechnici, regisseur, cameramensen, schmink, licht, catering etc etc etc - die doen dat ook niet even voor niets).

Je kunt er rustig van uit gaan dat de meeste mensen die bij het spotje betrokken zijn, minstens een dag bezig zijn geweest. Moet dat dat maar voor niks? Hoeveel mensen die nu moord en brand schreeuwen, leggen zomaar even een dagloon (of meer) opzij voor het goede doel? En dan niet één keer, want die BN'ers krijgen vrij regelmatig verzoeken om mee te werken aan iets voor het goede doel; vandaag een spotje, morgen een benefietconcert, gisteren een ambassadeurschap voor een NGO, vorige week een telefoonpanel voor de eboladag...

Niet helemaal vergelijkbaar, maar ik moet bij deze discussie een beetje denken aan een column die Youp van 't Hek jaaaaren geleden (we betaalden nog in guldens... ) in het NRC schreef; de tekst kun je hier lezen, onderaan de pagina. Nogmaals, niet helemaal vergelijkbaar, en Van 't Hek vergeet voor 't gemak dat de meeste bekende artiesten meer inkomsten hebben dan alleen de opbrengst van optredens en concerten - maar de strekking is duidelijk.

[Deathchant]

Probleem is natuurlijk een beetje dat dit soort dingen nooit gedaan worden als er geen geld in het laatje komt. Dus jumbo krijgt meer klandizie omdat ze pretenderen voor armeren te zorgen samen met BN'ers en BN'ers krijgen meer naamsbekendheid en worden gekoppeld aan "goeie doelen".

Ik ben allang blij dat er mensen zijn die niet alleen zeggen dat ze iets willen doen voor anderen, maar het ook echt doen. Vanuit hun manager of andere adviseurs zal wel e.e.a. opgezet worden met de beste bedoelingen uiteraard, maar dat betekent niet altijd dat BN'ers exact weten hoe en met wie ze in zee gaan en of een eventuele inzameling ook op de juiste plekken terecht komt.

Zulke BN'ers, ookal goed bedoeld, zullen altijd vanuit een privilege positie handelen, of ze nou geld ervoor krijgen of niet. Het vraagstuk moet zijn: is zo'n "Jumbo-actie" een juiste inzet om de problematiek die aangekaart wordt aan te pakken.
Ik zit niet in een penibele situatie gelukkig, dus ik kan niet erover oordelen hoe iemand die wel in de problemen zit zich moet voelen. Dus ik kan me goed voorstellen dat deze reclame gemixte gevoelens geeft.
Persoonlijk zie ik graag dat mensen met meer geld/macht hun priviliege ook gebruiken om anderen te helpen, zij het via donaties waarbij het geld/natura/giften ook daadwerkelijk bij de mensen uitkomt in plaats van bij tussenpersonen waarbij vanalles aan de strijkstok blijft hangen.

Ik kan onmogelijk alle goeie doelen steunen, noch kan ik niet tot op het bot uitzoeken welke goeie doelen procentueel het meest gezien afleveren bij iemand die het echt nodig heeft.
Dus ik persoonlijk heb er dit jaar voor gekozen om 2 mensen te helpen door volledige kerstinkopen voor ze te betalen waarbij ze ALLES mogen uitzoeken wat ze willen, zodat ze zich daar tijdens kerst geen zorgen over hoeven te maken. Ok, ik spreek geen enorm groot publiek aan en ik kan onmogelijk alle arme mensen helpen. En nee, ik los hiermee niet hun structurelere problemen op, maar ik heb in ieder geval IETS gedaan.
Nu zijn in ieder geval 2 van AL die arme mensen dolgelukkig met deze dure boodschappen om een fatsoenlijk kerstdiner te kunnen hebben met familie, en in het verlengde zorgt dat gewoon heel eventjes voor het vergeten van de dagelijkse shit waar ze in zitten en dus draagt dat bij aan hun gelukkig-zijn factor en daarbij ook aan dat van hun gezin/familieleden, zij het op kleinere schaal, maar ook dát telt.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 09-12-2014 15:56 ]

[Collaborator]

Hippocampus schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:48:
[...]
Tja, zolang we niet weten hoe hoog de onkostenvergoeding was komt dit nogal rancuneus over.

[...]

Gister las ik ergens nog dat het om een paar duizend euro ging. Lange F vond het toch nog een redelijk bedragje (kunnen andere een paar maanden van leven) Voor artiesten is het minder dan voor 1 avondje optreden natuurlijk..

[Fly-guy]

Nielsjuhz schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 15:43:
[...]

Maar is dat ook niet meer het cultuur? Beter willen zijn dan anderen?

Enerzijds lijkt het inderdaad beter willen zijn wat regeert, maar wat, mijns inziens echt vooral in ons land de boventoon voert, is dat de ander niet beter mag zijn en om dat te bewerkstelligen gaan we niet proberen onszelf omhoog te werken, maar de ander beperken.

Ik merk veel in bijvoorbeeld de VS, naast uiteraard ook wel afgunst en jaloezie, dat als je zegt dat je baan A hebt met een hoog salaris B en voordeeltjes C, de ander daar meestal op reageert van "wauw, goed gedaan en geniet ervan, ik ga proberen dat ook te behalen". In ons land is het al snel dat je teveel verdient, je voordelen weg moeten en alles gelijk moet.
Nivelleren door de top naar beneden te halen in plaats van de bodem omhoog.
En zo ook reacties over het voetbalteam dat geld gaf. In plaats van te denken dat 45.000 euro best een boel geld is en door dezelfde grootte van groep aan willekeurige mensen nooit bij elkaar gebracht zou worden, is het niet genoeg, want ze verdienen al zoveel.

Er zijn mensen die het echt doen voor anderen ipv zichzelf maar er zijn nu veel mensen die alleen maar eventjes in de spotlicht willen staan om te laten zien hoe goed ze wel niet zijn en zoveel geld hebben ingezameld voor bepaalde goede doel zodat hun ego weer gestreken is. Ik heb een goede daad gedaan dus mijn karma van de afgelopen maand is nu wel weer goed ondanks die 3dubbele moord begin deze maand. Zal me niks verbazen als er mensen zijn die op die manier denken....(Wel extreem gezocht maar is een voorbeeld)

Ik ben er van overtuigd dat 99% van alle goede daden rechtstreeks te herleiden zijn tot een egoïstische insteek, inderdaad het geven van geld wordt gedaan om ofwel een goed gevoel te krijgen (gewetenskwestie) of anderen te laten zien hoe goed jij wel niet bent. Vandaar dat het glazen huis en de recente TV acties daar ook zo de nadruk op leggen, niets werkt tegenwoordig zo goed als iemand met een groot stuk karton de mogelijkheid te geven te laten zien hoeveel geld hij/zij wel niet over heeft voor die arme slachtoffers.

En zo ook deze reclame van de jumbo. De "BN'ers" doen dit echt niet uit de goedheid van hun hart, ze doen dit omdat ze er beter van worden. Niet per se (direct) financieel, zo groot was de vergoeding niet, maar zeker om hun geweten te sussen, een goed imago op te bouwen of gewoon om een gezellige middag te hebben. Echter in alle gevallen worden ze er zelf (tenminste dat hopen ze) beter van.

En dat is ook prima, sterker nog, dit is de beste manier ongeveer om geld in te zamelen. Jumbo wordt er beter van , Froger en co profiteren en hoogst waarschijnlijk de goede doelen ook. Win-win-win.
Echter Froger en co moeten dan niet gaan pochen dat ze zich zo onbaatzuchtig inzetten voor de minder bedeelden, want het is en blijft echt eigen belang (ik zeg niet dat ze dat doen, heb het in ieder geval niet gelezen)
Echter wederom komt hier het "ze hebben al zoveel, ze kunnen best meer geven" mentaliteit om de hoek en is de kritiek torenhoog. En dat terwijl er, naar mijn mening, alleen maar winnaars zijn, die er echt niet geweest waren als de jumbo Henk en Ingrid een liedje hadden laten zingen. Henk en Ingrid die trouwens ook niet gratis naar de studio gekomen waren, ook die hadden op zijn minst de brandstof graag terugbetaald zien worden.

[Verwijderd]

Ik snap persoonlijk niet goed waar mensen zich zo druk ommaken, want het is toch al jaren zo dat BNN'ers zingen voor het goede doel en ik heb zelfs gehoord dat ze er niet zoveel voor betaald gekregen hebben.

[deathmonkey]

Naar mijn mening is dit echt weer een discussie met het niveau 'zwartepietendiscussie'. Een relatief klein iets waar opeens iedereen een mening over heeft of het wel of niet kan. Ga liever de tijd waarin je je drukt maakt aan iets nuttigs besteden, zoals helpen bij de voedselbank, dan hier aan. Amen.

[mbb]

djengizz schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 00:52:[...]
Het is marketing met een goed doel. Voedselbank is er naar eigen zeggen blij mee.[...]
Als je goed leest ik ook, immers in het geval dat ze wel aan een goed doel doen (wat ik beter vind dan niet) wordt die kloof kleiner.

Mee eens met beide.
Vraag blijft natuurlijk of ze die kloof niet sneller kunnen dichtten door gewoon betere arbeidsvoorwaarden aan hun personeel te bieden. Van wat ik ervan gehoord heb worden cassieres niet echt denderent betaal (laat staan secundaire arbeidsvoorwaarden) - en dat was voor de crisis.

Net zoals die Glazen huis-actie; leuk dat die mensen zogenaamd vrijwillig in dat huis gaan zitten, maar ondertussen vangt het radiostation de hoofdprijs voor hun commercials, en die gaat gewoon naar het bedrijf (en zal wel in een salaris verwerkt zitten), waardoor het een soort concurrentievervalsing wordt.

Aan de andere kant; het is beter dat deze reclamezendtijd door sponsors betaald wordt dan door een deel van de donaties ervoor te reserveren zoals het Rode Kruis en andere grote goede doelen. (Want; reclame het werkt voor het goede doel, maar staan de totale reclame-uitgaven nog wel in verband tot het totaal extra dedoneerde bedrag voor alle goede doelen samen?

[ Voor 16% gewijzigd door mbb op 10-12-2014 05:03 ]

[Deathchant]

deathmonkey schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 20:33:
Naar mijn mening is dit echt weer een discussie met het niveau 'zwartepietendiscussie'. Een relatief klein iets waar opeens iedereen een mening over heeft of het wel of niet kan. Ga liever de tijd waarin je je drukt maakt aan iets nuttigs besteden, zoals helpen bij de voedselbank, dan hier aan. Amen.

Ik vind het absoluut goed dat de discussies er zijn. Ik vind het zelf niet kunnen dat we andere mensen gaan opleggen/vertellen waar ze zich wel/niet druk om moeten maken. Er komt een stukje (westers) privilege bij kijken die minderheden nooit gekend hebben.
Omdat iets een traditie is is dat niet automatisch een excuus/verklaring om het maar gewoon voort te zetten. Een keuze toen is geen garantie voor de toekomst The world is changing
En ja, er zijn vast en zeker grotere nóg ergere dingen op te lossen in de wereld, maar dat betekent niet dat dit soort kleine dingen eigenlijk monddood gemaakt moeten worden, want ze dragen bij aan de grote hoop. De grote hoop kunnen we toch niet oplossen in 1x. Om dat te kunnen doen moet je juist beginnen bij de kleine dingen op te lossen waarbij je wél iets kunt betekenen. Al deze kleine dingen vormen de grote hoop en zo gaat er stukje bij beetje iets weg. Dat het een lange weg is, dat snap ik, maar men wilt altijd voor de langduringe oplossing gaan voor delicate situaties waarbij dat niet gaat. Er zitten zeer grote factoren aanvast als privilege, de mensheid en tijd, en dat fix je niet zo 1,2,3.

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 10-12-2014 14:32 ]

[deathmonkey]

Deathchant schreef op woensdag 10 december 2014 @ 14:27:
[...]

Ik vind het absoluut goed dat de discussies er zijn. Ik vind het zelf niet kunnen dat we andere mensen gaan opleggen/vertellen waar ze zich wel/niet druk om moeten maken. Er komt een stukje (westers) privilege bij kijken die minderheden nooit gekend hebben.
Omdat iets een traditie is is dat niet automatisch een excuus/verklaring om het maar gewoon voort te zetten. Een keuze toen is geen garantie voor de toekomst The world is changing
En ja, er zijn vast en zeker grotere nóg ergere dingen op te lossen in de wereld, maar dat betekent niet dat dit soort kleine dingen eigenlijk monddood gemaakt moeten worden, want ze dragen bij aan de grote hoop. De grote hoop kunnen we toch niet oplossen in 1x. Om dat te kunnen doen moet je juist beginnen bij de kleine dingen op te lossen waarbij je wél iets kunt betekenen. Al deze kleine dingen vormen de grote hoop en zo gaat er stukje bij beetje iets weg. Dat het een lange weg is, dat snap ik, maar men wilt altijd voor de langduringe oplossing gaan voor delicate situaties waarbij dat niet gaat. Er zitten zeer grote factoren aanvast als privilege, de mensheid en tijd, en dat fix je niet zo 1,2,3.

Helemaal mee eens, maar ik zie niet in wat het discuseren over een commercial goed doet in de wereld. Natuurlijk staat het ieder vrij dit te doen, maar ik ben van mening dat je die tijd beter aan iets anders (nuttigers) kan besteden.