Vraag over processors

[N.Uckerman]

Hallo iedereen,

Ik wist nooit het verschil tussen i5 en i7 processors van intel. Ik weet dat de i7 de beste zijn, maar waardoor precies etc dat weet ik niet. Dus ik besloot om dit te googelen, het resultaat:

i7 is de beste, de cores kunnen beter multi-tasken en is meer geschikt voor zwaar gebruik.

i5 is ook goed, is de middenweg tussen de i3 en i7 en daarom het best geschikt voor thuis desktops voor dagelijks gebruikt.

Dus mijn eerste vraag is: De i7 is dus beter, omdat deze betere cores heeft klopt dat?

Nu zie ik vaker bijvoorbeeld een i5 met 3,7 ghz en een i7 met 3,5 ghz. Beide zijn gewoon quadcore, is de i5 dan in het algemeen beter? Of zegt de Mhz niks?

En wat als ik nu een i5 zie met 3,7 ghz en ergens anders een six core ofzo( ik zegmaar wat) en die is ook 3,7 ghz. Wat betekend dit dan? heeft de fabrikant dan de 6 cores minder efficient gebruikt dan die van de i5?

Ik zou graag willen leren waaraan je kan zien welke processor beter is dan de ander, dus graag zou ik willen horen waar je nu precies naar moet kijken bij het kopen van een processor.

Kunnen i5 processors beter zijn dan slechte i7 processors? of zijn i7 processors 9 van de 10 keer altijd beter?

Ik lees namelijk erg vaak: De specificaties zeggen vaak niks, je moet naar de prestaties kijken van de processor. Maar dan kun je dus nooit meteen zeggen van die is beter etc. Dan kom je altijd prestaties op te zoeken.


Een heleboel vragen Hopelijk kunnen jullie mij wat meer duidelijkheid verschaffen :)\

Ik wil iedereen al bedanken oor zijn/haar moeite!

[Jesserr]

Heb je nog een bepaald punt waar de processor beter in moet zijn? De ene persoon wil bijvoorbeeld graag gamen, de andere persoon wil graag 3D video's renderen. "Beter" is daarom een wat te algemene uitspraak.

[Rannasha]

Er zijn een aantal aspecten waarop je processoren kunt beoordelen. Maar meestal heeft de toepassing veel invloed op de uiteindelijke keuze.

De meest bekende eigenschap is de kloksnelheid. 3 GHz betekent dat er 3 miljard kloktikken per seconde plaatsvinden in de processor en tijdens iedere tik kan de processor "iets" doen. De hoeveelheid werk die een processor per kloktik kan verwerken hangt echter af van het ontwerp van het ding. Je kunt kloksnelheden dus enkel vergelijken bij processoren die hetzelfde ontwerp (ook wel: architectuur) hebben. Maar zodra je 2 processoren van dezelfde architectuur pakt, dan kun je kloksnelheden direct naast elkaar leggen en dan geldt: meer is beter.

Daarnaast heb je het aantal cores. Heel erg basaal gezegd is dit het aantal processor-eenheden dat in de verpakking zit. Een dual-core CPU heeft maar half zoveel cores als een quad-core en kan daarom in theorie maar de helft van het werk verzetten in dezelfde tijd. Let op dat de "in theorie" in de vorige zin erg belangrijk is, want lang niet alle programma's kunnen efficient gebruik maken van meerdere cores. Programma's waarbij de volgende stap in de uitvoering afhangt van de vorige zullen niet makkelijk het werk kunnen verdelen over de verschillende cores. Maar applicaties zoals de batch-verwerking van vele foto-bestanden kunnen dat juist wel (iedere core krijgt z'n eigen bestanden toegewezen om te verwerken), mits het programma goed is opgezet.

Naast kloksnelheid en cores is ook de architectuur belangrijk. Deze bepaalt hoeveel werk een processor in een kloktik kan verzetten en ook welke extra functies de processor heeft. Zo heeft een i7 processor de "HyperThreading" functie, wat er voor zorgt dat de processor ongebruikte delen van de processor als een soort virtuele core kan gebruiken. Een i7 processor kan daardoor beter parallele operaties afhandelen dan een processor zonder HyperThreading, zoals de i5 en i3. Maar, veel software heeft weinig tot geen baat bij deze functie, waardoor het voordeel verloren gaat.

Er is dus geen eenduidige manier om te bepalen welke processor het beste is met een beperkt budget. Dit hangt heel sterk af van hoe je de processor gebruikt. In sommige situaties zal het zelfs zo zijn dat de processor eigenlijk heel weinig uitmaakt, omdat deze een groot deel van de tijd zit te wachten op de hard disk / SSD / grafische kaart / enz...

[UTwizard]

Dus mijn eerste vraag is: De i7 is dus beter, omdat deze betere cores heeft klopt dat?

Nee, sowieso is de term "beter" een beetje vreemd, jij doelt op sneller. Daarnaast heeft deze geen "betere" cores, de i7 heeft een aantal functies aan boord welke de i5 niet heeft, daardoor zal deze in sommige gevallen sneller zijn, denk aan virtualizatie, rendering, etc.

Nu zie ik vaker bijvoorbeeld een i5 met 3,7 ghz en een i7 met 3,5 ghz. Beide zijn gewoon quadcore, is de i5 dan in het algemeen beter? Of zegt de Mhz niks?

Het grote verschil tussen een i5 en een i7 is het wel of niet hebben van hyperthreading. Simpel gezegd zal een applicatie welke hyperthreading ondersteunt, sneller / efficienter uitgevoerd worden door een i7. Staar je er niet blind op. De ene auto met 150 PK presteert heel anders dan de andere auto met 150 PK. Mijn oude CPU was een quadcore op 3,4 Ghz, de CPU die ik nu heb is ook weer een quadcore op 3,4 Ghz en toch loopt die rondjes om mijn oude CPU heen, ondanks dat ze "net zo snel" zijn.

En wat als ik nu een i5 zie met 3,7 ghz en ergens anders een six core ofzo( ik zegmaar wat) en die is ook 3,7 ghz. Wat betekend dit dan? heeft de fabrikant dan de 6 cores minder efficient gebruikt dan die van de i5?

Nee, zo kun je dat niet zien. In sommige gevallen kan een 6-core op een lagere kloksnelheid best sneller zijn dan een quad-core op een hogere snelheid, hangt helemaal af van de gebruikte programma's.

Ik zou graag willen leren waaraan je kan zien welke processor beter is dan de ander, dus graag zou ik willen horen waar je nu precies naar moet kijken bij het kopen van een processor.

Zo makkelijk kun je dat helaas niet zien, ze staan allemaal op hun eigen plek in de markt en hebben allemaal hun eigen "doel". Er is geen makkelijke manier om te zeggen dat processor X of Y beter is. Dit gaat op voor alle processor-fabrikanten.

Kunnen i5 processors beter zijn dan slechte i7 processors? of zijn i7 processors 9 van de 10 keer altijd beter?

Ja zeker kan dat, maar opnieuw is "beter" een vaag begrip. Als ik een HTPC zou bouwen zou ik geen i7 gebruiken maar een i3, ondanks dat de i7 "beter" zou moeten zijn zijn als je kijkt naar prestaties.

[Verwijderd]

UTwizard schreef op woensdag 03 december 2014 @ 16:51:
[...]
Nee, sowieso is de term "beter" een beetje vreemd, jij doelt op sneller. Daarnaast heeft deze geen "betere" cores, de i7 heeft een aantal functies aan boord welke de i5 niet heeft, daardoor zal deze in sommige gevallen sneller zijn, denk aan virtualizatie, rendering, etc.

Sterker nog, de i5 heeft ze OOK aan boord, het zijn namelijk vaak exact dezelfde processors. Alleen is bij de i5 niet alles ingeschakeld.

[N.Uckerman]

Bedankt allemaal voor de antwoorden! Ik heb al een processor, dus hoef geen te kopen Wilde gewoon eens even het verschil weten. i7 heeft dus hypertreading en i5 niet. Alleen maken niet alle porgramma's daar gebruik van.

Alleen zou ik nig graag het verschil willen weten tussen bijvoorbeeld een six core en quidcore. In theorie zou deze dus 50% sneller moeten zijn dan de quadcore, maar wat als er ze beide bijvoorveeld 3,7 ghz staat. Is die 3,7 Ghz de snelheid per core, of de totale snelheid van alle cores bij elkaar? Want als het per core gaat dan snap ik het wel, maar als het om het totale gaat, dan is het dus geen efficiente six core toch?

[Hippocampus]

De kloksnelheid (ghz) geldt voor alle cores, of het nu een dual, quad of octa core is.

Verder legt Rannasha het allemaal al goed uit:
Meer cores kunnen meer tegelijk afhandelen, en is dus (in theorie) sneller dan minder cores.

Maar ik wil nog even benadrukken dat het uiteindelijk altijd afhankelijk is van de gebruikte software. Een programma dat 'maar' twee processen tegelijk kan laten berekenen zal niet veel baat hebben aan een quadcore processor (behalve dat er naast dat programma ook nog ander processen op je pc draaien)

Het grote probleem is dat processen in het zelfde programma vaak afhankelijk zijn van de uitkomst van andere (eerdere) processen waardoor het niet simpel een kwestie is van het zoveel mogelijk over cores uitspreiden. (Anders hadden we nu al wel 24 cores in een cpu gehad waarschijnlijk)

Vandaar dat je niet zomaar kan roepen dat de ene beter is dan de ander omdat het erg afhankelijk is van de instructieset van de processor en de gebruikte programmatuur.

Daarnaast is Hyperthreading een soort van middenweg voor multi-core processors. Het gebruikt de niet gebruikte delen van de processor core (bv. als een proces staat te wachten op een uitkomst van een andere core) om er snel even een ander proces tussendoor te piepen. Het nadeel is (omdat het geen hele extra core is) dat deze ook vaker moet wachten tot de core vrij is voor nieuwe processen.
Hyperthreading is dus meer een relatief goedkope manier om zoveel mogelijk uit één core te halen.

Als je echt wilt meer wil weten dan stel ik voor dat je google eens op pad stuurt want er zijn hele mooie stukjes online te vinden over het hoe en wat van een processor. (begin eens bij wikipedia)

[Verwijderd]

N.Uckerman schreef op donderdag 04 december 2014 @ 01:48:
i7 heeft dus hypertreading en i5 niet. Alleen maken niet alle porgramma's daar gebruik van.

Zo kun je dat niet stellen.
HyperThreading is een techniek waarbij iedere fysieke core zich als 2 logische cores presenteert aan het OS, en dus ook 2 threads kan verwerken.
Als een programma meerdere threads gebruikt, maakt ie dus in principe 'automatisch' gebruik van HyperThreading.
De meeste programma's zullen niet specifiek checken of je HT hebt of 'echte' cores, en zullen er ook geen speciale optimalisaties voor hebben.
Het OS heeft dat wel, en zal de threads zo efficient mogelijk proberen te verdelen, rekening houdend met de verschillende fysieke cores waarop de threads draaien (zo heb je bv shared L1-cache tussen twee logische cores op dezelfde fysieke core).

Dus in principe maakt ieder programma automatisch gebruik van HT, of ze dat zelf nu 'door hebben' of niet.

N.Uckerman schreef op donderdag 04 december 2014 @ 01:48:
Is die 3,7 Ghz de snelheid per core

Ja, dat is per core.
Je kunt nuet zomaar de snelheid van meerdere cores bij elkaar optellen.
Het is heel erg afhankelijk van wat voor software je draait, hoeveel extra snelheid meer cores opleveren.
Dat geldt trouwens zowel voor HT als voor fysieke cores.

[N.Uckerman]

Dus als je bijvoorbeeld een qoudcore hebt op 3,7ghz en een sixcore op 3,7 ghz. Dan zijn ze dus in principe even snel klopt dat? Dan heeft de fabrikant dus niet efficient gebruikt gemaakt van de six cores.

Dat met de software snap ik nu ook:) Maar in principe kun je dus zeggen, hoe meer ghz, hoe beter, mits de architectuur hetzelfde is, klopt dat? Maar wat als je nu verschillende architectures hebt,maar wel evenveel ghz, hoe zit het dan?(zie het voorbeeld hierboven)

[ Voor 14% gewijzigd door N.Uckerman op 04-12-2014 10:59 ]

[N.Uckerman]

Ja, dat is per core.
Je kunt nuet zomaar de snelheid van meerdere cores bij elkaar optellen.
Het is heel erg afhankelijk van wat voor software je draait, hoeveel extra snelheid meer cores opleveren.
Dat geldt trouwens zowel voor HT als voor fysieke cores.

De mensen boven je zeggen dat het de totale snelheid is van alle cores bij elkaar..

[stin00]

De cores draaien allemaal op dezelfde snelheid, dus 3.7 GHz geldt voor alle cores; bij quadcore draaien ze alle vier dus op 3.7 GHz.

Hoe weet je nou welke processor het snelste is? Veel materie lezen. Uit je posts blijkt dat je veel basis zaken nog niet weet, waardoor het handig kan zijn om eens wat artikelen te lezen over de werking van processoren, de chip architecturen en ook eventueel benchmarks om de prestatie verschillen te vergelijken

[Hippocampus]

N.Uckerman, de kloksnelheid is niet het enige wat de snelheid van een cpu bepaald. Het aantal transistors is ook een grote factor. De kloksnelheid zegt eigenlijk alleen maar hoe vaak per seconde er data verwerkt kan worden, niet hoe veel data per seconde.

[Verwijderd]

N.Uckerman schreef op donderdag 04 december 2014 @ 10:57:
Dus als je bijvoorbeeld een qoudcore hebt op 3,7ghz en een sixcore op 3,7 ghz. Dan zijn ze dus in principe even snel klopt dat?

Zolang je 4 cores of minder tegelijk gebruikt, zijn ze even snel ja.
Iedere core draait namelijk op 3.7 GHz.
Als die 6-core dan 2 extra cores heeft die niets doen, komt het op hetzelfde neer als een quadcore.
Zodra je meer threads/processen opstart dan de quadcore tegelijk aankan, dan gaan die twee extra cores meer performance opleveren.

N.Uckerman schreef op donderdag 04 december 2014 @ 10:57:
Dat met de software snap ik nu ook:) Maar in principe kun je dus zeggen, hoe meer ghz, hoe beter, mits de architectuur hetzelfde is, klopt dat?

Ja, bij dezelfde architectuur kun je direct het aantal cores en het aantal MHz vergelijken.
Meer MHz bij hetzelde aantal cores is 'beter'.
Meer cores bij dezelfde MHz is 'beter'.
In andere gevallen hangt het weer af van de software. Soms heb je weinig aan extra cores, maar zijn meer MHz mooi meegenomen.
In andere gevallen kun je beter wat meer cores hebben dan wat meer MHz.

N.Uckerman schreef op donderdag 04 december 2014 @ 10:57:
Maar wat als je nu verschillende architectures hebt,maar wel evenveel ghz, hoe zit het dan?(zie het voorbeeld hierboven)

Dan kun je er vrij weinig over zeggen over het algemeen. Meestal is de ene architectuur beter in dit, en de andere architectuur beter in dat.
Dan hangt het dus ook weer af van de software welke architectuur beter werkt in de praktijk.
De zogenaamde MHz-myth.
En ook de multicore-myth. Bijvoorbeeld: de Xbox One en PS4 hebben dan wel 8 cores, maar de meeste game-PCs met een moderne quadcore CPU zijn veel sneller.
Dat komt omdat ze een low-end architectuur gebruiken voor de XB1 en PS4, die oorspronkelijk voor tablets was ontwikkeld.

[N.Uckerman]

Bedankt allemaal voor jullie moeite! Ik snap het nu stukken beter!

[Stannieman]

Voor de kloksnelheid zijn er zelfs ook nog wat trukken achter de hand, zoals intel met z'n turbo doet.

Als de cpu bv 3GHz aangeeft is dit de snelheid die alle cores tegelijk voor lange tijd aankunnen. Stel nu dat je cpu net wat idle met zijn duimen heeft staan draaien, dan heeft die het lekker fris. Als die nu opeens bakken werk voorgeschoteld krijgt dan kan die wel heel even een uitschieter tot 3.4GHz ofzo maken totdat die het warm begint te krijgen, om dan terug te vallen naar zijn nominale 3GHz.

De cores hoeven ook niet altijd tegelijk even snel te gaan.
Stel nu dat er maar een paar lichte processen draaien en 1 zwaar proces. Dan kan die 3 cores heel laag klokken (of enkelen zelfs uitschakelen) zodat die net alle kleine processen aankunnen.
Die 3 cores produceren dan bijna geen warmte, en hierdoor kan de 4e core (die het zware proces doet) voor een veel langere tijd die 3.4GHz behouden bij een schappelijke themperatuur.

Je zult ook al wel doorhebben dat er heel veel parameters zijn aan de hand waarvan besloten wordt hoe hard elke core werkt.

De schedular (zit in het OS) verdeeld het werk over cores, en daar wordt uiteindelijk beslist welk proces welk core toegewezen krijgt, wanneer het proces "op pauze" gaat en een ander even een core mag gebruiken. Die schedular kan er dan ook weer rekening mee gaan houden welk type processor er in je pc zit, en aan de hand daarvan keuzes gaan maken om bepaalde cores minder werk te geven zodat voor andere processen het meeste uit de turbo gehaald kan worden. En wil je dan gaan voor de beste prestaties, of juist voor het minste energieverbruik over een lange periode.
Die zaken zijn allemaal zo complex dat je nooit iets kan maken dat in elke situatie het efficiëntste is. Er wordt dus iets gemaakt dat gemiddeld genomen voor alle toepassingen zo efficiënt mogelijk is, met de mogelijkheid om wat te tunen hier en daar.

Er zijn ook gevallen waarin je op voorhand al weet wat je gaat doen (bv bitcoints minen), dan weet je op voorhand al bijna zeker welke instructies er in welke volgorde moeten uitgevoerd worden. Hiervoor zijn er FPGA's, die processors kunnen enkel voor 1 specifieke toepassing dienen, maar je hebt wel het voordeel dat ze echt hét efficiëntste zijn voor die toepassing.