Zo smal mogelijke winterbanden.

[_eXistenZ_]

's Zomers staat mijn auto op dikke sloffen, 225/40R18 voor en 255/35R18 achter.
Allemaal leuk en aardig, maar totaal nutteloos in de winter natuurlijk.

In de winter wil je zo dun mogelijke bandjes op je auto volgens deze bron:

Je wilt in de sneeuw zo'n hoog mogelijke druk per vierkante centimeter op je wielen, zodat je banden door de sneeuw heen snijden, in plaats van er overheen rollen. Ik heb gelijk dus hier is geen discussie over mogelijk -- _eXistenZ_

In de rallye-sport doen ze dit ook:



Nu wil ik dit dus ook op mijn auto voor in de winter, maar weet niet welke wielen geschikt zouden zijn. Ikzelf kom niet veel verder dan de banden van een BMW i3, deze zijn uiterst smal en hebben zo te zien wel een flinke velgmaat, 17" oid:



Ik heb minimaal 17" velgen nodig om de remmen te clearen, 16" velgen passen simpelweg niet (heb ik geprobeerd). Mijn steek is 120x5, en de ET-waarde is bij zulke smalle bandjes niet echt relevant meer

Wie heeft nog meer ideeën wat ik zou kunnen proberen?

[GoldenSample]

Op asfalt wil je als het niet sneeuwt, stortregent of ijzelt graag wat bredere banden hebben omdat je dan niet op eieren wilt rijden. Nu schat ik in dat je vaker over asfalt rijd dan over sneeuw maar daar kan ik mis in zitten.

Daarom zou ik er nog eens goed over nadenken.
tot zo ver mijn waarschijnlijk tevergeefse poging

Verder: zoek eens naar velgen voor thuiskomertjes: zijn vaak wel groot (ivm de diameter van de remmen0 maar niet breed.

[ Voor 20% gewijzigd door GoldenSample op 02-12-2014 14:16 ]

[DeBaroN]

Wat rij je dan? Een BMW 330 of M3 oid? Als ik je avatar zo bekijk.
16inch is normaal 195 breed bij winterbanden.
17inch zit je op 205 breed.

[ Voor 36% gewijzigd door DeBaroN op 02-12-2014 14:22 ]

[DrivinUCrazy]

Winterbanden moeten alsnog verschillende omstandigheden aan kunnen. Een vergelijking met de rallysport is niet eerlijk omdat ze per stage andere banden kunnen monteren. Of ga jij voor iedere rit andere banden eronder leggen?

Dat gezegd hebbende, het is verstandig om je banden iets smaller te kiezen dan je zomerbanden, als je al bovengemiddeld brede zomersloffen hebt. (225 en 255 vallen daar wel onder ja) Een auto die standaard al op smalle tot normale banden staat hoef je niet op smallere winterbanden te zetten.

En zoals baronruud al zegt, 17" begint met 205 brede banden. (Vredestein Wintrac Extreme bijvoorbeeld is er in die maat)

[SolarDog]

Voor normale gebruikers lijken smalle banden niet erg nuttig. Grootste deel van de tijd heb je meer baat bij brede banden.

Als het net zo is als de vorige winter, zou ik me ook niet eens druk maken om winterbanden

[Dinictus208]

Je gaat niet permanent op sneeuw rijden toch? OF verwacht je een mini ijstijd?

[DeBaroN]

Er is een algemeen winterbanden topic:
Winterbanden... wie heeft ze?

Maar, idd permanent over sneeuw rijden doe je niet neem ik aan. En als je het bijvoorbeeld richting wintersport toch moet (laatste stukje berg op oid) , heb je meer aan sneeuwkettingen.

[ Voor 8% gewijzigd door DeBaroN op 02-12-2014 15:48 ]

[DECOY88]

ik zou spijkerbanden monteren. nog meer grip

[_eXistenZ_]

Einde oefening dus voor dit idee.

Ik heb al 17" winterbanden op 205 breed, en ben inderdaad niet van plan om alleen maar door sneeuw te rijden, maar gewoon over de weg. In Nederland is dat toch vooral slurry en regen in de winter, dus deze kan op de stapel.

[dj_raoul]

_eXistenZ_ schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 13:56:

Je wilt in de sneeuw zo'n hoog mogelijke druk per vierkante centimeter op je wielen, zodat je banden door de sneeuw heen snijden, in plaats van er overheen rollen. Ik heb gelijk dus hier is geen discussie over mogelijk -- _eXistenZ_

Om toch nog even de wijsneus uit te hangen dit misverstand de wereld uit te helpen:

Ten eerste bestaat er geen 'druk per vierkante centimeter' (druk gaat al per oppervlak).

Maar belangrijker nog: deze druk is gelijk aan je bandenspanning, en niet afhankelijk van de breedte van de band!

Je krijgt dus (gelijkblijvende bandenspanning) ook geen kleiner contactoppervlak bij smallere banden, wat veel mensen denken. Alleen de vorm van het contactoppervlak verandert!

Door de vorm zal de smallere band meer door het sneeuwoppervlak 'snijden' (de brede band 'zweeft' er meer over), dit is de reden van de smalle banden op de ralley-auto.

[Tomatoman]

Kijk eens naar tractorwielen, die voldoen aan al jouw eisen:
• minimaal 17 inch nodig: check
• smalle bandjes leverbaar: check
• extreem veel grip onder alle omstandigheden: check
En als je tijdelijk even wat bredere wielen wilt, zet je er gewoon een extra setje banden tegenaan.

[Dinictus208]

Bij de boer heet dit: "dubbel lucht". Ik vind het top. (trouwens bij deze driebubbel lucht.)

[Sharky]

dj_raoul schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 20:54:
[...]


Je krijgt dus ook geen kleiner contactoppervlak bij smallere banden, wat veel mensen denken. Alleen de vorm van het contactoppervlak verandert!

Door de vorm zal de smallere band meer door het sneeuwoppervlak 'snijden'

Ik volg je niet. Waarom wordt het contactoppervlak niet kleiner en wat verandert er dan aan de vorm? Waarom snijdt de band bij smallere banden dan wel door de sneeuw?

[ Voor 3% gewijzigd door Sharky op 03-12-2014 15:04 ]

[Maasluip]

BMW i3 is 155/70R19. Dat geeft een afrolomtrek van 219 cm waar jouw banden 200 cm zijn. Dat lijkt me dus niet zo'n goed idee (mogelijk past het niet eens).
Als je al 205 banden hebt is volgens mij het enige smaller 195 banden. Er is er eentje als 195/55R17 te krijgen, de Continental WinterContact TS 830P (zijn blijkbaar ook nog eens originele BMW banden), maar die hebben ook een afrolomtrek van 203 cm. Dat is op het randje van wat officieel is toegelaten, voor je achterbanden (die iets kleiner zijn) is het er net overheen. Een maatje smaller zou leuk zijn, maar 185/55 is niet in 17" te krijgen.
Ik zou het gewoon op 205 houden. Met thuiskomervelgen zit je aan de snelheidsbeperking.


@Sharky: Een band blijft niet rond daar waar die de weg raakt en een brede band zal minder vervormen op het contactoppervlak waardoor je in de lengte een kleinere contactlengte hebt. Maar omdat die breder is zal de sneeuw niet zo makkelijk naar de zijkanten verplaatst worden en wordt dus onder de band samengedrukt.

[SinergyX]

Sharky schreef op woensdag 03 december 2014 @ 15:03:
[...]


Ik volg je niet. Waarom wordt het contactoppervlak niet kleiner en wat verandert er dan aan de vorm? Waarom snijdt de band bij smallere banden dan wel door de sneeuw?

Enige waar ik het mee kan vergelijken was een stuk in Autoweek over aquaplaning, welke bij brede banden veel sneller kwam dan bij smalle banden. Bij smallere banden vervormt de oppervlakte meer, waardoor per saldo het contact oppervlakte nagenoeg gelijk blijft, maar de hoeveelheid 'wiel' (breedte) die water en sneeuw dus uit de weg moeten gaan is kleiner.
edit, dit is wel afhankelijk van velggrootte en dus wang-hoogte.

Ten eerste bestaat er geen 'druk per vierkante centimeter' (druk gaat al per oppervlak).

Druk 'druk' je toch uit in N/m2? Maar dan kan je wel gewicht (newton) per vierkante centimeter zeggen?

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 03-12-2014 16:06 ]

[Dinictus208]

P=F/A weet je nog, natuurkunde klas 1 dag 1?

[ Voor 47% gewijzigd door Dinictus208 op 03-12-2014 15:34 ]

[SinergyX]

Ja, maar gaat mij om het 'bestaat niet', beetje kortaf (maarja, hij wilde de wijsneus uithangen). 1 woord vervangen en klopt gewoon.

[Osiris]

Sharky schreef op woensdag 03 december 2014 @ 15:03:
[...]


Ik volg je niet. Waarom wordt het contactoppervlak niet kleiner en wat verandert er dan aan de vorm?

Hoewel voor fietsen, illustreert dit 't wel mooi:



Doordat het gewicht/de kracht per band gelijk blijft, zal een dunnere band meer in de lengterichting 'verspreid' worden. Dat heeft zoals in het plaatje gevolgen voor je rolweerstand en volgens sommigen in dit topic gevolgen voor je sneeuwbestendigheid (Althans, de dunnere band..)