Meerdere SSD's?

[Avaris]

In dit topic heb ik met behulp van forumleden een vrijwel volledige PC kunnen samenstellen. Alleen op 1 punt kwamen we er niet helemaal uit. De opslag.

Het te bouwen systeem bestaat momenteel uit dit:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7-4790K Boxed	€ 305,95	€ 305,95
1	Gigabyte GA-Z97X-Gaming 5	€ 122,95	€ 122,95
1	Asus STRIX-GTX970-DC2OC-4GD5	€ 349,90	€ 349,90
1	Cooler Master CM 690 III Closed	€ 73,94	€ 73,94
1	Asus PCE-N53	€ 28,96	€ 28,96
2	Dell Ultrasharp U2713HM (incl. Displayport kabel) Zilver, Zwart	€ 479,-	€ 958,-
1	Cooler Master Hyper 412S	€ 29,50	€ 29,50
1	Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D1609DS1S00CEU	€ 125,95	€ 125,95
1	Asus DRW-24F1ST Zwart	€ 14,95	€ 14,95
1	Cooler Master V450 Semi-Modular	€ 65,95	€ 65,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.076,05

De PC wordt voornamelijk gebruikt voor foto en videobewerking, de stapel informatie wordt dus elk jaar groter. Nu heb ik wel een aantal opties, maar ik zou niet weten wat het meest verstandig is. Een regelmatige back-up vind ik wel een veilig idee.

Optie 1
1xSSD 512 GB waarop alle recente bestanden staan maar ook alle programma's
1xHDD 2 TB waarop alle oude bestanden staan
1xHDD 2 TB voor een backup van alle oude bestanden + de recente bestanden

Optie 2
1xSSD 512 GB waarop alle bestanden staan
1xSSD 512 GB waarop alle programma's en eventueel bestanden staan
1xHDD 2 TB voor een backup van alle bestanden

Ik kan alleen nergens vinden of het raadzaam is meerdere SSD's naast elkaar te gebruiken. Zo ja dan zou ik optie 2 makkelijk kunnen uitbreiden. Als ik dan meer ruimte nodig heb schuif ik een extra SSD erin waarop weer bestanden passen. Ik weet echter niet of het een probleem is als het programma (Photoshop) op de ene SSD staat en het fotobestand op de andere SSD. Werkt dat dan alsnog snel...

Is er iemand die er meer verstand van heeft dan ik?

[TERW_DAN]

Een SSD is niets anders dan een harde schijf als het aankomt op het gebruik. Dus wat je op een HDD zet kun je ook op een SSD zetten. Het is alleen heel veel sneller.
Dus net zoals je meerdere HDDs in kunt zetten kun je ook meerdere SSDs inzetten. Het is dus vooral een kostenaspect, want grote SSDs zijn stukken duurder dan grote HDDs.

[heuveltje]

SSD = Harde schijf, alleen kleiner duurder en sneller

Maar een "voor een backup van alle oude bestanden" HD in een en dezelfde pc niet handig !
Er is een grote kans dat wat je originele data sloopt, ook meteen je backup sloopt.
Denk dan aan een nas, of evt een losse extenne schijf die je er elke week een keer aan hangt.

[Rannasha]

heuveltje schreef op maandag 01 december 2014 @ 11:12:
Maar een "voor een backup van alle oude bestanden" HD in een en dezelfde pc niet handig !
Er is een grote kans dat wat je originele data sloopt, ook meteen je backup sloopt.
Denk dan aan een nas, of evt een losse extenne schijf die je er elke week een keer aan hangt.

Nu er de laatste tijd zoveel cryptolocker-achtige malware voorbij komt, die ook netwerk en aangesloten externe apparaten afspeurt om te versleutelen, is het extra belangrijk om een backup te hebben die niet verbonden is met het eigen netwerk (behalve op het moment dat de backup bijgewerkt wordt).

Een NAS als backup voldoet eigenlijk alleen als deze een vorm van snapshotting heeft of functionaliteit om een deel van de opslag te verbergen voor het netwerk. Denk aan ZFS snapshots, die read-only zijn en pas ruimte in gaan nemen zodra de bestanden die in de snapshot gespiegeld zijn veranderd of verwijderd worden. Kortom, in een regulier backup-scenario zal een snapshot dus vrijwel geen extra ruimte in nemen, maar je bent toch beschermd tegen cryptolocker-achtige taferelen.

[Avaris]

Is het niet ook mogelijk om de HDD schijf er wel in te zetten en bijvoorbeeld elke week met een programma als http://www.2brightsparks.com/syncback/ alles te backuppen?

[Rannasha]

MediaPC schreef op maandag 01 december 2014 @ 11:19:
Is het niet ook mogelijk om de HDD schijf er wel in te zetten en bijvoorbeeld elke week met een programma als http://www.2brightsparks.com/syncback/ alles te backuppen?

Dat is zeker mogelijk, maar dat beschermt je nog niet tegen malware, diefstal van het apparaat, schade die beide harddisks treft, enz...

[Avaris]

Nee dat klopt, daarvoor is een externe backup of meer cloudachtige oplossingen meer geschikt lijkt me?

Ik dacht meer in het geval dat bijvoorbeeld een SSD er mee ophoud dat je dan altijd nog je bestanden op de HDD schijf hebt staan. Is dat realistisch? Of kan ik beter een mooie externe schijf (of meerdere) gebruiken en die er elke week even aan hangen?

[Avaris]

Een aanvullende vraag, ik lees op meerdere plaatsen dat normale bestanden beter niet op een SSD kunnen staan (en dat het geen voordeel heeft), maar dat men die het beste kan gebruiken voor toepassingen, spelletjes en het besturingssysteem.
Is er iemand die echt ervaring heeft met bestanden op SSD en HDD, want ik lees hierboven dat een SSD alleen sneller is en duurder. Terwijl dat op internet wordt tegengesproken...

[warhamstr]

Zo heb ik het hier ook. OS en programma's op de ssd en bulk bestanden zoals films ed gewoon op een grote hdd. Simpelweg omdat een hdd van 2tb wel betaalbaar is, itt een ssd van die grootte. Dus puur om economische redenen eigenlijk. En omdat het zo prima werkt

Dus voor mij persoonlijk. Niet al te grote ssd om kosten te drukken, maar groot genoeg voor je programma's en OS. En een flinke HDD voor je bestanden die je niet dagelijks nodig hebt.

[heuveltje]

MediaPC schreef op maandag 01 december 2014 @ 12:21:
Een aanvullende vraag, ik lees op meerdere plaatsen dat normale bestanden beter niet op een SSD kunnen staan (en dat het geen voordeel heeft), maar dat men die het beste kan gebruiken voor toepassingen, spelletjes en het besturingssysteem.
Is er iemand die echt ervaring heeft met bestanden op SSD en HDD, want ik lees hierboven dat een SSD alleen sneller is en duurder. Terwijl dat op internet wordt tegengesproken...

Wat versta jij dan onder normale bestanden ? Een bestand is een bestand voor je pc

Wat je op een HD zet kun je ook op een SSD zetten, en omgekeerd. Daar kan geen enkele discussie over zijn.
Maar omdat je ruimte op een ssd over het algemeen beperkt is word dat dus afgeraden om dingen die niet snel geopend hoeven te worden daarop te zetten . Maar das puur op kosten, er is geen enkel verschil in werking waarom het niet zou kunnen.

Sterker nog in mijn pc zitter er ook 2.
1 x 256 GB voor windows. programma's en spellen.
En nog een 64gb met 1 of 2 spellen, maar waar vooral op gedownload word, omdat ik die toch over had na een upgrade (lekker snel unrarren ) .

[ Voor 14% gewijzigd door heuveltje op 01-12-2014 13:13 ]

[swampy]

Voor windows en programma's kan een 240/256Gbyte SSD al genoeg zijn maar als je zware programma's draait en veel caches nodig hebt is het misschien handig daar voor ook een SSD te gebruiken. Als tijdelijke of scratch disc.

Voor data? tja de winst van een SSD over HDD zal er wel zijn maar de prijs die je daarvoor betaalt. SSD's laten windows 10x zo snel opstarten. Ze helpen met super snelle afhandeling van kleine bestanden. En zelfs grote bestanden zoals werk bestanden ja het gaat sneller maar. Tegen welke prijs.

Voor media bestanden is een SSD als scratch disc geeneens een slecht idee. Met de hoeveelheid schrijf acties gaat hij misschien niet heel lang mee maar in die tijd zal hij wel render jobs sneller laten lopen. In ieder geval zal je HDD geen bottleneck meer zijn.

Ja kan inderdaad ook kijken naar externe opslag. Hopelijk heeft het systeem e-sata dan is het wel lekker sneller dan USB 3.0.

[br00ky]

swampy schreef op maandag 01 december 2014 @ 13:20:
Voor media bestanden is een SSD als scratch disc geeneens een slecht idee. Met de hoeveelheid schrijf acties gaat hij misschien niet heel lang mee maar in die tijd zal hij wel render jobs sneller laten lopen. In ieder geval zal je HDD geen bottleneck meer zijn.

Volgens mij gaat het voor TS voornamelijk hierom. Dan is een SSD natuurlijk ongeëvenaard ten opzichte van een HDD. Hier ga je voor je foto en videobewerking zeker profijt van hebben. En met de moderne MLC schijf hoeven schrijfacties geen probleem te zijn.

[Avaris]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het nog niet helemaal begrijp.
Vooral het punt van de hoeveelheid schrijfacties. Dat is volgens mij ook de reden waarom ze op 'het internet' zeggen dat je het beste bestanden op een HDD kan zetten en programma's e.d. op een SSD.

Het staat wel vast dat ik een SSD voor programma's, toepassingen en het besturingssysteem neem.
Kan ik dan het beste de recente bestanden op diezelfde SSD gooien of is het dan makkelijker daar een aparte SSD voor te nemen?
Daarnaast kan er nog een HDD in voor de oude bestanden.

[TERW_DAN]

Over de hoeveelheid schrijfacties zou ik me met moderne SSDs geen zorgen maken. Dat ding gaat met intensief gebruik nog steeds jaren mee.

Je kunt beter 1 grote SSD nemen dan 2 kleinere, dat is vaak net wat goedkoper, en interessanter in snelheid.

[swampy]

br00ky schreef op maandag 01 december 2014 @ 13:22:
[...]

Volgens mij gaat het voor TS voornamelijk hierom. Dan is een SSD natuurlijk ongeëvenaard ten opzichte van een HDD. Hier ga je voor je foto en videobewerking zeker profijt van hebben. En met de moderne MLC schijf hoeven schrijfacties geen probleem te zijn.

Lijkt me ook, maar de scratchdisk moet dan wel niet de systeem disk worden. Natuurlijk is vandaag de dag MLC met wear leveling en trim in staat best lang mee te gaan. Afhankelijk van gebruik.

En ja voor videos en fotos is een SSD heerlijk. Maar een ding is zeker handig .. meer geheugen. Dat is altijd beter.

Mijn punt is dat als je met een scratchdisk gaat werken, en dat ga je, zorg ervoor dat het niet je systeem SSD is.

Want die wil je zo lang mogelijk goed houden. Een tweede SSD voor scratch disk gebruik en opslag van speciale projecten is zeker niet slecht.

[ Voor 16% gewijzigd door swampy op 02-12-2014 12:22 ]

[Avaris]

Ja, dus zeg maar één SSD voor al je programma's en toepassingen/besturingssysteem. (Bij mij niet zo groot, hooguit 128 GB) Waar weinig op wordt geschreven en veranderingen in zijn.

En een grote SSD als scratch disk en opslag van de projecten die na gebruik worden gekopieerd naar de HDD.

Dan begrijp ik je goed toch?

[TERW_DAN]

swampy schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 12:20:
Mijn punt is dat als je met een scratchdisk gaat werken, en dat ga je, zorg ervoor dat het niet je systeem SSD is.

Want die wil je zo lang mogelijk goed houden. Een tweede SSD voor scratch disk gebruik en opslag van speciale projecten is zeker niet slecht.

Zit wat in, maar als je 1 grotere SSD pakt, dan heb je ook meer cellen om de wearlevelling over te verdelen.

[swampy]

MediaPC schreef op woensdag 03 december 2014 @ 11:51:
Ja, dus zeg maar één SSD voor al je programma's en toepassingen/besturingssysteem. (Bij mij niet zo groot, hooguit 128 GB) Waar weinig op wordt geschreven en veranderingen in zijn.

En een grote SSD als scratch disk en opslag van de projecten die na gebruik worden gekopieerd naar de HDD.

Dan begrijp ik je goed toch?

Dat is wat ik bedoel. Hoef je ook niet bang te zijn dat je systeem hergeinstalleerd moet worden zodra de schrijf "gescratch" is Even een nieuwe SSD erin en de geinstalleerde software instellen en aan de gang maar.

TERW_DAN schreef op woensdag 03 december 2014 @ 11:57:
[...]

Zit wat in, maar als je 1 grotere SSD pakt, dan heb je ook meer cellen om de wearlevelling over te verdelen.

Weet ik niet zeker. Het zou meer cellen moeten hebben inderdaad maar dat hangt af van het model. Denk dat het veiliger is om gewoon 2 SSD"s te gebruiken en een op te gebruiken terwijl het systeem en programma's op een SSD zitten.

Let op dat een Scratchdisk alleen gebruikt wordt als het project niet meer past in het geheugen. Dus is het hebben van genoeg geheugen belangrijker dan een snelle scratch disk.

In kort, hoeveel geheugen hebben je projecten nodig. Als het mogelijk is zoveel geheugen te hebben dan heb je al weinig gebruik van een scratchdisk. Het project gaat eerst het geheugen in! Maar een SSD voor de project bestanden is wel lekker, laad lekker snel

Je moet zelf kijken hoe snel je scratch disk moet zijn.

Nog even een leuk linkje hierover. Hoe dan ook zelfs al heb je genoeg geheugen dan zal adobe software wel gebruik maken van de scratch. Hoeveel winst je ermee maakt door dit een SSD schijf te geven is.. wel er is winst. Is het de prijs waard die je ervoor betaalt.

[ Voor 28% gewijzigd door swampy op 04-12-2014 17:34 ]

[Avaris]

Ha Swampy,

Hartelijk dank nog voor je input, je hebt me overgehaald om twee SSD's te kopen. Momenteel heb ik 16 GB RAM in gedachten maar zelfs dan gebruiken de Adobe programma's nog wel meer denk ik.
Het is ook prettiger om alles meer gescheiden te houden. Geld speelt niet zo'n hele grote rol en ik denk dat ik er op de lange termijn wel voordeel uit haal.

[swampy]

Goed te horen hoop dat je projecten er veel baat bij hebben.

[Kassad]

Ik zou me over het aantal lees- en schrijfacties van SSDs geen zorgen maken, TechReport voert al een tijd een test uit met een aantal SSDs om te kijken wanneer ze opgeven, de laatste twee die nog werken zitten op 2 PetaByte. De middenmoot die er mee ophielden haalden 1,2 PetaByte, meer dan je ooit zult gaan schrijven.

Linkje: http://techreport.com/rev...ly-two-remain-after-1-5pb

[P_Tingen]

Als de reden om 2 aparte schijven te kopen is dat een scratch-ssd eerder af zou dan zou ik me nog een keer bedenken. Als je de testen van oa techreport, maar ook hardware.info ziet die gehouden zijn dan hoef je je echt geen zorgen te maken over de levensduur van een ssd schijf. Die gaan langer mee dan je pc, tenzij je je pc wel heel extreem gebruikt.

Daarnaast is een enkele grote ssd overigens meestal sneller dan 2 kleinere. En goedkoper.

[Avaris]

Verwarrend die verschillende adviezen Vanwege het prijsverschil hoef ik het niet te laten. Maar waar kan ik vinden dat twee SSD's langzamer is dan een grote?

[Jolke]

Schrijfacties van een SSD zou ik me geen zorgen over maken:

nieuws: Ssd's bereiken twee petabyte aan schrijfacties bij duurtest

Twee SSD's langzamer dan 1? Dat licht eraan of je ze in RAID zet.

[cannibal]

Dat 2 SSD's langzamer zijn dan 1 speelt vooral bij de types < 250GB.
Een SSD gebruikt ook een soort RAID intern en hoe meer geheugenmodules in een SSD aanwezig zijn, des te sneller hij dus in principe kan zijn.

Verder is dit in de praktijk voor een desktop machine niet iets waar je je zorgen over hoeft te maken, zeker bij SSD's vanaf 256GB.

[Avaris]

Als ik twee SSD's zou nemen dan zou ik één gebruiken voor het besturingssysteem/programma's/toepassingen. En de ander voor recente projecten en bestanden. De HDD zou dan zijn voor alle oude bestanden. Volgens mij is dat geen RAID?

[Jolke]

Dat klopt, dat is geen RAID.

Ik zie het nut om een dedicated SSD te nemen voor tijdelijke bestanden (scratch) en een aparte SSD voor OS niet helemaal. Wat voor bestanden ga je benaderen? Over wat voor ordegrootte van schrijfacties heb je het (of denk je het te hebben)?

[P_Tingen]

MediaPC schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:54:
Als ik twee SSD's zou nemen dan zou ik één gebruiken voor het besturingssysteem/programma's/toepassingen. En de ander voor recente projecten en bestanden. De HDD zou dan zijn voor alle oude bestanden. Volgens mij is dat geen RAID?

Klopt. Het idee om een aparte schijf te hebben voor OS + programma's is gebaseerd op de snelheid van de schijven. Of beter gezegd: op het tekort aan snelheid. Door OS + Programma's te scheiden van je data hoeven je diskkoppen niet steeds heen en weer en krijg je minder fragmentatie. Dit zijn nou net dingen waar je je bij een SSD geen zorgen over hoeft te maken.

Voor wat betreft mijn opmerking dat 2 SSD's langzamer zijn dan 1: kleine nuance: grotere SSD's zijn vaak sneller, zie Tweakers test van vandaag: zelfde type SSD maar grotere capaciteit = sneller. Dus als je 512 GB opslag wil hebben, kun je beter 1x512GB nemen dan 2x256GB.

Alhoewel het allemaal geneuzel in de marge is want ook een "trage" SSD is voor normaal gebruik echt snel genoeg. Check Toms Hardware voor een test waarbij een SSD is aangesloten op een SATA-I poort. Conclusie: maakt bijna geen drol uit.

[funnyname]

De ideale setup in mijn ogen:

SSD voor:
- OS
- Programma's
- (project) bestanden zoals RAW of video waar je voor langere tijd aan werkt (als het klaar is verplaatsen naar de HDD)

RAMdrive voor:
- Echt tijdelijke bestanden zoals internet cache en andere werkbestanden die NIET na een reboot gemist worden.

HDD voor:
alles wat langer bewaart (gedownload) wordt.

Externe storage:
Voor backup (liefst bv met ZFS)

[Avaris]

Funnyname: En de 'scratchdisk' van b.v. photoshop zou je dan op de SSD draaien?

P_tingen: Bedankt voor de info

Jolke: dat was gebaseerd op de beperkte schrijfacties, maar als ik dat zo hoor hoef ik daar geen rekening mee te houden. Een grote SSD is dan dus mijn oplossing.

[Jolke]

@funnyname: een ramdisk, heeft dat nog nut in de praktijk? Ik begrijp dat ram vele malen sneller is dan een disk, maar merk je dat tov een SSD nog?

[funnyname]

Alles wat te veel data inneemt voor een RAMdisk, maar wel voor caching gebruikt wordt zet je dan idd op de SSD.
Een RAMdisk is dermate veel sneller dan een SSD, dat dit verschil zeker merkbaar is.

[Avaris]

Maar hoeveel moet ik ongeveer rekenen voor een RAMdisk? Er zit 16 GB RAM in, is het dan aan te raden om nog meer RAM te kopen of een gedeelte van dit RAM te gebruiken als disk?

[P_Tingen]

Denk je dat een i7 + 16GB aan geheugen niet genoeg is? Wat doe je dan met die foto's?

Gevaar van een ramdisk lijkt me dat die op een zeker moment ook volloopt

[cannibal]

Ramdisk lijkt me voor normale programma's ook complete overkill.
Programma's (zoals Photoshop) kunnen echt wel je 16gb geheugen aanspreken en daarna de scratchdisk. Daar hoef je niet zelf nog een Ramdisk tussen te plamuren, dat wordt alleen maar een grotere puinhoop.

Ramdisks zijn eigenlijk alleen interessant als je bijvoorbeeld normaliter een disktarget hebt en deze sneller moet worden. Bijvoorbeeld intermediate files bij het compileren van (asp.net) website.

[ Voor 27% gewijzigd door cannibal op 09-12-2014 13:56 ]

[Anoniem: 175233]

Waar een tweede SSD ook handig voor kan zijn, is als cache voor je HDD. Met Intel RST is dat heel erg eenvoudig, en het werkt uitstekend.

Dan hoef je niet zo hard na te denken welke documenten je op je SSD zet, en welke op de HDD. Ik heb het niet wetenschappelijk gemeten, maar ik heb het gevoel dat bijvoorbeeld de Album functie van Photoshop Elements daardoor heel erg veel sneller is geworden. En ondertussen kan ik toch gewoon die vele GB's aan foto's op de HDD laten staan.


(De Intel cache kan ook direct op de systeem SSD, maar het is een verschrikkelijk omslachtige methode... Het is makkelijker het gewoon met een tweede SSD te doen.)

[Avaris]

RAMdisk kan ik dus vergeten...

AHBdV: Ik volg het niet helemaal, ik ben van plan alle recente bestanden op SSD te zetten en de oude op de HDD. De albumfunctie in photoshop gebruik ik niet, die van lightroom wel; zal wel op hetzelfde neerkomen.

Dan zou jij aanraden alles op de HDD te zetten en de SSD als cache gebruiken? Dan moeten alle bestanden toch (automatisch) gekopieerd worden van HDD naar SSD enz?

[Anoniem: 175233]

Het hangt er maar net vanaf hoeveel bestanden je hebt, en hoe groot ze zijn.

Video zet je uiteraard altijd op een HDD. Het zijn grote sequentiele bestanden, en je hebt genoeg aan een bepaalde bandbreedte om ze af te spelen. Daar is er geen enkele reden om een SSD te gebruiken.

Maar bij foto's ligt dat iets anders. Je hebt er verschrikkelijk veel van, maar veel is min of meer archief. Zaken als thumbnails zijn klein, maar bij veel bestanden, toch goed merkbaar wanneer het langzaam gaat. En soms wil je wel browsen in alles wat je hebt. (Wanneer je bijvoorbeeld foto's zoekt voor de kerstkaart. )

Alles recent op SSD is natuurlijk het snelst. Maar dan moet je zelf bijhouden wat waar staat, en of het al naar de HDD kan, en zorgen dat de metadata niet verloren gaat wanneer je oudere zaken naar de HDD verplaatst.
Met een caching system wordt dat automatisch voor je gedaan. Is dus hoofdzakelijk een stukje gemak.


Verder ook praktisch wanneer kleine en grote files gemengd op de schijf staan. Het kleine grut wordt automatisch gecached, en de zeer grote files niet. (Zo slim is Intel's cache gelukkig wel)


Ik heb twee SSD's. De eerste is voor OS, applicatie, en normale documenten.
De twee is als read én write cache ingericht voor de harddisk met alle digitale foto's en e-comics, e.d.

Bevalt me uitstekend, het zaakje voelt enorm snel, óók de harddisk. (En 60GB cache is natuurlijk een hele hoop!) En ik hoef niet na te denken over welke foto's ik naar de HDD wegschrijf.... Bij mijn foto's is "recent" een heel betrekkelijk term. Moet nog steeds de foto's van mijn huwelijksreis sorteren en bewerken, en dat is al een jaar geleden.


Maar met de huidige SSD prijs is het natuurlijk steeds beter mogelijk "alles" op een SSD te zetten, en puur en alleen video en backup op een HDD.