Lachspiegels in plaats van normale buitenspiegels

[Trommelrem]

Laatst reed ik een hert aan met mijn buitenspiegel. Spiegel moest worden vervangen. Helaas, omdat ik in een oldtimer rijd zijn niet alle onderdelen meer nieuw te koop. De garage kon alleen een lachspiegel plaatsen. De originele nieuwe vlakke spiegel moest uit het buitenland komen en dat zou enkele dagen duren. Afijn, liever het tienvoudige betalen voor een normale spiegel, dan met zo'n onveilige lachspiegel rondrijden.

Maar best veel auto's hebben zo'n lachspiegel. De zijkant van de spiegels vervormen het beeld, zodat je er geen kont aan hebt. Waarom is dat eigenlijk? Een gewone spiegel is toch veel goedkoper om te produceren? Wie wil er in vredesnaam zo'n beeldvervormende lachspiegel? Je ziet er niets door, waardoor je beter gewoon geen spiegel kunt hebben voor een betere stroomlijn. Toch zijn er best wel wat auto's met zo'n lachspiegel.

Soms plaatsen mensen zelfs extra spiegeltjes met onscherp beeld, zoals dit blokje op deze spiegel:

Links van die stippeltjes is dan de lachspiegel (je ziet het beeld ook compleet vervormen t.o.v. rechts van de stippels) en dat zwarte blokje is een beeldverwaziger.

Why? En is het voor de wet voldoende dat er een spiegelend glas op zit en dat een duidelijk beeld helemaal niet van belang is?

[Trommelrem]

Plaatje van het spiegelbeeld:

Links een normale spiegel. Met de normale buitenspiegels kun je gewoon opzij kijken, zodat je verkeer dat naast je kunt zien.

Met die lachspiegels rechts is het bruikbare spiegeloppervlak/kijkbereik veel kleiner, tenzij diegene z'n verlichting aan heeft, wat niet altijd het geval is. Dan zie je hem eventueel wel, maar dan is het erg moeilijk om te bepalen waar iemand precies is.

Een fietser of brommer zie je in ieder geval vaak niet in het vervormde gedeelte, want die hebben vaak geen verlichting.

[ Voor 5% gewijzigd door Trommelrem op 11-10-2014 19:45 ]

[Osiris]

Ik denk dat de TS een vrouw is

Realistischere schets v/d werkelijkheid:



Je "verliest" dus een klein beetje van je oorspronkelijke niet-vervormde beeld, maar dat ruil je in voor een heeeeeleboel extra zicht in de breedte. Hoewel vervormd is dit beeld wél gewoon scherp en helder, tenzij je een crappy spiegel hebt of je een bril nodig hebt. Dus prima voor veiligheid.

[ Voor 113% gewijzigd door Osiris op 12-10-2014 00:02 ]

[Trommelrem]

Hahn schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:21:
[...]

Ik volg nog steeds niet hoe jij denkt dat die 'lachspiegels' (waarom blijf je ze zo noemen trouwens...) werken? Je ziet toch duidelijk dat je met die vervormde spiegels veel verder naar buiten kunt kijken, waarom blijf jij dan het tegenovergestelde beweren?

Ik zie het. Met vlakke spiegels is het kijkbereik veel groter dan met een lachspiegel.

[Hahn]

Trommelrem schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:27:
[...]


[afbeelding]
Ik zie het. Met vlakke spiegels is het kijkbereik veel groter dan met een lachspiegel.

Je ziet het? Door twee totaal verschillende tekeningen, gemaakt door verschillende mensen, te gaan vergelijken? Kom op zeg.

Hiermee moet je toch wel kunnen inzien dat vervormd toch echt een breder blikveld geeft dan een vlakke spiegel:

[ Voor 18% gewijzigd door Hahn op 12-10-2014 12:52 ]

[Jay-P]

Krijg ook het idee dat TS loopt te trollen maar mocht het serieus nog niet duidelijk zijn:

[ Voor 31% gewijzigd door Jay-P op 12-10-2014 14:24 ]

[LordSinclair]

1) De rode lijnen geven de kijklijnen aan bij een vlakke spiegel.
2 )De groene lijnen geven de kijklijnen aan van het vlakke deel van een dodehoekspiegel. Deze kijkhoek is kleiner omdat je simpelweg wat oppervlakte mist door de bolle hoek van de spiegel.
De blauwe lijn heeft de hoek aan die je ziet door het bolle stuk van de dodehoekspiegel (voor de versimpeling als afvlakking getekend. Het gaat om de buitenste rand.

3) gecombineerd zie je dat de dodehoekspiegel, hoe je hem ook afstelt, een bredere kijkhoek heeft.

[LordSinclair]

rieshjart schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 13:12:
[...]


Als ik zijn afbeelding (betreft tekening links) moet geloven heeft hij z'n spiegels verkeerd afgesteld.
Die zij-spiegels zijn er juist om langs de zijkant van je auto naar achter te kunnen kijken.

De manier hoe Trommelrem zijn kijkvoorbeeld heeft getekend kan hij bijna de auto naast direct hem nog in de buitenspiegel zien.
Als je zo je spiegels afstelt snap ik dat het dodenhoek/"lach" gedeelte onbruikbaar word...

Als je kijklijnen moet tekenen dan zit de persoon niet op een plek waar een normale bestuurder zit.


* met blauw een schuine spiegel, zoals deze vaak staat (rechterkant v/d afbeelding).
Tot zo ver de natuurkunde van deze geweldig misleidende paint.

Natuurkunde

De werking (aan de linkerkant) van een normale spiegel


En de bolle spiegel

Hoek van inval = hoek van uitval.

[ Voor 33% gewijzigd door LordSinclair op 15-10-2014 13:41 ]

[Trommelrem]

redwing schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 08:57:
[...]

Schijnbaar wel, want zelfs met tekening wil je het niet proberen te snappen. Waarom open je een topic in verkeer als je alleen maar loopt te trollen ipv eens echt serieus naar de reacties te kijken.

Tekening:

Met daar in het blauw het gedeelte waar ook het over je schouder kijken eindigt.

Klopt, maar aangezien je ook wilt zien wat er vlak naast/achter je auto gebeurt kun je hem maar tot een bepaald punt naar buiten zetten. Zet je hem verder zie je meer opzij maar mis je wat er vlak bij de auto gebeurt. Je kunt hem dus maar zo ver naar buiten zetten dat je nog net de zijkant van je eigen auto ziet. Daarmee is ook ge;lijk bepaald hoe ver je opzij kunt kijken.

Ik kan dus opzij kijken met mijn buitenspiegels. Ik probeer alleen te begrijpen waarom je met je buitenspiegels naar achteren zou willen kijken als je daarvoor je binnenspiegel hebt? De bolling is dus blijkbaar een dodehoekspiegel voor als je je spiegels overlappend instelt, maar ik begrijp dan nog steeds het nut niet als je met een vlakke spiegel prima die dode hoek kunt zien.

Inderdaad heel simpel allemaal. Het is ten slotte heel simpel dat een vlakke spiegel een bepaald beeld geeft en dat een bolle spiegel veel meer van de omgeving laat zien maar dan vervormt.

Met welk nut? Ik kan toch ook over m'n schouder kijken in plaats van volledig vertrouwen op de spiegels. Ik heb geen stijve nek die niet 90 graden kan draaien.

Totaal onzinnig en wel erg duidelijk dat je alleen hier bent om te trollen. Als je na het plaatje van LordSinclair nog zo blijft trollen ga ik echt eens een report indienen. Vervoer is geen huiskamer en er wordt verwacht dat je je hier ook serieus gedraagt.

Ga je gang maar. Ik probeer gewoon het nut van de bolling te begrijpen, waarvan ik vind dat het onveilig is omdat je er geen scherp beeld in hebt. Ik begrijp het nut. Het zorgt ervoor dat je extra breed kunt kijken (maar onscherp). Maar dan snap ik nog stees niet waarom je niet gewoon je spiegels kunt instellen zodat je wel de dode hoek kunt zien? Waarom is daar dan een hulpmiddel voor nodig?

[LordSinclair]

De dodenhoek spiegel is dan ook om niet direct naast je auto te kijken maar vooral links achter naast de auto. Want mijn de binnenspiegel zie je alleen achter de auto.



Zie ook hier weer het verschil in wat je kan zien en wat niet. Een mens kan niet door spijlen heen kijken.
En hoe meer je de spiegel naar links zet hoe groter de dode hoek langs de auto is.