Lachspiegels in plaats van normale buitenspiegels

[Trommelrem]

Laatst reed ik een hert aan met mijn buitenspiegel. Spiegel moest worden vervangen. Helaas, omdat ik in een oldtimer rijd zijn niet alle onderdelen meer nieuw te koop. De garage kon alleen een lachspiegel plaatsen. De originele nieuwe vlakke spiegel moest uit het buitenland komen en dat zou enkele dagen duren. Afijn, liever het tienvoudige betalen voor een normale spiegel, dan met zo'n onveilige lachspiegel rondrijden.

Maar best veel auto's hebben zo'n lachspiegel. De zijkant van de spiegels vervormen het beeld, zodat je er geen kont aan hebt. Waarom is dat eigenlijk? Een gewone spiegel is toch veel goedkoper om te produceren? Wie wil er in vredesnaam zo'n beeldvervormende lachspiegel? Je ziet er niets door, waardoor je beter gewoon geen spiegel kunt hebben voor een betere stroomlijn. Toch zijn er best wel wat auto's met zo'n lachspiegel.

Soms plaatsen mensen zelfs extra spiegeltjes met onscherp beeld, zoals dit blokje op deze spiegel:

Links van die stippeltjes is dan de lachspiegel (je ziet het beeld ook compleet vervormen t.o.v. rechts van de stippels) en dat zwarte blokje is een beeldverwaziger.

Why? En is het voor de wet voldoende dat er een spiegelend glas op zit en dat een duidelijk beeld helemaal niet van belang is?

[nielsicq]

Dodehoek

[Gr33n135]

Veiligheid. Door de kromming kan je verder naar achteren kijken.

Ook al is het beeld vervormd je kan toch zien of er wat achter / naast je zit en hoef je geen losse dodehoekspiegel te plaatsen zoals op de foto.

[Trommelrem]

Inderdaad een grote dode hoek. Door lachspiegels zie je niets meer. Je moet maar hopen dat iemand z'n verlichting aan heeft. Voetgangers en fietsers hebben dat gewoonlijk niet.

Gr33n135 schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 18:37:
Veiligheid. Door de kromming kan je verder naar achteren kijken.

Ook al is het beeld vervormd je kan toch zien of er wat achter / naast je zit en hoef je geen losse dodehoekspiegel te plaatsen zoals op de foto.

Hoe? Want ik zie alleen maar een waas?

Ik snap dat objects in spiegels closer zijn dan ze lijken, maar dat kan ook met vergroting in plaats van het verwazigen van het beeld waardoor je spiegel compleet nutteloos is?

[ Voor 64% gewijzigd door Trommelrem op 11-10-2014 18:39 ]

[StecaGrid]

De vervorming zorgt ervoor dat je een breder blikveld hebt. Dat je niks of alleen wazig ziet is toch echt een beetje aanstellerij.
Wat is het doel van dit topic? Een discussie voeren of even je gal spuwen?

[rty]

Ik heb zo'n bolle spiegel weleens op een kruispunt gezien, was geplaatst omdat het zicht naar rechts zo goed als niets is. Je kan moeilijker zien wat er exact aankomt, maar wel over een groter oppervlakte dat er iets aankomt.

Ik denk dat het idee is dat je een groter oppervlakte bereikt, als een soort van ooghoek.

[bouwfraude]

Tijd voor een bril? Als je herten niet ziet en de spiegel wazig is.

[Megamind]

bouwfraude schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 19:07:
Tijd voor een bril? Als je herten niet ziet en de spiegel wazig is.

+1, die dingen zijn gemaakt voor een reden, ze gaan heus niet een dom design in een auto hangen omdat een vlakke spiegel te duur is Misschien ook je spiegels goed afstellen.

[Trommelrem]

Affabriek zitten er meestal normale spiegels op. Aftermarket is het vaak lach.

Doel van het topic is dat ik gewoon benieuwd ben waarom die spiegels zijn. Je ziet er namelijk niets door, maar blijkbaar kun je er toch iets mee zien. Gal spuwen is het juist niet, ik probeer die spiegels alleen te begrijpen. Mijn directe kennissenkring ergert zich namelijk enorm aan lachspiegels omdat je er niets door ziet. Ik heb ze gelukkig niet, maar als ik in een auto rijd waar ze wel in zitten, dan snap ik gewoon niet hoe je ze moet gebruiken.

[Sissors]

Je vraagt je idd af of dit een troll is. Maar als dat niet zo is: Door de kromming heb je simpelweg een groter zichtveld met eenzelfde formaat spiegel: Een kleinere dodehoek.

En dat het wazig is betekend dat je hem schoon moet maken (of een opticien bezoeken). Het is inderdaad wel vervormd, maar weten dat er iets is, is voldoende zodat je nog een keertje goed kijkt.

[Trommelrem]

Plaatje van het spiegelbeeld:

Links een normale spiegel. Met de normale buitenspiegels kun je gewoon opzij kijken, zodat je verkeer dat naast je kunt zien.

Met die lachspiegels rechts is het bruikbare spiegeloppervlak/kijkbereik veel kleiner, tenzij diegene z'n verlichting aan heeft, wat niet altijd het geval is. Dan zie je hem eventueel wel, maar dan is het erg moeilijk om te bepalen waar iemand precies is.

Een fietser of brommer zie je in ieder geval vaak niet in het vervormde gedeelte, want die hebben vaak geen verlichting.

[ Voor 5% gewijzigd door Trommelrem op 11-10-2014 19:45 ]

[Sissors]

Als je nu links en rechts omwisselt dan klopt het wat je zegt. Met gebogen spiegels is je kijkbereik flink groter. (Geen idee wat verlichting ermee te maken heeft).

[anandus]

Misschien is er gewoon een defecte spiegel gemonteerd? Misschien even langsgaan bij de garage?

[deepbass909]

Trommelrem schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 19:41:
Plaatje van het spiegelbeeld:
[afbeelding]
Links een normale spiegel. Met de normale buitenspiegels kun je gewoon opzij kijken, zodat je verkeer dat naast je kunt zien.

Met die lachspiegels rechts is het bruikbare spiegeloppervlak/kijkbereik veel kleiner, tenzij diegene z'n verlichting aan heeft, wat niet altijd het geval is. Dan zie je hem eventueel wel, maar dan is het erg moeilijk om te bepalen waar iemand precies is.

Een fietser of brommer zie je in ieder geval vaak niet in het vervormde gedeelte, want die hebben vaak geen verlichting.

Jouw tekening klopt van geen kant, de "lachspiegel" (of gewoon dodehoekspiegel) heeft juist het beeld van de linker tekening. Als je wazig ziet erin, wordt het misschien tijd voor een opticien. Ook met een schone, gebogen spiegel hoor je gewoon scherp te zien.

En tegenwoordig worden er juist bijna geen auto meer geleverd met vlakke spiegels, want dan heb je teveel last van een dode hoek, met name aan de linker kant. En qua kostprijs maakt het eigenlijk ook niet, kostprijs wordt vooral door productieoplagen bepaald en als die maar hoog genoeg is, wordt zo'n spiegel vanzelf goedkoper.

Er zitten sowieso vaak überhaupt geen vlakke spiegels meer in een auto, ook de binnenspiegel is al vaak licht gebogen. Zo had ik in mijn cabrio in eerste instantie 3 verschillende vervormingen in de 3 spiegels (1 vlakke buitenspiegel, 1 gebogen en een gebogen binnenspiegel). Nu zijn de buitenspiegels gelijk en is alleen nog een verschil tussen de buiten- en binnenspiegels.

[APClll]

Ik zou bijna denken dat er nog een laagje kraswerende folie over het dodehoek-deel zit

[Craven]

Kunnen we asjeblieft stoppen met het belachelijk maken van een hele nuttige techniek? Het is geen lachspiegel het is gewoon een zijspiegel met dodehoek gedeelte. Iets wat tegenwoordig gewoon vanuit de fabriek op auto's zit...

Als je niet goed kan kijken door de spiegel moet je een bril, gewoon je ogen open doen of de spiegel terugbrengen.

[Osiris]

Ik denk dat de TS een vrouw is

Realistischere schets v/d werkelijkheid:



Je "verliest" dus een klein beetje van je oorspronkelijke niet-vervormde beeld, maar dat ruil je in voor een heeeeeleboel extra zicht in de breedte. Hoewel vervormd is dit beeld wél gewoon scherp en helder, tenzij je een crappy spiegel hebt of je een bril nodig hebt. Dus prima voor veiligheid.

[ Voor 113% gewijzigd door Osiris op 12-10-2014 00:02 ]

[APClll]

Ik vind het wel irritant van nieuwere auto's dat de spiegels steeds kleiner lijken te worden. Mijn eerste auto (Ford Escort) had "gigantische" flaporen. Tegenwoordig zijn het aerodynamisch verantwoorde frutseltjes geworden...

Vooral bij de rechter spiegel is dat merkbaar. Óf hij staat goed voor normaal verkeer, óf hij staat goed voor inparkeren. Die oude spiegels stonden gewoon altijd goed.

Oh, en die binnenspiegel mag ook wel vlak tegen het plafond, ipv vol in m'n blikveld.

/rant.

[Room42]

APClll schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 00:09:
Ik vind het wel irritant van nieuwere auto's dat de spiegels steeds kleiner lijken te worden. Mijn eerste auto (Ford Escort) had "gigantische" flaporen. Tegenwoordig zijn het aerodynamisch verantwoorde frutseltjes geworden...

Vooral bij de rechter spiegel is dat merkbaar. Óf hij staat goed voor normaal verkeer, óf hij staat goed voor inparkeren. Die oude spiegels stonden gewoon altijd goed.
[...]

Dat, en de ramen worden steeds kleiner. Daarom heb ik de Audi A3 niet genomen, ik vond het zicht naar buiten gewoon te slecht. Ook de binnenspiegel beviel me niet. Die heeft een half-ovale vorm, in plaats van rechthoekig. Doe mij inderdaad maar lekker grote spiegels en ramen.

Oh, en die binnenspiegel mag ook wel vlak tegen het plafond, ipv vol in m'n blikveld.

En dan zijn er nog mensen die onder die spiegel nog eens hun navigatie plakken

/rant.

[ Voor 17% gewijzigd door Room42 op 12-10-2014 00:19 ]

[vanaalten]

Trommelrem schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 19:33:
Affabriek zitten er meestal normale spiegels op. Aftermarket is het vaak lach.

Eh, nee. Ik heb al drie nieuwe auto's gekocht de afgelopen 16 jaar of zo en alledrie hadden ze een vervormende buitenspiegel.

En ik ben er blij mee, zou er zelfs extra voor betalen als het nodig was.

[GoldenSample]

Als je ts een beetje volgt weet je dat t of een troll is of een enorme plaat voor zijn/haar kop is.

Hoop dat ik je nooit tegen kom op de weg TS.

[Trommelrem]

Osiris schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 21:58:
Ik denk dat de TS een vrouw is

Realistischere schets v/d werkelijkheid:

[afbeelding]

Je "verliest" dus een klein beetje van je oorspronkelijke niet-vervormde beeld, maar dat ruil je in voor een heeeeeleboel extra zicht in de breedte. Hoewel vervormd is dit beeld wél gewoon scherp en helder, tenzij je een crappy spiegel hebt of je een bril nodig hebt. Dus prima voor veiligheid.

Als dit je kijkveld is, dan hebben lachspiegels inderdaad geen effect.

Met normale spiegels zie je heel breed. Je kunt het verkeer dat naast je rijdt zien in je buitenspiegels, waardoor je veilig kunt invoegen. Zie mijn plaatje aan de linkerzijde. Zoals aan de rechterkant te zien, heb je met lachspiegels een enorme dode hoek.

[anandus]

Is het misschien niet zo dat je eigenlijk altijd vervormde spiegels had en daaraan gewend was en nu juist een niet vervormde spiegel hebt?

[ Voor 117% gewijzigd door anandus op 12-10-2014 12:18 ]

[RemcoDelft]

Mijn binnenspiegel zoomt ook in. Heel vervelend, want koplampen zijn daardoor al heel snel verblindend. Op de "donkere" stand zie je echter niets meer wat geen licht geeft.

Raar trouwens dat dit bij auto's mag, op het water is het verboden!

[Hahn]

Trommelrem schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:12:
[...]

Als dit je kijkveld is, dan hebben lachspiegels inderdaad geen effect.

Met normale spiegels zie je heel breed. Je kunt het verkeer dat naast je rijdt zien in je buitenspiegels, waardoor je veilig kunt invoegen. Zie mijn plaatje aan de linkerzijde. Zoals aan de rechterkant te zien, heb je met lachspiegels een enorme dode hoek.

Ik volg nog steeds niet hoe jij denkt dat die 'lachspiegels' (waarom blijf je ze zo noemen trouwens...) werken? Je ziet toch duidelijk dat je met die vervormde spiegels veel verder naar buiten kunt kijken, waarom blijf jij dan het tegenovergestelde beweren?

[Trommelrem]

Hahn schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:21:
[...]

Ik volg nog steeds niet hoe jij denkt dat die 'lachspiegels' (waarom blijf je ze zo noemen trouwens...) werken? Je ziet toch duidelijk dat je met die vervormde spiegels veel verder naar buiten kunt kijken, waarom blijf jij dan het tegenovergestelde beweren?

Ik zie het. Met vlakke spiegels is het kijkbereik veel groter dan met een lachspiegel.

[Mx. Alba]

Wat een klinkklare onzin hier allemaal zeg!

Met een vlakke spiegel is je blikveld juist kleiner. Ga terug naar je voortgezet onderwijs natuurkundelessen om het effect van een bolle spiegel te kennen tov een vlakke spiegel.

[Hahn]

Trommelrem schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:27:
[...]


[afbeelding]
Ik zie het. Met vlakke spiegels is het kijkbereik veel groter dan met een lachspiegel.

Je ziet het? Door twee totaal verschillende tekeningen, gemaakt door verschillende mensen, te gaan vergelijken? Kom op zeg.

Hiermee moet je toch wel kunnen inzien dat vervormd toch echt een breder blikveld geeft dan een vlakke spiegel:

[ Voor 18% gewijzigd door Hahn op 12-10-2014 12:52 ]

[anandus]

Mx. Alba schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:32:
Met een vlakke spiegel is je blikveld juist kleiner.

Daarom denk ik dus dat hij juist gebolde spiegels gewend is en met lachspiegels juist de vlakke spiegel bedoelt.

[Hahn]

Maar de spiegel in je badkamer, die ook geen lachwekkend effect veroorzaakt (vandaar de naam 'lachspiegel'), zal 'ie toch ook wel herkennen als vlak?

Misschien dat Trommelrem denkt dat je door de bolling van de spiegel het uiteinde niet kunt zien ofzo en daardoor een deel van je blikveld verliest

[ Voor 33% gewijzigd door Hahn op 12-10-2014 13:05 ]

[Jay-P]

Krijg ook het idee dat TS loopt te trollen maar mocht het serieus nog niet duidelijk zijn:

[ Voor 31% gewijzigd door Jay-P op 12-10-2014 14:24 ]

[redwing]

Trommelrem schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:27:
[...]


[afbeelding]
Ik zie het. Met vlakke spiegels is het kijkbereik veel groter dan met een lachspiegel.

Ga eens in de praktijk kijken in paats van hier met zelf verzonnen en onzin-tekeningen te komen. Als je het met het plaatje van Jay-P nog niet snapt wordt het tijd dat je beide spiegels eens koopt, in de auto gaat zitten en dan een vriend(in) op verschillende plekken naast de auto laten lopen en kijken dat je met die gebolde spiegel weliswaar een vertekende vriend(in) krijgt, maar diegene zie je wel op veel meer plekken en vooral in de dode hoek een stuk beter.

[ninjazx9r98]

Trommelrem schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:27:
[...]


[afbeelding]
Ik zie het. Met vlakke spiegels is het kijkbereik veel groter dan met een lachspiegel.

Ben heel benieuwd waar jij in je auto zit als jouw kijkbereik zo groot is als je daar tekent.
Tenzij jij in staat bent om je niet te houden aan natuurkunde wetten is de hoek van inval nog altijd gelijk aan de hoek van terugkaatsing en om die reden dan ook onmogelijk dat je bereik zo groot is.
Het daadwerkelijke bereik van een vlakke spiegel is overigens vrij eenvoudig te tekenen:
http://www.naskpastoor.nl/index.php/spiegels#meer-uitleg

[Verwijderd]

wat is het probleem om gewoon over je schouders te kijken zoals je dat ook moest doen bij rijlessen?

maar ik snap trommelrem wel, rijdend is het namelijk een heel ander verhaal met die ''lachspiegels''...
op het gewone gedeelte zie je objecten veel sneller omdat je ogen erop focussen. dat het wat langer duurt in die kromming/vervorming spreek ik dus niet tegen. maar het is iets waar je ook aan moet wennen.
dode hoek of niet. ik kijk wel even opzij.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 14:48:
wat is het probleem om gewoon over je schouders te kijken zoals je dat ook moest doen bij rijlessen?

maar ik snap trommelrem wel, rijdend is het namelijk een heel ander verhaal met die ''lachspiegels''...
op het gewone gedeelte zie je objecten veel sneller omdat je ogen erop focussen. dat het wat langer duurt in die kromming/vervorming spreek ik dus niet tegen. maar het is iets waar je ook aan moet wennen.
dode hoek of niet. ik kijk wel even opzij.

Niet de noodzaak van over je schouder kijken tegensprekend, maar ook dan zie je niet alles. Er wordt je niet voor niets aangeleerd dat je zowel in je spiegel moet kijken als over je schouder. Zo'n dode hoek spiegel (of normale) is een aanvulling op over je schouder kijken (of andersom natuurlijk).

[Flotter]

Jay-P schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 13:13:
Krijg ook het idee dat TS loopt te trollen maar mocht het serieus nog niet duidelijk zijn:

[afbeelding]

Slechte vergelijking, in de vlakke spiegel zie je veel meer eigen auto dan in de bolle spiegel. Als die vlakke spiegel net zo afgesteld zou staan als de bolle spiegel zou je alsnog een half rood autootje zien (wat de maker van de foto waarschijnlijk niet wilde).

Overigens vind ik een bolle spiegel ook veel prettiger dan een vlakke. Afgelopen zomer heb ik in Californië in een auto met een vlakke linkerspiegel gereden (da's verplicht daar), vreselijk irritant zo'n grote dode hoek

[Deveon]

Die lachspiegel is bedoeld zodat mensen minder gehaast van A naar B proberen te komen. Elke 6 seconde spiegelen is elke 6 seconde lachen! Hierdoor neemt de verkeersveiligheid toe, omdat iedereen te druk is met lachen en niet elkaar gaat afsnijden, bumper kleven, ect.

Of...

spoiler:

..het is toch een dodehoekspiegel.

[Jay-P]

Flotter schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 14:54:
[...]

Slechte vergelijking, in de vlakke spiegel zie je veel meer eigen auto dan in de bolle spiegel. Als die vlakke spiegel net zo afgesteld zou staan als de bolle spiegel zou je alsnog een half rood autootje zien (wat de maker van de foto waarschijnlijk niet wilde).

Overigens vind ik een bolle spiegel ook veel prettiger dan een vlakke. Afgelopen zomer heb ik in Californië in een auto met een vlakke linkerspiegel gereden (da's verplicht daar), vreselijk irritant zo'n grote dode hoek

Bovenste foto is ook geen vlakke spiegel, foto komt van Saab en m.i. staan ze praktisch gelijk afgesteld. Punt is, afgezien van het feit of ze nu wel of niet exact hetzelfde staan afgesteld, dat je gewoon een wijder beeld hebt met de onderste spiegels.

[warhamstr]

Trommelrem schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 19:33:
Affabriek zitten er meestal normale spiegels op. Aftermarket is het vaak lach.
...

Ja zeker joh, hoe kom je aan die wijsheid? Een beetje moderne auto heeft gewoon bolle glazen of een extra bol gedeelte. En als je spiegel goed staat heb je daarin ook scherp beeld, en dat beslaat een groter gebied dan vlakke spiegels.

En wat wil je allemaal zien in je spiegels? Vliegenlijkjes op je achterligger? Of steenslag?

[kendo]

Trommelrem schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 12:27:
[...]


[afbeelding]
Ik zie het. Met vlakke spiegels is het kijkbereik veel groter dan met een lachspiegel.

Bij het afstellen van de buitenspiegels, zie ik je wederom dezelfde fout maken als in een eerder topic/reactie van jou. Wie heeft jou geleerd om de buitenspiegels volledig van de auto af te richten?

[Harry]

Fly-guy schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 16:36:
[...]

Niet de noodzaak van over je schouder kijken tegensprekend, maar ook dan zie je niet alles. Er wordt je niet voor niets aangeleerd dat je zowel in je spiegel moet kijken als over je schouder. Zo'n dode hoek spiegel (of normale) is een aanvulling op over je schouder kijken (of andersom natuurlijk).

Ik geef 't je te doen in een bestelbus om over je schouder (rechts dan met name) te kijken met een dichte bak achter je.

Bolle spiegel = meer oppervlak = groter kijkveld.

Ik ben er hoe dan ook blij mee. En moet zeggen dat bij de nieuwe(re) auto's die vervorming allersins meevalt.

[Teddy]

Vooral binnen de bebouwde kom met een bestelwagen is het voor fietsers erg prettig om ze te hebben. Mijn werkgever heeft ze niet op de auto, en ik heb geregeld fietsers die veel te laat te zien zijn.

[joopv]

TS
- zit te trollen,
- heeft (te) veel gerookt (en dan bedoel ik geen tabak)
- is of was daardoor in een vreselijk melige bui,
- heeft (te) veel gezopen
- weet het echt niet.

[Trommelrem]

Jay-P schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 13:13:
Krijg ook het idee dat TS loopt te trollen maar mocht het serieus nog niet duidelijk zijn:

[afbeelding]

Ja, zo kan ik het ook. De spiegel meer naar buiten draaien en je ziet inderdaad meer. De spiegelstand is in beide foto's compleet verschillend en dat is geen eerlijke vergelijking.

Ik heb het vanmiddag nog even gecontroleerd. Een auto die uit mijn spiegel verdwijnt, verschijnt als ik opzij kijk. Er is dus geen sprake van een dode hoek met vlakke spiegel, welk nut heeft zo'n bolling dan nog? Bij het invoegen moet je toch sowieso ook nog even opzij kijken?

ninjazx9r98 schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 13:51:
[...]

http://www.naskpastoor.nl/index.php/spiegels#meer-uitleg

Als je het beeld van stap 5 ziet in je spiegels, dan heb je je spiegels sowieso verkeerd afgesteld.

Het beeld van de binnenspiegel moet overlopen naar dat van de buitenspiegels. Er mag geen overlap zijn. Op stap 5 is een enorme overlap en heb je inderdaad een enorme dode hoek.

Begrijp ik dus dat een bolling voor mensen is die hun spiegels niet goed afstellen?

[ Voor 27% gewijzigd door Trommelrem op 13-10-2014 21:33 ]

[Peenutzz]

Ik heb ooit eens een tijdje rondgereden met 'niet overlappende spiegels', na het een keer op tv te hebben gezien. Ik kon er niet aan wennen omdat er in de buitenspiegels geen referentiepunt te zien is. Spiegels weer terug gezet, ik kijk wel opzij als het moet.

[warhamstr]

Beeld binnenspiegel overlopen in buitenspiegel? Lekker enthousiast Dat lukt nooit want er zitten wat stijlen in de weg. In de buitenspiegels moet je de achterste handgrepen/achterschermen zien, je binnenspiegel is gevuld met je achterruit, hebben meestal ongeveer dezelfde vorm Om een wijder gezichtsveld te creëren voor de bestuurder is het buitenste gedeelte van de spiegel bol, hierdoor zie je eerder wat er van links achter naderd... Daar is geen mening over te hebben of w/e, dat werkt gewoon prima. En voor de ouderwetse vlakke spiegels, waar je dus een grotere blinde hoek mee hebt, kun je zo'n plakspiegeltje kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door warhamstr op 13-10-2014 22:16 ]

[warhamstr]

Trommelrem schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 21:25:
[...]
...

Begrijp ik dus dat een bolling voor mensen is die hun spiegels niet goed afstellen?

NEEEEE! 'bolle' spiegels zijn gemaakt om met hetzelfde oppervlakte meer zicht te bieden naast en achter de auto. En als je er alles wazig in ziet hangt je spiegel gewoon te trillen of wat dan ook. Het beeld word hooguit wat opgepropt. En dat maakt ook niet uit want je hoeft alleen maar te weten dàt er iets naast je rijdt, niet wat, welk kenteken, kleur, type, aantal inzittenden enz enz

[Jay-P]

joopv schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 21:23:
TS
- zit te trollen,
- heeft (te) veel gerookt (en dan bedoel ik geen tabak)
- is of was daardoor in een vreselijk melige bui,
- heeft (te) veel gezopen
- weet het echt niet.

Dat dus, ik geef het op.....

[redwing]

Trommelrem schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 21:25:
[...]
Begrijp ik dus dat een bolling voor mensen is die hun spiegels niet goed afstellen?

Nee, die is speciaal gemaakt zodat mensen een topic kunnen aanmaken om te trollen

En om ook nog serieus antwoord te geven. Doe diezelfde test die je vanmiddag hebt gedaan eens met een auto/fietser die een paar meter verder opzij zit. Je zult merken dat op een gegeven moment je die auto niet meer naast je ziet als hij uit je spiegel verdwijnt. En daarvoor is nu een bolle spiegel. Of je het handig vind is persoonlijk, ik vind het altijd ondingen

[gekkie]

Hangt nogal van het model af .. de mate van bolheid tov het oppervlak ..
Maar over het algemeen vind ik de snelheid met erg bolle spiegels lastiger in te schatten, dus liever niet, voor een dode hoek kunnen we ook gewoon over een schouder heen kijken.

[Sharky]

Waarom reageert iedereen hier nog zo serieus? Zie ook de opties van joopv, welke het dichtst bij de waarheid ligt weet ik nog niet.

[ninjazx9r98]

Trommelrem schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 21:25:
[...]

Als je het beeld van stap 5 ziet in je spiegels, dan heb je je spiegels sowieso verkeerd afgesteld.

Het beeld van de binnenspiegel moet overlopen naar dat van de buitenspiegels. Er mag geen overlap zijn. Op stap 5 is een enorme overlap en heb je inderdaad een enorme dode hoek.

Begrijp ik dus dat een bolling voor mensen is die hun spiegels niet goed afstellen?

Laat ik nog maar eens een keer happen...

Met de stappen van die link en een geo driehoek moet het dan toch een koud kunstje voor je zijn om hier te bewijzen dat jij gelijk hebt voor wat betreft de zichtbare hoek in een goed afgestelde buitenspiegel?
Ik zou zeggen maak een soortgelijke tekening inclusief alle relevante lijnen met een goed afgestelde buitenspiegel die voldoet aan de natuurkunde wetten en bewijs dat je gelijk hebt.

[Trommelrem]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 13:14:
[...]

Laat ik nog maar eens een keer happen...

Met de stappen van die link en een geo driehoek moet het dan toch een koud kunstje voor je zijn om hier te bewijzen dat jij gelijk hebt voor wat betreft de zichtbare hoek in een goed afgestelde buitenspiegel?
Ik zou zeggen maak een soortgelijke tekening inclusief alle relevante lijnen met een goed afgestelde buitenspiegel die voldoet aan de natuurkunde wetten en bewijs dat je gelijk hebt.

Dat hoeft niet eens te worden getekend. Wist je dat je een buitenspiegel kunt verstellen? Als je de spiegel in een andere stand zet, dan verplaatst het beeldpunt. Als je de spiegel verder naar buiten instelt, dan verplaatst het beeldpunt van Stap 5 van bovenaf gezien iets omhoog en dan is je kijkbereik veel verder naar buiten. Simpele natuurkunde. In het plaatje van Stap 5 zie je in de binnenspiegel enorm veel overlap met de buitenspiegel waardoor er een enorme dode hoe opzij ontstaat. Als je de spiegel nog verder naar binnen zet, dan wordt het een make-up spiegel. Bij sommige auto's kan de spiegel zo ver naar binnen. Dan staat het beeldpunt recht tegenover de bestuurderspunt.

[ Voor 16% gewijzigd door Trommelrem op 14-10-2014 20:58 ]

[Verwijderd]

Bijna net zo geniaal dit als z'n pinautomaat in de cloud.

Waar kan ik Trommelrem nomineren voor grootste troll ooit?

[FragileM64]

Trommelrem schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 20:56:
[...]

Dat hoeft niet eens te worden getekend. Wist je dat je een buitenspiegel kunt verstellen? Als je de spiegel in een andere stand zet, dan verplaatst het beeldpunt. Als je de spiegel verder naar buiten instelt, dan verplaatst het beeldpunt van Stap 5 van bovenaf gezien iets omhoog en dan is je kijkbereik veel verder naar buiten. Simpele natuurkunde. In het plaatje van Stap 5 zie je in de binnenspiegel enorm veel overlap met de buitenspiegel waardoor er een enorme dode hoe opzij ontstaat. Als je de spiegel nog verder naar binnen zet, dan wordt het een make-up spiegel. Bij sommige auto's kan de spiegel zo ver naar binnen. Dan staat het beeldpunt recht tegenover de bestuurderspunt.

Je hebt toch door dat je je topic niet in HK hebt aangemaakt? Het is al meerdere malen met tekeningetjes en al aangetoond hoe het "werkt"....

[Marzman]

Er is toch alleen wat bolling aan de zijkant? Het gedeelte dat je extra hebt en wat iets vervormd.

[LordSinclair]

1) De rode lijnen geven de kijklijnen aan bij een vlakke spiegel.
2 )De groene lijnen geven de kijklijnen aan van het vlakke deel van een dodehoekspiegel. Deze kijkhoek is kleiner omdat je simpelweg wat oppervlakte mist door de bolle hoek van de spiegel.
De blauwe lijn heeft de hoek aan die je ziet door het bolle stuk van de dodehoekspiegel (voor de versimpeling als afvlakking getekend. Het gaat om de buitenste rand.

3) gecombineerd zie je dat de dodehoekspiegel, hoe je hem ook afstelt, een bredere kijkhoek heeft.

[redwing]

Trommelrem schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 20:56:
[...]
Dat hoeft niet eens te worden getekend.

Schijnbaar wel, want zelfs met tekening wil je het niet proberen te snappen. Waarom open je een topic in verkeer als je alleen maar loopt te trollen ipv eens echt serieus naar de reacties te kijken.

Wist je dat je een buitenspiegel kunt verstellen? Als je de spiegel in een andere stand zet, dan verplaatst het beeldpunt. Als je de spiegel verder naar buiten instelt, dan verplaatst het beeldpunt van Stap 5 van bovenaf gezien iets omhoog en dan is je kijkbereik veel verder naar buiten.

Klopt, maar aangezien je ook wilt zien wat er vlak naast/achter je auto gebeurt kun je hem maar tot een bepaald punt naar buiten zetten. Zet je hem verder zie je meer opzij maar mis je wat er vlak bij de auto gebeurt. Je kunt hem dus maar zo ver naar buiten zetten dat je nog net de zijkant van je eigen auto ziet. Daarmee is ook ge;lijk bepaald hoe ver je opzij kunt kijken.

Simpele natuurkunde.

Inderdaad heel simpel allemaal. Het is ten slotte heel simpel dat een vlakke spiegel een bepaald beeld geeft en dat een bolle spiegel veel meer van de omgeving laat zien maar dan vervormt.

In het plaatje van Stap 5 zie je in de binnenspiegel enorm veel overlap met de buitenspiegel waardoor er een enorme dode hoe opzij ontstaat. Als je de spiegel nog verder naar binnen zet, dan wordt het een make-up spiegel. Bij sommige auto's kan de spiegel zo ver naar binnen. Dan staat het beeldpunt recht tegenover de bestuurderspunt.

Totaal onzinnig en wel erg duidelijk dat je alleen hier bent om te trollen. Als je na het plaatje van LordSinclair nog zo blijft trollen ga ik echt eens een report indienen. Vervoer is geen huiskamer en er wordt verwacht dat je je hier ook serieus gedraagt.

[Fore!]

Trommelrem schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 19:41:
Plaatje van het spiegelbeeld:
[afbeelding]

Als ik zijn afbeelding (betreft tekening links) moet geloven heeft hij z'n spiegels verkeerd afgesteld.
Die zij-spiegels zijn er juist om langs de zijkant van je auto naar achter te kunnen kijken.

De manier hoe Trommelrem zijn kijkvoorbeeld heeft getekend kan hij bijna de auto naast direct hem nog in de buitenspiegel zien.
Als je zo je spiegels afstelt snap ik dat het dodenhoek/"lach" gedeelte onbruikbaar word...

[LordSinclair]

rieshjart schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 13:12:
[...]


Als ik zijn afbeelding (betreft tekening links) moet geloven heeft hij z'n spiegels verkeerd afgesteld.
Die zij-spiegels zijn er juist om langs de zijkant van je auto naar achter te kunnen kijken.

De manier hoe Trommelrem zijn kijkvoorbeeld heeft getekend kan hij bijna de auto naast direct hem nog in de buitenspiegel zien.
Als je zo je spiegels afstelt snap ik dat het dodenhoek/"lach" gedeelte onbruikbaar word...

Als je kijklijnen moet tekenen dan zit de persoon niet op een plek waar een normale bestuurder zit.


* met blauw een schuine spiegel, zoals deze vaak staat (rechterkant v/d afbeelding).
Tot zo ver de natuurkunde van deze geweldig misleidende paint.

Natuurkunde

De werking (aan de linkerkant) van een normale spiegel


En de bolle spiegel

Hoek van inval = hoek van uitval.

[ Voor 33% gewijzigd door LordSinclair op 15-10-2014 13:41 ]

[Trommelrem]

redwing schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 08:57:
[...]

Schijnbaar wel, want zelfs met tekening wil je het niet proberen te snappen. Waarom open je een topic in verkeer als je alleen maar loopt te trollen ipv eens echt serieus naar de reacties te kijken.

Tekening:

Met daar in het blauw het gedeelte waar ook het over je schouder kijken eindigt.

Klopt, maar aangezien je ook wilt zien wat er vlak naast/achter je auto gebeurt kun je hem maar tot een bepaald punt naar buiten zetten. Zet je hem verder zie je meer opzij maar mis je wat er vlak bij de auto gebeurt. Je kunt hem dus maar zo ver naar buiten zetten dat je nog net de zijkant van je eigen auto ziet. Daarmee is ook ge;lijk bepaald hoe ver je opzij kunt kijken.

Ik kan dus opzij kijken met mijn buitenspiegels. Ik probeer alleen te begrijpen waarom je met je buitenspiegels naar achteren zou willen kijken als je daarvoor je binnenspiegel hebt? De bolling is dus blijkbaar een dodehoekspiegel voor als je je spiegels overlappend instelt, maar ik begrijp dan nog steeds het nut niet als je met een vlakke spiegel prima die dode hoek kunt zien.

Inderdaad heel simpel allemaal. Het is ten slotte heel simpel dat een vlakke spiegel een bepaald beeld geeft en dat een bolle spiegel veel meer van de omgeving laat zien maar dan vervormt.

Met welk nut? Ik kan toch ook over m'n schouder kijken in plaats van volledig vertrouwen op de spiegels. Ik heb geen stijve nek die niet 90 graden kan draaien.

Totaal onzinnig en wel erg duidelijk dat je alleen hier bent om te trollen. Als je na het plaatje van LordSinclair nog zo blijft trollen ga ik echt eens een report indienen. Vervoer is geen huiskamer en er wordt verwacht dat je je hier ook serieus gedraagt.

Ga je gang maar. Ik probeer gewoon het nut van de bolling te begrijpen, waarvan ik vind dat het onveilig is omdat je er geen scherp beeld in hebt. Ik begrijp het nut. Het zorgt ervoor dat je extra breed kunt kijken (maar onscherp). Maar dan snap ik nog stees niet waarom je niet gewoon je spiegels kunt instellen zodat je wel de dode hoek kunt zien? Waarom is daar dan een hulpmiddel voor nodig?

[KillerAce_NL]

Komop TS, ben je nu zó vet aan het trollen hier ? Iedereen kent dodehoek spiegels. Als JIJ daardoor alles wazig ziet, dan is het tijd voor een tripje optometrist...
Lachspiegels, laat me niet lachen....

[King Nothing]

Ik heb mijn buitenspiegel aan bestuurderskant zo afgesteld dat ik de zijkant van mijn auto amper zie (heel klein streepje). Doordat de buitenspiegel zo ver naar buiten gedraaid staat heb ik, voor zover ik weet, geen dode hoek. Ik zie in mijn binnenspiegel dat een auto mij gaat inhalen. Op het moment dat die auto mij inhaalt zie ik die auto in mijn linkerbuitenspiegel. Als ik de voorbumper van die auto naast mij zie verschijnen zie ik de kont van die auto nog steeds in mijn spiegel.

Ik heb geen bolle spiegels, geen vervormer, geen dodehoekspiegel.

[Harry]

Trommelrem schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 19:51:
Met welk nut? Ik kan toch ook over m'n schouder kijken in plaats van volledig vertrouwen op de spiegels. Ik heb geen stijve nek die niet 90 graden kan draaien.

Kijk... En daar komt de aap uit de mouw. Jij hebt nergens last van, dus is iets in jouw optiek onzinnig.

Niet rekeninghoudend met mensen waarvoor bijvoorbeeld het draaien van een nek moeilijk(er) gaat of voertuigen waarvan de spiegels ontzettend belangrijk zijn i.v.m. de dichte opbouw achter de chauffeur.

We rijden niet allemaal in een jaren 80 Passat (die je voor zover ik me kan herinneren rijd, maar ik volg niet alles) waarbij de A/B/C stijl nog rietjes zijn.

[redwing]

King Nothing schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 21:13:
Ik heb mijn buitenspiegel aan bestuurderskant zo afgesteld dat ik de zijkant van mijn auto amper zie (heel klein streepje). Doordat de buitenspiegel zo ver naar buiten gedraaid staat heb ik, voor zover ik weet, geen dode hoek.

Je hebt altijd een dode hoek, alleen door je spiegel goed af te stellen heb je er amper last van. Een auto die b.v. 2 banen van je af zit zal meestal nog wel in je dode hoek zitten (moet je voor opzij kijken)

Trommelrem schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 19:51:
[...]


Ik kan dus opzij kijken met mijn buitenspiegels. Ik probeer alleen te begrijpen waarom je met je buitenspiegels naar achteren zou willen kijken als je daarvoor je binnenspiegel hebt?

Dat wil je ook niet, je wil wel dat beide beelden op elkaar aansluiten zodat je alles kunt overzien.

De bolling is dus blijkbaar een dodehoekspiegel voor als je je spiegels overlappend instelt, maar ik begrijp dan nog steeds het nut niet als je met een vlakke spiegel prima die dode hoek kunt zien.

Afhankelijk van de auto kun je die dus niet zien. In de meeste auto's heb je ook zonder bolle spiegel weinig last van een dode hoek (is er wel, maar zodanig dat je door opzij te kijken alles wel ziet)

[...]
Met welk nut? Ik kan toch ook over m'n schouder kijken in plaats van volledig vertrouwen op de spiegels. Ik heb geen stijve nek die niet 90 graden kan draaien.

Jij niet nee, helaas is niet iedereen zo fortuinlijk. Dat zo'n spiegel voor jou geen nut heeft wil niet zeggen dat dat voor andere mensen of andere auto's ook zo is.

[...]
Ga je gang maar. Ik probeer gewoon het nut van de bolling te begrijpen, waarvan ik vind dat het onveilig is omdat je er geen scherp beeld in hebt.

Je hebt er wel gewoon een scherp beeld in. Wel vertekend, maar dat is gewenning (weet je trouwens dat veel spiegels tegenwoordig al standaard een klein beetje bol zijn om het beste van beide werelden te hebben, amper vertekend beeld maar toch volledig zicht)

Ik begrijp het nut. Het zorgt ervoor dat je extra breed kunt kijken (maar onscherp). Maar dan snap ik nog stees niet waarom je niet gewoon je spiegels kunt instellen zodat je wel de dode hoek kunt zien? Waarom is daar dan een hulpmiddel voor nodig?

Heb je wel eens in een bus gereden waarvan de zijkanten dicht zijn, de achterkant dicht en je rechtsaf wilt slaan over een fietspad ? Dn is het toch erg handig dat je een (b.v. bolle) spiegel hebt die laat zien of er iets aan kkomt in de hoek die je met je gewone spiegels en opzij kijken niet kunt zien.

Zoals al eerder gezegd vind ik bolle spiegels voor mijn gewone auto ook ondingen, Bij grotere wagens zoals een busje zijn ze echter vaak toch wel erg handig.

[GoldenSample]

King Nothing schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 21:13:
Ik heb mijn buitenspiegel aan bestuurderskant zo afgesteld dat ik de zijkant van mijn auto amper zie (heel klein streepje). Doordat de buitenspiegel zo ver naar buiten gedraaid staat heb ik, voor zover ik weet, geen dode hoek. Ik zie in mijn binnenspiegel dat een auto mij gaat inhalen. Op het moment dat die auto mij inhaalt zie ik die auto in mijn linkerbuitenspiegel. Als ik de voorbumper van die auto naast mij zie verschijnen zie ik de kont van die auto nog steeds in mijn spiegel.

Ik heb geen bolle spiegels, geen vervormer, geen dodehoekspiegel.

Als die auto naast je verder naar links rijd zie je m niet meer. Dan zit ie in je dode hoek.

[Fore!]

King Nothing schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 21:13:
Ik heb mijn buitenspiegel aan bestuurderskant zo afgesteld dat ik de zijkant van mijn auto amper zie (heel klein streepje).

Zo heb ik het ook geleerd/ingesteld, maar dan is het voor mij onmogelijk om te kijken volgens de tekening zoals Trommelrem dit aangeeft.

Trommelrem schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 19:51:

Ik kan dus opzij kijken met mijn buitenspiegels. Ik probeer alleen te begrijpen waarom je met je buitenspiegels naar achteren zou willen kijken als je daarvoor je binnenspiegel hebt?

Hieruit kan ik opnieuw opmaken dat hij z'n spiegels "anders" (fout) heeft ingesteld dan het zou "moeten"(goed).

zijn daar tenslotte regels voor? verplicht zichtveld wat je moet kunnen bereiken met de zijspiegels? Even een snelle google opdracht geeft mij dezelfde vragen zonder antwoorden (met degelijke bronnen dan)

[LordSinclair]

De dodenhoek spiegel is dan ook om niet direct naast je auto te kijken maar vooral links achter naast de auto. Want mijn de binnenspiegel zie je alleen achter de auto.



Zie ook hier weer het verschil in wat je kan zien en wat niet. Een mens kan niet door spijlen heen kijken.
En hoe meer je de spiegel naar links zet hoe groter de dode hoek langs de auto is.

[deepbass909]

Het nut van een dodehoekspiegel hangt trouwens ook sterk af van hoe dicht je op de spiegels zit. Hoe korter de afstand, hoe groter het nut van die dodehoekspiegel wordt. Daarnaast hangt het natuurlijk af van hoe groot een spiegel is, in een grote flap zie je natuurlijk meer dan in een klein spiegeltje.

Dat spiegels steeds kleiner worden is logisch. Spiegels hebben een relatief groot aandeel in de luchtweerstand, dus die wil je zo klein mogelijk hebben. Daarom hebben sportieve auto's vaak zulke kleine spiegels.

Ow, en Trommelrem, 90 graden opzij kijken kunnen veel mensen wel, maar is niet bepaald prettig meer als je 120 rijdt. Je moet dan zo ver opzij draaien dan verdwijnt alles wat voor je gebeurd compleet uit je blikveld (zelfs uit de periferie). Idealiter wil je eigenlijk niet meer dan 60 graden opzij hoeven kijken.

En dat een dodehoekspiegel niet scherp is, maakt ook niet uit. Het doel van dat ding is om snel te kunnen zien of er iets aanwezig is, niet exact wat. Dus dat het wazig is in dat gedeelte boeit eigenlijk niet.

[_eXistenZ_]

Trommelrem, je hebt helemaal gelijk.

Toen ik mijn auto kreeg heb ik de lachspiegels gelijk vervangen voor normale gladde spiegels. Daarmee zie ik optimaal welke auto's er aan komen, en zie ook kleine kinderen in de dode hoek van m'n kofferbak.

Ik heb holle M3-spiegels in bestelling staan waarmee je precies nog verder opzij kan kijken, en zelfs om een bocht kan zien of er iemand aankomt voordat je afslaat.

@ iedereen die de TS probeert te overtuigen van het nut van lachspiegels, waarom probeer je dat nog?
De TS is duidelijk een kenner op het gebied van spiegelkundig inzicht, en jullie beperkte kennis van zaken, zoals natuurkundige verklaringen en uitgewerkte bovenaanzichten, gaat zijn standpunt echt niet zomaar veranderen.

Trommelrem, nogmaals bedankt voor je heldere uitleg en inzicht.

[ Voor 3% gewijzigd door _eXistenZ_ op 16-10-2014 11:26 ]

[mark-k]

_eXistenZ_ schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 11:25:
Trommelrem, je hebt helemaal gelijk.

Toen ik mijn auto kreeg heb ik de lachspiegels gelijk vervangen voor normale gladde spiegels. Daarmee zie ik optimaal welke auto's er aan komen, en zie ook kleine kinderen in de dode hoek van m'n kofferbak.

Ik heb holle M3-spiegels in bestelling staan waarmee je precies nog verder opzij kan kijken, en zelfs om een bocht kan zien of er iemand aankomt voordat je afslaat.

@ iedereen die de TS probeert te overtuigen van het nut van lachspiegels, waarom probeer je dat nog?
De TS is duidelijk een kenner op het gebied van spiegelkundig inzicht, en jullie beperkte kennis van zaken, zoals natuurkundige verklaringen en uitgewerkte bovenaanzichten, gaat zijn standpunt echt niet zomaar veranderen.

Trommelrem, nogmaals bedankt voor je heldere uitleg en inzicht.

Ik heb mijn spiegels gewoon vervangen door glas, dan zie je tenminste wat er achter die spiegel zit, enorme dode hoek geëlimineerd!

[Jay-P]

Moet bekennen dat ik eerst ook sceptisch was maar ben gisteren in het spiegelhuis in duinrell geweest en dan zie je toch duidelijk het verschil. Denk dat het ook te maken heeft met de afstand tot de evenaar en de toegenomen zonneactiviteit van de laatste tijd, maar dat kan TS misschien beter uitleggen. Holle spiegels gaan me nog iets te ver, denk dat die toch beter tot zijn recht komen in meer noordelijk gelegen landen zoals scandinavie enz. TS bedankt voor het verschaffen van nieuw inzicht betreffende deze complexe materie!!!

[GoldenSample]

_eXistenZ_ schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 11:25:
Trommelrem, je hebt helemaal gelijk.

Toen ik mijn auto kreeg heb ik de lachspiegels gelijk vervangen voor normale gladde spiegels. Daarmee zie ik optimaal welke auto's er aan komen, en zie ook kleine kinderen in de dode hoek van m'n kofferbak.

Ik heb holle M3-spiegels in bestelling staan waarmee je precies nog verder opzij kan kijken, en zelfs om een bocht kan zien of er iemand aankomt voordat je afslaat.

@ iedereen die de TS probeert te overtuigen van het nut van lachspiegels, waarom probeer je dat nog?
De TS is duidelijk een kenner op het gebied van spiegelkundig inzicht, en jullie beperkte kennis van zaken, zoals natuurkundige verklaringen en uitgewerkte bovenaanzichten, gaat zijn standpunt echt niet zomaar veranderen.

Trommelrem, nogmaals bedankt voor je heldere uitleg en inzicht.

Ik ben overigens ook om, heb samen met mijn nieuwe draadloze verlengsnoer, krom spuitende tuinslang en luchtdichte zeef een paar huilspiegels voor mijn auto besteld. Echt perfect! Je ziet al die droeftoeters zo rijden!

[ Voor 10% gewijzigd door GoldenSample op 16-10-2014 15:47 ]

[Verwijderd]

Goed, gezien TS eerst maar eens terug moet naar de middelbare school natuurkunde en de rest er (terecht) ook niet meer serieus op ingaat, doe ik deze op slot.

Vriendelijk verzoek aan TS om voortaan iets meer zelf onderzoek te doen, of mensen hem daadwerkelijk te laten helpen en dingen aan te nemen in plaats van te denken dat vooral de rest van de wereld gek is. Daar heb je zelf namelijk niets aan, en anderen ook niet.