... en gaat over tot de orde van de dag
Never underestimate the power of stupid people in large groups
Op de FP is dit soort kritiek gewoon niet gewenst, en dus -1. Zeker omdat er ook nog eens over moderatie geklaag wordt op de FP (waar ook dát niet thuishoort).
Dat er een hoop modmisbruikers zijn die het een +2 of zelfs +3 geven geeft eerder aan dat die misbruikers aangepakt moeten worden dan dat die reactie op +2 of +3 thuis hoort.
Een -1 is het correcte niveau hier.
Virussen? Scan ze hier!
Verwijderd
Met censuur heeft het al helemaal niks te maken overigens.
Virussen? Scan ze hier!
Nee het idee is dat de reacties onder een artikel gaan over de inhoud van het artikel, niet de vorm. Voor dat laatste is een heel subforum waarvan de naam "Geachte Redactie" eigenlijk gewoon zelfbeschrijvend is.Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 09:29:
Right... dus zolang er maar niet gezeurd wordt over de inhoud mag er op los gebabbeld worden? Wat is dit nu weer voor een belachelijke gedachtenkronkel?
Het werkt nogal vervuilend als je zo'n discussie onder een nieuwsbericht wil zetten. Het gaat dan immers helemaal niet over dát artikel maar over een breder probleem. Sowieso is zo'n discussie snel dood dus als je iets of iemand wil bereiken, dan is het forum sowieso DE plek. Actieve topics blijven vrij hoog staan, de commentaren onder een FP-artikel zijn binnen enkele uren wel doodgebloed.
[ Voor 71% gewijzigd door Cyphax op 09-10-2014 09:38 ]
Saved by the buoyancy of citrus
- De redactie gaat niet alle reacties lezen op zoek naar commentaar wat ze kunnen gebruiken, ze hebben wel wat beters te doen. Kritiek is dus misplaatst en komt niet aan bij de mensen die je wilt bereiken. Dat is zonde, toch?
- Het is offtopic, want het zijn geen reacties over het onderwerp van het artikel maar over het artikel zelf. Ze zijn totaal niet interessant voor een lezer geïnteresseerd in het onderwerp van het artikel. En ja, dat zijn de meeste van onze bezoekers.
- De reacties worden nog méér offtopic op het moment dat de redactie commentaar (zoals bijv. spelfouten of in dit geval het onterecht noemen van 'wachtwoorden') oplost. Dan zit je helemaal met een reactie die geen enkel nut meer heeft en waarvan later soms niet eens te begrijpen valt waarom deze er staat.
Eerste alinea is de altijd open deur van 'ze copy pasten letterlijk van site X' en maakt eigenlijk maar één punt; er zit (zat!) een fout in het artikel. Tweede alinea scheert alle lezers die niet geïnteresseerd zijn je bovenstaande rant over één kam en laat ze overkomen als dom schaapjesvolk dat niet verder denkt. Derde alinea gaat puur in op de score en is nog minder relevant.
De eerste versie was al hooguit een -1 waard, de opeenvolgende edits hebben dat absoluut niet verbeterd. Ik heb de fix niet geplaatst maar ik kan me dat vanwege het hoge aantal 'Ik ben het hiermee eens!'-moderaties wel voorstellen. -2 was ook een optie geweest ware het niet dat er zoveel op gereageerd is. Een -2 zou teveel reacties verbergen.
Het fixeren van scores is iets wat we niet vaak doen. Maar als we het doen, maken we daar doorgaans geen verdere melding van, want het is slechts het aanpassen van de score. Iets wat een reguliere moderatie ook zou doen.
Hoewel ik begrijp dat het de schijn wekt dat we niet tegen kritiek kunnen, is het meer zorgen dat kritiek op de juiste plaats terechtkomt en gehoord kan worden. Plaats je problemen met de journalistiek in een topic in GR en je krijgt gegarandeerd serieus respons
Zie vooral ook: Belastingdienst legt aanleveren klantgegevens ...
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Verwijderd
Probleem bij Wokke is dat ook als een reactie on-topic is, inhoudelijke informatief (of volgens de leden zelfs spotlight-waardig) worden op verzoek van Wokke reacties gewoon weggecensureerdgemodereerd.
[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2014 12:30 ]
Welk verzoek? En censuur?Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:58:
Probleem bij Wokke is dat ook als een reactie on-topic is, inhoudelijke informatief (of volgens de leden zelfs spotlight-waardig) worden op verzoek van Wokke reacties gewoon weggecensureerd.
Verder nogmaals, richt eventuele kritiek op de redactie nu in het juiste topic. Naast de Frontpage is ook dit topic niet de juiste plaats daarvoor.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
De reactie staat er nog dus het is geen censuur.Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:58:
Arnoud Wokke wordt wel eens vaker betrapt op een on-waarheid natuurlijk. Maar dat is logisch want waar gehakt worden vallen spaanders. Ook in de IT-journalistiek.
Probleem bij Wokke is dat ook als een reactie on-topic is, inhoudelijke informatief (of volgens de leden zelfs spotlight-waardig) worden op verzoek van Wokke reacties gewoon weggecensureerd.
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
Verwijderd
Cloud schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 12:11:
[...]
Welk verzoek? En censuur?Hoe kan het censuur zijn als ik je reactie zie staan?
Verder nogmaals, richt eventuele kritiek op de redactie nu in het juiste topic. Naast de Frontpage is ook dit topic niet de juiste plaats daarvoor.
Verkeerd linkje.Welk verzoek?
hier de juiste.
Daarnaast doen we niet aan "verzoekjes". Het staat een ieder vrij om reacties te melden en die ter beoordeling aan de frontpagemoderators te laten. Die bepalen zelf welke score ze toekennen. Wat dat betreft heeft Arnoud dezelfde rechten als jij en ieder ander.
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
"Kritiek op de redactie hoort hier"
Al was het maar om nut- en eindeloze discussies over censuur te vermijden.
... en gaat over tot de orde van de dag
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Ik vind dit dus geen reden om:
1: Er een punt aftrek op te gooien
2: Comments te Fixeren
3: Comments te verwijderen (-2 te geven)
Dit is ontiegelijk fout vanuit de Mod kant.
Bij een artikel kan je op enkele punten discussiëren:
1: Het onderwerp
2: Vragen of opmerkingen over het onderwerp
3: Artikel zelf
Vooral punt 3.
Gaan wij het hebben over het artikel zelf en dus wat er is geschreven, door wie, welke bronnen en wanneer word er door de mods meteen op ingehaakt door:
1: Te min modden
2: Constant de GR link aan te halen
Werkt nu niet bepaald of wel
Ik kan van de post zoals hij in de topicstart is opgenomen ook niet meer maken dan een -1. Die score is ook in mijn ogen de enige juiste voor de betreffende post met al zijn edits. Je ziet op die post behoorlijk wat mismoderaties waardoor het niet meer mogelijk is de reactie op een juiste score te krijgen middels de normale werking van het moderatiesysteem. Om die reden wordt er in uitzonderlijke gevallen een fixatie van de score doorgevoerd zoals in dit geval.
Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum
Wij hebben besloten dat we dat wel gewoon doen, vanwege eerder genoemde redenen. Daar kun je het niet mee eens zijn maar we kunnen het helaas niet iedereen naar het zin makenmrjraider schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 14:13:
Jullie scharen jullie allemaal onder het motto: "Kritiek hoort in de GR en niet onder het Artikel en dus is het -1"
Ik vind dit dus geen reden om:
1: Er een punt aftrek op te gooien
2: Comments te Fixeren
3: Comments te verwijderen (-2 te geven)
Dit is ontiegelijk fout vanuit de Mod kant.
Dat zijn inderdaad mogelijkheden ja. Wij willen echter primair reacties zien in categorie 1 en 2. Reacties over nummer 3 hebben een betere plaats, namelijk GR. Neemt niet weg dat je wel reacties in categorie 3 kunt plaatsen maar ze zullen vaak gedownmod worden en soms voorzien worden van een modbreak.Bij een artikel kan je op enkele punten discussiëren:
1: Het onderwerp
2: Vragen of opmerkingen over het onderwerp
3: Artikel zelf
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Er is vanuit jullie geen mogelijkheid tot open discussie.. Ja hier in de GR maar dat is, zoals eerder aangegeven, ergens onderop de GoT lijst
Op die manier houden we de frontpage hopelijk interessant voor een zo breed mogelijk publiek. Juist door in GR te reageren heb je meer kans op tijdige reactie vanuit de redactie en / of andere crew.
Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum
Verwijderd
Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum
Tegenwoordig staat onder de titel van het nieuwartikel direct een link 'Feedback'. Er is geen kortere weg naar GRmrjraider schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 15:02:
[...]
Er is vanuit jullie geen mogelijkheid tot open discussie.. Ja hier in de GR maar dat is, zoals eerder aangegeven, ergens onderop de GoT lijst
Hoe vaak moet ik herhalen dat we de kritiek gráág hebben, maar dat deze wel op de juiste plaats gegeven moet worden? Wat heb je nu aan kritiek geven als er nooit wat mee gedaan wordt omdat de redactie het niet ziet?Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 15:14:
Man man man... de modjes buitelen over elkaar heen om de kromme redenering om kritiek op de inhoud van een item maar niet te accepteren.
Zie letterlijk het topic in GR met kritiek over het nieuwsartikel waar dit alles mee begon:
Belastingdienst legt aanleveren klantgegevens ...
Geen kritiek accepteren? Ze gaan daar diep door het stof.
Onzin. De regel is er al sinds ruim vóór ik crew werd en volgens mij zelfs al voor ik überhaupt lid werd. Het is echt nooit anders geweest.Dit soort zaken gebeurden niet toen de commerciële belangen van T.Net nog niet zo groot waren lijkt het...
[ Voor 3% gewijzigd door Cloud op 09-10-2014 15:22 ]
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Het is juist andersom. Discussies onder nieuwsartikelen zijn doodgebloed voor je het weet. In het forum blijft het bovenaan zolang als de discussie enigszins actief blijft. Het enige voordeel dat de FP nog biedt is een melding als iemand op je reactie reageert. Dat heb je op het forum niet, niet in die directe vorm althans.mrjraider schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 15:02:
Er is vanuit jullie geen mogelijkheid tot open discussie.. Ja hier in de GR maar dat is, zoals eerder aangegeven, ergens onderop de GoT lijst
Saved by the buoyancy of citrus
Bij elk artikel staat bovenaan een feedbackknopje. Als je die gewoon indrukt kom je vervolgens automatisch in GR. Het enige wat we van je vragen is dat je op de plek post daar waar het hoort. Dat lijkt me niet meer dan normaal.Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 15:14:
Man man man... de modjes buitelen over elkaar heen om de kromme redenering om kritiek op de inhoud van een item maar niet te accepteren. Lekkere journalistiek en nog mooiere omgang met kritiek... NOT... Dat valt me werkelijk heel erg tegen. Dit soort zaken gebeurden niet toen de commerciële belangen van T.Net nog niet zo groot waren lijkt het...
Hele dikke onzin. Ik doe al mee sinds de allereerste versie van het moderatiesysteem. Dat is ergens begin 2000 geweest (good old times, met Irrelevant (RIP!) die toen de TMF/moderatie-kar heel erg trok etc).Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 15:14:
Dit soort zaken gebeurden niet toen de commerciële belangen van T.Net nog niet zo groot waren lijkt het...
Toen speelde *exact* hetzelfde en waren de regels in hoofdlijnen echt niet anders op dat vlak. Hooguit enkele kleine details die toen anders waren.
[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 09-10-2014 16:14 ]
Virussen? Scan ze hier!
