Externe gebruikersiconen uitgefaseerd

[_eXistenZ_]

Zojuist ontvang ik in m'n inbox een DM.
Jottem, ik heb al niet zoveel vrienden, dus alle correspondentie is welkom!

Helaas gaat het over het uitschakelen van externe gebruikers-icons.

Hebben jullie daarbij nagedacht over de volgende zaken:

Hoe verder voor mensen die hun avatar dynamisch aanpasten?
Er lopen hier wat mensen rond die externe (PHP-)scripts hadden draaien om hun avatar dynamisch aan te passen.

Denk hierbij aan iemand die de als avatar + onderschrift de weersvoorspelling had en dit elk uur ververste, mensen die lieten loopen door een handvol avatars, of iemand die een ander kleurtje avatar toonde aan iedereen, gebaseerd op zijn of haar IP.

Moet ik er vanuit gaan dat deze creativiteit hardhandig de nek om is gedraaid? Of kunnen die een speciaal request indienen waarom ze tóch een extern avatar willen, die ze uiteraard netjes onderhouden en niet door Google laten blocken, zodat iedereen blij is?

Hadden jullie de avatars niet zelf effe kunnen porten naar intern?
Schijnt te kunnen met wat code Douw een staigiair een paar dagen in een hoekje en het scheelt anderhalf miljard tweakers 10 minuten van hun leven.

Krijgen we wel de mogelijkheid tot Gravatar
Als we dan toch wat moeten, gaarne Gravatar ondersteunen. Is lief volgens Google dus je pagina's worden niet geblokkeerd, en geeft mensen zoals mij nog een béétje centrale avatar-management terug (wat ik al had middels een PHP-script)

Waarom bij de Google-bot niet gewoon de externe avatars verbergen?
Google blij, wij blij. En het is niet alsof jullie al geen user-agent-selectie doen om bijv. de Apple Touch Icon te serveren aan apparaten die hiermee kunnen omgaan

Gegroet vanaf Amersfoort

[ Voor 15% gewijzigd door _eXistenZ_ op 07-10-2014 17:05 ]

[LuNaTiC]

Ah, dus ik kan mijn huidige icon wel uploaden als interne icon

ja het mag alleen niet groter zijn dan 10 KB

fijn, weg die herkenbaarheid.... nee het gaat me niet lukken om deze gif verder te optimaliseren zodat ie binnen de 10 KB past )

Had dan de limiet naar 100KB opgeschaald ofzo. Of een mogelijkheid om hem dan te hosten in je eigen fotoalbum en hem vandaar te linken.

[ Voor 20% gewijzigd door LuNaTiC op 07-10-2014 14:43 ]

[Amok]

10KB... kom op mensen vergroot deze limiet

[krvabo]

What the actual flying fuck.

Sorry, maar welke duurbetaalde manager heeft nu weer bedacht dat dit een goede oplossing is?

Iets basaals als een extern icon verbieden
Nee, externe images in topics staan we gewoon toe, maar externe icons, ho maar.

Verhoog dan in ieder geval dat 10kB limiet. Minder dan 100kB is onacceptabel.

[edit]

Of sta het toe ons icons in ons fotoalbum te plaatsen. Dat heb ik nu ook, maar schijnbaar telt dat als 'extern'.

[ Voor 20% gewijzigd door krvabo op 07-10-2014 14:53 ]

[inquestos]

Ik heb geluk, mijn extern icoon is exact hetzelfde.

Alvast wat tegengeluid voor de 100kb grens:
10kb handhaven lijkt mij wenselijk. Niet alleen vanwege beperken verkeer (25 x 100kb is toch al 2,5mb voor één pagina), maar ook omdat er daardoor minder ruimte is voor afleidende-epilepsie-icons.

Verder zijn externe icons voor je zelf ongetwijfeld erg leuk, maar hoe boeiend is dat voor andere tweakers?

@krvabo: externe images lijkt me toch van een heel andere frequentie.

staat trouwens ook in de roundup:

Gebruik van externe user-iconen uitgefaseerd

Het gebruik van avatars op Tweakers is nog altijd omstreden. Zo was er de mogelijkheid een avatar te laden vanaf een externe locatie of er een te uploaden. Vanaf nu is het laden van externe gebruikersiconen niet langer mogelijk. Gebruikers die een extern gebruikersicoon hadden ingesteld hebben een dm ontvangen om dit lokaal te uploaden. Later zouden we dit proces graag eens op de schop nemen en een mooie server-side-scaling en -cropping inbouwen, maar dat is nog even toekomstmuziek.

[ Voor 37% gewijzigd door inquestos op 07-10-2014 14:56 ]

[LuNaTiC]

Ik wil eigenlijk echt geen energie verspillen aan het ranten over iets als een icon, maar ik vind deze beslissing echt de plank misslaan. En dan niet eens per se het afschaffen van de externe icon an sich, maar het ontbreken van een goed passend alternatief. Eentje waar je niet meteen functionaliteit wegneemt, maar op zijn minst behoudt.

Want je weet hoe dat werkt op sites, dingen wegnemen (helemaal uit het niets) wordt meestal niet erg gewaardeerd, zeker niet als het om zoiets basaals gaat.

[krvabo]

inquestos schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 14:54:

Alvast wat tegengeluid voor de 100kb grens:
10kb handhaven lijkt mij wenselijk. Niet alleen vanwege beperken verkeer (25 x 100kb is toch al 2,5mb voor één pagina), maar ook omdat er daardoor minder ruimte is voor afleidende-epilepsie-icons.

Sinds wanneer is 2.5 MB iets waar je moeilijk over hoeft te doen? (naast het feit dat niet iedereen 100kB inneemt) Dat was al geen probleem in 2003, 11 jaar later lijkt me dat nogsteeds geen probleem.

Nu wordt ineens (in de .plan) het argument gebruikt voor databundels van mobiele gebruikers. Verzin daar dan wat anders op, zoals het uitzetten van externe icons op http://m.got.tweakers.net ofzo. Ik heb een fatsoenlijk device met een glasvezelverbinding, maar nu wordt mij ineens restricties opgelegd die overeenkomen met 'voortaan alleen nog maar jpegs posten met een kwaliteitsinstelling van 30%!'

Verder zijn externe icons voor je zelf ongetwijfeld erg leuk, maar hoe boeiend is dat voor andere tweakers?

Ik kom geregeld leuke usericons tegen, en de herkenbaarheid is een groot deel daarvan. Mensen die al 10 jaar hetzelfde icon hebben worden nu compleet onherkenbaar

@krvabo: externe images lijkt me toch van een heel andere frequentie.
[...]
Not really, genoeg topics met veel externe pics.

[crisp]

We hadden graag mooie en fancy alternatieven geboden, maar helaas ontbreekt het ons aan tijd daarvoor.

Feit is dat externe iconen voor steeds meer overlast zorgden (te groot, 404's, authenticatie popups, Google Safe Search meldingen etc.) en om die reden ook al niet op de frontpage werden getoond, wat weer voor verwarring zorgde onder gebruikers (welk icoon wordt nu waar getoond?). Derhalve hebben we deze (drastische) maatregel genomen.

[RobIII]

Als 'grootverbruiker' van externe icons kan ik wel wat dingen hierover zeggen:

Ik had 't veel toffer gevonden als er een optie "externe avatars weergeven ja/nee" was gekomen. Als er dan iets omstreden was geweest had elke gebruiker dat voor zichzelf kunnen besluiten. Ook het aangehaalde probleem (safe-surf meuk) is hiermee niet opgelost aangezien extern gehoste afbeeldingen nog steeds mogelijk zijn. Daarentegen: als zo'n 'safe-surf' gedoe getriggerd wordt op een user-icon dan heb je nu wél niet meer dat in elk topic waar die user ooit is geweest deze waarschuwing optreedt; dat geldt voor externe afbeeldingen enkel voor 't topic waarin ze gepost zijn.

De 10Kb limiet vind ik erg (lees: belachelijk) laag, maar er moet ergens een grens getrokken worden. 50Kb of 100Kb had ik toffer gevonden. Wat ik veel jammerderderder vind is dat ik vele andere statistieken die ik uit mijn externe avatars kon halen (aantal hits per topic, browserstats, views per dagdeel etc.) niet meer kan verzamelen maar daar zit dan, IMHO, ook meteen een veel meer omstreden deel (of dat had 't althans moeten zijn): met externe avatars kan veel makkelijker 'tracking' worden toegepast. Los van wat (anonieme!) hitcounters e.d. heb ik daar nooit iets mee gedaan uiteraard, maar zoiets zou wel mogelijk zijn.

Al-met-al vind ik 't jammer dat er weer een stukje creativiteit / 'tweaker-waardigheid' gesmoord wordt i.p.v. dat er eens iets nuttigs aan 't forum gedaan wordt. Maar anderzijds lig ik er niet echt wakker van. Ik haal m'n schouders op en trek vanavond m'n "pick-my-icon" die ruim 10 jaar trouwe dienst heeft gedaan offline. It was fun while it lasted...

offtopic:
Ik zou natuurlijk een 'pick my icon' kunnen knutselen die 'on demand' de gewenste avatar uploadt; ik verlies echter de "fix to my IP" functionaliteit waarmee mensen voor zichzelf een 'vast' avatar voor mij konden kiezen en dus niet hoefden te wennen aan de avatars die anderen steeds weer voor mij wijzigden

Ik heb echter geen zin / puf meer hier nog moeite in te steken; vanavond / straks gaat de meuk offline en zal ik de huidige avatar behouden net als ieder ander dat nu (gedwongen) moet.

[ Voor 14% gewijzigd door RobIII op 07-10-2014 15:36 ]

[krvabo]

Fancy alternatief?

Gewoon het limiet per afbeelding bij de avatarinstelling verhogen tot 100kB should work. Het maximale limiet van 200kB totaal per gebruiker mag blijven staan.

Een regex die 'externe afbeelding' controleert of het begint met http://tweakers.net/ext/f/ is nou ook weer niet zo moeilijk. Mensen kunnen dan hun fotoalbum gebruiken.

[zeef]

100kB is wel (maximaal) 10MB aan dataverkeer extra voor iemand met 100 posts per pagina. Daar moeten we linksom of rechtsom wel rekening mee houden.

[RobIII]

zeef schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:13:
100kB is wel (maximaal) 10MB aan dataverkeer extra voor iemand met 100 posts per pagina. Daar moeten we linksom of rechtsom wel rekening mee houden.

Dat was met externe iconen ook zo en zelfs erger: niets weerhield er iemand van een avatar van 25Mb te uploaden (totdat iemand 't eens reportte en een mod ingreep). Een pref (of: default uit voor de mobile / responsive versie) voor 'externe avatars weergeven' was net zo goed een optie geweest i.p.v. deze (drastischer) maatregel.

[ Voor 12% gewijzigd door RobIII op 07-10-2014 15:17 ]

[krvabo]

Inderdaad, plus er is sowieso al een optie 'icons weergeven'. Deze kun je standaard uitzetten als je een mobile device detecteert. (Volgens mij was er altijd al een pref 'externe avatars weergeven', maar dat weet ik nu niet zeker meer)

[Hooglander1]

zeef schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:13:
100kB is wel (maximaal) 10MB aan dataverkeer extra voor iemand met 100 posts per pagina. Daar moeten we linksom of rechtsom wel rekening mee houden.

Is dat een probleem voor Tweakers of voor de gebruikers? Want voor de gebruiker veranderd er verdomde weinig in vergelijking met de oude situatie

[_David_]

Hooglander1 schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:18:
[...]

Is dat een probleem voor Tweakers of voor de gebruikers? Want voor de gebruiker veranderd er verdomde weinig in vergelijking met de oude situatie

10MB extra voor mensen die mobile browsen lijkt me eerder een probleem voor de gebruikers dan voor tweakers zelf.

[WiLLoW_TieN]

Werkt prima hier

[Hooglander1]

_David_ schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:20:
[...]

10MB extra voor mensen die mobile browsen lijkt me eerder een probleem voor de gebruikers dan voor tweakers zelf.

Maar het komt niet extra, want nu werden externe icons ook al wel geladen voor zover ik weet. De limiet blijft hetzelfde, alleen de hosting word betrouwbaarder.

[zeef]

_David_ schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:20:
[...]

10MB extra voor mensen die mobile browsen lijkt me eerder een probleem voor de gebruikers dan voor tweakers zelf.

Ik heb er ook niet echt een probleem mee, maar wil het wel even genoemd hebben. Verder heeft crisp wijze woorden gezegd over nut en noodzaak. Dat laat onverlet dat ik het ook jammer vind.

[LuNaTiC]

zeef schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:13:
100kB is wel (maximaal) 10MB aan dataverkeer extra voor iemand met 100 posts per pagina. Daar moeten we linksom of rechtsom wel rekening mee houden.

Dit argument is al tig keer gebruikt in eerdere discussies (want hoe vaak hebben we het al niet over icons gehad?), maar nu moet er ineens uit het niets deze draconische maatregel genomen en als er dan gevraagd wordt om een goed alternatief, dan wordt dit als argument daartegen gebruikt?

[ Voor 6% gewijzigd door LuNaTiC op 07-10-2014 15:24 ]

[_David_]

Hooglander1 schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:21:
[...]

Maar het komt niet extra, want nu werden externe icons ook al wel geladen voor zover ik weet. De limiet blijft hetzelfde, alleen de hosting word betrouwbaarder.

Je kon met externe icons hele grote gifjes inladen als avatars, nu niet meer

zeef schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:22:
[...]

Ik heb er ook niet echt een probleem mee, maar wil het wel even genoemd hebben. Verder heeft crisp wijze woorden gezegd over nut en noodzaak. Dat laat onverlet dat ik het ook jammer vind.

Ik vind het persoonlijk wel een goede stap, je voorkomt heel veel narigheid doordat je externe hosts uitsluit, enige punt zou zijn om avatars van je fotoalbum nu toe te staan

LuNaTiC schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:23:
[...]


Dit argument is al tig keer gebruikt in eerdere discussies (want hoe vaak hebben we het al niet over icons gehad?), maar nu moet er ineens uit het niets deze draconische maatregel genomen en als er dan gevraagd wordt om een goed alternatief, dan wordt dit als argument daartegen gebruikt?

Tweakers wordt nu veel meer gebruikt op mobiel? daarnaast is het ook een stap naar full https

[ Voor 22% gewijzigd door _David_ op 07-10-2014 15:28 ]

[Alex)]

10 KB. In welk jaar leven we nou helemaal?

Anno 2001, toen mobiel internet in opkomst was en een megabyte aan data je kapitalen kostte zou ik je gelijk geven. Anno 2014 is rekening houden met 2,5 MB aan data die éénmalig gedownload wordt een vorm van overbodige micro-optimalisatie. Die icons worden toch in de device-cache gehouden.

Of gaan jullie nu ook kijken naar het dataverbruik van banners en andere prullaria dat een gemiddeld hoger verloop kent dan avatars van de meeste users?

[D4NG3R]

krvabo schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:09:
Fancy alternatief?

Gewoon het limiet per afbeelding bij de avatarinstelling verhogen tot 100kB should work. Het maximale limiet van 200kB totaal per gebruiker mag blijven staan.

100kB is nogal veel als je veel mobiel browsed.

Zou dat misschien een mogelijkheid kunnen worden? Verhoog de limiet op de groote en voeg de optie toe om mobiel geen usericons meer te tonen?

Alex) schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:24:
Anno 2001, toen mobiel internet in opkomst was en een megabyte aan data je kapitalen kostte zou ik je gelijk geven. Anno 2014 is rekening houden met 2,5 MB aan data die éénmalig gedownload wordt een vorm van overbodige micro-optimalisatie.

2.5MB per pagina tikt nogal hard aan als je mobiel browsed. Daarnaast staat m'n reactielimiet op 50, wat dus 5MB per pagina in zou kunnen houden. Zolang er geen optie komt om icon's enkel mobiel te hiden is >10kB imho geen degelijke optie.

[ Voor 38% gewijzigd door D4NG3R op 07-10-2014 15:26 ]

[Nakebod]

De reden van crisp kan ik enigszins begrijpen, behalve dat ze, zoals gezegd, ook voor normale afbeeldingen gelden. Dus waarom die nog wel toestaan?

Snap dat 404's etc de gebruikerservaring verpesten, maar geen werkbaar alternatief bieden doet dat voor mij ook wel een beetje.

[crisp]

Hooglander1 schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:18:
[...]

Is dat een probleem voor Tweakers of voor de gebruikers? Want voor de gebruiker veranderd er verdomde weinig in vergelijking met de oude situatie

Een probleem voor gebruikers is uiteindelijk ook een probleem voor Tweakers. Trage pagina's zorgen uiteindelijk voor minder bezoekers. Pagina's die worden aangemeld als 'gevaarlijk' door GoogleSafe Search zorgen meteen voor wegklikkende bezoekers.

[Hooglander1]

zeef schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:22:
[...]

Ik heb er ook niet echt een probleem mee, maar wil het wel even genoemd hebben. Verder heeft crisp wijze woorden gezegd over nut en noodzaak. Dat laat onverlet dat ik het ook jammer vind.

Ik denk dat de redenen voor het afsluiten van externe icons nog wel te begrijpen zijn. Het niet oprekken van de huidige limiet van 10 kB is wel een bijzondere keuze.

Is dit uberhaupt overwogen? Zo zou men alsnog hun huidige icons kunnen blijven gebruiken. Wel mist men dan de tracking en andere externe functionaliteit, maar dat lijkt me nog oplosbaar.

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:25:
[...]

Een probleem voor gebruikers is uiteindelijk ook een probleem voor Tweakers. Trage pagina's zorgen uiteindelijk voor minder bezoekers. Pagina's die worden aangemeld als 'gevaarlijk' door GoogleSafe Search zorgen meteen voor wegklikkende bezoekers.

Zoals ik zei, het afsluiten van externe pics snap ik nog, maar nu zijn veel mensen hun herkenningspunt kwijt. Iets wat relatief eenvoudig oplosbaar is om de limiet op te rekken naar die van de externe icons.

[ Voor 30% gewijzigd door Hooglander1 op 07-10-2014 15:26 ]

[Rmg]

RobIII schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:07:

De 10Kb limiet vind ik erg (lees: belachelijk) laag, maar er moet ergens een grens getrokken worden. 50Kb of 100Kb had ik toffer gevonden. Wat ik veel jammerderderder vind is dat ik vele andere statistieken die ik uit mijn externe avatars kon halen (aantal hits per topic, browserstats, views per dagdeel etc.) niet meer kan verzamelen maar daar zit dan, IMHO, ook meteen een veel meer omstreden deel (of dat had 't althans moeten zijn): met externe avatars kan veel makkelijker 'tracking' worden toegepast. Los van wat (anonieme!) hitcounters e.d. heb ik daar nooit iets mee gedaan uiteraard, maar zoiets zou wel mogelijk zijn.

Eigenlijk ook mooi dat dit niet meer kan, overal moet tegenwoordig toestemming gevraagd worden voor externe tracking (cookies).

Maar een gebruiker (!) een extern een script laten hosten dat allerlei 'anonieme' data vergaat kan dan weer wel . Aangezien (vziw) DM's ook gewoon externe Ava's bevatten is het ook helemaal niet zo 'Anoniem'

[Woy]

Rmg schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:26:
[...]


Eigenlijk ook mooi dat dit niet meer kan, overal moet tegenwoordig toestemming gevraagd worden voor externe tracking (cookies).

Maar een gebruiker (!) een extern een script laten hosten dat allerlei 'anonieme' data vergaat kan dan weer wel . Aangezien (vziw) DM's ook gewoon externe Ava's bevatten is het ook helemaal niet zo 'Anoniem'

Dat kan echter met een inline image in een bericht nog steeds gewoon, dus dat is niet voorbehouden aan avatars.

[crisp]

Nakebod schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:25:
De reden van crisp kan ik enigszins begrijpen, behalve dat ze, zoals gezegd, ook voor normale afbeeldingen gelden. Dus waarom die nog wel toestaan?

Die staan op 1 plek in 1 topic, gebruikersicoonen worden site-wide overal getoond (en met meerdere tegelijk). Dat is best een groot verschil.

[zeef]

Ik hoor fotoalbum gebruiken, ik hoor 100kB limiet. Spuien jullie gerust de wensen, dan ga ik kijken of en hoe we daar iets mee kunnen.

[D4NG3R]

Direct uploaden > Oude limiet.

Foto album gebruiken > Oude externe limiet.

Het zorgt er voor dat zeker de nieuwkomers een beetje moeite moeten doen om hun images klein te houden totdat ze hun fotoalbum hebben. Dat is nog m'n grootste hekelpunt, er kwamen soms jpg images langs van 60kB. Belachelijk groot voor zoiets lulligs..

[ Voor 5% gewijzigd door D4NG3R op 07-10-2014 15:32 ]

[crisp]

De 10KB limiet is gebaseerd op statische plaatjes; in feite kan je elk plaatje van 60x60 met 25-bit kleur onder de 10KB krijgen.

Voor ani-gifjes zouden we de limiet wmb wel wat op kunnen schroeven, maar hele films als avatar schieten m.i. het doel ook weer voorbij...

[krvabo]

De meest toekomstvaste oplossing is waarschijnlijk het gebruiken van het fotoalbum in de 'externe afbeelding.' Dan kun je alsnog voor mobiele gebruikers de 'externe' (fotoalbum) afbeeldingen uitzetten voor hun sessie.

Voor de gebruikers is het waarschijnlijk het makkelijkst om de limiet te verhogen naar 100kB, omdat dit het makkelijkst is. Dit is waarschijnlijk qua dev-tijd ook het minst ingrijpend. Dan heb je echter nog niets voor de mensen met databundels.

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:33:
De 10KB limiet is gebaseerd op statische plaatjes; in feite kan je elk plaatje van 60x60 met 25-bit kleur onder de 10KB krijgen.

Voor ani-gifjes zouden we de limiet wmb wel wat op kunnen schroeven, maar hele films als avatar schieten m.i. het doel ook weer voorbij...

Mwa mijn vorige avatar kan ik met wat moeite op de 50kB krijgen, maar er onder krijg je gewoon merkbaar slechte kwaliteit. En dat is dan een animatie van een seconde of wat, met heel weinig beweging. Een hogere limiet voor gif (minstens 50kB, liefst 100) zou gewoon heel veel schelen.

[ Voor 41% gewijzigd door krvabo op 07-10-2014 15:35 ]

[Alex)]

Ideetje: voor de mensen met mobiele devices laat je standaard externe icons niet zien. Aan mensen die wel met desktopdevices surfen schotel je gewoon de externe icons voor, zoals het was.

Mensen die mobiel toch externe icons willen zien kunnen dit inschakelen in hun profiel, via een of ander vinkje. Als iets wat zo weinig wordt gebruikt als een landkeuze zo prominent in beeld kan, dan lijkt het me dat dit ook wel moet kunnen.

Best of both worlds.

[Cloud]

Eh, liever niet automatisch uitschakelen op devices hoor. Ik ben juist zo blij met de responsive ui dat ik de site nu stukken beter op m'n telefoon kan gebruiken. Maar herkenbaarheid via iconen is dan wel erg prettig vind ik. Bij een site zonder iconen moet ik daadwerkelijk de gebruikersnamen gaan lezen.

Als scaling beschikbaar zou zijn, zou je voor devices kleinere (10 kB) versies kunnen serveren en voor niet-mobile een grotere limiet kunnen hanteren. Maar goed, dat is denk ik nu nog toekomstmuziek

[Comgenie]

Limiet naar 100 KB zou opzich prima zijn. Meestal posten dezelfde mensen toch (veel) vaker in 1 topic en niet iedereen heeft een 100 KB icoon natuurlijk , daarnaast doet de browser cache ook prima zijn werk

[PromWarMachine]

De problemen die o.a. crisp aandragen zijn natuurlijk reeel, maar het is wel een kort door de bocht oplossing op deze manier.

Dat is jammer. Hopelijk gaat zeef met een oplossing komen die werkbaar is voor de gedupeerden.

[ Voor 37% gewijzigd door PromWarMachine op 07-10-2014 16:26 ]

[Bierkameel]

De site is nu toch zo geweldig modern dat hij onderscheid kan maken tussen smartphones, tablets en desktops/laptops?
Zet die icoontjes op smartphones dan helemaal uit en verhoog de limiet voor desktop/laptops naar 100KB per stuk want 10KB is wel heel erg 1996.

[crisp]

De limiet is bij deze aangepast naar 70KB

[Verwijderd]

Limiet van de icons gewoon naar 100KB trekken. Mobile gebruikers automatisch de iconweergave laten uitzetten (de site is tenslotte toch responsive?)
En icons via het fotoalbum laten toestaan (hoezo is dat een externe site)

Oeh, 70KB daar kan ik wel iets mee.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2014 16:29 ]

[steveman]

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:28:
De limiet is bij deze aangepast naar 70KB

Daar kunnen we wat mee

(Mijn icoon heeft deze site: http://ezgif.com/optimize in grootte kunnen halveren, en ik zie het verschil niet )

[Verwijderd]

w00t! Thanks!

[_David_]

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:28:
De limiet is bij deze aangepast naar 70KB

ook even een edit op de .plan doen

[LuNaTiC]

Ik wil niet ondankbaar zijn, maar waarom dan ineens die arbitraire verhoging naar 70KB ipv de altijd gehanteerde 'redelijke' grens van 100?

Er is iets fout gegaan. Probeer het later nog eens, of ga terug.

Uw icoon is te groot (71680 bytes toegestaan, 72648 bytes gestuurd).
(interne identificatie: user::edit_icons::icon_too_large)

zucht...

[Bierkameel]

LuNaTiC schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:35:
Ik wil niet ondankbaar zijn, maar waarom dan ineens die arbitraire verhoging naar 70KB ipv de altijd gehanteerde 'redelijke' grens van 100?


[...]


zucht...

Het zit je niet mee ouwe zuurstokknager.
En 100KB zou idd mooier zijn dan 70.

[ Voor 13% gewijzigd door Bierkameel op 07-10-2014 16:39 ]

[CyBeR]

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:28:
De limiet is bij deze aangepast naar 70KB

NEEEEEE

[Nikel]

Ik heb deze melding gekregen terwijl ik _juist_ een intern gehost icon gebruik.

Ben ik de enige?

Het zou kunnen dat het er mee te maken heeft dat ik dat ding de laatste 10 jaar niet meer gewijzigd heb, maar vind het toch gek.

[Nakebod]

Uit dank ga ik zelfs nog kijken of ik van mijn 23KB versie toch nog de 17KB versie ga gebruiken.

[Quad]

Woei!

[crisp]

Nou, ok, 100KB dan... Chocotoffs mogen naar Tnet head office tav moi

[CLB]

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:49:
Nou, ok, 100KB dan... Chocotoffs mogen naar Tnet head office tav moi

Stelletje gekken met jullie restricties

[ Voor 23% gewijzigd door CLB op 07-10-2014 16:50 ]

[crisp]

Nikel schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:42:
Ik heb deze melding gekregen terwijl ik _juist_ een intern gehost icon gebruik.

Ben ik de enige?

Het zou kunnen dat het er mee te maken heeft dat ik dat ding de laatste 10 jaar niet meer gewijzigd heb, maar vind het toch gek.

Er is puur gekeken naar mensen die 'iets' als webicon ingesteld hadden staan. Er is verder niet gekeken of dat misschien toevallig hetzelfde was als je uploaded icon.

[krvabo]

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:49:
Nou, ok, 100KB dan... Chocotoffs mogen naar Tnet head office tav moi

[LuNaTiC]

[PromWarMachine]

Goed bezig heren.

[CyBeR]

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:49:
Nou, ok, 100KB dan... Chocotoffs mogen naar Tnet head office tav moi

Stuur je ze meteen door naar Vodafone en co?

[.oisyn]

Maar met 70kB was ik ook blij geweest

[mrc4nl]

RobIII schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:07:
Als 'grootverbruiker' van externe icons kan ik wel wat dingen hierover zeggen:

Ik had 't veel toffer gevonden als er een optie "externe avatars weergeven ja/nee" was gekomen. Als er dan iets omstreden was geweest had elke gebruiker dat voor zichzelf kunnen besluiten. Ook het aangehaalde probleem (safe-surf meuk) is hiermee niet opgelost aangezien

Euh die was er toch altijd al? webicoons uitschaken oid?

[alex3305]

Mag het weer terug naar 10kB, mijn dataverkeerteller slaat op hol zo..

[.oisyn]

mrc4nl schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:59:
[...]

Euh die was er toch altijd al? webicoons uitschaken oid?

Klopt ja.

[ Voor 90% gewijzigd door .oisyn op 07-10-2014 17:00 ]

[CyBeR]

Feature request: kan de file size van zo'n icon ergens in een element van de img gezet worden zodat ik 'm met css kan wegfilteren als > 10 KB?

[_eXistenZ_]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:28:
Mobile gebruikers automatisch de iconweergave laten uitzetten (de site is tenslotte toch responsive?)

Zo werkt responsive niet hè Ook al verberg je het, het is wel aanwezig in de DOM, dus zal de browser het willen laden.

CyBeR schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:04:
Feature request: kan de file size van zo'n icon ergens in een element van de img gezet worden zodat ik 'm met css kan wegfilteren als > 10 KB?

Ook voor jou geldt: ook al verberg je het, het is wel aanwezig in de DOM, dus zal de browser het willen laden.

Wat wel werkt is als crisp effe op zaterdagavond in een zatte bui een jQuery slider implementeert waarmee de max file size van avatars opgegeven kan worden in je profiel, of beter nog, per pagina. Kost maar 300kb aan client sided scripts die je moet binnenhengelen, zo'n oplossing

Brainfart: of beter nog, per avatar een slider op de pagina plaatsen hoe groot deze mag zijn voor ie verborgen wordt, kun je live optimaliseren

/edit

Als we toch goede ideeën aan het spuiten zijn, kan de limit niet op 10GB? Dan kan ik Tweakers gebruiken als cloud storage.

/serious mode weer aan vanaf hier.

[ Voor 65% gewijzigd door _eXistenZ_ op 07-10-2014 17:14 ]

[Bosmonster]

_eXistenZ_ schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:07:
[...]

Ook voor jou geldt: ook al verberg je het, het is wel aanwezig in de DOM, dus zal de browser het willen laden.

Cascading Stylesheet:

img[tenkbplus] {
   content: url('about:blank'); /* oid */
}

Niet heel browser compatible, maar iedereen gebruikt toch Chrome.

[CyBeR]

Bosmonster schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:21:
[...]

Cascading Stylesheet:

img[tenkbplus] {

Ja die moet er wel eerst even ingezet worden met andere woorden

[mOrPhie]

De beslissing zelf laat me koud, maar gewoon uit interesse:

Externe avatars werden toch alleen door ingelogte gebruikers getoond? Hoe kan Google Safesearch dan vaststellen dat een pagina niet safe is? Safesearch logt toch niet in?

[ThinkPad]

Side question: hoe kom je in vredesnaam van het forum bij de .plans terecht? Ik mis dat soort nieuwsberichten altijd. Maar ik kan vanaf het forum ook niet bedenken hoe ik er terecht moet komen, er staat nergens in het menu o.i.d. een verwijzing naar .plans

[Voutloos]

Rmg schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 15:26:
Aangezien (vziw) DM's ook gewoon externe Ava's bevatten is het ook helemaal niet zo 'Anoniem'

DM met onzichtbaar pixeltje sturen kon en kan nog steeds.
Kan je nog beter targetten ook (pixel.php?ref=dmNaarRmg).

Beetje flauw (want last bij gebruiker), maar als je om echt niet getracked wil worden zou je maar beter het laden van externe requests in je browser uitzetten als je een DM gaat lezen.

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 07-10-2014 17:29 ]

[MueR]

mOrPhie schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:27:
Externe avatars werden toch alleen door ingelogte gebruikers getoond? Hoe kan Google Safesearch dan vaststellen dat een pagina niet safe is? Safesearch logt toch niet in?

Safesearch is een kanon op een rubberboot. Het kijkt niet naar individuele images, maar naar domeinnamen. We hebben regelmatig warnings gezien op members.lycos.nl omdat er een of ander raar plaatje werd gevonden ergens op een van de duizenden member sites daar.

[zeef]

ThinkPadd schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:27:
Side question: hoe kom je in vredesnaam van het forum bij de .plans terecht? Ik mis dat soort nieuwsberichten altijd. Maar ik kan vanaf het forum ook niet bedenken hoe ik er terecht moet komen, er staat nergens in het menu o.i.d. een verwijzing naar .plans

zo?

[CyBeR]

zeef schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:37:
[...]

zo?

En voor mensen die dat enorm storende clutterding aan de zijkant op hebben laten rotten?

[_David_]

CyBeR schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:42:
[...]


En voor mensen die dat enorm storende clutterding aan de zeikant op hebben laten rotten?

http://tweakers.net/plan/

of

zoeken => artikeltype -> .plan

beide geven trouwens nog wel .actie weer in de resultaten

[ThinkPad]

CyBeR schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:42:
[...]


En voor mensen die dat enorm storende clutterding aan de zeikant op hebben laten rotten?

Dit inderdaad Heb het nu eventjes aan staan, maar vind het irritant

Waarom niet in de menubalk bovenaan onder de knop 'Meer v' een linkje naar .plans ?

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:42:
[...]


En voor mensen die dat enorm storende clutterding aan de zeikant op hebben laten rotten?

Alt+T en dan scrollen naar benee

Moet je wel in de voorkeuren bij Frontpage artikelfeed .plan aangevinkt hebben anders zie je nog niets

[Dido]

zeef schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:37:
[...]

zo?

Verrek. Ik zie nu voor het eerst dat pijltje linksboven

[Osiris]

Ik vind 't echt een overtrokken reactie. Ik ben zéér benieuwd naar de totale hoeveelheid klachten die Tweakers hierover heeft gekregen.

Overigens, ik had liever gezien dat men de webicons door de Google "Safe Browsing"-API (waarom wordt er in de DM gesproken over "Google Safe Browsing"? Da's de techniek die Google gebruikt om porno e.d. te verwijderen uit je search-resultaten AFAIK? Phishing- en malwaremeldingen komen van Google "Safe Browsing"..) haalden. Om niet de API te belasten zou je de webicons allemaal tijdelijk uit kunnen schakelen (scripted DM: "Hey, je webicon was <urrel>, maar <verhaal van we onveilig blabla>, dus we hebben de Safe Browsing-API geïmplementeerd, zodat elke webicon gecontroleerd wordt, zodra je hem weer opnieuw instelt."
Moeten ze wel regelmatig gecontroleerd worden bedenk ik me.. Ik denk niet dat je als API-'afnemer' op de hoogte gesteld kunt worden qua updates, maar misschien bestaat dat ook wel, I dunno..

Dan nog.. De functie "geen webicons laten zien" bestond (vroeger?) al. Dus ik zie het probleem überhaupt niet.

Groetjes, Osiris.

[Laurent]

Waarom is niet de, reeds bestaande, optie van geen-webiconen ingeschakeld voor nieuwe en niet-ingelogde gebruikers? Dan had je toch ook de Safesearch-crap opgevangen? Wat vergeet ik hier?

[ Voor 6% gewijzigd door Laurent op 07-10-2014 17:58 ]

[Bastien]

Het zou dan wel fijn zijn als in de voorkeuren de mogelijkheid komt om icons uit te schakelen voor Grade B/C/D (de mobiele varianten afaik). Met mijn 250 MB limiet zit ik er anders al snel een keer boven. De herkenbaarheid van icons helpt inderdaad, maar weegt voor mij niet op tegen het overschrijden van de datalimiet.

Of moet ik dit als feature melden.

[_David_]

Laurent schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:57:
Waarom is niet de, reeds bestaande, optie van geen-webiconen ingeschakeld voor nieuwe en niet-ingelogde gebruikers? Dan had je toch ook de Safesearch-crap opgevangen? Wat vergeet ik hier?

Omdat er nog genoeg andere crap is die je hier ook mee voorkomt, zoals bijvoorbeeld veel te grote icons, 404 errors, http auth popups, tracking troep zoals RobIII al eerder zei, cookies (cookiewet), en dan nog het voordeel dat https aanzetten voor iedereen nu weer iets dichterbij komt

[Osiris]

_David_ schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 18:02:
[...]

Omdat er nog genoeg andere crap is die je hier ook mee voorkomt, zoals bijvoorbeeld veel te grote icons, 404 errors, http auth popups, tracking troep zoals RobIII al eerder zei, cookies (cookiewet), en dan nog het voordeel dat https aanzetten voor iedereen nu weer iets dichterbij komt

Euh, te grote icons/404's (sinds wanneer is een 404 een issue? Ik zag het eerder ook al voorbij komen, maar jullie bedoelen denk ik unresponsive servers die down zijn ofzo.. Da's dus géén 404, want een 404 is een reactie van een heel erg responsive server en geeft géén laad-issues, hooguit onmiddelijk een kruisje...)/auth-popups e.d. valt in compleet hetzelfde rijtje als de Safe Browsing, dus dat is helemaal geen argument, aangezien je dat ook ondervangt door externe usericons een opt-in keuze te maken.

En zolang de [img]-tag functioneel is, is de rest ook geen argument

Groetjes, Osiris.

[ Voor 3% gewijzigd door Osiris op 07-10-2014 18:05 ]

[Naboo]

Ik kreeg ook deze melding. Mijn icon staat gewoon in mijn tweakers.net profiel….
Toch wel slecht dat dat als "extern" aangeduid wordt…

[SmartDoDo]

Technisch heb ik er geen kaas van gegeten dus dat zal allemaal wel, maar kwa communicatie is e.e.a. uitermate treurig opgepakt als je het mij vraagt. Als gebruiker wordt je ineens voor een voldongen feit geplaatst en worden er nu achteraf reparaties verricht. Komop T.net, dat kunnen jullie beter! De opmerkingen en eventuele oplossingen om deze wijziging wat vloeiender te laten plaatsvinden hadden jullie makkelijk vooraf kunnen bedenken. Dat maakt de acceptatie van zo'n beslissing dan veel makkelijker en scheelt je gezeik vanuit de userbase.

[Naboo]

Nu ik er over nadenk… Mijn icon was helemaal niet "extern" deze stond gewoon tussen mijn andere geuploade icons.

Heb hem maar weer geupload en actief gemaakt…

Beetje slecht… best wel...

[ Voor 27% gewijzigd door Naboo op 07-10-2014 18:15 ]

[RobIII]

Naboo schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 18:15:
Nu ik er over nadenk… Mijn icon was helemaal niet "extern" deze stond gewoon tussen mijn andere geuploade icons.

offtopic:
Nou... De URL die je gebruikte was een URL uit mijn album en de afbeelding die je hebt/had is dan ook gejat van mij En hoewel 't figuurtje/animatie niet van mij is, is/was het gifje wél, net als al mijn andere 350+ (ex-)ava's, custom door mij gemaakt.

[ Voor 27% gewijzigd door RobIII op 07-10-2014 18:22 ]

[.oisyn]

Only in Kenya.

[Djesse8999]

.oisyn schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 18:53:
Only in Kenya.

offtopic:
YouTube: Only In Kenya!

[RobIII]

Djesse8999 schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 18:55:
[...]

offtopic:
YouTube: Only In Kenya!

offtopic:
http://www.weebls-stuff.com/songs/kenya/

[Gamebuster]

Kan er een optie komen om al die bewegende gifs "stilstaand" te maken voor bijv. tables of mobiel? Ik stel me dan voor dat de 1e frame opgeslagen wordt als een 8-bit PNG en deze dan getoond wordt.

Mobieltjes zijn toch niet lief met die gifjes.

[Sendy]

Ik had voorheen alleen geüploadde icoontjes, en daartussen zaten maar weinig bewegende. Nu lijkt het alsof iedereen een bewegend icoontje heeft, al komt dat misschien door dit topic. Van mij mag de limiet wel weer naar beneden.

[F_J_K]

Onbedoeld effect lijkt inderdaad te zijn dat er nu opeens veel meer animated gifs komen, ook als je webicons uit had staan.

mOrPhie schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:27:
De beslissing zelf laat me koud, maar gewoon uit interesse:

Externe avatars werden toch alleen door ingelogte gebruikers getoond? Hoe kan Google Safesearch dan vaststellen dat een pagina niet safe is? Safesearch logt toch niet in?

1.Icon is www.sesamstraat.nl/bladiebla/pino.gif
2.Een jaar later wordt een kwartier malware gehost via ads op www.sesamstraat.nl, waarna Google heel Sesamstraat.nl op de zwarte lijst zet.
3.Je komt op GoT met chrome
4.Het icon (een vd 100 plaatjes op de pagina en niets van doen met malware) blijkt van sesamstraat.nl te komen
5.De hele pagina moet volgens chrome wel verdacht zijn !!111; (in plaats van dat het ene verdachte plaatje wordt geblockt)

Osiris schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:51:
Ik vind 't echt een overtrokken reactie. Ik ben zéér benieuwd naar de totale hoeveelheid klachten die Tweakers hierover heeft gekregen.

Het komt helaas regelmatig voor. En 1 icon is genoeg om vele topics ontoegankelijk te maken voor alle chrome-gebruikers. En erger is dat chrome / Google beweert dat Tweakers de besmette site is.

Overigens, ik had liever gezien dat men de webicons door de Google "Safe Browsing"-API [..]
Moeten ze wel regelmatig gecontroleerd worden bedenk ik me.. Ik denk niet dat je als API-'afnemer' op de hoogte gesteld kunt worden qua updates, maar misschien bestaat dat ook wel, I dunno..

Beetje veel voor alle domeinnamen voor alle users-met-icon, denk ik.

Dan nog.. De functie "geen webicons laten zien" bestond (vroeger?) al. Dus ik zie het probleem überhaupt niet.

Dat helpt pas als het default uit staat, anders bleef chrome juist in de paranoide-stand staan voor iedereen die de default instellingen heeft

[ Voor 0% gewijzigd door F_J_K op 07-10-2014 20:53 . Reden: 12345 ]

[mOrPhie]

F_J_K schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 20:52:
1.Icon is www.sesamstraat.nl/bladiebla/pino.gif
2.Een jaar later wordt een kwartier malware gehost via ads op www.sesamstraat.nl, waarna Google heel Sesamstraat.nl op de zwarte lijst zet.
3.Je komt op GoT met chrome
4.Het icon (een vd 100 plaatjes op de pagina en niets van doen met malware) blijkt van sesamstraat.nl te komen
5.De hele pagina moet volgens chrome wel verdacht zijn !!111; (in plaats van dat het ene verdachte plaatje wordt geblockt)

Wat je nu beschrijft is safe browsing. Niet safe search, toch? Ik denk dat dat de verwarring is en dat tweakers gewoon safe browsing bedoelt. Safe search is volgens mij gebaseerd op de google cache van je website. Hoe dan ook, het punt is helder.

Overigens zou ik sesamstraat ook op een zwarte lijst zetten. Louche business!

[ Voor 4% gewijzigd door mOrPhie op 07-10-2014 22:15 ]

[mrc4nl]

Chrome is gewoon stom met dat soort dingen

[Alex)]

_David_ schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 18:02:
[...]

Omdat er nog genoeg andere crap is die je hier ook mee voorkomt, zoals bijvoorbeeld veel te grote icons, 404 errors, http auth popups, tracking troep zoals RobIII al eerder zei, cookies (cookiewet), en dan nog het voordeel dat https aanzetten voor iedereen nu weer iets dichterbij komt

Big deal, dat is nooit een probleem geweest en als het dat wel was grepen admins best wel snel in door de avatar weg te halen.

[Glabbeek]

Nu nog een optie om de gebruikersiconen bij de reacties op de nieuwsberichten ook niet te tonen, zoals die voor het forum al wel bestaat, en ik ben weer helemaal blij zonder al die bewegende iconen.

[BtM909]

crisp schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 16:49:
Chocotoffs mogen naar Tnet head office tav moi

Be careful what you wish for

[soulrider]

LuNaTiC schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 14:58:
Ik wil eigenlijk echt geen energie verspillen aan het ranten over iets als een icon, maar ik vind deze beslissing echt de plank misslaan. En dan niet eens per se het afschaffen van de externe icon an sich, maar het ontbreken van een goed passend alternatief. Eentje waar je niet meteen functionaliteit wegneemt, maar op zijn minst behoudt.

Want je weet hoe dat werkt op sites, dingen wegnemen (helemaal uit het niets) wordt meestal niet erg gewaardeerd, zeker niet als het om zoiets basaals gaat.

edit ertussen: damn late reactie op dat ene puntje.

je blijft toch die functionaliteit - een personaliseerbaar icoon - behouden?
alleen ga je je bewegende icoon effe moeten aanpassen naar iets met meer compressie, minder beeldjes, of gewoon statisch naar al de rest... en ga je niet op je eigen server maar hier bij GoT moeten parkeren...
Is trouwens zo bij de meeste forums hoor. en bij sommige is het zelfs enkel een standaard collectie waaruit je mag kiezen...

ik vind het niet meer dan logisch eigenlijk dat externe iconen stopgezet worden.
Wat houdt jou - buiten mijn blokkende proxy - tegen om te loggen wie er allemaal de topics bekijkt waar jouw user-icon staat?
terwijl tweakers.net wel zich aan de wet moet houden ivm het bijhouden en ev. gebruik van logjes enzo, is dat minder of zelfs niet van toepassing voor al die gebruikers-iconen en de personen op wiens server die staan.... (tweakers legt er wel verantwoording af want 'deel van hun site' als 'content van derden')

en worstcase: wat houdt jou tegen om dynamisch een exploitje in je icoon te verstoppen zoals het een hele tijd terug mogelijk was? (iets met javascript in .gif of .jpg bestanden dat toch werd uitgevoerd door sommige browsers ofzoiets...)

neen, imho: meer dan welkom die beslissing.

[krvabo]

Bosmonster schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 17:21:
[...]

Cascading Stylesheet:

img[tenkbplus] {
   content: url('about:blank'); /* oid */
}

Niet heel browser compatible, maar iedereen gebruikt toch Chrome.

Cascading Stylesheet:

a.thumb.community img[src$="gif"] {
    content: url("");
    display: none;
}

Getest en werkt (ook in firefox) voor de mensen die geen (bewegende) gifs willen zien. Gewoon in je custom css-dingetje plakken. Eventueel zelf een kleurtje instellen (is nu vrij wit, ipv icon)

Dit downloadt uiteraard nogsteeds de afbeeldingen, maar als je geen bewegende icons wilt zien werkt het prima.

[Sendy]

Voor Firefox iig kan je het bewegen uitzetten via image.animation_mode. Voor de ipad wil ik ook wel zoiets.

[Verwijderd]

Sendy schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 07:55:
Voor Firefox iig kan je het bewegen uitzetten via image.animation_mode. Voor de ipad wil ik ook wel zoiets.

Dan zet je het overal uit, niet alleen hier.

[Hooglander1]

soulrider schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 00:21:
en worstcase: wat houdt jou tegen om dynamisch een exploitje in je icoon te verstoppen zoals het een hele tijd terug mogelijk was? (iets met javascript in .gif of .jpg bestanden dat toch werd uitgevoerd door sommige browsers ofzoiets...)

Die vlieger gaat niet op, want je kan nog steeds overal plaatjes posten op het forum. Nu gaat het iets lastiger, maar nog steeds kan je als je kwaad wil daarmee voldoende kwaad doen.

En wat betreft het aanpassen van het icoon is het een stuk emotie. Mensen zijn hier soms al meer dan 10 jaar bekend met een bepaald icoon, wat een groot deel van de herkenbaarheid bepaald. Als dat opeens niet meer mogelijk is, dan is dat voor veel mensen heel erg balen.

---

Overigens dikke vette kudo's voor het aanpassen van de limiet Zo ken ik Tweakers weer

[ Voor 25% gewijzigd door Hooglander1 op 08-10-2014 08:30 ]

[Amok]

Bedankt voor het verhogen naar de 100kb.

[.oisyn]

soulrider schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 00:21:
[...]

edit ertussen: damn late reactie op dat ene puntje.

je blijft toch die functionaliteit - een personaliseerbaar icoon - behouden?

Er zijn hier hele volkstammen herkenbaar aan hun avatar van meer dan 10kB. Die werden dus in een klap geforceerd een andere avatar te nemen. Weg herkenbaarheid. Laat staan de moeite die sommigen hebben genomen om hun avatar te maken.

alleen ga je je bewegende icoon effe moeten aanpassen naar iets met meer compressie, minder beeldjes, of gewoon statisch naar al de rest... en ga je niet op je eigen server maar hier bij GoT moeten parkeren...

En dat is dus jammer, gezien bovenstaande.

Is trouwens zo bij de meeste forums hoor. en bij sommige is het zelfs enkel een standaard collectie waaruit je mag kiezen...

Irrelevant, het discussiepunt was dat er functionaliteit werd weggenomen. Dus dan moet je niet aankomen met wat op andere fora gebruikelijk is.

ik vind het niet meer dan logisch eigenlijk dat externe iconen stopgezet worden.

Dat staat ook helemaal niet ter discussie. Deze discussie gaat over het niet bieden van een passend alternatief. En dat alternatief is er dus inmiddels wel: (vrijwel) iedereen kan z'n avatar nu gewoon uploaden. En daarvoor hulde