[Advies] NAS, DIY versus kant en klaar

[firebird_1979]

Ik zit met een dilemma mbt het opwaarderen van mijn NAS omgeving. Ik kom er niet uit of ik nu beter een kant en klare NAS box kan kopen versus een zelfbouw. De huidige situatie is als volgt:

-SERVER: Dell Inspiron 15R 4GB, 2.1Ghz Core2Duo, Ubuntu 14.10
Services: Plex media server, Bittorrent, Rsync

-NAS Netgear ReadyNas Ultra 2 4TB main unit

-NAS WD Mybook World edition 2TB alleen voor backups
-USB WD Live 1TB alleen voor backups

De Nassen hebben geen services/apps draaien, ze fungeren alleen als opslag. De server runt Plex en wordt gebruikt als download/backup station dmv bittorrent en rsync. OS: Ubuntu met GUI, remote access via Teamviewer en VNC.

De backups gaan van mijn Netgear NAS naar de WD NAS & USB schijven (omdat de WD NAS zelf niet genoeg ruimte heeft heb ik de USB schijf erbij geprikt.

Ik wil dus graag naar een eenvoudigere opstelling waarbij de nieuw aan te schaffen/bouwen NAS box de main unit wordt en de Netgear NAS de backup (eventueel met 2*3TB schijven.

Mijn nieuwe NAS moet 4 drive bays hebben, hier wil ik ten minste 4TB aan opslag in hebben en later uitbreiden.

De prijzen van NAS enclosures met 4 bays vind ik niet heel goedkoop, daar komt bij dat de meeste van deze units allerlei services ondersteunen, mijne hoeft alleen als netwerk schijf te fungeren omdat ik mijn server voor al het andere gebruik.

Nu probeer ik een afweging te maken om alles hetzelfde te laten en alleen een grotere NAS aan te schaffen, OF de laptop en NAS vervangen voor een zelfbouw NAS welke de taken van mijn Netgear NAS en server overneemt. De Netgear wordt dan gedegradeerd tot backup systeem.

Ik wil zowieso van beide WD schijven af, de Netgear moet als backup gaan fungeren. De DIY NAS moet dezelfde taken als mijn huidige server uit kunnen voeren.

Ik ben niet bang om data te verliezen. Alles wat ik niet wil verliezen is ook nog elders gebackupped dus ik zou eventueel ook nog naar een RAID 5 setup kunnen gaan en het met 1 NAS doen.

Dus, wat is slim? Zelf een NAS bouwen, of een kant en klare box aanschaffen waar ik veel functionaliteit toch niet van ga gebruiken?

Kant en klaar is vaak wel zuinig met stroom en dat is wel iets waar ik rekening mee wil houden. Als budget heb ik ongeveer 400-500 euro, maar dit is flexibel als de beste oplossing meer zou kosten.

[Verwijderd]

Zelfbouw heeft alle voordelen behalve dat je er minder tijd mee kwijt bent en minder moeite voor hoeft te doen. Zelfbouw kan prima zuiniger zijn kant en klaar, is stukken goedkoper, heeft meer mogelijkheden, geeft je betere kwaliteit hardware en biedt betere uitbreidingsmogelijkheden.

Maar de kernreden om voor zelfbouw te gaan, vind ik ZFS. Dat is een grote stap vanaf legacy RAID en vorige generatie filesystems zoals Ext4, wat veelal in kant en klare NAS wordt gebruikt. Als je iets geeft om bescherming tegen corruptie, of een oplossing voor problemen als bad sectors, dan is een zelfbouw ZFS server ideaal.

Heb je al eens in het DIY RAID NAS topic gekeken, of het ZFS topic in dit forum? Beide topics bevatten veel informatie. Misschien moet je die eens doorlezen en dan kijken of zelfbouw iets voor jou is. Vele mensen zijn je voorgegaan; maar beide keuzes hebben hun voor- en nadelen.

Succes!

[firebird_1979]

Zal die topics eens doorlezen, nog niet eerder gezien, maar misschien moet ik beter zoeken.

[JT]

TS: je hebt het over eenvoudig. Zelfbouw zal minder eenvoudig zijn en meer tijd kosten. Wellicht een overweging waard. Zoals genoemd is er wel het voordeel van ZFS.

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 22:26:
Zelfbouw heeft alle voordelen behalve dat je er minder tijd mee kwijt bent en minder moeite voor hoeft te doen. Zelfbouw kan prima zuiniger zijn kant en klaar, is stukken goedkoper, heeft meer mogelijkheden, geeft je betere kwaliteit hardware en biedt betere uitbreidingsmogelijkheden.

Maar de kernreden om voor zelfbouw te gaan, vind ik ZFS. Dat is een grote stap vanaf legacy RAID en vorige generatie filesystems zoals Ext4, wat veelal in kant en klare NAS wordt gebruikt. Als je iets geeft om bescherming tegen corruptie, of een oplossing voor problemen als bad sectors, dan is een zelfbouw ZFS server ideaal.

Heb je al eens in het DIY RAID NAS topic gekeken, of het ZFS topic in dit forum? Beide topics bevatten veel informatie. Misschien moet je die eens doorlezen en dan kijken of zelfbouw iets voor jou is. Vele mensen zijn je voorgegaan; maar beide keuzes hebben hun voor- en nadelen.

Succes!

Wat voor hardware gebruik jij dan om een NAS te krijgen die met 3 schijven in load rond de 15 watt zit?

[GH45T]

Heb zelf lange tijd een zelfbouw server gehad met Citrix Xenserver en daarop Windows 2008 R2 met Exchange 2007 en 6TB aan data shares, een Ubuntu webserver en een Windows XP downloadcomputer. Een maand geleden de schijven uit dat apparaat getrokken en een Synology DS213j aangeschaft. Had ik dat maar eerder gedaan. Alle functionaliteit had ik binnen no-time draaien op de NAS, het back-up teruglezen duurde nog het langst van alles.

Mij lijkt de nieuwe oplossing veel minder onderhoudsgevoelig. Uiteraard, zoals pas nog in het nieuws is moet de DSM bijgewerkt worden en back-ups moet ik blijven maken, maar dat valt in het niets bij het onderhoud aan 2 Windows en 1 Ubuntu VM met een Xenserver/ ESXi hypervisor.

Verbruik, oude situatie zat rond de 30 watt idle en dat is best een goede score voor een systeem met 3 harddisks. NAS met dezelfde hoeveelheid bruikbare storage idle nu 5 watt. Dat red je nooit met zelfbouw...

Zelfbouw heeft voordelen, maar de geavenceerdere kant-en-klare NAS systemen kunnen tegenwoordig ook ontzettend veel!

[Verwijderd]

JT schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 23:11:
Wat voor hardware gebruik jij dan om een NAS te krijgen die met 3 schijven in load rond de 15 watt zit?

Met drie schijven rond de 15 watt idle is onwaarschijnlijk; omdat per schijf je al tegen de 4W kunt aftikken. Dan zou je systeem maar 3W aan het stopcontact mogen verbruiken. Dat doen kant en klare NASen zeker niet.

Een kaal quadcore systeem met undervolting gaat tot 8,4 watt. Zie: Stroomverbruik Processor+Moederbord+Geheugen

Met een quadcore Bay Trail systeem kun je vanaf 6,8 watt aan het stopcontact werken, zie: Stroomverbruik SuperMicro X10SBA.

Dit zijn eigen metingen; in de praktijk zal het hoger uitvallen door allereerst de schijven, en het feit dat er meer devices in het BIOS zijn geactiveerd. Maar als je systeem rond de 12W idle doet, en je schijven daarbovenop komen, zit je nog steeds aan een heel acceptabel niveau. Daarnaast wijs ik erop dat zeker niet alle kant-en-klare NAS'en zuinig zijn. Sommigen verbruiken zeker het dubbele dan de systemen die ik hier noem, exclusief schijven.

[firebird_1979]

Iedereen; Ik realiseer me dat zelfbouw minder eenvoudig is, maar voor mij wel goed te doen. Ik hou wel van knutselen op die manier en heb vaker PC's gebouwd, gerepareerd etc.

Op mijn ReadyNAS (30W) heb ik Bittorrent en Plex server draaiend gehad, maar dat liep niet lekker. Bittorrent ging nog wel, maar Plex was eigenlijk te zwaar voor het ding, helemaal met transcoden, dat ging voor geen meter.

Ik hou ook zeker van de flexibiliteit die mijn laptop-server mij biedt en het feit dat alles bij ons thuis Ubuntu draait. Ik wil ook vooral geen oplossing met Windows.

De recentere NAS-sen zijn ook zeker wel mooie systemen met veel opties, maar ik weet dus al zeker dat ik die niet zou gebruiken omdat ik mijn server veels te handig vind en die doet al die zaken er gewoon bij, maar je betaald dus wel voor die functionaliteit in een NAS.

De link uit CiPHER zijn post met dat Bay Trail systeem lijkt mij haast nog zuiniger dan een kant en klaar systeem, dus ik zal daar eens naar kijken. Volgens deze vergelijking heeft zo'n Celeron genoeg power voor wat ik ermee wil gaan doen.

Ik zat eerst naar i3/i5 te kijken en daar is het gebruik toch wel hoger. Met al deze informatie ziet zelfbouw er toch wel interessant uit!

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 23:39:
[...]

Met drie schijven rond de 15 watt idle is onwaarschijnlijk; omdat per schijf je al tegen de 4W kunt aftikken. Dan zou je systeem maar 3W aan het stopcontact mogen verbruiken. Dat doen kant en klare NASen zeker niet.

Een kaal quadcore systeem met undervolting gaat tot 8,4 watt. Zie: Stroomverbruik Processor+Moederbord+Geheugen
Typo, ik bedoelde 2. Maar 2 schijven in load + load op bay trail heft denk ik wel ruim 20+ watt load...
Met een quadcore Bay Trail systeem kun je vanaf 6,8 watt aan het stopcontact werken, zie: Stroomverbruik SuperMicro X10SBA.

Dit zijn eigen metingen; in de praktijk zal het hoger uitvallen door allereerst de schijven, en het feit dat er meer devices in het BIOS zijn geactiveerd. Maar als je systeem rond de 12W idle doet, en je schijven daarbovenop komen, zit je nog steeds aan een heel acceptabel niveau. Daarnaast wijs ik erop dat zeker niet alle kant-en-klare NAS'en zuinig zijn. Sommigen verbruiken zeker het dubbele dan de systemen die ik hier noem, exclusief schijven.

Typo, ik bedoelde 2 schijven. Maar ik denk dat 2 schijven plus bay trail in load nog wel iets meer gebruiken dan een zuinige 2 bay NAS. En inderdaad, verbruik verschilt per NAS.

[ Voor 7% gewijzigd door JT op 14-08-2014 00:33 ]

[Verwijderd]

Allereerst heb je helemaal niets aan vergelijken van stroomverbruik in load. Je systeem kan 20W in load verbruiken of 100W in load en het laatstgenoemde kan dan netto zuiniger zijn. Dat heeft alles te maken met 'task energy'. Als je systeem sneller klaar is met de 'taak' dan kan het sneller naar idle. Het enige wat telt in die zin is de energie die nodig is om de 'taak' te volbrengen. En bovendien qua performance heb je ook liever dat het sneller klaar is.

Nu is de Q1900 Quadcore BayTrail-soc tot 10W gespecificeerd en dat is inclusief de grafische adapter, die je meestal niet gebruikt of alleen in text-modus, waardoor in de praktijk de load nog lager zal zijn die de processor trekt.

Verder, waar vergelijk je mee? De meeste zuinige kant en klare NAS'en zijn gebaseerd op ARM-chips. Dat is ook wat in je telefoon zit; geen 'echte' CPU waar je veel mogelijkheden mee hebt, zoals transcoding waarbij er daadwerkelijk videoformaten worden omgezet (sommige vormen van transcoding zijn echter wel mogelijk). Met een Bay Trail-soc is dat alles wel mogelijk; het is een échte x86-64-soc. Het kan ook gewoon Windows, Linux, BSD, Mac OSX draaien.

Voor een NAS met een dergelijke snelle processor is idle power het enige dat telt; ook bij stevig gebruik van de NAS kun je op 98%+ idle rekenen; omdat tijdens actief gebruik de processor ook veel idle is. Bij een langzamere ARM-chip is dit anders; deze zal langere tijd op maximaal vermogen opereren.

Tot slot; als je inderdaad 2 schijven rekent dan zit je op 7W. Dat is dus net wat minder zuinig dan een gestripte Bay Trail-configuratie zoals ik heb getest. Ik weet echter niet op welke testgegevens je je baseert; met gigabit networking enzovoorts kom je natuurlijk wel iets hoger uit voor Bay Trail; die 6,8 watt is een gestripte configuratie waarbij ook de networking is uitgeschakeld. Maar onder de 10W idle is prima mogelijk in een werkende realistische configuratie.

Vergelijk je echter op een eerlijke manier, met een Synology met x86-processor, dan kom je bijvoorbeeld uit op een Synology DS415play met Intel Atom-processor. Deze doet idle 17,3 watt - wat flink hoger ligt dan dat van een moderne Bay Trail-processor. Bovendien heb je maar 1GB geheugen, wat zoiets als caching vrijwel onmogelijk maakt - enkel het draaien van het OS verbruikt al de meeste van die 1GB. Dat maakt het verbruik veel minder spectaculair dan wat mogelijk is met zelfbouw.

Vergelijk bijvoorbeeld met: http://cdn.eteknix.com/wp...DS415Play_Chart_Power.png

[JT]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 07:09:
Allereerst heb je helemaal niets aan vergelijken van stroomverbruik in load. Je systeem kan 20W in load verbruiken of 100W in load en het laatstgenoemde kan dan netto zuiniger zijn. Dat heeft alles te maken met 'task energy'. Als je systeem sneller klaar is met de 'taak' dan kan het sneller naar idle. Het enige wat telt in die zin is de energie die nodig is om de 'taak' te volbrengen. En bovendien qua performance heb je ook liever dat het sneller klaar is.

Daar zit wat in.

Verder, waar vergelijk je mee? De meeste zuinige kant en klare NAS'en zijn gebaseerd op ARM-chips. Dat is ook wat in je telefoon zit; geen 'echte' CPU waar je veel mogelijkheden mee hebt, zoals transcoding waarbij er daadwerkelijk videoformaten worden omgezet (sommige vormen van transcoding zijn echter wel mogelijk). Met een Bay Trail-soc is dat alles wel mogelijk; het is een échte x86-64-soc. Het kan ook gewoon Windows, Linux, BSD, Mac OSX draaien.

Ik vergelijk met wat ik nodig heb. Ik hoef geen transcoding en andere dingen waarvoor een ARM SOC niet voldoet. Dus imho is de vergelijking dan ook vrij zinloos. Je koopt ook geen auto met dikke 3 liter turbodiesel omdat je daar karren veel beter mee kan trekken terwijl je nooit karren trekt.

Vergelijk je echter op een eerlijke manier, met een Synology met x86-processor, dan kom je bijvoorbeeld uit op een Synology DS415play met Intel Atom-processor. Deze doet idle 17,3 watt - wat flink hoger ligt dan dat van een moderne Bay Trail-processor. Bovendien heb je maar 1GB geheugen, wat zoiets als caching vrijwel onmogelijk maakt - enkel het draaien van het OS verbruikt al de meeste van die 1GB. Dat maakt het verbruik veel minder spectaculair dan wat mogelijk is met zelfbouw.

Vergelijk bijvoorbeeld met: http://cdn.eteknix.com/wp...DS415Play_Chart_Power.png

Een eerlijke manier is vergelijken van wat je nodig hebt; daarbij is het niet relevant wat voor naampje het draagt of wat het kan. Imho ben je niet slim bezig om je keuze te baseren op mogelijkheden die je niet gebruikt.

Ik heb een Syno DS213+. Stroomverbruik. Zo te zien scheelt een schijf dus 4,6w in idle. Dat levert op dat de NAS ongeveer 8,6w in idle gebruikt, niks gestript. [url=http/www.legionhardware.com/articles_pages/synology_diskstation_ds214_ds214play,4.html]Hier[/] kun je zien dat kant en klare nassen van de nieuwe generatie nog net wat minder verbruiken in idle. Dus ik denk dat die Baytrail quadcore echt niet perse in het voordeel is. Wél moet ik zeggen dat ik die Baytrail quadcore een leuk ding vind voor een zelfbouw NAS. Stroomverbruik was, toen ik de DS213+ kocht, een van mijn redenen waarom ik een kant en klare NAS kocht want er was geen zelfbouw dat er tegenop kon. Nu zie ik dat de baytrail er niet heel ver vandaan zit.

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 15-08-2014 10:27 ]

[The Eagle]

Je geeft aan dat je later wilt uitbreiden en daarom 4 bays wilt. Als je voor een kant en klare gaat, zou ik met een 2bay beginnen, en er daarna eentje extra bij kopen. Uitbreiding nodig hebben gaat meestal wel een paar jaar overheen, en tegen die tijd zijn die dingen sneller en beter. Kun je mooi je core verhuizen en de oude voor backup etc. Zo hou je je flexibiliteit en pak je alleen dat wat je op een gegeven moment nodig hebt

[firebird_1979]

Even een update, na veel lezen en vergelijken heb ik wat nieuw spul aangeschaft. Heb heel lang nagedacht over kant en klaar vs zelfbouw en het is zelfbouw geworden. Vind het altijd leuk om te bouwen, configureren enz.

Heb de volgende spullen besteld:

Mobo/CPU ($115): Asrock Q2900-ITX

Opslag (2x $120): 2x Western Digital 3 TB 3.5-Inch SATA III 64 MB

Case ($20): Antec NEW SOLUTION SERIES VSK-3000

Heb zelf nog een voeding en 2x 2GB ram liggen en ga hier eens mee aan de slag. Qua processorkracht doet dit ding volgens mij precies wat ik wil en ik kan in de toekomst ook nog 2 harde schijven erbij prikken mocht dat nodig zijn.

De oude Netgear ReadyNAS 2 Ultra (4GB) gaat voor al mijn data als backup dienen en voor de meer waardevolle zaken zoals foto's en documenten e.d. komt er ook een Crashplan backup abbonement a $4 per maand.

Nu heb ik al mijn data in tweevoud, dat is genoeg voor mijn films, series e.d., als hier wat van verloren gaat boeit dat niet zo. De echt belangrijke data heb ik in drievoud, waarvan 1 off-site.

Iedereen bedankt voor de suggesties/meedenken enz.