Sony TV KDL50W829b spontane barst - garantie / bewijslast

[Joster]

Even een nieuw topic hier, omdat mijn vragen in het Sony topic al snel onder sneeuwen en ik hier volgens mij meer mensen bereik

Vorige week dinsdagmiddag zette ik onze Sony KDL50W829b (aankoop in maart 2014) aan en zag ik ineens een barst achter het glazen scherm:



Dit is spontaan ontstaan. Toen de TV de keer hiervoor werd uitgezet was er nog geen enkel manco waarneembaar. Ook wanneer de TV uitstaat is er niets te zien, de barst en scheurvorming zit dus áchter de buitenste kunststof plaat.

Nu heb ik daarop de volgende dag de winkel waar ik de TV heb gekocht gecontacteerd en enkele foto's gemaild. Zij gaven in eerste instantie aan dat dit niet extern kan zijn veroorzaakt (vallen, stoten, etc). Hierop hebben zij Sony ingeschakeld waarna Selectro Service Group (handelt defecten / reparaties af voor Sony) donderdagmorgen contact met mij heeft opgenomen. Op basis van de foto's geven zij aan dat het niet anders kan dan dat dit wél door een externe oorzaak komt. Een monteur sturen leek hen nutteloos aangezien die hetzelfde gaat oordelen. Daar was ik het uiteraard niet mee eens omdat ik gewoon 100 % zeker weet dat dit niet zo is.

Ondertussen breidde het weggevallen beeld dusdanig uit dat er totaal niet meer op te kijken was:



Omdat mij het volgende bekend is uit de Europese garantie wetgeving:

"3. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming."

http://eur-lex.europa.eu/...TXT/?uri=CELEX:31999L0044

heb ik weer contact opgenomen met de winkel en zij hebben donderdagmiddag een monteur van de winkel zelf langs gestuurd. Hij kwam een andere "bruikleen" TV brengen en heeft de onze meegenomen. Zijn oordeel: externe oorzaak. Er is volgens hem iets tegenaan gekomen wat hard genoeg is om het paneel te breken maar waarvan je niets terug ziet op de buitenste kunststof plaat. Nu gaat de winkel alsnog Selectro Service Group laten komen en als het oordeel van hen hetzelfde is kan ik fluiten naar mijn garantie.

De bewijslast zou daarmee dus zijn dat een firma welke voor Sony reparaties uitvoert beoordeelt of een klant van een winkel recht heeft op garantie. Is dat onomstotelijk bewijs? Ik heb volgens mij niks met Sony en Selectro Service Group te maken want daar heb ik TV niet aangeschaft. Dat zij hun oordeel vellen of de winkel zijn kosten kan verhalen op Sony vind ik prima, maar dat wordt dus direct door een winkel overgenomen en daarmee mijn probleem. Bovendien, waarom zou zo'n een-tweetje ineens bewijslast zijn? Vooral Sony maar daarmee ook de winkel heeft er baat bij geen garantie te hoeven verlenen..

Daarnaast, als ik hier tegenin breng dat er vanwege een technisch mankement dat reeds aanwezig was bij aflevering (zoals panel onder spanning in het chassis gemonteerd, teveel spanning op het panel ontstaan door te hoge aanhaal momenten van de boutverbindingen bij montage, teveel spanning op het panel ontstaan door te lange bouten bij montage, etc) scheurvorming in het panel is ontstaan, moet de verkoper volgens onderstaande bewijzen dat dit bij aflevering niet het geval was:

Art. 7:18 lid 2 BW luidt als volgt:
"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."
Deze bepaling brengt mee dat de koper zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Het is dan aan de verkoper om dit wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen. Hiertoe zal de verkoper niet kunnen volstaan met het leveren van tegenbewijs in de zin van het ontzenuwen van het bewijsvermoeden. Art. 7:18 lid 2 BW heeft een verdergaande strekking, in die zin dat de bepaling, ter nadere bescherming van de consument, de bewijslast bij de verkoper legt. De verkoper dient derhalve te stellen en zonodig te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord, zogenaamd tegendeelbewijs dus.

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHLEE:2012:BX9126

Klopt dit?

Tot slot had ik dus wel verwacht dat er gedefinieerd zou zijn waar een bewijs aan moet voldoen. Dat er bijvoorbeeld voorgeschreven zou zijn dat het aangedragen bewijs door een verkoper onafhankelijk verkregen moet zijn of dat het bewijs onomstotelijk moet zijn. Dit lijkt echter niet het geval, dus dan kom ik al snel bij een rechter uit om mijn gelijk te halen.

Hoe denken jullie dat ik er voor sta?

[Verwijderd]

wacht even af wat ze gaan zeggen is mijn eerste advies nu hoog van de toren blazen heeft geen zin.

Als hun roepen het is externe schade, vraag dan om een duidelijke onderbouwing / rapport hiervan waarom dit zo zou zijn? Als er 0,0 externe schade is te zien moeten ze toch wel een hele sterke onderbouwing hebben.

Maar het lijkt haast wel een ster rechts onderin de hoek? tevens geven je foto's aan dat het steeds verder scheurt als je hem aanzet?

[Luit]

De bewijslast zou daarmee dus zijn dat een firma welke voor Sony reparaties uitvoert beoordeelt of een klant van een winkel recht heeft op garantie. Is dat onomstotelijk bewijs?

Hoho, je vergeet eventjes dat de monteur van de winkel waar je het product gekocht heeft ook al heeft aangegeven dat de schade door een externe bron veroorzaakt is.

Hoewel ik geen expert ben (en de foto's niet echt duidelijk) zou mijn conclusie zijn dat interne spanning niet de oorzaak is van deze schade. Je zou dan immers verwachten dat de bron van de scheuren aan de rand van het paneel zou zitten.

Zit aan de achterkant van de televisie op de plek van de bron van de scheuren misschien een bout die dit kan hebben veroorzaakt omdat deze te vast is aangedraaid?

[Dennism]

Luit schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 11:17:
[...]


Hoho, je vergeet eventjes dat de monteur van de winkel waar je het product gekocht heeft ook al heeft aangegeven dat de schade door een externe bron veroorzaakt is.

Voor zover ik weet is aangeven in eerste 6 maand niet voldoende, ze zullen onomstotelijk moeten bewijzen wanneer de consument de stelling van de verkoper betwist, want anders leg je de bewijslast weer bij de consument wat niet mag.

Verder denk ik dat als het komende oordeel van de reparatie service van Sony hetzelfde is dat je in een klassiek welles/nietes spelletje terecht gaat komen als de winkelier voet bij stuk houdt, waardoor je mogelijk in een juridisch traject terecht komt.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 22-07-2014 11:24 ]

[Joster]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 11:16:
wacht even af wat ze gaan zeggen is mijn eerste advies nu hoog van de toren blazen heeft geen zin.

Als hun roepen het is externe schade, vraag dan om een duidelijke onderbouwing / rapport hiervan waarom dit zo zou zijn? Als er 0,0 externe schade is te zien moeten ze toch wel een hele sterke onderbouwing hebben.

Maar het lijkt haast wel een ster rechts onderin de hoek? tevens geven je foto's aan dat het steeds verder scheurt als je hem aanzet?

Ik wacht sowieso even af wat de uitkomst tussen Sony en de winkel gaat zijn inderdaad, maar ik ben gewoon wat ongeduldig (en wil argumenten verzamelen om te kunnen reageren). Die onderbouwing zullen ze volgens mij moeten leveren. Ze moeten immers bewijzen dat een defect alleen kan zijn veroorzaakt door de gebruiker.

Hij scheurde inderdaad weer verder nadat hij weer een keer uit was geweest. Ik moet zeggen dat de ster op de foto's meer op valt dan in werkelijkheid, maar die zit er inderdaad.

Luit schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 11:17:
[...]


Hoho, je vergeet eventjes dat de monteur van de winkel waar je het product gekocht heeft ook al heeft aangegeven dat de schade door een externe bron veroorzaakt is.

Hoewel ik geen expert ben (en de foto's niet echt duidelijk) zou mijn conclusie zijn dat interne spanning niet de oorzaak is van deze schade. Je zou dan immers verwachten dat de bron van de scheuren aan de rand van het paneel zou zitten.

Zit aan de achterkant van de televisie op de plek van de bron van de scheuren misschien een bout die dit kan hebben veroorzaakt omdat deze te vast is aangedraaid?

Het klopt dat de monteur dit ook al gezegd heeft. Maar dat is meer een stelling / aanname en geen bewijs. De winkel heeft aangegeven dat zij de uitkomst van het onderzoek door Sony en de derde partij rechtstreeks over gaan nemen. Het probleem dat de winkel zijn kosten niet kan verhalen op Sony mag hij volgens mij niet direct mijn probleem maken.

De exacte locaties van de schroeven kan ik helaas niet meer controleren nu, maar dat zou inderdaad goed kunnen. Ik kan je conclusie omtrent interne spanning in het scherm inderdaad volgen.

Hier is overigens een foto met een hogere resolutie te vinden van de rechter onderhoek: http://oi57.tinypic.com/fehyk6.jpg

[Robbie T]

De winkel moet inderdaad binnen de eerste 6 maanden aan kunnen tonen dat het defect door jou schuld is ontstaan. Een monteur die er naar kijkt en roept dat het geen technisch defect is en door jou komt is daarin niet voldoende.

Er moet, zoals hierboven ook aangegeven, een duidelijke onderbouwing zijn met bewijs.

Heb je toevallig rechtsbijstand?

[Joster]

Neen, die heb ik helaas alleen voor zaken in het verkeer.

[BadpunK]

Tip: indien je de TV terug krijgt met krassen op de schroeven en melding dat het door externe factoren gekomen is. Zou ik dat van de schroeven direct melden. Anders krijg je misschien later te horen dat jezelf de TV open hebt gehad..

Voor de rest zou ik afwachten wat eruit komt. Mogelijk dat er op internet meer van dit soort gevallen bekend zijn. Dan sta je namelijk weer sterker in je schoenen, dat het niet door jou komt.

Is de barst ook niet te voelen op het scherm?

[Croga]

Joster schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 11:09:
Daarnaast, als ik hier tegenin breng dat er vanwege een technisch mankement dat reeds aanwezig was bij aflevering (zoals panel onder spanning in het chassis gemonteerd, teveel spanning op het panel ontstaan door te hoge aanhaal momenten van de boutverbindingen bij montage, teveel spanning op het panel ontstaan door te lange bouten bij montage, etc) scheurvorming in het panel is ontstaan, moet de verkoper volgens onderstaande bewijzen dat dit bij aflevering niet het geval was:

Geef dit soort "voorbeelden" nooit aan aan de winkel of Sony. Het is op dit moment helemaal niet interessant hoe het ontstaan is. Ze zullen onomstotelijk moeten bewijzen dat dit door externe oorzaken veroorzaakt is. Als er geen externe schade zichtbaar was, kunnen ze dit niet. Dat is je enige argument: Er is geen externe oorzaak zichtbaar dus is er geen externe oorzaak. Wát dan de interne oorzaak is, is voor jou helemaal niet van belang, dat zoeken ze zelf maar uit.

In de basis: Dit is het probleem van de winkel. Hoe zij het met Sony afhandelen heb jij niets mee te maken. De winkel heeft je een defect product geleverd, de winkel moet het oplossen.

[Joster]

BadpunK schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 07:53:
Tip: indien je de TV terug krijgt met krassen op de schroeven en melding dat het door externe factoren gekomen is. Zou ik dat van de schroeven direct melden. Anders krijg je misschien later te horen dat jezelf de TV open hebt gehad..

Voor de rest zou ik afwachten wat eruit komt. Mogelijk dat er op internet meer van dit soort gevallen bekend zijn. Dan sta je namelijk weer sterker in je schoenen, dat het niet door jou komt.

Is de barst ook niet te voelen op het scherm?

Neen, de barst is niet te voelen op het scherm. Meer verhalen op internet zijn schaars, de meeste spontane barsten van dit uiterlijk vind ik bij laptops en telefoons.

Maar inderdaad eerst eens wachten wat hier definitief uit komt.

Croga schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 08:05:
[...]


Geef dit soort "voorbeelden" nooit aan aan de winkel of Sony. Het is op dit moment helemaal niet interessant hoe het ontstaan is. Ze zullen onomstotelijk moeten bewijzen dat dit door externe oorzaken veroorzaakt is. Als er geen externe schade zichtbaar was, kunnen ze dit niet. Dat is je enige argument: Er is geen externe oorzaak zichtbaar dus is er geen externe oorzaak. Wát dan de interne oorzaak is, is voor jou helemaal niet van belang, dat zoeken ze zelf maar uit.

In de basis: Dit is het probleem van de winkel. Hoe zij het met Sony afhandelen heb jij niets mee te maken. De winkel heeft je een defect product geleverd, de winkel moet het oplossen.

Dank voor de tip omtrent het niet geven van voorbeelden, je hebt een goed punt dat de interne oorzaak voor mij niet van belang is. Zij zullen moeten bewijzen dat een interne oorzaak uit te sluiten valt.

Ik ben wel benieuwd of ze dat ook gaan doen en of we niet in een welles-nietes spelletje terecht komen. In dat geval zal ik het uiteindelijk voor moeten leggen aan de geschillencommissie of een rechter, maar dan moet ik wel heel zeker zijn van mijn zaak.

Overigens wordt her en der gezegd (en ook door de winkel) dat er ook zonder extern zichtbare schade door stoten / botsen een defect kan ontstaan aan het panel. Is dat volgens jou niet waar?

[Joster]

Zijn Sony Vaio schermen vergelijkbaar? Daarvan vind ik namelijk talloze vergelijkbare situaties...

[oinkoink12]

afwachten wat er gebeurd, mocht er "bewezen" worden dat het een externe factor is, dan je inboedelverzekering raadplegen.

Anders in gebreke stellen en een lang lang traject in gaan.

Succes

[Trishul]

Oppervlakte schade op het scherm/de coating hoeft niet zichtbaar te zijn, toen ik vorig jaar nog werkte in een elektronicawinkel is het wel eens voorgekomen bij tv's dat kinderen bv. na herhaaldelijk hard tikken op het scherm met hun vingers het paneel sloopten. De ene tv is hier gevoeliger voor dan de ander. Het rotte hiervan is dat je het niet aan de oppervlakte ziet. Na een tijdje waren we toen gestopt met animatiefilms op de tv's.

[Joster]

Trishul schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 09:35:
Oppervlakte schade op het scherm/de coating hoeft niet zichtbaar te zijn, toen ik vorig jaar nog werkte in een elektronicawinkel is het wel eens voorgekomen bij tv's dat kinderen bv. na herhaaldelijk hard tikken op het scherm met hun vingers het paneel sloopten. De ene tv is hier gevoeliger voor dan de ander. Het rotte hiervan is dat je het niet aan de oppervlakte ziet. Na een tijdje waren we toen gestopt met animatiefilms op de tv's.

Dat bedoel ik, daarom ben ik benieuwd naar de reactie van Croga op mijn stellingen / vragen.

Wat denk jij van de vergelijking met een laptop scherm? Is die plausibel?

[Joster]

Zojuist gebeld door de winkel. Die geven aan dat er op basis van het oordeel van Sony geen garantie verleend wordt. Ik heb hem gevraagd dit alles op papier te zetten en aan mij te versturen, want zo simpel is het natuurlijk niet.

[Verwijderd]

om welke reden zegt verkoper geen garantie? wat is het oordeel van sony waarop beroepen zij zich?

[Joster]

Op hetgeen eerder al gezegd is. Oordeel van Sony is dat de gebruiker dit zelf veroorzaakt heeft, puur op basis van wat ze zien als de TV aan staat.

[albino71]

Geen idee of je er iets aan hebt, maar...

http://forums.cnet.com/77...en-on-new-samsung-plasma/

Succes!

edit: Geen inboedelverzekering waar het dan onder valt? Laat je verzekering en jouw leverancier + Samsung het dan maar uitzoeken??

[ Voor 34% gewijzigd door albino71 op 24-07-2014 13:27 ]

[Joster]

Zo heb ik er inderdaad al een paar meer gevonden en opgeslagen (al zie ik ze meer bij Plasma's, maar ook veel bij de Sony Vaio laptops). Ook vond ik dit artikel: http://www.mytvtestdisc.com/FixMyOwnTv?Article=Shattered

Spider Cracks

A few years ago, there were cases where these strange cracks would mysteriously appear. The crack would have from three to several veins extending an inch or two from one single point, resembling a starburst, a cross, or spokes of a wheel. This kind of crack allegedly occurs without any external cause. The forums and blogs call them "spider cracks". As of yet there is no official information from any manufacturer about this phenomenon. Even though consumers claim that spider cracks happen on their own, it's a hard argument to prove to the manufacturer. The conspicuous central point of the crack argues that a physical impact may have been the cause. Therefore, manufacturers will generally deduce that the damage was caused by physical abuse, and so the repair will not be covered under factory warranty. Even so, it is still worth a service call because some companies will replace the panel or exchange the unit if it is still under manufacturer's warrantee or an extended warranty contract, if a technician dutifully reports that the damage was not caused by abuse.

De reactie op het schriftelijke oordeel van de winkel zal ik zowel op wetgeving als andere voorbeelden gaan baseren.

[Verwijderd]

daar is geen bewijs aangevoerd, wat is het bewijs van de verkoper? je zit toch nog binnen de 6 maanden?

Dan moeten ze kunnen aantonen dat het zelf veroorzaakt is, dus hoe is het veroorzaakt volgens sony? heb je ermee gegooid? op geschoten? tegen aan gevoetbalt?

[albino71]

Het is wel aannemelijk te maken, m.b.v. die verhalen dat het blijkbaar voorkomt. Niet iedereen is leugentjes aan het vertellen natuurlijk.

[Joster]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 13:27:
daar is geen bewijs aangevoerd, wat is het bewijs van de verkoper? je zit toch nog binnen de 6 maanden?

Dan moeten ze kunnen aantonen dat het zelf veroorzaakt is, dus hoe is het veroorzaakt volgens sony? heb je ermee gegooid? op geschoten? tegen aan gevoetbalt?

Dat is het enige dat Sony en de winkel roepen inderdaad, dat we het als gebruiker zelf veroorzaakt zouden hebben met stoten / botsen.

[Verwijderd]

dus sony maakt een aanname... en dat mag dus niet, vraag de verkoper om bewijs hiervan.

in de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkoper.
uiteindelijk heb je met de verkoper te maken, en dat sony "vermoed" dat jij het zelf hebt gedaan is dus niet afdoende hierin. maak ze dit ook duidelijk.

[Joster]

Dat bedoelde ik inderdaad met mijn reactie terug naar de winkel op basis van wetgeving

[ Voor 9% gewijzigd door Joster op 24-07-2014 13:50 ]

[migros]

Meestal dekt een aansprakelijkheidsverzekering dit soort dingen wel voor je. Is dat misschien niet makkelijker dan een welles nietes spelletje?

[Joster]

migros schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 14:12:
Meestal dekt een aansprakelijkheidsverzekering dit soort dingen wel voor je. Is dat misschien niet makkelijker dan een welles nietes spelletje?

Zou kunnen, maar ik krijg nu pas de eerste officiële reactie op papier. Daar wil ik me nu niet direct bij neerleggen en de winkelier eerst eens wijzen op de wetgeving en andere relatief gelijke situaties.

Als ik daar niet verder mee kom moet ik nog eens goed na denken of ik vervolgstappen onderneem of naar mijn verzekering ga inderdaad.

[Nextron]

Ook al valt er te bewijzen dat de schade extern veroorzaakt is, dan nog zegt dat niets over wanneer die schade toegebracht zou zijn. De scheur breidt zich uit. Het zou dus ook kunnen dat de scheur bij aanschaf al aanwezig was maar zo klein was dat het de beeldweergave niet belemmerde. Herhaaldelijk opwarmen en afkoelen (normaal gebruik) kan dan de oorzaak zijn van het verder uitscheuren.

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 13:49:
dus sony maakt een aanname... en dat mag dus niet, vraag de verkoper om bewijs hiervan.

in de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkoper.
uiteindelijk heb je met de verkoper te maken, en dat sony "vermoed" dat jij het zelf hebt gedaan is dus niet afdoende hierin. maak ze dit ook duidelijk.

Sony mag best een aanname doen daar Sony niet het bewijs hoeft aan te leveren in dit geval (er even van uitgaande dat ze dit soort zaken goed heeft afgedekt in de voorwaarden voor fabrieksgarantie).

Mij lijkt het juist gunstig voor TS dat Sony geen sluitend bewijs levert aan de verkoper, daar wanneer ze dat wel doen de verkoper natuurlijk wel meer munitie heeft richting TS, wat de verkoper nu niet heeft.

Verder dekt een AVP toch alleen schade van anderen? Is het dan niet eerder de eventuele inboedel verzekering waar je mogelijk kan claimen?

[Joster]

Nextron schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 14:41:
Ook al valt er te bewijzen dat de schade extern veroorzaakt is, dan nog zegt dat niets over wanneer die schade toegebracht zou zijn. De scheur breidt zich uit. Het zou dus ook kunnen dat de scheur bij aanschaf al aanwezig was maar zo klein was dat het de beeldweergave niet belemmerde. Herhaaldelijk opwarmen en afkoelen (normaal gebruik) kan dan de oorzaak zijn van het verder uitscheuren.

Goed argument, dank daarvoor!

Dennism schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 14:42:
[...]


Sony mag best een aanname doen daar Sony niet het bewijs hoeft aan te leveren in dit geval (er even van uitgaande dat ze dit soort zaken goed heeft afgedekt in de voorwaarden voor fabrieksgarantie).

Mij lijkt het juist gunstig voor TS dat Sony geen sluitend bewijs levert aan de verkoper, daar wanneer ze dat wel doen de verkoper natuurlijk wel meer munitie heeft richting TS, wat de verkoper nu niet heeft.

Verder dekt een AVP toch alleen schade van anderen? Is het dan niet eerder de eventuele inboedel verzekering waar je mogelijk kan claimen?

Eens met het eerste. En inderdaad, ik zou het moeten claimen op mijn inboedel verzekering.

[Verwijderd]

Als 2 specialisten, die van de winkel en van Selectro zeggen dat het extern is, dan zou dat al als bewijs kunnen worden gezien (denk ik, IANAL). Die paar linkjes online zal bij de rechter niet veel doen.

Is de schoonmaakster er niet met de stofzuiger per ongeluk tegenaan gelopen? Dat had ik 2 jaar geleden. Kom ik thuis, en was het scherm kapot.

[Joster]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 15:01:
Als 2 specialisten, die van de winkel en van Selectro zeggen dat het extern is, dan zou dat al als bewijs kunnen worden gezien. Die paar linkjes online zal bij de rechter niet veel doen.

Is de schoonmaakster er niet met de stofzuiger per ongeluk tegenaan gelopen? Dat had ik 2 jaar geleden. Kom ik thuis, en was het scherm kapot.

Experts als in de slagers die hun eigen vlees keuren bedoel je? Veder is dit volgens de wetgeving nog geen sluitend bewijs natuurlijk.

Haha nee, wij hebben geen schoonmaakster dus er was die dag niemand thuis. Tevens kan ik dan ook verwijzen naar de post van Nextron:

Nextron schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 14:41:
Ook al valt er te bewijzen dat de schade extern veroorzaakt is, dan nog zegt dat niets over wanneer die schade toegebracht zou zijn. De scheur breidt zich uit. Het zou dus ook kunnen dat de scheur bij aanschaf al aanwezig was maar zo klein was dat het de beeldweergave niet belemmerde. Herhaaldelijk opwarmen en afkoelen (normaal gebruik) kan dan de oorzaak zijn van het verder uitscheuren.

[Verwijderd]

specialisten? hmm dat is wel snel geconcludeerd.
Een winkel heeft 99% van de gevallen geen specialist in huis, en wat ik begrijp heeft sony geen echt onderzoek gedaan. daarnaast zijn beiden in dit verhaal niet onafhankelijk wat voor een echt oordeel wel nodig zal zijn.

[Joster]

Zo, concept is klaar voor wanneer ik de conclusie per post ontvang. Ben alleen nog in twijfel of ik vergelijkbare situaties ook moet vermelden aangezien ze er niet écht zijn v.w.b. de recente Sony series. Wat ik heb gevonden gaat namelijk met name over plasma's, LCD's van een paar jaar terug en Sony Vaio's van de afgelopen 2 jaar. Wat zouden jullie doen?

Betreft: Ondeugdelijk product, Sony KDL50W829b


Geachte heer, mevrouw,


Op 4 maart 2014 kocht ik bij u een Sony TV voor € xxx. Het betreft een Sony KDL50W829b waarop u garantie verleend heeft. Bijgevoegd treft u een bevestiging van de aankoop aan.

Op 15 juli 2014 heb ik helaas een gebrek geconstateerd dat van binnenuit is ontstaan. Door dit gebrek voldoet bovengenoemd product niet aan de gestelde eisen. Zodoende heb ik dit de volgende ochtend direct bij jullie gemeld en na enkele keren telefonisch overleg is de TV op 17 juli bij mij thuis opgehaald voor nader onderzoek.

Aangezien het gebrek zich binnen zes maanden na aankoop voor doet, mag ik er volgens de wet van uitgaan dat het gebrek al aanwezig was bij aankoop. Zodoende had ik verwacht dat u zo spoedig mogelijk over zou gaan tot kosteloos herstel of vervanging van het product.

Tot mijn verbijstering kreeg ik echter op 24 juli per telefoon te horen dat het gebrek door mij als gebruiker veroorzaakt zou zijn. Op 25 juli heeft u dit per brief bevestigd. Hier ben ik het uiteraard niet mee eens. U verwijst daarbij tevens naar het oordeel van producent Sony. Echter is Sony in deze geen partij aangezien ik met u een koopovereenkomst heb gesloten.

Graag wil ik u wijzen op de omgekeerde bewijslast die de verleende garantie voor u als verkoper met zich mee brengt en waar u momenteel niet aan voldoet. Het is hiermee aan u de plicht om onomstotelijk te bewijzen dat het gebrek op geen enkele wijze buiten de schuld van de gebruiker ontstaan kan zijn. Tevens heeft u de plicht om te bewijzen dat het product bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord.

Aangezien u niet aan deze plicht heeft voldaan heb ik nog altijd recht op kosteloos herstel of vervanging van dit product door u. Ik verzoek u dan ook, en voor zover nodig sommeer ik u, binnen twee weken na dagtekening van deze brief over te gaan tot kosteloos herstel of vervanging van bovengenoemd product. Als u dit niet binnen de gestelde termijn doet, behoud ik mij het recht voor om de overeenkomst te ontbinden. Dit betekent dat u de gehele koopsom aan mij moet terugbetalen en u het non-conforme product retour ontvangt.

Graag ontvang ik een schriftelijke bevestiging dat u het bij u gekochte non-conforme product kosteloos herstelt of vervangt.

Om er zeker van te zijn dat u deze brief ontvangt, zal ik deze per post en per e-mail naar u versturen.

Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

[Wolly]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 15:01:
Als 2 specialisten, die van de winkel en van Selectro zeggen dat het extern is, dan zou dat al als bewijs kunnen worden gezien (denk ik, IANAL). Die paar linkjes online zal bij de rechter niet veel doen.

Denk het niet, vergelijkbare zaak, maar dan met een mobiele telefoon:
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBARN:2012:BV3827

Hopelijk besluit de webwinkel nu niet om even een beschadiging te maken op de behuizing waardoor ze kunnen claimen dat de schade daardoor is veroorzaakt

[Joster]

Mijn case gaat niet om een webwinkel maar om een fysieke hifi zaak hier in de stad. Verder heb ik uiteraard ook foto's van de tv die uit staat zonder dat er schade op te zien is.

[Verwijderd]

Houd er ook rekening mee dat een inboedelverzekering typisch niet dergelijke schades vergoedt (in het geval dat het inderdaad als extern bestempeld blijft). Je hebt een all risks inboedelverzekering daarvoor nodig, die eigen toedracht zoals vallen/stoten waterschade e.d. ook dekt.

[Joster]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 23:03:
Houd er ook rekening mee dat een inboedelverzekering typisch niet dergelijke schades vergoedt (in het geval dat het inderdaad als extern bestempeld blijft). Je hebt een all risks inboedelverzekering daarvoor nodig, die eigen toedracht zoals vallen/stoten waterschade e.d. ook dekt.

Hij dekt het af mits iets niet expres gedaan is zoals in een hypothetische situatie door mijn dochter van 1. Ik wil daar alleen nog geen gebruik van maken nu.

[Wolly]

Joster schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 23:11:
[...]


Hij dekt het af mits iets niet expres gedaan is zoals in een hypothetische situatie door mijn dochter van 1. Ik wil daar alleen nog geen gebruik van maken nu.

Sterker nog, je kan er geen gebruik van maken omdat je zelf aangeeft dat er geen externe oorzaak is.

[Croga]

Joster schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 09:05:
Overigens wordt her en der gezegd (en ook door de winkel) dat er ook zonder extern zichtbare schade door stoten / botsen een defect kan ontstaan aan het panel. Is dat volgens jou niet waar?

Mijn standpunt is dat het helemaal niet uitmaakt of dat mogelijk is of niet. Jij hebt een defect binnen 6 maanden na aankoop dus gaan we er van uit dat het defect bij levering aanwezig was. Tenzij de winkel onomstotelijk kan bewijzen dat dat niet zo was, sta jij in je recht. Wat er allemaal mogelijk is doet niet ter zake, alleen:
Feit: Defect
Wet: Aanname is dat het defect voor rekening van de winkel komt
Last: Winkel moet bewijzen dat dat niet zo is

Speculatie is niet interessant, andere cases zijn niet interessant (tenzij ter ondermijning van de stelling van de winkel maar daar zijn we nog niet), wat er allemaal mogelijk is is niet interessant.

[Joster]

Inderdaad juist

Wolly schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 18:42:
[...]


Sterker nog, je kan er geen gebruik van maken omdat je zelf aangeeft dat er geen externe oorzaak is.

Als onomstotelijk bewezen wordt dat we het wél zelf veroorzaakt hebben (buiten ons weten om dan dus) uiteindelijk wel denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door Joster op 25-07-2014 22:51 ]

[SkiFan]

En, partijverklaringen kunnen geen dwingend bewijs opleveren. Die verklaring van die 2 'specialisten' is dus niets waard. Inschakelen van een echte onafhankelijke expert (en ook Sony is dat niet, die hebben hier ook een belang) kost 1000'en Euro's.

[Joster]

Dat zullen ze dus niet gaan doen lijkt me. In dat geval krijg ik van een rechter volgens de omgekeerde bewijslast altijd gelijk. Hoop ik.

[SeatRider]

migros schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 14:12:
Meestal dekt een aansprakelijkheidsverzekering dit soort dingen wel voor je. Is dat misschien niet makkelijker dan een welles nietes spelletje?

Aansprakelijk voor wat, of door wie dan? Een aansprakelijkheidsverzekering dekt schade die je aan per ongeluk anderen toebrengt, en waarvoor je aansprakelijk wordt gesteld. Glas rode wijn of een ming-vaas omstoten als je ergens op visite bent, dat werk.

[Verwijderd]

Croga schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 19:05:
[...]

Mijn standpunt is dat het helemaal niet uitmaakt of dat mogelijk is of niet. Jij hebt een defect binnen 6 maanden na aankoop dus gaan we er van uit dat het defect bij levering aanwezig was. Tenzij de winkel onomstotelijk kan bewijzen dat dat niet zo was, sta jij in je recht. Wat er allemaal mogelijk is doet niet ter zake, alleen:
Feit: Defect
Wet: Aanname is dat het defect voor rekening van de winkel komt
Last: Winkel moet bewijzen dat dat niet zo is

Speculatie is niet interessant, andere cases zijn niet interessant (tenzij ter ondermijning van de stelling van de winkel maar daar zijn we nog niet), wat er allemaal mogelijk is is niet interessant.

Dit is dus waar het om draait. Met wat goede correspondentie naar de winkel moet dit op te lossen zijn in het voordeel van TS. Een rechtzaak zullen ze het nooit op aan laten komen. Maar we zullen zien.

[Joster]

Concept brief goede correspondentie in jullie optiek? Heb nog altijd geen schriftelijke bevestiging ontvangen overigens...

[Joster]

Zo, ik heb een mailtje binnen

Geachte heer,

Ik heb uw schade foto’s van uw Sony tv doorgestuurd naar Sony td om te laten beoordelen. Bijgaand treft u het opgestelde reparatierapport met de door Sony voorgestelde omruiling.
Graag verneem ik uw reactie.

Met vriendelijke groeten

[Verwijderd]

whatsapp msn taal... sorry hoor maar is dit de reparatie dienst van sony???? voorwerk.... app... aep....

ik zou ze spoedig een cursus fatsoenlijk nederlands aanbieden...
Daarnaast 500 euro materiaal kosten? waarop gebaseerd.... arbeid voor omruiling???

Nee dit gaat hun verhaal niet sterk maken, schade van buitenaf? maar niet voelbaar. of zichtbaar op de buitenlaag?

als je dit voorlegt aan je inboedelverzekering liggen ze dubbel.. Dit is echt te amateuristisch voor woorden.

Daarnaast heeft sony een eigen vestiging in badhoevedorp, zou ze eens bellen en vragen hoe dat zit met deze reparatie service of dat bij hun bekend is? en of hun geauthoriseerd zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2014 16:08 ]

[Joster]

Zal ik niet eerst gewoon mijn brief definitief maken waarin ik hem wijs op zijn plichten en deze aangetekend naar de winkel versturen? Als er dan weer zo'n halfbakken reactie komt kan ik nog vorderen en / of naar Sony door stappen..

[ Voor 9% gewijzigd door Joster op 29-07-2014 16:25 ]

[Wolly]

Wat heeft Sony met dit probleem te maken?

De winkelier kiest zijn eigen servicebedrijf, ben je het met dat oordeel niet eens dan moet je stappen nemen tegen de winkelier.

[Joster]

Dat stel ik toch ook voor?

De winkelier schrijft echter wel dat Sony een omruiling voor stelt.

[Verwijderd]

ik heb het niet over gelijk doorstappen naar sony.
Maar winkelier geeft aan dat dit sony is, die service dienst roept dat ze reparaties doen aan alle gerenomeerde merken. Maar mogen zij gezien worden als Sony TD?

Dat kan sony badhoevedorp je vast wel bevestigen of niet dan weet je hoe het in de vork steekt met dit service bedrijf.

[Joster]

Heb je wellicht een punt. Echter heb ik een koopovereenkomst met de winkelier en die komt zijn plichten niet na. Het lijkt me logisch om hem daarop te wijzen en daarop volgend hem te sommeren alsnog over te gaan tot kosteloos herstel of vervanging van de TV.

Met wie hij allemaal zaken doet en of dat service bedrijf echt onder Sony valt moet hij lekker zelf uitzoeken.

[Dennism]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 16:28:
ik heb het niet over gelijk doorstappen naar sony.
Maar winkelier geeft aan dat dit sony is, die service dienst roept dat ze reparaties doen aan alle gerenomeerde merken. Maar mogen zij gezien worden als Sony TD?

Dat kan sony badhoevedorp je vast wel bevestigen of niet dan weet je hoe het in de vork steekt met dit service bedrijf.

Volgens de website zijn ze i.i.g. geautoriseerd service partner van Sony
http://www.esronline.nl/autorisatie.html

[Joster]

Is deze brief té dwingend / onvriendelijk?

Betreft: Ondeugdelijk product, Sony KDL50W829b


Geachte heer xxx,


Op 4 maart 2014 kocht ik bij u een Sony TV voor € 900,-. Het betreft een Sony KDL50W829b waarop u garantie verleend heeft. Bijgevoegd treft u een bevestiging van de aankoop aan.

Op 15 juli 2014 heb ik helaas een gebrek geconstateerd dat van binnenuit is ontstaan. Door dit gebrek voldoet bovengenoemd product niet aan de gestelde eisen. Zodoende heb ik dit de volgende ochtend direct bij jullie gemeld en na enkele keren telefonisch overleg is de TV op 17 juli bij mij thuis opgehaald voor nader onderzoek.

Aangezien het gebrek zich binnen zes maanden na aankoop voor doet, mag ik er volgens de wet van uitgaan dat het gebrek al aanwezig was bij aankoop. Zodoende had ik verwacht dat u zo spoedig mogelijk over zou gaan tot kosteloos herstel of vervanging van het product.

Tot mijn verbijstering kreeg ik echter op 24 juli per telefoon te horen dat het gebrek door mij als gebruiker veroorzaakt zou zijn. Op 29 juli heeft u dit per mail bevestigd inclusief een reparatierapport met de door Sony voorgestelde omruiling. Hier ben ik het uiteraard niet mee eens. U verwijst in uw mail tevens naar het oordeel van producent Sony. Echter is Sony in deze geen partij aangezien ik met u een koopovereenkomst heb gesloten.

Graag wil ik u wijzen op de omgekeerde bewijslast die de verleende garantie voor u als verkoper met zich mee brengt en waar u momenteel niet aan voldoet. Het is hiermee aan u de plicht om onomstotelijk en onafhankelijk te bewijzen dat het gebrek op geen enkele wijze buiten de schuld van de gebruiker ontstaan kan zijn. Tevens heeft u de plicht om te bewijzen dat het product bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord.

Aangezien u niet aan deze plicht heeft voldaan heb ik nog altijd recht op kosteloos herstel of vervanging van dit product door u. Ik verzoek u dan ook, en voor zover nodig sommeer ik u, binnen twee weken na dagtekening van deze brief over te gaan tot kosteloos herstel of vervanging van bovengenoemd product. Als u dit niet binnen de gestelde termijn doet, behoud ik mij het recht voor om de overeenkomst te ontbinden. Dit betekent dat u de gehele koopsom aan mij moet terugbetalen en u het non-conforme product retour ontvangt.

Graag ontvang ik een schriftelijke bevestiging dat u het bij u gekochte non-conforme product kosteloos herstelt of vervangt.

Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

[ninjazx9r98]

Ik vraag me af of je niet het onmogelijke vraag/eist van de winkelier.
Je neemt geen genoegen met een oordeel van Sony omdat je een koopovereenkomst hebt met de winkelier en Sony dus geen partij is.
Tegelijkertijd eis je van de winkelier onomstotelijk en onafhankelijk bewijs waar je uiteraard nooit akkoord mee kunt/zult gaan aangezien de persoon/het bedrijf die dat onafhankelijk bewijs moet gaan leveren ook geen partij is omdat je een koopovereenkomst hebt met de winkelier

[Joster]

Ja, dat is inderdaad het dubio waar ik mee zit. De plicht van een verkoper is het leveren van bewijs (zowel van de oorzaak als bij aflevering). Die plicht is nu niet volbracht (o.a. vanwege een oordeel van een belanghebbende partij) dus dat kan ik eisen volgens de wetgeving. Ik ben nu in ieder geval voornemens Sony aan te wijzen als niet onafhankelijke partij en de term "geen partij" weg te laten. Dat maakt het al iets meer kloppend, maar lekker zit het me nog niet.

[JvS]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 21:25:
Ik vraag me af of je niet het onmogelijke vraag/eist van de winkelier.
Je neemt geen genoegen met een oordeel van Sony omdat je een koopovereenkomst hebt met de winkelier en Sony dus geen partij is.
Tegelijkertijd eis je van de winkelier onomstotelijk en onafhankelijk bewijs waar je uiteraard nooit akkoord mee kunt/zult gaan aangezien de persoon/het bedrijf die dat onafhankelijk bewijs moet gaan leveren ook geen partij is omdat je een koopovereenkomst hebt met de winkelier

Dat is zijn ondernemersrisico. Het is vervelend maar wel zoals het moet. Als de winkelier het echt wilt, gaat ie wel weer bij Sony verhalen.

[Joster]

Tot mijn verbijstering kreeg ik echter op 24 juli per telefoon te horen dat het gebrek door mij als gebruiker veroorzaakt zou zijn. Op 29 juli heeft u dit per mail bevestigd inclusief een reparatierapport met de door Sony voorgestelde omruiling. Hier ben ik het uiteraard niet mee eens aangezien hier kosten aan verbonden zijn die niet op mij verhaald dienen te worden. Tevens verwijst u in uw mail naar het oordeel van Sony dat gebaseerd wordt op foto’s van het product. Echter is Sony als producent van het product niet in staat een dergelijk onderzoek onafhankelijk uit te voeren. Ik ben er honderd procent van overtuigd dat er géén sprake is van foutief gebruik en daarmee vind ik het onmogelijk te vertrouwen op het oordeel van Sony.

En dan verder met de omgekeerde bewijslast. Beter?

Of nog het stukje terug brengen van de koopovereenkomst met de winkel en niet met Sony?

[ Voor 5% gewijzigd door Joster op 29-07-2014 23:08 ]

[LocK_Out]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 16:06:

Daarnaast heeft sony een eigen vestiging in badhoevedorp, zou ze eens bellen en vragen hoe dat zit met deze reparatie service of dat bij hun bekend is? en of hun geauthoriseerd zijn.

Ik heb die lui van de Sony helpdesk pas nog aan de lijn gehad. Ik ben niet snel neerbuigend, maar wat een niveautje... Ontwijken vragen en gaan totaal niet in op je probleem/klacht. Ik wens je succes

[ Voor 6% gewijzigd door LocK_Out op 30-07-2014 04:33 ]

[Verwijderd]

Ik zou het niet hebben over Sony's kundigheid. Voor een rechter zal de reparatiedienst gewoon als expert gezien worden. Desalniettemin gaat het dan alsnog nat op het feit dat je meer zaken als deze hebt gevonden; zelfs een kleine twijfel in de vraag 'is het onmogelijk dat het anders dan gebruiksschade is' maakt het dat jij als individu niet mag lijden onder iets wat vaak wel zo is.

Ik zou insteken dat je van mening bent dat Sony zich baseert op eerdere schades die zij binnenkrijgen, maar dat verhalen op internet wel degelijk aangeven dat het niet altijd op gebruikersschade gaat. Een trend is geen bewijs. Vraag bevestiging dat ze voor de volle 100% kunnen bewijzen dat dit niet anders kan zijn dan gebruikersschade.
Ook als ze bij 99% blijven steken, en jouw specifieke schade niet met zekerheid in die caregorie kunnen plaatsen dan zijn ze nat.

Verder is er gewoon regresrecht; de winkelier kan het verhalen op fabrikant. Wil hij daar de moeite niet voor doen, dan is dat zijn keuze. Wil de fabrikant niet meewerken, dan moeten winkels eindelijk een stoppen met het verkopen van merken die hun rechten negeren. Volgens het recht kan de winkelier hier nooit door gedupeerd worden, omdat die het door kan schuiven naar de fabrikant. Wellicht leuk om aan te voeren als de winkelier zich hard tegen jou blijft verzetten.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2014 07:46 ]

[Joster]

Allereerst dank. Ik heb het echter niet zozeer over Sony's kundigheid, wel over de onafhankelijkheid waardoor het bewijs ook al nat gaat. Moet ik mijn eigen 100 % overtuiging daarna weg laten? Vervolgens wijs ik de winkelier er toch op welke plichten hij heeft en dat hij daar niet aan voldoet? Volgens mij moet dat voldoende zijn wat dat betreft.

Het verder inzoomen en weerleggen van de trend waar je over spreekt wil ik eigenlijk "bewaren" voor een eventueel later stadium. Net als het argument dat ik met de winkelier een koopovereenkomst hebt. Je 3e alinea wil ik ook achter de hand houden.

[Joster]

Geachte heer,

Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw aangetekende brief d.d. 30-7-2014 waarin u aangeeft dat u van mening bent dat wij u een ondeugdelijk product hebben geleverd.

In uw brief geeft u verder aan dat Sony als producent niet in staat is een onderzoek onafhankelijk uit te voeren. Daarom hebben wij het apparaat ter onderzoek aangeboden bij de firma Selectro in Tilburg. Dit is een landelijke service organisatie die voor veel merken reparaties uitvoert. Zij hebben het apparaat uitgebreid onderzocht en komen tot de conclusie dat de oorzaak van de klacht niet in het toestel zelf kan liggen.

Met deze conclusie heb ik opnieuw contact opgenomen met de service manager van Sony. Ondanks de uitslag van dit onderzoek wil Sony elke twijfel over hun product wegnemen en daarom heb ik kunnen regelen dat de tv alsnog wordt omgeruild voor een nieuw exemplaar.

Dit nieuwe apparaat heb ik hier klaar staan en kan dus op elk moment door u worden opgehaald. Vriendelijk verzoek ik u om dan onze leen-tv weer in te leveren.

Met vriendelijke groeten

[Frontysco]

Niet gereageerd maar wel gelurkt, gefeliciteerd!

[Gertjuhjan]

Ik lees net het topic door. Geniale reactie van de winkel.
We willen je geen gelijk geven maar toch krijg je een nieuwe tv!

Dan zou ik als winkel het anders geformuleerd hebben. Iets in de trend van: "Omdat we het jammer vinden dat deze situatie is ontstaan en ondanks dat Sony het apparaat als deugdelijk beschouwt, gaan wij als coulance toch over om het product te vervangen."

Dan heeft het bedrijf een + bij topicstarter en zal hij misschien in het vervolg toch weer aankopen gaan doen bij dezelfde winkel.

[Joster]

Gertjuhjan schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 13:49:
Ik lees net het topic door. Geniale reactie van de winkel.
We willen je geen gelijk geven maar toch krijg je een nieuwe tv!

Dan zou ik als winkel het anders geformuleerd hebben. Iets in de trend van: "Omdat we het jammer vinden dat deze situatie is ontstaan en ondanks dat Sony het apparaat als deugdelijk beschouwt, gaan wij als coulance toch over om het product te vervangen."

Dan heeft het bedrijf een + bij topicstarter en zal hij misschien in het vervolg toch weer aankopen gaan doen bij dezelfde winkel.

Precies ja Ik geloof eigenlijk niet dat ze de TV nogmaals hebben laten onderzoeken. De eerste keer zijn er alleen foto's doorgestuurd en duurde het een week. Daarna duurde het nog 5 dagen voor de reactie op papier kwam te staan. Nu zou dit ineens binnen 24 uur geregeld zijn?

Een nieuwe TV heeft voor een winkel misschien wel dezelfde prijs als een onafhankelijk onderzoek. Dan kunnen ze dus net zo goed de TV vervangen en het later uitvechten met Sony.

[Verwijderd]

Sony wil niet teveel gezeik, maar het ook niet erkennen als mogelijk standaardprobleem. Daarmee zetten ze de deur open naar mogelijk veel serieuzere en grootschaliger klachten. Hiermee kunnen ze op case by case basis blijven handelen.

Begrijpelijk, maar wel jammer dat het ook betekent dat de minder mondige in de kou blijft staan.

[Joster]

Nieuwe TV staat, helaas 1 dode pixel. Geen idee wat de exacte voorwaarden zijn bij Sony, kan daar niets concreets over vinden. Hier issie in ieder geval gewisseld (en niet op basis van DOA of WKOA): Defecte pixels Sony KDL55W805B binnen 14 dagen

Vervangen zou van mij niet eens per se moeten, maar schriftelijk melding maken ga ik sowieso doen. Stel dat hier nevenschade uit kan ontstaan dan wil ik in ieder geval zwart op wit hebben dat ik dit direct na installatie gemeld heb.

[Joster]

Vanmorgen al wel contact gehad en zojuist dit mailtje er achter aan gestuurd, ben benieuwd!

Beste heer,

Hierbij de bevestiging op mail dat ik gisterenavond bij installatie van de omgeruilde Sony KDL50W829b een dode pixel heb aangetroffen. Zoals telefonisch besproken is uw collega reeds langs geweest en hij kreeg deze dode pixel niet "weggepoetst". Zodoende heeft hij hier foto's van gemaakt welke hij op u zal terug koppelen.

Voor de volledigheid heb ik zelf ook nog een tweetal foto's bijgevoegd.

Tevens wil ik u graag wijzen op het volgende topic op de Sony forums: http://community.sony.nl/...s/dode-pixel/td-p/1449150 Hierbij is in een vergelijkbare situatie de TV door Sony omgeruild.

Ik hoor graag de uitkomst van u gesprek met Sony.

Alvast bedankt voor de medewerking en met vriendelijke groet,

[DCG909]

Volgens mij is het zo dat een scherm pas vanaf 5 pixels wordt gerepareerd/vervangen onder garantie.
Tenzij het bijv. Een cluster van 2 of 3 is ergens in het midden.

Maar niet geschoten is altijd mis

[Joster]

Oh dat zou heel goed kunnen hoor. Gaat me ook niet zozeer perse om vervangen, maar wel dat het in ieder geval bekend gemaakt is.

Tevens heb ik 2 situaties gevonden waarin Sony de TV wél verving, dus we gaan het zien

[jjust]

Ik moet wel zeggen dat de winkelier het netjes heeft opgelost. Hoewel je waarschijnlijk wel recht had op een nieuw toestel denk ik niet dat er veel winkels zijn die dit zo, relatief, snel zouden doen.

[paQ]

mwa... als Sony voet bij stuk had gehouden naar de winkelier, dan had de winkelier hetzelfde gedaan naar de TS.
Het is natuurlijk heel makkelijk goed nieuws bezorgen als hij al een fiat / goedkeuring / nieuwe tv hd toegezegd gekregen via zijn accountmanager oid.

[Joster]

Krijg weer een nieuwe TV haha

[General_Snuss]

Joster schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 09:08:
Krijg weer een nieuwe TV haha

Dat is netjes.

[Aghanim]

Zo hoort het ook! Nu hopen dat deze wel 100% is

[LocK_Out]

Joster schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 21:20:
Nieuwe TV staat, helaas 1 dode pixel. Geen idee wat de exacte voorwaarden zijn bij Sony, kan daar niets concreets over vinden. Hier issie in ieder geval gewisseld (en niet op basis van DOA of WKOA): Defecte pixels Sony KDL55W805B binnen 14 dagen

Dat ben ik. Heb je verhaal gevolgd, mooi dat het is opgelost.

Jij dus ook een dode pixel, hmmh.
Ik krijg vandaag mijn nieuwe tv. Ga het in de gaten houden. Mogelijk een hardware of productfout.
Nogmaals een dode pixel en ik stap over naar een ander merk.

[Joster]

Het vertrouwen is inderdaad wel wat afgenomen zo ja. Ben wel blij dat het dadelijk 2x wordt opgelost uiteindelijk. Stel dat er nu weer defecten zijn aan de nieuwe TV, kan je dan "gewoon" je geld terug vorderen omdat je steeds defecten hebt ondervonden binnen 6 maanden?

[LocK_Out]

Ik "had" een hoge pet op van Sony. Ach, we gaan het zien.

Ik weet ook niet precies hoe het zit met geld terug vorderen in deze situatie.

[SkiFan]

Boek 7, Artikel 21 lid 3

3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Boek 7, Artikel 22

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;

b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

2. De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

Je kunt dus stellen, dat door herhaaldelijk een non-conforme TV te leveren, de verkoper blijkbaar niet voldaan heeft aan de verplichting van art 21 lid 3. Op grond van 7:22 lid 2 ontstaan de bevoegdheden van 7:22 lid 1, die je het recht tot ontbinding geven. Wel kan de verkoper je dan tegenwerpen dat 1 dode pixel een dusdanig gering gebrek is dat het de ontbinding niet rechtvaardigt. Bij een echt dode subpixel zou ik me daar iets bij voor kunnen stellen, bij een constant oplichtende subpixel dus weer niet. Echter, door de TV bij 1 dode subpixel al te vervangen, geeft Sony al het signaal af dat 1 defecte subpixel ook al als ernstig defect wordt gezien. Mij is dan niet duidelijk waarom je bij een ontbinding een ander cirterium zou moeten hanteren dan dat Sony nu doet.

Sorry dat het nogal juridisch is, maar je werkt hier nu eenmaal met het recht.

[St@m]

SkiFan schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 10:15:
bla

Hij krijgt gewoon voor de 2e keer een nieuwe tv hoor. Is al geregeld.
Joster gefeliciteerd

[Joster]

Jawel, maar mocht de TV nu wéér defecten vertonen was ik benieuwd (net als Opgepleurd) of je hem dan gewoon terug kon brengen en je geld terug zou krijgen omdat je er dan wel een beetje klaar mee bent

[SkiFan]

St@m had dus duidelijk niet Josters laatste reactie boven de mijne gelezen.

Het antwoord is dus Ja. De leverancier heeft dan niet binnen redelijke termijn en zonder overlast voor de verkoper kunnen nakomen. Je hebt in dit geval het recht tot ontbinding of prijsvermindering. De keuze is daarin niet aan de verkoper, maar aan de koper, al zal dit laatste vaak wel in onderling overleg gaan en geïnitieerd worden vanuit de verkoper.

[DCG909]

Ik dacht dat het na 3 pogingen tot reparatie en/of vervanging wel mogelijk is om de koop te ontbinden.
Maar dan komt er wel een waarde vermindering, omdat je de tv x maanden zonder problemen hebt kunnen gebruiken.

[LocK_Out]

On-ge-lo-ve-lijk, komt de monteur aan met een 805A!! Selectro heeft een invoerfout gemaakt en ipv een 805B een 805A besteld

2 weken op een verkeerd type zitten wachten. Monteur stond met zijn mond vol tanden en begreep er in de eerste instantie ook niets van.

Tevens was het een AEP?? Een nieuwe zonder accessoires. Heb er nog nooit van gehoord.

Uiteraard een fijn gesprek met Selectro gehad. We wachten wel weer op de goede.

[ Voor 11% gewijzigd door LocK_Out op 04-08-2014 11:58 ]

[St@m]

SkiFan schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 11:03:
St@m had dus duidelijk niet Josters laatste reactie boven de mijne gelezen.

Het antwoord is dus Ja. De leverancier heeft dan niet binnen redelijke termijn en zonder overlast voor de verkoper kunnen nakomen. Je hebt in dit geval het recht tot ontbinding of prijsvermindering. De keuze is daarin niet aan de verkoper, maar aan de koper, al zal dit laatste vaak wel in onderling overleg gaan en geïnitieerd worden vanuit de verkoper.

Mea culpa

[SkiFan]

DCG909 schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 11:04:
Ik dacht dat het na 3 pogingen tot reparatie en/of vervanging wel mogelijk is om de koop te ontbinden.
Maar dan komt er wel een waarde vermindering, omdat je de tv x maanden zonder problemen hebt kunnen gebruiken.

Nee! Het Quelle en Messner arrest zeggen dat een gebruiksvergoeding niet toegestaan is, maar dat daar wel uitzonderingen op mogelijk zijn. Mogelijkheden tot uitzonderingen zijn echter beperkt, dus ga uit van de hoofdregel; geen gebruiksvergoeding, en zeker geen waardevermindering.

Stukje uit RvdW:

In zijn arrest van heden stelt het Hof vast dat de algemene verplichting volgens welke voor het gebruik van een middels een overeenkomst op afstand verworven goed een compenserende vergoeding moet worden betaald, niet verenigbaar is met de doelstellingen van de richtlijn. De consument zou er immers van kunnen worden weerhouden om zijn herroepingsrecht uit te oefenen indien daaraan negatieve financiële gevolgen zouden zijn verbonden. Indien de consument een dergelijke compenserende vergoeding zou moeten betalen enkel en alleen omdat hij het middels een overeenkomst op afstand verworven goed heeft kunnen gebruiken gedurende de tijd waarin het zich in zijn bezit bevond, kan hij zijn herroepingsrecht immers enkel uitoefenen tegen betaling van die vergoeding. Een dergelijk gevolg ontneemt de consument met name de mogelijkheid om in alle vrijheid en zonder enige druk gebruik te maken van de hem bij deze richtlijn toegekende bedenktijd.

Ten aanzien van de drie keer regel: deze bestaat niet. De verkoper heeft binnen redelijk termijn na te komen, anders kun je ontbinden. Dit kan ook al na het eerste defect. Verkopers zullen je graag wat anders op de mouw spelden.

[ Voor 51% gewijzigd door SkiFan op 04-08-2014 12:31 ]

[Joster]

Joster schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 09:08:
Krijg weer een nieuwe TV haha

Afgelopen dinsdag zijn ze hem komen installeren en nu lijkt alles goed te zijn

Bedankt voor de input!

[ Voor 7% gewijzigd door Joster op 08-08-2014 15:27 ]

[alfatrion]

SkiFan schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 12:21:
[...]
Nee! Het Quelle en Messner arrest zeggen dat een gebruiksvergoeding niet toegestaan is, maar dat daar wel uitzonderingen op mogelijk zijn. Mogelijkheden tot uitzonderingen zijn echter beperkt, dus ga uit van de hoofdregel; geen gebruiksvergoeding, en zeker geen waardevermindering.

Deze arresten zijn niet relevant, omdat het ging over ontbinding op grond van art. 7:22 BW. Het Quelle arrest heeft betrekking op art. 7:21 BW en Messner op art. 7:46d BW (oud). Voor ontbinding op grond van art. 7:22 BW kan wel art. 7:10 lid 3 BW worden gehaald. Desondanks komt het vrij vaak voor dat de rechters toch een gebruiksvergoeding toekennen bij ontbinding.

[CHKYBSTRD]

*knip*, dat is dus niet de bedoeling

[ Voor 82% gewijzigd door Perkouw op 17-12-2014 16:34 ]