Defecte pixels Sony KDL55W805B binnen 14 dagen

[LocK_Out]

beste tweakers,

Welgeteld 12 dagen na de ontvangst van mijn Sony KDL 55W805B zie ik ineens een dode pixel in beeld, waarom ik direct contact opneem met de webshop.
De dag erna valt me nog een dode pixel op + 3 vaag uitziende subpixels links onderin. Direct weer een email gestuurd.

Na dit aangegeven te hebben bij de webshop, ging ik ervan uit dat deze de tv om zouden ruilen voor een nieuw exemplaar. Echter sturen zij mij voor garantie door naar Sony.

Hier ben ik over in discussie gegaan, maar hun zeggen dat ik bij een defect binnen 7 dagen een nieuw product had gekregen.
Op hun retourformulier staat ook 7 dagen voor een defect product en 14 dagen zichttermijn.
Persoonlijk heb ik een webshop nog nooit 7 dagen voor een defect product zien geven, maar altijd 14 dagen.

Wordt dit op de juiste manier gespeeld of niet?

Voor mij is het niet duidelijk of 7 dagen een rechtmatige termijn is. Iemand die mij wat uitleg kan geven?

EDIT: Omwat meer duidelijkheid te schetsen. Hierbij de reacties van de webshop.

1e mail:
Geachte heer/mevrouw,

Bedankt voor uw mail. Erg vervelend dat u scherm een dode pixel heeft.
Helaas kunnen wij hier neits over zeggen. Uw tv valt binnen de garantie dus wij raden u aan om contact op te nemen met Sony om na te vragen hoe zij hier mee omgaan.
Zij kunnen ook aan huis om dit te repareren(als zij dit doen). Per fabrikant is dit namelijk verschillen, elke fabrikant gaat anders om met een dode pixel.

U kunt Sony bereiken op nummer 020-6581888.
Met vriendelijke groet,

2e mail:
Geachte heer/mevrouw,

De reden dat wij u doorverwijzen naar Sony is omdat de garantie via Sony loopt. Dit kan ook via ons maar dan moet de tv naar ons toesturen of brengen.
Met een 55 inch tv lijkt het ons een stuk makkelijk om dan een monteur aan huis langs te laten komen. Wij hebben deze monteurs niet daarom verwijzen wij u door naar Sony, zij hebben deze monteurs wel.
Uw tv valt binnen garantie op dit moment. Als een tv defect is binnen de garantieperiode zal er altijd een monteur naar moeten kijken. Wij kunnen de tv niet meer innemen.
Met vriendelijke groet,

3e mail:
Wanneer een defect binnen 7 dagen na ontvangst word gecontateerd kunnen/mogen wij deze omruilen voor een nieuw exemplaar.
In dit geval is de melding 1,5 week na ontvangst bij ons gemeld en zal er iemand van Sony het probleem beoordelen.
U zult contact op moeten nemen met Sony Nederland via 020 - 658 18 88, zij zullen bij u langs huis komen om het probleem te verhelpen of over te gaan tot een andere oplossing ( omruil)
Met vriendelijke groet,

Update:
Sony stuurt ook door naar reparatie. Zowel Sony als de reparateur hebben (nog) niets gezegd over het niet onder de garantie vallen. Afspraak is gemaakt, we gaan het zien...
Update 2:
Ik heb een telefoontje van de reparateur gehad. Deze hebben mijn klacht gelezen en hebben een splinternieuwe tv besteld!

Het heeft wat tijd gekost, maar al met al dus super opgelost.

[ Voor 53% gewijzigd door LocK_Out op 22-07-2014 11:08 ]

[Deadsy]

Bij een online aankoop is het tegenwoordig toch 14 dagen bedenktermijn of niet?

Ja je hebt hem al uitgepakt maar je moet hem uitpakken en aanzetten om hem te beoordelen.

[alfatrion]

Bij non-conformiteit heb je in beginsel een vrije keuze tussen herstel of vervanging. Hiervoor maakt het niet uit of je het defect binnen 7 dagen of daarna hebt ontdekt. De verkoper mag je niet doorverwijzen naar de fabrikant; op hem rust de verplichting om het product te vervangen.

[MicGlou]

Ze mogen je niet doorverwijzen naar de fabrikant, jij hebt zaken gedaan met de winkel en niet met de fabrikant.

http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

http://www.consuwijzer.nl/thema/kopen-op-afstand

Bovenstaande vind ik persoonlijk een van de betere sites dat consumentenrecht uitlegt... geen ingewikkelde bewoordingen en vrij beknopt gebracht.

U hebt met de fabrikant geen koopovereenkomst gesloten. De fabrikant heeft daardoor geen wettelijke plichten, zoals de verkoper wel heeft. Daarom kan de fabrikant zelf voorwaarden stellen aan die extra garantie. Bijvoorbeeld dat u bij een reparatie het arbeidsloon zelf betaalt. Dat mag. Het is aan te raden om bij problemen met uw product altijd eerst contact op te nemen met de verkoper. Want hij is degene met wie u de koopovereenkomst gesloten hebt.

Wat zijn uw rechten bij een ondeugdelijk product?

Is een product ondeugdelijk? Dan hebt u de volgende rechten. U hebt recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Dat moet dan binnen een bepaalde tijd en zonder dat u daar te veel last van hebt. De verkoper kan ervoor zorgen dat u een product te leen krijgt, zolang de reparatie duurt. U kunt niet altijd kiezen tussen een reparatie of een nieuw product. Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. In zo'n geval mag de verkoper zeggen dat hij alleen wil repareren.

De verkoper mag u niet naar de fabrikant van het product sturen. Hij moet het probleem oplossen of de fabrikant inschakelen voor u. Kiest u er zelf voor om naar de fabrikant te gaan? Dan kunt u dat het beste ook aan de verkoper vertellen. Soms wordt uw klacht sneller opgelost als u zelf de afspraak maakt met de
fabrikant. Overleg hiervoor met uw verkoper. Hij blijft verantwoordelijk.

Voor een reparatie of een nieuw product hoeft u niet bij te betalen. Moet u van de verkoper wel bijbetalen? Dan mag u de koopovereenkomst ontbinden.

Uiteraard zou je je nog kunnen beroepen op de wettelijke 14 dagen bedenktijd... niet tevreden over de kwaliteit lijkt mij een geheel valide reden om de TV terug te sturen en je geld terug te vragen. Sinds 13 juni is die bedenktijd verhoogt naar 2 weken en daar val jij binnen.

Koopt u een product op afstand? In de wet staat dat u dan veertien dagen bedenktijd krijgt. U kunt het product thuis bekijken. Dan kunt u bedenken of het product echt wel is wat u wilt hebben. Wilt u het product toch niet hebben? Dan kunt u uw geld terugkrijgen. U moet tijdens de bedenktijd laten weten dat u van de koop af wil. Deze bedenktijd heet ook wel zichttermijn. U moet wel het product terugsturen.

Overigens is die 7 dagen mbt een defect product complete onzin, dat is veel langer dan dat... voor een televisie kan dat zelfs enkele jaren zijn. Voor wat meer details lees mijn beide linkjes even door, het is niet eens zoveel leesvoer en het maakt echt een hoop duidelijk... je hebt het recht geheel aan je zijde en de webshop mag niet piepen en moet je gewoon kosteloos helpen... bestaat eigenlijk geen verdere discussie over, zo zwart wit ligt het.

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 18-07-2014 19:40 ]

[LocK_Out]

@deadsy, ja maar ontkennen dat 'ie in gebruik is genomen kan je niet.

@alfatriton, precies! dat heb ik ook tegen hun gezegd. Ze onderbouwde dat door te zeggen "er moet een monteur naar kijken om het probleem vast te stellen, wij hebben deze monteurs niet en Sony wel"
Ik moest anders met de tv naar 1 van hun winkels komen, dus dit was dan voor mij makkelijker.

Ik wil (en heb ook gezegd) een nieuwe tv en die wil ik van hun. Niet via Sony, vandaar dit topic

Belachelijke 'tot-aan-de-voordeur' service vind ik dit.

Ik vraag me alleen wel af. Gelden deze voorwaarden ook voor tv's? Dit ivm de schermen en garantiebepalingen van de fabrikant?
EDIT: Bedankt voor de (uitgebreide) reacties tot nu toe.
Ik heb besloten sowieso morgen even bellen.

[ Voor 21% gewijzigd door LocK_Out op 18-07-2014 20:49 ]

[Xghost]

Met garantiebepalingen van fabrikanten heb je als consument (gelukkig) niet te maken. Waar jij recht op hebt, is een conform product (een product wat aan de verwachte eisen voldoet). Hiervoor moet je dus ook de verkopende partij (webshop) benaderen. In dit geval is echter de vraag of je tv non-conform is geworden bij een aantal defecte (sub)pixels. Ik weet niet hoe dit in de jurisprudentie wordt beoordeeld namelijk. Ik dacht echter wel dat één defecte pixel, nog niet meteen voor een non-conform product zorgt. Ik hoop dat iemand anders hier duidelijkheid over kan scheppen.

Als blijkt dat je product non-conform is, dan heeft de webshop jou een reparatie aan te bieden, of de tv om te ruilen. Ik verwacht dat het eerste dan het geval gaat zijn, maar nu hebben we het al over een volgende stap.

[alfatrion]

Opgepleurd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 19:40:
Ze onderbouwde dat door te zeggen "er moet een monteur naar kijken om het probleem vast te stellen, wij hebben deze monteurs niet en Sony wel"
Ik moest anders met de tv naar 1 van hun winkels komen, dus dit was dan voor mij makkelijker.

Ze komen het ding maar ophalen. Ze mogen hun verantwoordelijkheid natuurlijk wel nakomen door het werk uit te besteden. Ik heb alleen niet de indruk dat daar sprake van is.

Opgepleurd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 19:40:
Ik vraag me alleen wel af. Gelden deze voorwaarden ook voor tv's? Dit ivm de schermen en garantiebepalingen van de fabrikant?

De wettelijke garantie geldt voor alle producten. Ik zie geen wezenlijk verschil in techniek tussen televisie en beeldschermen.

[LocK_Out]

@xghost, het klopt wat je zegt "in principe" is 1 pixel geen reden tot vervanging. Dit gebeurd in veel gevallen wel gewoon omdat de retailer de klant een goed product wil leveren. Ik heb op de site van kassa een tabel gevonden. Hierop staat dat Sony bij 2 witte of 2 zwarte pixels en bij 5 defecte subpixels een scherm als ondeugdelijk ziet. Echter dateert die tabel uit 2004.

@alfatriton, Inderdaad had ik nog niet eens aan gedacht. Ze besteden nu niet uit. Ze schuiven hun verantwoordelijkheid af naar de klant.

[ Voor 19% gewijzigd door LocK_Out op 18-07-2014 22:11 ]

[haribold]

Die pixel-policy's als "zoveel pixels is acceptabel" etc. hebben wettelijk helemaal geen kracht. Er is geen enkele rechtspraak en geen enkel wettelijk artikel waaruit volgt dat een scherm met een kapotte pixel nog conform is. Iedereen kan objectief vaststellen dat een wezenlijk onderdeel van het scherm defect is, de non-conformiteit valt niet te ontkennen. Wat Sony of de leverancier ondeugdelijk vindt of zegt te vinden, is geen maat voor de conformiteit van een product maar verkoperspraat.

[MicGlou]

haribold schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 11:49:
Die pixel-policy's als "zoveel pixels is acceptabel" etc. hebben wettelijk helemaal geen kracht. Er is geen enkele rechtspraak en geen enkel wettelijk artikel waaruit volgt dat een scherm met een kapotte pixel nog conform is. Iedereen kan objectief vaststellen dat een wezenlijk onderdeel van het scherm defect is, de non-conformiteit valt niet te ontkennen. Wat Sony of de leverancier ondeugdelijk vindt of zegt te vinden, is geen maat voor de conformiteit van een product maar verkoperspraat.

Wikipedia: ISO 13406-2

Het bestaat zeker wel, alhoewel niet verplicht... maar vallen de defecte pixels binnen deze norm dan maak je een hele kleine kans op succes mbt garantie omdat het eenmaal de vastgestelde ISO norm is.

https://www.jurofoon.nl/nieuws/2539-monitor-met-pixelfouten

[LocK_Out]

Er is mij voor aankoop niet duidelijk gemaakt dat het scherm pixel fouten zou kunnen bevatten.

Feit blijft dat ik de onvolkomenheden op een splinternieuw scherm, niet normaal vind.
Ik verwacht dat de huidige techniek nu zover zou zijn dat dit soort dingen niet meer mogen gebeuren.

[ Voor 50% gewijzigd door LocK_Out op 19-07-2014 12:41 ]

[oinkoink12]

Opgepleurd schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 12:38:
Er is mij voor aankoop niet duidelijk gemaakt dat het scherm pixel fouten zou kunnen bevatten.

Je hebt nu 3 opties:

1: Lekker vasthouden aan je "ze regelen t maar, ze komen m maar halen, ik doe helemaal niks" en weken/maanden lang bellen, mailen en schrijven totdat je er gek van wordt.

2: De tv langs brengen zodat ze deze in het reparatieproces kunnen stoppen, ook wel de "ik heb niks met de fabrikant te maken, ik heb hem bij jullie gekocht" tactiek.

3: Sony bellen voor een pickup&return opdracht, feitelijk zelfde als nummer 2, maar het scheelt je een week reparatietijd en een ritje naar het verkooppunt.

1 kan maanden duren
2 zal ongeveer 20 dagen duren
3 zal ongeveer 14 dagen duren

Succes!

[LocK_Out]

Ik laat het laatste nog even in het midden.

Ik ben ondertussen ook aan het mailen met Sony om te kijken wat zij aan gaan bieden.
Ik wil eerst duidelijkheid over mijn probleem en of het geen modelfout is.

Ik ben nog niet klaar met de webshop, maar zie meer progressie door met Sony zelf zaken te doen.
Neemt nog steeds niet weg dat de werkwijze van de webshop verre van lof verdient.

Ik houdt jullie op de hoogte hoe en of dit uiteindelijk opgelost wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door LocK_Out op 19-07-2014 14:05 ]

[Verwijderd]

Optie 4: Retour sturen onder zichtermijn, zonder opgaaf van reden. Geld terug en tv elders kopen waar men het woordje service wel begrijpt.

[LocK_Out]

@rr1, lijkt me een ongeloofwaardig verhaal gezien het feit ik ze al gemaild heb met een defect.
De webshop mag kosten doorberekenen als een product waardevermindering lijdt.
Dan draai ik straks op voor extra kosten omdat de tv een defect heeft. Geen heel strak plan.

Daarnaast heb ik special geselecteerd op service en shopreview hier op tweakers. Ik heb zelfs langer gewacht met bestellen ivm slechte webshop reviews van retailers die de tv aanboden. Daarom ben ik extra teleurgesteld in de webshop.

[ Voor 8% gewijzigd door LocK_Out op 19-07-2014 14:30 ]

[Dennism]

Hoewel de winkelier verantwoordelijk is (en blijft) kan ik in deze ook begrijpen dat hij je het advies geeft met Sony contact op te nemen. Doe je het namelijk via de winkelier dan zal deze de televisie opsturen naar Sony met alle vertraging van dien.

Terwijl als je het zelf op advies van de winkelier met Sony regelt je gebruik kan maken van de consumenten service van Sony die bij TV's groter dan 32" op afspraak aan huis reparatie c.q. vervanging doen. Dit is in mijn ervaring vele malen sneller (laatste keer bij mijn TV op vrijdag defect, op maandag 08:30 Sony aan huis, halfuurtje later na een moederbord vervanging weer een werkende tv). Sony heeft wat dit betreft een top service waarbij het gewoon via de winkelier niet sneller kan. Ik zou wel zorgen dat je het door verwijs advies van de winkelier naar Sony op E-mail bevestigt krijgt zodat hier later niet nog een discussie over kan komen daar Sony alleen de eerste 2 jaar de aan huis service gratis heeft.

Dat de winkelier deze service niet kan leveren is mij uitlegt door de monteur die bij mij aan huis was, Sony geeft deze service volgens hem alleen aan consumenten en niet in het B2B kanaal, hierdoor kan een winkelier niets anders dan opsturen naar Sony waardoor het proces tot 2 weken duurt, in plaats van het in een paar dagen geregeld is.

[ Voor 15% gewijzigd door Dennism op 19-07-2014 16:23 ]

[alfatrion]

Opgepleurd schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 14:29:
De webshop mag kosten doorberekenen als een product waardevermindering lijdt.
Dan draai ik straks op voor extra kosten omdat de tv een defect heeft.

Dat mag alleen als jij verantwoordelijk bent voor deze waardevermindering.

[ Voor 18% gewijzigd door alfatrion op 19-07-2014 17:10 ]

[Deadsy]

Opgepleurd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 19:40:
@deadsy, ja maar ontkennen dat 'ie in gebruik is genomen kan je niet.

Hoeft ook niet. Dat de TV aan geweest is is zover ik weet bijzaak. Want hoe anders wil je hem beoordelen?

[MicGlou]

Dennism schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 16:19:
Hoewel de winkelier verantwoordelijk is (en blijft) kan ik in deze ook begrijpen dat hij je het advies geeft met Sony contact op te nemen. Doe je het namelijk via de winkelier dan zal deze de televisie opsturen naar Sony met alle vertraging van dien.

In vrijwel alle gevallen die ik zelf heb meegemaakt of voor een ander heb geregeld heb ik nog nooit meegemaakt wat jij nu beweert... niet dat het niet zal gebeuren, maar de meer doorgewinterde/volwassen webshops regelen het zelf en laten het apparaat bij je ophalen en direct naar de fabrikant. Buiten dat MOET de webshop voor jou een tijdelijk vervangend exemplaar regelen, dat is je recht... wat dat betreft heb je dus niet echt met vertraging te maken.

Het punt blijft dat de winkelier verantwoordelijk is en als jij besluit het zelf te regelen buiten de winkelier om, dan verlies je ook een groot deel van je rechten... gewoon niet doen, de verantwoordelijke verantwoordelijk houden.

[Dennism]

MicGlou schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 18:31:
[...]


In vrijwel alle gevallen die ik zelf heb meegemaakt of voor een ander heb geregeld heb ik nog nooit meegemaakt wat jij nu beweert... niet dat het niet zal gebeuren, maar de meer doorgewinterde/volwassen webshops regelen het zelf en laten het apparaat bij je ophalen en direct naar de fabrikant. Buiten dat MOET de webshop voor jou een tijdelijk vervangend exemplaar regelen, dat is je recht... wat dat betreft heb je dus niet echt met vertraging te maken.

Het punt blijft dat de winkelier verantwoordelijk is en als jij besluit het zelf te regelen buiten de winkelier om, dan verlies je ook een groot deel van je rechten... gewoon niet doen, de verantwoordelijke verantwoordelijk houden.

Zo heb ik het juist ook gedaan, in mijn geval was het trouwens geen webshop maar de media markt. De gaven de keuze of inleveren bij de Media Markt en een reparatie van +- 2 weken of contact opnemen met Sony voor een reparatie aan huis, en binnen 2 werkdagen reparatie (Ik weet trouwens niet waar je het zelf regelen vandaan haalt, in mijn post staat duidelijk dat als je de route kiest met on-site reparatie door Sony dat je dan wel even een doorverwijzing van de winkelier op papier / E-mail moet regelen, juist om dat af te dekken).

Ik ben het helemaal met je eens dat de winkelier verantwoordelijk is (en geef dat ook al duidelijk aan in mijn post), maar ik zie niet in wat je er als consument mee wint wanneer je star op juridische procedures blijft hameren (waardoor je reparatie traject alleen maar langer duurt), terwijl diezelfde wetsartikelen ook ruimte geven om samen met de verkoper tot een pragmatische oplossing te komen die voor beide partijen een snellere oplossing geeft zonder eventuele rechten in de toekomst te verliezen. Let wel dat ik in dit geval alleen ervaring heb met Sony, en niet met de service van andere merken.

[LocK_Out]

alfatrion schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 17:10:
[...]

Dat mag alleen als jij verantwoordelijk bent voor deze waardevermindering.

Wat ik ben, want er is een "defect" opgetreden aan het beeldscherm terwijl het in mijn bezit was.

[PilatuS]

Binnen 14 dagen is het voor mij gewoon terug sturen onder wet koop op afstand. Dat het scherm dode pixels heeft ga ik dan niet eens vermelden. Gewoon een aanvraag doen met als omschrijving: TV bevalt niet, wil gebruik maken van wet koop op afstand.

Ik heb eens een scherm ontvangen wat bij aankomst duidelijk al eens open geweest was. Met aansluiten was ook wel duidelijk waarom ie open geweest was. Scherm had meer dan 20 dode pixels en was gewoon al eens terug gestuurd. Heb dit scherm aangemeld met de omschrijving zoals hier boven aangegeven. Ding opgestuurd en geld terug gekregen.

[LocK_Out]

Het probleem met terugsturen via de wkoa is dat ik specifiek dit scherm wil en zonder tv zit als ik de huidige terugstuur.

De huidige tv heeft geen sporen open geweest te zijn en alles zat in originele verpakking verpakt en dichtgeplakt.

[ Voor 32% gewijzigd door LocK_Out op 19-07-2014 20:17 ]

[MicGlou]

Dennism schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 19:01:
terwijl diezelfde wetsartikelen ook ruimte geven om samen met de verkoper tot een pragmatische oplossing te komen die voor beide partijen een snellere oplossing geeft zonder eventuele rechten in de toekomst te verliezen. Let wel dat ik in dit geval alleen ervaring heb met Sony, en niet met de service van andere merken.

Dat ben ik geheel met je eens, maar het komt op mij over alsof de winkelier de verantwoordelijkheid afschuift... inclusief eventuele extra kosten die daar mee gemoeid gaan... ik zie namelijk verder het verschil niet zo of hun met de importeur/fabrikant contact opnemen of dat jij nu dat doet... ik zou eerder zeggen dat de lijntjes bij hun korter zouden moeten zijn. Als jij dat prima vind omdat je gewoon snel een vervangend exemplaar wil hebben en eventuele kosten voor eigen rekening wil nemen prima... ik zou daar persoonlijk simpelweg niet mee akkoord gaan. Dat kan je hameren op juridische regeltjes noemen, ik noem dat gewoon mijn recht halen.

Het is uiteraard helemaal aan jou, zeker als jij goede ervaringen hebt met Sony kan ik mij voorstellen dat die route je voorkeur heeft. Er zijn ook fabrikanten die daar heel anders mee omgaan en dan zit je werkelijk maanden te wachten, bepaalde videokaartfabrikanten zijn daar echt koning in... ieder zo de eigen ervaring. Ik ben denk ik persoonlijk al eerder wat duidelijker en directer en ondervind uiteindelijk maar heel weinig problemen met winkels bij dit soort gevallen, een beetje aandringen met duidelijke taal helpt vaak al een heleboel.

Suc6 ermee... veel meer is er denk ik niet over te zeggen, je rechten zijn duidelijk en zo te lezen weet je ook al goed wat je opties zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door MicGlou op 19-07-2014 20:22 ]

[LocK_Out]

Extra kosten HAH! Je denkt toch niet dat ik bij een tv van nog geen 2 weken oud, kosten ga maken voor een reparatie? Via wie of wat ik dat dan ook regel.

[MicGlou]

Opgepleurd schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 20:25:
Extra kosten HAH! Je denkt toch niet dat ik bij een tv van nog geen 2 weken oud, kosten ga maken voor een reparatie? Via wie of wat ik dat dan ook regel.

Ik vat deze reactie niet zo vriendelijk op... we gaan niet neerbuigend lopen doen hoop ik?

Als jij zo zeker bent van je zaak... waarom vraag je het hier dan? Neem het vooral niet aan van iemand die al veel vaker met dat zweepje geslagen heeft... je zal niet de eerste zijn die het apparaat van de fabrikant krijgt teruggestuurd met een rekening erbij en wel om deze exacte reden:

U hebt met de fabrikant geen koopovereenkomst gesloten. De fabrikant heeft daardoor geen wettelijke plichten, zoals de verkoper wel heeft. Daarom kan de fabrikant zelf voorwaarden stellen aan die extra garantie. Bijvoorbeeld dat u bij een reparatie het arbeidsloon zelf betaalt. Dat mag.

http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

[LocK_Out]

Waarom zeg je dit?
Zou jij reparatiekosten betalen voor een tv van 2 weken oud?

Bedankt voor dat stukje tekst, dit houdt dus in dat de webshop het op mag gaan lossen.

[PilatuS]

Opgepleurd schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 20:15:
Het probleem met terugsturen via de wkoa is dat ik specifiek dit scherm wil en zonder tv zit als ik de huidige terugstuur.

De huidige tv heeft geen sporen open geweest te zijn en alles zat in originele verpakking verpakt en dichtgeplakt.

Bestel je de TV toch ergens anders ? Heb je die binnen een paar dagen binnen. Met iedere andere oplossing zit je langer zonder TV.

[MicGlou]

Opgepleurd schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 20:35:
Waarom zeg je dit?
Zou jij reparatiekosten betalen voor een tv van 2 weken oud?

Bedankt voor dat stukje tekst, dit houdt dus in dat de webshop het op mag gaan lossen.

Lees je eigen reactie eens terug... het komt nogal spottend over namelijk. Misschien niet zo bedoelt, maar sarcasme e.d. wordt altijd slecht vertaald in tekst.

[LocK_Out]

Het was niet aan jou (of andere) gericht.
Puur het feit dat ik pissed ben dat je met een splinternieuwe tv zit die defecten vertoont en je maar moet hopen dat er iets mee gedaan wordt.

[Dennism]

MicGlou schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 20:21:
[...]


Dat ben ik geheel met je eens, maar het komt op mij over alsof de winkelier de verantwoordelijkheid afschuift... inclusief eventuele extra kosten die daar mee gemoeid gaan... ik zie namelijk verder het verschil niet zo of hun met de importeur/fabrikant contact opnemen of dat jij nu dat doet... ik zou eerder zeggen dat de lijntjes bij hun korter zouden moeten zijn. Als jij dat prima vind omdat je gewoon snel een vervangend exemplaar wil hebben en eventuele kosten voor eigen rekening wil nemen prima... ik zou daar persoonlijk simpelweg niet mee akkoord gaan. Dat kan je hameren op juridische regeltjes noemen, ik noem dat gewoon mijn recht halen.

Ik snap wat je bedoeld of bang voor bent, echter in het geval van Sony (wederom andere fabrikanten kunnen inderdaad zoals je aangeeft andere regels hebben) biedt Sony een service aan consumenten aan die de eerste 2 jaar na aankoop garantie gevallen on-site repareert zonder extra kosten. Voor zover de monteur mij vertelde tijdens mijn reparatie doet Sony dit niet voor B2B klanten, waardoor (web)winkels een langer reparatie traject hebben. Dat is in dit geval dus waarschijnlijk de reden dat de winkel aangeeft dat het beste met Sony contact opgenomen kan worden, daar het lijntje webwinkel > consument > Sony > on-site reparatie korter is dan Webwinkel > Consument > terugzending naar webwinkel > zending naar Sony > zending naar Webwinkel > zending naar klant. Vandaar dus dat ik in dit specifieke geval zou kijken naar de pragmatische route in plaats van de route via de webwinkel. Hoewel dat uiteraard ook een optie is.

En ja, zou Sony een service als deze niet bieden, of deze wel bieden maar niet kosteloos dan zou ik het inderdaad ook gewoon via de winkelier spelen.

[MicGlou]

Opgepleurd schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 20:45:
Het was niet aan jou (of andere) gericht.
Puur het feit dat ik pissed ben dat je met een splinternieuwe tv zit die defecten vertoont en je maar moet hopen dat er iets mee gedaan wordt.

Prima... dan is het niet gebeurd

http://www.consuwijzer.nl...ging-ondeugdelijk-product

Vul deze brief in en mail deze naar ze... je moet de keuze bij hun neerleggen, dat proberen ze nu om te draaien en dat mag gewoon niet.

@Dennism... 100% waar, maar dat moet de winkel voor hem regelen. Prima dat Sony on-site repareert (werkelijk?), maar de winkelier behoort in dit geval gewoon de opdrachtgever te zijn. Als de winkelier namelijk werkelijk een dergelijke intentie zou hebben gehad dan zullen dit met de klant ook hebben willen vastleggen... er kunnen namelijk later nog meer problemen ontstaan en wie is er dan verantwoordelijk voor de garantie. Die intentie is er volgens mij niet... helemaal uitgaande van wat de TS zegt uiteraard.

Overigens kan ik mij totaal niet voorstellen dat een winkelier van een slechtere service geniet dan een kostbare 'on-site' service van de fabrikant zelf... dat zou de doodsteek voor winkeliers betekenen. In mijn ervaring maken die winkeliers van in principe dezelfde regelingen gebruik met het voordeel voor de fabrikant dat er een hele batch afgehaald kan worden ipv allemaal losse adressen.

[Dennism]

MicGlou schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 21:03:
[...]


@Dennism... 100% waar, maar dat moet de winkel voor hem regelen. Prima dat Sony on-site repareert (werkelijk?), maar de winkelier behoort in dit geval gewoon de opdrachtgever te zijn. Als de winkelier namelijk werkelijk een dergelijke intentie zou hebben gehad dan zullen dit met de klant ook hebben willen vastleggen... er kunnen namelijk later nog meer problemen ontstaan en wie is er dan verantwoordelijk voor de garantie. Die intentie is er volgens mij niet... helemaal uitgaande van wat de TS zegt uiteraard.

Jup on-site inderdaad wanneer mogelijk, bij mij het "moederbord" van mijn TV vervangen on-site, en bij een maat van me het LCD paneel.

Als de intentie er niet is, dan ben ik het geheel met je eens. Al zie ik niet direct dat die intentie er niet is. Ik zie alleen dat de winkel een 7 dagen DOA voert (best netjes, is namelijk niet wettelijk verplicht) en een 14 dagen WKOA termijn (waar ik TS zich nog niet op zien heb beroepen). Blijft imho alleen het stukje "echter voor garantie sturen ze mij door naar Sony", zonder daadwerkelijk te weten wat de shop tegen TS gezegd heeft kun je daar echter vind ik geen conclusie voor een bepaalde intentie uit trekken. Als ik echter deze quote van TS zie, lijkt de shop wel te hinten naar de on-site service, maar 100% vast te stellen is het niet. "Ze onderbouwde dat door te zeggen er moet een monteur naar kijken om het probleem vast te stellen, wij hebben deze monteurs niet en Sony wel"

Overigens kan ik mij totaal niet voorstellen dat een winkelier van een slechtere service geniet dan een kostbare 'on-site' service van de fabrikant zelf... dat zou de doodsteek voor winkeliers betekenen. In mijn ervaring maken die winkeliers van in principe dezelfde regelingen gebruik met het voordeel voor de fabrikant dat er een hele batch afgehaald kan worden ipv allemaal losse adressen.

Ik durf ook niet te zeggen waarom Sony het zo doet, het is alleen zoals de monteur het mij uitgelegd heeft. Winkeliers moeten opsturen naar een door Sony gecertificeerd service center en bij consumenten komen gecertificeerde monteurs langs. Ik verwacht dat het is omdat Sony ook via de eigen website verkoopt en daarom toch een service structuur moet hebben richting consumenten, terwijl ze winkeliers niet echt in de weg zitten omdat de prijzen op de Sony webshop in verhouding altijd duurder zijn dan bij (web)winkels, en ze door deze regeling ook nog eens aardig wat overhead kunnen weghalen bij deze (web)winkels, al met al denk ik een Win-Win voor Sony en de Web(winkels) want klanten kunnen een on-site service op afspraak vaak erg waarderen. Maar goed, dat is enkel gissen.

[LocK_Out]

Ik heb de reacties van de webshop in de 1e post gezet om duidelijkheid te scheppen over wat er door de webshop gezegd is.

[Verwijderd]

mja volgens mij reageert de webshop hierin toch vanuit het belang van de klant om het probleem zo snel mogelijk op te lossen. ze geven aan dat het ook via hun kan maar dan moet het opgestuurd worden wat meer overlast veroorzaakt. Dus je bent als klant vrij om te kiezen, tevens is het makkelijker zelf een afspraak te maken met sony voor een datum dan dat de verkoper hier tussen gaat zitten.

het is niet dat ze zich onder hun verplichting uit willen praten.

[LocK_Out]

Klopt, maar ze sturen mij in de eerste mail zonder duidelijke uitleg waarom meteen door naar Sony.
Dit terwijl de tv nog geen 2 weken oud is.

[ Voor 22% gewijzigd door LocK_Out op 20-07-2014 00:00 ]

[gambieter]

Opgepleurd schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 20:15:
Het probleem met terugsturen via de wkoa is dat ik specifiek dit scherm wil en zonder tv zit als ik de huidige terugstuur.

Tja, de relevantie van die wens is nihil. Je hebt mogelijkheden, maar nu wil je ook nog dat alles zodanig wordt gedaan dat je er niets van merkt? Je zult toch iets inschikkelijker moeten zijn of accepteren dat het niet helemaal volgens je wensen kan verlopen.

[LocK_Out]

Dat snap ik, maar ik ben eerder bang dat ik kosten doorberekend krijg als ik een defect toestel terugstuur onder de wkoa. Zeker gezien het feit ik hierover al contact heb opgenomen.
Ik realiseer me net trouwens dat de 14 dagen wkoa al verstreken zijn, dus dit is niet eens meer van toepassing.

[ Voor 25% gewijzigd door LocK_Out op 20-07-2014 00:19 ]

[Croga]

alfatrion schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 19:32:
Bij non-conformiteit heb je in beginsel een vrije keuze tussen herstel of vervanging.

Sinds wanneer zou dat dan zijn?

Bij non-conformiteit moet je de leverancier de mogelijkheid geven de non-conformiteit zonder kosten en met zo min mogelijk overlast te verhelpen. Hóe de leverancier dat doet is aan hen, niet aan jou. Als de leverancier bepaalt dat ze gaat herstellen dan heb je niet de keuze om alsnog vervanging te eisen.
Dat zijn de regels zoals ze altijd geweest zijn en ik heb nog geen wetswijziging gezien die dat verandert.

[Ardana]

Als er 1 ding is dat ik ondertussen geleerd heb, dat is dat als het product niet volledig voldoet binnen die 14 dagen (foutmelding, dode pixel etc.): retour onder wet KOA. Melding van fout komt wel nadat ik mijn geld terug heb, da's dan service van mij.

Ik heb al zo vaak hier gelezen (en zelf ook 'n keer meegemaakt) dat het bedrijf moeilijk doet over een DOA/aankomst met defecten, dat ik er niet eens meer moeite in ga stoppen.

[LocK_Out]

Ik heb blijkbaar teveel vertrouwen...

[alfatrion]

Croga schreef op zondag 20 juli 2014 @ 00:15:
Sinds wanneer zou dat dan zijn?

1 mei 2003.

[Verwijderd]

Opgepleurd schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 14:29:
@rr1, lijkt me een ongeloofwaardig verhaal gezien het feit ik ze al gemaild heb met een defect.
De webshop mag kosten doorberekenen als een product waardevermindering lijdt.
Dan draai ik straks op voor extra kosten omdat de tv een defect heeft. Geen heel strak plan.

Ik zal de je de teleurstelling besparen, want Sony komt straks met de mededeling dat de TV binnen de marges valt en dus niet defect is. Bespaar je de ellende en stuurt hem terug op basis van de wet koop op afstand.

[Dennism]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2014 @ 11:17:
[...]

Ik zal de je de teleurstelling besparen, want Sony komt straks met de mededeling dat de TV binnen de marges valt en dus niet defect is. Bespaar je de ellende en stuurt hem terug op basis van de wet koop op afstand.

Is dit speculatie, of heb je hier ook een bron voor? Vooral daar TS heeft aangegeven in een eerdere post dat de WKOA termijn verlopen is....

[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 20-07-2014 11:22 ]

[coyote1980]

De zichttermijn (14 dagen) zal inmiddels wel verlopen zijn. Dat was de handigste manier om dit op te lossen. Voor een volgende keer: leg de bal bij de webshop:

Ik heb x dode pixels, ruilen jullie hem om of is het product volgens jullie niet defect?

A - Ze zeggen dat het product niet defect is --> ontbinden
B - Ze zeggen dat het product wel defect is --> omruilen

[LocK_Out]

ze hebben geen van beiden gezegd, maar dat hun dit niet kunnen bepalen.

Nog even terugkomend op de wkoa. Terugsturen onder wkoa lijkt een mooi plan, maar het gaat wel om een 55 inch tv welke door een bezorgdienst gebracht is.
De tv weegt 25 kilo en ik heb geen beschikking tot een auto waar deze in past.
Dan moet ik dus een scherm van 25 kilo (op mijn kosten + verzekering die € 1200 dekt), via PostNL terug laten zenden?? Als er dan ook nog eens iets mis gaat ben ik nog verder van huis.
Zo strak vind ik dat plan dus eerlijk gezegd niet.

[ Voor 83% gewijzigd door LocK_Out op 20-07-2014 14:11 ]

[michael3]

Haalt die webshop hem toevallig niet gewoon op?
Sommige halen hem Gratis op zoals bv Wehkamp.

Anders is het een optie om een auto van een vriend te lenen of zo en dar jullie hem met zijn tweeën even brengen.
mocht er echt niemand een aan auto of busje hebben waar die in pas dan zou je nog kunnen overwegen om een busje te huren kost wel wat geld maar dan heb je wel zekerheid dat die goed aankomt.
Post nl vertrouw ik niet zo.

Gewoon geld terug eisen ivm wkoa lijkt me het beste.
Hoop dat je nog in de termijn zit.

[ Voor 27% gewijzigd door michael3 op 20-07-2014 14:27 ]

[Verwijderd]

gewoon even bellen met sony...... lijkt me niet heel veel moeite....

[LocK_Out]

Reparatie is aangevraagd. Ze komen via de Sony garantie aan huis. Zowel Sony als de reparateur hebben (nog) niets gezegd over het niet vallen onder de garantie. We gaan het zien...

[ Voor 35% gewijzigd door LocK_Out op 21-07-2014 17:16 ]

[Verwijderd]

Even een paar kleine dingen;

• Fabrikant is ingeschakeld op advies van de leverancier; er is dus geen sprake van dat leverancier geen kans heeft gehad het zelf op te lossen dus eventuele kosten die fabrikant zou rekenen zijn voor leverancier.
• Waardevermindering is niet hetzelfde als schade. Je bent aansprakelijk voor eventuele schade tijdens de afkoelingsperiode. Als schade valt niet te bezien dat wat redelijkerwijs minimaal nodig is om het product uit te kunnen proberen. Dus jammer dan voor bijvoorbeeld de blisterverpakking, maar dat kan je niet aangerekend worden. Daarnaast zal schade bewezen moeten worden, en zal dat niet laagdrempelig worden beschouwd omdat het al snel gezien kan worden als een poging de drempel voor KOA te verhogen.
• Regels over 'categoriën van pixelschade' die acceptabel zouden zijn volgens door de fabrikanten bedachte formules hebben geen enkele waarde. Tenzij jij een grote korting krijgt aangeboden voor een exemplaar met dode pixel, is wat jij redelijk verwacht, wat ongeveer iedereen krijgt: een exemplaar zonder dode pixels.
  De stelling dat die afwijking te gering zou zijn zoals beschreven in de wet, houdt geen stand als het gaat om een artikel wat bedoeld is om beeld te geven. Een dode pixel is per definitie dan een punt; een minuscuul micro-krasje ergens in de zijkant ongetwijfeld niet.
  • nieuws: Winkels verplicht LCD's met dode pixels om te ruilen
  • http://blog.iusmentis.com...teren-op-mijn-lcd-scherm/
• Als een goed per zending is geleverd, dan mag je ook verwachten dat je op dezelfde wijze garantie kan vragen. Bij een TV als dit waarschijnlijk niet handig, maar als jij hem met de pakketdienst in wil leveren bij leverancier voor garantie dan zijn die kosten voor hen. Carry-in garantie bij iets dat je op hebt laten sturen is niet geldig. Jij komt overeen een product op jouw locatie. Conformiteit is een werkend product op jouw locatie zonder extra kosten voor jou.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2014 21:02 ]

[alfatrion]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Fabrikant is ingeschakeld op advies van de leverancier; er is dus geen sprake van dat leverancier geen kans heeft gehad het zelf op te lossen dus eventuele kosten die fabrikant zou rekenen zijn voor leverancier.

Ik zou daar een beetje voorzichtig mee zijn. Ik zie twee routes om kosten te verhalen.

In de eerste eis je een plaatsvervangende schadevergoeding ex art. 6:87 BW. Daarvoor is wel verzuim nodig. Als je in een dergelijke doorverwijzing moet afleiden dat de verkoper in zijn nakoming tot herstel of vervanging tekort zal schieten dan treed verzuim zonder ingebrekestelling in. Maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. Daarnaast kun je tegen bewijsproblemen aanlopen.

De andere route is een beroep op art. 7:21 lid 6 BW. Daarvoor is geen verzuim nodig, maar wel een schriftelijke aanmaning, waarbij de verkoper een redelijke termijn geeft om aan zijn verplichtingen te voldoen.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Waardevermindering is niet hetzelfde als schade. Je bent aansprakelijk voor eventuele schade tijdens de afkoelingsperiode. Als schade valt niet te bezien dat wat redelijkerwijs minimaal nodig is om het product uit te kunnen proberen.

Naar vaste rechtspraak moet schade begroot worden door de feitelijke situatie te vergelijken met de hypothetische situatie waarin iets niet is gebeurt. Deze schade laat zich prima begroten aan de hand van de waardevermindering. Dat doet er niets aan af dat deze schade niet (volledig) voor rekening van de koper hoeft te komen. De hoofdregel is dat een ieder zijn eigen schade draagt. Pas wanneer een ander aansprakelijk is voor je schade kun je deze gaan verhalen.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Regels over 'categoriën van pixelschade' die acceptabel zouden zijn volgens door de fabrikanten bedachte formules hebben geen enkele waarde.

Dit is te stellig gesteld. Er ligt één uitspraak van een geschillencommissie. De rechter kan anders oordelen. Het is zelfs mogelijk dat de ene rechten één pixel defect als non-conformiteit ziet en de ander niet. Of misschien speelt de plek mee. Midden in het scherm is storen, maar in de uiterste hoek van de televisie is wellicht niet ernstig genoeg.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Als een goed per zending is geleverd, dan mag je ook verwachten dat je op dezelfde wijze garantie kan
vragen.

Deze regel bestaat niet. De verkoper heeft de verplichting om het product te herstellen of te vervangen. Dit houdt in dat hij het product in principe moet komen ophalen. Het maakt hiervoor niet uit of het product is verzonden of is opgehaald, of dat de koop online of offline is gesloten.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Carry-in garantie bij iets dat je op hebt laten sturen is niet geldig.

Carry-in garantie kan gewoon geldig zijn. Wat niet mag is het uitsluiten of beperken van de wettelijke garantie. Daarnaast moet handelsgarantie altijd iets extra's bieden. De koper kan dan op een gegeven moment kiezen tussen de Carry-in garantie en de wettelijke garantie, met ieder hun voor- en nadelen.

[Verwijderd]

In praktijk, als jij op aangeven van jouw leverancier naar een derde partij gaat, dan is de leverancier simpelweg de werkzaamheden aan andere partijen aan het uitbesteden onder zijn verantwoording. Die werkzaamheden geschieden dan onder zijn verantwoordelijkheid. Rekent een fabrikant dan kosten die een leverancier niet zou mogen rekenen, dan zijn die voor leverancier.

Voor de rest lees ik veel directe theorie, maar mis je de geest en achtergrond van sommige wetgeving. Bezie je de KoA-regels opgetekend door de EU, dan zie je dat de bescherming van de consument het doel is. Zaken die beschouwd kunnen worden als het frustreren van die rechten zullen daarom niet worden geaccepteerd. Het openen van een blisterverpakking is daarom niet als schade toe te rekenen. Evenmin het aanzetten van een laptop en de installatie doorlopen.
Het zal niet geaccepteerd worden als winkels zelfstandig beginnen met het in rekening brengen van schadebedragen bij KoA voor kleine dingen. Pas bij significante zaken zal het interessant zijn en gehonoreerd worden. Waar ik stelde 'als schade te bezien' gaat dat om schade waarvoor je aansprakelijk gesteld kan worden.

Als ik in Spanje bestel en laat afleveren vanuit Nederland, en de winkel eist dat ik het kom brengen voor garantie, dan is dat onredelijk. De winkel wist bij aanschaf dat ik zo ver weg ben, en kan prima voor die gevallen die kosten vooraf afdekken als het teruggestuurd moet worden. Carry-in eisen is dan niet mogelijk. De winkel zal de kosten voor zending zowel heen als terug moeten vergoeden. Ik heb een EU artikel daarover niet al te lang geleden hier aangehaald - kom ik nu even niet aan toe die erbij te zoeken.
Koop ik het in Nederland in de winkel, verhuis naar Spanje en eis dan dat alle kosten voor reparatie en verzending voor rekening zijn van de winkel, dan is dat niet redelijk. Per saldo dus: als je het laat leveren ergens, kan je de garantie ook daar kosteloos verwachten.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2014 09:11 ]

[alfatrion]

Als iemand die in Groningen woont in Limburg gaat winkelen en daarna een beroep doet op de wettelijke garantie, dan moet de verkoper de verzendkosten ook vergoeden. Dat de verkoper niet wist dat de koper zover weg woonde gaat hem niet helpen. (In theorie moet de verkoper het immers komen ophalen.)

[Verwijderd]

Ik kan het zo snel niet terugvinden waar ik de vorige keer de informatie heb gevonden waar het wel redelijk moest zijn; een snelle search levert alleen dit op:
http://europa.eu/youreuro...g-abroad/faq/index_nl.htm

En die geeft niet veel details, maar lijkt in basis dat je het bij het juiste eind hebt. Jammer dat ik op dit moment niet ten volle de details kan nazoeken, maar ik ga het zeker nog een keer extra uitdiepen.

Die FAQ vindt zijn basis in deze; de summary geeft ook niet veel detail. Misschien de complete versie eens doorspitten.
http://europa.eu/legislat...f_consumers/l32022_nl.htm
http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:31999L0044&from=NL

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2014 10:38 ]

[alfatrion]

quote: artikel 3 lid 4 99/44EG

De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Dit is wel een beetje kort door de bocht.

[LocK_Out]

Zojuist heb ik een telefoontje van de reparateur gehad. Deze hebben mijn klacht gelezen en hebben een nieuwe tv besteld! Had dit eerlijk gezegd niet (meer) verwacht.

Het heeft wat tijd gekost, maar al met al dus super opgelost. Alhoewel ik nog steeds niet te spreken ben over de afhandeling van de webshop (de daadwerkelijke reden dat ik dit topic gestart ben).

[ Voor 36% gewijzigd door LocK_Out op 22-07-2014 11:16 ]

[Verwijderd]

uiteindelijk ben je dus toch goed geholpen door de reparatie dienst en sneller dan als het via de webshop zou gegaan zijn. in hun comminicatie is de webshop misschien niet echt sterk geweest maar hun advies om contact op te nemen met sony scheelt jouw een hoop gedoe met verzending en dergelijke want nu wordt het gewoon netjes opgehaald en gebracht. Dit formaat tv's terug sturen met de post is een drama.

[LocK_Out]

Je hebt gelijk, jouw verklaring was mooier geweest.

Bedankt voor alle reacties en het meedenken!

[ Voor 32% gewijzigd door LocK_Out op 22-07-2014 11:37 ]

[alfatrion]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 09:09:
In praktijk, als jij op aangeven van jouw leverancier naar een derde partij gaat, dan is de leverancier simpelweg de werkzaamheden aan andere partijen aan het uitbesteden onder zijn verantwoording.

Ik heb gewezen op een aantal risico's, welke je niet ontkracht.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 09:09:
Voor de rest lees ik veel directe theorie, maar mis je de geest en achtergrond van sommige wetgeving.

Ik ontken niet dat het herroepingsrecht impliciet een uitprobeerrecht bevat noch dat schade aan blisterverpakking niet voor vergoeding in aanmerking komen.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 12:18:
[...]

Ik heb gewezen op een aantal risico's, welke je niet ontkracht.


[...]

Ik ontken niet dat het herroepingsrecht impliciet een uitprobeerrecht bevat noch dat schade aan blisterverpakking niet voor vergoeding in aanmerking komen.

Precies die risico's beschrijf ik in de sticky van dit subforum. Wat is je punt?
Je geeft hierboven ook al ergens aan dat iets kort door de bocht is, maar dan volgt er geen interpretatie.
Ik word er wel wat zat van dat je her en der heel dicht bij de boeken blijft zonder te kijken naar intentie en toepassing in de praktijk, waarbij uiteindelijk topics gaan over verschil tussen wettelijke beschrijving en volksmond en andere kleine dingen, terwijl het topic volledig afgaat van waar ze voor zijn: TS informeren over zijn situatie en anderen daarbij te helpen met het begrip van dergelijke situaties.

Mag het iets minder zwart/wit en wat meer in de richting van een oplossing?

[alfatrion]

Ik vind dit geen leuke reactie. Ik heb je een aantal oproepen van je gezien waarin je mensen oproept om geen uitspraken te doen tenzij ze heel erg zeker van hun zaak zijn. Maar hier doe je zelf verschillende uitspraken die onjuist zijn. En voorzover je al bronnen heb ga jij een stuk verder dan wat hierin te lezen is. En als daarop wordt gewezen dan begin jij over de toepassing in de praktijk. En over dat als jij A zegt je eigenlijk B bedoelt. Op die manier ontstaan de misverstanden waar je zelf tegen in het verweer komt.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Fabrikant is ingeschakeld op advies van de leverancier; er is dus geen sprake van dat leverancier geen kans heeft gehad het zelf op te lossen dus eventuele kosten die fabrikant zou rekenen zijn voor leverancier.

Wij weten niet wat de verkoper precies heeft aangegeven en hoe hij dat heeft gedaan. Als de verkoper dit mondeling heeft aangegeven en het vervolgens stellig betwist, dan heeft ontbreekt het TS vermoedelijk aan het bewijs dat deze wel nodig heeft. En het kan ook nog eens zo zijn dat wat de verkoper heeft gezegd helemaal niet tot de conclusie leid dat hij weigert om zijn verantwoordelijkheid te nemen. In beide gevallen trekt TS aan het koste eind. En als je het niet weet dan is het praktische advies is in een brief aan de verkoper duidelijk te laten weten dat je dit perse via hem wilt regelen.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Waardevermindering is niet hetzelfde als schade.

Door wie wordt dit in de praktijk zo toepast? En zul je nu misschien willen aandragen dat je meer hebt geschreven. Maar vertel je verhaal maar eens in een kring, waarbij een ieder het verhaal door moet vertellen aan de ander. Aan het einde komt er dan niet meer uit wat je er hebt ingestopt. En dan blijft dit misverstand over. De waardevermindering is een methodes waarop de schade kan worden begroot.

En in de beleving van mensen staat schade los van de mogelijkheid om deze te verhalen op iemand die daarvoor aansprakelijk is. Stormschade is een mooi voorbeeld van; daar is niemand aansprakelijk voor.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Regels over 'categoriën van pixelschade' die acceptabel zouden zijn volgens door de fabrikanten bedachte formules hebben geen enkele waarde. Tenzij jij een grote korting krijgt aangeboden voor een exemplaar met dode pixel, is wat jij redelijk verwacht, wat ongeveer iedereen krijgt: een exemplaar zonder dode pixels.

Door wie wordt in de praktijk zo toegepast? Jij bent heel stellig, terwijl Arnoud genuanceerd is. In het stuk dat je aanhaalt heeft hij over "Als we bovenstaande als norm hanteren (waar ik persoonlijk wel wat voor voel), dan betekent dit dat de winkelier de klant dus tijdig moet informeren over eventuele risico’s.". De reden waarom hij hiermee voorzichtig is omdat je in één uitspraak geen tendens kunt afleiden. Wat dat betreft lijkt dit wel wat op ene oude vrouwtje, waar alle rokers naar verwijzen om te bewijzen dat roken niet schadelijk is. Als een aantal kantonrechter hebben langs deze lijn hebben geoordeeld dan heb je iets. Maar dan nog steeds kan de Hoge Raad daar heel anders over denken en het juridisch landschap omgegooid worden op dezelfde manier als dat dit gebeurt is met het Quelle arrest.

En dan nog. Arnoud geeft aan dat ALS deze norm gehanteerd wordt dat de verkoper dan kan volstaan met het verstrekken van de juiste informatie. Het aanbieden van een fikse korting hoeft niet.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:04:
Als een goed per zending is geleverd, dan mag je ook verwachten dat je op dezelfde wijze garantie kan vragen.

Je gaf zelf aan dat ik waarschijnlijk gelijk heb. Ik ben hiermee vanmiddag wordt kort door de bocht gegaan, omdat ik niet altijd zeeen van tijd heb. In het kort komt het er op neer dat de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichtingen en dat hij daarvan uit moet zorgen voor kosteloos herstel. Europese richtlijn zijn niet direct toe te passen. Je moet kijken naar of de nationale wetgeving richtlijnsconform is uit te leggen. Als dat kan dan geldt de richtlijn en als dit niet kan dan geldt de nationale wetgeving. Vandaar dat ik aangaf dat ik kort door de bocht ging. Kosteloos betekent ook echt kosteloos.

Langs de route van schadevergoeding kunnen we hierop ook uitkomen. De schade moet dan bepaald worden door de feitelijke situatie te vergelijken met de hypothetische situatie, waarin de verkoper niet tekort geschoten is in zijn verplicht. Als de verkoper een conform product had geleverd dan had de koper uit Groningen geen kosten gehad om het product in Limburg te brengen of daarnaar toe te verzenden. Zolang als de hoogte van de kosten redelijk zijn en de kosten zelf onvermijdelijker dan komen deze voor vergoeding in aanmerking.

[Verwijderd]

Zaken die veelbesproken worden eindigen hier in de sticky, met als basis de reactie van advocaten, met ook de vraag aan diverse daarvan die sticky te controleren. Daar zit soms wat discussie in, en daar komt soms uit dat het op sites als consuwijzer, consumentenbond of elders te kort door de bocht gaat. Zo heb ik net zo goed de discussie met Arnoud gestart over verantwoordelijkheid voor verzending bij particulieren onderling waarna daar een nieuw artikel op is geschreven.

Het klopt dat ik verder ga dan de boeken, omdat er een chronisch gebrek is aan jurisprudentie. Dat is op basis van eerdere dialogen en standpunten, meewegende wat de status is van die bronnen. Het blijft uiteindelijk anders zelfs mét jurisprudentie onmogelijk om enig advies te geven, omdat je evengoed kan stellen dat geen zaak 100% hetzelfde is, en daarom niet te stellen is wat een rechter in die andere zaak zou doen. Dat is waar men interpreteert, intenties erbij pakt en extrapoleert. Dat is niet 100% sluitend, en dat wordt waar mogelijk ook aangegeven.

Ja, er zijn altijd punten van discussie en interpretatie. En het is goed dat we elkaar scherp houden. Maar als het gaat over de komma's in een theorie in plaats van regelrecht verkeerde uitleggen, en daar moet bij een zelfde uitkomst voor TS een eindeloze discussie over gevoerd worden, dan gaat dat ten koste van de hulp die meer mensen kunnen gebruiken. Ik besteed dan liever de tijd aan behulpzaamheid.

Ik zie heel veel goede feedback, en zou het waarderen als ook jij de sticky eens doorloopt, omdat het altijd beter kan. Ik zie echter ook een neiging om heel erg harde theorie neer te gooien waarbij ook de geest van richtlijnen verdwijnen, zonder dat ingegaan wordt op een bruikbaar advies voor de TS en lezer. Dat vind ik gewoon jammer.

Voorbeeld is je betwisten van advies om naar fabrikant te gaan. Technisch prima, praktisch zinloos in dit geval.
Allereerst levert de betreffende fabrikant een garantiedienst aan de eindgebruiker, en wordt daarmee geadverteerd. Dat maakt het dat ook direct contact zonder medeweten van leverancier mogelijk moet zijn zonder dat de plichten van die leverancier vervallen (leverancier is net zo goed aansprakelijk voor uitspraken gedaan in advertenties door fabrikant). Ten tweede zijn er legio stellingen van anderen die ondersteunen dat het gebruikelijk is voor deze leverancier om door te verwijzen. Leuk dat er dan een theorie is van ontkennen omdat het mondeling is gebeurd, maar je bent dan pagina's aan vruchteloze informatie kwijt die niemand leest, terwijl het eindresultaat hetzelfde is.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2014 23:26 ]

[LocK_Out]

Nou even een Update.
Na 2 weken wachten kwam selectro op 04-08 met een verkeerd model aanzetten. De 805A ipv de 805B.
Dit door een invoerfout op het hoofdkantoor.

Dit is direct hersteld en de goede tv is besteld.
Zojuist is selectro weer geweest... Weer een *&!# pixel defect.

Krijg nu weer een nieuwe. Naar mijn mening is het een product fout. Er staat hier nog een topic van een omgeruilde sony die ook na aansluiten al een dode pixel bevatte.

Nieuwe tv kopen. Wat een drama...

[ Voor 27% gewijzigd door LocK_Out op 06-08-2014 23:41 ]

[Joster]

Die van mij is inmiddels vervangen voor een die wel goed is

[brammetje1994]

Joster schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:25:
Die van mij is inmiddels vervangen voor een die wel goed is

Dat is goed opgelost!

[LocK_Out]

Joster schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:25:
Die van mij is inmiddels vervangen voor een die wel goed is

Voor hoelang?