[zzp] Vraag over vervelende situatie

[Verwijderd]

StevenK schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:24:
[...]

Juridisch boeit dit allemaal niet: dat gedoe over aantal opdrachtgevers enzo ziet op de fiscale duiding van de verhouding tussen TS en opdrachtgever, niet op de juridische.

Maar in deze situatie boeit dat wel!

Indien de TS inderdaad eigenlijk een werknemer/werkgever relatie had met zijn opdrachtgever kunnen ze hem niet zomaar ontslaan. Ze hadden dan een ontslagvergunning bij UWV werkbedrijf moeten aanvragen en zonder deze vergunning zijn zij verplicht de overeengekomen vergoeding te blijven betalen.

De VAR verklaring staat hier op zich los van, die heeft enkel betrekking op het betalen van loonbelasting door de opdrachtgever. Maar de VAR verklaring wordt wel vaak door de opdrachtgever gebruikt om aan te tonen dat het geen arbeidsrelatie betrof. In sommige gevallen wordt dit niet als geldig argument gezien, maar dat is per situatie anders.

Dus voor de TS is het van belang uit te zoeken of het hier niet feitelijk een arbeidsverhouding betrof, in dat geval heeft hij namelijk bepaalde rechten.

IANAL: Dus ga naar iemand met de juiste kennis en bevoegdheid, zoals gezegd.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2014 13:45 ]

[fredkroket]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:05:
[...]
Het orginele geschil was dat ik besloot om niet met haar af te spreken en ze besloot om even wat modder te gooien naar mij erna met allemaal rare verwoordingen.

Nu wil ik nog wel even opmerken dat ik niet de eerste ben waarbij mevrouw dit soort gedrag vertoond , ik heb contact gehad met haar ex omdat ze hem ook al 1.5 jaar lastig valt op hele vervelende manieren. Deze neem ik morgen ook mee naar het gesprek.

Ik denk dat je je werk en privé toch iets teveel door elkaar hebt laten lopen hier. Klinkt alsof het allemaal een beetje in de relationele sfeer is gekomen. Wordt een lastig verhaal en laster is ook weer vrij moeilijk, immers heeft zij geprint wat jij hebt gestuurd...

[Wolly]

Kansloos verhaal, steek er geen energie in en zoek een nieuwe opdracht.

Het staat je opdrachtgever vrij je niet meer in te huren. Als je gaat beweren dat je feitelijk in dienst was krijg je ook de ondernemersvoordelen niet meer en mag je waarschijnlijk een hoop premies aftikken aan de belastingdienst.

Het staat de opdrachtgever ook vrij om klachten in behandeling te nemen. Zij huren iemand in en zitten natuurlijk niet te wachten op heibel, dan liever een andere zzp'er.

[Ankona]

Aan de ene kant hoort het natuurlijk bij het ondernemersrisico dat je als zzp'er accepteert dat je een inzet bij een willekeurige scheet beeidndigd kan worden.

Natuurlijk is het wel zuur om te ervaren dat iemand een persoonlijke vete kan laten escaleren tot een dergelijk zakelijke relatie. Dan vraag ik me vervolgens wel weer af wat de reden is dat jouw opdrachtgever blijkbaar meer risico in jou ziet zodat ze niet meer met je verder willen. Hebben ze in het gesprek je de kans gegeven het vertrouwen terug te winnen? Hebben ze aangegeven waarom ze ervoor kiezen om zonder jouw verder te gaan? Of zou je inzet toch al tegen het einde lopen ? (einde project)

[Aionicus]

fredkroket schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:48:
[...]

Ik denk dat je je werk en privé toch iets teveel door elkaar hebt laten lopen hier. Klinkt alsof het allemaal een beetje in de relationele sfeer is gekomen. Wordt een lastig verhaal en laster is ook weer vrij moeilijk, immers heeft zij geprint wat jij hebt gestuurd...

Ze ging op een gegeven moment tekeer met ook dat ze klachten zou gaan indienen (wat ze dus bij haar ex ook gedaan heeft om zwijggeld via hem te ontvangen , waarna ze later alsnog zijn bedrijf is gaan lastigvallen . zelfs zo erg dat ze naar willekeurige mensen met @bedrijfsnaam.nl berichten heeft gestuurd over de situatie , ook echt in elke regio)

Ik heb zelf altijd afstand genomen (ook in gesprekken) van als ze mijn werk erbij betrok. heb in de gesprekken ook altijd aangegeven dat wat ik ook typte en zei tegen haar dat het vanuit mij als prive persoon was en niet vanuit zakelijk perspectief. (ik kan me ergens diep in mijn achterhoofd nog 1 berichtje herinneren waarin ze liep te dreigen ermee naar een opdrachtgever te gaan, ook hierop had ik aangegeven dat het geschil tussen mij en haar alleen maar prive was)

Integriteit is ook heel belangrijk , ik heb mijzelf altijd 200% gegeven voor deze afdeling en er zijn weinig meer loyale mensen hier op de afdeling als het gaat om inzet (zelfs als ik buiten werk nog ff een tooltje moest maken en daar paar avonden mee bezig was deed ik dat zonder ze te factureren , of misschien 1/10e te factureren). Er is dus puur alleen naar de context van de afdrukken gekeken en niet naar mijn kant . Eigenlijk was het besluit al gemaakt voor ik het gesprek had met IO (zegt mijn gevoel).

Relationele sfeer was het lichtelijk (zo begon het tenminste) tot het moment dat we beiden zeiden nee dit word hem niet en toen escaleerde het toen ik ineens een "psychopaat" genoemd werd en weet ik veel wat nog meer niet.

[Aionicus]

Ankona schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:52:
Aan de ene kant hoort het natuurlijk bij het ondernemersrisico dat je als zzp'er accepteert dat je een inzet bij een willekeurige scheet beeidndigd kan worden.

Natuurlijk is het wel zuur om te ervaren dat iemand een persoonlijke vete kan laten escaleren tot een dergelijk zakelijke relatie. Dan vraag ik me vervolgens wel weer af wat de reden is dat jouw opdrachtgever blijkbaar meer risico in jou ziet zodat ze niet meer met je verder willen. Hebben ze in het gesprek je de kans gegeven het vertrouwen terug te winnen? Hebben ze aangegeven waarom ze ervoor kiezen om zonder jouw verder te gaan? Of zou je inzet toch al tegen het einde lopen ? (einde project)

Het project loopt zeker tot einde van het jaar en had verlengd kunnen worden.
Ze hebben aangegeven puur vanwege de context in de "berichtjes" dat ze me daarom eruit willen hebben , Terwijl het eigenlijk een prive situatie is waardoor ik het dus eigenlijk onredelijk vind dat ik er zo uitgebanjerd word. Als ze nu het willen beeindigen omdat het werk er niet meer is of dat er met mijn functioneren dusdanig iets fout is zou ik zeggen ok.

In dit geval is functioneren en werkresultaat ver boven verwachting en ook zeker boven de gemiddelde medewerker daar. Ik weet ook zeker (en ik hou mijn hart vast ervoor , want deze collega's zijn ook mijn vrienden bij wijze van) dat op het moment dat ik hier straks weg ben er toch weer dingen blijven liggen die ik normalite ook even zou oppakken als ik langs vloog. Naast mijn dagelijkse taken was ik toch de schakelaar op de afdeling die ze echt overal voor gebruikt hebben , van programmeur tot coördinator van een afdeling.

[Aionicus]

Wolly schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:50:
Kansloos verhaal, steek er geen energie in en zoek een nieuwe opdracht.

Het staat je opdrachtgever vrij je niet meer in te huren. Als je gaat beweren dat je feitelijk in dienst was krijg je ook de ondernemersvoordelen niet meer en mag je waarschijnlijk een hoop premies aftikken aan de belastingdienst.

Het staat de opdrachtgever ook vrij om klachten in behandeling te nemen. Zij huren iemand in en zitten natuurlijk niet te wachten op heibel, dan liever een andere zzp'er.

Natuurlijk staat mijn opdrachtgever vrij me niet meer in te huren , maar dan niet op een manier zoals dit (op basis van een prive iets).

De ondernemersvoordelen zeker als starter wil je niet terug moeten betalen , daar ben ik het zeker mee eens.
Technisch gezien is er geen heibel omdat het een prive situatie betreft. Dit houd in dat als mevrouw haar gram had willen halen ze naar de politie had moeten gaan , niet naar de opdrachtgever.

in mijn optiek had de opdraachtgever gewoon moeten zeggen : dit is een civiele zaak , ga maar naar de politie.

Ik begrijp natuurlijk dat ik mijzelf niet had moeten laten kennen in die woordenwisseling met haar en daar baal ik meer van dan je denkt. Wat zou jij doen als iemand je eerst via 1 manier lastig valt , dan op ander medium overstapt om je nog weer het leven zuur te maken , op gegeven moment flip je daar gewoon even van.

[Bob Popcorn]

Aangifte doen van laster, stalking en smaad, en alles uit de kast trekken om maar je "gelijk" te krijgen. Desnoods regel je een gebiedsverbod voor haar. Geef vooral ook bij de politie aan dat het je werk kost en dat je er persoonlijk ook niet gelukkiger van wordt.

Misschien kost het je even werk om er "doorheen" te komen bij de politie ("Hier hebben wij geen tijd voor blabla") maar zet door!

De opdrachtgever kun je ws. wel vergeten, maar zorg ervoor dat je je gelijk haalt, dit voorkomt gezeik in de toekomst.

[fredkroket]

Het grootste probleem is dat je waarschijnlijk gewoon vervangbaar bent. Je inzet en competenties zijn misschien bovengemiddeld, maar je wilt als bedrijf ook rust in de tent. Dat hebben ze nu bij deze voor elkaar.

Als je onmisbaar blijkt te zijn en ze willen je terug, dan sta je misschien wat sterker (eis voor een ander tarief).

Daarnaast had jij misschien aan de bel moeten trekken vooraf, achteraf is het vaak lastiger discussiëren. Je zou hoogstens nog eens een brief kunnen sturen naar de directie met alle feiten op een rij. Misschien dat de directie wat rationeler kijkt naar de situatie en inziet dat ze misschien niet de meest heldere dame in dienst hebben. Neigt misschien wel meer naar geslijm, aan de andere kant is het gewoon lijfsbehoud.

Verder zoals hierboven; aangifte doen van alles wat mogelijk is, in dit geval kan het voor of tegen je werken. Misschien wekt het een bepaalde afkeer op bij je werkgever, of misschien staan ze helemaal achter je.

[Aionicus]

Tot nu toe alvast dank voor de adviezen en tips , het is de eerste keer dat ik zoiets meemaak en hopelijk ook meteen de laatste keer. Het zorgt wel echt voor een mooie domper in je motivatie.

[Woy]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:01:
[...]
Natuurlijk staat mijn opdrachtgever vrij me niet meer in te huren , maar dan niet op een manier zoals dit (op basis van een prive iets).

Natuurlijk wel, dat is vrije marktwerking. Zelfs al huren ze je niet meer in omdat ze de kleur van je auto niet mooi vinden dan mag dat nog. Nou zijn de regels binnen een overheidsorganisatie misschien wel wat anders waardoor er misschien nog een mogelijkheid is om hiertegen in beroep te gaan.

Dat het onrechtvaardig voelt kan ik mij voorstellen, maar dat betekend niet meteen dat het niet zou mogen.

Jouw opdrachtgever is natuurlijk wel verplicht om jullie overeenkomst na te komen, dus als er expliciet is afgestemd dat je dit hele jaar nog werkzaam zou zijn, dan moet dat wel nagekomen worden. Dan loop je alleen tegen het probleem aan dat er niks op papier gezet is, en het dus lastig aan te tonen is. Ik weet niet hoe ze jou te kennen hebben gegeven dat ze je vanaf volgende maand niet meer inhuren? Misschien staat er in die communicatie nog iets wat aantoont dat die overeenkomst er was.

Al met al zou ik zeker eens advies inwinnen van een advocaat, en dan vooral om te kijken hoe je de vrouw in kwestie aan kunt pakken om gedorven inkomsten te verhalen. De kans bij je opdrachtgever zie ik niet heel groot in, hooguit om nog dit jaar vol te maken. Maar IANAL.

Overigens zou ik tegenover je opdrachtgever ook totaal niet ingaan op de beschuldigingen en aangeven dat het een privé kwestie is. Op het moment dat je de beschuldigingen gaat proberen te weerleggen ben je het gevecht alsnog op je werk aan het voeren, en dat moet je IMHO niet willen. Sowieso zou ik nooit akkoord gaan met het feit dat je een "Excuusbrief" moet schrijven.

[ Voor 11% gewijzigd door Woy op 14-07-2014 14:12 ]

[Ankona]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:59:
[...]


Het project loopt zeker tot einde van het jaar en had verlengd kunnen worden.
Ze hebben aangegeven puur vanwege de context in de "berichtjes" dat ze me daarom eruit willen hebben , Terwijl het eigenlijk een prive situatie is waardoor ik het dus eigenlijk onredelijk vind dat ik er zo uitgebanjerd word. Als ze nu het willen beeindigen omdat het werk er niet meer is of dat er met mijn functioneren dusdanig iets fout is zou ik zeggen ok.

In dit geval is functioneren en werkresultaat ver boven verwachting en ook zeker boven de gemiddelde medewerker daar. Ik weet ook zeker (en ik hou mijn hart vast ervoor , want deze collega's zijn ook mijn vrienden bij wijze van) dat op het moment dat ik hier straks weg ben er toch weer dingen blijven liggen die ik normalite ook even zou oppakken als ik langs vloog. Naast mijn dagelijkse taken was ik toch de schakelaar op de afdeling die ze echt overal voor gebruikt hebben , van programmeur tot coördinator van een afdeling.

En toch maakt je opdrachtgever de keuze dat ze zonder jouw verder willen. Blijkbaar accepteren ze de consequenties daarvan.
Dat is hun keuze en hun verantwoordelijkheid. Het is dus niet aan jou om daar boos over te worden. Ik zou zeker ook niet rancuneus worden of een (juridische) strijd tegen ze voeren. Daarmee gooi je echt de deuren dicht, ook voor de toekomst. Je hebt er meer aan als zij je erkentelijk zijn voor je werk en je eventueel nog ergens aanbevelen. (of aannemen als ze zelf ook weer ergens anders werken, de wereld is erg klein)

[Aionicus]

Ankona schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:11:
[...]


En toch maakt je opdrachtgever de keuze dat ze zonder jouw verder willen. Blijkbaar accepteren ze de consequenties daarvan.
Dat is hun keuze en hun verantwoordelijkheid. Het is dus niet aan jou om daar boos over te worden. Ik zou zeker ook niet rancuneus worden of een (juridische) strijd tegen ze voeren. Daarmee gooi je echt de deuren dicht, ook voor de toekomst. Je hebt er meer aan als zij je erkentelijk zijn voor je werk en je eventueel nog ergens aanbevelen. (of aannemen als ze zelf ook weer ergens anders werken, de wereld is erg klein)

Ja het minste wat ik hieruit wil halen is in ieder geval dat mijn naam gezuiverd word en dat ik een referentie mee krijg. Maximaal zou ik er anders 4 maanden uit kunnen halen en die inkomstenderving zal ik morgen met de politie bespreken. Een advocaat lijkt mij dus echt noodzakelijk nu.

[Iblies]

StevenK schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:24:
[...]

Juridisch boeit dit allemaal niet: dat gedoe over aantal opdrachtgevers enzo ziet op de fiscale duiding van de verhouding tussen TS en opdrachtgever, niet op de juridische.

Wat is in casu de rol van de payroller.

Theoretisch kan deze de opdrachtgever zijn en daardoor in eerste instantie verantwoordelijk zijn. Als er sprake is van een schijnconstructie dan zal deze verhouding ook moeten worden getoetst en vervolgens kan de vraag worden gesteld wie de meeste verantwoordelijk draagt,
payroller of gemeente.
Het zal niet de eerste payroll-bedrijf zijn dat een half detachering-bureau is.

Aan TS om alle administratie bij elkaar te sprokkelen en vervolgens aan een jurist voor te leggen en laat het zijn beloop gaan.

[TheJason]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:55:
[...]


Ze ging op een gegeven moment tekeer met ook dat ze klachten zou gaan indienen (wat ze dus bij haar ex ook gedaan heeft om zwijggeld via hem te ontvangen , waarna ze later alsnog zijn bedrijf is gaan lastigvallen . zelfs zo erg dat ze naar willekeurige mensen met @bedrijfsnaam.nl berichten heeft gestuurd over de situatie , ook echt in elke regio)

Ik heb zelf altijd afstand genomen (ook in gesprekken) van als ze mijn werk erbij betrok. heb in de gesprekken ook altijd aangegeven dat wat ik ook typte en zei tegen haar dat het vanuit mij als prive persoon was en niet vanuit zakelijk perspectief. (ik kan me ergens diep in mijn achterhoofd nog 1 berichtje herinneren waarin ze liep te dreigen ermee naar een opdrachtgever te gaan, ook hierop had ik aangegeven dat het geschil tussen mij en haar alleen maar prive was)

Integriteit is ook heel belangrijk , ik heb mijzelf altijd 200% gegeven voor deze afdeling en er zijn weinig meer loyale mensen hier op de afdeling als het gaat om inzet (zelfs als ik buiten werk nog ff een tooltje moest maken en daar paar avonden mee bezig was deed ik dat zonder ze te factureren , of misschien 1/10e te factureren). Er is dus puur alleen naar de context van de afdrukken gekeken en niet naar mijn kant . Eigenlijk was het besluit al gemaakt voor ik het gesprek had met IO (zegt mijn gevoel).

Relationele sfeer was het lichtelijk (zo begon het tenminste) tot het moment dat we beiden zeiden nee dit word hem niet en toen escaleerde het toen ik ineens een "psychopaat" genoemd werd en weet ik veel wat nog meer niet.

Lijkt mij een behoorlijke klote situatie en veel sterkte ermee!

Het argument van prive=prive en daarom voor mij opdrachtgever niet van belang gaat imo niet op.

Als een opdrachtgever niet betrokken, verbonden of gelinkt wil worden aan prive-uitingen of bezigheden van opdrachtnemers is dat zijn goed recht vind ik.

Ook al ben je zakelijk gezien altijd integer geweest en heb je zakelijk gecommuniceerd, als je prive niet integer bent of qua communicatie ver over een grens gaat wat een opdrachtgever nog sociaal acceptabel vind, dan kan hij lijkt mij de opdracht ook gewoon beindigen (helemaal gezien de opdrachtvoorwaarden niet schriftelijk zijn vastgelegd) en zijn dit ook redelijke redenen.

[nachtnet]

Als ik tussen de regels van de TS doorlees lees ik ik eigenlijk dat TS naar de klager toe zeer stevig heeft gereageerd. Zonder naar de inhoud te willen vragen kan ik me voorstellen dat een werk/opdrachtgever daar grote moeite mee zou hebben.

[Aionicus]

nachtnet schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:39:
Als ik tussen de regels van de TS doorlees lees ik ik eigenlijk dat TS naar de klager toe zeer stevig heeft gereageerd. Zonder naar de inhoud te willen vragen kan ik me voorstellen dat een werk/opdrachtgever daar grote moeite mee zou hebben.

De inhoud ga ik ook niet geven , dan zou ik zelf smaad gaan veroorzaken hier haha.

Ik heb inderdaad erg heftig gereageerd , wat wil je als je 150+ whatsapp berichtjes/ smsjes krijgt terwijl je ziek op bed ligt en hoopt dat ze je eindelijk met rust laat

Qua persoon ben ik beetje tweezijdig : Ik kan heel erg veel hebben eer mijn ketel eindelijk eens overloopt. maar wanneer dat gebeurd dan is het ook een goede ontploffing. Voor de rest ben ik een "lievertje". nooit issues etc , conflicten op dat soort manieren.

Het enige waar ik mij altijd nog wel redelijk over kan opwinden zijn apple producten en hun verdedigers ervan. Niets beat apple bashing

dat terzijde....

Trots op wat ik getyped heb ben ik zeker niet , ze heeft het alleen wel "verdiend" door te blijven sturen / stalken terwijl ik haar al op andere manieren had geblokt. Wie vliegt er nu niet heel erg zijn pan uit als je iemand op A blokkeert en dan dat je lastig gevallen word via B tot Z.

In verhouding tot prive/zakelijk hadden ze deze klacht in mijn optiek nooit aan moeten nemen , dan was er nu ook niets "aan het handje" geweest en had ik het met alle liefde via de civiele rechter uit gevocht met mevrouw als ze er op had gestaan. Buiten een standje voor taalgebruik zou ik het geschil in de rechtbank winnen omdat mevrouw elke keer doorging met contact zoeken , dus dan zou je spreken over iets op je afroepen.


@ woy : mij werd het vanochtend ook via mondeling medegedeeld dat het over 6 weken ophoud. Wel met de melding dat ze me niet ontslaan maar dat ze gewoon de opdracht laten vervallen verder.

[ Voor 18% gewijzigd door Aionicus op 14-07-2014 14:52 ]

[Bob Popcorn]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:47:
[...]

Het enige waar ik mij altijd nog wel redelijk over kan opwinden zijn apple producten en hun verdedigers ervan. Niets beat apple bashing

[SinergyX]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:55:
Ze ging op een gegeven moment tekeer met ook dat ze klachten zou gaan indienen (wat ze dus bij haar ex ook gedaan heeft om zwijggeld via hem te ontvangen , waarna ze later alsnog zijn bedrijf is gaan lastigvallen . zelfs zo erg dat ze naar willekeurige mensen met @bedrijfsnaam.nl berichten heeft gestuurd over de situatie , ook echt in elke regio)

Even buiten het hele verhaal, maar wtf is dat voor een griet? Dan spoor je bij voorbaat al niet

Bob Popcorn schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:54:

Heeft ie toch weer gelijk

[ Voor 11% gewijzigd door SinergyX op 14-07-2014 14:55 ]

[Kurkentrekker]

Hoe heb je er eigenlijk op gereageerd toen je bij je opdrachtgever in een kamertje werd geroepen? Ik neem dan toch aan dat je zegt 'Dit gaat over mijn privesituatie. Ik wordt gestalked door iemand die mij zwart wil maken, en verder wil ik er geen woorden aan vuil maken'.

[Jeroen V]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:47:
[...]
Qua persoon ben ik beetje tweezijdig : Ik kan heel erg veel hebben eer mijn ketel eindelijk eens overloopt. maar wanneer dat gebeurd dan is het ook een goede ontploffing. Voor de rest ben ik een "lievertje". nooit issues etc , conflicten op dat soort manieren.

Wat je naar mijn mening vergeet is dat de opdrachtgever een kijkje in jouw keuken heeft gekregen hoe jij in een dergelijke situatie kan reageren. En ik kan me voorstellen dat ze, zeker gezien het een overheidsinstelling is waarbij al dan niet door jou klantcontact is, daar niet zo heel erg blij mee zijn.

Maar dit is een duidelijk nadeel van een ZZP-er, en daar zou je ook rekening mee moeten houden. (dus in de zin van reserves aanleggen) Voordeel van loondienst is dat het zekerder is, en daar ben je nu op de harde manier achter gekomen.

[Aionicus]

SinergyX schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:55:
[...]

Even buiten het hele verhaal, maar wtf is dat voor een griet? Dan spoor je bij voorbaat al niet

Ja dat verwacht je ook niet van te voren als je iemand met goede bedoelingen leert kennen , heb ook nog nooit een dame zo meegemaakt die zo bizar in elkaar stak. Ook nadat ik contact had gezocht met haar ex heb ik nog allemaal rare dingen gehoord over haar waarvan de haren omhoog gaan staan :

- Nadat het uit was is ze flyers gaan verspreiden voor zijn werk met informatie over hem
- ze had een youtube kanaal aangemaakt met powerpoint presentatie erop waarbij ze hem belachelijk maakte
- zijn nieuwe vriendin had haar gevraagd op te houden , ging ze zijn vriendin stalken met berichtjes.
- Ze heeft zelfs willekeurige mensen in zijn bedrijf gestalked (echt landelijk).
- hij heeft al 4x geprobeerd aangifte te doen en dat lukte elke keer niet omdat de politie het niet in ontvangst wou nemen.

Ik hoop dat dit wel meegenomen zal worden in de zaak die ik ga aanspannen , laat al zien dat er duidelijk iets mis is met mevrouw.

[Woy]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:47:
[...]
@ woy : mij werd het vanochtend ook via mondeling medegedeeld dat het over 6 weken ophoud. Wel met de melding dat ze me niet ontslaan maar dat ze gewoon de opdracht laten vervallen verder.

Dan zou ik per direct eens beginen om een paper-trail aan te leggen, en daar dus een schriftelijke bevestiging van vragen. Afhankelijk van hoet het geformuleerd is kan het jouw bewering over een overeenkomst voor werkzaamheden tot het eind van het jaar kracht bij zetten.

Ik moet wel zeggen dat ik het zeker voor een overheidsinstantie gek vindt dat alles zonder overeenkomst op papier gebeurt.

[ Voor 9% gewijzigd door Woy op 14-07-2014 15:00 ]

[Aionicus]

Kurkentrekker schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:56:
Hoe heb je er eigenlijk op gereageerd toen je bij je opdrachtgever in een kamertje werd geroepen? Ik neem dan toch aan dat je zegt 'Dit gaat over mijn privesituatie. Ik wordt gestalked door iemand die mij zwart wil maken, en verder wil ik er geen woorden aan vuil maken'.

Ik heb dat aangegeven , dat het een prive situatie is en daar werd door de persoon van intern onderzoek heel laconiek over gedaan , het was een gesprek waar ik mijzelf constant moest verdedigen waarom ik iets had getyped of wat had gezegt, ondanks dat het een prive iets is. Deze meneer zat er echt al met een vooroordeel (of tenminste zo voelde ik het) , mijn leidinggeende vertrouwd mij en staat ook nog wel achter mij maar hij word weggeduwd in een hoekje door de directie en de man van het interne onderzoek. Ik zag vanochtend toen hij me het vertelde dat hij ook enorm baalde, Hij heeft wel een contact aangetikt van hem (persoonlijk) die mij kan helpen om een nieuwe 80%+ opdrachtgever te vinden. Weliswaar had ik gehoopt dat hij voor me in de bres zou springen maar helaas. Mij werd zelfs nog verplicht een soort schrijven te sturen naar deze meneer van Intern onderzoek met daarin dat het een wijze les voor mij was enz.

[ Voor 5% gewijzigd door Aionicus op 14-07-2014 15:03 ]

[Roenie]

Wat een klote situatie. Veel sterkte in ieder geval. Ik kan me voorstellen dat je het op een gegeven moment zat was. Kon je het niet meer negeren?

Lullig, maar als zij een ander slachtoffer vindt, dan laat ze jou misschien met rust. Eigenlijk moet zo'n type gestopt worden natuurlijk. Vreemd dat de politie dit niet op wilde nemen bij haar ex. Tegenwooridg moet je meer dan ooit opkomen voor je belangen en hard roepen wil je gehoord worden.

[André]

Woy schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:59:
[...]

Ik moet wel zeggen dat ik het zeker voor een overheidsinstantie gek vindt dat alles zonder overeenkomst op papier gebeurt.

Dat zal aan het budget liggen. Ik doe ook regelmatig kleine dingen voor diverse overheden. En kleine opdrachten kunnen altijd wel van een of ander potje zonder een dik contract. Alleen als je dit ook met grote klussen doet trek je als ZZP'er in dit geval wel aan het kortste eind.

Ergens mis ik wat in het verhaal. Er moeten haast doodsbedreigingen gebruikt zijn oid, Dan zou ik als opdrachtgever ook 2 keer achter mijn oor krabben. Een scheldkanonnade daarentegen zou ik me niet druk over maken.

[IkWilbert]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:59:
[...]


Ja dat verwacht je ook niet van te voren als je iemand met goede bedoelingen leert kennen , heb ook nog nooit een dame zo meegemaakt die zo bizar in elkaar stak. Ook nadat ik contact had gezocht met haar ex heb ik nog allemaal rare dingen gehoord over haar waarvan de haren omhoog gaan staan :

- Nadat het uit was is ze flyers gaan verspreiden voor zijn werk met informatie over hem
- ze had een youtube kanaal aangemaakt met powerpoint presentatie erop waarbij ze hem belachelijk maakte
- zijn nieuwe vriendin had haar gevraagd op te houden , ging ze zijn vriendin stalken met berichtjes.
- Ze heeft zelfs willekeurige mensen in zijn bedrijf gestalked (echt landelijk).
- hij heeft al 4x geprobeerd aangifte te doen en dat lukte elke keer niet omdat de politie het niet in ontvangst wou nemen.

Ik hoop dat dit wel meegenomen zal worden in de zaak die ik ga aanspannen , laat al zien dat er duidelijk iets mis is met mevrouw.

WOW....

[Aionicus]

André schreef op maandag 14 juli 2014 @ 15:04:
[...]

Dat zal aan het budget liggen. Ik doe ook regelmatig kleine dingen voor diverse overheden. En kleine opdrachten kunnen altijd wel van een of ander potje zonder een dik contract. Alleen als je dit ook met grote klussen doet trek je als ZZP'er in dit geval wel aan het kortste eind.

Ergens mis ik wat in het verhaal. Er moeten haast doodsbedreigingen gebruikt zijn oid, Dan zou ik als opdrachtgever ook 2 keer achter mijn oor krabben. Een scheldkanonnade daarentegen zou ik me niet druk over maken.

Geen doodsbedreigingen , wel gewoon hele felle verwoordingen en opmerkingen zoals dat ik vond dat ze een kronkel in der kop had (omdat ze keer op keer met hetzelfde iets naar mij bleef gooien terwijl ik al 100x had uitgelegd wat het bekende wat ik typte). tevens zaten er een paar andere uitschieters (dat ik bv liever niet met een dame afspreek die op een 1e date haar rokje laat vallen en terwijl ze ongesteld is zonder condoom lekker tekeer zou gaan). Niet dat ik trots ben op mijn opmerkingen maar helaas is mijn lontje ook maar 100 meter lang en ze heeft 101 meter verbrand.

Nog even een punt : Ik weet niet eens waar ze woont, dat heb ik ook aangegeven bij de gemeente , ja ik zou er zo achter kunnen komen als ik zou willen maar dat zou ik niet doen , ga niet in systemen zitten waar ik niets te zoeken heb. Het enige contact wat ik dus ook met deze dame had was via de telefoon. Aangezien ik uit ervaring met een paar slechte girlfriends een stuk terughoudender ben geworden qua instappen van daten enz kijk ik altijd eerst even kat uit de boom. Hierdoor had ik ook twijfel op den duur en daarvanuit had ik dus aangegeven dat ik niet wou meeten.

[ Voor 3% gewijzigd door Aionicus op 14-07-2014 15:11 ]

[Roenie]

Dus je hebt haar niet eens ontmoet? Begrijp ik dat goed?

[Aionicus]

Roenie schreef op maandag 14 juli 2014 @ 15:12:
Dus je hebt haar niet eens ontmoet? Begrijp ik dat goed?

Nope , nooit gezien ! en als gevolg baan kwijt ^^. gelukkig gaat ze er niet vandoor met helft van mijn spullen en huis.

[itsleon]

Damm het verhaal wordt steeds vreemder en vreemder.
Maar ontzettend sterkte hiermee.

[Woy]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 15:02:
[...]
Mij werd zelfs nog verplicht een soort schrijven te sturen naar deze meneer van Intern onderzoek met daarin dat het een wijze les voor mij was enz.

Ik neem aan dat je daar niet aan mee gewerkt hebt?

André schreef op maandag 14 juli 2014 @ 15:04:
[...]

Dat zal aan het budget liggen. Ik doe ook regelmatig kleine dingen voor diverse overheden. En kleine opdrachten kunnen altijd wel van een of ander potje zonder een dik contract. Alleen als je dit ook met grote klussen doet trek je als ZZP'er in dit geval wel aan het kortste eind.

Ergens mis ik wat in het verhaal. Er moeten haast doodsbedreigingen gebruikt zijn oid, Dan zou ik als opdrachtgever ook 2 keer achter mijn oor krabben. Een scheldkanonnade daarentegen zou ik me niet druk over maken.

Het hoeft natuurlijk niet meteen een heel contract te zijn, maar ik zou toch tenminste even via de e-mail een soort overeenkomst op willen stellen. Dus minstens het tarief en de duur van de overeenkomst, en dat ze daar mee instemmen.

[Aionicus]

Woy schreef op maandag 14 juli 2014 @ 15:42:
[...]

Ik neem aan dat je daar niet aan mee gewerkt hebt?

Ik heb wel die brief opgemaakt maar had er zelf al kanttekeningen bij , volgens mijn directe chef was het wijs om het te doen om juist dit soort gevolgen tegen te gaan. Ik denk alleen dat de persoon die het verslag heeft opgemaakt voor de directie mij in een heel negatief daglicht heeft laten staan. Ik heb dat ook maar opgevolgd omdat ik niet heel erg bekend ben met dit soort bizarre situaties.

achteraf denk ik ik had dat helemaal niet moeten schrijven omdat het gewoon een privé iets beschrijft.

[ Voor 17% gewijzigd door Aionicus op 14-07-2014 15:45 ]

[Mandrake466]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 15:12:
[...]


Nope , nooit gezien ! en als gevolg baan kwijt ^^. gelukkig gaat ze er niet vandoor met helft van mijn spullen en huis.

Mischien is het helemaal geen vrouw maar een vent op de afdeling waar je werkt

[charlie7]

Even voor de duidelijkheid; Je geeft aan de persoon in kwestie nog nooit ontmoet te hebben..
Je gaf aan dat je niet met een vrouw wilde afspreken die haar rokje op een 1e date laat zakken (WHY NOT )

Waar heb je haar leren kennen als ik vragen mag?

Voor de rest, WHAT DE F*CK! Heel veel sterkte en succes. Ben van mening dat wanneer een bedrijf je zo makkelijk om 'niets' laat vallen het misschien ook maar beter is dat je daar weg gaat. Dit zou ik niet als werkgever/klant willen..

[Aionicus]

Charlieevs schreef op maandag 14 juli 2014 @ 16:02:
Even voor de duidelijkheid; Je geeft aan de persoon in kwestie nog nooit ontmoet te hebben..
Je gaf aan dat je niet met een vrouw wilde afspreken die haar rokje op een 1e date laat zakken (WHY NOT )

Waar heb je haar leren kennen als ik vragen mag?

Voor de rest, WHAT DE F*CK! Heel veel sterkte en succes. Ben van mening dat wanneer een bedrijf je zo makkelijk om 'niets' laat vallen het misschien ook maar beter is dat je daar weg gaat. Dit zou ik niet als werkgever/klant willen..

Ik had haar op advies van een collega & gepush vanuit mijn vriendengroep gevonden , ze vonden dat ik te lang single was en hadden me dus na een verloren weddenschap op z'n dating app gezet. Direct al door deze ervaringen dat onding eraf gegooid.

en why not ? tjah ik ben nog ouderwets opgevoed door mijn ouders. is beetje ingeburgerd dat ik zoiezo een tijdje zou wachten , eerst kat uit de boom kijken.

[Seraphin]

Whoa, bijzonder verhaal. Een paar zaken die denk ik handig zijn om in het achterhoofd te houden:

Als je ZZP'er bent, kan je opdrachtgever om de meest simpele reden besluiten niet langer van je diensten gebruik te willen maken (hierboven werd al de kleur van je auto genoemd). Je kan je opdrachtgever dan ook nergens voor aansprakelijk stellen.

Je zou de dame in kwestie aansprakelijk kunnen stellen voor geleden schade (inkomstenderving). Maar dan moet je dus wel e.e.a. aannemelijk kunnen maken. (dat er dus sprake is/was van laster danwel smaad, en dat dat de directe aanleiding is voor je opdrachtgever om de samenwerking te staken).\

1.5 jaar als ZZP'er in dienst, zonder schriftelijk contract; gaat dat wel goed met de belastingdienst? Er werd al opgemerkt dat je wellicht aanspraak kunt maken op een dienstverband. Als je die route wilt volgen, schakel dan juridische hulp in.

Hoe is de dame in kwestie eigenlijk erachter gekomen waar je werkt? Als ik de laatste posts goed begrijp, was er slechts sprake van contact via whatsapp.

De afwikkeling met de "interne dienst" van je opdrachtgever is wel verwonderlijk; zo'n brief die je hebt gestuurd komt op mij over alsof je daarmee ook "schuld" hebt bekend. Niet handig. Wat is nu precies de grond waarop je je contract verliest? Iemand "ongezien de tyfus wensen" (om maar ff een GS spreuk te bezigen) lijkt mij doorgaans onvoldoende voor een bedrijf / gemeente om het geloof in je professionele kwaliteiten te verliezen.

[utbone]

Seraphin schreef op maandag 14 juli 2014 @ 16:07:
Whoa, bijzonder verhaal. Een paar zaken die denk ik handig zijn om in het achterhoofd te houden:

Als je ZZP'er bent, kan je opdrachtgever om de meest simpele reden besluiten niet langer van je diensten gebruik te willen maken (hierboven werd al de kleur van je auto genoemd). Je kan je opdrachtgever dan ook nergens voor aansprakelijk stellen.

Je zou de dame in kwestie aansprakelijk kunnen stellen voor geleden schade (inkomstenderving). Maar dan moet je dus wel e.e.a. aannemelijk kunnen maken. (dat er dus sprake is/was van laster danwel smaad, en dat dat de directe aanleiding is voor je opdrachtgever om de samenwerking te staken).\

1.5 jaar als ZZP'er in dienst, zonder schriftelijk contract; gaat dat wel goed met de belastingdienst? Er werd al opgemerkt dat je wellicht aanspraak kunt maken op een dienstverband. Als je die route wilt volgen, schakel dan juridische hulp in.

Hoe is de dame in kwestie eigenlijk erachter gekomen waar je werkt? Als ik de laatste posts goed begrijp, was er slechts sprake van contact via whatsapp.

De afwikkeling met de "interne dienst" van je opdrachtgever is wel verwonderlijk; zo'n brief die je hebt gestuurd komt op mij over alsof je daarmee ook "schuld" hebt bekend. Niet handig. Wat is nu precies de grond waarop je je contract verliest? Iemand "ongezien de tyfus wensen" (om maar ff een GS spreuk te bezigen) lijkt mij doorgaans onvoldoende voor een bedrijf / gemeente om het geloof in je professionele kwaliteiten te verliezen.

Hij had eenmalig zijn bedrijfsemailadres opgegeven....

[chime]

Heb je het gesprek opgenomen?

Zo niet ... zou ik toch overwegen om het gesprek opnieuw aan te gaan.
Kans is wel groot dat ze omdat het reeds afgehandeld is voor hen dat ze er niet op ingaan.

Maar met zo een opname:
1) Zorg je ervoor dat je bewijs verzameld om de dame aan te klagen
2) Zorg je er ook voor dat de anderen wel opletten wat ze stellen.

Natuurlijk wel niet stiekem opnemen.

[Zim]

Zoals anderen ook al adviseerden: laat de opdrachtgever maar met rust en neem je verlies.

Als je op de juridische weg via smaad en laster je gelijk hebt kunnen halen, kan je de opdrachtgever een afschrift hiervan sturen, of alleen je direct leidinggevende. Misschien dat deze dat dan weer intern door kan sturen naar IO. Hoe dan ook is de sfeer verziekt en kan je niet afdwingen dat ze je werk blijven geven. Zaken zijn zaken zullen we maar zeggen, hoe oneerlijk dat ook is. Niemand zit op gedoe te wachten, zeker niet van een interimmer.

Vergelijk het eens met een slager. Als jij daar al jaren wekelijks komt en opeens staat er een man voor de deur die de klanten ‘waarschuwt’ dat hij doodziek is geworden van een bedorven stuk vlees dat hij daar gekocht heeft. En toen hij verhaal ging halen, heeft de slager hem bedreigd en uitgescholden e.d. Pas later kom je erachter dat er een privé-ruzie was.
Ook al geloof je het verhaal wellicht niet (je komt daar al jaren), kans is groot dat jij en vele anderen daar toch liever wegblijven met veel schade voor de slagerij. Jou aanklagen voor inkomstenderving kan hij niet, jij bent vrij om wel of niet te kopen. De man voor smaad en laster aanklagen kan wel.

Dat zou ik in dit geval ook zeker doen, liefst samen met eerdere slachtoffers. Je gunt het ook niemand dat zo iemand nog meer mensen tot slachtoffer maakt. Haar aansprakelijk stellen wordt al lastiger. Dan moet je kunnen aantonen dat je door haar schade hebt. Maar zonder contract had de opdrachtgever ook toevallig ‘gewoon’ op kunnen zeggen. Daarnaast is de hoogte ook lastig te bepalen. Een mondelinge toezegging voor een heel jaar lijkt me juridisch namelijk niets waard. Maar vraag jezelf ook af of je haar wel aansprakelijk wil stellen voor inkomstenderving. Wellicht laait haar afgunst naar jou nog meer op en heb je nog meer last van haar, en dat voor een paar centen. Als je haar in de schulden jaagt, laat ze je straks nooit meer met rust.

Leerpunt is inderdaad wel: zet je zakelijke afspraken altijd op papier en zorg dat je goed verzekerd bent. Pas ook op dat je een privé rechtsbijstandverzekering niet of niet altijd voor zakelijke geschillen kan gebruiken. Daar heb je weer een zakelijke rechtsbijstandsverzekering voor (die veel duurder kan zijn).

[Russel88]

Seraphin schreef op maandag 14 juli 2014 @ 16:07:

1.5 jaar als ZZP'er in dienst, zonder schriftelijk contract; gaat dat wel goed met de belastingdienst? Er werd al opgemerkt dat je wellicht aanspraak kunt maken op een dienstverband. Als je die route wilt volgen, schakel dan juridische hulp in.

Als je ZZPer wilt blijven zou ik zeer zeker die route niet willen bewandelen. Als ZZPer vragen ze al teveel prive gegevens om zichzelf in te dekken tegen evt. claims van de belastingdienst e.d. Als je die route bewandeld en je wint dan mogen ze nog loonheffing gaan lappen over het bedrag wat ze aan je uitgekeerd hebben. 100% dat je naam dan op een zwarte lijst komt te staan.

[Kurkentrekker]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 15:12:
[...]


Nope , nooit gezien ! en als gevolg baan kwijt ^^. gelukkig gaat ze er niet vandoor met helft van mijn spullen en huis.

Wow. Zo had ik hem nog niet begrepen, dacht dat je wel een tijdje met haar gedate had. Sterkte in ieder geval!

[RadioKies]

Geloof mij er zijn heel veer ontspoorde vrouwen online te vinden. Toen Tinder nieuw was had ik het ook op mn tel gezet om met wat vreemden te kletsen, maar na een maand had ik dat ook niet meer op mn tel staan. Wat een rare figuren bestaan er in de wereld die door het minste of het geringste ineens kunnen flippen (textchat komt de contect niet altijd even goed over, beste voorbeeld is sarcasme).

Niet alleen via internet maar ook als je iemand denkt te kennen kunnen sommuigen na jaren lang mee om te gaan ineens een kant laten zien waar je van schrikt. Ook al was hij met haar voor langere tijd aan het daten kun je er nooit zeker van zijn dat waar je mee omgaat ook echt de persoon is die je ziet.

Verhaal/schade halen bij dat mens en de werkgever de uitkomst laten weten. Je werkgever dwingen je weer aan te nemen/je werk te verschaffen wil je niet omdat de relatie nooit hetzelfde zal zijn. Ze zelf laten inzien dat ze verkeerd gehandeld hebben waardoor ze je weer aan willen nemen is de situatie die je wenst.

Aangezien je niet verzekerd bent, bedenk wel dat als iets via de rechter gaat het je erg veel geld gaat kosten. Griffierrecht kosten, maar vooral ook de uren die je advocaat gaat maken. Je griffier kosten krijg je terug als je wint, maar de kosten van je advocaat krijg je meestal niks van vergoed of met veel geluk een minescuul klein deel van terug.

[Mx. Alba]

Damn, wat een verhaal zeg. Zoals mijn vader zegt, er lopen meer gekken los dan er vast zitten! In ieder geval veel sterkte gewenst.

Je moet zeker aangifte doen van smaad/laster/stalking/etc. met zo veel mogelijk paper trail als munitie. En schadevergoeding eisen ivm inkomstenderving. Die meid is echt compleet gestoord.

[Aionicus]

Nogmaals dank voor al jullie steun , ondanks dat ik jullie allemaal niet ken voelt het toch fijn aan dat er hier wat steunbetuigingen zijn en dat jullie het ook een raar verhaal vinden. Dat het ophoud bij de opdrachtgever is niet terug te draaien. De manier waarop ze het gespeeld hebben vind ik persoonlijk erg vaag en omdat ik het niet eerder heb meegemaakt is het ook nieuw voor mij. Kan dus niet oordelen of het wel of niet klopt, gelukkig zat mijn gevoel van er klopt iets niet wel goed.

Het belangrijkste is nu dat mevrouw op de feiten gedrukt word dat ze niet zomaar iemand zijn carrierre kan slopen, Zeker door haar eerdere stalking gedrag en rare manier van doen denk ik dat het gewoon heel verstandig is dat dat stuk gewoon 100% aangepakt word door de politie. Hoe dan verder weet ik niet , heb wel alvast lijntjes uitgegooid om ergens anders een opdrachtgever erbij te pakken. Hoe ik het ook keer , dat stuk kom ik niet onderuit (al zou dat in loop des tijds ook wel moeten).

om nog even terug te keren over of ik verkapt in dienst was. Ergens was dat wel zo hoor vind ik , immers tekende ik zelfs de urenstaten af van medewerkers voor ze betaald werden in de periode dat ik coordinator was van een afdeling daar omdat hun vaste medewerker die coordinator was langdurig uitviel en ik uitblink in het opruimen van andermans rommel.

De aangifte heb ik morgen om 09:00 , ik heb de stukken vrijdag ochtend al aangevraagd maar tot op dit moment nog steeds geen kopie ontvangen van wat hun hebben gekregen qua klacht en welke stukken ze erbij hadden. Tevens ben ik wel benieuwd naar het rapport wat naar de directie is gegaan (mag ik dat opvragen ?)

*ook nog een apart iets , ik heb niets van de stukken ingezien toen ik het "wederhoor" gesprek had , deze had de persoon van intern onderzoek stevig bij de hand maar niets hebben ze mij laten zien.

inderdaad wijze les geleerd , uit de buurt blijven van apps zoals tinder. Krijg je alleen maar van die rare figuren op. (bedankt vriendengroep ^^)

[Jozzle]

Bij voorbaat excuus voor mijn kritische noot, maar er gaan een aantal alarmbelletjes bij me af waardoor ik geneigd ben te zeggen dat TS hier niet geheel transparant is...

• Ik vindt het erg onwaarschijnlijk dat een dame zonder face to face af te spreken zo flipt bij het beëindigen van het contact. (van een relatie kun je namelijk nog niet spreken)
• Kritische vragen aan TS worden na aandringen maar half beantwoord (zie quote hieronder)
• Je hebt de dame nog nooit gezien maar haar ex wel?

Heb je soms gedreigd gesuggereerd naar de dame om vanuit je positie bij de overheidsinstantie maatregelen te nemen? In dat geval kan ik begrijpen dat ze naar je werkgever gaat en kan ik begrijpen dat de werkgever daar een probleem van maakt.

Het is nl allemaal té veel, een nare dame en een onschuldig slachtoffer verhaal... Mocht mijn twijfel ongegrond zijn; dan vind ik het allemaal bijzonder vervelend voor je. Jij krijgt met je 200% instelling vast en zeker snel weer werk en hoop ik dat zij nog sneller professionele hulp vindt.

StevenK schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:16:
[...]

Je geeft geen antwoord op mijn vraag: waarom kwam in jouw woordenwisseling met haar überhaupt jouw opdrachtgever ter sprake?

Voor het overige: ik zou een kort geding beginnen om de organisatie te verbieden iets met deze gegevens te doen...

[Aionicus]

Jozzle schreef op maandag 14 juli 2014 @ 17:23:
Bij voorbaat excuus voor mijn kritische noot, maar er gaan een aantal alarmbelletjes bij me af waardoor ik geneigd ben te zeggen dat TS hier niet geheel transparant is...

• Ik vindt het erg onwaarschijnlijk dat een dame zonder face to face af te spreken zo flipt bij het beëindigen van het contact. (van een relatie kun je namelijk nog niet spreken)
• Kritische vragen aan TS worden na aandringen maar half beantwoord (zie quote hieronder)
• Je hebt de dame nog nooit gezien maar haar ex wel?

Heb je soms gedreigd gesuggereerd naar de dame om vanuit je positie bij de overheidsinstantie maatregelen te nemen? In dat geval kan ik begrijpen dat ze naar je werkgever gaat en kan ik begrijpen dat de werkgever daar een probleem van maakt.

Het is nl allemaal té veel, een nare dame en een onschuldig slachtoffer verhaal... Mocht mijn twijfel ongegrond zijn; dan vind ik het allemaal bijzonder vervelend voor je. Jij krijgt met je 200% instelling vast en zeker snel weer werk en hoop ik dat zij nog sneller professionele hulp vindt.


[...]

Kritisch is goed , betekend dat ik alle vragen die ik later misschien nog te horen krijg al een keer langs heb zien komen !

even kijken of ik ze goed kan beantwoorden voor je :

* ja ik heb deze dame dus nooit in het echt ontmoet , alleen maar via whatsapp een paar weken gechat , Ik was in die weken niet helemaal gezond (had een lekkere hooikoortsreactie) dus van afspreken in de 1e week kwam het niet en toen dragde het eigenlijk beetje door.

* haar ex heb ik niet gezien , ik heb hem gesproken op facebook nadat ze dit bij mij heeft geflikt. In de enige mailwisseling die ik met haar had had ze mij een document toegestuurd waar ze hem met naam en al belachelijk maakt en het zo eruit laat zien alsof ze het slachtoffer was. (heel mooi gespeeld trouwens , geloofde het compleet in mijn naieviteit).

Toen ik dus dit gezeik allemaal over mij heen kreeg dacht ik ja ik ga toch aangifte doen , laat ik even deze persoon contacten om zoiezo zijn verhaal te horen , kan ik dat altijd meenemen in mijn aangifte (door aan te geven dat ik niet de enige was) . altijd goed.

Hij heeft mij in kort verhaal verteld dat ze hem dus al 1,5 jaar lastig valt met uitstek van de laatste 2-3 weken (immers was ze op dat moment bezig om voor mij de boel te vergallen). Ze heeft het zo bond gemaakt dat ze van zijn opdrachtgever een belverbod heeft gekregen naar hun klantenservice en dat als ze aan zou houden hun aangifte zouden gaan doen.

Wat ik uit het gesprek heb kunnen opvangen met deze meneer is dat hij het uitmaakte vanwege haar rare trekjes en doen / laten. Hierna heeft hij een maand later iemand ontmoet waar hij nu ook nog mee samen is en dat trok ze niet en toen is de hele heisa begonnen voor hem.

Ik vermoed dat ze daarom ook zo doorsloeg omdat ik dus de 2e achter elkaar was die vond dat ze raar deed en daarom toch niet verder wou. Dat ze hoe dan ook het laatste woord wou hebben maakte het er niet beter van.

Waardoor ik nu mijn baan ben "verloren" daar is puur vanwege het gebruik van bepaalde woorden toen ze mijn ketel helemaal had laten overlopen. Ondanks dat dit in mijn optiek nog steeds prive is heeft de persoon van Intern onderzoek naar mijn weten bepaalde woorden verwerkt in zijn verslag naar de directie waardoor hun niet verder willen . terwijl dit gewoon makkelijk met een "susser" af had kunnen lopen. Helaas kan ik dit pas bevestigen als ik dat verslag te zien krijg en ik betwijfel of hij dat ooit zal opgeven. immers zou het (gok ik) precies bevestigen wat ik denk , dat hij mij daar negatief heeft neergezet en een negatief advies heeft uitgegeven , ondanks dat mijn leidinggevende wel verder zou met me willen tot einde van periode.


Mbt het kort geding : daar ben ik eigenlijk helemaal niet in thuis, ik heb al een advocaat gemailed dus hopelijk kan hij mij verder helpen ermee.

a) waarom kwam in jouw woordenwisseling met haar überhaupt jouw opdrachtgever ter sprake?

Ze wist dus waar ik werkte omdat dat toevallig tijdens het leren kennen een keer naar voren is gekomen , toen ze mij dus een gedicht wou sturen heb ik 1 malig mijn zakelijke email gegeven uit goede trouw (sommige collega's hier hebben geneens een prive adres voor mail , die doen alles op hun zakelijke email ...... yep really).
Op dit email adres is nimmer nooit een correspondentie van mevrouw binnen gekomen of iets naar haar verstuurd.

Ze begon te dreigen met een klacht in te dienen bij mijn "werkgever" omdat dat haar manier van doen is denk ik , ze heeft het bij haar ex al met success gedaan (ze kreeg immers zwijggeld , maar daarna is ze toch weer stennis gaan schoppen). Het kwam ook in 1x naar boven dat ze erover begon tijdens de woordenwisseling en hierop heb ik direct geantwoord dat ze een domme "trut" was omdat het om een prive relateerd iets ging en niets met mijn opdrachtgevers te maken had. Ik had eigenlijk ook wel verwacht dat mijn opdrachtgever zo professioneel zou zijn in ieder geval mijn kant goed uit te horen en mij een kans te geven om het vertrouwen te herstellen of tenminste af te wachten van hoe de aangifte afliep.

Dit van mijn werkgever kwam naar boven nadat ik haar al op 2 kanalen (tinder/ whatsapp) had geblokkeerd. ze ging daarna verder op sms , noemde me een laffaard omdat ik haar blokte etc en was duidelijk bezig mij verder uit te lokken. Wat ik van haar ex vernam is dat ze eisde bij zijn opdrachtgever dat ze haar psychiatrische kosten zouden betalen (wat ze natuurlijk niet deden).

In mijn naiviteit ben ik gewoon perfect in haar valletje getrapt, alleen heb ik haar afgekapt voor we op het punt kwamen dat ze "zwijggeld" zou eisen.

Heb ik hiermee al je vragen beantwoord ?

Ik wil echt met alle liefde 1000% open zijn over alles maar ik moet heel goed nadenken wat ik neer kan zetten en wat niet omdat ik dit natuurlijk juridisch wil oppakken. Moet ik niet mijn eigen ramen in gaan gooien door hier te uitgebreid erover uit de boeken te gaan.

[Cyberpope]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 17:41:
Helaas kan ik dit pas bevestigen als ik dat verslag te zien krijg en ik betwijfel of hij dat ooit zal opgeven. immers zou het (gok ik) precies bevestigen wat ik denk , dat hij mij daar negatief heeft neergezet en een negatief advies heeft uitgegeven , ondanks dat mijn leidinggevende wel verder zou met me willen tot einde van periode.

Volgens mij moet je dit op kunnen eisen. Het voordeel van de overheid is dat dan weer wel.

En voor je een juridische procedure start.. is er bij mevrouw wel iets te halen? Als ze al in de bijstand zit, ben je veel kwijt aan advocaatkosten, waarvan je niets gaat terugzien. Max zal zijn 1800 in 3 jaar.

En wat voor een overheid werk je voor. Landelijk? Gemeentelijk?

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 14-07-2014 17:53 ]

[Aionicus]

Cyberpope schreef op maandag 14 juli 2014 @ 17:50:
[...]

Volgens mij moet je dit op kunnen eisen. Het voordeel van de overheid is dat dan weer wel.

En voor je een juridische procedure start.. is er bij mevrouw wel iets te halen? Als ze al in de bijstand zit, ben je veel kwijt aan advocaatkosten, waarvan je niets gaat terugzien. Max zal zijn 1800 in 3 jaar.

En wat voor een overheid werk je voor. Landelijk? Gemeentelijk?

Gemeentelijk vlak. Ook niet direct met burgers in contact.

[KnoxNL]

Allebei wonend in dezelfde gemeente toevallig? Dan snap ik dat ze voorzichtigheid in acht nemen en deze maatregelen nemen.

Niet dat dat altijd per definitie rechtvaardig is overigens.

*KnoxNL is zelf ICT-er bij een gemeente en heeft al het nodige zien gebeuren....

[Aionicus]

KnoxNL schreef op maandag 14 juli 2014 @ 18:14:
Allebei wonend in dezelfde gemeente toevallig? Dan snap ik dat ze voorzichtigheid in acht nemen en deze maatregelen nemen.

Niet dat dat altijd per definitie rechtvaardig is overigens.

*KnoxNL is zelf ICT-er bij een gemeente en heeft al het nodige zien gebeuren....

Ik weet niet waar ze woont , grote kans dat ze in dezelfde gemeente woont aangezien tinder natuurlijk een bepaalde afstand hanteert.

Like i said , ik was blij dat ik van mevrouw af was en was haar alweer helemaal vergeten.

Natuurlijk kan je de "voorzichtigheid" in acht nemen , maar laat ze dan ook wel goed kijken naar mijn kant van het verhaal en niet alleen maar wat ze in hun dossiertje hebben staan.

[KnoxNL]

Na het gesprek met de 2 personen waaraan je refereert staat jouw kant volgens hun in hun dossiertje.

Hard maar zo wordt er geredeneerd. Je kunt dat aanvechten maar op deze manier hebben ze in 1e instantie aan hun verplichtingen voldaan.

Wellicht klopt dat niet 100% volgens de wet maar dat maakt ze niks uit op dit moment. Dikke kans dat ze hopen dat je geshocked bent door het snelle gebeuren en het erbij laat.

Begrijp me niet verkeerd, ik kan niet oordelen of het terecht is of niet maar dit soort dingen worden nu eenmaal keihard gespeeld.

Meer kan ik er ook niet over zeggen eigenlijk, het is speculatie. Sterkte.

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:44:
[...]

Maar in deze situatie boeit dat wel!

Indien de TS inderdaad eigenlijk een werknemer/werkgever relatie had met zijn opdrachtgever kunnen ze hem niet zomaar ontslaan. Ze hadden dan een ontslagvergunning bij UWV werkbedrijf moeten aanvragen en zonder deze vergunning zijn zij verplicht de overeengekomen vergoeding te blijven betalen.

De fiscale beoordeling heeft geen juridische gevolgen voor de vraag of er een dienstverband is. Je blind staren op dingen als het aantal opdrachtgevers is daarom zinloos.

Zoals ik hier eerder al zei: ik denk dat de situatie op grond van de flexwet wel degelijk als een dienstverband gekwalificeerd kan worden.

[Aionicus]

KnoxNL schreef op maandag 14 juli 2014 @ 18:20:
Na het gesprek met de 2 personen waaraan je refereert staat jouw kant volgens hun in hun dossiertje.

Hard maar zo wordt er geredeneerd. Je kunt dat aanvechten maar op deze manier hebben ze in 1e instantie aan hun verplichtingen voldaan.

Wellicht klopt dat niet 100% volgens de wet maar dat maakt ze niks uit op dit moment. Dikke kans dat ze hopen dat je geshocked bent door het snelle gebeuren en het erbij laat.

Begrijp me niet verkeerd, ik kan niet oordelen of het terecht is of niet maar dit soort dingen worden nu eenmaal keihard gespeeld.

Meer kan ik er ook niet over zeggen eigenlijk, het is speculatie. Sterkte.

ja dat begrijp ik , het zullen een paar rommelige weken worden voor mij geloof ik. Maar ik heb al eens helemaal aan de onderkant van de ladder gestaan nadat ik door een "werkgever" destijds uit dienst gestuurd was ivm een gescheurde meniscusschijf en twee maanden weer moest revalideren. Dus de diepte heb ik al eens meegemaakt en gevoeld , het enige waar ik echt bang voor ben is stel je voor dat ik niet een nieuwe opdrachtgever vind in een kort termijn dat ik dan wel beetje in de problemen zit. starter + grootste opdrachtgever kwijt.
Ik kan denk ik wel een maand overbruggen omdat ik nog geld terugkrijg van de belasting van vorig jaar maar ik heb ook al wel wat "investeringen" moeten doen voor mijn opdrachtgevers (denk aan schijfruimte, laptop (toen ik net begon), gehardende ontwikkelserver voor thuis) enz. Het zou rot zijn als mijn "bedrijfje" in elkaar klapt door een mevrouw zoals hierboven beschreven.. Zeker omdat het om een privé iets ging.

[ Voor 3% gewijzigd door Aionicus op 14-07-2014 18:55 ]

[utbone]

Als zo transparant en eerlijk bent wanneer het er op aankomt heb je in in iedergeval je eigenwaarde behouden. Dat is een pluspunt!

[Cyberpope]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 18:02:
[...]


Gemeentelijk vlak. Ook niet direct met burgers in contact.

Dan zou ik eens een gesprek met de verantwoordelijk wethouder aanvragen en daar openheid van alle stukken vragen. Zeker als je ook in die gemeente woont.

[GNOOM172]

Moet toch even kwijt dat ik mij in deze hele discussie niet goed kan vinden.

Juist omdat je bij de overheid werkt(e) moet je gedrag mijn inziens onbesproken zijn, dus ook privé. Als je dan de "fout" maakt om je werkemail door te geven aan de dame in kwestie spreekt dat niet van een doordachte actie, wat je (ex)collega's ook allemaal doen staat niet ter discussie.

Tja, als zzp-er geen rechtsbijstandverzekering, niet echt handig.

Ik geloof niet dat je in al je acties sterk zult staan het is volgens mij belangrijker om je naam zuiver te houden.

In ieder geval sterkte met de situatie

[Iblies]

Cyberpope schreef op maandag 14 juli 2014 @ 21:02:
[...]

Dan zou ik eens een gesprek met de verantwoordelijk wethouder aanvragen en daar openheid van alle stukken vragen. Zeker als je ook in die gemeente woont.

Gezien het traject dat hier al vooraf aan ging zou ik zo spoedig contact opnemen met een jurist.

Formeel gezien is het payroll-bedrijf de opdrachtgever, en heeft de gemeente een contract met het payroll-bedrijf en daar kun je al gerommel krijgen waarbij instanties naar elkaar gaan wijzen.

Met de juiste ondersteuning krijg je in ieder geval sneller waar je recht op zou moeten hebben. Het verslag is een stap in de goede richting.

[3DDude]

To Do List TS:
- Aangifte doen laster/smaad bij de politie
- Advocaat regelen
- Mogelijk via kort geding die dame voor de rechter slepen?
- Contact opnemen met andere slachtoffer om te kijken of jullie gezamelijk niet kort geding kunnen doen.
- Advocaat vragen wat hij voor je kan betekenen - op het vlak van die werkgever. VAR dienstverband verhaal?

Vragen om over na te denken?
- Hmm wie zegt dat die facebook van dat andere slachtoffer - 'echt ' is?
- Wie zegt dat het niet een of andere gast is op tinder die een foto van een chick heeft gebruikt / nep facebook account is zo gemaakt.
- Probeer het met de opdrachtgever zo goed mogelijk te af te ronden
- Regel ook dat dit dossier wat eigenlijk prive is - gesloten moet worden, zodat je niet bij de volgende opdrachtgever daar gezeik mee krijgt?

[SPee]

En heeft je opdrachtgever ook nog steeds je privé communicatie?
Bij mails zie je vaak "indien niet voor u bestemt, graag verwijderen".
Ik zou ook aangeven dat ze dat (bij het sluiten van het dossier) ook doen.

[MaD_co]

Zorg dat je zelf alvast een contract opstelt en deze door werkgever laat teken als bewijs van dienst beeindiging.

Zet daarin.

Hierbij verklaart werkgever X dat de werkzaamheden van "zzp-er" niet per 31-12-2014 maar reeds per "datum over 6 weken" te beeindigen.

Of iets in die trant.
Zeg dat jij dit document ondertekend retour wilt hebben vanwege je administratie.
Mocht werkgever in goed vertrouwen tekenen heb je iig op papier staan dat ze de intentie hadden je tot eind van het jaar in dienst te hebben.

[Verwijderd]

Het mes snijdt in dit geval aan twee kanten, ik zou het gewoon accepteren en de volgende stap zetten alle sociale media etc op zwart, nieuwe telefoon nummer etc en het nogmaals proberen.

[Wolly]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 06:47:
Het mes snijdt in dit geval aan twee kanten, ik zou het gewoon accepteren en de volgende stap zetten alle sociale media etc op zwart, nieuwe telefoon nummer etc en het nogmaals proberen.

Inderdaad. De tips van mensen die hier spreken over werkgever moet je sowieso overslaan, die begrijpen niet dat het hier om b2b gaat. Het is te begrijpen dat je boos en teleurgesteld bent, maar die situatie verander je niet door met een wethouder te gaan praten oid. Het smetje op je blazoen blijft, ga gewoon verder en laat het achter je.

[Aionicus]

Goed even een update voor de mensen hier die intresse hebben in het verloop :

vanochtend aangifte gedaan wegens laster/smaad. Politie neemt het verder op (maandag word ik weer gehoord) en gaat ook even kijken of mevrouw wel 100% is.

De agent was heel goed moet ik zeggen , daarbij gaf hij ook aan dat ik misschien meer gezeur krijg zo omdat het aan blijft wakkeren. Tevens is mij verteld dat mevrouw met een tolk te woord is gestaan. (zegt ook wel iets)

Ik heb ook nog contact gehad met mijn directe leidinggevende. Hij is bereid om voor mij in de bres te springen op het moment dat ik kan aantonen dat ik in dit geval een slachtoffer ben van haar wraakactie.Tevens is er nu besloten dat ik aan kan blijven tot ik een vervangende opdrachtgever kan regelen voor hetzelfde aantal uur. Hij gaf zelf ook aan dat hij zich hard zou maken voor mij in de zin dat ik gewoon mijn project mag afmaken als eenmaal het gebeuren met de politie is afgehandeld en ik terug kan aantonen dat mevrouw niet 100% is en ik gewoon nummer xx ben in haar praktijken.

Op zich is dit toch een mooie vooruitgang. Geeft ook voor mij al aardig wat verzuchting. Nog steeds blijft het een hele nare situatie maar voorlopig focus ik mij op de stukken krijgen in handen en dan ervoor zorgen dat de politie duidelijk ziet dat ik de gebeten hond ben in dit geval en niet mevrouw.

Ik denk ook dat het verstandig is om mij gewoon op mevrouw te richten en eerst dat stuk te regelen , dan kan ik daarna wel kijken wat ik kan doen met de "smet" die is achtergebleven van dit hele gebeuren. Mijn gevoel is zelf ook het liefste dat ik het van mij af laat glijden maar helaas zal ik nog even dit stuk moeten uitzitten en hopelijk ben ik dan voor goed van deze dame verlost.

[ Voor 13% gewijzigd door Aionicus op 15-07-2014 11:41 ]

[Mx. Alba]

Dat een overheidsinstelling heel gevoelig reageert in dit soort situaties kan ik me wel voorstellen maar het siert ze wel dat ze daar dan ook op durven terugkomen als blijkt (aan de hand van jouw aangifte etc.) dat de situatie toch anders ligt. Mooi dat het erop lijkt dat het de goede kant op gaat.

[Mrjraider]

offtopic:
Wat een k*twijf

Heb het eens zitten lezen en ik ben toch blij voor je dat je gewoon verder kan tot op bepaalde hoogte. Hopelijk word het "probleem" snel aangepakt

[Aionicus]

Ik moet echt zeggen aan iedereen die gereageerd heeft tot nu toe , echt bedankt! *zelfs de critics!*

Juist omdat ik weinig kennis van zaken heb in dit soort situaties ben ik heel blij dat er mediums en mensen zoals jullie bestaan die even willen meedenken en toch ook wat comfort bieden.

vanuit mijn Nerderige 0 en 1 hart dank ik jullie allen.

[Roenie]

I feel a group hug coming up

[Kurkentrekker]

Ik zou je nog willen adviseren om te proberen er zakelijk al het mogelijke uit te halen (dus onderzoeken of je deze omzetderving kunt verhalen op mevrouw, en als daar een aangifte / veroordeling voor smaad voor nodig is, so be it). Daarbij is het misschien handig om door je opdrachtgever iets te laten schrijven waaruit blijkt dat deze hele gang van zaken, de reden is dat jij niet meer voor ze werkt. Als dan uit een zaak blijkt dat mevrouw onrechtmatig heeft gehandeld jegens jou, dan kun je die verklaring van je opdrachtgever gebruiken om haar civielrechtelijk aan te pakken, dan heb je immers zwart op wit dat jij x euro bent misgelopen door haar toedoen.

Daarnaast zou ik me niet te druk maken over dingen als 'wraak' nemen langs juridische weg. Haar aanklagen voor zaken als smaad kan natuurlijk en voelt ongetwijfeld rechtvaardig, maar als ze echt zo'n nutcase is als jij beschrijft, dan gaat ze er niet van leren en zal ze dit heus nog een keer flikken bij een ander. Negeren lijkt me hier de beste methode.

[Sibylle]

Poll: Groepsknuffel?
• Ja
• Tuurlijk
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

[died_laughing]

Voer je naam ook even in bij google.
Voor het geval ze wat over je op internet heeft gezet.

[Ardana]

En heb je al op haar naam gegoogled?

[SamD]

Is het niet een optie een met haar af te spreken en een gesprek met haar aan te gaan?
Misschien kan je haar op deze wijze duidelijk maken wat ze allemaal veroorzaakt heeft met haar acties.

En het ligt eraan hoe ze hierop reageert maar anders haar klacht zou kunnen intrekken, denk niet dat het nog heel veel gaat uitmaken voor de situatie, maar zoals eerder gezegd wel voor je naam.

[Sibylle]

SamD schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 12:48:
Is het niet een optie een met haar af te spreken en een gesprek met haar aan te gaan?
Misschien kan je haar op deze wijze duidelijk maken wat ze allemaal veroorzaakt heeft met haar acties.

En het ligt eraan hoe ze hierop reageert maar anders haar klacht zou kunnen intrekken, denk niet dat het nog heel veel gaat uitmaken voor de situatie, maar zoals eerder gezegd wel voor je naam.

Mwoah, ik zou de procedure vd politie afwachten en zelf even niks doen. Dat kan alleen interfereren met het lopende onderzoek.

[Ardana]

Buiten dat, denk je werkelijk dat een vrouw die vanwege een afwijzing op Tinder (of hoe dat ook mag heten) een klacht bij z'n werkgever indient, voor rede vatbaar is in een gesprek?

[chime]

SamD schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 12:48:
Is het niet een optie een met haar af te spreken en een gesprek met haar aan te gaan?
Misschien kan je haar op deze wijze duidelijk maken wat ze allemaal veroorzaakt heeft met haar acties.

En het ligt eraan hoe ze hierop reageert maar anders haar klacht zou kunnen intrekken, denk niet dat het nog heel veel gaat uitmaken voor de situatie, maar zoals eerder gezegd wel voor je naam.

Ehm ... bij zo een figuren gaat dat niet veel helpen vrees ik.

Ik vrees eerder het tegenovergestelde ... extra munitie voor madam om te schieten op de TS.
Je bevestigt op zijn minst dat haar acties succesvol zijn (en dus per definitie: het herhalen waard).

[demichel]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:55:
[...]

Spijtige zaak. Valt niet veel meer aan te doen, vrees ik. Verdere schade beperken, wonden likken en verder gaan lijkt me het verstandigste.

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 13:55:
[...]
Integriteit is ook heel belangrijk , ik heb mijzelf altijd 200% gegeven voor deze afdeling en er zijn weinig meer loyale mensen hier op de afdeling als het gaat om inzet (zelfs als ik buiten werk nog ff een tooltje moest maken en daar paar avonden mee bezig was deed ik dat zonder ze te factureren , of misschien 1/10e te factureren). Er is dus puur alleen naar de context van de afdrukken gekeken en niet naar mijn kant . Eigenlijk was het besluit al gemaakt voor ik het gesprek had met IO (zegt mijn gevoel).

Loyaliteit is mooi maar je kunt je natuurlijk afvragen of je het tot op dit niveau moet tillen. Lijkt wel alsof het je eigen bedrijf is.

Loyaal zijn moet tot op zekere hoogte en lijkt me alsof je daar vér boven zat, op zich toch ook niet gezond.

Nu ja, ik weet niet hoe jong je bent. In mijn prille carrière deed ik ook dergelijke zaken maar dat heb ik dankzij een paar voormalige werkgevers wel heel snel afgeleerd. Er is een grens.

[Ankona]

Iblies schreef op maandag 14 juli 2014 @ 22:47:
[...]

Gezien het traject dat hier al vooraf aan ging zou ik zo spoedig contact opnemen met een jurist.

Formeel gezien is het payroll-bedrijf de opdrachtgever, en heeft de gemeente een contract met het payroll-bedrijf en daar kun je al gerommel krijgen waarbij instanties naar elkaar gaan wijzen.

Met de juiste ondersteuning krijg je in ieder geval sneller waar je recht op zou moeten hebben. Het verslag is een stap in de goede richting.

Daar ga je de plank mee misslaan en alleen je netwerk mee beschadigen. Het betreft hier een zzp'er die zelf zijn broek moet kunnen ophouden. Dan heb je meer aan een goed netwerk met mensen op sleutelposities die je iets gunnen dan dat je alle juridische kronkels probeert te benutten om een laatste cent uit een conflict te forceren.

[Kurkentrekker]

demichel schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 09:18:
[...]
Loyaliteit is mooi maar je kunt je natuurlijk afvragen of je het tot op dit niveau moet tillen. Lijkt wel alsof het je eigen bedrijf is.

Loyaal zijn moet tot op zekere hoogte en lijkt me alsof je daar vér boven zat, op zich toch ook niet gezond.

Nu ja, ik weet niet hoe jong je bent. In mijn prille carrière deed ik ook dergelijke zaken maar dat heb ik dankzij een paar voormalige werkgevers wel heel snel afgeleerd. Er is een grens.

Als je je eigen bedrijf hebt is het toch normaal dat je 200% voor je klanten gaat? Anders kun je opdoeken en ergens in loondienst gaan wegrotten (No offence, ik werk ook gewoon ergens in loondienst)

[demichel]

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 11:16:
[...]


Als je je eigen bedrijf hebt is het toch normaal dat je 200% voor je klanten gaat? Anders kun je opdoeken en ergens in loondienst gaan wegrotten (No offence, ik werk ook gewoon ergens in loondienst)

Ja, dat wel, maar dan ga je toch zeker wel alle gepresteerde uren factureren zeker en niet soms gratis en soms voor slechts 1/10 zoals OP zegt. Als ik 10 pistolets ga halen bij de bakker dan betaal ik er 10 en niet "soms" maar ééntje omdat de bakker mij zo sympathiek vindt.

[Tatsu]

Het is niet te hopen dat je 200% voor je eigen klanten gaat. Service is een groot iets en bouwt inderdaad een goede reputatie en netwerk op, maar het gaat er ook om dat het voldoende oplevert (baten) vergeleken met de tijd, geld en moeite die je erin stopt (kosten).

[Russel88]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 18:25:
[...]


Maar ik heb al eens helemaal aan de onderkant van de ladder gestaan nadat ik door een "werkgever" destijds uit dienst gestuurd was ivm een gescheurde meniscusschijf en twee maanden weer moest revalideren. Dus de diepte heb ik al eens meegemaakt en gevoeld , het enige waar ik echt bang voor ben is stel je voor dat ik niet een nieuwe opdrachtgever vind in een kort termijn dat ik dan wel beetje in de problemen zit. starter + grootste opdrachtgever kwijt.
Ik kan denk ik wel een maand overbruggen omdat ik nog geld terugkrijg van de belasting van vorig jaar maar ik heb ook al wel wat "investeringen" moeten doen voor mijn opdrachtgevers (denk aan schijfruimte, laptop (toen ik net begon), gehardende ontwikkelserver voor thuis) enz. Het zou rot zijn als mijn "bedrijfje" in elkaar klapt door een mevrouw zoals hierboven beschreven.. Zeker omdat het om een privé iets ging.

Los gezien van deze zaak, doe je volgens mij meerdere dingen niet goed.
Je zit al 1,5 jaar bij de huidige klant. Als je na 1,5 jaar nog niet voldoende vermogen hebt opgebouwd om een aantal maanden in te teren, dan doe je iets heel fouts.
Of je geeft teveel uit, of je tarief is veel te laag. Ik zou daar eens goed naar kijken. Een gezonde ZZPer moet gewoon voldoende bufferen om een aantal maanden zonder opdracht te kunnen leven.

[Iblies]

Ankona schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 09:42:
[...]

Daar ga je de plank mee misslaan en alleen je netwerk mee beschadigen. Het betreft hier een zzp'er die zelf zijn broek moet kunnen ophouden. Dan heb je meer aan een goed netwerk met mensen op sleutelposities die je iets gunnen dan dat je alle juridische kronkels probeert te benutten om een laatste cent uit een conflict te forceren.

Goed punt,
alleen is er in mijn optiek twijfel over de constructie die is aangegaan.

In hoeverre mag je hier spreken over een bedrijf? Bij mij komt het over als een schijnconstructie waarbij TS ogenschijnlijk een werknemer is.

[Verwijderd]

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 11:16:
[...]


Als je je eigen bedrijf hebt is het toch normaal dat je 200% voor je klanten gaat? Anders kun je opdoeken en ergens in loondienst gaan wegrotten (No offence, ik werk ook gewoon ergens in loondienst)

Als je goed werk levert naar verwachtingen en afspraken lijkt het mij onnodig om in je vrije tijd onfacturabel voor de klant te gaan zijn.

Dat is geen 200%, dat is gewoon niet slim.

[chime]

Dat is inderdaad niet slim omwille van verschillende redenen:

1) Het wordt al snel als normaal gezien door de andere
=> daardoor verlies je de mogelijkheid om soms door extra werk ineens goede punten te scoren
2) Je besteelt jezelf, als je die tijd had gespendeerd aan betalende opdrachten of studie had je nu verder gestaan.
3) Je zet je op een enkeltje burn-out - fataal voor een zelfstandige, want die kan het echt niet maken om 6 maanden uit te zijn - ook al heb je een buffer.


Je er voor geven is leuk, maar je moet het wel verstandig doen.
Overwerken op een moment dat je een verschil kan maken is leuk, maar je moet het echt niet structureel gaan doen.

Want:
- je hebt nu dus te weinig buffer, ofwel door te laag uurtarief, maar ook door al dat gratis werk
- je overwerk wordt niet echt geapprecieerd, anders had het nooit zo ver kunnen komen als nu

Dus op dat vlak hoop ik dat je toch wel lessen hebt geleerd.

Ook is het niet interessant om constant voor 1 en dezelfde klant te werken, gebruik extra tijd om kleine projectjes voor anderen te doen, te netwerken, user groups af te schuimen => op die manier behoudt je een uitweg als je hoofdklant wegvalt.
Want nu valt je klant weg omwille van een reden die gelukkig heel uitzonderlijk is, maar je zal niet de eerste zijn waar een grote klant wegvalt omwille van:
- budgetten die wegvallen
- failliet
- hoger management wil in zee gaan met een andere, grote partij (die "goedkoper" is)

[Iblies]

Dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Iblies op 16-07-2014 13:10 ]

[Viper®]

Dat niet alleen. Als je na 1.5 jaar met 160/170 uur per week nog geen reserve hebt opgebouwd om meer dan 1 maand te overbruggen klopt er echt iets niet.
Die uitgaven die je hebt genoemd zijn zakelijk dus die kan je afschrijven, zoveel zal dat niet zijn. Als die specifiek voor een klant of project gedaan zijn had ik ze zelfs in rekening gebracht voor de klant, maar dat ligt aan je afspraken.

Als jij consequent minimaal 32 uur als zijnde zelfstandige die verder geen personeel heeft aan hetzelfde bedrijf factureert, dan wordt het een stuk moeilijker om het te hebben over het runnen van een onderneming.

Ben ik het niet zozeer mee eens.
Als je als zzp'er geen product verkoopt lever je meestal een dienst in vorm van detachering (jezelf). Dat wil nog niet zeggen dat je geen onderneming hebt. Je draagt namelijk nog steeds het ondernemingsrisico, hebt daarnaast vele taken zoals een complete administratie, omzetbelasting, netwerken etc.
Dat er constructies zijn waarbij mensen via een zzp constructie in principe in vaste dienstverband zijn houd je altijd, maar ik zou daar niet altijd direct vanuit gaan.

[JJ Le Funk]

Niet alle reacties gelezen maar denk dat je als (opgezegde) inhuurkracht de opdrachtgever sowieso kwijtraakt wanneer je deze gaat benaderen via een advocaat voor verlenging (ook al heb je juridisch gelijk).

Heel vervelend maar als ZZP'er is het nu eenmaal een stuk onzekerder of je word verlengd. Als je een heet kopje koffie op je chef laat vallen en je word opgezegd, kan je dan via een advo afdwingen dat dat onterecht is omdat het per ongeluk was en koffieleuten niks met het inhoudelijke werk te maken heeft? De opdrachtgever betaald voor je diensten en heeft niet echt een reden nodig om de afname van de dienst te staken lijkt mij - de opzegtermijn met de tussenpartij in acht nemende - .

[ Voor 15% gewijzigd door JJ Le Funk op 18-07-2014 18:50 ]

[toolkist]

Viper® schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 13:17:
Ben ik het niet zozeer mee eens.
Als je als zzp'er geen product verkoopt lever je meestal een dienst in vorm van detachering (jezelf). Dat wil nog niet zeggen dat je geen onderneming hebt.

Daar denkt de Belastingdienst toch anders over, als je structureel 32 uur voor 1 opdrachtgever werkt. Nou ja, misschien niet als je daarnaast nog 2x 10 uur voor andere klanten werkt.

[_Arthur]

toolkist schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 21:30:
Daar denkt de Belastingdienst toch anders over, als je structureel 32 uur voor 1 opdrachtgever werkt. Nou ja, misschien niet als je daarnaast nog 2x 10 uur voor andere klanten werkt.

Ken genoeg mensen in de IT die 2+ jaar ergens zitten op een klus, 40uur per week, als zzp-er dus.

Zelfs bij de Belastingdienst zelf komt dat voor

[Russel88]

toolkist schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 21:30:
[...]


Daar denkt de Belastingdienst toch anders over, als je structureel 32 uur voor 1 opdrachtgever werkt. Nou ja, misschien niet als je daarnaast nog 2x 10 uur voor andere klanten werkt.

Waar baseer je dat nou op?
Zat ZZPers die zichzelf verhuren en fulltime aan het werk gaan bij 1 klant. Zo abnormaal is dat niet hoor.

[jadjong]

Russel88 schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 08:26:
[...]


Waar baseer je dat nou op?
Zat ZZPers die zichzelf verhuren en fulltime aan het werk gaan bij 1 klant. Zo abnormaal is dat niet hoor.

verhuren zij zich voor de uitrol van een project of doen ze gewoon de dagelijkse werkzaamheden? Ook in het laatste geval hoeft de belastingdienst geen probleem te zien. Als jij duidelijk kan maken dat de werkzaamheden van tijdelijke aard zijn(vaste werknemer gaat een jaartje in Siberie wonen) zal niemand je van fictief dienstverband beschuldigen.

[Iooryz]

Dat is een behoorlijk heftig verhaal. Hoe gaat het nu, is er al enige vooruitgang of meer duidelijkheid vanuit de opdrachtgever?

[XanderDrake]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 11:53:
Beste lezers,

Ik maak op dit moment een situatie mee bij 1 van mijn opdrachtgevers (ik ben een zzp'r) waar ik even wat advies bij nodig heb.

Het zit als volgt :

- Ik zit nu ca 1.5 jaar bij deze opdrachtgever. Qua werkzaamheden alleen maar lof en alles gaat top.
- Ik factureer naar een payroller en die factureert bij deze opdrachtgever omdat dat destijds "handiger" was.
- Ik heb nimmer en nooit een soort van "contract" getekend. Alleen een geheimhoudingsplicht.
- Ik was voor heel 2014 al geaccordeerd.

Wat is er nu gebeurt :

Ik heb prive een hele vervelende situatie meegemaakt met een dame, deze dame heeft mij dusdanig weten te stengen en lastigvallen / stalken dat ik heel boos op haar ben geworden in de prive sfeer en dat ook in ferme bewoordingen duidelijk gemaakt naar deze dame. Hierna heb ik deze dame geblokkeerd (eerst op whatsapp) en later ook op andere kanalen omdat ze me bleef lastig vallen en probeerde haar gram te halen. Uiteindelijk na ook een aparte sms blokker te installeren was ik eindelijk van haar af. (of dat dacht ik)

Nu kreeg ik een week geleden ineens nieuws dat deze dame dus al mijn boze berichtjes naar haar heeft uitgeprint en omdat ze geen gram kon halen via sms enz heeft ze besloten om een klacht in te dienen bij mijn opdrachtgever .......... (ja echt....)

Ondanks dat dit natuurlijk een "Prive" situatie is heeft mijn opdrachtgever de klacht toch in ontvangst genomen en een intern onderzoek gestart. Hierdoor werd ik dus in 1x met twee man in een kamer gezet en kreeg ik volop de wind van voren alsof ik een "slecht" persoon was. Natuurlijk weet ik dat mijn taalgebruik destijds grof was tegen haar en ik had haar sneller moeten blokkeren.
Helaas werkt niet elke sms blokker even goed dus bij de eerste twee zag je toch wat voor onzin ze dan weer typte en je weet hoe het gaat.Soms als de emmer vol is loopt de emmer over en dan kan je niet tegen het onrecht en reageer je weer en weer. (bad habit i know)

Nu is het lijkt mij zo dat privé en zakelijk gescheiden blijven tenzij je echt dingen zou betrekken erbij van zakelijk vlak.

Nu kreeg ik vandaag te horen dat het "interne" onderzoek een verslag heeft neergelegd bij de directie en dat hun besluiten om niet meer van mijn diensten gebruik te maken vanaf eind volgende maand. Dit terwijl ik qua werkzaamheden de afdeling in het algemeen aardig naar boven lift en niemand iets aan te merken heeft over mijn zakelijke werkzaamheden. Dit voelt natuurlijk erg naar.

Wat kan ik hier nog aan doen ? Ik ben eigenlijk van mening dat een "prive" situatie zoals dit geen invloed zou mogen hebben op mijn "werkgerelateerde" verhoudingen. Deze dame heeft ook niets met dit bedrijf te maken behalve het feit dat ze een burger is in Nederland.

Ik heb morgen ochtend om 09:00 een afspraak bij de recherche voor aangifte van laster/smaadschrift.
Hoe het nu verder moet met deze opdrachtgever weet ik niet. Mocht ik nu al weg moeten dan loop ik toch 4 maanden aan inkomsten mis die ik hier zou maken.

Ik zal zo ie zo even langs een advocaat moeten gok ik.

Ik heb eigenlijk twee vragen :

A ) heeft mijn opdrachtgever goed gehandeld ?
het gaat 100% duidelijk om een prive situatie en ze hebben er een heel intern onderzoek aan gewijd met een integriteitsonderzoek.Ik ben "gedwongen" om een soort van excuusbrief te schrijven terwijl ik degene was die werd lastiggevallen door deze dame.

In mijn optiek had dat hele gesprek niet mogen plaatsvinden en hadden ze tegen mevrouw moeten zeggen dat als ze een klacht had willen indienen over iets dat ze naar de politie had moeten gaan.

Ik vind het dus ook onterecht dat ik als "boeman" word aangewezen en dat het deze "gevolgen" heeft die volgens mij juridisch niet kunnen.

Uit het rapport wat men dus heeft gemaakt van dat gesprek heeft de "directie" dus een besluit genomen , wat volgens mij niet had gemogen.

B ) Kan ik hier een zaak van maken ?

Dank voor het lezen , ik hoop dat iemand hier iets op kan toelichten.

Het is de eerste keer dat ik zoiets raars meemaak bij een opdrachtgever.

Ik ben ook nog heel benieuwd hoe dit is afgelopen?
Heb je het dossier in kunnen kijken?
Hoe is de aangifte en de stappen daarna gelopen? Heb je nog geld gezien, heeft ze nu een strafblad/gebiedverbod?
Ben je nog ergens anders terecht gekomen?

[Aionicus]

Lang verhaal kort :

Het dossier mocht ik niet zien, De stukken heb ik niet gezien , Aangifte heb ik gedaan (daar kreeg ik wel stukken te zien en ik heb me kapot gelachen om de qualiteit ervan en dat mijn opdrachtgever dat serieus nam.....) , helaas toch 140u per maand aan werk kwijt geraakt erdoor en uiteindelijk is mijn zzp daardoor ook ten gronde gegaan.

Als zzp'r heb je zo weinig rechten bij bepaalde organisaties. Ik werd eind jan/feb gevraagd of ik (tijdelijk) nog terug wou komen onder een nieuwe afdelingsnaam, maar alles technisch was uit de functie gehaald waardoor ik ook niet meer een normaal tarief zou kunnen vragen om bijvoorbeeld de achterstand weer een beetje in te kunnen lopen. Dus dat werd het helaas niet.

Heel jammer, Gelukkig wel weer verder gegaan met andere dingen en natuurlijk toen ik aangifte deed bij de politie snapte ze het etc en werd ik helemaal vrijgesproken enz.

Alleen heeft deze mevrouw niets te makken dus een schadeclaim zat er niet meer in .

Al met al wijze les geweest, laat zien dat ondanks dat je je 150% geeft voor 1,5 jaar je zo weer eruit gegooid wordt.

Weliswaar 3/4e van het jaar onder zware stress gezeten, maar gaat het leven gewoon verder

[ Voor 5% gewijzigd door Aionicus op 10-06-2015 16:53 ]

[XanderDrake]

Goed dat je het allemaal weer hebt opgepakt en werk van gemaakt hebt. Maar erg zuur dat het zo is gelopen. De dame in kwestie, heeft die nog consequenties op haar dak gekregen, behalve dan (g)een boete?

[Gadgeteer]

Toch een kanttekening. Wanneer ergens een dossier van je wordt bijgehouden, heb je recht dit in te zien.
De overheid

Ik hoop voor jou dat je deze baggerperiode achter je kunt laten en dat je je leven weer verder kunt oppakken.

[Marcva]

Lees dit topic voor het eerst (alleen kop en staart). Top dat je het nu achter je kunt laten!
Mijn eerste reactie bij de start was: informeer je opdrachtgever! Althans aangenomen dat het een zakelijk contact was dat binnendrong in je privé. Als je naar hen transparant was geweest had je hen deelgenoot gemaakt van je probleem. Ze waren dan niet pas bij de escalatie ingestapt en hadden de dame in kwestie op het matje kunnen roepen. Ze hadden je kunne steunen.
Ik heb iets dergelijks ook bij de kop gehad als ZZP-er bij de overheid. Zij hebben het probleem opgepakt en de "belager" benaderd. Daarna nam de overlast grotendeels af.
Maar nogmaals: ik heb niet het hele topic gelezen.

[Guillome]

Aionicus schreef op maandag 14 juli 2014 @ 14:47:
[...]

Ik heb inderdaad erg heftig gereageerd , wat wil je als je 150+ whatsapp berichtjes/ smsjes krijgt terwijl je ziek op bed ligt en hoopt dat ze je eindelijk met rust laat

Mijn telefoon heeft een ignore functie. En mijn telefoon is meer dan 15 jaar oud (serieus).
Die van jou kan dat ook.

Verder is het echt een ontzettende nare situatie en je bent flink aangepakt door haar. Of je hebt je flink laten aanpakken. Pas op dat je niet in de slachtofferrol gaat zitten, iets waar ik ook soms de neiging toe heb

Edit: oeps ik zie nu pas dat het topic heel oud is. Excuses voor de bump

[ Voor 5% gewijzigd door Guillome op 25-01-2017 09:20 ]

[Perkouw]

Modbreak:

En ik doe hem maar even dicht.