Klein is fijn, maar welke systeemcamera zal het worden?!

[Anoniem: 224095]

Dag beste lezers van het Tweakers forum,

Niet vaak vraag ik om hulp van mede technologie fanaten, vanuit de redenatie 'kiezen kan ik zelf het beste'. Echter, dit maal begeef ik mij op zo'n onbekend terrein dat ik geen andere mogelijkheid zie; ik wil een nieuwe camera kopen. Een systeemcamera wel te verstaan, want deze opkomende trend van kleine camera's met wisselbare lenzen die in de buurt van de DSLR's komen kan ik natuurlijk niet negeren. Sterker nog, het maakt de stap naar 'semi-semi-semi-semi professioneel' fotootjes schieten voor mij voor het eerst echt interessant. Reeds heb ik mij enigszins proberen te verdiepen, maar de fijne details van fotocamera's zijn voor mij dermate overweldigend dat ik bij deze liever om de mening vraag van wijzere camera fanaten.

Er zijn een aantal camera's die ik momenteel op het oog heb:

• De Olympus PEN E-P5. Ondanks dat ik deze camera niet al te veel genoemd zie worden lijkt het me toch een interessante. Onder andere het kleine formaat spreekt me erg aan. Het (standaard) ontbreken van een EVF zie ik als een minimaal nadeel, al lijkt de optionele EVF me erg aardig en zorgt het er voor dat de camera op zichzelf klein blijft. Dit lijkt me dan weer ideaal in het geval ik de camera gewoon even mee wil nemen om snel wat kiekjes te maken. Waar ik licht aan twijfel is dat de camera inmiddels ongeveer een jaar oud is, wat kan betekenen dat hij snel wordt opgevolgd. Desalniettemin lijkt het me een heel aardig product. Aan ingebouwde Wi-Fi hecht ik veel waarde en dit lijkt bij deze camera erg goed uitgevoerd. Het micro 4/3 concept spreekt me over het algemeen sowieso erg aan. Ook lijkt de stabilisatie van deze camera in orde, en de bediening (die ik ook erg belangrijk vindt) lijkt me dik in orde. Wat ik wel jammer vindt is dat de camera niet 'weather sealed' is, zal zijn geen van de hier genoemde camera's dit. Waar ik ook een beetje van schrok is dat de framerate bij gebruik van 'focus peaking' (een feature die overigens alle hier genoemde camera's hebben) erg achteruit leek te gaan (al was het model waarvan ik dit gezien heb een pre-productie model). Wellicht dat iemand hier weet of dit nog steeds zo is, het lijkt mee een leuke feature maar als dit de beperking is zou ik het in praktijk nauwelijks gebruiken. Hoewel de reviews positief lijken te zijn, vind ik het lastig om in perspectief te plaatsen gezien het feit dat de camera ongeveer een jaar oud is. Wellicht dat hier iemand hier wat nieuw licht op kan laten vallen.
• De Panasonic DMC-GX7. Deze camera vind ik iets meer 'bulky' overkomen, maar desalniettemin vind ik het een strak toestel. De Wi-Fi implementatie lijkt iets minder perfect dan bij de PEN, maar alle functionaliteit zou er wel moeten zijn. Hij zou wel iets langzamer zijn dan de PEN. De ingebouwde EVF lijkt niet de meest geweldige, maar hij is er wel standaard en kan ook nog eens kantelen (wat me best waardevol lijkt). Ook voor deze camera geldt het (in mijn ogen) voordeel van micro 4/3. Al met al lijkt het een aardig totaal pakketje.
• De Sony a6000 lijkt een zeer behoorlijk geheel te bieden gegeven de prijs. Hij komt in mijn ogen wel wat meer 'flimsy' over, en over het algemeen lijkt niemand echt positief over de interface van Sony camera's (ook geen twin dial). Ook ontbreken de voordelen van micro 4/3. Maar ja, wel een mooi 'gewoon goed' totaal pakketje.

Laat me ook voorop stellen dat ik ook volledig open sta voor geheel andere suggesties.

Even kort op een rijtje wat ik toch wel erg belangrijk vind, uiteraard het belangrijkste (mooie foto's) daar gelaten:

• Formaat.
• Snelheid.
• Wi-Fi (draadloze) functionaliteit.
• Bediening (denk over het algemeen aan goede knoppen en interface. Een touchscreen zie ik als licht voordeel in de zin van: leuke extra).
• Kwaliteit van foto's direct vanuit de camera. Wellicht dat ik een beetje post-processing ga proberen, maar over het algemeen gezien heeft dit niet mijn prioriteit. JPEG lijkt me dan ook belangrijk (naast RAW)
• Ook wel belangrijk: veelzijdigheid in de zin van dingen als een kantelbaar scherm en/of kantelbare EVF, zichtbaarheid scherm wanneer er veel omgevingslicht is, eventuele 'weather sealing' e.d.
• Lichte voorkeur: micro 4/3.

Dingen die niet onbelangrijk zijn maar waar ik me minder druk over maak:

• Video (mic input zie ik dus ook niet als belangrijk).
• Extreem veel megapixels.
• Flits zie ik als iets minder belangrijk.

Natuurlijk heb ik ook even naar pareltjes als de Olympus OM-D E-M1 en de Fujifilm FinePix X-T1, maar mijn conclusie is dat ik die camera's gewoon te duur vindt (€1200/€1500 voor alleen een body gaat me te ver). Het budget zal op rond de €800-€900 liggen, als het een beetje meezit inclusief een heel simpel lensje om te kunnen beginnen (dan volgt een betere lens wel wat later).

Kwa tijd heb ik eventueel nog wel heel even om te wachten op eventuele releases, maar binnen uiterlijk een week of 5-6 wil ik toch zeker aan de slag kunnen (vakanties komen er bijvoorbeeld aan). Als het geen zin heeft om ergens op te wachten ga ik het liefst zo snel mogelijk aan de slag.

Alvast hartelijk dank voor jullie advies!

[Anoniem: 181786]

Ik kan je zeker aanraden ipv de E-P5 ook eens naar de E-M10 te kijken.

De E-P5 is een geweldige camera, maar ik vind hem persoonlijk wat duur zeker nu Olympus de E-M10 lager in de markt heeft gezet. De optionele VF-4 voor de E-P5 schijnt dan wel weer subliem te zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 181786 op 09-07-2014 23:01 ]

[leendertv]

Vergeet inderdaad de Olympus OMD E-M10 niet in je vergelijking.
Ik denk dat de E-M10 wel een wat lager gepositioneerde camera is dan de GX7.
De GX7 is meer de directe concurrent van de E-M5. Maar de E-M5 is al wat ouder.

De GX7 heeft wel enkele voordelen als je deze gaat vergelijken met de E-M10:
- snellere sluiter (1/8000s vs 1/4000s), dit kan van pas komen als je overdag met lichtsterke lenzen fotografeer.
- 1/320th flash sync
- Beter voor video
- elektronische sluiter
- kantelbare EVF

De GX7 is volgens mij ook ergonomisch iets beter. Maar dat is persoonlijk.
Is gewoon een kwestie van allebei uitproberen in de winkel.
Het zijn allebei gewoon erg goede camera's.

[Grozno]

Wat is in jouw ogen het voordeel van m4/3 boven systemen met een APS-C of FF sensor?

[Haas_nl]

Het enigste waar ik van baal bij mijn m4/3 is de viewfinder die vind ik nogal ruk dus ik zal daar wel op letten als ik jou was.

[iew]

Fuji X-E2 of X-T1 is waar ik voor zou kiezen.

[Anoniem: 30965]

^ Goed onderbouwd ook.

Olympus E-P5 in combinatie met de VF-4, die kun je ook kantelen. Dan heb je de best mogelijke stabilisatie en de JPG-engine van Olympus staat als een van de betere bekend. Denk je de weathersealing dusdanig te gaan missen dat dat een dealbreaker is?

(Woutoud: formaat staat als eerste eis genoemd, en tussen MFT en bijvoorbeeld een Nikon 1 zit m.i. meer verschil in kwaliteit dan grootte. Bij APS-C/FF zit je qua body wel prima maar het totaalplaatje zal nagenoeg altijd groter zijn.)

[Anoniem: 181786]

Haas_nl schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 00:08:
Het enigste waar ik van baal bij mijn m4/3 is de viewfinder die vind ik nogal ruk dus ik zal daar wel op letten als ik jou was.

Dan is het misschien even handig te vermelden welk model en wat er precies ruk aan is.

Ik heb een E-P3 met de inmiddels al wel ouder VF-2 maar dat is gewoon een prima EVF. Ik heb er nooit problemen mee gehad en het doet precies waarvoor het gemaakt is. Sinds ik de E-M1 in mijn handen gehad heb weet ik pas dat de VF-4 toch wel een mooie verbetering zou zijn.

leendertv schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 23:38:
Vergeet inderdaad de Olympus OMD E-M10 niet in je vergelijking.
Ik denk dat de E-M10 wel een wat lager gepositioneerde camera is dan de GX7.
De GX7 is meer de directe concurrent van de E-M5. Maar de E-M5 is al wat ouder.

De E-M5 zal over niet al te lange tijd wel vervangen worden verwacht ik, net als de GX7.
De E-M10 is idd lager in de markt gezet dan de E-M5, en dus ook GX7, zelfs lager dan de E-P5. De E-M10 zie ik meer als directe tegenhanger van de G6.

Maar mijn inziens is het nu een van de mooiere opties als je compact wil. De EVF is ingebouwd dat kan je als voor of nadeel zien, ik zie het als voordeel. En er zit een mooie compacte kitlens bij. De GX7 heeft dan weer de voordelen die jij noemt en is al met al een hoger gepositioneerde camera.

Gewoon naar de speciaalzaak en eens wat verschillende modellen in de hand nemen raad ik aan. Het voordeel is dat zowel Panasonic als Olympus prima modellen hebben en dat je de objectieven van beide merken kan gebruiken ongeacht welk merk body je koopt.

[Grozno]

Anoniem: 30965 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 03:18:

(Woutoud: formaat staat als eerste eis genoemd, en tussen MFT en bijvoorbeeld een Nikon 1 zit m.i. meer verschil in kwaliteit dan grootte. Bij APS-C/FF zit je qua body wel prima maar het totaalplaatje zal nagenoeg altijd groter zijn.)

Zolang voors en tegens degelijk worden afgewogen ben ik tevreden met elke gemaakte keuze.
Als het formaat de belangrijkste factor is, snap ik de keuze (Al komt het Nikon 1 systeem dan wel om de hoek kijken.), wees je dan echter wel bewust dat daarmee ingeleverd wordt op lichtsterkte.

[Anoniem: 181786]

Elk systeem is een compromis. Ik persoonlijk zou er niet aan moeten denken om een camera met objectieven groter dan m4/3 mee te moeten nemen op dagjes uit en vakantie. Daar lever ik graag wat zaken als DoF en minder ruis op hoge ISO waarden voor in.

[Grozno]

Gezien de eisen en wensen van de TS lijkt m4/3 me ook een goede optie. Binnen het systeem zijn genoeg zeer potente modellen verkrijgbaar.
Met de kleinere bodies wordt het bedieningsstuk echter wel weer lastiger, daar passen gewoon minder knoppen en wieltjes op.

[elhopo]

Wellicht ook interessant: De Fujifilm X-A1 en de X-E1.

De E-1 is nu her en der in de aanbieding omdat het een uitlopend model is als dubbele lens kit. Met een XF18-55 en XC50-230 lens is deze al voor 799 euro te krijgen. Deze set was enkele maanden terug nog ver over de 1000 euro. De 18-55 lens is erg goed, en ook de 50-230 lens is best goed (niet zo goed als de XF versie maar nog best wel goed).

Dan: De A1 heeft een standaard APS-C sensor (dus niet een X_Trans sensor, Als dubbele lens kit is deze al te krijgen voor rond de 499 euro.

[ Voor 14% gewijzigd door elhopo op 10-07-2014 10:10 ]

[leendertv]

Anoniem: 181786 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 09:24:
[...]

Dan is het misschien even handig te vermelden welk model en wat er precies ruk aan is.

Ik heb een E-P3 met de inmiddels al wel ouder VF-2 maar dat is gewoon een prima EVF. Ik heb er nooit problemen mee gehad en het doet precies waarvoor het gemaakt is. Sinds ik de E-M1 in mijn handen gehad heb weet ik pas dat de VF-4 toch wel een mooie verbetering zou zijn.


[...]

De E-M5 zal over niet al te lange tijd wel vervangen worden verwacht ik, net als de GX7.
De E-M10 is idd lager in de markt gezet dan de E-M5, en dus ook GX7, zelfs lager dan de E-P5. De E-M10 zie ik meer als directe tegenhanger van de G6.

Maar mijn inziens is het nu een van de mooiere opties als je compact wil. De EVF is ingebouwd dat kan je als voor of nadeel zien, ik zie het als voordeel. En er zit een mooie compacte kitlens bij. De GX7 heeft dan weer de voordelen die jij noemt en is al met al een hoger gepositioneerde camera.

Gewoon naar de speciaalzaak en eens wat verschillende modellen in de hand nemen raad ik aan. Het voordeel is dat zowel Panasonic als Olympus prima modellen hebben en dat je de objectieven van beide merken kan gebruiken ongeacht welk merk body je koopt.

De E-M10 is wel zo'n 200 euro goedkoper (25%) dan de GX7.
Is gewoon een hele mooie camera voor een leuke prijs.
Goede viewfinder, snel, uitstekende beeldkwaliteit...
Doet wat beeldkwaliteit betreft niet onder voor de E-M1.

[Anoniem: 181786]

Misschien is het handig om de wensen van de topicstarter te lezen alvorens advies te geven.

Er is namelijk niets compacts aan een X-E1 met XF 18-55. Hele leuke combinatie, maar verre van compact.


De E-M10, X-E1 en GX7 inclusief hun kitlens van bovenaf:
http://camerasize.com/compact/#521.409,371.421,472.374,ha,t

[leendertv]

Anoniem: 181786 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 10:27:
De E-M10, X-E1 en GX7 inclusief hun kitlens van bovenaf:
http://camerasize.com/compact/#521.409,371.421,472.374,ha,t

Nog beter, met de Panasonic 12-32mm:
http://j.mp/1lWcDUc


Die Fujinon 18-55mm f/2.8-4 schijnt wel een hele goede lens te zijn!
Een reden waarvoor mensen een Fujifilm systeemcamera nemen.

[ Voor 18% gewijzigd door leendertv op 10-07-2014 10:32 ]

[Anoniem: 181786]

leendertv schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 10:27:
[...]


De E-M10 is wel zo'n 200 euro goedkoper (25%) dan de GX7.
Is gewoon een hele mooie camera voor een leuke prijs.
Goede viewfinder, snel, uitstekende beeldkwaliteit...
Doet wat beeldkwaliteit betreft niet onder voor de E-M1.

Ik heb de E-M10 helaas nooit zelf in de hand gehad. Wel de E-M5 en E-M1. Die laatste vind ik subliem, mijn ultieme camera. Maar helaas dat zit er momenteel even niet in.

En 200 euro is natuurlijk heel mooi meegenomen. Daar kan je bijna de 45mm f/1.8 voor kopen.

[Vishari Beduk]

Even reageren op de reageerders

leendertv schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 23:38:
De GX7 heeft wel enkele voordelen als je deze gaat vergelijken met de E-M10:
- snellere sluiter (1/8000s vs 1/4000s), dit kan van pas komen als je overdag met lichtsterke lenzen fotografeer.
- 1/320th flash sync
- elektronische sluiter

Tja, alleen voor vergevorderde fotografen interessant.
Ik denk dat keesgelder meer heeft aan info over de dagelijkse zaken. Zoals AF snelheid, fotograferen bij weinig licht, ergonomie enzo.

- kantelbare EVF

Een kantelbare VF vind ik echt geniaal. Vooral voor fotograferen van kleine kinderen.
Dat is nou echt een unique selling point.

Grozno schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 23:57:
Wat is in jouw ogen het voordeel van m4/3 boven systemen met een APS-C of FF sensor?

[Retoriek]
Waarom val jij hem lastig met deze vraag?
[/Retoriek]
Er is echt helemaal niets mis met de 3 camera's. Sterker nog; ik krijg de indruk dat Canon/Nikon een beetje achter over leunen met hun DSLR's. Terwijl de systeem camera fabrikanten echt tot het de bleeding edge of technology gaan en dat in hun camera's stoppen. Kijk maar naar de GH4; er is zich momenteel toch wel een revolutie aan het voltrekken bij de filmers.

Anoniem: 30965 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 03:18:
^ Goed onderbouwd ook.

Ironie, daar houdt ik wel van

edit @Woutoud: De bedoeling van retoriek is een denkproces op te starten bij de lezer zodat deze hopelijk tot andere inzichten komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Vishari Beduk op 10-07-2014 12:00 ]

[Grozno]

Vishari Beduk schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 10:34:
[...]

[Retoriek]
Waarom val jij hem lastig met deze vraag?
[/Retoriek]

Ik zie niet wat maakt dat je deze vraag verhult in retoriek.

Retoriek is de beeldspraak die gebruikmaakt van clichés en bombastisch spraakgebruik. Oorspronkelijk was het synoniem met retorica, maar nu is het een negatieve verwijzing naar holle frasen, waarbij breed wordt gesproken, maar weinig wordt gezegd. Wikipedia: Retoriek

Als je het bedoelt als retorische vraag, dan snap ik er nog minder van. Het is namelijk een retorische vraag van niets. Als je geen antwoord van mij wil, dan moet je de vraag niet stellen.
Ik zal je hoe dan ook verblijden met mijn antwoord: Omdat hij de moeite neemt hier een net topic te openen en ik oprecht benieuwd was naar zijn standpunt en kennisniveau.

Er is echt helemaal niets mis met de 3 camera's.

Ik beweer dan ook nergens het tegendeel.

Sterker nog; ik krijg de indruk dat Canon/Nikon een beetje achter over leunen met hun DSLR's. Terwijl de systeem camera fabrikanten systeemcamerafabrikanten echt tot het de bleeding edge of technology gaan en dat in hun camera's stoppen. Kijk maar naar de GH4; er is zich momenteel toch wel een revolutie aan het voltrekken bij de filmers.

Ik denk dat er wel een kern van waarheid in je verhaal zit, ik zie de relevantie binnen dit topic alleen niet direct.

[ Voor 21% gewijzigd door Grozno op 10-07-2014 11:16 ]

[elhopo]

Anoniem: 181786 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 10:27:
Misschien is het handig om de wensen van de topicstarter te lezen alvorens advies te geven.

Er is namelijk niets compacts aan een X-E1 met XF 18-55. Hele leuke combinatie, maar verre van compact.


De E-M10, X-E1 en GX7 inclusief hun kitlens van bovenaf:
http://camerasize.com/compact/#521.409,371.421,472.374,ha,t

Wellicht heb ik het beter gelezen dan je denkt. Er staat dat de TS de X-T1 mooi vind maar daar het geld niet voor over heeft.

Natuurlijk heb ik ook even naar pareltjes als de Olympus OM-D E-M1 en de Fujifilm FinePix X-T1, maar mijn conclusie is dat ik die camera's gewoon te duur vindt (€1200/€1500 voor alleen een body gaat me te ver). Het budget zal op rond de €800-€900 liggen, als het een beetje meezit inclusief een heel simpel lensje om te kunnen beginnen (dan volgt een betere lens wel wat later).

Daarmee draag ik constructief bij door een tussenweg te kiezen met een X-E1 die wel binnen het bereik ligt van het budget, en ongeveer even groot is als de X-T1. Het begrip compact is in deze relatief, als je vergelijkt met een gemiddelde spiegelreflex met lens is het stukken compacter. Daarnaast bepaalt de TS zelf denk ik wat hij acceptabel vind.

Daarnaast zie ik in je link dat het verschil met de Panasonic voornamelijk in de lens zit, die is iets kleiner. Om nou te stellen dat er niets compacts aan is, is imo behoorlijk overdreven.

[ Voor 7% gewijzigd door elhopo op 10-07-2014 12:05 ]

[Anoniem: 181786]

Overdreven? Uiteindelijk heb je 1 body en meerdere objectieven. Objectieven van APS-C systeemcamera's zijn over het algemeen net zo groot als dSLR objectieven. M4/3 heeft die verkleinslag wel weten te maken.

[Teun_2]

Ik had de GX7, heb nu de EM10 en heb ok de ep5 overwogen.
Ik denk dat je eigenlijk geen verkeerde keuze kan maken. De EP5 voelt echt aan als een solide blok metaal, wat de gx7 en de em10 wat minder hebben. Als je nu al weet dat je een evf wil hebben, zou ik toch echt de em10 overwegen. Of eventueel de em5.

[Anoniem: 224095]

Geweldig, al die reacties!

Anoniem: 181786 schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 23:00:
Ik kan je zeker aanraden ipv de E-P5 ook eens naar de E-M10 te kijken.

In die camera ben ik me inmiddels ook een beetje meer aan het verdiepen. Lijkt veel te bieden voor het geld. Hij komt wat meer 'flimsy' en wat minder veelzijdig over dan de PEN, maar de foto kwaliteit lijkt redelijk vergelijkbaar en hij pakt uiteraard dezelfde lenzen. Ik moet wat dit betreft even overwegen of ik dit de besparing waard vind.

leendertv schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 23:38:
Is gewoon een kwestie van allebei uitproberen in de winkel.

Anoniem: 181786 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 09:24:
Gewoon naar de speciaalzaak en eens wat verschillende modellen in de hand nemen raad ik aan.

Dit lijkt me sowieso een heel goed idee.

Grozno schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 23:57:
Wat is in jouw ogen het voordeel van m4/3 boven systemen met een APS-C of FF sensor?

Anoniem: 30965 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 03:18:
Bij APS-C/FF zit je qua body wel prima maar het totaalplaatje zal nagenoeg altijd groter zijn.

Ik doelde zelf wat meer op het aanbod van lenzen, wat voor micro 4/3 relatief riant lijkt te zijn (in vergelijking met bijvoorbeeld de Sony). Als het echter zo is dat de Sony door zijn sensor inherent (veel) grotere lenzen benodigd, dan zou het goed kunnen dat ik alleen daarom al de Sony af laat vallen.

Anoniem: 181786 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 10:27:
Er is namelijk niets compacts aan een X-E1 met XF 18-55.

Zodra het echt veel groter gaat worden klopt het dat ik wat minder enthausiast word. Ik ga me nog wel wat meer verdiepen in de Fuji camera's (zoals de X-E1).

Grozno schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 11:07:
... en ik oprecht benieuwd was naar zijn standpunt en kennisniveau.

Ga maar uit van een relatief laag kennisniveau , al doe ik mijn best om het iets te laten stijgen.

Anoniem: 30965 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 03:18:
Denk je de weathersealing dusdanig te gaan missen dat dat een dealbreaker is?

Nee, geen dealbreaker. Lijkt me best een waardevolle toevoeging, maar ik kan leven zonder.

Anoniem: 30965 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 03:18:
Dan heb je de best mogelijke stabilisatie en de JPG-engine van Olympus staat als een van de betere bekend.

Dat zie ik persoonlijk als belangrijk argument.

[Grozno]

Als je dan meeneemt dat je bediening doormiddel van knoppen en wieltjes een pre vindt, zou ik zeggen OMD-EM10 of OMD-EM5.

[Anoniem: 224095]

Grozno schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 12:47:
Als je dan meeneemt dat je bediening doormiddel van knoppen en wieltjes een pre vindt, zou ik zeggen OMD-EM10 of OMD-EM5.

De OMD-EM5 valt voor mij af wegens het gebrek aan draadloze functionaliteit (waarvan ik vermoed dat ik het vrij veel zou gebruiken). In dat geval zou ik de PEN E-P5 eerder overwegen; nagenoeg dezelfde foto's maar naar naar mijn inzicht functioneler.

De OMD-EM10 ga ik nog even wat verder over piekeren.

[Anoniem: 30965]

Ik heb zowel de VF-2 (dezelfde als die in de E-M10 zit) als de VF-4 gehad, en hoewel je prima uit de voeten kunt met de VF-2 is de VF-4 echt wel een vooruitgang. In de EM-10 zit 3-axis stabilisatie die bijna even goed schijnt te werken als de 5-axis stabilisatie van de E-P5 (maar waarom zouden ze de moeite doen van 5-axis inbouwen als 3-axis exact even goed werkt en minder ruimte inneemt?). De E-P5 heeft verder één heel groot voordeel ten opzichte van de E-M10 en dat is 1/8000 tegenover 1/4000, maar als je die sluitertijden nooit gebruikt vervalt dat voordeel.

[Haas_nl]

Ik heb de dmc-g3 maar die is volgens mij niet eens meer te koop. Heb geen ervaring met andere dus kan geen advies geven behalve dat je erop moet letten!

[Anoniem: 70599]

-

[ Voor 102% gewijzigd door Anoniem: 70599 op 05-06-2016 09:59 ]

[Arumes]

Voor mij zou het een keuze tussen de E-M10 en de GX7 worden. De E-P5 heb ik ooit tegelijk met een GX7 geprobeerd voor een review, en toen viel op hoeveel beter de GX7 in balans is. Bij de E-P5 lijkt het alsof er constant een onzichtbare hand op de linkerkant van de camera drukt, terwijl de GX7 heerlijk met één hand vast te houden is.
De EVF van de GX7 is relatief klein, maar wel scherp. Ik was binnen een kwartier aan het kleine formaat gewend. De VF4 heeft ook de neiging om uit zichzelf weer in te klappen; het scharnier is te zwak. Daar heeft de GX7 geen last van.

[Anoniem: 30965]

Heb ik geen last van bij de VF-4. En ik neem nooit foto's met 1 hand.

[Plekuz]

Anoniem: 224095 schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 12:29:
Ik doelde zelf wat meer op het aanbod van lenzen, wat voor micro 4/3 relatief riant lijkt te zijn (in vergelijking met bijvoorbeeld de Sony). Als het echter zo is dat de Sony door zijn sensor inherent (veel) grotere lenzen benodigd, dan zou het goed kunnen dat ik alleen daarom al de Sony af laat vallen.

APS-C lenzen zijn inderdaad soms iets groter dan m43 lenzen, als ik dat een beetje probeer te vergelijken tussen verschillende lenzen valt dat verschil trouwens behoorlijk mee, maar er is wel een ander verschil:
http://diglloyd.com/blog/2013/20130724_3-MFT-lens-size.html
Oftewel: met APS-C kun je wat beter met onscherpte-diepte werken dan met m43. Niet dat het met een m43 nu heel moeilijk is om een out-of-focus achtergrond te schieten, maar je hebt daarin met een APS-C systeem iets meer speling.

Daarnaast hoor ik wel vaker het lensaanbod als argument, maar hoeveel primes en zoomlenzen denk je dat je werkelijk nodig hebt? Met een stuk of twee zoomlenzen en een paar primes zijn de meeste gebruikers al wel voorzien van alles wat ze nodig hebben.

[Anoniem: 181786]

Je zal maar net die ene prime wensen of die ene zoom die het door jou aangeschafte systeem niet heeft.
Een systeem met breder aanbod qua objectieven bied gewoon veel meer keuze. En dan is de kans groter dat jouw wens ook daadwerkelijk aangeschaft kan worden.

Zo vind ik 12mm op m4/3 heerlijk werken voor veel toepassingen. Daarvoor heb ik een prima 12mm f/2.0 aangeschaft. Indien ik in het begin een NEX body had aangeschaft (toen ik moest kiezen) dan had ik nu enkel de twijfelachtige 16mm f/2.8 kunnen aanschaffen. Daarnaast is het nog maar de vraag of de APS-C E-mount lijn wordt doorontwikkeld. Sony zet nu vol in op FF.

[Grozno]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 10:37:
Je zal maar net die ene prime wensen of die ene zoom die het door jou aangeschafte systeem niet heeft.
Een systeem met breder aanbod qua objectieven bied gewoon veel meer keuze. En dan is de kans groter dat jouw wens ook daadwerkelijk aangeschaft kan worden.

Je bent ook wel dom (in mijn ogen) als je een body koopt en daarna gaat kijken welke lenzen er beschikbaar zijn. Je kunt prima vooraf kijken welke lenzen je zou willen hebben en of deze beschikbaar zijn en daar je keuze op baseren. Een aanschaf baseren op de kans van aanwezigheid lijkt me niet de juiste manier.
Of begrijp ik je nu verkeerd?

Daarnaast is het nog maar de vraag of de APS-C E-mount lijn wordt doorontwikkeld. Sony zet nu vol in op FF.

Sony zet vol in op FF?
A-mount:

• A99 [FF]
• A77(II) [APS-C]
• A65 [APS-C]
• A58 [APS-C]

(F)E-mount:

• A7(r/s) [FF]
• A6000 [APS-C]
• A5000 [APS-C]
• A3000 [APS-C]

RX-serie:

• RX1(r) [FF]
• RX10 [1"]
• RX100 (II/III) [1"]

[Sluw]

Thorgem heeft groot gelijk. Denk goed van tevoren na wat je nodig denkt te hebben, een groter lenzenaanbod is trouwens niet persé beter. Voor mij zat er in het m43 aanbod bijvoorbeeld niet wat ik wilde hebben (tegen een in mijn ogen aanvaardbare prijs). Bij Fuji wel terwijl dat systeem een stuk kleiner lensaanbod heeft.

[Isniedood]

Als het ook om formaat gaat kun je de Fuji X-M1 ook overwegen. De X-M1 vergeleken met de X-T1 in een notendop:

• Gelijke beeldkwaliteit
• mindere bouw
• compacter
• geen viewfinder
• kantelbaar lcd scherm
• stuk goedkoper

Ik overweeg die zelf in combinatie met de 27mm pancake.

Te koop voor €250,- (http://www.ebay.nl/itm/261481747449) met invoerrechten kom je dan op €325,- (bron: http://www.invoercalculator.nl/).

Je mist dan zoom, maar krijgt er een lichtsterkere compacte lens bij die van uitmuntende kwaliteit is. De kitlens kan je erbij houden of verkopen.


edit: zie wat het met het formaat doet: http://camerasize.com/com....421,521.409,466.388,ha,t

[ Voor 8% gewijzigd door Isniedood op 11-07-2014 11:14 ]

[Anoniem: 181786]

Sluw schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 11:07:
Thorgem heeft groot gelijk. Denk goed van tevoren na wat je nodig denkt te hebben, een groter lenzenaanbod is trouwens niet persé beter. Voor mij zat er in het m43 aanbod bijvoorbeeld niet wat ik wilde hebben (tegen een in mijn ogen aanvaardbare prijs). Bij Fuji wel terwijl dat systeem een stuk kleiner lensaanbod heeft.

Dat kan zo maar. Kijk dus goed welke objectieven elk systeem bied en of je daar mee uit de voeten kan.
Fuji is heel goed bezig en brengt mooie objectieven uit. En kan zich concentreren op 1 formaat net zoals de m4/3 fabrikanten. Sony moet haar middelen echter spreiden over 4 verschillende lenslijnen.

[Anoniem: 181786]

Grozno schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 11:05:
[...]

Je bent ook wel dom (in mijn ogen) als je een body koopt en daarna gaat kijken welke lenzen er beschikbaar zijn. Je kunt prima vooraf kijken welke lenzen je zou willen hebben en of deze beschikbaar zijn en daar je keuze op baseren. Een aanschaf baseren op de kans van aanwezigheid lijkt me niet de juiste manier.
Of begrijp ik je nu verkeerd?

De meeste mensen beginnen gewoon met het kopen van een body met de standaardkitlens omdat ze wat beter willen dan een compactcamera. Zo ben ik ook begonnen. 2 van de 4 objectieven die ik nu heb bestonden nog niet eens toen ik de keuze maakte. Wel wist ik al dat Pansonic/Olympus flink aan de weg timmerde en dat Sony slechts 3 objectieven had waarvan er 1 belachelijk lomp en 2 matig.

[...]

Sony zet vol in op FF?
A-mount:

• A99 [FF]
• A77(II) [APS-C]
• A65 [APS-C]
• A58 [APS-C]

(F)E-mount:

• A7(r/s) [FF]
• A6000 [APS-C]
• A5000 [APS-C]
• A3000 [APS-C]

RX-serie:

• RX1(r) [FF]
• RX10 [1"]
• RX100 (II/III) [1"]

Qua objectieven, ik dacht dat de context wel duidelijk was. Hoeveel APS-C E-mount objectieven zijn er uitgebracht of aangekondigd sinds de aankondiging van de A7? 0. Terwijl die lijn nog lang niet volwassen is.

[Grozno]

Tja, heel veel FF E-mount objectieven hebben ze ook nog niet.

[Anoniem: 181786]

Grozno schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 11:38:
Tja, heel veel FF E-mount objectieven hebben ze ook nog niet.

Dat klopt. En waarom zou je FF objectieven willen hebben als je gebruik maakt van een APS-C sensor? Dan sleep je slechts overbodig gewicht en volume mee.

[Plekuz]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 11:15:
Qua objectieven, ik dacht dat de context wel duidelijk was. Hoeveel APS-C E-mount objectieven zijn er uitgebracht of aangekondigd sinds de aankondiging van de A7? 0. Terwijl die lijn nog lang niet volwassen is.

Wanneer vind je een lijn volwassen? Op APS-C E-mount heb je de volgende lenzen:
- Zeiss 12mm f/2.8
- Zeiss 32mm f/1.8
- Zeiss 50mm f/2.8 macro
- Mitakon 35mm f/0.95
- Sigma 19mm f/2.8
- Sigma 30mm f/2.8
- Sigma 60mm f/2.8
- Sony 16mm f/2.8
- Sony 20mm f/2.8
- Sony 24mm f/1.8
- Sony 30mm f/3.5
- Sony 35mm f/2.8 macro
- Sony 35mm f/1.8
- Sony 50mm f/1.8
- Sony 10-18mm f/4.0
- Sony 16-50mm f/3.5-f.5.6
- Sony 16-70mm f/4
- Sony 18-55mm f/3.5-f.5,6
- Sony 18-105mm f/4.0
- Sony 18-200mm f/3.5-f/6.3
- Sony 55-210mm f/4.5-f/6.3
- Tamron 18-200mm f/3.5-f/6.3

En dan laat ik de sloot Samyangs met native E-mount weg, omdat dat handmatige lenzen zijn en de Fulframe FE lenzen die je ook op je APS-C kunt zetten, omdat het exact dezelfde mount is. Tuurlijk er blijft altijd wel iets te wensen over, maar dat gezeur over weinig aanbod en keuze is niet meer van deze tijd.

[Sluw]

Je hebt gelijk, de grotere cameramakers hebben de meest gangbare lenzen wel te koop. En daar kun je zeker een mooie lens combi uit kiezen, maar prijs speelt ook een rol. Op een bepaald systeem kan het zijn dat je ideale lens/camera goedkoper is. Het is het totaalplaatje, maar zeker iets om over na te denken.

[Anoniem: 181786]

Weakling schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 13:18:
[...]

Wanneer vind je een lijn volwassen? Op APS-C E-mount heb je de volgende lenzen:

Bedroevend weinig van Sony dus. En aangezien Sony heeft aangegeven zich iig voorlopig te richten op FF zal er van Sony niets bijkomen. Waar zijn de f/2.8 zooms? Slechts 1 macro objectief en dan ook nog slechts 35mm. In het tele bereik is het al helemaal droevig zowel qua zooms als qua primes.

Feit is gewoon dat Fuji Sony gaat inhalen en de ze altijd al een achterstand op m4/3 hebben gehad die ook niet wordt ingehaald. En eigenlijk is een lenslijn nooit af. Op een gegeven moment is het tijd dat de oudere objectieven in de lijn herzien worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 181786 op 11-07-2014 14:53 ]

[AngelusHD]

Wat ik me altijd afvraag, ik ben direct naar aps-c gegaan omdat dit mij een verstandige keuze leek te zijn tussen gewicht en het spelen van DOF.

Los van dit, ik heb wat reveiws gelezen over de SEL 20mm F2.8 en omdat deze wat aan de wijde kant is ondanks de 1,5 crop factor blijft de 20mm urgent omdat deze van dichtbij meer vervorming (denk daarbij aan grote neus vervorming) gewoon aanwezig is, daar kunnen we dus niet omheen, dat lijkt een feit te zijn.

Hoe zit dit met M43 systeem, ik weet dat een 24mm zeis op een 1,5 crop camera erg goed presteert, om dit met een M43 te evenaren komen we wel snel op 18,5mm wat zelfs onder de 20mm zit.

Hoe kijken jullie hiernaar?

[ Voor 7% gewijzigd door AngelusHD op 11-07-2014 15:24 ]

[Anoniem: 30965]

Je moet niet naar absolute mm kijken, maar naar beeldhoek (als je dat naar relatieve mm wil omrekenen prima, maar ik begrijp al niets van je vergelijking).

De Kowa 8,5mm f/2.8 voor MFT heeft 0,12% distortion (heel laag). Als je daarmee ver genoeg van iemands gezicht gaat staan heb je gewoon een 'kleine neus' hoor, de resolutie is enkel wat lager omdat er een stuk meer van de omgeving op de foto staat. Hoe groter de beeldhoek hoe meer vertekend het gezicht zal zijn als je enkel het hoofd op de foto zet, dat is onafhankelijk van welk systeem dan ook.

Edit: lekker offtopic overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 30965 op 11-07-2014 15:57 ]

[AngelusHD]

Anoniem: 30965 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 15:56:
Je moet niet naar absolute mm kijken, maar naar beeldhoek (als je dat naar relatieve mm wil omrekenen prima, maar ik begrijp al niets van je vergelijking).

Hoe groter de beeldhoek hoe meer vertekend het gezicht zal zijn als je enkel het hoofd op de foto zet, dat is onafhankelijk van welk systeem dan ook.

Edit: lekker offtopic overigens.

Dit houdt in dat bij een FF met de zelfde beeldhoek als M43 minder vervorming zal zijn. Indien uw mijn vergelijking niets maar dan ook niets van begrijpt, snap ik geen snars van jouw voorbeeld.

Zoals mijn post ook duidelijk weergeeft dat ik gewoon nieuwsgierig was naar de nodige informatie.

Uiteindelijk heeft het weinig te maken met de keuze van de TS. Daarin tegen is de keuze van de TS al vrij duidelijk met al zijn eisen en gemak, naar mijn mening goed beantwoord.

[Sjekster]

Perspectief vertekening en lens distortion zijn 2 verschillende dingen. De 1e is gewoon inherent aan de beeldhoek, de 2e ligt meer aan het lensontwerp (en hoeveel ze hebben gedaan om deze distortion te voorkomen). Lenzen met bepaalde brandpuntsafstanden hebben vaak wel vergelijkbare vervorming, maar is dus toch bij elke lens verschillend. Perspectief vertekening door dezelfde beeldhoek is altijd gelijk.

Allemaal niet bijster interessant, want voor lensvertekening hebben ze lensprofielen uitgevonden. En bij MFT objectieven wordt deze meestal al direct in body gecorrigeerd (dit geldt iig voor Oly en Pana objectieven).

[Anoniem: 30965]

Nee, bij dezelfde beeldhoek (zeg 60 graden op FF en 60 graden op MFT) heb je dezelfde vertekening op zowel FF als MFT. Je hebt daarnaast vervorming van een specifieke lens zelf (opgegeven in een percentage), en dat heeft ook lichte invloed op de vertekening van het beeld, maar veel minder dan de beeldhoek.

[wappiewappie]

Sjekster schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 17:17:
Allemaal niet bijster interessant, want voor lensvertekening hebben ze lensprofielen uitgevonden. En bij MFT objectieven wordt deze meestal al direct in body gecorrigeerd (dit geldt iig voor Oly en Pana objectieven).

Door het corrigeren gaat er wel veel scherpte verloren: http://www.photozone.de/s...-sony1650f3556oss?start=1

[Plekuz]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 14:41:
Bedroevend weinig van Sony dus.

Van Sony zelf bedoel je? De maker is totaal niet interessant.

En aangezien Sony heeft aangegeven zich iig voorlopig te richten op FF zal er van Sony niets bijkomen. Waar zijn de f/2.8 zooms?

Een f/2.8 zoom? Je wilt echt grote lenzen hebben op APS-C? Ja, dat kan, maar het ging hier om de vergelijking met m43 en die heeft ook geen equivalente f/2.8 zoom.

Slechts 1 macro objectief en dan ook nog slechts 35mm.

Twee, ook een 50mm. Ja, dat mag meer, maar macro is sowieso een meer niche hoek in elke lenslijn. Op m43 zie ik er zo snel ook maar drie, dus zo'n breed spectrum heb je daar ook niet om uit te kiezen.

In het tele bereik is het al helemaal droevig zowel qua zooms als qua primes.

Wat betreft de primes geef ik je gelijk. Een 70, 85 en wellicht 105mm zouden welkom zijn voor mij persoonlijk. Qua zooms zou het ook wel iets verder mogen ja, maar ik vraag me af voor hoeveel mensen meer dan 300mm (35mm eq) echt interessant is.

Feit is gewoon dat Fuji Sony gaat inhalen en de ze altijd al een achterstand op m4/3 hebben gehad die ook niet wordt ingehaald.

Ik zie het nooit zo als een competitie eerlijk gezegd. Ieder merk heeft zijn eigen liefhebbers en de ene groep is groter dan de andere, meh, so what. Leven en laten leven.

En eigenlijk is een lenslijn nooit af. Op een gegeven moment is het tijd dat de oudere objectieven in de lijn herzien worden.

Als dat een objectief echt beter maakt, dan wel, maar genoeg voorbeelden van oude lenzen die tientallen jaren later nog steeds enorm gewaardeerd worden. Zo'n historie hebben zowel APS-C E-mount als m43 nog lang niet.

[martijn_tje]

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 11:11:
[...]

Dat kan zo maar. Kijk dus goed welke objectieven elk systeem bied en of je daar mee uit de voeten kan.
Fuji is heel goed bezig en brengt mooie objectieven uit. En kan zich concentreren op 1 formaat net zoals de m4/3 fabrikanten. Sony moet haar middelen echter spreiden over 4 verschillende lenslijnen.

Bij de tele's maakt relatief weinig uit of je die nou voor FF of APS-C maakt. Die zijn vaak al FF. Enkel groothoek en super zooms verschillen. Maar daar staan nou niet echt tekorten vanop de lijst

Anoniem: 181786 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 14:41:
Bedroevend weinig van Sony dus. En aangezien Sony heeft aangegeven zich iig voorlopig te richten op FF zal er van Sony niets bijkomen. Waar zijn de f/2.8 zooms? Slechts 1 macro objectief en dan ook nog slechts 35mm. In het tele bereik is het al helemaal droevig zowel qua zooms als qua primes.

2.8 zooms op een ILC zijn niet practisch wat betreft formaat en gewicht. Ga dan meteen met een dSLR rond lopen Die paar cm in formaat en paar honderd gram maken dat loch niks meer uit. Een 17-50f/2.8 zit al over de 500 gram dat gaat misschien nog net maar met een 70-200 f/2.8 is de verhouding en hanteerbaarheid echt volledig zoek.

[Anoniem: 181786]

martijn_tje schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 13:21:
2.8 zooms op een ILC zijn niet practisch wat betreft formaat en gewicht. Ga dan meteen met een dSLR rond lopen

De Panasonic 12-35, 35-100 en Olympus 12-40 zijn anders behoorlijk praktisch qua formaat en gewicht.

[Plekuz]

Anoniem: 181786 schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 13:24:
De Panasonic 12-35, 35-100 en Olympus 12-40 zijn anders behoorlijk praktisch qua formaat en gewicht.

Er wordt zo ook aardig appels met peren vergeleken op deze manier. De Olympus 12-40 f/2.8 op een m43 komt overeen met ongeveer een 16-55 f/4.0 op een APS-C. Hoe kleiner het formaat sensor, hoe makkelijker het is om een handzame lichtsterke lens te maken, maar die lichtsterkte is bedriegelijk als je die gaat afzetten tegen de scherpte-diepte die je met zo'n lens kunt bereiken. Het is dan ook onzinnig om het over een f/2.8 lens te hebben voor m43, APS-C en FF, want dan heb je het over heel verschillende lenzen.

[leendertv]

Pffff gaan we weer.... Het is helemaal geen appels met peren vergelijken.
F2.8 op een m43 camera is hetzelfde als f2.8 op een APS-C camera.
Even lichtsterk, zelfde sluitertijd.

Enige verschil is dat de scherptediepte bij APS-C op f2.8 iets kleiner is.
Maar dit kan zowel een voordeel als een nadeel zijn.

Als je bij weinig licht fotografeer is het juist handig dat je een snelle sluitertijd haal en toch ook voldoende scherptediepte hebt.
Op APS-C moet je dan overschakelen naar F4.

[Anoniem: 181786]

En buiten dat, schijnbaar is het helemaal niet zo veel makkelijker om kwalitatieve (2.8) zooms uit te brengen voor kleinere formaten. Want dan had Sony er vast al wel wat gemaakt. Maar het blijkt dat zelfs de 16-70 f4 Zeiss voor APS-C (2.8 x 2 en daarna delen door 1.5 is overigens 3.7) slechts een middelmatige lens is. Terwijl de 2.8 zooms van Olympus en Panasonic goed ontvangen zijn.

[Universal Creations]

leendertv schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 19:28:
Pffff gaan we weer.... Het is helemaal geen appels met peren vergelijken.
F2.8 op een m43 camera is hetzelfde als f2.8 op een APS-C camera.
Even lichtsterk, zelfde sluitertijd.

Enige verschil is dat de scherptediepte bij APS-C op f2.8 iets kleiner is.
Maar dit kan zowel een voordeel als een nadeel zijn.

Want afstoppen kan je zo'n lens natuurlijk niet....

Als je bij weinig licht fotografeer is het juist handig dat je een snelle sluitertijd haal en toch ook voldoende scherptediepte hebt.
Op APS-C moet je dan overschakelen naar F4.

There's no such thing as a free lunch. Het moet of uit de lengte of uit de breedte komen. Lichtsterkte, ruis en scherptediepte gaan nu eenmaal hand in hand.

Anoniem: 181786 schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 19:56:
En buiten dat, schijnbaar is het helemaal niet zo veel makkelijker om kwalitatieve (2.8) zooms uit te brengen voor kleinere formaten. Want dan had Sony er vast al wel wat gemaakt. Maar het blijkt dat zelfs de 16-70 f4 Zeiss voor APS-C (2.8 x 2 en daarna delen door 1.5 is overigens 3.7) slechts een middelmatige lens is. Terwijl de 2.8 zooms van Olympus en Panasonic goed ontvangen zijn.

Die Zeiss heeft wel een heel wat groter bereik en dat was misschien niet zo'n goede keuze van ze, maar dat zorgt wel voor compromissen.

[Anoniem: 181786]

Je koopt voor 1000 euro een Zeiss lens en dan verwacht je gewoon kwaliteit niet in de laatste plaats omdat het blauwe Zeiss loge erop prijkt. Het is ook niet dat 1000 euro voor een f/4 zoom goedkoop te noemen is.

[Universal Creations]

Je hoort mij niet zeggen dat Zeiss niet (te) veel voor zijn lenzen vraagt. Daarnaast is er meer dan alleen scherpte (in ieder geval voor veel mensen die Zeiss lenzen kopen).

De FE-55/1.8 daarentegen kost ongeveer hetzelfde, maar loopt rondjes om zo'n beetje alle andere mirrorless lenzen (paar extreem dure Leica's uitgezonderd).

Edit: punt blijft dat je een bepaalde lens voor een bepaald systeem koopt met een reden. En die reden vraagt wel soms om een appels met appels vergelijking. In het geval van een f/2.8 zoom kan een reden zijn dat je per se een lens zoekt voor low-light of kleinere scherptediepte. En dan kun je wel zeggen dat f/2.8 op m4/3 hetzelfde is als f/2.8 op full frame (of aps-c), maar dat is simpelweg niet. Anders kun je net zo goed gaan voor een compact camera met een f/1.8-f/2.8 lens erop.

[ Voor 75% gewijzigd door Universal Creations op 12-07-2014 20:13 ]

[Plekuz]

leendertv schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 19:28:
Pffff gaan we weer.... Het is helemaal geen appels met peren vergelijken.
F2.8 op een m43 camera is hetzelfde als f2.8 op een APS-C camera.
Even lichtsterk, zelfde sluitertijd.

Enige verschil is dat de scherptediepte bij APS-C op f2.8 iets kleiner is.
Maar dit kan zowel een voordeel als een nadeel zijn.

Ik had het ook over scherptediepte. En ja, dat kan een voordeel of nadeel zijn, maar in ieder geval kun je op APS-C een kleinere scherpte diepte kiezen dan op de m43.

Anoniem: 181786 schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 19:56:
En buiten dat, schijnbaar is het helemaal niet zo veel makkelijker om kwalitatieve (2.8) zooms uit te brengen voor kleinere formaten. Want dan had Sony er vast al wel wat gemaakt.

Handelbare lenzen, daar had ik het over, want het was een reactie op je lijstje handelbare lenzen voor m43. Dat is gewoon een stuk makkelijk voor m43 omdat je minder glas nodig hebt.

Anoniem: 181786 schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 20:05:
Je koopt voor 1000 euro een Zeiss lens en dan verwacht je gewoon kwaliteit niet in de laatste plaats omdat het blauwe Zeiss loge erop prijkt. Het is ook niet dat 1000 euro voor een f/4 zoom goedkoop te noemen is.

Ondanks dat ik ook enorm heb afgegeven op de 16-70 f/4 Zeiss heeft mijn verzamelwoede het onlangs toch gewonnen en heb ik die lens gekocht. En je hebt helemaal gelijk: het ding is eigenlijk geen 1000 euro waard, maar het is ook zeker geen middelmatige lens. Middelmatig noem ik de kitlenzen 16-50 en 18-55 en dan presteert de Zeiss toch wel een stuk beter., maar 1000 euro beter? Nee.

[ Voor 24% gewijzigd door Plekuz op 12-07-2014 23:31 ]

[Anoniem: 30965]

Anoniem: 181786 schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 19:56:
Maar het blijkt dat zelfs de 16-70 f4 Zeiss voor APS-C (2.8 x 2 en daarna delen door 1.5 is overigens 3.7)

offtopic:
Logaritmische schaal, f/4 is op de helft van f/5.6 en f/2.8.

[Universal Creations]

Anoniem: 30965 schreef op zondag 13 juli 2014 @ 01:47:
[...]

offtopic:
Logaritmische schaal, f/4 is op de helft van f/5.6 en f/2.8.

Dat maakt niets uit, omdat de cropfactor lineair werkt (de oppervlakte is vervolgens omgekeerd kwadratisch evenredig met de cropfactor).

[wappiewappie]

Weakling schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 23:25:
[...]
Ik had het ook over scherptediepte. En ja, dat kan een voordeel of nadeel zijn, maar in ieder geval kun je op APS-C een kleinere scherpte diepte kiezen dan op de m43.

Nee, er is geen nadeel. Op APS-C kun je lichtgevoeligheid een stap hoger zetten.

De iso waarde is een relatief getal. F4 laat bij dezelfde eq. brandpuntsafstand bij APS-C 2x zoveel licht door dan bij M43. Dat betekent dat de lichtgevoeligheid bij M43 2x zo hoog moet zijn als bij APS-C.
ISO 200 op APS-C = ISO 100 op M43.

[Anoniem: 30965]

Universal Creations schreef op zondag 13 juli 2014 @ 10:15:
Dat maakt niets uit, omdat de cropfactor lineair werkt (de oppervlakte is vervolgens omgekeerd kwadratisch evenredig met de cropfactor).

Hij geeft zoals ik het begrijp aan dat een f/3.7 lens op 1.5x crop overeen zou komen met een f/2.8 op 2x crop qua scherptediepte, jij zegt nu dat f/3.7 gelijk staat aan f/4?

[Universal Creations]

Hij heeft gelijk f/3.7 op 1,5x crop is gelijk aan f/2.8 op 2x crop. Dus gewoon lineair. Jij had het over logaritmische (gewoon kwadratische) schaal.

[Anoniem: 30965]

Zit tussen fullframe en 1.5x crop niet 1 stop verschil en tussen 1.5x crop en 2x crop ook 1 stop? Als dat zo is is mijn kennis weer bijgeschaafd, want ik ben in de veronderstelling dat tussen fullframe en MFT 2 stops verschil zit en 1.5x crop daar midden in zou moeten zitten.

(dus: f/2.8 <-> f/4 <-> f/5.6)

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 30965 op 13-07-2014 13:44 ]

[Arumes]

Voor gelijke scherptediepte op verschillende formaten, heb je bij gelijke beeldhoek ook een gelijke diameter van de lensopening nodig. Als we even uitgaan van 50mm F/5.6 op full-frame, dan heb je bij een cropfactor van 1.5 dus een brandpuntsafstand van 50/1.5=33mm nodig.
Nu moet de lensopening ook even groot zijn. Bij 50/5.6 is de diameter van de lensopening 8.93mm. Op APS-C moet je het diafragma dus instellen op 33/8,93=3.70, oftewel F/3.7.

[Universal Creations]

Anoniem: 30965 schreef op zondag 13 juli 2014 @ 13:42:
Zit tussen fullframe en 1.5x crop niet 1 stop verschil en tussen 1.5x crop en 2x crop ook 1 stop? Als dat zo is is mijn kennis weer bijgeschaafd, want ik ben in de veronderstelling dat tussen fullframe en MFT 2 stops verschil zit en 1.5x crop daar midden in zou moeten zitten.

(dus: f/2.8 <-> f/4 <-> f/5.6)

Tussen m4/3 en aps-c zit inderdaad minder dan 1 stop.

[Hahn]

APS-C is maar één van de crops die er is, die van Canon, en dat is 1,6x crop. Nikon heeft 1,5x crop.

[Wobcat]

Fijn dat het het topic gekaapt wordt door diverse personen maar ik zal op de vraag van de ts ingaan.
Misschien even afsplitsen.....

Ik ben van Nikon op m4/3 overgestapt een poos geleden, werd allemaal iets te zwaar om mee te slepen.
Mijn eerste camera was de Olympus E-PM1, poosje gebruikt maar begon me steeds meer te ergeren aan de omslachtige instelmogelijkheden, steeds het menu induiken om iets te veranderen. Toen de E-P3 gekocht, heerlijk stevig toestel, mooie output, EVF2 erbij, prima combinatie. Enige wat me tegenstond, kwaliteit v/d filmpjes is zozo en de zoeker moest er steeds af/op bij opbergen.
Dus uiteindelijk na 2 jaar de Panasonic GX7 gekocht en die bevalt me prima, perfecte vakantiecamera, mooie film kwaliteit, vaste zoeker, lekker veel buttons. Toestel voldoet aan al m'n eisen, stevig, klein, makkelijk hanteerbaar (zet op auto en iedereen kan er mee omgaan) verder is het kantelbare display ook erg handig.
Maar wat anderen ook al hebben aangegeven, hou de verschillende cameras eens vast, ga een paar fotozaken af en kijk hoe ze hands on bevallen. Wat lensen betreft, ik heb op vakantie de 12-32 en de 14-140 gebruikt en niet het gevoel gehad iets te missen, zowel in bereik als in kwaliteit niet.
Kijk ook eens op bijv. flicker om voorbeelden te zien van de diverse cameras/foto's.
Veel succes met de zoektocht

[Niels7]

Beste lezers,

Ik ben op zoek naar een systeemcamera. Niet een spiegelreflex, omdat ik die te groot vind. En niet handig vind voor het reizen.


Ik wil niet meer dan 400,- (incl. lens, dus een kit) besteden en ik zou graag jullie advies willen hebben welke camera ik moet nemen. Ik heb de volgende camera's op het oog:
- Sony Alpha A5000 en 16-50mm
- Samsung NX3000 16-50mm
- Samsung NX300 + 18-55mm F3.5-5.6 IOS II
- Samsung NX2000 + 20-50mm f/3.5-5.6 ED II
- Samsung NX3300 + 16-50 f/3.5-5.6

1. Wat is je beschikbare budget? Niet meer dan 400,-.
2. Heb je al objectieven in je bezit en zo ja, welke? Nee, heb geen objectieven in bezit.
3, Koop je de camera met een specifiek doel, zoals architectuur, zaalsport, theater, vogels, insecten? (Je hoeft het dus niet te specificeren als je aan vakantie-, landschaps- en/of andere huis, tuin en keukenfotografie gaat doen.). Is bedoelt voor vakantie en kostbare momenten privé.
4. Vind je filmen met deze camera erg belangrijk (plus eventuele belangrijke opties tijdens het filmen)? Ik zal filmpjes gaan maken, maar vind het belangrijkste dat ik mooie foto's kan maken. Inzoomen met filmen zal ik niet doen.
5. Is AF tijdens Live View absolute noodzaak? Ik weet niet exact waar ik verstandig aan doe. Ik ben een beginner betreft fotografie.
6. Overige wensen aan de camera (minimale resolutie, grootte LCD, aantal instelwieltjes, bouwkwaliteit, type geheugenkaart, beschikbaarheid grip, grotere camera of juist een compact model etc.)? Vind het prettig als er wifi op zit. Verder moet de camera niet al te groot zijn en makkelijk mee te nemen zijn. Anders had ik wel voor een spiegelreflex gekozen.
7. Gewenst bereik? (zie ook het kopje Kitlenzen). Ik kan altijd nog een andere lens op zetten. Laten we beginnen met een standaard lens.


Ik ben benieuwd wat jullie me aanraden.

Groetjes Niels

[ Voor 66% gewijzigd door Niels7 op 16-09-2015 23:55 ]

[Universal Creations]

Bij dezen verwijs ik je door naar [starters] Ik wil een dSLR / ILC, wat nu? Deel 6
Gebruik de vragenlijst uit de topicstart en plaats die ingevuld in je bericht. We verwachten wel dat je moet meer zelf uitzoekt en met een paar modellen komt.