Verschil tussen HDD en NAS HDD

[Starr0w]

Hey

ik ben op zoek naar 2 schijven voor mijn NAS. Niet te duur.

Ik kwam uit op https://www.codima.be/nl/...4mb-barracuda-st3000dm001

Een 3TB Seagate schijf. Deze staat rond de €95,-

Nu vind ik echter deze: https://www.codima.be/nl/...3-5-nas-drive-st3000vn000

Ook een 3TB Seagate schijf maar met een lager toerental en hogere prijs...?

Kan iemand mij in verstaanbaar Nederlands (;-)) uitleggen wat het verschil is en waarom deze tragere schijf duurder is? Wat is de reden dat dit een NAS schijf is?

Thankee! :-)

[The Eagle]

Ze hebben een lager toerental omdat NAS schijven alleen gebruikt worden als het nodig is.
Verder zijn NAS schijven specifiek gemaakt om lang mee te gaan. Daar worden ze ook op getest qua gebruik. Gebruik van een desktopschijf is nou eenmaal anders.

Daarnaast: voor NAS'en en opslag schijnt Hitachi tegenwoordig het beste te zijn en het minste uitval te hebben

[CuBras]

Een nas schijf is ontwikkeld om 24/7 te draaien. Wat per jaar al 8064 uur.
Consumenten schijven zijn anders ontworpen. Die zijn puur bedoeld voor snelheid.

edit:

TheEagle was mij voor

[ Voor 10% gewijzigd door CuBras op 07-07-2014 21:33 ]

[MrMonkE]

Dus bv de WD Green Red Black blue en purple zijn mechanisch anders?
Ik dacht dat het vaak puur alleen de firmware was.

[Starr0w]

Perfect verstaanbaar Nederlands ;-)
Dank je!! Verduidelijkt veel ;-)

[The Eagle]

MrMonkE schreef op maandag 07 juli 2014 @ 21:37:
Dus bv de WD Green Red Black blue en purple zijn mechanisch anders?
Ik dacht dat het vaak puur alleen de firmware was.

Nee, er zit meer verschil in. Anders zouden alle schijven op high spec (Red) gemaakt moeten worden, en dat is duurder qua productie omdat je er vervolgens de mindere uit moet filteren en categoriseren. En bovendien zou er dan heel snel de beste firmware op de goedkoopste schijven gezet worden en das ook niet goed voor je verkoop

[GioStyle]

Dan mag jij mij vertellen wat voor verschillen er zijn tussen een WD Green en Red schijf behalve het feit dat Red 3 jaar garantie heeft en Green 2 jaar. Ben benieuwd naar je betoog.

[The Eagle]

Voor de RED wordt een MTBF opgegeven, voor de green niet. Daarbij wordt expliciet aangegeven door WD dat de red 35% reduce in MTBF heeft tov de andere lines. Dat onderstrepen ze nog eens door die extra garantie. Als ze dat niet aar konden maken zouden ze dat niet doen. Op de NL markt boeit het niet zoveel, maar op bijv de US markt moet je dat soort dingen waar kunnen maken anders heb je zo een proces en flinke naamschade aan je broek. Herinner je de IBM Deathstar nog?

Red 4TB: http://www.wdc.com/global.../?driveID=1324&language=1
Green 4TB: http://wdc.com/global/pro.../?driveID=1325&language=1

En zie ook de links naar de drive spec sheet

Wat heb je er aan? Als het goed is niks, als het fout is de garantie van WD dat ze je data evt terughalen.

[ Voor 24% gewijzigd door The Eagle op 07-07-2014 23:21 ]

[GioStyle]

De marketingafdeling van WD doet blijkbaar prima zijn werk.

In mijn ogen zijn de Green en Red schijven (los van de firmware en garantieduur) precies hetzelfde. De schijven wegen ook niet voor niets hetzelfde. Als jij suggereert dat de Red schijven betere schijven zijn ten opzichte van de Green schijven, dan zouden er toch betere onderdelen gebruikt moeten worden, waardoor er toch minstens een minimaal verschil in gewicht aanwezig zou moeten zijn.

Sterker nog, de rest van de specificaties zijn ook identiek, stroomverbruik en acoustics etc.

Dat je extra wil betalen voor een extra jaar garantie is het overwegen waard, maar voor de rest is het pure marketing.

[Anoniem: 131162]

The Eagle schreef op maandag 07 juli 2014 @ 23:19:
Voor de RED wordt een MTBF opgegeven, voor de green niet. Daarbij wordt expliciet aangegeven door WD dat de red 35% reduce in MTBF heeft tov de andere lines. Dat onderstrepen ze nog eens door die extra garantie. Als ze dat niet aar konden maken zouden ze dat niet doen. Op de NL markt boeit het niet zoveel, maar op bijv de US markt moet je dat soort dingen waar kunnen maken anders heb je zo een proces en flinke naamschade aan je broek. Herinner je de IBM Deathstar nog?

Red 4TB: http://www.wdc.com/global.../?driveID=1324&language=1
Green 4TB: http://wdc.com/global/pro.../?driveID=1325&language=1

En zie ook de links naar de drive spec sheet

Wat heb je er aan? Als het goed is niks, als het fout is de garantie van WD dat ze je data evt terughalen.

Beetje oftopic; een 35% reduce in the Mean Time Between Failure lijkt me niet wenselijk, dan faalt ie sneller

[Nextron]

De Red-variant heeft ook 'time limited error recovery', wat relevant is voor RAID-opstellingen zoals vaak in NAS'en wordt gebruikt.
Een reguliere schijf zal bij een niet-goed-leesbare sector zelf proberen de data te achterhalen, wat voor een paar minuten kan leiden tot een niet-reagerende schijf. In een raid-opstelling kan dit leiden tot de aanname dat de schijf defect is en kan daarom uit de opstelling gegooid worden met vervelende gevolgen.
De TLER-schijf zal na een paar seconde de leespoging opgeven. De schijf blijft dus reageren en het raid-systeem kan het probleem oplossen.

[Cyberpope]

The Eagle schreef op maandag 07 juli 2014 @ 21:32:
Daarnaast: voor NAS'en en opslag schijnt Hitachi tegenwoordig het beste te zijn en het minste uitval te hebben

welke dan?

[The Eagle]

Betrouwbare HDD voor workstation: enkele vragen
nieuws: Onderzoek: harde schijven van Hitachi zijn het betrouwbaarst

[jopie]

Maar moet ik dan voor computers die 24/7 aanstaan eigenlijk NAS schijven gebruiken?

[Anoniem: 15758]

@The Eagle: wel leuk dat je elke keer met het BackBlaze-onderzoek aankomt. Bedenk wel dat je de uitkomst hiervan niet kunt toepassen op consumentensystemen. Het onderzoek, zoals meerdere onderzoeken van deze klasse, is gedaan in een stabiele omgeving zoals datacentra - niet in de omstandigheid waarin consumenten hun schijf gebruiken. Het principe van 'ceteris paribus' betekent dat je alleen één factor kunt meten; als je meerdere factoren door elkaar laat lopen, kun je geen heldere conclusies trekken uit een rapport. Ik adviseer dus voorzichtigheid om de uitkomsten van BackBlaze 1:1 op een consumentensituatie toe te passen. De stelling dat Hitachi schijven het meest betrouwbaar zijn, lijkt mij derhalve onjuist en misleidend. Je kunt hooguit zeggen dat bepaalde type Hitachi schijven in een specifieke situatie het beter doen dan bepaalde type schijven van andere merken. Dat is al veel wetenschappelijker uitgelegd, en volgens mij ook veel correcter.

[_JGC_]

GioStyle schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 13:10:
De marketingafdeling van WD doet blijkbaar prima zijn werk.

In mijn ogen zijn de Green en Red schijven (los van de firmware en garantieduur) precies hetzelfde. De schijven wegen ook niet voor niets hetzelfde. Als jij suggereert dat de Red schijven betere schijven zijn ten opzichte van de Green schijven, dan zouden er toch betere onderdelen gebruikt moeten worden, waardoor er toch minstens een minimaal verschil in gewicht aanwezig zou moeten zijn.

Sterker nog, de rest van de specificaties zijn ook identiek, stroomverbruik en acoustics etc.

Dat je extra wil betalen voor een extra jaar garantie is het overwegen waard, maar voor de rest is het pure marketing.

Green en RED zijn mechanisch dezelfde disks. Het verschil tussen die beide schijven zit in:
- ingeschakelde TLER bij RED
- minder agressieve powersaving bij RED

Een Green disk in een NAS zal zich na een jaar kapot geparkeerd hebben omdat het filesystem (ext3/4) dat in de meeste NAS systemen gebruikt wordt een commit interval heeft die 1s langer is dan de idletimeout van een WD Green, waardoor een Green drive constant parkeert en weer opspint.

Omdat een RED minder vaak headparking doet gaat ie langer mee. Daarnaast verdient WD meer op een RED drive, dus kunnen ze ook langere garantie geven.

TLER is aan te raden in RAID systemen, een normale disk zal bij een bad sector proberen om de sector koste wat kost te lezen, in de tussentijd hangt je hele systeem. Bij RAID heeft dat geen zin, die sector kan ook gewoon vanaf de 2e disk gelezen worden, dus gebruik je TLER om recovery na ~7s af te breken en het RAID systeem zijn werk te laten doen.

Overigens is dit WD specifiek, voor Seagate en Hitachi kan het weer heel anders zijn. Hitachi heeft bijvoorbeeld NAS-optimized disks die uitgerust zijn met vibration sensor. Als je meerdere disks in 1 behuizing hangt gaat dat meestal resoneren, wat niet goed is voor performance en betrouwbaarheid. Praktijkvoorbeeld van hoe gevoelig disks zijn voor trillingen kan je hier zien: YouTube: Shouting in the Datacenter

Overigens, wat TLER betreft, op dit moment zijn Hitachi en Toshiba de enige fabrikanten die het nog toestaan om TLER in te schakelen op desktopdisks die niet specifiek op NAS of serversystemen zijn gericht. Bij Seagate en WD is dit uitgeschakeld in de firmware en duwen ze je naar NAS of enterprise disks.

[Anoniem: 15758]

jopie schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 17:54:
Maar moet ik dan voor computers die 24/7 aanstaan eigenlijk NAS schijven gebruiken?

Hardeschijffabrikanten misleiden consumenten graag in hun voordeel; op vele gebieden. Ik geloof dat dit ook van toepassing is op de zogenaamde '24/7 ready' schijven. Elke schijf draait in mijn optiek het beste 24/7 in een stabiele omgeving. Het is juist andersom: enterprise schijven kun je niet in een consumentensituatie gebruiken. Dit is omdat enterprise schijven niet gebouwd zijn voor het vele op en downspinnen. Consumenten schijven zijn dat wel, maar ik zie geen enkele reden waarom dat 24/7 operatie in de weg zou staan.

_JGC_ schreef op dinsdag 08 juli 2014 @ 18:15:
Green en RED zijn mechanisch dezelfde disks. Het verschil tussen die beide schijven zit in:
- ingeschakelde TLER bij RED
- minder agressieve powersaving bij RED

Je vergeet de garantie.

En volgens mij hebben WD Red headparking helemaal uitgeschakeld.

Het lijstje zou dus kunnen zijn:

• WD Green ondersteunt geen TLER; WD Red doet dat wel en heeft het standaard ingeschakeld. Dit maakt WD Red minder geschikt als losse schijf zonder redundantie, omdat de recovery min of meer is uitgeschakeld.
• WD Red heeft headparking uitgeschakeld, WD Greens hebben dit ingeschakeld. Oudere Greens hadden dit zeer agressief afgesteld; maar tegenwoordig is dit allang geen groot probleem meer.
• WD Red heeft 3 jaar fabrieksgarantie; WD Green slechts 2 jaar in de EU en 1 jaar buiten de EU.

Een Green disk in een NAS zal zich na een jaar kapot geparkeerd hebben omdat het filesystem (ext3/4) dat in de meeste NAS systemen gebruikt wordt een commit interval heeft die 1s langer is dan de idletimeout van een WD Green, waardoor een Green drive constant parkeert en weer opspint.

Dat geldt alleen voor de oudere Greens, zoals WD20EARS. Mijn WD40EZRX (WD Green 4TB) heeft een veel mildere headparking. Die kun je rustig laten zoals het is. De oudere Greens konden al na enkele maanden over hun 300.000 load cycles heen zitten; maar dat is echt niet meer het geval bij nieuwere Greens.

TLER is aan te raden in RAID systemen, een normale disk zal bij een bad sector proberen om de sector koste wat kost te lezen, in de tussentijd hangt je hele systeem. Bij RAID heeft dat geen zin, die sector kan ook gewoon vanaf de 2e disk gelezen worden, dus gebruik je TLER om recovery na ~7s af te breken en het RAID systeem zijn werk te laten doen.

Dit is niet helemaal correct. Een RAID engine heeft geen TLER nodig; het kan zelf bepalen om de I/O command te resetten en dus te zorgen dat de schijf er na x seconden mee op houdt. Wat hoort te gebeuren is dat de RAID engine redundante informatie leest en deze weer schrijft naar de kapotte sector.

Goede RAID engines hebben daarom helemaal geen TLER nodig; dit geldt alleen voor simpele, naïeve en slecht geschreven RAID engines. Windows en Hardware RAID valt hieronder; software RAID onder Linux/BSD en ZFS juist weer niet.

Overigens, wat TLER betreft, op dit moment zijn Hitachi en Toshiba de enige fabrikanten die het nog toestaan om TLER in te schakelen op desktopdisks die niet specifiek op NAS of serversystemen zijn gericht. Bij Seagate en WD is dit uitgeschakeld in de firmware en duwen ze je naar NAS of enterprise disks.

Samsung, Hitachi en Toshiba ondersteunen helemaal geen TLER, maar CCTL. Seagate ondersteunt ERC, wat vergelijkbaar is met CCTL. Het grote verschil tussen CCTL/ERC en TLER, is dat TLER een persistent instelling is die onthouden blijft nadat de schijf een power cycle heeft gehad. CCTL/ERC moet bij elke boot/power cycle opnieuw worden gestuurd naar de hardeschijf.

Dit betekent dat een RAID controller actief CCTL/ERC moet ondersteunen, anders werkt het niet. Bij TLER is dat niet zo: die zullen altijd hun recovery beperken ongeacht aan welke controller je de schijf hangt. Ik heb geen enkele informatie over welke RAID controllers CCTL/ERC ondersteunen; het is daarom veel veiliger om voor TLER te gaan. De reden dat Seagate/Hitachi enzo geen persistent TLER-equivalent mogen gebruiken, ligt hem volgens mij in het feit dat WD dit gepatenteerd heeft.

[_JGC_]

Areca is voor zover mij bekend de enige controller die CCTL/ERC inschakelt bij het scannen naar disks (instelbaar). Alle overige controllers laten die instelling gewoon met rust. Ik heb zelf een hele sloot Hitachi's achter LSI/3Ware controllers, die ondersteunen SMART passthrough, ik zet CCTL op die disks gewoon met een script aan na het booten. Misschien dat ik het script nog ga aanpassen om vanuit initramfs te draaien, als je het script uitvoert tijdens drukke I/O operaties heb je kans dat de controller ineens timeouts krijgt waarna er 3 of meer disks uit het array worden gegooid .

Wat betreft "slimme RAID engines" en "I/O resetten": Een klant van me heeft destijds een Synology RackStation aangeschaft met 4x Samsung Spinpoint F3EG. Daar is in principe altijd alleen maar naar geschreven, en nu we het willen migreren naar server class hardware is de data niet meer goed te lezen. Elke bad sector betekent 30 seconden proberen te recoveren, vervolgens een device reset erachteraan en na anderhalve minuut heb je weer I/O. Dat is de linux md RAID5 implementatie van kernel 2.6.32.
Het probleem met harddisks zonder CCTL of TLER is dat ze de recovery pas afbreken nadat de hele disk geforceerd een reset heeft gekregen en dat kost dus tijd. Degraden kan ik ook niet, want alle 4 disks in dat systeem zijn niet te vertrouwen .

[Anoniem: 15758]

Elke bad sector betekent 30 seconden proberen te recoveren, vervolgens een device reset erachteraan en na anderhalve minuut heb je weer I/O. Dat is de linux md RAID5 implementatie van kernel 2.6.32.

Wellicht heeft Linux een mogelijkheid om de timeout in te stellen. Onder BSD is dit gewoon mogelijk. ZFSguru heeft in de /boot/loader.conf ook al variabelen opgenomen die je kunt uncommenten om softwarematige 'TLER' in te schakelen: dus resetten na 7 seconden.

Mijn punt is dus dat je niet afhankelijk hoeft te zijn van de hardware. Je kunt in software precies hetzelfde bereiken. De juiste weg is meer intelligentie in de software; niet de hardware volproppen met hacks en workarounds; zoals TLER/CCTL/ERC dat is mijns inziens.

[_JGC_]

Timeout is instelbaar via de SCSI layer, is standaard 30s. Als die timeout is verstreken volgt er een reset en als de disk dan niet binnen de gestelde timeout reageert wordt de disk offline gegooid.
Overigens is mijn ervaring met remapping bij Samsung disks dat ze de aangeleverde data uit het OS gewoon weer over dezelfde slechte sectoren schrijven, om vervolgens weer tegen dezelfde slechte sector aan te lopen bij de volgende leesactie. Vaak genoeg een Samsung disk met dd overschreven waarna alle pending sectors weer op 0 stonden, reallocated sector count stond ook op 0 en als je dan de disk probeerde uit te lezen kreeg je weer I/O errors .

Grootste voordeel van TLER/CCTL/ERC vind ik vooral dat je niet de interface hoeft te resetten om de disk weer tot bezinnen te krijgen. Ik heb nog een oud beestje draaien met 2x7200.11 1.5TB op een 6300ESB controller, zonder ERC ingesteld krijgt de interface na 30 seconden een reset en gaat de hele controller offline, alleen een harde reboot werkt dan nog... hardware bugje .

Wat WD RED en headparking betreft, die staat op 300 seconden, aangezien je elke 5 mnuten wel tenminste 1 lees of schrijfactie hebt, al is het maar een journal commit, betekent het technisch gewoon een disk die nooit z'n koppen laat hangen. Er is een batch in omloop waar de timeout fout staat, daarvoor heeft WD een tooltje uitgebracht die het naar 300 seconden zet.

[Rossi46]

Ik wil even een ouder topic kapen, als het mag...

Modbreak:

Dat mag in dit geval niet, omdat je niet bij het onderwerp van het topic blijft. Je mag best een oud topic heropenen als je wat toe te voegen hebt of zelfs wat te vragen, maar dan moet het wel exact over het onderwerp gaan. Het onderwerp van dit topic gaat over de verschillen tussen normale schijven zoals WD Green met zogenaamde 'NAS' schijven als WD Red. In het bijzonder omtrent TLER en dergelijke. Jouw post gaat meer in zijn algemeenheid welke schijf voor jouw Synology het beste is en of twee schijven van verschillende types goed samengaan, en dat is niet conform het onderwerp van dit topic. Jouw vraag hoort in CAA - Componenten Aankoop Advies.

Ik heb een Synology NAS (DS214) aangeschaft welke ik nog moet gaan vullen met twee HDD's. Ik kom er alleen niet helemaal uit met welke schijven.

Aanvankelijk was ik van plan om mijn Toshiba Store.e Canvia 3TB externe HDD op te offeren en die schijf in de NAS te stoppen. Deze zou dan aangevuld worden met bijvoorbeeld een WD Green WD30EZRX.

Tot ik mij wat meer in HDD's voor een NAS probeerde te verdiepen, toen sloeg te twijfel toe. Is het wel zo verstandig om twee verschillende schijven samen in een NAS te stoppen? En is de Toshiba (en ook die genoemde WD) daar wel geschikt voor?

Ik weet niet wat voor schijf er in de Toshiba zit en of deze geschikt is voor een NAS. Daar kom ik denk ik pas achter als ik de behuizing open maak, maar dan zit ik wel op een point of no return.

Verder kan ik ook besluiten om te gaan voor een WD Red WD30EFRX of zelfs een WD Red Network NAS HDD. Maar in dit topic wordt het verschil tussen een Green en Red toch redelijk gebagatelliseerd. En wat is eigenlijk het verschil tussen beide Red´s? Enkel een echte retail naam/doosje bij de tweede waardoor die voor nog meer geld verkocht wordt?

Ik hoop dat iemand mij een beetje op weg kan helpen

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 24-09-2014 20:56 ]

[Anoniem: 15758]

Bij deze het verzoek aan iedereen om bij het onderwerp te blijven: verschillen tussen gewone schijven en schijven die door de fabrikant als NAS-schijven gepositioneerd worden. Aankoopadvies en algemene zaken als betrouwbaarheid en of verschillende type schijven goed samengaan, zijn dus off-topic.

Reacties op het vorige bericht zijn getrashed. Open je eigen topic als je een bredere discussie wilt starten. Alvast bedankt!

[copykat]

Is het prijsverschil technisch of commercieel te verklaren?

Er zit kleine 80 euro verschil tussen of meer.
En de purple versie voor video surveilance? Zou die fysiek gelijk zijn aan een red (nass) schijf?

[_Dune_]

Er zit weldegelijk verschil in harde schijven voor de verschillende doeleinden waarvoor zij bedoelt zijn. Niet iedere harde schijf zal hetzelfde kunnen doen, maar met deze vraag een topic van 6 jaar oud omhoog halen is niet de bedoeling. Ik zou zeggen kijk nog even goed rond, één van de sticky topic's over WD harde schijven van dit subforum geeft al aan wat bepaalde technieken kunnen betekenen. Als je genoeg rond hebt gekeken, voel je dan vrij een nieuw topic te openen, waarin je aangeeft welk doe jij hebt met de harde schijven en waar je nog precies tegen aanloopt.