Betrouwbare HDD voor workstation: enkele vragen

[melwasul]

Hoi!

Voor mijn workstation die ik binnenkort wil bouwen ben ik op zoek naar een goede, betrouwbare HDD (1TB of 2TB). Ik had aanvankelijk de WD Black op het oog, maar de winkel waar ik wil bestellen heeft blijkbaar een probleem met het leveren van deze HDD naar Oostenrijk (waar ik woon). Geen idee waarom: ik heb gisterenavond de vraag gesteld maar zal waarschijnlijk tot maandag moeten wachten voor een antwoord.

Ik ben daarom alvast op zoek naar een evenwaardig en goed alternatief in dezelfde prijsklasse. Betrouwbaarheid is belangrijk! Mijn voorkeur gaat uit naar een HDD met eveneens 5 jaar garantie.

Short list

Ik ben een aantal alternatieve tegengekomen van Seagate, HGST (Hitachi) en WD zelf. De Seagate (constellation) is echter een stukje duurder. Bijgevolg heb ik momenteel deze shortlist:

• HGST UltraStar 7K4000 2 TB 0F14690
• Hitachi UltraStar 7K4000 2 TB HUS724020ALE640
• WD SE 2TB

Ik kan aan alle 3 deze schijfen geraken voor ongeveer €108.

Vragen

• Het verschil tussen de 2 HGST schijven zit hem in SATA 512e en SATA 512n. Dit heeft te maken met 'emulated' en 'native'. De eerste Hitachi zou SATA 512n zijn terwijl de tweede SATA 512e is. Wat is het verschil juist tussen 'emulated' en 'native'? Naar wat ik heb gevonden op het internet zou de SATA 512n (native) implementatie de voorkeur hebben.
  (Schijf zal gebruikt worden met Ubuntu als OS.)
• De derde optie is eigenlijk een NAS schijf als ik het goed heb gelezen. Is dit een optie om te gebruiken als niet-OS schijf (OS staat op een SSD)? De schijf zal gebruikt worden voor opslag van documenten en files, alsook het bewerken van video.
• Zijn alle 3 de schijven waardige vervangers van een WD Black, of kan ik toch beter voor de Black gaan?
  Indien ze een waardig alternatief zijn, welke heeft jullie voorkeur?

Bedankt alvast voor jullie feedback!

[Gusto]

Ik heb alleen maar ervaring met de ultrastar 7k3000, deze draaien bij mij al 2 jaar 24/7, zonder problemen (4 stuks in mijn nas)
voor een review van de 7k4000: http://www.storagereview....00_review_hus724040ale640

[Anoniem: 15758]

Antwoord op je vragen:

• 512e = Advanced Format en dat wil zeggen dat de hardeschijf gebruik maakt van 4K sectoren, maar zich voordoet als 512-byte sector schijf. Dit laatste is om te zorgen dat het 100% compatible blijft met alles; het kan hooguit trager zijn als de schijf gebruikt wordt door een oud OS, zoals Windows XP.
• Alle schijven zijn geschikt voor het opslaan van documenten en video.
• Alle schijven zijn waardige vervangers; allemaal zijn ze ongeveer gelijk qua prestaties, energieverbruik en betrouwbaarheid. Maar er zijn verschillen; maar die verschillen kom je niet te boven als je maar één sample hebt. Kortom, koop je één hardeschijf dan is het absolute onzin om naar bepaalde series schijven te kijken en uitvalpercentages. Hoe jij met de schijf omgaat zal van veel grotere invloed zijn.

Je wilt een betrouwbare hardeschijf; maar nergens in je verhaal noem je een SSD als alternatief of iets van een NAS of RAID array. Betrouwbare opslag is nog niet iets wat in 2014 mogelijk is. Iets als ZFS komt daar nog het dichtste bij, maar het punt is dat je met één stuk hardware geen betrouwbare machine kunt bouwen. Je zult moeten kijken naar backups, naar meer schijven met redundantie of iets als online/cloud om je data te beveiligen.

Maar als je echt op zoek wilt gaan naar de 'ultieme' schijf; dan lijkt mij een goed advies om eens wat lager toerental te bekijken. En je komt al snel uit op een simpele WD Green op 5400rpm. Samen met backups en/of redundantie kun je dan het niveau van bescherming bereiken wat je graag wenst.

[The Eagle]

Ik zag laatst ergens een grafiekje voorbij fietsen waaruit bleek dat de Hitachi's het betrouwbaarst waren. Als ik hem nog tegenkom deel ik hem even

Verder: aangezien workstation, waarom geen SSD voor boot en onder handen werk, en dan een HDD voor opslag? Of is dat een budget kwestie?

[rapture]

Betrouwbaarheid van schijven is nogal een taboe, geen enkel merk heeft het graag als het uitlekt dat ze minderwaardige schijven produceren wegens ietsje te ver doorgedreven besparingen in kwaliteitscontrole, onderdelen of afdelingen/fabrieken die met de pet ernaar gooit.

In het algemeen kan de prijs van eender welk stuk hardware te laag zijn om nog moeite en tijd erin te steken (bv diskette stations die niet meer goed afgeregeld zijn, DVD-spelers die versneld sneuvelen,...). De doos en postzegels kan nog duurder dan de inhoud zijn.

Afhankelijk van de hoeveelheid aandacht en liefde (Bedrijfspolicy is niet overal hetzelfde.) dat ze tijdens het productie aan jouw harde schijf geven, moet er wel een verschil zijn.

Met samples in duizendtallen kan een cloudbackupdienst (die goedkope desktopschijven in grote aantallen gebruikt) wel een uitspraak doen.


nieuws: Onderzoek: harde schijven van Hitachi zijn het betrouwbaarst

Wat je ook kiest, het kan altijd kapot gaan of je hebt het ongeluk om een rotte exemplaar te krijgen. RAID of ZFS met raidz kan het falen van schijven opvangen. Voor het opvangen van ongewenste deletes heb je snapshots in ZFS voor op korte termijn (bv snel een bestand van een uur geleden herstellen) en backups waar je dagen, weken,... terug kan gaan, off-site tegen brand/diefstal en eventueel een hack terugdraaien.

[The Eagle]

Ah, dat grafiekje bedoelde ik dus. Scheelt mij weer zoeken, thx

[melwasul]

Bedankt voor de reacties!

Voor alle duidelijkheid: de bedoeling is het OS op een SSD te zetten, tezamen met alle software. De gewone HDD dient dan als werkschijf, om bestanden op te zetten, video te bwerken, enz.

Voor de belangrijke documenten en files heb ik hier alvast een NAS staan met een RAID-1 configuratie (2 WD Red's van 3 GB). Bedoeling is mijn documenten regelmatig hiermee te synchroniseren.

Begrijp ik het goed dat ik dan beter voor de 512n ga met een modern OS zoals Ubuntu, zeker indien dit ietsje goedkoper is?

Die Hitachi's lijken mij wel OK!

Denken jullie dat het verschil in prestaties en betrouwbaarheid een dergelijke schijf rechtvaardigd, of is er weinig verschil tussen deze 'preformance schijven' en een gewone schijf zoals een WD green of blue? Ik zou het zuur vinden moest na 2 of 3 jaar m'n schijf defect zijn. Data verlies je immers altijd (het meeste zal ongetwijfeld op de NAS staan, maar je hebt altijd wel enkele documenten die nog niet gesynchroniseerd zijn). Je kan natuurlijk altijd pech hebben, maar met één van deze performance schijven heb je tenminste nog 5 jaar garantie, wat dan toch net weer wat meer vertrouwen geeft (al dan niet terecht/onterecht).
Wat denken jullie?

[_JGC_]

Qua betrouwbaarheid heb je op papier 2 keuzes:
- enterprise
- desktopgebruik

Over het algemeen zijn enterprise disks een factor 10 betrouwbaarder dan desktop harddisks. Voorbeelden van enterprise harddisks zijn de WD RE4 of de Hitachi Ultrastar harddisks. Houd er alleen wel rekening mee dat veel van die enterprise disks ook gericht zijn op RAID en dus TLER ingeschakeld hebben, wat bij desktopgebruik nadelig kan zijn als er wel problemen zijn met het lezen van een bepaalde sector.

Verder 512n vs 512e: meeste harddisks zijn tegenwoordig 512e. Intern werken ze met 4K sectoren, wat de foutcorrectie een stuk simpeler maakt en daaroverheen gooien ze dan een emulatielaag die aanroepen op 512byte niveau mogelijk maakt. Enige waar je rekening mee moet houden bij zulke disks is dat je 4K-aligned access doet, anders is de prestatie om te huilen. Meeste besturingssystemen partitioneren tegenwoordig pas vanaf de eerste MB, dus je alignment zit dan wel goed. Verder is voor vrijwel alle filesystems tegenwoordig de standaard sectorsize 4K, dus ook dat zit wel goed.

Persoonlijk heb ik ervaring met WD RE4 en Hitachi Deskstar drives, daarbij merk ik dat:
- WD RE4 drives bij mij tot nu toe nog nooit een bad sector hebben laten zien
- Hitachi Deskstar drives na inschakelen van TLER prima in RAID werken, maar zo nu en dan komt er een bad sector voorbij

Enterprise is op basis van eigen ervaringen dus geen fabeltje. Overigens zijn de diverse NAS-optimized drives vaak niks anders dan een desktopdrive waar TLER is ingeschakeld en de powersaving minder agressief is. De WD RED bijvoorbeeld is niks betrouwbaarder dan de WD Green, fysiek zijn het dezelfde drives, alleen de firmware verschilt.

[melwasul]

Bedankt voor de informatie!

Wil dit zeggen dat een 512e intern met 4K sectoren werkt, terwijl een 512n intern met 512 byte sectoren werkt? Verder roept 'emulatielaag' onmiddellijk de vraag bij me op hoe het zit met performantieverlies.
Wil dit zeggen dat je ook native 4K schijven hebt? (Dus 512e, 512n en 4K.)

Waar positioneert de WD black serie zich dan: desktop of enterprise? lijkt me dat de WD black in het vaarwater komt van de enterprise schijven...

Ondertussen ken ik ook de reden waarom ik geen HD kon bestellen. Blijkbaar is er in Duitsland een juridische uitspraak die bepaalt dat Duitse winkels geen opslagmedia mogen exporteren naar andere landen