i5 of i7 processor voor game pc

[monica66]

hoi,

Ik ben Sjoerd. Mijn moeder en ik hadden een discussie over de processor. Zij zegt dat een i7 processor overbodig is voor een game computer. Is dat waar? En is dit ook genoeg om watchdogs te spelen?

alvast bedankt, Sjoerd.

[MK_]

Je moeder heeft gelijk!

Een i7 heeft ten opzichte van een i5 voor gamen ongeveer 0,00 niks voordeel. Bespaart je weer iets!

[br00ky]

En met haar alle mensen in je vorige topic, Game pc kopen, ook.

[ShitHappens]

Voor Watchdogs is een i7 toch wel "recommended" maar niet het minimum. Maar voor één spel ga je niet speciaal een duurdere CPU kopen..

[Lucasftw]

i7 is gemiddeld gezien 100-150 euro duurder dan een i5.
Toegevoegde prestaties is 5-10% (maximaal!)
Ik zou gewoon lekker een i5 4690 oid nemen (anders een i5 4460/4440)

[monica66]

ik heb op gamecomputers gezien dat je voor mooie details een i7 processor nodig hebt, Klopt dit?

[jorisvdelsen]

monica66 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 22:24:
ik heb op gamecomputers gezien dat je voor mooie details een i7 processor nodig hebt, Klopt dit?

Nee, die mensen willen geld verdienen en willen dat jij het duurste koopt.

[Kyle98]

Nee dat slaat nergens op, als je benchmarks opzoekt zie je ook dan een i7 bijna geen meerwaarde heeft, de enigste meerwaarde is de naam en de 4 treaths die je niet gebruikt bij gaming.

[RobinHood]

Nope, zij willen gewoon graag duurdere meuk, met hogere marges, verkopen.

[monica66]

en wat is het verschil met AMD?

[Kyle98]

Intel zal amd op bij vele games verslaan, dat komt omdat de meeste games niet meer dan 4 cores gebruiken en bij een goede amd (8320) heb je 8 cores, maar bij bijvoorbeeld bf4 merk je het verschil tussen amd en intel niet zo erg omdat bf4 de 8cores benut. Het is zeker geen slechte keus om voor een 8320 tegaan.

[monica66]

de collega van mijn moeder denkt dat amd meer problemen geeft dan intel.

[jorisvdelsen]

Wordt dit een discussieforum of wat?!
Dan hoop ik toch dat die collega fatsoenlijke argumenten heeft.

[Kyle98]

Amd geeft niet meer problemen dan intel. Mensen die dat zeggen zijn intel gebruikers en mensen die ooit een amd hebben gekocht en die een keer stuk is gegaan, het enigste is dat amd meer watt gebruikt en warmer word.

[monica66]

Nee, hij wil amd niet ondersteunen omdat het meer problemen geeft dan intel. En omdat ik er zelf niet genoeg vanaf weet, vraag ik hier na of dat klopt.

[mirp]

vreemde discussies heb jij met je moeder sjoerd

jij voert discussies over een i5 en een i7 met je moeder

knap hoor

wat je kan doen is de naam van de processor en de naam van het spel en benchmark erachter intypen op google afbeeldingen

[Thomg]

monica66 schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 22:43:
Nee, hij wil amd niet ondersteunen omdat het meer problemen geeft dan intel. En omdat ik er zelf niet genoeg vanaf weet, vraag ik hier na of dat klopt.

Dit is absolute bullshit. Die collega snapt er al helemaal geen bal van.
Zijn net dezelfde mensen die een nvidia halen omdat ze denken dat die beter zal presteren als een gelijkwaardige AMD kaart terwijl eigenlijk het tegenovergestelde waar is.

Men laat zich te sterk beïnvloeden door de reclame, Nvidia en Intel geven nou eenmaal meer uit hieraan.

Kijk eens naar de prijs van een 8320 en een 4570/4440? Zeggen dat de 4570/4440 beter presteert dan een 8320 mag ik wel hopen, het prijsverschil is er namelijk ook naar!

MK1998NL schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 22:07:
Je moeder heeft gelijk!

Een i7 heeft ten opzichte van een i5 voor gamen ongeveer 0,00 niks voordeel. Bespaart je weer iets!

Dit ook.
Een i7 heeft wel degelijk voordeel tov een i5, het punt is dat dit disproportioneel is met het verschil in de prijs. 10% meer performance voor 50% meer €?

[ Voor 7% gewijzigd door Thomg op 04-07-2014 23:28 ]

[New Yorker]

Meeste vragen kan je zoeken op google.
Wat je vraag zijn basic vragen!

[Splitinfinitive]

Veelal in kant en klaar systemen wordt een i7 gepaard met een budget graka omdat nu eenmaal i7 beter verkopen dan een 280x met een i5 want een i5 is 'langzaam' en heeft 'maar' 4 cores.

meestal krijg je zo ook discussies. Weet niet of die collega ook de pc levert als dat zo is dan is het maar een mayonaise verkoper die liever centjes ziet als service.

Veelal is een i5 voldoende, een 8320 met een leuke overclock kan ook. Op het moment is het een wassen neus dat een i7 beter is dan een i5 vraag over een jaar of 3 nog een keer en mischien dat het dan anders is.

maar zoals ik heb begrepen werkte de pentium 4 al met hyperthreading (wat een i7 ook doet 4 cores + HT er zijn volgens mij uitzonderingen maar dan betaal je volgens mij 500 voor een CPU)

Er zijn uitzonderingen die de HT leuk vinden, Farcry als ik mij niet vergis en battlefield. Maar als je van alles wat speelt en een beetje van bovenstaand kun je zoals hierboven al een aantal keren gezegd beter een i5 nemen. AMD is totaal niet slecht heb nu nog in de schuur een multimedia pc staan met een amd athlon die nu zijn 8ste of 9de levensjaar ingaat en de fans zijn wat luider en de harde schijven vertonen kuren maar de CPU bromt vrolijk door.

[RobinHood]

Qua kwaliteit van de chips doet AMD zeker niet onder voor Intel, sowieso kan ik me niet herinneren wanneer een cpu het begaf van ouderdom, de enige dode CPU's die ik heb, zijn oude AMD Athlon's die ik zelf vermoord heb door proberen er een koeler op te zetten. Dat zijn alleen chips van 15 jaar oud.

In-game loopt AMD idd wat achter, zeker in het mid/high segment. Echter, stel je hebt maar 150 euro te besteden aan cpu + mobo en je wilt de beste gameprestaties, dan is AMD juist the way to go, gezien de FX-6300 een erg snelle chip is voor zijn prijsje. Ook mwt de APU's is AMD lekker op weg.

Welke cpu van welke fabrikant de beste keus is, ligt puur aan je budget en doel. De ene keer is AMD een beter idee, dan weer Intel. En soms maakt het niks uit.

[monica66]

Dus het blijkt uit alles dat ik gewoon een AMD kan kopen? Maar als ik dat doe, wat is het nut dan van een intel processor. Als het blijkt dat AMD processors veel goedkoper zijn maar een beetje achter lopen?

[RobinHood]

Omdat er games zijn waar er wel veel verschil zit tussen AMD en Intel, denk aan ongeveer iedere RTS en MMO. Total War draait echt brak op AMD. Ook veel simulators draaien nog op 1 of 2 cores, en dan is Intel een veel betere keuze.

Moderne shooters/racers: eigenlijk geen verschil AMD of Intel, bij een laag budget [max 700 euro ongeveer] is AMD imo de betere keuze, anders Intel.
De rest: Intel.

Al kan AMD ook weer leuk zijn voor mensen die met een strak budget toch wel een leuke VM-bak willen maken, of iets anders goedkoop-workstation-achtigs.

[CH4OS]

Battlefield 4 houdt volgens mij van de combinatie Intel voor processor en AMD voor videokaarten. Wellicht dat dat bedoeld wordt?

[RobinHood]

BF4 is juist een game die heerlijk draait op de FX-6300 en FX-8320, ja een Xeon/i7 is nog leuker, maar het verschil tussen een i5 en een FX-8320 is zeker online erg klein, en de FX-6300 is leuk voor mensen die voor 600 euro iets willen hebben wat BF4 erg goed draait. .

AMD videokaarten zijn in BF4 sowieso een stukje beter dan Nvidia, en all-round is AMD natuurlijk de beste keuze voor videokaarten als je kijkt naar de knal voor je knaken.

[RoaDHouse]

Zinvol topic .....not.

Dit is al 480.000 keer voorbij gekomen, normaal gaat zoiets op slot.

[mirp]

Nou sjoerd

het wordt er allemaal niet makkelijker op. al die adviezen

misschien heb je wat aan de volgende link zodat je de discussie van een i5 en een i7 niet meer met je moeder hoeft te voeren

http://udteam.tistory.com/647

[Bolletje]

Uit je openingspost blijkt nou niet echt dat je veel inzet hebt getoond om zelf tot een antwoord te komen. Vandaar dat dit topic op slot gaat.