Foto's uit eigen lab in reviews

[PcDealer]

Het valt me op dat op veel producten stof zit. Misschien handig om ze even af te stoffen voor men een foto afklikt? Hetzelfde geldt voor schone en gevijlde nagels.

[ Voor 17% gewijzigd door PcDealer op 04-07-2014 15:20 ]

[Wilbert de Vries]

Heb je een concreet voorbeeld? Op dit gebied kunnen we het toch nooit goed genoeg doen blijkt uit de diverse topics http://gathering.tweakers...Id[]=43&keyword=foto+stof. We doen al erg veel moeite om goede foto's te maken en maken uiteraard producten even schoon voordat we foto's maken. Probeer wel te onthouden dat wij niet op de marketingafdeling van die fabrikanten werken en dat de foto's in ons geval veelal ondersteunend zijn aan de geschreven review.

[PcDealer]

Ik dacht dat ik wel had gezocht, zelfs ik had nog een topic... Waarschijnlijk dan met de verkeerde keywords.

Recent voorbeeld: reviews: Dslr-vergelijkingstest: wat is de beste beginnerscamera?

[Wilbert de Vries]

PcDealer schreef op maandag 07 juli 2014 @ 09:07:
Ik dacht dat ik wel had gezocht, zelfs ik had nog een topic... Waarschijnlijk dan met de verkeerde keywords.

Recent voorbeeld: reviews: Dslr-vergelijkingstest: wat is de beste beginnerscamera?

Welke foto doel je nu concreet op?

[zonoskar]

Ik denk dat ie de productfoto's bedoeld, bijv de eerste foto van de Canon 1200D is best stoffig. Ik moet wel zeggen dat het heel erg lastig is om je product stofvrij te krijgen. Ook al poets je goed, op de foto zie ja altijd nog wel wat stof zitten. Normaal poets je dat dan weg in Photoshop (oid), maar dat is wel veel moeite.



(vooral op het oculair en de rubber oogkap)

[ Voor 8% gewijzigd door zonoskar op 07-07-2014 10:57 ]

[PcDealer]

Inderdaad zonoskar

[Misha]

Ik vind het juist helemaal niet erg. Ik zou juist willen dat er de redactie een goed (!)* realistisch beeld geeft van een product, het liefst in zijn 'natuurlijke habitat'. Als ik foto's op een witte achtergrond wil zien, dan ga ik wel naar de website van de fabrikant of wijk ik uit naar Google.

*met goed bedoel ik een juist geschoten foto. Niet de simpele foto'tjes die je ook via Google tegenkomt

[Nomad]

Ik ga wel mee met Misha in deze, als je een camera geheel stofvrij 100% opgepoetst wil hebben, dan zijn daar vanuit de fabrikant shots genoeg van. Nu is het tegenovergestelde ook niet nodig, een ranzige camera. Maar ik denk dat ik liever heb dat een redacteur een half uur langer dingen uitzoekt voor de review, dan dat hij een half uur langer gaat poetsen op het laatste stofje.

[PcDealer]

Een keer een antistatisch dingetje er over en klaar. Dat is 5 seconden werk.

[Bigs]

Zo erg is die foto van die 1200d toch niet? Nu zie je in ieder geval dat het om een 'echte' foto gaat. Ik denk dat het probleem wordt benadrukt door de overdreven toegevoegde scherpte in dit voorbeeld. Als ik foto's van andere sites bekijk, bv DPreview, dan zie je dat daar ook stof op de camera's zit maar dat de foto's iets zachter zijn qua scherpte. Dan valt het automatisch minder op (het was me zowel daar als hier op T.net overigens nog nooit opgevallen dat producten 'stoffig' waren).

[Verwijderd]

Heeft ook een beetje met de manier van fotograferen te maken. Als je bijvoorbeeld met een (studio)flits werkt, dan heeft dat vaak het effect dat stof deeltje extra benadrukt worden. Omgevingslicht is wat dat betreft beter.

Iets perfect stofvrij krijgen is verschrikkelijk lastig. Daar verkijkt iedereen zich hier een beetje op...