:fill(white):strip_exif()/i/1363775708.jpeg?f=thumbmini)
:strip_exif()/i/1377851276.png?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1349179008.jpeg?f=thumbmini)
:strip_exif()/i/1349958870.png?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1378726012.jpeg?f=thumbmini)
:strip_exif()/u/247148/WhatPulse.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/247150/SOnic_ava.jpg?f=community)
We hebben vijf goedkope gaming headsets naast elkaar gelegd en daarbij geprobeerd om de geluidsweergave van de sets op te meten. De methode die we gebruikt hebben is vast niet de enige manier om headsets te testen, dus mocht je suggesties hebben hoe we de methode kunnen verbeteren, dan horen we die graag.
/u/38782/crop6146c7a29805d_cropped.png?f=community)
/u/475916/Globalstripe%2520Avatar%252060x60.png?f=community){kind=avatar}
i7 8700k 4.8 Ghz @ 1.34v // beQuiet Dark Rock Pro 3 // AsRock Z370 Fatality K6 // Corsair LPX 2x8GB 3200/C16 // MSI GTX 1080 Gaming X @ 2100/5500mhz // Samsung 850 EVO 1TB // Samsung 830 256GB // Crucial BX100 240GB // EVGA G2 750w // FD Define C TG
:strip_icc():strip_exif()/u/209540/crop639a155fc38be.jpg?f=community)
Voor de frequentiemetingen is een logaritmische weergave een stuk overzichtelijker dan drie losse.
liever de tong gebrand dan lauwe soep
:strip_icc():strip_exif()/u/146731/crop562615a0aa64c.jpeg?f=community)
/u/541585/crop6567a1bd0d3a7_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/496922/Balance%252060x60.jpg?f=community)
Ten eerste: Erg leuk dat de redactie nu ook randapparatuur gaat testen! 
Misschien kunnen jullie het stroomverbruik ook even meten? Want als ik op een laptop/tablet zit zonder voeding is het best interessant te weten hoeveel een headset verbruikt.
En voor de volgende keer: Zorg voor een onbevooroordeeld test-panel! Sleep een aantal medewerkers uit hun kantoren, blinddoek ze, zet ze alle headsets in willekeurige volgorde even op en laat ze voor elke headset een cijfer geven van 1 tot 10 op de gebieden comfort en geluidskwaliteit. Want ondanks dat die grafiekjes zeker interessant zijn, draait is geluidskwaliteit uiteindelijk subjectief en moet je dus bij echte mensen testen.
Volledig mee eens, ik had deze ook graag getest gezien. Misschien kan hij nog toegevoegd worden aan de (geschreven) review?
Misschien kunnen jullie het stroomverbruik ook even meten? Want als ik op een laptop/tablet zit zonder voeding is het best interessant te weten hoeveel een headset verbruikt.
En voor de volgende keer: Zorg voor een onbevooroordeeld test-panel! Sleep een aantal medewerkers uit hun kantoren, blinddoek ze, zet ze alle headsets in willekeurige volgorde even op en laat ze voor elke headset een cijfer geven van 1 tot 10 op de gebieden comfort en geluidskwaliteit. Want ondanks dat die grafiekjes zeker interessant zijn, draait is geluidskwaliteit uiteindelijk subjectief en moet je dus bij echte mensen testen.
/u/243953/crop56f55a7bcf291.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/161314/1285883144966.jpg?f=community)
Even mijn reactie met betrekking tot het artikel.
De reden dat de Razer en de Steelseries een wat dikkere snoer hebben is omdat de geluidskaart in de hoofdtelefoon zit ingebouwd in tegenstelling tot de andere met 3,5 inch plug. Zo leverd Soundblaster bijvoorbeeld een losse USB geluidskaart mee en kan deze zowel via USB als 3,5 inch plug worden aangesloten.
Het was misschien leuk om te zien dat er ook wat headsets met fysiek 5.1 werden meegenomen zoals de CM Storm Sirus, dan kan er ook de zin (en misschien wel onzin) van fysiek surround in hoofdtelefoons worden meegenomen.
Ook had er misschien 1 pagina gewijd kunnen worden aan het testen van een normale koptelefoon (zoals een HD201 van sennheiser) waarin de geluidskwaliteit vergeleken wordt met de gaming headsets. Veel headsets krijgen vrij slechte recensies op het gebied van geluid en het is misschien wel leuk om dit te vergelijken met een echte hoofdtelefoon en deskmic (ik snap wel dat dit niet voor iedereen een optie is).
Misschien kan er dan ook getest worden wat het effect is van het ingebouwde 3d of virtuele surround in een geluidskaard t.o.v. een hoofdtelefoon met softwarematige surround via een stuurprogramma. Het voordeel van een geluidskaart is vaak dat er een dedicated hoofdtelefoonversterker in zit die koptelefoons tot 600 ohm kan aansturen (zoals de duurdere sennheiser, AKG's etc.)
Wat ook erg van belang is en wat ik vooral vroeger vaak zag op tweakers.net zijn de hardware specificaties van een apparaat. Zo is grootte van de driver (speaker) vaak van invloed op hoe hard een koptelefoon kan zonder te vervormen, ook het gebruikte materiaal (bijvoorbeeld neodymium drivers) kunnen invloed hebben.
Wat ik goed vind aan jullie review is dat het gewicht en draagcomfort wel vermeld wordt, het is erg vervelend om een hoofdtelefoon op te hebben die veel druk uitoefend of juist te los zit, te zwaar is of juist te licht is (hoewel dat laatste mij nooit een vervelende zaak lijkt
).
Op de conclusiepagina kan het handig zijn om een tabel te zetten met de verschillende sterke en zwakke punten van de koptelefoons op een rij zodat deze nog even met elkaar vergeleken kunnen worden (geluidskwaliteit, draagcomfort).
Ik zal proberen in het vervolg wat genuanceerder te zijn in mijn reacties. De reden dat ik comment is voornamelijk om mijn mening te geven over het artikel, ik zie graag dat een Nederlandse website kwalitatief hogere reviews heeft dan bijvoorbeeld en anandtech oid.
De reden dat de Razer en de Steelseries een wat dikkere snoer hebben is omdat de geluidskaart in de hoofdtelefoon zit ingebouwd in tegenstelling tot de andere met 3,5 inch plug. Zo leverd Soundblaster bijvoorbeeld een losse USB geluidskaart mee en kan deze zowel via USB als 3,5 inch plug worden aangesloten.
Het was misschien leuk om te zien dat er ook wat headsets met fysiek 5.1 werden meegenomen zoals de CM Storm Sirus, dan kan er ook de zin (en misschien wel onzin) van fysiek surround in hoofdtelefoons worden meegenomen.
Ook had er misschien 1 pagina gewijd kunnen worden aan het testen van een normale koptelefoon (zoals een HD201 van sennheiser) waarin de geluidskwaliteit vergeleken wordt met de gaming headsets. Veel headsets krijgen vrij slechte recensies op het gebied van geluid en het is misschien wel leuk om dit te vergelijken met een echte hoofdtelefoon en deskmic (ik snap wel dat dit niet voor iedereen een optie is).
Misschien kan er dan ook getest worden wat het effect is van het ingebouwde 3d of virtuele surround in een geluidskaard t.o.v. een hoofdtelefoon met softwarematige surround via een stuurprogramma. Het voordeel van een geluidskaart is vaak dat er een dedicated hoofdtelefoonversterker in zit die koptelefoons tot 600 ohm kan aansturen (zoals de duurdere sennheiser, AKG's etc.)
Wat ook erg van belang is en wat ik vooral vroeger vaak zag op tweakers.net zijn de hardware specificaties van een apparaat. Zo is grootte van de driver (speaker) vaak van invloed op hoe hard een koptelefoon kan zonder te vervormen, ook het gebruikte materiaal (bijvoorbeeld neodymium drivers) kunnen invloed hebben.
Wat ik goed vind aan jullie review is dat het gewicht en draagcomfort wel vermeld wordt, het is erg vervelend om een hoofdtelefoon op te hebben die veel druk uitoefend of juist te los zit, te zwaar is of juist te licht is (hoewel dat laatste mij nooit een vervelende zaak lijkt
).Op de conclusiepagina kan het handig zijn om een tabel te zetten met de verschillende sterke en zwakke punten van de koptelefoons op een rij zodat deze nog even met elkaar vergeleken kunnen worden (geluidskwaliteit, draagcomfort).
Ik zal proberen in het vervolg wat genuanceerder te zijn in mijn reacties. De reden dat ik comment is voornamelijk om mijn mening te geven over het artikel, ik zie graag dat een Nederlandse website kwalitatief hogere reviews heeft dan bijvoorbeeld en anandtech oid.
/u/321731/Image.png?f=community)
Waar ik zelf als gamer al tijden erg benieuwd naar ben is goede informatie over eventuele toegevoegde waarde van
Achtergrond: Ik heb een paar jaar geleden wat gelezen vooraf aan het aanschaffen van een nieuwe headset en gezien dat (buiten veel tegenstrijdige verhalen) vooral door audiofielen virtueel surround wordt aangeraden, en aparte drivers als kwaliteitsverlagende gimmick worden afgedaan. Het argument is een volledig nauwkeurige geluidsweergave prima mogelijk is via stereo, je hebt immers ook slechts 2 oren. De geinige Virtual Barber Shop wordt vaak als bewijs gebruikt. De mening is dat software de positiebepaling moet regelen m.b.v. de twee speakers, en dat inbouwen van meerdere kleine speakers in de schelpen de geluidkwaliteit alleen maar nutteloos slechter maakt ten opzichte van 2 relatief grote speakers.
Na mijn aanschaf van een mooie Sennheiser 363D met virtueel 7.1 geluid vraag ik me af of die audiofielen ooit een FPS hebben opgestart
De 7.1 via Dolby Virtual headphone is een leuke gimmick bij het luisteren van muziek, de kwaliteit gaat iets achteruit maar het klinkt echt alsof de muziek wordt afgespeeld in de ruimte waar je luistert. In games galmt het geluid na inschakelen van virtual surround ook overal om je heen... Maar met positiebepaling in 1e persoon of 3e persoon heeft het niets te maken. Mijn vermoeden is dat 3D games enkel in theorie twee speakers even nauwkeurig zouden moeten kunnen aansturen als surround, maar dat dit in de praktijk nooit het geval is omdat nauwkeurig overbrengen van dergelijk geluid in een interactieve 3D wereld totaal andere koek is dan een statische opname zo bewerken dat deze mooi surround geluid nabootst. En mijn vermoeden is dat games dit best wel eens automatisch beter zouden kunnen doen met aparte speakers in de koptelefoon... Maar vermoeden is iets anders dan weten.
- virtueel surround; of
- daadwerkelijk aparte speakers ingebouwd in de headset
Achtergrond: Ik heb een paar jaar geleden wat gelezen vooraf aan het aanschaffen van een nieuwe headset en gezien dat (buiten veel tegenstrijdige verhalen) vooral door audiofielen virtueel surround wordt aangeraden, en aparte drivers als kwaliteitsverlagende gimmick worden afgedaan. Het argument is een volledig nauwkeurige geluidsweergave prima mogelijk is via stereo, je hebt immers ook slechts 2 oren. De geinige Virtual Barber Shop wordt vaak als bewijs gebruikt. De mening is dat software de positiebepaling moet regelen m.b.v. de twee speakers, en dat inbouwen van meerdere kleine speakers in de schelpen de geluidkwaliteit alleen maar nutteloos slechter maakt ten opzichte van 2 relatief grote speakers.
Na mijn aanschaf van een mooie Sennheiser 363D met virtueel 7.1 geluid vraag ik me af of die audiofielen ooit een FPS hebben opgestart
De 7.1 via Dolby Virtual headphone is een leuke gimmick bij het luisteren van muziek, de kwaliteit gaat iets achteruit maar het klinkt echt alsof de muziek wordt afgespeeld in de ruimte waar je luistert. In games galmt het geluid na inschakelen van virtual surround ook overal om je heen... Maar met positiebepaling in 1e persoon of 3e persoon heeft het niets te maken. Mijn vermoeden is dat 3D games enkel in theorie twee speakers even nauwkeurig zouden moeten kunnen aansturen als surround, maar dat dit in de praktijk nooit het geval is omdat nauwkeurig overbrengen van dergelijk geluid in een interactieve 3D wereld totaal andere koek is dan een statische opname zo bewerken dat deze mooi surround geluid nabootst. En mijn vermoeden is dat games dit best wel eens automatisch beter zouden kunnen doen met aparte speakers in de koptelefoon... Maar vermoeden is iets anders dan weten.
Aangezien het wel een onderwerp is waar ik me toevallig de laatste tijd in verdiept heb, toch eens naar het forum afdalen. Ik miste wel wat technische artikels op tweakers toen ik laatst op zoek ging naar audio setups voor mijn pc. Dus denk zeker dat er daar wat coverage over mag komen, maar ik vind wel vreemd voor de gekozen manier.
Ten eerste is de headset maar een klein deel van de volledige setup. Als je een geweldige headset in een 3.5mm jack steekt die van een of andere onboard soundcard komt, krijg je meestal bagger geluid. Om maar te zeggen dat een DAC / amplifier / soundcard ook een deeltje is van een goede setup, al dan niet ingebouwd. Zou leuk zijn als dit dan ook eens netjes uitgelegd wordt, zodat toekomstige testen hier steeds naar kunnen linken.
Ook vind ik het een beetje vreemd dat het eerste artikel dan niet gaan over 'de beste' setups in verschillende prijsklassen, maar gewoon een review betreft van veel verkochte somewhat budget toestellen. Ik had dan liever een mooie weergave gezien van de beste toestellen in verschillende prijsklassen, zowel voor toestellen, als toebehoren.
Ik zou ook niet gaan voor headsets. Een aparte micro kost quasi niets, en nogal wat headphones komen zonder micro mee, en zijn qua audio vaak top. Zou jammer zijn om deze te missen.
Ook de prijs is een beetje jammer, gezien je net in het 100-200 segment immens veel goede keuze krijgt qua goede weergaves. Na enkele jaren met 'gaming' headsets rond te lopen, is de overschakeling naar een headphone die audio wat getrouwer weergeeft gewoon een openbaring. Waar de game-headsets voornamelijk de bas boosten, krijg je dan veel helderder geluid, wat ook tijdens het gamen gewoon veel aangenamer is. Ook zitten die qua draagcomfort vaak hoger.
In kort; zeker meer audio artiekels maken.
Maar dan ook vollediger in wat de hele audio setup is, en wat opener kijken in prijsklasses en 'segmenten'.
Ten eerste is de headset maar een klein deel van de volledige setup. Als je een geweldige headset in een 3.5mm jack steekt die van een of andere onboard soundcard komt, krijg je meestal bagger geluid. Om maar te zeggen dat een DAC / amplifier / soundcard ook een deeltje is van een goede setup, al dan niet ingebouwd. Zou leuk zijn als dit dan ook eens netjes uitgelegd wordt, zodat toekomstige testen hier steeds naar kunnen linken.
Ook vind ik het een beetje vreemd dat het eerste artikel dan niet gaan over 'de beste' setups in verschillende prijsklassen, maar gewoon een review betreft van veel verkochte somewhat budget toestellen. Ik had dan liever een mooie weergave gezien van de beste toestellen in verschillende prijsklassen, zowel voor toestellen, als toebehoren.
Ik zou ook niet gaan voor headsets. Een aparte micro kost quasi niets, en nogal wat headphones komen zonder micro mee, en zijn qua audio vaak top. Zou jammer zijn om deze te missen.
Ook de prijs is een beetje jammer, gezien je net in het 100-200 segment immens veel goede keuze krijgt qua goede weergaves. Na enkele jaren met 'gaming' headsets rond te lopen, is de overschakeling naar een headphone die audio wat getrouwer weergeeft gewoon een openbaring. Waar de game-headsets voornamelijk de bas boosten, krijg je dan veel helderder geluid, wat ook tijdens het gamen gewoon veel aangenamer is. Ook zitten die qua draagcomfort vaak hoger.
In kort; zeker meer audio artiekels maken.
Maar dan ook vollediger in wat de hele audio setup is, en wat opener kijken in prijsklasses en 'segmenten'.
/u/64549/crop5f5f926cdf058_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/149142/jfk2_60.jpg?f=community)
/u/229564/eic.png?f=community)
toon volledige berichtAh, ik zie het al. Het ligt niet aan de populariteit, maar aan de eerste prijsvermelding. Die was in 2012. We hebben, zoals overigens ook gewoon duidelijk vermeld op pagina 1 van het artikel, producten gekozen die binnen het laatste jaar zijn verschijnen. Kortom: verschenen op 1 april 2013 of later.
Verder sluit ik me trouwens aan bij Wilbert. Dat jij er direct van uit gaat dat ik onzin probeer te verkopen en het niet mogelijk acht dat ik een vergissing maak (het ging dus niet om populariteit maar om de datum) vind ik... een beetje jammer.
(was voorheen JJJur, nickchange 4-8-2014)
Excuses, ik had iets genuanceerder moeten zijn. Ik vond het alleen ontzettend raar dat een van de populairste headsets op Tweakers niet getest werd.:
[...]
Ah, ik zie het al. Het ligt niet aan de populariteit, maar aan de eerste prijsvermelding. Die was in 2012. We hebben, zoals overigens ook gewoon duidelijk vermeld op pagina 1 van het artikel, producten gekozen die binnen het laatste jaar zijn verschijnen. Kortom: verschenen op 1 april 2013 of later.
Verder sluit ik me trouwens aan bij Wilbert. Dat jij er direct van uit gaat dat ik onzin probeer te verkopen en het niet mogelijk acht dat ik een vergissing maak (het ging dus niet om populariteit maar om de datum) vind ik... een beetje jammer.
Oké, volledig mijn fout. Stond inderdaad in het artikel. Nogmaals excuses.
/u/148921/meteoravatar.png?f=community){kind=avatar}
/u/449245/dogfish.png?f=community)
Aller eerst vind ik het top dat jullie dit nu ook doen, klasse! 
De opzet vind ik goed, op de meting heb ik alleen nog wat punten van verbetering, vanuit mijn kijk als natuurkunde student.
Ik weet niet hoe de binnenkant van het hoofd van 'Henk' eruit ziet, maar het lijkt me goed om te kijken naar de weg die het geluid aflegt. De wanden van de buis waar het geluid vanaf de headset naar de microfoon gaat heeft een belangrijke rol in welke frequenties worden geabsorbeerd en welke juist niet en in welke mate deze absorptie plaats vindt. Hierdoor kan het namelijk zo zijn dat de headset bepaalde frequenties met een hogere intensiteit uitzendt dan dat jullie gemeten hebben.
Om een zo realistisch mogelijke meting te doen lijkt het me goed om te kijken naar het oor van een levend mens en dat te vergelijken met jullie testopstelling (oftewel het hoofd van Henk) en aan de hand van de verschillen Henk aan te passen, of eventueel te vervangen met een meer realistisch exemplaar.
Verder lijkt het me goed om aan bedrijven die ervaring hebben met het meten van geluid te vragen hoe zij dat doen en van hun te leren. Misschien hebben frabrikanten (denk het wel) ook wel manieren om hun headsets te meten en willen dit met jullie delen. Oftewel: jullie zullen vast en zeker niet de eerste zijn die dit doen.
De opzet vind ik goed, op de meting heb ik alleen nog wat punten van verbetering, vanuit mijn kijk als natuurkunde student.
Ik weet niet hoe de binnenkant van het hoofd van 'Henk' eruit ziet, maar het lijkt me goed om te kijken naar de weg die het geluid aflegt. De wanden van de buis waar het geluid vanaf de headset naar de microfoon gaat heeft een belangrijke rol in welke frequenties worden geabsorbeerd en welke juist niet en in welke mate deze absorptie plaats vindt. Hierdoor kan het namelijk zo zijn dat de headset bepaalde frequenties met een hogere intensiteit uitzendt dan dat jullie gemeten hebben.
Om een zo realistisch mogelijke meting te doen lijkt het me goed om te kijken naar het oor van een levend mens en dat te vergelijken met jullie testopstelling (oftewel het hoofd van Henk) en aan de hand van de verschillen Henk aan te passen, of eventueel te vervangen met een meer realistisch exemplaar.
Verder lijkt het me goed om aan bedrijven die ervaring hebben met het meten van geluid te vragen hoe zij dat doen en van hun te leren. Misschien hebben frabrikanten (denk het wel) ook wel manieren om hun headsets te meten en willen dit met jullie delen.
Oftewel: jullie zullen vast en zeker niet de eerste zijn die dit doen.
Life is too short to drink bad whisky
:strip_icc():strip_exif()/u/307988/crop5d386ba3e3a93_cropped.jpeg?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
:strip_icc():strip_exif()/u/386815/296252.jpg?f=community)
/u/358083/crop5a173109318d0.png?f=community)
Fijn dat tweakers dit doet
een paar puntjes, die vaak al eerder aangehaald zijn:
een paar puntjes, die vaak al eerder aangehaald zijn:
- Op tweakers.net is het fijn als je iets ieper ingaat op de technische kant: hoe werken de headphones en wat zijn de verschillen in de gebruikte technikeken, daar wat meer duiding bij geven. Wat is nu een gimmick, wat kan mits wat moeite zelf behaald worden zonder €100 extra te moeten neerleggen etc.
- Ipv je op een bepaalde productcategorie te spitsen, kijken wat je met een koptelefoon/headset doet en daar de opties evalueren. Zo hoeft (ik durf dit zelfs al een feit te stellen) een headset in het algemeen niet beter te zijn dan een koptelefoon + losse mic voor gamen.
- Meer kijken naar totaalpakket ipv gamen, veel mensen gebruiken hun headset/koptelefoon namelijk ook voor video/muziek.
- Verder gaan dan enkel headsets/koptelefoon, zoals de invloed (of juist beperkte invloed) van
- Verschil tussen gesloten en (half)open
- onboard sound ↔ geluidskaart ↔ losse dac + amp ↔ andere bronnen (zoals smartphones). Dit heeft namelijk een zeer grote invloed.
- De gebruikte kabels
- bronbestanden: losless vs hoge/lage-compressie lossy, het verschil hierbij tussen vergevende vs niet-vergevende sets
[ Voor 5% gewijzigd door bertp1 op 28-04-2014 20:11 ]
:strip_exif()/u/2349/VU_icon.gif?f=community){kind=icon}
Ik denk dat dit idd een goede suggestie is. Ik denk dat het veel toevoegt om ook metingen toe te voegen aan dit soort reviews. Audio reviews blijven anders toch enorm subjectief.
Alleen denk ik wel dat de meetmethode verbeterd kan worden. Allereerst is het gebruikelijk om ook voor de frequentie as een logaritmische schaal te gebruiken zoals iemand al eerder opmerkte. Ten tweede is meten van een respons van een koptelefoon best ingewikkeld. Dit omdat je niet in het vrije veld kan meten zoals met luidsprekers en tegelijkertijd de gehoorgang de respons beinvloedt. Hier meer hierover. Als laatste staat de ECM8000, heb hem zelf ook
, toch niet bekend om zijn lineaire respons. Bij near field metingen wijkt ie redelijk af, met name >10KHz.
Ha, leuk, audiotestjes!
Leuk dat jullie het proberen! (niet cynisch bedoelt)
Er is alleen nogal wat fout met jullie testopstelling en methodes die in het artiekel worden beschreven.
Gelukkig weten jullie dat ergens ook en leunen jullie bewust niet op de metingen. Goed zo!
Ik denk dat het dan alsnog wel goed is om wat fouten in deze meting eens onder de loupe te nemen.
Dus:
Ten eerste jullie callibratie.
Jullie zeggen de geluidskaart te hebben gecallibreert maar dat is een optelling van de afwijkingen van de in EN de uitgang. Daar is op zich niet zoveel mis mee ALS je vervolgens ook diezelfde in- EN uitgang voor je metingen gebruikt.
Maar jullie meten met alleen de ingang want de uitgang wordt in de tests vervangen door de ongemeten geluidskaart die in de headsets zit ingebouwt. Hierdoor compenseren jullie onnodig voor de uitgang van de soundblaster en dat beinvloed de metingen.
Gelukkig is het wel zo dat de soundblaster waarschijnlijk het meest lineaire stukje is van jullie opstelling dus deze callibratie zal weinig tot niks bijdragen aan de uiteindelijke metingen. Maar je bent denk ik (als je een goede geluidskaart gebruikt) beter af door het helemaal weg te laten en aan te nemen dat het een lineair systeem is.
Dan de calibratie van de microfoon. Dat is dus geen calibratie van de microfoon, maar een calibratie van het DA-Speaker-Acoustiek testruimte-(Acoustiek Henk, als de microfoon samen met Henk werdt gecalibreert)-Microfoon-AD systeem.
Hierbij is met name de speaker en de acoustiek essentieel.
Als de speaker niet gecalibreert is en je niet in een anechoische situatie test dan weet je nog geen bal over de microfoon zelf. Je weet dan alleen iets over de hele keten.
Het is dan veel beter om een fabriekscalibratiegrafiek van de microfoon te gebruiken als data dan zelf een slechte/vage/gemengde meting te doen waarbij andere factoren dan de microfoon een grotere rol spelen.
Dan is er het geval pink noise.
Deze ruisvorm is NIET hoe wij geluid waarnemen.
Dit is een ruistype dat het natuurlijke gedrag van geluid volgt, n.l. 1/f (zie: Wikipedia: Pink noise)
Dit betekent dat de hoeveelheid energie in een bepaalde frequentie gelijk wordt gehouden aan die van andere frequenties. Golven met een hogere frequentie bezitten werkelijk meer energie en moeten dus met een kleinere amplitude worden afgespeeld om dezelfde intensiteit te bereiken.
En dit is nog gewoon de natuurkunde die bij geluid van toepassing is.
Het is dus eerder een compensatie voor hoe geluid in zn algemeenheid werkt dan een compensatie voor menselijk gehoor.
Bij horen komt er nog een extra vervorming aan te pas.
Zie: Wikipedia: Equal-loudness contour
Zoals je in het grafiekje kunt zien horen mensen steeds minder goed naarmate de frequenties erg hoog of erg laag worden.
Daarnaast horen wij wat slechter rond de 1.5kHz en juist een stuk beter rond de 3kHz.
Verder kun je zien dat wij ERNSTIG slechter gaan horen in het hoog en laag naarmate het volume lager wordt.
En DAT komt overeen met hoe het menselijk gehoor frequenties waarneemt.
Met pink noise heb je dus alleen gecompenseerd voor hoe energie in golven wordt opgeslagen maar het heeft eigenlijk niks te maken met hoe mensen geluid horen.
Om dat te vinden moet je er nog een 'weighted' curve overheen doen. Zie: Wikipedia: A-weighting
En dat zijn dan nog redelijk groffe (maar gestandariseerde) equalizing curves die maar enigzins een compensatie doen voor een gemiddeld oor.
Dan de microfoonopstelling.
Ik weet niet of jullie dat gedaan hebben maar de test zou je per kant van de koptelefoon los moeten doen. Als je de speakers tegelijk test dan zullen per definitie sommige frequenties elkaar uitdoven in het midden van Henks brein waar de microfoon zit.
Verder zullen er vanwege het gebruikte materiaal allerlei andere staande golven optreden in dat hoofd. Anderen hebben dit al aangekaart, maar jullie meten dus niet de microfoon, maar de microfoon PLUS het hoofd. En ook nog eens de speaker die jullie voor de calibratie van de microfoon hebben gebruikt.,
Gelukkig dat je voor koptelefoons de invloed van de oorschelp redelijk kunt verwaarlozen, maar de menselijke gehoorgang werkt eveneens als een filter met een bepaalde frequentiekarakteristiek. En die zal voor Henk anders zijn dan voor Ingrid, of voor Kees. Maar ik denk dat Henk wel enorm afwijkt van een gemiddeld mens en daar zou je rekening mee moeten houden.
Jullie zouden eens kunnen testen of de paar gaten die bij sommige metingen in het spectrum vallen kunnen worden verschoven als je de koptelefoon dichter of juist verder weg van de oren van Henk houden. Daarmee kun je bepalen of die gaten worden veroorzaakt door de opstelling en de eigenschappen van Henk (de dalen verschuiven of verdwijnen als de positie van de koptelefoon anders is) of door de eigenschapen van de drivers van de koptelefoon (de positie van de gaten in het spectrum blijft onverandert).
Dan is er nog het Proximity Efect dat een enorme invloed heeft of het frequentiebereik.
Zie: Wikipedia: Proximity effect (audio)
Nu staat er leuk in dat wiki artikel dat het effect optreed bij gerichte microfoons terwijl jullie een omni gebruiken.
MAAR het menselijk oor is geen omnidirectionele microfoon!
Er geldt voor het oor (vanwege de oorschelp en de gehoorgang) een vij nadrukkelijk effect van dichtbijheid.
Hierdoor zal er een verschil ontstaan tussen hoe een gemiddeld mens hoort en hoe Henk hoort.
Hierbij is het dus ook belangrijk om het 'binnenwerk' genoeg op de natuur te laten lijken om iets te kunnen zeggen over hoe het ongeveer gaat klinken.
Verder is er nog invloed van de ruimte tussen de driver in de koptelefoon en de gehoorgang, waarbij er een erg grote invloed is van de richting van afstraling van de driver. Met alle (grote en meestal dure) koptelefoons die ik getest heb is er een enorm verschil in geluid en frequentie als ik de koptelefoon een centimeter naar voren of naar achteren verschuif op mn hoofd. Meestal is er een soort optimum dat ik op gehoor on the fly opzoek. Maar dat is in jullie opstelling niet goed te doen en dus zal de positie waarschijnlijk grote gevolgen hebben voor de gemeten frequenties. Het beste dat je dan kan doen is de koptelefoons er lichtelijk 'sloppy' op te doen en de meting meerdere keren herhalen en er een gemiddelde van nemen.
Gelukkig wagen jullie je niet aan absoluute uitspraken over jullie metingen. Je kunt inderdaad alleen wat uitspraken doen over relatieve verschillen.
Ik hoop wel dat iedereen wat meer inzicht heeft gekregen in het soort problemen die je tegen kan komen bij dit soort metingen. Ik heb hier wat opzichtige fenomenen genoemd, maar het houdt hier natuurlijk niet op (mijn kennis daarintegen wel ) Iemand die er werkelijk meer van af weet zal zeker nog wel wat factoren kunnen noemen
Maar mijn conclusie is dat de waarde van dit soort metingen niet zo heel groot is. Waar het vooral aan mist is referentie waardoor je eigenlijk alleen beperkt relatief kunt vergelijken.
Maar zoals jullie al hadden gezien is referentie een duur woord in de meettechniek.
Leuk dat jullie het proberen! (niet cynisch bedoelt)
Er is alleen nogal wat fout met jullie testopstelling en methodes die in het artiekel worden beschreven.
Gelukkig weten jullie dat ergens ook en leunen jullie bewust niet op de metingen. Goed zo!
Ik denk dat het dan alsnog wel goed is om wat fouten in deze meting eens onder de loupe te nemen.
Dus:
Ten eerste jullie callibratie.
Jullie zeggen de geluidskaart te hebben gecallibreert maar dat is een optelling van de afwijkingen van de in EN de uitgang. Daar is op zich niet zoveel mis mee ALS je vervolgens ook diezelfde in- EN uitgang voor je metingen gebruikt.
Maar jullie meten met alleen de ingang want de uitgang wordt in de tests vervangen door de ongemeten geluidskaart die in de headsets zit ingebouwt. Hierdoor compenseren jullie onnodig voor de uitgang van de soundblaster en dat beinvloed de metingen.
Gelukkig is het wel zo dat de soundblaster waarschijnlijk het meest lineaire stukje is van jullie opstelling dus deze callibratie zal weinig tot niks bijdragen aan de uiteindelijke metingen. Maar je bent denk ik (als je een goede geluidskaart gebruikt) beter af door het helemaal weg te laten en aan te nemen dat het een lineair systeem is.
Dan de calibratie van de microfoon. Dat is dus geen calibratie van de microfoon, maar een calibratie van het DA-Speaker-Acoustiek testruimte-(Acoustiek Henk, als de microfoon samen met Henk werdt gecalibreert)-Microfoon-AD systeem.
Hierbij is met name de speaker en de acoustiek essentieel.
Als de speaker niet gecalibreert is en je niet in een anechoische situatie test dan weet je nog geen bal over de microfoon zelf. Je weet dan alleen iets over de hele keten.
Het is dan veel beter om een fabriekscalibratiegrafiek van de microfoon te gebruiken als data dan zelf een slechte/vage/gemengde meting te doen waarbij andere factoren dan de microfoon een grotere rol spelen.
Dan is er het geval pink noise.
Deze ruisvorm is NIET hoe wij geluid waarnemen.
Dit is een ruistype dat het natuurlijke gedrag van geluid volgt, n.l. 1/f (zie: Wikipedia: Pink noise)
Dit betekent dat de hoeveelheid energie in een bepaalde frequentie gelijk wordt gehouden aan die van andere frequenties. Golven met een hogere frequentie bezitten werkelijk meer energie en moeten dus met een kleinere amplitude worden afgespeeld om dezelfde intensiteit te bereiken.
En dit is nog gewoon de natuurkunde die bij geluid van toepassing is.
Het is dus eerder een compensatie voor hoe geluid in zn algemeenheid werkt dan een compensatie voor menselijk gehoor.
Bij horen komt er nog een extra vervorming aan te pas.
Zie: Wikipedia: Equal-loudness contour
Zoals je in het grafiekje kunt zien horen mensen steeds minder goed naarmate de frequenties erg hoog of erg laag worden.
Daarnaast horen wij wat slechter rond de 1.5kHz en juist een stuk beter rond de 3kHz.
Verder kun je zien dat wij ERNSTIG slechter gaan horen in het hoog en laag naarmate het volume lager wordt.
En DAT komt overeen met hoe het menselijk gehoor frequenties waarneemt.
Met pink noise heb je dus alleen gecompenseerd voor hoe energie in golven wordt opgeslagen maar het heeft eigenlijk niks te maken met hoe mensen geluid horen.
Om dat te vinden moet je er nog een 'weighted' curve overheen doen. Zie: Wikipedia: A-weighting
En dat zijn dan nog redelijk groffe (maar gestandariseerde) equalizing curves die maar enigzins een compensatie doen voor een gemiddeld oor.
Dan de microfoonopstelling.
Ik weet niet of jullie dat gedaan hebben maar de test zou je per kant van de koptelefoon los moeten doen. Als je de speakers tegelijk test dan zullen per definitie sommige frequenties elkaar uitdoven in het midden van Henks brein waar de microfoon zit.
Verder zullen er vanwege het gebruikte materiaal allerlei andere staande golven optreden in dat hoofd. Anderen hebben dit al aangekaart, maar jullie meten dus niet de microfoon, maar de microfoon PLUS het hoofd. En ook nog eens de speaker die jullie voor de calibratie van de microfoon hebben gebruikt.,
Gelukkig dat je voor koptelefoons de invloed van de oorschelp redelijk kunt verwaarlozen, maar de menselijke gehoorgang werkt eveneens als een filter met een bepaalde frequentiekarakteristiek. En die zal voor Henk anders zijn dan voor Ingrid, of voor Kees. Maar ik denk dat Henk wel enorm afwijkt van een gemiddeld mens en daar zou je rekening mee moeten houden.
Jullie zouden eens kunnen testen of de paar gaten die bij sommige metingen in het spectrum vallen kunnen worden verschoven als je de koptelefoon dichter of juist verder weg van de oren van Henk houden. Daarmee kun je bepalen of die gaten worden veroorzaakt door de opstelling en de eigenschappen van Henk (de dalen verschuiven of verdwijnen als de positie van de koptelefoon anders is) of door de eigenschapen van de drivers van de koptelefoon (de positie van de gaten in het spectrum blijft onverandert).
Dan is er nog het Proximity Efect dat een enorme invloed heeft of het frequentiebereik.
Zie: Wikipedia: Proximity effect (audio)
Nu staat er leuk in dat wiki artikel dat het effect optreed bij gerichte microfoons terwijl jullie een omni gebruiken.
MAAR het menselijk oor is geen omnidirectionele microfoon!
Er geldt voor het oor (vanwege de oorschelp en de gehoorgang) een vij nadrukkelijk effect van dichtbijheid.
Hierdoor zal er een verschil ontstaan tussen hoe een gemiddeld mens hoort en hoe Henk hoort.
Hierbij is het dus ook belangrijk om het 'binnenwerk' genoeg op de natuur te laten lijken om iets te kunnen zeggen over hoe het ongeveer gaat klinken.
Verder is er nog invloed van de ruimte tussen de driver in de koptelefoon en de gehoorgang, waarbij er een erg grote invloed is van de richting van afstraling van de driver. Met alle (grote en meestal dure) koptelefoons die ik getest heb is er een enorm verschil in geluid en frequentie als ik de koptelefoon een centimeter naar voren of naar achteren verschuif op mn hoofd. Meestal is er een soort optimum dat ik op gehoor on the fly opzoek. Maar dat is in jullie opstelling niet goed te doen en dus zal de positie waarschijnlijk grote gevolgen hebben voor de gemeten frequenties. Het beste dat je dan kan doen is de koptelefoons er lichtelijk 'sloppy' op te doen en de meting meerdere keren herhalen en er een gemiddelde van nemen.
Gelukkig wagen jullie je niet aan absoluute uitspraken over jullie metingen. Je kunt inderdaad alleen wat uitspraken doen over relatieve verschillen.
Ik hoop wel dat iedereen wat meer inzicht heeft gekregen in het soort problemen die je tegen kan komen bij dit soort metingen. Ik heb hier wat opzichtige fenomenen genoemd, maar het houdt hier natuurlijk niet op (mijn kennis daarintegen wel
) Iemand die er werkelijk meer van af weet zal zeker nog wel wat factoren kunnen noemenMaar mijn conclusie is dat de waarde van dit soort metingen niet zo heel groot is. Waar het vooral aan mist is referentie waardoor je eigenlijk alleen beperkt relatief kunt vergelijken.
Maar zoals jullie al hadden gezien is referentie een duur woord in de meettechniek.
Je oor is helemaal geen omni hoor!
Er is een sterke directionele filtering die wordt gevormd door de reflecties van de oorschelpen en de gehoorgang. Dit is ook waarom we richting kunnen horen met slechts 1 oor (kun je makkelijk zelf testen door 1 oor af te sluiten).
Je oor doet dit filteren voor verschillende frequenties. Dus afhankelijk van de richting van de bron worden andere groepen frequenties gefilterd.
Dat er een proximity effect is kun je zelf nagaan.
Iemand die zacht in je oor praat heeft veel meer bas dan iemand die verderop wat harder spreekt.
Of druk je koptelefoon maar eens langzaam dichter op je oren en ervaar dat de bas meer wordt.
En als eens luistert hoe een koptelefoon op 10 centimeter klinkt dan hoor je eigenlijk alleen maar hoog.
Allemaal het gevolg van het feit dat onze oren geen puntmeting doen.
Over de weighting, het zou nut hebben als je de klank op basis van metingen wilt beoordelen.
Tegenwoordig zou je eigenlijk zelfs een mooie Fletcher-Munson curve kunnen gebruiken die je calibrert o.i.d. in plaats van zo'n gebrekkige weighting.
Waarom ik hieraan dacht was omdat er in het artikel wordt verteld dat de hoop was dat de geluidservaring kon worden bevestigd met de metingen. Dan zou een gewogen meting meer overeen moeten komen met de ervaring.
Maar ben het eens dat als je alleen de transfer functie van de koptelefoons zelf wilt weten dat je niet hoeft te weighten.
Er is een sterke directionele filtering die wordt gevormd door de reflecties van de oorschelpen en de gehoorgang. Dit is ook waarom we richting kunnen horen met slechts 1 oor (kun je makkelijk zelf testen door 1 oor af te sluiten).
Je oor doet dit filteren voor verschillende frequenties. Dus afhankelijk van de richting van de bron worden andere groepen frequenties gefilterd.
Dat er een proximity effect is kun je zelf nagaan.
Iemand die zacht in je oor praat heeft veel meer bas dan iemand die verderop wat harder spreekt.
Of druk je koptelefoon maar eens langzaam dichter op je oren en ervaar dat de bas meer wordt.
En als eens luistert hoe een koptelefoon op 10 centimeter klinkt dan hoor je eigenlijk alleen maar hoog.
Allemaal het gevolg van het feit dat onze oren geen puntmeting doen.
Over de weighting, het zou nut hebben als je de klank op basis van metingen wilt beoordelen.
Tegenwoordig zou je eigenlijk zelfs een mooie Fletcher-Munson curve kunnen gebruiken die je calibrert o.i.d. in plaats van zo'n gebrekkige weighting.
Waarom ik hieraan dacht was omdat er in het artikel wordt verteld dat de hoop was dat de geluidservaring kon worden bevestigd met de metingen. Dan zou een gewogen meting meer overeen moeten komen met de ervaring.
Maar ben het eens dat als je alleen de transfer functie van de koptelefoons zelf wilt weten dat je niet hoeft te weighten.
:strip_icc():strip_exif()/u/258684/DSC_0093.jpg?f=community)
Toch wel, de achterkant is gesloten dus er wordt puur op luchtdruk gereageerd in het gehoorkanaal. Je oorschelp geeft idd een "schaduw" waar je een beetje richting mee kan horen, maar dat staat er verder los van. De effecten van meer laag van dichtbij, zijn allemaal eigenschappen van de weergever en niet van de ontvanger zoals met het proximity effect.:
Je oor is helemaal geen omni hoor!
Je hebt wel gelijk dat het heel belangrijk om met deze eigenschappen van de weergever rekening te houden. Dus de aansluiting/afsluiting op/van het oor is wel heel erg belangrijk.
Wat betreft een weighting over de transer function gooien, ik zie niet in hoe dat gaat bijdragen. Je bent toch alleen geinteresseerd wat voor afwijking de weergever geeft?
Ik denk dat iig de grafieken van de respons met logaritmische schaal moeten worden weergegeven en met 1/6 octaaf smoothing (en dan ook in 1 grafiek). Dat zou ik nog voor deze review aanpassen. En voor de volgende review zou ik proberen de meetopstelling verbeteren.
/u/486492/crop570394e125bb4_cropped.png?f=community)
En dan de Creative fatal1ty gaming headset niet meenemen in de test? 
pricewatch: Creative Fatal1ty Gaming Headset
Echt onbegrijpelijk
pricewatch: Creative Fatal1ty Gaming Headset
Echt onbegrijpelijk
/u/8/oog3.png?f=community)
"Een serveradmin, voluit een serveradministrator, is dan weer een slavenbeheerder oftewel een slavendrijver" - Rataplan
Niet alleen schaduw, hoor. Er is ook echt filterwerking door de vorm.
Die rare vormen in onze oorschelpen zijn echt niet voor niks geevolueerd.
Ze werken een beetje zoals een satelietschotel maar reflecteren dan ook nog eens afhankelijk van inkomende hoek selectief frequenties wel of niet de gehoorgang in.Zonder deze filtering zou jij hoogteverschillen bijvoorbeeld veel moeilijker waarnemen.
Nee, dat effect is er OOK!
Alleen is het zo dat een speaker meestal een vrij open constructie is waar weinig omheen zit om tegengolven aan de voorkant te produceren. Hierdoor is het effect een stuk minder dramatisch dan het effect dat ons oor veroorzaakt. Maar grappig genoeg ervaren wij dat effect van onze oren nauwelijks omdat dat voor ons de norm is.
Het feit dat het oor aan de achterkant gesloten is maakt het niet tot een omni maar meer een aan de achterkant afgeplatte cardioid. Je hoort dus in een halve bol en niet in een hele zoals een omni dat zou doen. Dit levert volgens mij per direct al een heftig proximityeffect op. Ik denk dat dit feit eigenlijk nog het sterkste element is dat hieraan bijdraagt.
:strip_icc():strip_exif()/u/4580/crop63277a49e9b9d_cropped.jpg?f=community)
Mag om te beginnen even zeggen dat ik het verschrikkelijk tof vind dat jullie met zoveel opbouwende kritiek komen? Er zitten heel veel goede posts tussen waar we zeker iets mee kunnen. Voor een uitgebreide inhoudelijke reactie moeten jullie nog even geduld hebben want Paul is met een weekje welverdiende vakantie, maar we komen er zeker op terug
Er zitten heel veel goede posts tussen waar we zeker iets mee kunnen. Voor een uitgebreide inhoudelijke reactie moeten jullie nog even geduld hebben want Paul is met een weekje welverdiende vakantie, maar we komen er zeker op terug
Ik heb die headset ruim een maand geleden gekocht nadat ik hier had gekeken naar de headsets. Ook toen stond deze in de top van de lijst.
Ik sluit me dan ook geheel aan bij de andere, dat deze er absoluut in had moeten zitten, voor deze prijs en kwaliteit, kan je hem gewoon in geen enkele serieuze review negeren.
Verder wel goed dat jullie deze review hebben gedaan, er wordt zoveel gesproken over videokaarten enz, terwijl dit eigenlijk helemaal niet zo relevant is, want over het algemeen kan je daar niet echt een miskoop doen. Met randapparatuur wel, deze worden vaak ook nog veel belangrijker gebruikt en worden ook vaak slecht vergelijkt.
De Creative Fatality bijvoorbeeld, een headset die extreem populair was, maar ik een rampzalig ding vond, die knelde zo hard op mijn hoofd dat ik hem nooit op deed. Zonder goede vergelijking accepteren mensen dit.
Zowel meer met producten, gebruik nu al 5 jaar een Logitech G11 toetsenbord, maar vind hem eigenlijk niet zo fantastisch typen, ik wil dan ook een keer een andere kopen, maarja waar doe ik dan echt verstandig aan?
Verder zou het leuk zijn om nog een onderwerp te doen over extra accessoires, zo gebruik ik de Roccat Apuri, een gewelding ding voor wanneer je draad nog weleens vast kom te zitten, een stuk over allerlei unieke extra's zou leuk zijn.
Trouwens heeft dit allemaal weinig te maken met de testmethode, maar vond dit toch wel relevant voor toekomstige reviews op dit vlak.
Tevens wat was de gedachte over het stukje van de videoreview die over de microfoon ging, vooral over de stilte met de opmerking van Jurian "nu verwacht je dat ik de Tritton noem". Het voelde een beetje geforceerd grapje die naar mijn idee niet helemaal goed tot zijn recht kwam.
Nog 1 puntje, zijn jullie nog van plan om de headsets om verschillende maten hoofden te gebruiken, volgens mij kan de comfort hierbij heel verschillend zijn.
[ Voor 56% gewijzigd door Benjamin- op 30-04-2014 00:19 ]
Nikon D7000 + grip, Sigma 70-200 f2.8, Nikon 18-200mm VR, Nikon 35mm f1.8, Nikon SB-900
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
Zie: reviews: Vijf midrange gameheadsets - Op zoek naar de beste set tussen 100 en 200
Goede vooruitgang dat er nu in een van de vier grafieken logaritmische schalen worden gebruikt. Ik wil toch nog benadrukken dat de eerste drie grafieken gewoonweg geen goede illustratie van de werkelijkheid zijn. Voor de reden zie mijn post 2 hierboven.
Ik snap echt niet hoe dit zo kan. De audio wereld zit vol met fabels en sages, maar een frequentieplot op de logaritmische schaal zetten is gewoon hoe het hoort. Zelfs Binas doet dat zo.
Goede vooruitgang dat er nu in een van de vier grafieken logaritmische schalen worden gebruikt. Ik wil toch nog benadrukken dat de eerste drie grafieken gewoonweg geen goede illustratie van de werkelijkheid zijn. Voor de reden zie mijn post 2 hierboven.
Ik snap echt niet hoe dit zo kan. De audio wereld zit vol met fabels en sages, maar een frequentieplot op de logaritmische schaal zetten is gewoon hoe het hoort. Zelfs Binas doet dat zo
.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Je snapt het probleem niet helemaal.
Nauwkeurigheid is helemaal geen probleem, jullie meten al met goede tools die veel meer opvangen dan jullie kunnen verklaren. Zoals al door anderen is geopperd zouden jullie eigenlijk de spectrale nauwkeurigheid zelfs terug kunnen nemen om een beter beeld te krijgen van de karakteristieken.
Verder zijn de resultaten slechter dan bij de vorige test. Er zit nu een enorme meetfout in die er de vorige keer niet inzat.
Blijkbaar weten jullie niet goed wat jullie aan het doen zijn anders zouden jullie zelf al gesnapt hebben dat deze meting niet goed was verlopen en dat de resultaten eigenlijk in de prullebak thuishoren.
Dit feit maakt dat jullie die metingen in de toekomst eigenlijk achterwege moeten laten totdat jullie genoeg ervaring en kennis hebben opgebouwd om te snappen waar jullie mee bezig zijn.
Audiometingen doen gaat verradelijk makkelijk, maar een zinnige gecontroleerde test ontwerpen, waar je achteraf werkelijk wat informatie uit kunt halen, is andere koek.
Met name koptelefoons presenteren een zeer complexe acoustische situatie waarbij je goed moet snappen waar bepaalde effecten door veroorzaakt worden om een zinnige meting te doen.
Pagina: 1