Het herzien van de (Loon)belasting t.b.v. de huizenmarkt

[Ilantir]

Als afsplitsing van een discussie in het "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #2" topic kwam bij mij een interessante vraag naar boven:

"Concreet genomen; hoeveel % moeten de IB schijven omlaag om eventueel de HRA af te kunnen schaffen?"

Want mensen brengen het als een redelijk triviale oplossing, maar volgens mij is het wel degelijk een grote stap. Zoals Krisp hier al zegt:

Dit middengroepen is interessant. Als je die 400 euro HRA terug wilt geven, dan zul je de tweede en derde schijf ongeveer moeten halveren. Dat gaat nooit gebeuren, omdat het niet uit kan. Ik ben daarom benieuwd naar je berekening hier omtrent.

Ik zelf krijg per maand ~250 euro terug die ik direct aan de HRA heb te danken. Daarnaast nog eens ~50 euro voor een kortere lening die ik heb gebruikt om mijn erfpacht af te kopen. Dit is zo'n 11% (13%) van mijn nettoloon. Ik zie dus ook niet in hoe je dat zomaar kunt compenseren.

Daarnaast zijn er nog andere maatregelen te bedenken die niet perse beperkt zijn tot de Loonbelasting:
- Fiscaal gunstiger sparen voor restschulden en/of eigen inbreng
- Hogere belastingvrije voet
- Afschaffen van de VRH in combinatie met verhoging BTW (denk ik naar Amerikaans model. Lagere belasting van loon en spaargeld. Meer 'Sales tax')
- Alleen HRA ontvangen als het wordt gebruikt voor aflossing

Laten wij nu eens met een goed plan komen en dan Den Haag op de CC zetten zodat ze het nog kunnen meenemen in de onderhandelingen voor de begroting!

[Iblies]

Er zijn te veel factoren om rekening mee te houden en onder de streep lever je op meerdere fronten in.

Het probleem is dat een groot deel van Nederland huurt, dus een compensatie zal over de hele breedte gaan. Je kan dat deels opvangen door de bovenste schijven meer omlaag te laten gaan dan de onderste twee.

Echter is de te betalen belasting is een relatief klein probleem dan het onderliggende. HRA afschaffen betekent wederom een correctie op de woningmarkt.
De huidige markt is al niet helemaal koosjer omdat een deel onder water staat, en dan doel ik met name op de financiële instellingen. Onder water betekent een hoger risico en banken en verzekeringen zijn niet helemaal duidelijk over de stand van zaken. Op dit moment staan de hypotheken gewoon als zodanig op de balans en dat kan deels verantwoord worden omdat het over langlopende leningen gaat en deels verzekerd zijn. Als het wederom een knauw krijgt dan blijf je tobben en heb je relatief weinig slecht nieuws nodig om de boel in elkaar te laten donderen.

De kans dat er een politici die dit risico durft te nemen acht ik miniem cq te verwaarlozen.

[ph4ge]

De loon- en inkomstenbelasting (IB) levert de staat 45,4 miljard euro op. Dit is na hypotheekaftrek (HRA) die een totaal voordeel voor de burger betekent van 14,3 miljard. Schaf je de HRA af, dan zou de IB dus 60 miljard opbrengen (een enorme lastenverhoging). Kortom, als je de HRA afschaft kan de IB met 25% verlaagd worden om de inkomsten op hetzelfde niveau te houden.

Hoe je die 25% teruggeeft is een politieke keuze. Dat kan in principe zonder ook maar iets aan de schijven te doen, maar door gewoon -25% bij iedereen in de belastingaanslag te zetten. Dat is wel wat omslachtig, maar hoe je dat precies invult is wat mij betreft werk voor ambtenaren.

Als je wil weten wat het voor jou betekent zou je even moeten uitrekenen wat je aan belasting zou betalen als je niks aftrekt en dat min 25% doen.

[Krisp]

Ik stel voor dat we deze discussie verder voeren in Ontwikkelingen op de huizenmarkt #3.