*BSD vs Linux

[HollowGamer]

Ik snap helemaal niks van het hele systemd gebached. Er zijn goede redenen voor om sessie-controle over te laten aan systemd. Het komt bijvoorbeeld de veiligheid en performance ten goede. Tevens zou het moeten bijdragen aan een duidelijkere gescheiden systeem.

Dat BSD hiermee niet compatibel is, jammer. Er zijn genoeg andere DE's die prima draaien onder BSD. Alleen zullen de devs wel haast hierin moeten maken, omdat er nu eenmaal meer wordt overgeschakelt op systemd.

Systemd is echt een vooruitgang t.o.v. het oude init systeem. Ik zie het als Services bij MS, alleen met meer vrijheid.

In hoevere is het mogelijk om systemd te porten naar BSD?

[CyBeR]

HollowGamer schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 23:24:
In hoevere is het mogelijk om systemd te porten naar BSD?

Nauwelijks. Systemd maakt gebruik van écht heel veel APIs die alleen in Linux bestaan en niet zomaar even geïmplementeerd kunnen worden in BSD omdat ze best diep gaan.

Maar op zich zou je in BSD prima iets systemd-achtigs kunnen maken wat (zo veel mogelijk) compatibel is met de unit files en eventuele APIs zoals die GNOME gebruik.

[HollowGamer]

CyBeR schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 23:29:
[...]


Nauwelijks. Systemd maakt gebruik van écht heel veel APIs die alleen in Linux bestaan en niet zomaar even geïmplementeerd kunnen worden in BSD omdat ze best diep gaan.

Maar op zich zou je in BSD prima iets systemd-achtigs kunnen maken wat (zo veel mogelijk) compatibel is met de unit files en eventuele APIs zoals die GNOME gebruik.

Had iets gelezen over cgroups, maar ben niet bekend of deze ook onder BSD worden gebruikt.

Ik ben er niet op tegen, prima als er aan een systemd alternatief wordt gewerkt voor BSD. Wat ik alleen zo jammer vind is dat er meteen allemaal 'spook-verhalen' over systemd de wereld in worden gebracht, o.a. door de BSD-ontwikkelaars. Ook de naamgeving van het 'nieuwe' systemd voor BSD, zou een sneer zijn naar systemd. Al hoop ik dat ze dit inmiddels hebben veranderd.

Loopt BSD hier achter de feiten aan, bijvoorbeeld met API's of is het inderdaad te Linux-gericht? Snap uiteraad dat deze niet een-op-een zijn te kopiëren, maar is de Linux API dan beter/veiliger of kan je dat niet zo vergelijken? Just learning.

[ Voor 6% gewijzigd door HollowGamer op 21-05-2015 23:39 ]

[johnkeates]

Stel dat een BSD over een systemd achtige 'oplossing' denkt, dan is de kans groter dat iets als launchd aangepakt wordt dan systemd zoals dat in Linux gebruikt wordt, al was het maar door het minder invasieve karakter.

Launchd werkt bijvoorbeeld prima onder FreeBSD, en er wordt gewerkt aan PID1 ondersteuning (zie: https://wiki.freebsd.org/launchd) wat toch al wel blijk geeft van een beweging in tenminste de FreeBSD community die richting het vervangen, dan wel consolideren van bepaalde oudere services gaat. De mate waarin je dan 'verplicht' andere services mee moet nemen is dan een stuk flexibeler dan systemd: in plaats van meer dan alleen init en (x)inetd enz. vervangen krijg je dan de keuze om precies de hoeveelheid die je wil gebruiken te gebruiken.

[CAPSLOCK2000]

HollowGamer schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 23:24:
Ik snap helemaal niks van het hele systemd gebached. Er zijn goede redenen voor om sessie-controle over te laten aan systemd. Het komt bijvoorbeeld de veiligheid en performance ten goede. Tevens zou het moeten bijdragen aan een duidelijkere gescheiden systeem.

Voor alle features die aan systemd toe worden gevoegd is een goede reden te bedenken. Het zorgt echter wel voor een enorme kaalslag in het software landschap. In plaats van een collectie vrij uitwisselbare componenten die zich allemaal op één ding hebben gespecialiseerd gaat systemd uit van een alles-in-een model. Je krijgt steeds minder te kiezen maar bent verplicht om de systemd-componenten te gebruiken. Een klein groepje mensen probeert 20 jaar werk van duizenden mensen in korte tijd te vervangen door hun eigen implementaties. Tegelijkertijd worden er een hoop bruggen verbrand waardoor het steeds moeilijker wordt om ooit nog terug te gaan. Het model van vele kleine onafhankelijke componenten wordt door vele als een van de belangrijkste steunpilaren van Unix gezien. Of je het daar nu eens mee bent of niet, ik vind het heel begrijpelijk dat er veel verzet tegen is.

Dat BSD hiermee niet compatibel is, jammer. Er zijn genoeg andere DE's die prima draaien onder BSD. Alleen zullen de devs wel haast hierin moeten maken, omdat er nu eenmaal meer wordt overgeschakelt op systemd.

In de systemd-community is er een sterke drijfveer om zo veel mogelijk aan systemd te hangen. KDE zal binnenkort ook wel volgen en Unity zie ik het ook nog wel doen. Voor de BSD mensen is er haast niet tegen op te werken door de grote vervlochtenheid van systemd-componenten. Je komt er niet met één stukje nabouwen, je moet direct heel veel werk doen.

Systemd is echt een vooruitgang t.o.v. het oude init systeem. Ik zie het als Services bij MS, alleen met meer vrijheid.

Vriend en vijand zijn het er over eens dat het een prima init-systeem is. De onenigheid gaat over het "system" deel. Het heet niet voor niks "systemd" in plaats van "initd". Het is het doel van systemd om zo veel mogelijk van het system management te doen. Dat gaat velen te ver.

In hoevere is het mogelijk om systemd te porten naar BSD?

Alles is mogelijk maar makkelijk is het niet. Het lijkt bijna een sport om niet compatible te zijn. Van de ene kant is dat mooi omdat zo allerlei moderne Linux-features gebruikt kunnen worden die dusver weinig aandacht krijgen. Van de andere kant wordt porten haast onmogelijk gemaakt omdat er niet eens wordt geprobeerd om daar rekening mee te houden.

[Zjemm]

Mooie uitleg CAPSLOCK2000.

Ik ben het met je eens dat het systeem an sich een mooi systeem is, maar dat het voorbij gaat aan een van de sterke kanten van linux/unix.

Ook denk ik dat als er te veel ergenis aan het systeem is, er genoeg opvolgers zijn die het anders gaan doen. En dat is positief, want het brengt wel met zich mee dat er vernieuwd wordt en dus vooruitgang is.

[begintmeta]

Men zegt wel dat er een incentive is voor bedrijven zoals RedHat om developers in essentiele systeemsoftware te positioneren, omdat bij gunningsprocedures soms criteria worden uitgeschreven waar men daardoor sterk staat (zoals het hebben van developers met bepaalde kennis). In hoeverre zou dat een motief kunnen zijn op een alomvattend 'systemd' af te sturen?

[CAPSLOCK2000]

Ik denk niet dat het zo direct werkt maar indirect wel. Ieder bedrijf (dus ook Red Hat) wil z'n klanten zo goed mogelijk helpen door de beste mensen in huis te hebben. Dat zijn deels mensen die zich bewezen hebben op belangrijke projecten en deels mensen die gewoon heel goed zijn en dus worden ingezet op kritieke punten.

Ten tweede kan ik me ook goed voorstellen dat in de "koffiekamer" van Red Hat er allerlei mooie plannen worden bedacht. Net zo als dat in ieder bedrijf gaat. Omdat je een vrij kleine groep goede programmeurs hebt die full-time aan projecten kunnen werken heeft die groep veel invloed. De beste contacten hebben ze natuurlijk met hun directe collega's. Dat versterkt het groepseffect. Met die collega's discussieer je tot je op één lijn zit en dan ga je het uitvoeren. Dat kan de reden zijn dat het lijkt alsof Red Hat "samenspant" tegen de rest van de wereld. Dat wordt versterkt omdat je met zo'n kleine groep last kan krijgen van oogkleppen en makkelijk doorschiet. Ik geloof niet in kwade opzet en geloof dat ze doen wat zij denken dat het beste is voor hun klanten.