*BSD vs Linux

[Berkeley]

Ik ben zelf al een tijdje gebruik van Linux en BSD systemen(lees 1-2 jaar ). En begin steeds meer de *BSD kant op te gaan, ik ben eigelijks wel benieuwd naar wat jullie prefereren. FreeBSD/OpenBSD(ect) of Linux distros?

[Hero of Time]

Kan je dan op z'n minst aangeven waarom jij *BSD zoveel prettiger vind dan Linux? Als je een discussie wilt voeren, moet de TS het voorbeeld geven en dat doe je nu niet. Je kan nu niet van anderen een constructieve post verwachten met hoe, wat en waarom ze voor de een of ander kiezen.

[Anoniem: 88711]

Eens met Hero, maar zal ik dan maar een start maken.
Keuzes keuzes, ik zeg zelf altijd dat wat goed werkt krijgt de job.
Voor bijna al mijn computers gebruik ik Arch Linux, m'n main laptop, m'n reserve, op de server, op de Pi draai ik ook Arch -, als in archlinux ARM, daarop draait LAMP-cups-saned-ssh service, ik draai geen windows, al is er nog een stil overblijfsel in de vorm van een VM.
Dan draai ik pfsense in een VM (je moet niet het wiel willen uitvinden, al kun je dit waarschijnlijk prima builden met Arch) , bridged to wlan, die bedient het complete lan en vlan, ook experimenteer ik nog wat met Linux en *nix varianten, dit doe ik nu een jaar of 10 to 12, Linux iets korter, hoewel m'n eerste Linux avontuur was met RedHat2.1 in 2002.


Wat doe je er zelf eigenlijk mee?

[Berkeley]

Sorry, dat ik zo laat reageer, had niet door dat er iets gepost was.
Wat ik met linux en BSD doe, is:
Laptot: Debian 7, ik heb hier FreeBSD op geporbeerd maar dat heeft geen goede laptop ondersteuning(als ik een desktop ga bouwen, komt daar wen FreeBSD op).
Server: Debian 7.0 met Xen, ik draai nu 4 guests/vms:

1. FreeBSD, voor IRC en geralateerde taken.

• OpenBSD om vanaf daar naar alle andere vm's te connecten via keys

• Debian, als webserver e.d waar ik Owncloud op draai, en binnenkort ook een website voor mezelf op wil gaan draaien.

• OpenBSD, om meer over OpenBSD te weten te komen.

---

Hero je hebt inderdaad gelijk.. Ik vind *BSD fijner vooral om de feeling eigelijks, bij FreeBSD en OpenBSD krijg ik gewoon een soort van groter gevoel van vrijheid dan dat ik bij linux krijg. Waardit in zit, weet ik niet. Ook vind ik het eenvoudiger in gebruik, door de ''simpelheid". Het fijne aan *BSD is toch wel, dat het je eigelijk dwingt om de handbooks te gaan lezen waardoor je nog meer leert(persoonlijk geval.)

[Anoniem: 294759]

Laat ik 1 ding heel kort over zijn... Mocht je *BSD als iets te willen gebruiken als werkervaring: Ain't gonna happen. Tenzij je bij een hoster een baan hebt voor het leven maar ook dat schat ik niet haalbaar.

BSD is/was velen malen beter op bepaalde gebieden, I know. Maar Linux heeft BSD op bepaalde punten gewoon voorsprong en dat is niet zo gek met een licentie zoals GPL.

OpenBSD was voor mij heel lang 'the shit', totdat zij beveiliging boven performance gingen plaatsen en daardoor een rete traag en verouderd OS werd. Ik heb toen een lange tijd FreeBSD gebruikt maar vanuit professionele overweging ben ik definitief over op Linux.

[Cyphax]

Ik ben niet zo bekend met *BSD in de praktijk en dus is voor iemand als ik de vraag: wat zou een BSD voor mij als voordeel hebben boven mijn huidige OS (Slackware)?
Daar komt bij dat m'n huidige OS toch al best wel op BSD lijkt; zelfde stijl van startup scripts, userlandomgeving bestaat voor een groot deel uit dezelfde software (bash, eigenlijk de hele cli-omgeving), het is een UNIX dus ook daar niet heel veel verschillen... dat is allemaal in de praktijk. En dan komt de hamvraag: is het aanbod van software vergelijkbaar of mis je veel als je desktopmachine(s) (ik laat de server even achterwege) op BSD draaien?

[Berkeley]

@Cyphax:
Het aanbod aan software is best groot. Dit komt omdat je 1) alle bsd ports hebt natuurlijk, en je heel veel linux apps op bsd kan draaien zie o.a: http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2000/03/17/linuxapps.html of er voor jou echt voordeel in zit om een BSD variant te gaan draaien, weet ik niet dat is een persoonlijke keuze.

---

Typnix:
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. OpenBSD zet veiligheid inderdaad voorop, maar is niet rete traag, in mijn opzicht, is het eerder rete snel, OpenBSD draait heel snel met gnome op maar 100(<)mb ram(eigen ervaring) en *BSD heeft best mooie licenses, je mag het closed source maken, dat noem ik meer vrijheid. Bij GPL is het eerder dat het hoe dan ook open is en je geen verdere vrijheid hebt om het te maken zoals je wil en het closed source te maken. but, correct me if I'm wrong.

---

Tevens, denk ik ook dat *BSD een zeer goede ervaring is. Als je OpenBSD 'beheerst' kan je dat met linux ook. BSD ervaring is toch erg handig, sinds ik Free en OpenBSD gebruik, gaat linux ook makelijker maar dat is subjectief.

[ Voor 12% gewijzigd door Berkeley op 20-03-2014 15:25 ]

[Bigs]

Ik denk dat Typnix meer doelt op dingen als bijvoorbeeld sockets en andere netwerkaangelegenheden. Daarin ligt OpenBSD ver achter op FreeBSD en Linux en zelfs NetBSD (waar OpenBSD volgens mij oorspronkelijk een fork van was).

[Berkeley]

Bigs schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 15:07:
Ik denk dat Typnix meer doelt op dingen als bijvoorbeeld sockets en andere netwerkaangelegenheden. Daarin ligt OpenBSD ver achter op FreeBSD en Linux en zelfs NetBSD (waar OpenBSD volgens mij oorspronkelijk een fork van was).

Dat zou kunnen, helaas hoor ik hem daar niet over, ik lees enkel dat het een verouderd en rete traag os is, dan denk ik(en vele anderen denk ik) dat hij OpenBSD in het algemeen bedoelt. Maar, als hij dit bedoelt, dan hoor ik dat graag

[Bigs]

RobHaz schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 15:12:
[...]

Dat zou kunnen, helaas hoor ik hem daar niet over, ik lees enkel dat het een verouderd en rete traag os is, dan denk ik(en vele anderen denk ik) dat hij OpenBSD in het algemeen bedoelt. Maar, als hij dit bedoelt, dan hoor ik dat graag

Ik denk dat hij dat wél bedoelt en ik deel zijn mening De security insteek van OpenBSD is leuk, maar niet meer dan dat. FreeBSD is niet minder veilig en Linux met SELinux is in veel opzichten zelfs veiliger. Tel daarbij op dat die laatste twee op alle performance vlakken beter presteren én betere hardware support hebben, dan snap je waarom het marktaandeel van OpenBSD zo klein is en het OS steeds verder achterloopt op de concurrentie.

[Berkeley]

Mjah. De OpenBSD insteek is eigelijkst veel meer dan leuk. Neem bijvoorbeeld: http://www.openbsd.org/security.html en dan het stukje "Secure by Default" wat zegt:
"This is in stark contrast to the increasing number of systems that ship with NFS, mountd, web servers, and various other services enabled by default, creating instantaneous security problems for their users within minutes after their first install." wat waar is. OpenBSD levert veel mee, maar je moet werkelijk *alles* zelf aan zetten. Wat bij linux bijvoorbeeld automatisch aan gaat bij het installeren. Ik vind security toch een groot punt.

[CAPSLOCK2000]

Security is zeker een punt, maar de aanpak van OpenBSD heeft ook nadelen. OpenBSD gaat er van uit dat het alleen gebruikt wordt door security-experts die weten hoe ze het syteem veilig moeten configureren. Helaas zijn de meeste mensen dat niet. Ook hier op tweakers zien we regelmatig het advies om 'chmod 777' te doen of de firewall uit te schakelen. IMHO zijn de meeste mensen beter af met een door de distributie gekozen configuratie.
Die opmerking over NFS en webservers is een stroman, volgens mij is er geen enkele mainstream Linux-distributie die out-of-the box NFS en/of Apache heeft draaien.

[Anoniem: 88711]

IMHO zijn de meeste mensen beter af met een door de distributie gekozen configuratie.
Die opmerking over NFS en webservers is een stroman, volgens mij is er geen enkele mainstream Linux-distributie die out-of-the box NFS en/of Apache heeft draaien.

Hier ben ik helemaal mee eens, een Linux distro is ook 'secure by default', al zijn er wel die services draaien, ARM versies bv. die standaard SSH draaien.
De gemiddelde mens zou met een syteem als OpenBSD inderdaad wel eens bedrogen kunnen uitkomen. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je het niet moet proberen als hobby project, oefening baart kunst..

[Anoniem: 294759]

Bigs schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 15:07:
Ik denk dat Typnix meer doelt op dingen als bijvoorbeeld sockets en andere netwerkaangelegenheden. Daarin ligt OpenBSD ver achter op FreeBSD en Linux en zelfs NetBSD (waar OpenBSD volgens mij oorspronkelijk een fork van was).

O.a. Je moet maar eens voor de gein versie 4.1 en de huidige versie maar eens draaien. De overal performance is trager bij de huidige versie ten op zichte van de huidige versie.

[CAPSLOCK2000]

Kleine aanvulling, de kwaliteit van het basissyteem is fenomenaal. Wat security betreft is daar niet veel op aan te merken. De aandacht die er is voor code kwaliteit is extreem.

[Berkeley]

waar het mij om ging, is dat als je in bijvoorbeeld debian, apache installeert dat gelijk opstart, en ook bij reboots opstart. Bij OpenBSD en FreeBSD moet je zowel eerst aangeven, of je het aan wilt hebben of niet. Bij FreeBSD specificeer je dit in rc.conf dacht ik en bij OpenBSD via iets anders(correct me if i'm wrong, weet het niet zeker).

---

Het advies chmod (-R) 777 is ook iets ergs dom, firewall uit kan ik nog wel inkomen... Maar alles rwx maken voor iedereen tsja..

[ Voor 16% gewijzigd door Berkeley op 20-03-2014 21:01 ]

[Cyphax]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 20:49:
Kleine aanvulling, de kwaliteit van het basissyteem is fenomenaal. Wat security betreft is daar niet veel op aan te merken. De aandacht die er is voor code kwaliteit is extreem.

Even vanuit de onderbuik: ik heb eigenlijk ook wel dat gevoel, met name waar het gaat om de kernel. Als blijkt dat die bij de BSD's schoner is qua opzet, dan zou me dat niet verbazen.

In de praktijk is dat niet zo'n punt; Linux' kwaliteit is goed genoeg om een stabiele kernel te zijn. De hamvraag is dus: kan ik alles wat ik met mijn laptop of server wil doen? Die heb ik nog niet helemaal beantwoord om eerlijk te zijn. Het is wel een feit dat veel van de redenen dat ik zo graag met Linux werk ook helemaal waar zijn voor de BSD's.

[Bigs]

Het basissysteem FreeBSD voelt altijd wel 'lean and mean', erg elegant. Echter met ports en packages wordt het soms toch wat chaotisch. Het init systeem wat vooral leunt op rc.conf is op zich heel helder, maar een beetje verouderd. Dan geef ik stiekem toch de voorkeur aan een Linux distributie met goed package management en iets als upstart/systemd dat services niet alleen start maar ook monitort.

Dat gezegd hebbende draag ik FreeBSD een warm hart toe en gebruik het ook op diverse servers (overigens ook omdat ik uit security oogpunt graag een heterogene omgeving nastreef voor dingen als nameservers en infrastructuur).

[Berkeley]

Cyphax schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 21:43:
[...]

Even vanuit de onderbuik: ik heb eigenlijk ook wel dat gevoel, met name waar het gaat om de kernel. Als blijkt dat die bij de BSD's schoner is qua opzet, dan zou me dat niet verbazen.

In de praktijk is dat niet zo'n punt; Linux' kwaliteit is goed genoeg om een stabiele kernel te zijn. De hamvraag is dus: kan ik alles wat ik met mijn laptop of server wil doen? Die heb ik nog niet helemaal beantwoord om eerlijk te zijn. Het is wel een feit dat veel van de redenen dat ik zo graag met Linux werk ook helemaal waar zijn voor de BSD's.

Op server, zeg ik tegenwoordig standaard bsd. Gebruikt minder ram en is sneller, met meer mogelijkheden voor mij. Voor laptop linux, dit vanwege slechte laptop support aan de bsd kant zie: https://www.freebsd.org/doc/en/articles/laptop/

---

Ik vind het rc.conf systeem juist vele malen fijner dan systemd. Het is simpeler en overzichtelijker.. De paar seconden winst die ik haal met systemd ipv rc.conf doen mij er niet zo toe eigs, op een server

[ Voor 10% gewijzigd door Berkeley op 20-03-2014 22:01 ]

[CAPSLOCK2000]

RobHaz schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 21:00:
waar het mij om ging, is dat als je in bijvoorbeeld debian, apache installeert dat gelijk opstart, en ook bij reboots opstart. Bij OpenBSD en FreeBSD moet je zowel eerst aangeven, of je het aan wilt hebben of niet. Bij FreeBSD specificeer je dit in rc.conf dacht ik en bij OpenBSD via iets anders(correct me if i'm wrong, weet het niet zeker).

Dat klopt, maar waarom zou je het installeren als je het niet wil starten? Ik kan me wel voorstellen dat er door dependencies dingen worden geinstalleerd zonder dat je het door hebt, maar dat geldt maar zelden voor netwerkservices.

Het advies chmod (-R) 777 is ook iets ergs dom, firewall uit kan ik nog wel inkomen... Maar alles rwx maken voor iedereen tsja..

Dom is het zeker, maar mensen doen het. Als het niet direct werkt gaan ze vanalles proberen om het werkend te krijgen. Daarom heb ik dus liever dat het installeren van een package een werkend maar veilig systeem oplevert dan dat wordt verwacht dat de gebruiker zelf nog dingen moet doen. Van de andere kant, fool-proof bestaat niet, net zo min als een configuratie die voor iedereen werkt.

Maar goed, iedereen heeft andere voorkeuren. Ik kan jouw standpunt ook wel begrijpen en je moet vooral het systeem gebruiken dat je zelf het beste ligt.

[ Voor 5% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 20-03-2014 22:15 ]

[Anoniem: 26306]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 22:14:

Dat klopt, maar waarom zou je het installeren als je het niet wil starten?

Je wilt het niet starten omdat het nog niet goed geconfigureerd is.

Wil je direct SSH gestart hebben met defaults die voor iedereen werken? Eigenlijk niet.
MySQL met een of andere set InnoDB parameters die iemand heeft bedacht?

Ik vind dat bij Debian bijvoorbeeld rot. Het is een van de betere distro's qua keuzes, maar services automatisch starten is niet een goede keuze. Red Hat en CentOS doet het ook. Sterker nog, die installeren gewoon SSH voor je, maken er alvast een uitzondering voor in de firewall en updaten de daemon niet bij de eerste installatie. Je krijgt gewoon de versie van de netinstall die je doet.

[Cyphax]

Hehe, dat vroeg ik me geheel random laatst ook ineens af toen ik (op het werk) een package installeerde en de daemon werd direct gestart "maar ik heb 'm toch nog helemaal niet geconfigureerd?". Ik ben het daarin dus zeker met Cheatah eens. Maar dat gebeurt niet bij elke distro dus het niet echt Linux-specifiek verder.

[Borromini]

Debian staat inderdaad ook bv. gewoon root login toe met SSH. Dan is het inderdaad en r beetje voorbarig om de service zomaar ineens te starten...

Voor de rest ben ik een tevreden Debian-gebruiker. Ik vermoed dat Linux ook een beetje zuiniger is dan *BSD, maar harde cijfers heb ik daar nog niet over gezien. Zoals de TS zegt is BSD niet de eerste keuze van de Unices voor een laptop...

[Hero of Time]

Ik heb een collega die RHCE is en zegt dat met RH6 daemons niet meer automatisch starten na installatie. Geen idee of het echt zo is, maar lijkt mij wel een stuk logischer. Overigens doet Debian ook niet alles automatisch starten. Als je bijvoorbeeld van een base systeem een GUI installeert met DM, wordt die niet gestart. Pas als je opnieuw opstart, komt-ie online. Kan ook te maken hebben met runlevel waaronder X valt.

Verders kan ik niets zeggen over Linux vs *BSD, aangezien ik geen *BSD ervaring heb. En Linux is nogal beperkt tot Debian. RH en consorten begint te komen, maar nog te weinig mee gespeeld.

[Anoniem: 26306]

Hero of Time schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 22:46:
Ik heb een collega die RHCE is en zegt dat met RH6 daemons niet meer automatisch starten na installatie.

Dat geldt voor veel daemons ja. Maar SSH draait standaard gewoon.

Geen idee of het echt zo is, maar lijkt mij wel een stuk logischer. Overigens doet Debian ook niet alles automatisch starten. Als je bijvoorbeeld van een base systeem een GUI installeert met DM, wordt die niet gestart. Pas als je opnieuw opstart, komt-ie online. Kan ook te maken hebben met runlevel waaronder X valt.

Het probleem is dat het niet voorspelbaar is. Met Debian kun je wel wat met /usr/sbin/policy-rc.d spelen, maar dat is eigenlijk slecht uitgewerkt. De package maintainers houden er weinig rekening mee.

[Cyphax]

Misschien moeten ze er bij Debian een keer een richtlijn van maken, als ze tenminste hetzelfde denken. Het lijkt me inderdaad ook een slechte gewoonte van package maintainers. De packages van Slackware en SlackBuilds doen dat ook niet.

[Hero of Time]

Dat kan zo simpel zijn als de post-inst scripts aanpassen om niet de daemon te starten. Alleen als-ie al draait een restart geven om de update toe te passen, maar ook dat wil je niet altijd.

[Berkeley]

Ik ben er eigelijks 100% voor het rc.conf idee van *BSD. Als ik wil dat iets automatisch opstart, regel ik dat. Dat moet het OS niet voor me doen.

---

Anoniem: 26306 schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 22:20:
[...]

Je wilt het niet starten omdat het nog niet goed geconfigureerd is.

Wil je direct SSH gestart hebben met defaults die voor iedereen werken? Eigenlijk niet.
MySQL met een of andere set InnoDB parameters die iemand heeft bedacht?

Ik vind dat bij Debian bijvoorbeeld rot. Het is een van de betere distro's qua keuzes, maar services automatisch starten is niet een goede keuze. Red Hat en CentOS doet het ook. Sterker nog, die installeren gewoon SSH voor je, maken er alvast een uitzondering voor in de firewall en updaten de daemon niet bij de eerste installatie. Je krijgt gewoon de versie van de netinstall die je doet.

Inderdaad. Bij OpenBSD krijg je tijdens de installatie zelfs heel netjes gevraagd wat je wil opstarten sshd automatisch, ntpd automatisch. Bij FreeBSD kan je dat geloof ik ook aan het einde van de install specificeren.

---

Even een aanvulling op het topic: Als je reageerd, zou je er dan ook bij willen vermelden wat je met linux of bsd doet, en waarom?

[ Voor 62% gewijzigd door Berkeley op 21-03-2014 14:05 ]

[Ultraman]

Ik maak gebruik van zowel FreeBSD als Linux.
Op het werk draaien ook nog een paar FreeBSD machines, al zijn die verouderd en zullen waarschijnlijk worden vervangen door Linux zoals er al eerdere FreeBSD bakken vervangen zijn door Linux.

Beide hebben zo hun pros en cons. FreeBSD vind ik prettig op een server en/of een VM die servertaken uitvoert. Er is een mooie scheiding tussen het base system en zelf geïnstalleerde software. Het nieuwe package management (pkg-ng) in FreeBSD is ook heel netjes. Ik gebruik op een aantal plekken nog steeds ports omdat ik dat gewend ben en ook niet onprettig vind, je bent immers heel flexibel. Maar voor wat basale dingen pak ik steeds meer packages.
Daarnaast heeft FreeBSD goede documentatie en upgraden van zowel base system als ports/packages heeft mij nog geen problemen opgeleverd. Ook al een test systeem van 9.2 -> 10.0 geupgrade en dat ging heel smooth
Wil nog een keer met BHyve virtualisatie gaan spelen zodra 10.1 er is.

Linux heeft een betere hardware support en er is duidelijk een grotere community. Al wordt er ook vaak het wiel opnieuw uitgevonden, maar in een aantal gevallen zorgt dat juist voor vooruitgang door revolutie ipv evolutie. Veel keuze hier, veel distros, ondersteuning en documentatie verschilt ook weer per distro.

Op mijn eigen server draai ik FreeBSD 9.2, met natuurlijk ZFS. Daar draaien een viertal jails op, waarvan er eentje een webserver is, een ander mijn mailserver, de derde doet OwnCloud en de vierde is een seedbak. De base zelf doet verder wat file sharing zodat het LAN bij allerlei media files kan komen.

Op mijn desktop en laptop gebruik ik sinds een mid-januari Fedora 20 met GNOME 3.10.
Hiervoor aanzienlijke tijd Debian met KDE gedraaid en daarvoor 2.5 jaar Arch met allerlei omgevingen...
Deze twee machines houd ik bij voorkeur op Linux. Met name vanwege de hardware support (laptop) en hier zitten toch de meeste ontwikkelingen en er is net wat meer software beschikbaar.
Op mijn desktop zou ik eventueel nog FreeBSD kunnen draaien en dat ben ik ook van plan, als ik daar een keer tijd voor vind.

FreeBSD heeft zeker bestaansrecht naast Linux als je het mij vraagt.
Het is een solide platform waar ook nog genoeg mensen achter zitten. En het is goed om geen mono-cultuur te hebben. Wat mij betreft mogen er meer FreeBSD machines en supporters komen.
Licentiegewijs heb ik ook een lichte voorkeur voor de BSD license, maar zeker geen afkeer van GPL. De BSD license staat immers zo'n beetje alles toe. Hier is de code, doe er mee wat je wilt.

[Berkeley]

Meer gebruikers op FreeBSD en BSD in het algemeen zou cool zijn. Ik heb enkel liever niet dat het mooie systeem overspoeld raakt door noobs, verder hoe the fuck heb je owncloud werkend gekregen

[Ultraman]

RobHaz schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 17:42:
verder hoe the fuck heb je owncloud werkend gekregen

FreeBSD jail voorzien van apache24, mariadb55-{client,server} en php55 met de vereiste en optionele php55-modules (zie manual Owncloud). Ervoor gezorgd dat dat werkt, even "phpinfo()" pagina maken zeg maar.
Dan owncloud-6.0.1 geïnstalleerd en daar heb ik even geworsteld met de config, maar volgens mij ging dat grotendeels volgens de manual. Paar showstoppertjes op de weg die ik één voor één heb afgehandeld en toen was het OK
Test ook of iets werkt na elke stap, dan loop je aan het einde minder tegen gekke dingen aan. Dat doe ik vrijwel altijd waar ik ook op werk.

Hangt er een beetje van af waar je op vast loopt, maar zodra je eenmaal Apache, MariaDB en PHP hebt draaien is het eigenlijk niet meer anders dan op Linux. En die drie aan de praat krijgen is niet veel werk
Daarna is het eigenlijk Apache in het gareel krijgen, maar dat is op Linux en FreeBSD zo goed als hetzelfde.
Indien nodig kun je een topic openen, maar ik denk dat je er met stapsgewijs doorheen lopen best uitkomt

[ Voor 11% gewijzigd door Ultraman op 21-03-2014 18:26 ]

[Berkeley]

Nou, ik heb Owncloud proberen op te zetten op een bsd bak(ik werk via: Probeer het op een *BSD variant werkt het niet, debian) en hij wou alle php dingen niet werkend krijgen, en toen het werkte verklote owncloud alles. Dus draait nu netjes op Debian wat toch makelijker gaat.

[Borromini]

RobHaz schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 17:42:
Meer gebruikers op FreeBSD en BSD in het algemeen zou cool zijn. Ik heb enkel liever niet dat het mooie systeem overspoeld raakt door noobs.

Nofi - maar hoe denk jij dat ervaren BSD-gebruikers of goeroes naar jou kijken?

...

Juist ja

Sorry, de drang was te sterk. Maar voor elke computergebruiker die iemand als noob bestempelt lopen er nog een paar rond die die persoon een noob vinden. It's all in the eye of the beholder. Bescheidenheid siert de mens.

[ Voor 24% gewijzigd door Borromini op 21-03-2014 20:19 ]

[Berkeley]

Juh. Daar maak ik me ook niet zo druk om. Je begrijpt namelijk wel(hoop ik) wat ik bedoel. En ja, de echte BSD-gebruikers zullen mij inderdaad als noob zien. Wat ik best vind, aangezien ik dat vergeleken met hun ook wel ben misschien

[CAPSLOCK2000]

Cyphax schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 23:07:
Misschien moeten ze er bij Debian een keer een richtlijn van maken, als ze tenminste hetzelfde denken. Het lijkt me inderdaad ook een slechte gewoonte van package maintainers. De packages van Slackware en SlackBuilds doen dat ook niet.

Debian heeft een richtlijn. De richtlijn is dat dat daemons moeten opstarten met bruikbare maar veilige configuratie, als dat mogelijk is. Als dat niet mogelijk is mag de daemon niet starten. Ik weet eerlijk gezegd niet of dat ook deel is van de officiele Debian Policy, ik kan het zo snel niet terugvinden, maar die policy is ook een erg lang document.
De Debian Policy is juist een van de sterke punten en een belangrijke reden waarom ik liefhebber ben van Debian, ik geloof niet dat er een ander OS is dat zoveel nadruk legt op dit soort regels. In de rpm versus dpkg discussie wint dpkg het vaak ten onterechte. Technisch is dpkg helemaal niet zo superieur aan rpm, de strakke Debian Policy is wat het verschil maakt.

[Berkeley]

Ik vind dat deamons niet eens mogen opstarten zonder dat dat is aangegeven. Aangezien standaard configs vaak niet de veiligste zijn.

[Raven]

RobHaz schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:07:
Ik ben zelf al een tijdje gebruik van Linux en BSD systemen(lees 1-2 jaar ). En begin steeds meer de *BSD kant op te gaan, ik ben eigelijks wel benieuwd naar wat jullie prefereren. FreeBSD/OpenBSD(ect) of Linux distros?

Als het voor iets specifieks als router-pc's met access point gaat: Linux, in mijn geval IPFire.

Tot een tijdje terug heb ik meerdere jaren tevreden gebruik gemaakt van pfSense (FreeBSD). Tot pfSense ook als 802.11n access point moest gaan dienen.... De *BSD Atheros driver bleek voorzien te zijn van een bug waar ik last van had en die er volgens mij nu nog steeds in zit. Daarnaast liep (weet niet of dat nog steeds zo is) *BSD een heel eind achter op Linux mbt het toevoegen van 802.11n features in de wifi driver(s).

Maar dat was toen, geen idee hoe het nu is.

[Berkeley]

Hmm. Juist FreeBSD is erg geschikt om als router te gebruiken... Maar wifi is inderdaad een groot porbleem(ook op linux). Ik maak thuis dan ook enkel gebruik van kabel dus ik heb er geen last van. Wifi doe ik via een normale router.

[Raven]

Als bedraadde router, ja. Maar draadloos? Nee. Onder IPFire/Linux werkt wifi (in het geval van Atheros chips) echter meteen vrij goed Het hangt dan ook af van welke wifi-kaart gebruikt wordt, onder Linux gewoon Atheros aanhouden, dan is de kans volgens mij zeer klein dat het niet werkt. Ik gebruik overigens AR9380 kaartjes.

offtopic:
pfSense/FreeBSD had overigens wel een erg vaag iets, geen idee of het een bug was maar nooit weten te fixen. Van het ene op het andere moment besloot pfSense in een half uurtje zo rond de 10k aan DHCP-requests naar mijn ISP te sturen die daarop de verbinding afsloot. Kreeg het niet gefixed, ook niet met clean install, toen vanwege dat en de wifi naar IPFire overgestapt en toen was het goed

[ Voor 3% gewijzigd door Raven op 22-03-2014 14:56 ]

[Zjemm]

Is het een beetje safe om je eigen bsd WiFi router/bridge te gaan maken?

Je brengt me wel op een idee. Ik ga freebsd ook eens als vm installeren wil wel eens ervaren hoe het verschilt van linux

[Berkeley]

IK hoor veel I(C)T specialisten, die thuis gewoon een bsd bak hebben staan met een iptables bridge als router. Dus denk het wel

[Cyphax]

Als ik kijk naar wat we op het werk bijvoorbeeld hebben, een consumentenrouter van 100 euro die bepaald niet slecht te boek staat (het is een Archer C7 van TP-Link), en de limitaties die je met zo'n ding nog hebt (het is geen rekenwonder -- voor een router doet ie het prima maar dat ding kan geen PC verslaan) dan kan ik me dat prima voorstellen. Een low power PC, ik heb er zelf ook een als server in gebruik.

[begintmeta]

RobHaz schreef op zaterdag 22 maart 2014 @ 14:36:
Hmm. Juist FreeBSD is erg geschikt om als router te gebruiken... Maar wifi is inderdaad een groot porbleem(ook op linux). Ik maak thuis dan ook enkel gebruik van kabel dus ik heb er geen last van. Wifi doe ik via een normale router.

Ik meen me wel te herinneren dat OpnBSD nota bene eens eerder support had voor een bepaalde wifichipset dan Linux...

Ik gebruikte vroeger regelmatig BSDs voor server/specifieke zaken, maar heb nu wel lang geen BSD meer gebruikt...

[Ultraman]

RobHaz schreef op zondag 23 maart 2014 @ 22:25:
IK hoor veel I(C)T specialisten, die thuis gewoon een bsd bak hebben staan met een iptables bridge als router. Dus denk het wel

Dat zal dan of geen *BSD bak zijn of het zal geen "iptables" doen, want die twee zijn mutually exclusive .
Wat je met enige regelmaat tegenkomt als firewall bak is pfSense, wat FreeBSD+pf met een mooie webUI is. Die draait bij ons op het werk ook

[Zjemm]

Leuk ga freebsd eens proberen met hostapd en een wifi kaartje als WAP.
ben benieuwd of je dan oook nog een beetje bereik hebt t.o.v. een gewone wifi access point

[syl765]

Wij gebruiken alleen maar FreeBSD voor onze services. En dan voornamelijk zijn dit netwerk gerelateerde zaken. Voor de routers gebruiken we pfsense waarmee we verschillende vestigingen koppelen. Deze draaien nu nog op soekris hardware maar gaan langzaam naar een 1u rackserver zodat we ook de http proxy filtering op deze machine kunnen doen.
Verder gebruiken we FreeBSD als mailserver met ervoor enkele mail relay servers (spam filters). Tevens verhuizen we de storage naar FreeBSD met ZFS voor lokale data opslag en halen dit dus weg van de windows machines. Tevens gebruiken we ook nog zabbix voor het monitoren van de systemen.

Toen we begonnen om opensource oplossingen te kiezen kozen we inderdaad voor Linux, van FreeBSD hadden we nog niet gehoord. Maar in de tijd dat de rpm dependencie hell nog een algemeen bekend fenomeen was waren we nogal zoekende naar de juiste distributie.
We hebben van alles geprobeerd RedHat, Suse, Slackware, Debian, Mandrake enz Ubuntu was er nog niet. Maar iedere distro had zo zijn nadelen. Toen kwam iemand met FreeBSD aanzetten.
Het was in het begin behoorlijk wennen maar eigenlijk is alles heel mooi opgebouwd en is alles mooi gescheiden. Wat ik een erg fijn gegeven vind is het feit dat als ik een netwerk kaart moet configureren dat ik dat in alle versies in /etc/rc.conf doe. Met linux veranderde dit nog wel eens er leek nooit een vast patroon te zijn.
De reden dat we uiteindelijk gekozen hebben voor FreeBSD is dus de stabiele basis. Linux heeft nog wel eens de neiging om van links naar rechts te vliegen. Er word geroepen we gaan voor oplossing A, na een jaar of twee hoor je dan het was het toch niet helemaal we gaan voor B en de hele meute gaat weer die kant op. Om uiteindelijk voor oplossing C te gaan. Wij hebben het gevoel dat FreeBSD hierin in een wat rustiger vaarwater zit. Van de keuze voor FreeBSD hebben we nog geen moment spijt gehad. Heel soms kijken we wel eens naar Linux en zijn we wel een beetje jaloers dat sommige zaken daar zo werken en wij wat meer moeite moeten doen, maar uiteindelijk is er nog geen functionaliteit die we missen. Het neemt niet weg dat wij vaak wel beter weten hoe pakket a of b in elkaar zit en waar wat staat op het systeem.
Juist door dat je niet zomaar wat doet en na drie keer knipperen met je ogen al kan roepen, He het werkt weten we veel beter wat er zich afspeelt op het systeem.
Wat we wel jammer vinden is dat er voor de grotere pakketen zoals zarafa, sogo, en zimbra niet echt een FreeBSD port is. Dat zou nog eens een reden kunnen zijn dat we toch een Linux machine inrichten. Maar liever niet.

[Cyphax]

syl765 schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:17:
Linux heeft nog wel eens de neiging om van links naar rechts te vliegen. Er word geroepen we gaan voor oplossing A, na een jaar of twee hoor je dan het was het toch niet helemaal we gaan voor B en de hele meute gaat weer die kant op. Om uiteindelijk voor oplossing C te gaan.

Die versplintering kan inderdaad enerzijds heel vervelend zijn, maar aan de andere kant zorgt het ook voor vernieuwing. Ik ben er meerdere keren door gebeten, maar eigenlijk alleen door Ubuntu. Bijvoorbeeld toen ineens PulseAudio de audio-daemon werd terwijl die helemaal niet volwassen genoeg was. En toen was het dus stil op mijn PC.
Aan de andere kant zijn er niet voor niets geluiden dat een wat ouder systeem als X onderhand aan vervanging toe is (ik ervaar dat zelf overigens niet zo). Toch is het een van de redenen dat ik bij Slackware blijf. De default bootloader is zelfs nog steeds Lilo, want... tja, waarom niet. Maar je krijgt wel geteste versies die genoeg up-to-date zijn. (Grub wordt wel meegeleverd overigens, dus daar kan je ook voor kiezen.)

Het mes snijdt wat dat betreft aan twee kanten.

offtopic:
Je ziet het in Windows ook veel gebeuren; als je van Windows XP naar Vista gaat, of Windows 7, dan is het in grote lijnen nog wel hetzelfde, behalve dan dat bijvoorbeeld sommige onderdelen van het configuratiescherm weer anders heten waardoor je alsnog op zoek moet. Van XP/Vista/7 naar Windows 8 is dat voor zover ik heb kunnen zien nog vele malen erger.

[dion_b]

Borromini schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 22:30:
[...]

Voor de rest ben ik een tevreden Debian-gebruiker. Ik vermoed dat Linux ook een beetje zuiniger is dan *BSD, maar harde cijfers heb ik daar nog niet over gezien. Zoals de TS zegt is BSD niet de eerste keuze van de Unices voor een laptop...

"Van de Unices" is hier sleutelbegrip. Linux is goed zuinig te krijgen, maar dat gaat niet bepaald out-of-the-box, zelfs met een distro dat specifiek gericht is op zuinigheid (WattOS, Ubuntu-based maar zogezegd geoptimaliseerd voor laag verbruik). Met WattOS was out-of-the-box accuduur op m'n Lenovo X220 nauwelijks de helft van accuduur onder Windows 8.1 (wat ook niet bepaald geroemd wordt wegens zuinigheid). Na twee dagen zoeken, rommelen en tweaken had ik het omhoog naar even goed of mogelijk net iets beter dan Win8.1, dus vol 100% verbeterd tov default. Met een OS/distro dat prat ging op laag verbruik. Ik kan mezelf veer-in-reet steken omdat ik zo 1337 ben, maar ik zou eerder zeggen dat laptop power management ook bij Linux een zorgenkindje is

Mbt vergelijking met BSD - tja, laatste keer dat ik BSD op een laptop zette was op een P133 toen ik Debian Potato (2.2) er niet mee aan de praat kreeg. NetBSD werkte fantastisch, maar die accu was toen al dood, dus kan ik daar weinig over roepen

[begintmeta]

syl765 schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:17:
...
Wat we wel jammer vinden is dat er voor de grotere pakketen zoals zarafa, sogo, en zimbra niet echt een FreeBSD port is. Dat zou nog eens een reden kunnen zijn dat we toch een Linux machine inrichten. Maar liever niet.

Je kan dan eventueel ook zelf een port gaan onderhouden, toch?

[onox]

Ik vond de veiligheid van FreeBSD nogal tegenvallen: X draait bijvoorbeeld niet met -nolisten tcp en syslog niet met -ss, waardoor ze allebei lekker op poorten staan te luisteren. Ik vraag me ook af hoe ver ze aan exploit mitigation in de kernel doen m.b.v. dingen als NX, ASLR, etc. Ik kon i.i.g. goed merken op twee vrijwel identieke 32-bit laptops dat diegene met Grsecurity stukken trager was Ik persoonlijk zou FreeBSD dan ook niet op een router gebruiken.

[d1ng]

onox schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 15:47:
Ik vond de veiligheid van FreeBSD nogal tegenvallen: X draait bijvoorbeeld niet met -nolisten tcp en syslog niet met -ss, waardoor ze allebei lekker op poorten staan te luisteren.

Deze opties kun je natuurlijk makkelijk meegeven in rc.conf. Bv. syslogd_flags="-ss"

Ik persoonlijk zou FreeBSD dan ook niet op een router gebruiken.

Daar denkt Juniper anders over

Ik gebruik eigenlijk standaard FreeBSD. Op mijn servers maar ook op laptop en desktop, tenzij ik een goeie reden heb om (tijdelijk) iets anders erop te draaien.

Op servers draai ik een aantal jails met o.a. mijn mail, webmail, paar websites, owncloud, IRC server, IPSEC, OpenVPN en nog een paar dingen. Mijn thuis server draait ook FreeBSD, met ZFS. 1 van de functies van mijn thuis server is het bouwen van pkgng packages met poudriere met de opties die ik zelf graag wil, waar ik mijn servers weer mee voorzie. Nog een paar functies zijn o.a. NFS, netatalk, Squid, DNS, FreeRADIUS.

[onox]

d1ng schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 21:11:
[...]

Deze opties kun je natuurlijk makkelijk meegeven in rc.conf. Bv. syslogd_flags="-ss"

Dat wist ik Het is alleen niet de default

[Berkeley]

Mooi dat er zo veel mensen zijn die reageren

---

Onox: Dit soort dingen zijn inderdaad erg makelijk aan te geven in rc.conf. Verder zou *ik* BSD juist eerder als router gebruiken dan linux. Ik gebruik nu linux omdat als hoofd os ik debian draai op de server maar dat terzijde. Vooral omdat er heel veel router mogelijk heden zijn voor FreeBSD. Ook omdat in mijn ervaring het pf systeem van OpenBSD(wat ook werkt op FreeBSD) beter is dan iptables.

---

Ik ben zelf momenteel bezig om het laatste beetje Linux er uit te faseren waar dit kan. Ik blijf op de server debian draaien, enkel wegens Xen. Op de laptop ook Debian(reden staat hier https://www.freebsd.org/doc/en/articles/laptop/) en verder overal Free en OpenBSD. Binnnenkort(lees: vanavond) bezig met FreeBSD en nginx voor owncloud om dat over te nemen van Debian.

---

Ultraman schreef op maandag 24 maart 2014 @ 00:22:
[...]
Dat zal dan of geen *BSD bak zijn of het zal geen "iptables" doen, want die twee zijn mutually exclusive .
Wat je met enige regelmaat tegenkomt als firewall bak is pfSense, wat FreeBSD+pf met een mooie webUI is. Die draait bij ons op het werk ook

Je hebt helemaal gelijk... Ik bedoel natuurlijk packet filter..... Hoe stom kan je zijn

[ Voor 22% gewijzigd door Berkeley op 26-03-2014 19:18 ]

[ppl]

Anoniem: 294759 schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 07:54:
Laat ik 1 ding heel kort over zijn... Mocht je *BSD als iets te willen gebruiken als werkervaring: Ain't gonna happen. Tenzij je bij een hoster een baan hebt voor het leven maar ook dat schat ik niet haalbaar.

Dan kun je net zo goed geen Linux gaan leren want daar heb je ook geen moer aan. Waar je wel wat aan hebt is specifieke ervaring met bijv. Debian, CentOS of SUSE om er maar eens wat te noemen. Welke je nodig hebt is per bedrijf weer anders.

Met andere woorden, deze argumentatie is echt kolder. Of je nou Linux kent of FreeBSD maakt weinig uit. Het is handig als je specifieke kennis hebt van hetgeen ze gebruiken, hoef je je dat ook niet eigen te maken. Echter, waar het bij ieder bedrijf om gaat is dat laatste punt: hoe snel en makkelijk kun je je iets eigen maken. Dat is waar je daadwerkelijk wat aan hebt want werken in de IT is vandaag de dag echt niet meer het herhalen van kunstjes. Wat je bij zowel FreeBSD als een Linux distro leert is een zekere basis van UNIX systemen. Het niet gebruiken van standaard spul kan ook goed voor je cv zijn omdat het laat zien dat je verder kijkt dan wat gangbaar is.

BSD is/was velen malen beter op bepaalde gebieden, I know. Maar Linux heeft BSD op bepaalde punten gewoon voorsprong en dat is niet zo gek met een licentie zoals GPL.

Dat geldt voor ieder OS maar je licentie verhaal is veel te kort door de bocht. De GPL is enorm beperkend omdat dit een grote vrijheid voor de gebruiker oplevert. Die er eigenlijk niks aan heeft omdat het doorgaans geen programmeur is. De BSD licentie is een stuk vrijer waardoor bedrijven software met zo'n licentie ook veel vaker gebruiken. Ze hoeven dan niet allerlei code af te staan en lopen ook geen hoog juridisch risico zoals met de GPL. Op andere punten kan het juist andersom zijn omdat de GPL afdwingt dat men code afstaat en de BSD juist niet (je kunt het dan voor jezelf houden ipv dat je moet delen).

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 18:04:
OpenBSD gaat er van uit dat het alleen gebruikt wordt door security-experts die weten hoe ze het syteem veilig moeten configureren. Helaas zijn de meeste mensen dat niet. Ook hier op tweakers zien we regelmatig het advies om 'chmod 777' te doen of de firewall uit te schakelen.

Hier ontbreekt enige context in het verhaal. Je weet zelf ook dat iedereen dit wel eens doet als ie met iets bezig is en het werkt niet. Waarom? Omdat je dan bepaalde zaken weer kunt uitsluiten. Het is dan ook dom om zo'n actie meteen al (dus zonder context) als "dom" te classificeren. In de praktijk is het gewoon onderdeel van het troubleshooting en installatie/configuratie proces. Eerst zorgen dat het globaal allemaal werkt, daarna de details. Hoe rigoureus de werkwijze ook moge zijn.

RobHaz schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 21:00:
waar het mij om ging, is dat als je in bijvoorbeeld debian, apache installeert dat gelijk opstart, en ook bij reboots opstart. Bij OpenBSD en FreeBSD moet je zowel eerst aangeven, of je het aan wilt hebben of niet.

Dat is soms handig maar meestal nogal onzinnig. Als je een webserver installeert dan is dat niet omdat je het nooit wil gaan gebruiken...

Laten we wel zijn, bovenstaande heeft helemaal niets met een specifiek OS te maken. Dit doe je met *ieder* OS. Ik heb verder een voorkeur voor FreeBSD (het jail systemen is erg leuk, ze gebruiken veel goede tools en technologieën zoals dtrace en zfs) maar ook voor iets als Debian (het werkt en je hoeft hier niet alles te compilen). Dat vind ik fijne systemen die voor mij logisch in elkaar steken en ik makkelijk in het gebruik vind. Het mooie aan de FreeBSD kennis is dat ik het ook kan toepassen op mijn Mac. Op dit moment zit het meeste van de infrastructuur hier op Debian maar ik wil dit ook nog naar FreeBSD gaan spiegelen en eens kijken of we een mooie mix van de systemen kunnen maken (zinvol? neuh, leerzaam? absoluut!). Dan ook zeker eens kijken naar KVM want Bhyve is bij lange na nog niet zo ver dat het echt bruikbaar is en VMware is nou niet zo lekker bezig met hun licenties de laatste 2 jaar.

[Berkeley]

Dat is soms handig maar meestal nogal onzinnig. Als je een webserver installeert dan is dat niet omdat je het nooit wil gaan gebruiken...

Klopt. Maar je wil ook niet dat je webserver met standaard instellingen gelijk maar automatisch aan staat. Dit zorgt voor veel veiligheids risico's

[deadinspace]

RobHaz schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 14:55:
[...]

Klopt. Maar je wil ook niet dat je webserver met standaard instellingen gelijk maar automatisch aan staat. Dit zorgt voor veel veiligheids risico's ri

Dat hangt er nogal vanaf wat de standaard config is

[Berkeley]

deadinspace schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 15:04:
[...]

Dat hangt er nogal vanaf wat de standaard config is

Dat hangt er inderdaad van af.. Maar als je standaar config ziet van sshd, root login staat aan ect ect.Niet gezond.

[Hero of Time]

RobHaz schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 15:06:
[...]


Dat hangt er inderdaad van af.. Maar als je standaar config ziet van sshd, root login staat aan ect ect.Niet gezond.

Wel als root je enige gebruiker is en je wilt zo snel mogelijk uit de (server)ruimte om vanaf afstand de rest te kunnen doen. Dan pas je later de config aan om root login niet toe te staan.

[deadinspace]

RobHaz schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 15:06:
[...]

Dat hangt er inderdaad van af.. Maar als je standaar config ziet van sshd, root login staat aan ect ect.Niet gezond.

Je had het in de post die ik quootte over een webserver. Als de default config is om alleen files te serven uit /var/www (of beter: /srv/www), dan zorgt dat niet voor "veel veiligheidsrisico's".

Overigens is de security-impact van PermitRootLogin yes in een typische context niet enorm mits je een degelijk root wachtwoord hebt.

Begrijp me niet verkeerd, ik zou liever default PermitRootLogin no zien (en dan meteen ook PasswordAuthentication no), maar we moeten ook niet doen alsof het meteen enorm onveilig is.

[ameesters]

tevens zijn er verschillende tools die je kunnen helpen de boze wereld buiten te houden:
knockd
fail2ban
iptables

Deze 3 stukken software werken geweldig met elkaar!

[Zjemm]

Leuk topic dit. Ben er zelf door getriggerd om met bsd te gaan spelen.

Wat zijn jullie ervaringen met jails als het om bsd gaat en lxc op Linux?
Hoe verhouden die 2 zich met elkaar. Op het gebied van gemak en security en features?

Ik heb er zelf nog null ervaring mee maar ben er wel er benieuwd naar.

[syl765]

Ik zal ook even een duit in het zakje doen.

Ik ben altijd al eigenwijs geweest op OS gebied. Iedereen had vroeger een C64, ik wou een MSX. Daar heb ik een hoop op geleerd. Later kwam Windows en niet veel later kwam ik in aanraking met Linux. Echter had je in die tijd nog heel veel last van de zogenaamde RPM dependency hell. Pakket a werkte op RedHat wel, maar pakket b gaf weer problemen enz.
Ik heb toen zowat elke distro wel geprobeerd, RedHat, Slackware, mandrake, suse, debian, enz enz. Maar nooit een distro kunnen vinden die gewoon alles deed wat ik toen nodig had.
Toen kreeg ik een CD met FreeBSD, versie 4.1 volgens mij. Was wat lastig in den beginnen met slices enz maar ik raakte snel vertrouwd met het systeem. Tevens kon ik alles draaien zonder al te veel problemen wat ik toen nodig had ( firewall, squid, web, mail). Sindsdien ben ik bij FreeBSD gebleven en heb er nooit spijt van gehad. De test pc onder mijn buro is van versie 5.2 nu op 10-stable beland zonder een komplete herinstallatie.
Hiermee zeg ik niet dat Linux waardeloos is, ik heb er allen nooit mijn draai in kunnen vinden. Ik heb nooit het gevoel gehad dat ik in control was. Dat heb ik met FreeBSD wel.
Misschien kwam dit ook door de tijd waarin ik met Linux bezig was, dat was toch een tijd waarin er veel gebeurde.

Op het werk gebruiken we FreeBSD ook. Voornamelijk voor de mail en webservers. Ook is onze vm storage een FreeBSD bak met ZFS. Als transport bedrijf zijn we door een heel diep dal gegaan en we moesten op een gegeven moment oude machines virtualiseren. Wij hadden geen 40000 + euro voor een IBM of Netapp. Dus hebben we de gok genomen en zijn voor FreeBSD met ZFS gegaan. Scheelde heel veel euro's. We hebben hier geen moment spijt van gehad.

Het lijkt er helaas wel op dat Linux *BSD toch steeds meer in de spreekwoordelijke hoek drukt.
Maar goed zolang FreeBSD een derde van al het netwerk verkeer in Noord Amerika verstouwd (Netflix) zie ik FreeBSD niet heel snel verdwijnen.

Jails zijn inderdaad erg handig, zeker met een tool als cbsd is het fijn werken. Ik hoop dat Bhyve ook een succes word. Dan blijft FreeBSD bij ons nog heel lang zijn CPU cycles verbruiken.

Wat wel een "probleem" is met FreeBSD is het vinden van een collega of bedrijf die ook voldoende FreeBSD kennis heeft om te helpen als er echt problemen ontstaan.

[ Voor 24% gewijzigd door syl765 op 25-11-2014 20:54 ]

[CAPSLOCK2000]

Dat zie ik heel anders, volgens mij is BSD nog nooit zo groot geweest. *BSD is altijd een niche-systeem geweest. Ik geloof ook niet dat BSD door Linx wordt verdrukt. Volgens mij profiteren beide systemen van elkaar. De meeste code die op het ene systeem draait werkt ook op het andere systeem of heeft slechts een paar kleine aanpassingen nodig.

[NightH4wk]

Wel een aardige discussie op HN: https://news.ycombinator.com/item?id=8645443

Mijn 2¢: gebruik FreeBSD voor je desktop als je hardware ondersteund wordt. Vanwege ZFS, pf, geli, pkg/ports, DTrace. Het systeem is imo ook wat leaner en meer coherent. Wil je minder gezeik, gebruik dan een GNU/Linux distro.

[duiveltje666]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 23:51:
Dat zie ik heel anders, volgens mij is BSD nog nooit zo groot geweest. *BSD is altijd een niche-systeem geweest. Ik geloof ook niet dat BSD door Linx wordt verdrukt. Volgens mij profiteren beide systemen van elkaar. De meeste code die op het ene systeem draait werkt ook op het andere systeem of heeft slechts een paar kleine aanpassingen nodig.

Qft , heeft ook te maken dat natuurlijk NAS-distro's met ZFS populair zijn geworden.
Draai nu zelf ook al jaren op Zfsguru ( welke ik dan update via ports)

[syl765]

Je ziet dat inderdaad, maar bij providers zie je toch verschuivingen de andere kant op.
Xs4all bijvoorbeeld altijd FreeBSD gebruikt maar alles is ondertussen wel vervangen door Linux als ik de berichten mag geloven.

[Anoniem: 631568]

Ikzelf heb eigenlijk weinig eraring met BSD. Ik gebruik al jaren Linux. Verschillende distros soms puur uit belangstelling maar ook omdat sommige distros gewoon beter zijn voor het ene en andere weer voor andere taken / gebruik. Ik vind Linux meer open en veelzijdig.

Zo heb ik op mijn enorm oude eee pc 900 puppy Linux staan. Ik gebruik deze alleen als scherm voor een IP cam. Maar op mijn pc heb ik een dual boot van Linux mint 13 en de laatste Debian staan. Op mijn oude pc staat Arch Linux en op mijn laptop de enige echte Slackware. Kortom: Veelzijdig en toch verenigd als Linux.

Voor mijn persoonlijke gevoel is BSD nooit zo groot geweest en (is puur een gevoel) nooit zo open en vrij geweest om aan te passen en "eigen" te maken.


Maar feit blijft: Alles is beter dan WIndows haha.

[Tha_Butcha]

Draai zelf vooral Ubuntu op mijn servers, omdat ik me daar het makkelijkste kan redden (heb een hele reeks gedraaid, waaronder Gentoo, Debian en Slack) en het snelste oplossingen voor mijn problemen kan vinden (in de vorm van guides e.d.). Ook het feit dat dingen als Sickbeard e.d. erop draaien is een reden.

Mijn firewall draait pfsense en mijn nas draait NAS4free, beide FreeBSD based.

Ik heb in BSD server in mijn netwerk staan, puur om te leren. Vooral de stability en het hele verhaal van jails e.d. me aanspreekt. Wel merk ik, doordat ik daar niet standaard in werk, minder snel dingen gedaan krijg. Wil uiteindelijk mijn servers (DNS,HTTP e.d.) wel draaien hebben op BSD, heeft alleen geen haast.

[ppl]

duiveltje666 schreef op donderdag 27 november 2014 @ 02:24:
[...]

Qft , heeft ook te maken dat natuurlijk NAS-distro's met ZFS populair zijn geworden.
Draai nu zelf ook al jaren op Zfsguru ( welke ik dan update via ports)

Niet alleen met NAS-distro's, ook met de licentie. Door die licentie wordt het weer veel gebruikt in velerlei embedded devices. De licentie is voor bedrijven die dat soort devices/toepassingen maken en/of verkopen een stuk prettiger omdat ze wat vrijer met code om kunnen gaan. Niet alles moet open source en terug aan de community worden gedoneerd (je mag het alleen voor je houden als je de spullen intern gebruikt, dat geldt voor die bedrijven dus niet).

Daarnaast speelt de richting die FreeBSD op gaat ook wel een rol. Ze zijn wat professioneler bezig met alles en hebben een forum waar het niveau hoog is (wat deels ook afgedwongen wordt). Er zitten ook serieuze tools in zoals jails, zfs en dtrace. Dat maakt het wat aantrekkelijker om te gebruiken dan de gemiddelde Linux distro. Daarbij moet ik wel opmerken dat als men voor Linux kiest dit vaak wel de wat meer bekende distro's (debian) en/of de distro's waar bedrijven achterzitten (Red Hat, SUSE) zijn. Dat is natuurlijk niet voor niets, ze willen gewoon een stabiele mate van support, niet een zooitje ongeregeld dat over elkaar heen rolt als ze het niet eens zijn.

[eelco_v]

Cross post, wel interesting read : https://news.ycombinator.com/item?id=8645443

Ik vond 2000 pro fijn ...
Toen omwille van kosten plaatje naar een Ubuntu; een kennis reikte de cd en een beperkte 'strippen-kaart' aan hulp vragen ...Na meerdere keren zin / onzin met Xorg en drivers voor wireless (Ndis) heb ik het geluk gehad een omscholing cursus bij een Novel specialist te mogen gaan volgen. Suse eds, daar een OpenBSD fanaat ontmoet en voorzichtig ff gestoeid met FreeBSD 4 nogwat boek.

Vervolgens gemerkt dat ik het geziek, gezeik en persoonlijk opportunistisch gekloot van allemaal roependen in de woenstenei die IT heet te zijn, spuugzat werd.

Ik heb niks met modernismen, ik wil enkel de basis goed beheersen en dromen ; dus zover als mogelijk verwijderd blijven techno marketing guru's. Vanaf toen eindelijk fifo qua persoonlijke leercurve en doelen ontdekt.

Nu enkele jaren gebruik ik OpenBSD, FreeBSD als WIP 'daily drivers' en tracht door deze leeromgevingen, zoals eerder aangegeven, de basis voldoende onder de knie te krijgen.

RTFM is vrij van sociale waarden (gevlooi) ; ontwikkel jezelf !

[ Voor 4% gewijzigd door eelco_v op 29-11-2014 19:34 ]

[Zjemm]

Gast, ik moet je zinnen 2 keer lezen en dan snap ik de helft.

Wat zeg je nou eigenlijk?

Niet lelijk bedoeld hoor, maar ik ben het de kwijt.

[SMSfreakie]

ooit.. ooit... met FreeBSD begonnen.. en tja daar blijven hangen.. als OS voor mn thuiserver...

Waarom? omdat iemand in mn vriendenkring destijds het ook gebruikte.. en er wel mooi wat van wist..
toen waren we nog niet zo aan het we googleen wel even...

en nu tig versies verder.. tich thuis server (re)builds verder draait het er nog op

en er zal vast een beter iets zijn voor mijn toepassingen, maar hier mee kan ik uit de voeten

[Anoniem: 294759]

weggeknipt om de vrede te bewaren - sorry - CAPSLOCK2000
Het bedrijfsleven wil support en mensen die weten hoe dat systeem werkt (en dit ook liefst schriftelijk kunnen aantonen). En dat kan alleen bij een Linux distro waar een fatsoenlijke bedrijfsvoering achterzit (Redhat en Suse). En gezien er geen BSD distro is waar een gelijkwaardig bedrijf achter zit, gaat dat laatste niet op.

[ Voor 63% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 03-12-2014 15:25 ]

[Foeijonghaai]

weggeknipt om de vrede te bewaren - sorry - CAPSLOCK2000
Er is ook genoeg bedrijfsleven dat werkt met mensen die weten wat ze doen en zich niet hoeft in te dekken met supportcontracten en hoeft te schuilen achter leveranciers.

[ Voor 55% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 03-12-2014 15:25 ]

[ppl]

weggeknipt om de vrede te bewaren - sorry - CAPSLOCK2000

Het bedrijfsleven wil support en mensen die weten hoe dat systeem werkt (en dit ook liefst schriftelijk kunnen aantonen). En dat kan alleen bij een Linux distro waar een fatsoenlijke bedrijfsvoering achterzit (Redhat en Suse). En gezien er geen BSD distro is waar een gelijkwaardig bedrijf achter zit, gaat dat laatste niet op.

CAPSLOCK2000. Bedrijven willen dat iets werkt en dat het goed ondersteund wordt. Hoe en wat boeit ze totaal niet, daar zijn de experts voor. De opdracht is vaak "zorg maar dat het werkt".

BSD distro's bestaan niet. BSD is een compleet operating system en ook een open source licentiesoort. FreeBSD is dan weer een afgeleide van het OS genaamd BSD (4.4BSD dacht ik).

En tot slot: support koop je tegenwoordig overal in, niet alleen bij Attachmate en Red Hat. Waarom niet? Kijk maar eens naar de bedragen die bij dat soort contracten horen. Dat kunnen heel veel bedrijven niet opbrengen. Meeste support gaat dan ook via de normale IT bedrijven of de IT afdeling doet het zelf. In dat laatste geval is het wel handig om certificering te hebben en dat kan bij zowel een Linux als de BSD afgeleiden. Noodzaak is het niet (en daar ging mijn punt in de post die je citeert nou over). Uiteindelijk is de basis bij zowel Linux als de BSD afgeleiden grotendeels hetzelfde. Er zijn wat variaties daarop maar de principes blijven gelijk. Die variaties leer je zo aan, dat is gewoon een kwestie van kennis op doen. Het kennen van de principes daarentegen is het meest belangrijke.

Het gaat hier dus niet om kennis maar om intelligentie. Kennis is handig om te hebben maar intelligentie is hetgeen wat je verder brengt, vooral in situaties waarbij je kennis je niet kan helpen.

[ Voor 15% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 03-12-2014 15:26 ]

[CAPSLOCK2000]

Niemand in het bijzonder, maar houd het allemaal beleefd he. Gezien de gevoeligheid van dit topic onderwerp spring ik er maar extra vroeg bovenop.

[ Voor 15% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 02-12-2014 12:48 ]

[GertjeBE]

Zal ik ook maar eens mijn introductie doen in dit topic :-)

Ikzelf heb zowel met BSD (meer bepaald FreeNAS) als linux (introductie in Fedora enkele jaren terug) minimale ervaring, maar zou deze graag ook wel verder willen uitbouwen. De reden hiervoor is zowel om in mijn vrije tijd te doen, en ook een beetje uit frustratie van het werk welk ik nu doe (Sharepoint related :-) )

Nu heb ik zowat het web zitten opzoeken in verband met wat nu precies het meest interessant zou zijn voor mij om wat dieper op in te gaan, uiteindelijk ben ik tot de volgende conclusie gekomen:
- BSD is BSD, waardat Linux een verzameling is van distributies en je dus moeilijk 'Linux' kan leren, maar eerder een specifieke distro. Elke linux distributie doet het op z'n eigen manier (zie post #4 op het freebsd forum: https://forums.freebsd.or...difficult-to-learn.41656/ )

Daardoor neig ik meer naar FreeBSD, maar iets in me zegt: doe eerst toch maar linux voor de stap naar FreeBSD te maken...

[Bigs]

Nou zó groot is het verschil tussen distributies ook weer niet hoor. Ik werk het grootste deel van de tijd met CentOS. Als ik een Ubuntu bak tegenkom moet ik soms wel even zoeken waar bepaalde dingen staan en hoe die package manager ook alweer werkt maar het lijkt allemaal heel sterk op elkaar. Het verschil tussen Linux en FreeBSD is een stuk groter (met name in het init systeem en het onderscheid tussen het basissysteem en packages), maar ook daarbij geldt dat de basisprincipes gelijk zijn.

Ik vind zelf FreeBSD wel leuk omdat je na de installatie echt niets meer hebt dan een basissysteem met een command prompt en de minimale benodigde services. In de meeste Linux distro's heb je vaak al een systeem waar vanalles gebeurt wat je in het begin niet direct kunt volgen. Het is echter niet zo dat je van het een beter leert dan van het ander, je moet gewoon pakken wat je het meeste trekt.

[CAPSLOCK2000]

Begin maar gewoon ergens, maar probeer vooral beide systemen een keer uit. Het zien van de overeenkomsten en verschillen is heel leerzaam. Daar krijg je inzicht van hoe de systemen zijn opgebouwd. Maar daarvoor moet je wel een zekere hoeveelheid basiskennis hebben en daarvoor maakt het niet uit welk systeem je eerst leert. Linux is iets makkelijker om te installeren en FreeBSD is wat makkelijker te overzien en vaak beter gedocumenteerd.

[Anoniem: 294759]

weggeknipt om de vrede te bewaren - sorry - CAPSLOCK2000

[ Voor 96% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 03-12-2014 15:27 ]

[ppl]

weggeknipt om de vrede te bewaren - sorry - CAPSLOCK2000

@Bigs: Linux distro's en FreeBSD kunnen heel erg van elkaar verschillen en toch ook weer totaal niet. Basis dingen en principes zijn allemaal 1 pot nat. Daar kun je Red Hat voor gebruiken, SUSE, OpenBSD, FreeBSD, zelfs iets als Solaris zou nog kunnen. Pak gewoon degene die je het leukste/makkelijkste/coolste/wat dan ook lijkt en begin Wat toch zal gebeuren is dat je op een gegeven moment de basis wel een beetje te pakken hebt en met diverse andere distro's en systemen aan de slag gaat. Uiteindelijk kom je dan ergens wat je favoriet is.

[ Voor 70% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 03-12-2014 15:28 ]

[daft_dutch]

ppl schreef op maandag 01 december 2014 @ 23:34:
BSD distro's bestaan niet. BSD is een compleet operating system en ook een open source licentiesoort. FreeBSD is dan weer een afgeleide van het OS genaamd BSD (4.4BSD dacht ik).

nog nooit van Debian GNU/kFreeBSD gehoord?

[CAPSLOCK2000]

Ik vond het helaas nodig om een aantal posts stevig op te ruimen omdat ik niet geloof dat we er nog met een redelijke dicussie uit gaan komen. Meningen zijn prima, maar respecteer ook de mening van anderen.

Laten we het over techniek hebben en niet over bedrijfsvoering.

[ Voor 13% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 03-12-2014 15:32 ]

[ppl]

daft_dutch schreef op woensdag 03 december 2014 @ 14:28:
[...]

nog nooit van Debian GNU/kFreeBSD gehoord?

Yep, dat is Debian met de FreeBSD kernel en is dus geen BSD*

FreeBSD is een BSD afgeleide en een compleet op zichzelf staand OS. Alles van kernel tot userland nemen ze mee in de ontwikkeling. Wat ze wel doen is features van andere systemen forken zoals pf. Het heeft dan ook net zoveel gemeen met OpenBSD als met Windows, Linux en OS X.

Een distributie zoals we die kennen van Linux is dit allemaal niet. Dat is een collectie van reeds bestaande software. Je betrekt dus je software van anderen ipv dat je alles zelf maakt. In dat opzicht is Debian GNU/kFreeBSD wel een distributie, een FreeBSD distributie.

* Vergeet hier niet dat BSD en FreeBSD twee verschillende operating systems zijn. BSD bestaat sinds 1996 niet meer. Het venijn zit hem hier in de details (en ook dingen als de code en copyrights).

[deadlock2k]

-

[ Voor 100% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:36 ]

[Zjemm]

In veel Linux distributies zie je nu systemd als opvolger voor init. Al dan niet toegejuicht

Hoe leeft dat in bsd land ? Iemand een idee? Zijn daar ook dergelijke ontwikkelingen ?

[begintmeta]

Volgens mij trekt systemd de 'gemiddelde bsd-er' niet zo (de 'gemiddelde linuxer' wellicht ook niet trouwens), maar men kan er niet omheen om er 'iets mee te doen'. Matthew Dillon had het er een paar minuten over in dit interview vanaf ongeveer 35,5 minuten.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 18-05-2015 23:12 ]

[CAPSLOCK2000]

Het probleem voor de BSD's is dat Systemd er nadrukkelijk voor heeft gekozen om Linux-only te zijn. Het gebruikt allerlei technieken en API's die alleen onder Linux bestaan. Een aantal daarvan heeft geen geschikte tegenhangers in BSD. SystemD naar BSD porten is daarmee eigenlijk uitgesloten.
Niettemin heeft systemd een aantal interessante features die wel door BSD zullen worden opgepikt.

Ook de BSD-wereld loopt tegen de beperkingen van het huidige init-systeem aan en men zal vroeg of laat een opvolger gaan zoeken. Systemd zal dan zeker ter inspiratie dienen. Misschien kijken ze wel naar uselessd, dat is een fork van systemd die zich puur richt op booten en niet probeert ook de rest van het systeembeheer over te nemen. Eigenlijk verwacht ik dat ze zelf iets nieuws ontwikkelen en ik hoop dat Linux daar weer van kan profiteren.

[begintmeta]

In het interview noemt Dillon vooral twee punten, sommige ports hebben systemd als dependency (en dat zal alleen maar frequenter voorkomn lijkt mij), dus om die ports te kunnen blijven draaien moeten systemd-zaken (eventueel schijnbaar) worden ondersteund, verder zegt hij dat BSDs werk te doen hebben wat betreft process/daemon management, reparenting van forked processes en dergelijke, daarvoor lijkt men zijn eigen spul te gaan maken.

[Zjemm]

Ik ben wel benieuwd waar ze mee zullen gaan komen. Eigenlijk snap ik de discussie in de linux wereld wel over "doe een ding, en doe dat goed" in plaats van doe zoveel mogelijk.
Daarmee haalt systemd voor mij wat charme weg bij veel linux distro's die systemd zijn gaan gebruiken. Ondanks dat systemd veel goed doet, daar niet van, maar toch.

Toch zolang systemd populair is, zal men dat gaan gebruiken tot er een alternatief komt die meer populairiteit vergaard. Kijk maar naar whatsapp, helemaal niet de beste keuze, maar wel het meest populair waardoor wellicht betere keuzes niet tot nauwelijks opgepakt worden.

[CAPSLOCK2000]

Een deel van de frustratie is dat systemd in een aantal gevallen verplicht en extern wordt opgelegd. Het bekendste geval is Gnome. Dat heeft er voor gekozen om afhankelijk te zijn van systemd. Als een distro nog Gnome wil gebruiken moet er dus ook systemd worden gebruikt. Omdat het niet mogelijk is om twee init-systemen naast elkaar te draaien moeten alle Gnome-gebruikers dus over.
En om weer helemaal ontopic te komen: Voor BSD is het extra vervelend want dat heeft geen systemd en de nieuwste versies van Gnome zijn dus niet compatible met BSD. Onder veel BSD'ers bestond toch al frustratie omdat Linux-developers zo weinig rekening houden met BSD. Systemd doet daar een flinke schep bovenop en dat is jammer want BSD en Linux lijken zo veel op elkaar dat ze onderling geen ruzie zouden moeten maken.

[Borromini]

Daarbij komt nog es dat je met de affiniteit (en min of meer gedeelde mentaliteit van open source) toch zou mogen verwachten dat mensen wat moeite doen, maar nee. Bij Gnome/Systemd lijkt het net het tegendeel te zijn.

[Anoniem: 39891]

Jordan Hubbard heeft in een BSD meeting een praatje gehouden over de komende 10 jaar van FreeBSD. Hierin komen ook de problemen met, en de eventuele vervanging van het init system ter sprake. Filmpje op Youtube.

[CyBeR]

Het vervangen van het initsysteem zit er zeker ook voor de BSD's aan te komen ja. Linux is er vrij laat mee: Solaris en OSX bijvoorbeeld hebben inmiddels al een jaar of vijf een nieuw, veel moderner initsysteem (SMF en launchd).

Overigens over systemd: ik ben er groot voorstander van voor wat betreft services starten; over zulke dingen als netwerkinterfacemanagement ben ik nog niet zo zeker van; Debian heeft wat dat betreft imo een zeer fijn en goed werkend systeem dat systemd niet snel kan overtreffen maar tegelijkertijd: als ze wél iets beters maken zie ik daar niet echt een probleem mee.

Als je wel 's een init script en een systemd service unit gemaakt hebt ben je al snel over wat dat betreft.

[CAPSLOCK2000]

Eens, als init-system is het prachtig, het beste dat Linux ooit gehad heeft. Als system-manager zie ik het nog niet zo zitten.

[NightH4wk]

Probeer elk OS uit. Je moet de verschillen ervaren om een keuze te kunnen maken; wat je er over leest is vaak een goede indicatie, maar of je een OS aantrekkelijk vind merk je pas op het moment dat je het gebruikt en de subtiele details ziet.

Zelf gebruik ik OpenBSD (security, heel consistent systeem, pf, veel up-to-date ports) en FreeBSD (zfs, geli, dtrace, clang, oudere versie pf, network stack, iets meer performance dan OpenBSD). DragonFly BSD heeft ook een aantal geniale features (HAMMER2, SMP).

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 17:25:
...
En om weer helemaal ontopic te komen: Voor BSD is het extra vervelend want dat heeft geen systemd en de nieuwste versies van Gnome zijn dus niet compatible met BSD. Onder veel BSD'ers bestond toch al frustratie omdat Linux-developers zo weinig rekening houden met BSD. Systemd doet daar een flinke schep bovenop en dat is jammer want BSD en Linux lijken zo veel op elkaar dat ze onderling geen ruzie zouden moeten maken.

Welke nieuwste versies van Gnome doel je op? OpenBSD heeft Gnome 3.16 (laatste versie) in de ports en dat draait soepel met supported hardware. Zijn toekomstige versies niet meer compatible?

[begintmeta]

Allerlei ports gebruiken (of gaan steeds meer) systemd-APIs gebruiken (bijvoorbeeld timedated, localed, hostnamed and logind), systemd gebruikt een hoop linux-kernel-APIs. Om programma's die van systemd-APIs gebruikmaken te kunnen blijven gebruiken, moeten de BSDs dus die systemd-APIs op de een of andere manier implementeren of faken (en bijvoorbeeld Debian, dat voor een gebrek aan systemd een logind-shim heeft gemaakt). OpenBSD besteed er ook resources aan, zie bijvoorbeeld OpenBSD Made Progress On Their Systemd-Compatible Replacement en ook in de eerdergenoemde audio/video-links wordt er enige aandacht aan besteed.

[CAPSLOCK2000]

Ik gebruik zelf geen Gnome maar iirc is er sinds Gnome 3.14 gekozen om sessiemanagement door systemd te laten doen. De oude sessiemanager werkt in de meeste nog en de BSDs maken daar gebruik van samen met wat eigen code om de gaten te vullen. De oude sessiemanager wordt echter niet meer onderhouden en er wordt geen rekening meer mee gehouden. Als er nieuwe gaten vallen zal de BSD-community dat zelf moeten oplossen.

[Destiny]

begintmeta schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 12:00:
Allerlei ports gebruiken (of gaan steeds meer) systemd-APIs gebruiken (bijvoorbeeld timedated, localed, hostnamed and logind), systemd gebruikt een hoop linux-kernel-APIs. Om programma's die van systemd-APIs gebruikmaken te kunnen blijven gebruiken, moeten de BSDs dus die systemd-APIs op de een of andere manier implementeren of faken (en bijvoorbeeld Debian, dat voor een gebrek aan systemd een logind-shim heeft gemaakt). OpenBSD besteed er ook resources aan, zie bijvoorbeeld OpenBSD Made Progress On Their Systemd-Compatible Replacement en ook in de eerdergenoemde audio/video-links wordt er enige aandacht aan besteed.

Dit artikel is niet helemaal juist. In de OpenBSD mailinglist antwoord Theo de Raadt (op zijn eigen genuanceerde wijze :-) ) op een ander bericht over dit onderwerp. Hij geeft aan dat dit het project door een student was gestart mogelijk met hulp van wat OpenBSD ontwikkelaars (op GSOC), maar dat het OpenBSD project hier helemaal niet mee bezig is. Bericht van 22 september 2014.

[begintmeta]

In mijn misschien ongenuanceerde ogen is iedereen die energie aan een bepaald project besteedt onderdeel van dat project (daarmee wil ik dus niet zeggen dat de OpenBSD Foundation er geld aan besteedt bijvoorbeeld). Antoine Jacoutot heeft in iedergeval ook al eens geschreven dat men in de BSD-community bezig is GNOME werkbaar te houden, daar zullen wellicht steeds meer systemd-gerelateerde zaken voor nodig zijn. (Eerder had hij geloof ik al eens beweerd dat hij er niet zoveel vertrouwen in had dat het op de lange termijn zinvol zou zijn allemaal)