RAID 5 alternatief

[secretdk]

Zit met een 7-8 TB aan data op mijn thuisserver (films/series, vhd's, studiemateriaal, etc.). Nu is dit 1 groot spanned volume van 9 TB waarvan ik alles kwijt ben als 1 schijf het begeeft. Nu was mijn plan om over te stappen naar RAID 5, wat mij maar 1 extra schijf kost. Nu blijkt dus dat met de URE's die mijn schijven gaan krijgen tijdens het rebuilden, RAID5 niet langer een optie is.

Nu is dan ook mijn vraag; Is er een mogelijkheid om via software een vorm van RAID op te zetten of iets vergelijkbaars wat me niet het dubbele aantal schijven kost.

Ik stap liever niet over op Linux als host aangezien ik hier momenteel gewoon nog kennis over tekort kom en al mijn virtuele machines heb draaien in Hyper-V.

Server specs;

- Windows Server 2012R2
- C2750 atom CPU
- C2750d4i ASrock mobo
- 32 GB RAM
- OS op Crucial M4 64 GB SSD
- 2x 3TB Western Digital Red
1x 4TB Western Digital Red

Het liefst stap ik niet over op hardware raid controllers of RAID1, omdat me dit simpelweg meer dan 350 euro gaat kosten. Bij RAID6 zou ik alsnog 2 extra schijven moeten nemen en verlies ik ook nog meer performance.

[ Voor 4% gewijzigd door secretdk op 19-02-2014 10:16 ]

[Jolke]

Slim, om hiervoor een nieuw topic aan te maken

Zie mijn eerdere suggestie om ZFS te gebruiken (hieronder), maar Windows ondersteunt dit helaas niet. Is het echt een no-go voor je? Ik heb namelijk begrepen dat programma's als FreeNAS heel goed via een webinterface te bedienen zouden zijn.
En VM's kun je ook onder Linux draaien. Wat draai je onder Windows Server?

.

Jolke schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 09:34:

Daarbij komt dat de rebuildtijd met grote disken erg lang kan zijn... tijdens dit proces moet alles goed gaan, anders ben je alsnog de data kwijt.
Geen directe ervaring, maar velen zweren hier bij ZFS, zie hier het grote ZFS topic.

[secretdk]

Jolke schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:26:
Slim, om hiervoor een nieuw topic aan te maken

Zie mijn eerdere suggestie om ZFS te gebruiken (hieronder), maar Windows ondersteunt dit helaas niet. Is het echt een no-go voor je? Ik heb namelijk begrepen dat programma's als FreeNAS heel goed via een webinterface te bedienen zouden zijn.
En VM's kun je ook onder Linux draaien. Wat draai je onder Windows Server?

.


[...]

Ik wil wel ZFS gebruiken, maar dan moet voor zover ik begrepen heb mijn HOST bijvoorbeeld freeNAS gaan draaien. Wat in principe geen probleem zou zijn, als ik niet zoveel op remote desktop en dergelijken met hyper-v aan het werken was.

Draai bijvoorbeeld momenteel een omgeving met een domaincontroller, Sharepoint 2013, SQL, Exchange 2013, WAP, ADFS. Heb ook nog meer testnetwerkjes staan waar ik regelmatig vanaf school/stage via RDP mee werk.

Dan zag ik wel nog de optie om mijn data op een aparte machine die freenNAS met ZFS draait te zetten en die te gebruiken voor mijn Windows Server. Maar dan moet ik nog een machine bouwen en ben ik weer zo 300-400 euro kwijt. Dan schakel ik liever naar raid1.


EDIT:

Ik ga gewoon RAID5 gebruiken.

Disk FAIL > backup maken > rebuilden.
rebuilden goed? geen probleem
rebuilden fout? nieuwe RAID5 array en backup overzetten

[ Voor 6% gewijzigd door secretdk op 19-02-2014 16:31 ]

[Verwijderd]

Hoi secretdk,

Allereerst, je opent nu een nieuw topic. Wat mij betreft mag je best een apart topic openen als je het vraagstuk van tijdelijke opslagruimte en een nieuw opslagsysteem gescheiden wilt houden. Maar ik verwacht dan wel dat je refereert naar je oude topic, Tijdelijk 4 TB aan schijfruimte. Daarin zijn namelijk al wat suggesties gegeven.

Verder, heb je al voldoende vooronderzoek gepleegd? Heb je je een beetje ingelezen over ZFS, over RAID, over storage platforms? En wat wil je verder bereiken met dit topic?

Kortom, wees iets concreter wat je nu precies wilt van ons. Anders ben ik genoodzaakt je topic te sluiten.

Vriendelijke groet,
CiPHER

[secretdk]

Verwijderd schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 20:46:
[mbr]Hoi secretdk,

Allereerst, je opent nu een nieuw topic. Wat mij betreft mag je best een apart topic openen als je het vraagstuk van tijdelijke opslagruimte en een nieuw opslagsysteem gescheiden wilt houden. Maar ik verwacht dan wel dat je refereert naar je oude topic, Tijdelijk 4 TB aan schijfruimte. Daarin zijn namelijk al wat suggesties gegeven.

Verder, heb je al voldoende vooronderzoek gepleegd? Heb je je een beetje ingelezen over ZFS, over RAID, over storage platforms? En wat wil je verder bereiken met dit topic?

Kortom, wees iets concreter wat je nu precies wilt van ons. Anders ben ik genoodzaakt je topic te sluiten.

Vriendelijke groet,
CiPHER[/]

Mijn excuses voor het niet doorlinken van een die andere topic. Ik heb me al ingelezen en heb alle mogelijkheden afgewogen. Het word dus een RAID5 array van 4x 3TB.

Probleem was dat ik niet het dubbele aantal schijven erbij wou kopen maar wel redundancy erin knallen met server 2012r2 als host.

Topic mag dus gesloten worden.

[ Voor 5% gewijzigd door secretdk op 19-02-2014 21:23 ]

[wagenveld]

Ik zou je toch R5 met firmware of software (Windows) sterk willen afraden. Performance is echt zeer matig.
Moet het software matig onder Windows blijven, ga dan JBOD (alleen data op kapotte disk is weg) of doe toch een RAID1/RAID10. Getest met 2012 geeft dat redelijke prestaties, wisselen naar R5 zakte dat naar ~10%.

[GH45T]

Een aantal jaar geleden heb ik ook zo'n soort opstelling gehad. 3TB (was destijds best veel, een jaar of 5 terug) in software RAID5. Uiteindelijk door inflexibiliteit en het ontbreken van een echte back-up toch maar weer terug gegaan naar een spanned volume. Op het moment is dat 2*3TB spanned welke nu ook weer aardig vol begint te lopen. De schijven zullen verwacht ik een 2,5 jaar oud zijn inmiddels.

Daarnaast heb ik 2 grote externe harddisks, 1 van 2TB en 1 van 4TB waar ik met een synchronisatie job alle data naar back-up. Schijven zijn aangesloten op mijn pc en worden normaal niet losgekoppeld. Taak ingepland dat de synchronisatie automatisch start en gezien de vele statische data is dat meestal binnen enkele minuten klaar. PC komt automatisch uit deep sleep (S3) mode en gaat na enige tijd inactiviteit weer in sleep.

Wat mij betreft een stuk betere oplossing. RAID draai je niet om je data veilig te stellen maar om de beschikbaarheid te verhogen. Thuis kan ik best enkele dagen zonder mijn netwerkdisks. In mijn ervaring leveren de firmware en software RAID mogelijkheden nog meer risico's en problemen dan spanned disks.

Doe er mee wat je wil, ik heb ooit dezelfde keuze als jouw gemaakt en voor bocky-wocky RAID oplossingen gekozen. Daar ben ik achteraf keihard op terug gekomen. Geloof mij, de investering van een extra grote externe harddisk 1-malig staat in het niets tot de ergernis waar je een keer tegenaan gaat lopen en waar je dan alsnog schijven voor nodig hebt.

[secretdk]

wagenveld schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 21:40:
Ik zou je toch R5 met firmware of software (Windows) sterk willen afraden. Performance is echt zeer matig.
Moet het software matig onder Windows blijven, ga dan JBOD (alleen data op kapotte disk is weg) of doe toch een RAID1/RAID10. Getest met 2012 geeft dat redelijke prestaties, wisselen naar R5 zakte dat naar ~10%.

Heb nu ook al met mijn spanned volume geen geweldige performance, is ook niet echt nodig dus daar doe ik het niet voor. Als ik JBOD draai valt nog steeds 3 TB aan data weg. Zal wel eerst performance tests uitvoeren tussen RAID5 en RAID1 voordat ik me data erop zet.

RAID10 is sowieso softwarematig geen mogelijkheid onder Windows. Tenzij je storage pools en disk management combineert maar daar haal je geen prestatiewinst uit.

GH45T schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 22:13:
Een aantal jaar geleden heb ik ook zo'n soort opstelling gehad. 3TB (was destijds best veel, een jaar of 5 terug) in software RAID5. Uiteindelijk door inflexibiliteit en het ontbreken van een echte back-up toch maar weer terug gegaan naar een spanned volume. Op het moment is dat 2*3TB spanned welke nu ook weer aardig vol begint te lopen. De schijven zullen verwacht ik een 2,5 jaar oud zijn inmiddels.

Daarnaast heb ik 2 grote externe harddisks, 1 van 2TB en 1 van 4TB waar ik met een synchronisatie job alle data naar back-up. Schijven zijn aangesloten op mijn pc en worden normaal niet losgekoppeld. Taak ingepland dat de synchronisatie automatisch start en gezien de vele statische data is dat meestal binnen enkele minuten klaar. PC komt automatisch uit deep sleep (S3) mode en gaat na enige tijd inactiviteit weer in sleep.

Wat mij betreft een stuk betere oplossing. RAID draai je niet om je data veilig te stellen maar om de beschikbaarheid te verhogen. Thuis kan ik best enkele dagen zonder mijn netwerkdisks. In mijn ervaring leveren de firmware en software RAID mogelijkheden nog meer risico's en problemen dan spanned disks.

Doe er mee wat je wil, ik heb ooit dezelfde keuze als jouw gemaakt en voor bocky-wocky RAID oplossingen gekozen. Daar ben ik achteraf keihard op terug gekomen. Geloof mij, de investering van een extra grote externe harddisk 1-malig staat in het niets tot de ergernis waar je een keer tegenaan gaat lopen en waar je dan alsnog schijven voor nodig hebt.

Als ik 8 TB wil backuppen, mag ik 2-3 nieuwe schijven erbij gaan kopen. Niet echt iets waar ik op zit te wachten. Daarnaast moet ik ook weer zorgen dat ik die schijven ergens kwijt kan of weer een aparte netwerk storage aanschaffen wat me allemaal iets te duur word om simpelweg mijn films/series/vhd's veillig te stellen.

Je mag RAID dan wel niet draaien om je data veillig te stellen, maar als er een disk failed kan ik er nog steeds bij en dat is wel waar ik naar zoek. Als ik echt me data kwijt raakt vergaat de wereld niet in mijn geval. Het is minder prettig maar dat gebeurt dan maar.

Zal voordat ik alles over zet op raid5 nog wel even de performance testen van mijn spanned volume en van RAID5 en kijken in hoeverre dat verschil maakt.

[ Voor 5% gewijzigd door secretdk op 20-02-2014 08:26 ]

[Bigs]

wagenveld schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 21:40:
Ik zou je toch R5 met firmware of software (Windows) sterk willen afraden. Performance is echt zeer matig.
Moet het software matig onder Windows blijven, ga dan JBOD (alleen data op kapotte disk is weg) of doe toch een RAID1/RAID10. Getest met 2012 geeft dat redelijke prestaties, wisselen naar R5 zakte dat naar ~10%.

Hoe kom je erbij dat de performance van RAID 5 matig is? Het schrijven gaat iets trager dan bij een span (door de extra leesacties voor de parity berekening), maar het lezen is juist weer sneller vanwege de striping. Voor storage van prive bestanden biedt RAID 5 voldoende prestaties (zelfs voor serverlasten in bedrijven is RAID 5 vaak zelfs prima).

Het gevaar van RAID 5 zit alleen in de failure modes. Als je een schijf verliest werkt de array door (zij het trager door de extra parity berekenen), maar als je tijdens het rebuilden een fout op een andere disk tegenkomt ben je je data kwijt. Duurdere RAID controllers hebben wel opties om dit te voorkomen (o.a. patrol reads) of beter af te handelen, maar het is dus niet zo dat je met RAID 5 risico vrij bent en niet hoeft te backuppen.

[secretdk]

Bigs schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 08:42:
[...]


Hoe kom je erbij dat de performance van RAID 5 matig is? Het schrijven gaat iets trager dan bij een span (door de extra leesacties voor de parity berekening), maar het lezen is juist weer sneller vanwege de striping. Voor storage van prive bestanden biedt RAID 5 voldoende prestaties (zelfs voor serverlasten in bedrijven is RAID 5 vaak zelfs prima).

Het gevaar van RAID 5 zit alleen in de failure modes. Als je een schijf verliest werkt de array door (zij het trager door de extra parity berekenen), maar als je tijdens het rebuilden een fout op een andere disk tegenkomt ben je je data kwijt. Duurdere RAID controllers hebben wel opties om dit te voorkomen (o.a. patrol reads) of beter af te handelen, maar het is dus niet zo dat je met RAID 5 risico vrij bent en niet hoeft te backuppen.

Daarom kan ik toch ook gewoon voor de rebuild een backup maken en daarna de rebuild een poging geven? Je moet risico's nemen in het leven!

[DeBolle]

secretdk schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 08:48:
[...]
Daarom kan ik toch ook gewoon voor de rebuild een backup maken en daarna de rebuild een poging geven? Je moet risico's nemen in het leven!

Dat kan, zolang je er rekening mee houdt dat de backup alle data zal gaan lezen en de kans daarom aanwezig is dat je tegen een eerder onopgemerkte diskfout aanloopt. De raidset is al degraded, dus herstel is niet meer mogelijk, ergo: dataverlies.
Wil je dat voorkomen dan zul je toch terugmoeten naar regelmatige backups voordat er iets omvalt.

[_Arthur]

Als je iets met raid wilt gaan doen op je C2750D4I, gebruik dan alleen de sata poorten op de Intel controller en laat de Marvell controllers links liggen.

In jouw geval zal ik mogelijk een extra SSD plaatsen (of de SSD van je OS vervangen door een groter exemplaar) voor je VM storage en je raid-set puur voor 'data' storage gebruiken. Dat deze data-storage dan wat trager is, is minder problematisch. Eventueel kan je software-raid5 uittesten onder Win2k12, maar dat zal geen super snelheid opleveren ism de C2750 Atom CPU.

Wil je toch een snelle raid5-array, dan zou ik naar losse een raid-controller kijken.

Wat je kan doen: al je niet belangrijke data op 3 losse disks zetten (films / series / muziek 'die je wel weer ergens vandaan haalt) en de 4e disk als backup disk gebruiken voor belangrijke data, die dus op zowel 1 van de losse disks staat, als op de 4e. Dus niet eens een raid-config.

Andere 'simpele' oplossing: 2 losse disks en 2 disks in raid-1.

[ Voor 22% gewijzigd door _Arthur op 20-02-2014 09:02 ]

[secretdk]

_Arthur schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 08:57:
Als je iets met raid wilt gaan doen op je C2750D4I, gebruik dan alleen de sata poorten op de Intel controller en laat de Marvell controllers links liggen.

In jouw geval zal ik mogelijk een extra SSD plaatsen (of de SSD van je OS vervangen door een groter exemplaar) voor je VM storage en je raid-set puur voor 'data' storage gebruiken. Dat deze data-storage dan wat trager is, is minder problematisch. Eventueel kan je software-raid5 uittesten onder Win2k12, maar dat zal geen super snelheid opleveren ism de C2750 Atom CPU.

Wil je toch een snelle raid5-array, dan zou ik naar losse een raid-controller kijken.

Andere 'simpele' oplossing: 2 losse disks en 2 disks in raid-1.

Waarom niet de marvel controllers gebruiken? Maakt dat uit met software raid?
VM Storage zit momenteel op 350 GB, ik ga geen goedkope SSD vinden om daar mijn VM's op te draaien.

_Arthur schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 08:57:
Wat je kan doen: al je niet belangrijke data op 3 losse disks zetten (films / series / muziek 'die je wel weer ergens vandaan haalt) en de 4e disk als backup disk gebruiken voor belangrijke data, die dus op zowel 1 van de losse disks staat, als op de 4e. Dus niet eens een raid-config.

Dat kan ook. Ik ging nu sowieso een 3 TB schijf erbij halen voor raid5. Dan zou ik 3 x 3 TB kunen gebruiken voor me data en 1x 4 TB als backup.

Kan ook nog in me 5.25 inch bay hot swappable maken en daar nog een 1 TB schijf in doen voor de VHD's. (heb nog 2 samsung spinpoints van 1 TB liggen en een western digital caviar black 1TB)

[_Arthur]

secretdk schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:12:
Waarom niet de marvel controllers gebruiken? Maakt dat uit met software raid?

De Marvell controllers op de C2750D4I zijn dikke poep. Onder Windows 2012 R2 niets dan problemen er mee in eender welke Raid config (en ja, ik heb een C2750D4I). Losse disks op de Marvell controller was ook al niet je-van-het (veel wisselende doorvoersnelheden).

VM Storage zit momenteel op 350 GB, ik ga geen goedkope SSD vinden om daar mijn VM's op te draaien.

2x een M500 240GB? pricewatch: Crucial 2.5" M500 240GB
Zit je aan 210 euro voor 480GB storage. Wat ik zeker geen gekke prijs vind.

Voor de 2 SSD's gebruik je de SATA600 poorten en de 4 SATA300 poorten (allen die van de Intel controller) voor je storage.

[secretdk]

_Arthur schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:30:
[...]

De Marvell controllers op de C2750D4I zijn dikke poep. Onder Windows 2012 R2 niets dan problemen er mee in eender welke Raid config (en ja, ik heb een C2750D4I). Losse disks op de Marvell controller was ook al niet je-van-het (veel wisselende doorvoersnelheden).


[...]

2x een M500 240GB? pricewatch: Crucial 2.5" M500 240GB
Zit je aan 210 euro voor 480GB storage. Wat ik zeker geen gekke prijs vind.

Voor de 2 SSD's gebruik je de SATA600 poorten en de 4 SATA300 poorten (allen die van de Intel controller) voor je storage.

Wat ik ook kan doen is raid5 op 4 x 3TB red, Crucial m4 voor OS en aparte Western Digital Caviar black 1 TB formateren op 500 GB en die voor VHD's.

[mkroes]

secretdk schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:40:
[...]

Wat ik ook kan doen is raid5 op 4 x 3TB red, Crucial m4 voor OS en aparte Western Digital Caviar black 1 TB formateren op 500 GB en die voor VHD's.

Mijn tip:
Crucial m4 voor OS, Western Digital Caviar black 1 TB 500 GB voor VHD's.
Maak een Ubuntu VM aan en geef je 4 x 3TB red direct door aan deze VM. ZFS on Linux hierbij installeren en klaar...

[secretdk]

mkroes schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:43:
[...]


Mijn tip:
Crucial m4 voor OS, Western Digital Caviar black 1 TB 500 GB voor VHD's.
Maak een Ubuntu VM aan en geef je 4 x 3TB red direct door aan deze VM. ZFS on Linux hierbij installeren en klaar...

Voor het direct doorgeven van harde schijven aan een VM moet je CPU toch VT-d ondersteunen?

[mkroes]

Nee, is alleen nodig om controllers door te geven.
Ik kan zelfs schijven doorgeven op een Gigabyte GA-H87N met een I3-4330 en deze ondersteund echt geen VT-d.
Probeer het eens en je weet het. Even op je host de disk offline zetten (met diskpart) en je zou de fysieke schijf toe moeten kunnen voegen.

[_Arthur]

secretdk schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:40:
aparte Western Digital Caviar black 1 TB formateren op 500 GB en die voor VHD's.

Je wilt je 6-8 VM's draaien op 1 SATA diskje? Verwacht dan in elk geval geen performance...

En suc6 met je software raid5 performance op de C2750. Het is een leuke CPU, maar geen super krachtpatser.

mkroes schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:51:
Nee, is alleen nodig om controllers door te geven.
Ik kan zelfs schijven doorgeven op een Gigabyte GA-H87N met een I3-4330 en deze ondersteund echt geen VT-d.
Probeer het eens en je weet het. Even op je host de disk offline zetten (met diskpart) en je zou de fysieke schijf toe moeten kunnen voegen.

Dat is correct. Je kan onder Windows Server 2012 R2 Hyper-V gewoon je fysieke disks via passtrough direct aan je VM's hangen.

[ Voor 40% gewijzigd door _Arthur op 20-02-2014 09:52 ]

[secretdk]

mkroes schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:51:
Nee, is alleen nodig om controllers door te geven.
Ik kan zelfs schijven doorgeven op een Gigabyte GA-H87N met een I3-4330 en deze ondersteund echt geen VT-d.
Probeer het eens en je weet het. Even op je host de disk offline zetten (met diskpart) en je zou de fysieke schijf toe moeten kunnen voegen.

En dat heeft geen nadelen voor de performance?

_Arthur schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:51:
[...]

Je wilt je 6-8 VM's draaien op 1 SATA diskje? Verwacht dan in elk geval geen performance...

En suc6 met je software raid5 performance op de C2750. Het is een leuke CPU, maar geen super krachtpatser.


[...]

Dat is correct. Je kan onder Windows Server 2012 R2 Hyper-V gewoon je fysieke disks via passtrough direct aan je VM's hangen.

Ik draai nu ook alle VM's op een hele trage spanned volume. Af en toe wat langer wachten maar verder geen problemen. VM's zijn slechsts om te testen en dergelijken. Behalve dan als er een ubuntu VM komt voor ZFS maar die kan ik ook op me crucial M4 kwijt denk ik zo.

En raid5 performance hoeft niet hoog te zijn. Naja heb een weekend om van alles uit te testen dus mocht raid5 niet de performance leveren die ik wil kan ik altijd nog iets anders doen.

[ Voor 7% gewijzigd door secretdk op 20-02-2014 09:59 ]

[mkroes]

En dat heeft geen nadelen voor de performance?

Kan ik weinig van merken. (maar draai met iets zwaardere hardware: I7 3770, 2 cores toegewezen en 10gb ram).
Mijn Raidz2 (6x2tb) pool haalt 400+mb/s lezen en 250+mb/s schrijven.

[_Arthur]

secretdk schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:58:
Ik draai nu ook alle VM's op een hele trage spanned volume. Af en toe wat langer wachten maar verder geen problemen. VM's zijn slechsts om te testen en dergelijken.

Had je beter een celeron CPU-tje kunnen aanschaffen, stuk goedkoper geweest. Zonde van je huidige hardware om je HDD's de bottleneck te laten zijn.

[secretdk]

mkroes schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:02:
[...]

Kan ik weinig van merken. (maar draai met iets zwaardere hardware: I7 3770, 2 cores toegewezen en 10gb ram).
Mijn Raidz2 (6x2tb) pool haalt 400+mb/s lezen en 250+mb/s schrijven.

Dan word dit denk ik 1ste keuze. Gaan we dat maar eens uitproberen.

_Arthur schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:03:
[...]


Had je beter een celeron CPU-tje kunnen aanschaffen, stuk goedkoper geweest. Zonde van je huidige hardware om je HDD's de bottleneck te laten zijn.

Alsof die CPU alleen gehaald is om de VM's mee te draaien. Maak je maar geen zorgen over die HDD. Komt helemaal goed.

[ Voor 34% gewijzigd door secretdk op 20-02-2014 10:11 ]

[mkroes]

Gelijk even een tip: pak Ubuntu 13.10 ipv 12.04
met Ubuntu 12.04 krijg ik het niet lekker aan de gang onder Hyper-V 2012 R2.
iscsi verbindingen zijn onbruikbaar en samba schrijft met 113 mb/s en leest met max 26mb/s.

Onder 13.10 zijn blijkbaar de Hyper-V integration Services wat nieuwer. (logisch natuurlijk)

[wagenveld]

Bigs schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 08:42:
[...]


Hoe kom je erbij dat de performance van RAID 5 matig is? Het schrijven gaat iets trager dan bij een span (door de extra leesacties voor de parity berekening), maar het lezen is juist weer sneller vanwege de striping. Voor storage van prive bestanden biedt RAID 5 voldoende prestaties (zelfs voor serverlasten in bedrijven is RAID 5 vaak zelfs prima).

Zelf getest met W2012 Storage Spaces. Een write van 15MB/s over 3 schijven in parity mode. 2 schijven in mirror deden gewoon netjes ~100MB/s.

[secretdk]

wagenveld schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:48:
[...]


Zelf getest met W2012 Storage Spaces. Een write van 15MB/s over 3 schijven in parity mode. 2 schijven in mirror deden gewoon netjes ~100MB/s.

Ik heb storage spaces sowieso als matig ervaren. Bij mij kwamen de snelheden in een normale RAID5 een stuk hoger uit dan in storage spaces RAID5