Verplicht pensioen voor ZZP'er?

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2016 @ 14:43:
[...]


Deze mensen hadden nooit voor zich zelf moeten beginnen laten we daar mee beginnen.

En ww of bijstand betalen aan een werknemer of ex zzper is om het even. De werknemer heeft bewust gekozen voor zekerheid en de zzper voor onzekerheid. En handje ophouden heeft geen zin als zzper je hebt bijna nergens recht op. Dus das juist goedkoper voor de belastingbetaler.

Voor de zzper geld simpel dat dat het ondernemers risico is. Als ze het niet redden dan stoppen en ander werk zoeken. Is niet anders dan een werknemer die ontslagen wordt.

Alleen wordt je als werknemer aan het handje begeleid en ondersteunt met financiën en moet je het als ondernemer zelf regelen. Dat wist je van te voren.

Als de regering iets zou moeten doen is het wel de absurde kosten van de verzekering aan de tand voelen. Als zij het goedkoper denken te kunnen kunnen de verzekeringsbedrijven dit ook.

Ik betaal al jaren +/- 400 euro voor een ziekte kosten en ongeschiktheidsverzekering en dan heb ik nog 1 van de goedkoopste. (En nog nooit aanspraak op gedaan al ben ik vaak zat ziek geweest maar toch gewoon gaan werken, eigen keuze weet ik 😉)

Waar het denk ik om gaat is het gebrek aan slagkracht van de vakbeweging, waar vroeger door stakingen en dergelijke voor veel beroepsgroepen een goede boterham werd bedongen is dat nu volledig kaalgeslagen.

We nemen de bouw als voorbeeld. Daar zijn mede door toedoen van de overheid veel mensen noodgedwongen ZZP'er geworden. Deze mensen werden aan het einde van de WW rit door instanties met veel te gunstige berekeningen in het ondernemerschap gepusht. Want ja deze mensen wilden maar wat graag aan de bak. Eerste 3 jaar leuke aftrek etc etc. Velen zijn dit gaan doen. Bovenop een aantal die de hausse in de jaren daarvoor wilden "verzilveren" en een bewuste keuze hebben gemaakt.

Gevolg, veel te veel aanbod op de markt. Prijzen zakken (en die waren al slecht eigenlijk) en mensen nemen ze aan want je moet toch aan de gang blijven, grote vrijblijvendheid bij opdrachtgevers (in veel gevallen vaak de oud werkgevers) waardoor er grote inkomsten gaten vielen.

De vakbond verloor een hoop slagkracht en komt aan de onderhandelingstafel gewoonweg leden tekort. Want ja de nieuwe ondernemers komen wel opdraven. 12 uur om een klus af te krijgen geen uitzondering, werken op zaterdagen en zondagen zonder toeslagen. Tel daarbij het ontbreken van allerlei andere collectieve zaken op als dus pensioen vakantiedagen en ga zo maar door.

Een ondernemer ben je in mijn optiek alleen als je een echte toegevoegde waarde kan bieden. Iets dat weinig mensen kunnen of te weinig mensen kunnen. Hierdoor kan je een winstmarge op je product of uren zetten waarmee je risico, etc kan worden betaald. En hopelijk nog een flinke winst ook. Dat is niet meer dan terecht overigens. Je neemt tenslotte weloverwogen het risico.

Echter de bouw en aanverwanten beroepen is werk waar de marges nooit zodanig goed worden om over een langere periode veel beter te verdienen incl risico dekking en dus pensioenen dan wanneer je werknemer bent. Schijn ondernemerschap dus. Deze mensen bouwen geen innovatieve producten of diensten en kunnen dus simpelweg alleen maar kortstondig profiteren van hausse markten.

Laat staan dat velen ook het hele pensioenvraagstuk en andere risico's van ondernemerschap op waarde kunnen schatten en kunnen overzien.

Niet iedere timmerman begint tenslotte een aannemersbedrijf. Het is ridicuul om te denken dat dit allemaal als ZZP er opeens wel kan.

Voor mensen die prima verdienen als ZZP en de risico's begrijpen en daar hun tarieven aan kunnen aanpassen prima. Voor alle overigen die sinds de uitholling van de werknemersrechten en onderhandelingspositie "ondernemer" zijn geworden is het simpelweg noodzaak om iets te verplichten.

Je kan nu eenmaal niet tot je 70e zwaar werk verrichten. Maar je kan wel prima leiding geven aan een mooi opgebouwd bedrijf.

[coelho]

Je kunt het ook simplificeren. Zet gewoon op pagina 1 van je Inkomensbelasting de vraag: Wilt u als ondernemer gezien worden? Met daarachter Ja/Nee. Daar een toelichting bij: "Wanneer u Ja kiest geeft u uw recht op het sociale stelsel op en zult u zelf verantwoordelijk zijn voor pensioenopbouw of arbeidsongeschiktheidsverzekering. Akkoord? Ja/Nee".

Indien 2x Ja, dan wordt je als ondernemer gezien en mag je verder geen aanspraak meer maken op wat voor potje dan ook. Net zoals de vragen die je tegenwoordig bij een bank moet beantwoorden om aan te tonen dat je snapt dat beleggen risico's met zich meebrengt.

Overigens snap ik het argument mbt overheidsinkomsten niet. Ja, het kost iets meer vanwege de ondernemerstoeslagen als meer mensen zelfstandige zijn, maar daar staat tegenover dat mensen geen gebruik maken van het sociale stelsel. Bovendien verdienen de mensen die goed rondkomen van hun zaak beter dan in loondienst, dus betalen ze ook meer belasting. Volgens mij is het voor de overheid niet/nauwelijks duurder als mensen ondernemen vs. in loondienst zijn.

[Paul]

coelho schreef op woensdag 14 december 2016 @ 20:06:
Je kunt het ook simplificeren. Zet gewoon op pagina 1 van je Inkomensbelasting de vraag: Wilt u als ondernemer gezien worden? Met daarachter Ja/Nee.

Wat doe je dan met de groep "Nee, wil ik niet, maar dan heb ik al helemaal geen werk meer..."? Wie gaat daarvoor de sociale lasten dragen? Want hun ex-werkgever (nu: opdrachtgever) doet het niet, die wrijft zich in de handen dat hij zijn "personeel" nog maar de helft hoeft te betalen.

[CornermanNL]

coelho schreef op woensdag 14 december 2016 @ 20:06:
Je kunt het ook simplificeren. Zet gewoon op pagina 1 van je Inkomensbelasting de vraag: Wilt u als ondernemer gezien worden? Met daarachter Ja/Nee. Daar een toelichting bij: "Wanneer u Ja kiest geeft u uw recht op het sociale stelsel op en zult u zelf verantwoordelijk zijn voor pensioenopbouw of arbeidsongeschiktheidsverzekering. Akkoord? Ja/Nee".

Indien 2x Ja, dan wordt je als ondernemer gezien en mag je verder geen aanspraak meer maken op wat voor potje dan ook. Net zoals de vragen die je tegenwoordig bij een bank moet beantwoorden om aan te tonen dat je snapt dat beleggen risico's met zich meebrengt.

Overigens snap ik het argument mbt overheidsinkomsten niet. Ja, het kost iets meer vanwege de ondernemerstoeslagen als meer mensen zelfstandige zijn, maar daar staat tegenover dat mensen geen gebruik maken van het sociale stelsel. Bovendien verdienen de mensen die goed rondkomen van hun zaak beter dan in loondienst, dus betalen ze ook meer belasting. Volgens mij is het voor de overheid niet/nauwelijks duurder als mensen ondernemen vs. in loondienst zijn.

Overheidsinkomsten dalen, maar daar tegenover staat dat de overheid 0 risico loopt op al die mensen. Tijdens de crisis , waar veel van het de door de overheid gestimuleerde (ik druk mij heel mild uit) ZZP beroepen (thuiszorg, schoonmaak, bouw, etc) vandaan zijn gekomen die zijn gewoon van de balans afgehaald.

De kans was zeer gering voor veel van deze beroepsgroepen om na de verstreken WW tijd weer in loondienst te komen. Uitkering dus. Nee we maken er 'ondernemers' van, geven deze de hoop op werk en wat leuke regelingen 3 jaar lang, kost minder dan een uitkering, vervolgens als het na 3 jaar fout gaat, heb je in eerste instantie niet direct recht op een uitkering, zo weer wat uitgesteld.

En hopelijk is de economie tegen die tijd genoeg aangetrokken om deze ondernemers weer van werk te voorzien. Intussen hebben deze mensen een vaste inkomstenstroom, sociale zekerheden en pensioenrechten ingeleverd. Maar het kost de overheid minder.

Mochten ze het toevallig alsnog goed genoeg gaan doen dan kunnen ze belastingen gaan betalen. Ik heb het sterke vermoeden dat het per saldo voor de overheid een zeer goede constructie is geweest al deze ondernemers te creëren.

[Sissors]

coelho schreef op woensdag 14 december 2016 @ 20:06:
Je kunt het ook simplificeren. Zet gewoon op pagina 1 van je Inkomensbelasting de vraag: Wilt u als ondernemer gezien worden? Met daarachter Ja/Nee. Daar een toelichting bij: "Wanneer u Ja kiest geeft u uw recht op het sociale stelsel op en zult u zelf verantwoordelijk zijn voor pensioenopbouw of arbeidsongeschiktheidsverzekering. Akkoord? Ja/Nee".

Indien 2x Ja, dan wordt je als ondernemer gezien en mag je verder geen aanspraak meer maken op wat voor potje dan ook. Net zoals de vragen die je tegenwoordig bij een bank moet beantwoorden om aan te tonen dat je snapt dat beleggen risico's met zich meebrengt.

Overigens snap ik het argument mbt overheidsinkomsten niet. Ja, het kost iets meer vanwege de ondernemerstoeslagen als meer mensen zelfstandige zijn, maar daar staat tegenover dat mensen geen gebruik maken van het sociale stelsel. Bovendien verdienen de mensen die goed rondkomen van hun zaak beter dan in loondienst, dus betalen ze ook meer belasting. Volgens mij is het voor de overheid niet/nauwelijks duurder als mensen ondernemen vs. in loondienst zijn.

Precies dus de reden dat het niet uitkan. Ze betalen meer belasting vooral in loondienst. En degene die goed verdienen zijn vaak ook degene die dat vangnet niet (denken) nodig (te) hebben. In principe is wat je schrijft wel veel eerlijker dan nu. Maar het gaat volgens mij een fortuin aan belastinginkomsten kosten.

Het probleem wat ik zie is dat ik aanneem dat al die ondernemersregelingen bedacht zijn voor ondernemers, met het idee dat ze mogelijk later ook werknemers aan gaan nemen voor hun bedrijfje, etc, en op die manier de economie helpen. En dat is wel wat anders dan dat het gebruikt wordt door werknemers maar dan met minder hoog belasting tarief.

[_JGC_]

Houd er rekening mee dat je niet beneden 0 kunt aftrekken. Ik weet nog dat ik in mijn eerste jaar nog geen denderend inkomen had, na aftrek van startersaftrek, mkb regeling en hypotheekrente bleef er een paar tientjes over voor de heffingskorting, daarna was mijn belastbaar inkomen 0. Ik kreeg dat jaar zelfs nog terug omdat ik een woekerpensioen van 600 euro restwaarde had afgekocht.

Maargoed, als het puur om de belasting gaat, ga je mensen die 24 uur schoonmaakwerk verdienen en daarmee op bijstandsinkomen zitten ook verplichten om ontslag te nemen zodat ze kunnen solliciteren naar een fulltime baan? Die mensen betalen nml ook geen stuiver inkomstenbelasting, enige wat de overheid daarvan ziet is de ZVW en werkgeverspremies.

[t_captain]

_JGC_ schreef op donderdag 15 december 2016 @ 10:45:
Maargoed, als het puur om de belasting gaat, ga je mensen die 24 uur schoonmaakwerk verdienen en daarmee op bijstandsinkomen zitten ook verplichten om ontslag te nemen zodat ze kunnen solliciteren naar een fulltime baan? Die mensen betalen nml ook geen stuiver inkomstenbelasting, enige wat de overheid daarvan ziet is de ZVW en werkgeverspremies.

En deze beide ook nog verliesgevend.

Risico ZVW correleert negatief met inkomen, en inkomens in de 1e schijf ontvangen het grootste deel van de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW terug als zorgtoeslag.

Premies WN: laagste inkomens hebben bovengemiddelde kans op schade in zowel werkloosheid als arbeidsongeschiktheid.

[NiGeLaToR]

CornermanNL schreef op woensdag 14 december 2016 @ 18:51:
[...]


Waar het denk ik om gaat is het gebrek aan slagkracht van de vakbeweging, waar vroeger door stakingen en dergelijke voor veel beroepsgroepen een goede boterham werd bedongen is dat nu volledig kaalgeslagen.

<knip-snoei>

De vakbond verloor een hoop slagkracht en komt aan de onderhandelingstafel gewoonweg leden tekort. Want ja de nieuwe ondernemers komen wel opdraven. 12 uur om een klus af te krijgen geen uitzondering, werken op zaterdagen en zondagen zonder toeslagen. Tel daarbij het ontbreken van allerlei andere collectieve zaken op als dus pensioen vakantiedagen en ga zo maar door.

De vakbeweging is overbodig geworden omdat ze niet meer inhaken op de huidige tijd. Ze hadden veel eerder een harde lobby voor ZZP'ers kunnen starten. Dit is ook een groep mensen, die je in beweging kunt brengen als het moet. Er wordt iedere keer gedaan alsof 'de vakbeweging' slachtoffer is, maar in mijn beleving zijn ze oorzaak van hun eigen ondergang. Al vanaf mijn eerste werkgever kon ik lid worden van de vakbond, maar het enige wat die deden was de gevestigde orde, huidige situatie en oude rechten verdedigen met hand en tand. Voor mij totale waanzin - ik was vanaf toen al anti-vakbond.

Dat er misstanden zijn in de bouw en in andere sectoren staat hier in mijn ogen los van - vakbonden hebben de boot gemist omdat ze bleven plakken in de wereld van de medewerkers en de wereld van de (schijn)zelfstandigen bleven ontkennen. Ook nu is de oplossing voor ZZP-onrecht het vaste contract. Precies dat wat werkgevers niet kunnen bieden en niet willen bieden en veel werknemers ook minder belangrijk vinden. Dus - herijking van de realiteit en opnieuw proberen?

Een ondernemer ben je in mijn optiek alleen als je een echte toegevoegde waarde kan bieden. Iets dat weinig mensen kunnen of te weinig mensen kunnen. Hierdoor kan je een winstmarge op je product of uren zetten waarmee je risico, etc kan worden betaald. En hopelijk nog een flinke winst ook. Dat is niet meer dan terecht overigens. Je neemt tenslotte weloverwogen het risico.

Echter de bouw en aanverwanten beroepen is werk waar de marges nooit zodanig goed worden om over een langere periode veel beter te verdienen incl risico dekking en dus pensioenen dan wanneer je werknemer bent. Schijn ondernemerschap dus. Deze mensen bouwen geen innovatieve producten of diensten en kunnen dus simpelweg alleen maar kortstondig profiteren van hausse markten.

Vraag en aanbod. Of je nu in dienst bent of ZZP'er, het is vraag en aanbod. De uniciteit van je kunde is relevant, maar als er 1 iemand is die kan wat jij kan en er is behoefte aan 0 van die mensen ben je kansloos. Kun je iets wat 100.000 mensen kunnen maar zijn er 110.000 mensen nodig gaat het top!

Ondernemer ben je, als je dit snapt, ziet en er op kunt anticiperen. Wat je signaleert in je voorbeeld is niet zozeer toegevoegde waarde in die uniciteit maar in vraag en aanbod - er zijn teveel mensen die in de bouw werken voor het werkaanbod én er is veel concurrentie uit het buitenland. Aangezien elke Pool, Bulgaar en Est een ZZP'er kan zijn in NL en ze hier op werk-vakantie komen houd je dit nog extra in stand. Een aangetrouwde oom doet met zijn vrouw de administratie van deze ZZP'ers uit Oostbloklanden en die verhuren zich soms voor 8,- per uur om te stuccen, metselen of te loodgieteren. Dan betalen ze hier dus geen belasting (want blijven onder de grens qua inkomen), wonen voor 100,- per maand in een vakantiekrotje en gaan na 3-6 maanden weer een paar maanden naar huis waar hun 8,- per uur véél meer waard is. Verdienen ze toch zo'n 1400-1500,- netto per maand mee, waar het gemiddelde maandsalaris in Bulgarije de 700,- meestal niet haalt. Dus 1500,- is voor Bulgaarse begrippen riant.

Laat staan dat velen ook het hele pensioenvraagstuk en andere risico's van ondernemerschap op waarde kunnen schatten en kunnen overzien.

Niet iedere timmerman begint tenslotte een aannemersbedrijf. Het is ridicuul om te denken dat dit allemaal als ZZP er opeens wel kan.

Voor mensen die prima verdienen als ZZP en de risico's begrijpen en daar hun tarieven aan kunnen aanpassen prima. Voor alle overigen die sinds de uitholling van de werknemersrechten en onderhandelingspositie "ondernemer" zijn geworden is het simpelweg noodzaak om iets te verplichten.

Je kan nu eenmaal niet tot je 70e zwaar werk verrichten. Maar je kan wel prima leiding geven aan een mooi opgebouwd bedrijf.

Het alternatief voor deze mensen is de bijstand. Ze zijn niet (meer) nodig. In de bouw 'trekt het nu weer aan' en loopt het werk op, maar de influx van arbeidsvakanties zal ook toenemen. Open markten raken de onderkant daarin hard. Dus of een klein bestaan opbouwen met hard werken, of de hand ophouden? Omscholen is voor veel mensen ook niet heel vanzelfsprekend, maar wellicht wel de enige optie?

Qua pensioen rest er dus de AOW. Als je overigens nooit veel verdiend hebt, ligt de AOW wellicht niet eens zover vandaan bij wat je verdiende. Probleem van een pensioengat wordt groter naarmate men meer inkomen / schulden had en heeft.

[CornermanNL]

NiGeLaToR schreef op donderdag 15 december 2016 @ 14:32:
[...]


De vakbeweging is overbodig geworden omdat ze niet meer inhaken op de huidige tijd. Ze hadden veel eerder een harde lobby voor ZZP'ers kunnen starten. Dit is ook een groep mensen, die je in beweging kunt brengen als het moet. Er wordt iedere keer gedaan alsof 'de vakbeweging' slachtoffer is, maar in mijn beleving zijn ze oorzaak van hun eigen ondergang. Al vanaf mijn eerste werkgever kon ik lid worden van de vakbond, maar het enige wat die deden was de gevestigde orde, huidige situatie en oude rechten verdedigen met hand en tand. Voor mij totale waanzin - ik was vanaf toen al anti-vakbond.

Dat er misstanden zijn in de bouw en in andere sectoren staat hier in mijn ogen los van - vakbonden hebben de boot gemist omdat ze bleven plakken in de wereld van de medewerkers en de wereld van de (schijn)zelfstandigen bleven ontkennen. Ook nu is de oplossing voor ZZP-onrecht het vaste contract. Precies dat wat werkgevers niet kunnen bieden en niet willen bieden en veel werknemers ook minder belangrijk vinden. Dus - herijking van de realiteit en opnieuw proberen?


[...]


Vraag en aanbod. Of je nu in dienst bent of ZZP'er, het is vraag en aanbod. De uniciteit van je kunde is relevant, maar als er 1 iemand is die kan wat jij kan en er is behoefte aan 0 van die mensen ben je kansloos. Kun je iets wat 100.000 mensen kunnen maar zijn er 110.000 mensen nodig gaat het top!

Ondernemer ben je, als je dit snapt, ziet en er op kunt anticiperen. Wat je signaleert in je voorbeeld is niet zozeer toegevoegde waarde in die uniciteit maar in vraag en aanbod - er zijn teveel mensen die in de bouw werken voor het werkaanbod én er is veel concurrentie uit het buitenland. Aangezien elke Pool, Bulgaar en Est een ZZP'er kan zijn in NL en ze hier op werk-vakantie komen houd je dit nog extra in stand. Een aangetrouwde oom doet met zijn vrouw de administratie van deze ZZP'ers uit Oostbloklanden en die verhuren zich soms voor 8,- per uur om te stuccen, metselen of te loodgieteren. Dan betalen ze hier dus geen belasting (want blijven onder de grens qua inkomen), wonen voor 100,- per maand in een vakantiekrotje en gaan na 3-6 maanden weer een paar maanden naar huis waar hun 8,- per uur véél meer waard is. Verdienen ze toch zo'n 1400-1500,- netto per maand mee, waar het gemiddelde maandsalaris in Bulgarije de 700,- meestal niet haalt. Dus 1500,- is voor Bulgaarse begrippen riant.


[...]


Het alternatief voor deze mensen is de bijstand. Ze zijn niet (meer) nodig. In de bouw 'trekt het nu weer aan' en loopt het werk op, maar de influx van arbeidsvakanties zal ook toenemen. Open markten raken de onderkant daarin hard. Dus of een klein bestaan opbouwen met hard werken, of de hand ophouden? Omscholen is voor veel mensen ook niet heel vanzelfsprekend, maar wellicht wel de enige optie?

Qua pensioen rest er dus de AOW. Als je overigens nooit veel verdiend hebt, ligt de AOW wellicht niet eens zover vandaan bij wat je verdiende. Probleem van een pensioengat wordt groter naarmate men meer inkomen / schulden had en heeft.

Ik ben het met je eens dat de vakbeweging de boot heeft gemist. Ze hebben veel te veel gedacht aan het huidige ledenbestand en te weinig aan de jongeren en veranderde omstandigheden.

Om alles als vraag en aanbod af te doen is veel te makkelijk. Alle beroepen die dit geraakt heeft worden beschouwd als "onderkant" dat is een kwalificatie waar ik het niet mee eens ben. Het is ook gewoon een vak. Er is nu alleen veel meer ruimte om prijzen naar beneden te drukken door de markt omdat de mensen collectief zwak staan. Er zijn redenen te over om het vooral niet te willen doen, marktwerking is heilig. De Bulgaren in je voorbeeld worden in principe gewoon uitgebuit net als de rest. Dan kan het in Bulgarije prima zijn maar dat maakt het nog geen rechtvaardige salarissen. Het is een race naar de bodem.

De misstanden pak je alleen aan door er met zijn allen iets aan te doen. Ook de overheid zal hier een rol in moeten spelen. Een gezonde middenklasse is iets waar je als samenleving mee vooruitkomt.

De mensen zijn absoluut niet overbodig , alleen de grote bouwers zijn verwend met goedkope arbeidskrachten waar ze 0 verantwoordelijkheid voor hebben. Dat gaat de markt niet oplossen.

Veel van de mensen om mij heen en ik dacht zelf ook zo, ja maar het is gewoon vraag en aanbod. Dat is leuk als je aan de juiste kant van de balans zit, maar voor veel mensen is dat gewoon niet zo. Dat hebben ze nooit gezeten. Nu niet en in de toekomst ook niet. Juist daarom zijn goede collectieve afspraken nodig.

En hebben velen niets te zoeken in het ZZP schap. Maar gewoon als werknemer met een goede CAO.

Maar wellicht gaat binnen deze discussie wat te ver.

[NiGeLaToR]

CornermanNL schreef op donderdag 15 december 2016 @ 16:05:
[...]

<knipje>

En hebben velen niets te zoeken in het ZZP schap. Maar gewoon als werknemer met een goede CAO.

Maar wellicht gaat binnen deze discussie wat te ver.

Laat ik beginnen met zeggen dat hetgeen je observeert ik ook zie. Daarover zijn we het denk ik eens - er zijn misstanden, hoe dan ook. De oorzaak en de rol van de vakbonden zien we wellicht iets anders, maar maakt eigenlijk niet zo uit. Feit blijft dat dit een probleem is.

Ik denk dat de ZZP-concurrentie uit landen als Bulgarije tijdelijk is, normaliter schieten landen erg omhoog in welvaart als ze bij de EU komen en concurreren ze binnen 10 jaar niet meer zo hard op basis van inkomen. Zie onze Poolse vrienden die inmiddels thuis genoeg kunnen verdienen om niet meer hierheen te komen en de problemen die de tuinbouw hiermee heeft 'omdat ze hier niemand kunnen vinden'. Dat zal met de prijs die ze betalen te maken hebben, want voor een doorsnee consultancy tarief komt 95% van de bevolking tomaten plukken

De oplossing zal niet eenvoudig zijn, omdat de ZZP'er ook een bepaald doel dient - er is een ontzettend grote behoefte aan flexibele mensen die in te zetten zijn daar waar kennis, kunde en/of mankracht ontbreekt. Minimum tarieven, uitsluiten van bepaald soort werk, verplichte sociale stelsel, niets van dit alles lost écht iets op. Door mensen-zonder-geld te dwingen hun schaarse geld te stoppen in potjes waar ze geen vertrouwen aan hebben (want er is nog steeds een vertrouwensprobleem gaande jegens banken en verzekeraars, die m.i. niet geheel onterecht is), helpt ze niet aan een hoger salaris.

Terwijl ik dit type bedenk ik me iets anders; als je echt zoiets wilt doen moet je het omdraaien: laat werkgevers voor elke ZZP'er die ze inhuren een vaste bijdrage doen aan het 'broodfonds' voor ZZP'ers zoals genoeg ZZP'ers onderling ook regelen. Dan kan de werkgever/opdrachtgever zeggen - dat houd ik in van je salaris, maar daarover kan de ZZP'er dan zelf nog bevechten. Als ie het zelf moet afdragen komt dat altijd achteraf pas, als het geld al op is.

[begintmeta]

Wat denken jullie van de al bestaande pensioenverplichtingen?

[_JGC_]

Die mogen ze van mij schrappen. Met die wet worden bepaalde beroepsgroepen gedwongen mee te doen aan een pensioenfonds zonder enige keuze in wel/niet of welke pensioenverzekeraar dat moet zijn.
Ik snap dat de pensioenfondsen graag heel Nederland verplicht willen binnenharken en dat brengen ze met dat het niet eerlijk is, maar je kunt de boel ook omdraaien: als een zzp'er niet verplicht hoeft deel te nemen, dan een werknemer ook niet.

[CornermanNL]

begintmeta schreef op donderdag 15 december 2016 @ 16:59:
Wat denken jullie van de al bestaande pensioenverplichtingen?

Te rigide wellicht en ook minimaal, maar het is in ieder geval iets. Voor zover ik het begrijp overigens.
Maar het ziet er star uit.

[t_captain]

Principiëel hebben we deze keuze al lang geleden gemaakt. Het verplichte pensioen voor iedereen, AOW. Het bedrijfspensioen voor werknemers (mits hun bedrijf een pensioenregeling heeft / onder een CAO met pensioen valt). En de derde pijler van spaarloon, premiesparen, lijfrentes, box 3 en de eigen woning.

Als we besluiten dat de eerste pijler tekort schiet, heeft het meer nut om die te vergroten dan om de 2e of 3e pijler trachten tot algemeen te verheffen.

[_JGC_]

Sprak laatst een schilder die claimde dat ie verplicht pensioen op moest bouwen, vond dat al vreemd. Blijkt achteraf dus inderdaad zo te zijn. Pensioen voor schilders wordt verzorgd door Bpfschilders, als je je inschrijft bij de KvK als schilder word je automatisch aangemeld.

Nu kan ik me voor sommige beroepen voorstellen dat je verplicht een pensioen opbouwt. En dan niet als aanvulling op de AOW, maar omdat je dergelijke beroepen niet tot je 70e kunt blijven doen. Mijn vader is schilder, is inmiddels 60, maar denkt erover om over een paar jaar te stoppen met werken. Hij krijgt dan geen AOW, maar kan wel eerder beginnen met uitkeringen uit z'n opgebouwde pensioen.

[begintmeta]

Daarbij gaat het overigens om de 'Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfond', niet om de 'Wet verplichte beroepspensioenregeling' die ik eerder noemde, ik meen dat op dit moment nog een of twee andere wetten bestaan waardoor zelfstandig ondernemers verplicht moeten participeren in een pensioenvoorziening.