De filosofie/werksfeer van Nederlandse bedrijven

[Sissors]

LauPro schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 02:53:
Ik denk dat menig programmeur graag in een cubicle zou willen zitten, het zorgt voor opperste concentratie.

Ben dan geen programmeur, maar mijn werkzaamheden hebben denk ik genoeg overeenkomsten, en ik moet er iig niet aan denken. Ik wil liever makkelijk met mijn collegas kunnen overleggen. Of gewoon dom ouwehoeren.
Als ik wil concentreren gaan gewoon de oortjes in en muziek aan. Eén collega heeft hier zelfs een noise cancelling koptelefoon, die hoort echt niks als hij dat ding op hebt.

Ik ben het eens met de TS dat redelijk wat bedrijven imo wel op zijn minst iets van een koffieruimte kunnen maken, en zet daar dan een redelijke bank neer ofzo, ipv enkel een automaat in de gang.

Echter over het algemeen heb ik liever dat die bedrijven lekker een Nederlandse werkfilosofie hanteren dan een buitenlandse: Meestal vind ik Rockzo een beetje aan de negatieve kant, maar hier heeft hij imo gewoon gelijk, het doel van die (en sterker nog, van heel veel bedrijven in grote delen van Azië en Amerika) is simpelweg dat je werknemers 12 uur per dag, 6 dagen per week op kantoor zijn. Als het geen productiviteit oplevert lijkt het iig nog steeds goed werk van hun managers, kijk eens hoe gemotiveerd hij zijn werknemers krijgt!

Voeg daarbij dat over het algemeen in Nederland het gebrek aan hiërarchie in de sociale omgang (je baas is in de koffieruimte gewoon gelijk, en ook op je werk zal hij serieus naar je luisteren), en dan is juist de Nederlandse werksfeer een reden voor mij om niet zomaar in het buitenland te gaan werken.

[Metaalhoofd]

12 uur per dag, 6 dagen per week op je werk rondhangen scheelt je een hoop gas/electriciteit/water kosten thuis.
Als ze dan ook nog stapelbedden plaatsen, hoef je helemaal niet meer naar huis, dat scheelt je nog eens een smak geld: -reiskosten, -huur/hypotheek -inrichting

[Zoijar]

Ik denk inderdaad dat je een beetje rooskleurig beeld hebt van de amerikaanse werkcultuur. Leuk hoor, een half uurtje in de ballenbak, maar dat betekent wel dat je dat half uur dan moet compenseren van 19:00 tot 19:30. Ik hoor verhalen dat bijna je regels code worden geteld per dag en als het er te weinig zijn een berisping krijgt.

Wel ben ik het ermee eens dat het vaak anders kan. Ik zou denk ik zelf veel productiever zijn als ik 3 dagen in de week thuis werk, of echt flexibel m'n uren kan maken, zoals bv van 10 tot 1, dan van 3 tot 5, en dan 8 tot 11 (of als je geen zin meer hebt niet van 8 tot 11 en dan zaterdagmiddag 3 uurtjes, etc). Dat kan bijna nergens. Maar daat gaat ook in de VS niet zo.

[ Voor 6% gewijzigd door Zoijar op 09-01-2014 08:42 ]

[Metaalhoofd]

Zoijar schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 08:40:
Ik denk inderdaad dat je een beetje rooskleurig beeld hebt van de amerikaanse werkcultuur. Leuk hoor, een half uurtje in de ballenbak, maar dat betekent wel dat je dat half uur dan moet compenseren van 19:00 tot 19:30. Ik hoor verhalen dat bijna je regels code worden geteld per dag en als het er te weinig zijn een berisping krijgt.

Wel ben ik het ermee eens dat het vaak anders kan. Ik zou denk ik zelf veel productiever zijn als ik 3 dagen in de week thuis werk, of echt flexibel m'n uren kan maken, zoals bv van 10 tot 1, dan van 3 tot 5, en dan 8 tot 11 (of als je geen zin meer hebt niet van 8 tot 11 en dan zaterdagmiddag 3 uurtjes, etc). Dat kan bijna nergens. Maar daat gaat ook in de VS niet zo.

Gelukkig niet, want dan ben je zo'n 13 uur per dag met je werk bezig (welliswaar met lange pauze momenten, waarin je naar mijn idee ook weinig kan doen). Dan kom je alleen nog maar thuis om te slapen.

[naitsoezn]

Het is bewezen dat werknemers die bij dit soort bedrijven werken beter presteren en beter werk afleveren?

Waar dan? En staat in die 'bewijzen' dan ook dat dit een wereldwijd fenomeen is, of spitst zo'n onderzoek zich heel erg toe op één cultuur?

Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken om in 'Amerikaanse' cultuur hier in Nld te werken... Ik voel me (bij een Nederlandse multinational) momenteel voldoende vrij om m'n eigen dag in te delen.

Edit: Ik vind het ook een beetje te kort door de boch om te kunnen spreken van een werksfeer bij "Nederlandse bedrijven". Heb nu al een paar werkgevers gehad, en overal was de werksfeer / bedrijfscultuur anders...

[ Voor 18% gewijzigd door naitsoezn op 09-01-2014 08:52 ]

[MrSleeves]

Sissors schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 08:20:
[...]

Voeg daarbij dat over het algemeen in Nederland het gebrek aan hiërarchie in de sociale omgang (je baas is in de koffieruimte gewoon gelijk, en ook op je werk zal hij serieus naar je luisteren), en dan is juist de Nederlandse werksfeer een reden voor mij om niet zomaar in het buitenland te gaan werken.

Helemaal waar; ik werk bij een Frans bedrijf met veel vestigingen, maar wij zijn, samen met de Australische vestiging, waarschijnlijk het platst (en in Australië vooral door "onze" Managing Director).
In Parijs, Abu Dhabi, etc. is het allemaal erg hierarchisch en kan je het vergeten om een manager tegen te spreken.

Verder zijn NL'ers denk ik nogal no-nonsense. Ooit eens een aanbod gekregen van Macaw en die hebben allerlei "vrije tijd dingen" (darts bord, tafelvoetval, lounche gedeelte), maar voor mij hoeft dat niet zo nodig. Hier is er wel een tafeltennistafel, maar dat is het ook wel.

Ook is mijn vrije tijd (en denk ik voor meer NL'ers) mij te kostbaar om op mijn werk te besteden. Doe ik liever thuis met mijn vriendin en kinderen.
Wat dat betreft snap ik mijn Franse collega's in Parijs ook niet: komen ergens tegen 10-en aan (zitten de kinderen dus al lang op school) en gaan echt niet voor 19-20 weg.. Dus als ze thuis komen, liggen (zeker jonge) kinderen al op bed.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 01:01:
De standaard Amerikaanse manier is erg sober en eigenlijk gewoon deprimerend: cubicles.

Dat lijkt misschien zo, maar heeft ook zijn voordelen. Bij een organisatie zoals facebook zit iedereen op één grote werkvloer, waarbij de enige scheiding eigenlijk zit tussen disciplines maar ik heb van enkele ontwikkelaars die daar werken of hebben gewerkt al begrepen dat ze zich daardoor niet goed kunnen concentreren.

Het lijkt prachtig, korte lijntjes, open cultuur, dicht op elkaar en snel even wat overleggen maar niet iedereen kan zich in een dergelijke opzet goed concentreren op zijn of haar werk.

Kom je echter bij adobe, dan heeft bijna iedereen gewoon zijn eigen kamer. Totaal andere opzet.

[Don Quijote]

Tja, ik heb zelf in zo'n soort omgeving gewerkt (Electronic Arts) en mij beviel het wel. Fruit, frisdrank etc. kon je gewoon uit de koelkast pakken, en overdag vond ik het wel verfrissend om af en toe een Fifa toernooitje te spelen op versies die nog niet zijn uitgekomen ;-). Nu zit ik bij een grote consultant en denk ik nog wel eens met weemoed terug aan die tijd.

[gambieter]

Ze proberen bij ons ook al heel lang "open plan office" door te voeren. Dat heeft echter niets met communicatie te maken, maar alles met flexibiliteit.

[Verwijderd]

Hier staat een aardig stuk over productiviteit m.b.t. werknemers

http://www.jobat.be/nl/ar...tiviteit-meer-vrije-tijd/

[Sissors]

Ik denk ook wel dat het klopt, al zit er natuurlijk een optimum in: Bij alleen maar vrije tijd is je productiviteit ook niet al te hoog. Maar dat is het hele idee van Google en soortgelijken niet, daar is het idee niet dat als je nu een uurtje minder aan werk besteedt je uiteindelijk sneller werkt, maar het idee is als je een uurtje in de ballenbak speelt je daarna nog 3 uur extra kan werken.

[Verwijderd]

Het idee is niet dat je 3 uur langer kunt werken. Het idee erachter is dat je je werk beter uitvoert en jezelf beter kan concentreren. De hamvraag is nog steeds; Waarom zien we dit veel te weinig in Nederland? Is dat de oude stempel? Is het de arrogantie van de manager?

[2mb]

Ook binnen Europa zie je wel van die moderne werkomgevingen, bijvoorbeeld:

Ableton in Berlijn





Ik kan me wel voorstellen dat dit voor een leukere werksfeer zorgt.

[-tom-562]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:10:
Het idee is niet dat je 3 uur langer kunt werken. Het idee erachter is dat je je werk beter uitvoert en jezelf beter kan concentreren. De hamvraag is nog steeds; Waarom zien we dit veel te weinig in Nederland? Is dat de oude stempel? Is het de arrogantie van de manager?

Heeft iedereen daar dan behoefte aan? Ik iig niet!

[timag]

Even een observatie buiten de discussie over of dit nu wel of niet wenselijk is:

De TS hangt dit op aan nationaliteit. Maar waarom? Er zijn in NL ook bedrijven die hun medewerkers van dit soort faciliteiten voorzien. In de VS zijn er heel erg veel die dat niet doen (een van de redenen dat ik nooit in de VS zou willen werken).

Naar mijn idee is dit meer oud versus nieuw denken bij het management dan een cultuurverschil per land.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 03:03:
Waar is dat bewijs, en hoe bewijs je dat het die vrijheid is die causaal verbonden is aan goede prestaties?

Ik vraag me ook af of het (nog steeds) 'bewezen' is. Een tijd terug las ik in de Groene een stukje over het verschijnsel dat veel grotere Amerikaanse creatieve bedrijven toch weer terug (willen) schakelen naar een model waarbij werknemers gewoon op de zaak zijn en in een kantoor werken, dus niet meer dat vrijblijvende van overal fatboys, tafeltennistafels, et cetera. Lijkt leuk, maar in de praktijk zijn mensen dan toch minder productief.

[gambieter]

Leuk als je aan het wachten bent op iets van die collega, maar die wil eerst pingpongen...

Ik zie inderdaad nog geen echt bewijs, het kan werken in sommige gevallen maar is geen wet van meden en perzen.

[Wailing_Banshee]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 09:17:
[...]


Dat lijkt misschien zo, maar heeft ook zijn voordelen. Bij een organisatie zoals facebook zit iedereen op één grote werkvloer, waarbij de enige scheiding eigenlijk zit tussen disciplines maar ik heb van enkele ontwikkelaars die daar werken of hebben gewerkt al begrepen dat ze zich daardoor niet goed kunnen concentreren.

Het lijkt prachtig, korte lijntjes, open cultuur, dicht op elkaar en snel even wat overleggen maar niet iedereen kan zich in een dergelijke opzet goed concentreren op zijn of haar werk.

Kom je echter bij adobe, dan heeft bijna iedereen gewoon zijn eigen kamer. Totaal andere opzet.

Ik denk dat je iets in het midden moet zoeken. Ik heb in hele grote kantoortuinen gezeten en vond het vreselijk. Ik heb in een kamer gezeten met 1 ander persoon en vond dat ook niet erg leuk. Het liefst zit ik in een ruimte met ongeveer 6 personen. Je hebt dan altijd wel iets aanspraak, maar het is niet zo druk dat je je niet meer kunt concentreren (maar mensen die veel moeten telefoneren moet je opsluiten in hun eigen kamer en zeker niet in een grotere ruimte zetten!)

Korte lijntjes, open cultuur zijn allemaal perfect, maar dicht op elkaar zeker niet!

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:10:
Het idee is niet dat je 3 uur langer kunt werken. Het idee erachter is dat je je werk beter uitvoert en jezelf beter kan concentreren. De hamvraag is nog steeds; Waarom zien we dit veel te weinig in Nederland? Is dat de oude stempel? Is het de arrogantie van de manager?

Waarom ben je er zo van overtuigd dat zoiets voor iedereen, in elk bedrijf en voor alle functies werkt? Je negeert alle kritische vragen

[Ilantir]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:02:
Hier staat een aardig stuk over productiviteit m.b.t. werknemers

http://www.jobat.be/nl/ar...tiviteit-meer-vrije-tijd/

Dit is wel een interessante link. Ik zie wel wat in het werken in pozes van 90 minuten. Vaak zat dat je halverwege de dag het niet meer ziet zitten en dan denkt: "Een korte siesta is zo gek nog niet".

[Verwijderd]

Ilantir schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:11:
Dit is wel een interessante link. Ik zie wel wat in het werken in pozes van 90 minuten. Vaak zat dat je halverwege de dag het niet meer ziet zitten en dan denkt: "Een korte siesta is zo gek nog niet".

Want alle landen die siestas houden, Spanje, Portugal, Griekenland, Mexico doen het allemaal zo geweldig goed?

Hier is een blog met foto's over Google Zurich: glijbanen, skilift cabine's, biljarttafels, spelcomputers. Ik zou als 30-er in zo'n circus niet kunnen of willen werken.

[macciez]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:29:
[...]

Hier is een blog met foto's over Google Zurich: glijbanen, skilift cabine's, biljarttafels, spelcomputers. Ik zou als 30-er in zo'n circus niet kunnen of willen werken.

Ik werk zelf ook in zon "circus" en ik kan je vertellen dat natuurlijk alleen de extreme dingen in de media komen. Bij ons kunnen de engineers helemaal zelf hun werkplek maken. Ze hebben een eigen kamer met bar en muziek en weet ik veel wat allemaal, andere engineers hebben een compleet stille bibliotheek gemaakt. Dus ik denk dat je er juist erg goed kan werken, want je kan alles zo aanpassen zoals jij het wilt, zodat het jou effectief maakt. Ook als dat betekent dat je 's nachts wil werken, of met een siesta of wat dan ook. Uiteindelijk word je afgerekend op je resultaten en niet op het aantal uur dat je op het werk was.

[surr1e]

Uiteindelijk moet professionaliteit en presteren op je persoonlijk hoogste niveau toch vooral vanuit de medewerker zelf komen, zeker vanaf een bepaald functieniveau. Het bedrijf kan hierin slechts een faciliterende rol spelen: wil je rustig kunnen werken in een vissekom? Faciliteer dit. Wil je meer interactie met collega's en per team één ruimte die je vol planten zet: be my guest.
Het bedrijf en de werkomgeving ondergeschikt aan het werkproces: die 'gekkigheden' hoeven voor mij ook niet zo. Persoonlijk zie ik dan liever dat je op een dag ook een half uurtje aan je 'eigen' ding kan werken, zoals in sommige bedrijven ook gebruikelijk is.

[Verwijderd]

Het is heel erg gebaseerd op de aanname dat als werknemers zich in een 'creatieve' omgeving bevinden, ze dan zelf ook creatiever worden. Met een 'creatieve' omgeving wordt dan meestal bedoeld: glijbanen, computerspelletjes, pooltafels, loungebanken, et cetera. Dat is natuurlijk een karikatuur van wat creativiteit echt is. Echte creativiteit komt uit je zelf, niet uit je omgeving. Het is ook heel opvallend dat je zulke 'creatieve' omgevingen eigenlijk alleen ziet in de IT-sector. Bij top-architectenbureau's heb ik de partners in elk geval nog nooit van een glijbaan zien komen. Het heeft volgens mij meer te maken met het feit dat werknemers van zulke bedrijven in essentie graag nog kind willen zijn en dat IT'ers zich vaker dan gemiddeld verzetten tegen wat zij als 'saai' beschouwen (probeer ze maar eens in een net pak te krijgen... )

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2014 15:31 ]

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:55:
[...]

Ik vraag me ook af of het (nog steeds) 'bewezen' is. Een tijd terug las ik in de Groene een stukje over het verschijnsel dat veel grotere Amerikaanse creatieve bedrijven toch weer terug (willen) schakelen naar een model waarbij werknemers gewoon op de zaak zijn en in een kantoor werken, dus niet meer dat vrijblijvende van overal fatboys, tafeltennistafels, et cetera. Lijkt leuk, maar in de praktijk zijn mensen dan toch minder productief.

Yahoo is een mooi voorbeeld; en laat de CEO nu net van Google vandaan komen..
Wikipedia: Marissa Mayer

[ Voor 5% gewijzigd door MrSleeves op 09-01-2014 15:57 ]

[Verwijderd]

Precies, Mayer werd ook genoemd in dat artikel, herinner ik me nog.

Ik ben er ook van overtuigd dat als je werkelijk op hoog verantwoordelijkheidsniveau werkt, je helemaal geen behoefte hebt aan onzin als een voetbaltafel of een fatboy op je werkplek. Dat is leuk om naar buiten toe uit te stralen dat je een heel informeel en kleurrijk bedrijf bent, maar aan (en dichtbij) de top is het overal hetzelfde: hard buffelen.

[Don Quijote]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 16:11:

Ik ben er ook van overtuigd dat als je werkelijk op hoog verantwoordelijkheidsniveau werkt, je helemaal geen behoefte hebt aan onzin als een voetbaltafel of een fatboy op je werkplek. Dat is leuk om naar buiten toe uit te stralen dat je een heel informeel en kleurrijk bedrijf bent, maar aan (en dichtbij) de top is het overal hetzelfde: hard buffelen.

Hier doe je net alsof "hard buffelen" een potje tafelvoetbal uitsluit en andersom. Nu ken ik Larry Page en Sergei Brin niet persoonlijk, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze heren redelijk "hard buffelen". Maar ook dichter bij huis zoals Microsoft NL heeft zich het "work hard / play hard" compleet aangemeten. Daar heeft de CEO geen eigen kantoor meer en kan je de CEO uitdagen voor een potje Fifa op de xbox .

[macciez]

Ravnoss schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 16:29:
[...]


Hier doe je net alsof "hard buffelen" een potje tafelvoetbal uitsluit en andersom. Nu ken ik Larry Page en Sergei Brin niet persoonlijk, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze heren redelijk "hard buffelen". Maar ook dichter bij huis zoals Microsoft NL heeft zich het "work hard / play hard" compleet aangemeten. Daar heeft de CEO geen eigen kantoor meer en kan je de CEO uitdagen voor een potje Fifa op de xbox .

Onze CEO is hier in Europa nog niet zo bekend als jouw voorbeelden, maar in Amerika kennen ze hem wel. Alhoewel hij vast en zeker 7 dagen per week een uurtje of 18 werkt, speelt ie zelf ook nog wel eens een rondje tafeltennis of komt hij kijken bij een potje scrabble (de wereldkampioen scrabble werkt hier ook ).
Zoals je dus zegt, het 1 sluit het ander niet uit.

(ik moet er wel bij zeggen dat de firma waar ik werk het wel erg bont maakt met zulke dingen, soms is het voor mij ook iets teveel)

[begintmeta]

offtopic:
macciez schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 16:32:[/b]
...de wereldkampioen scrabble werkt hier ook...

Werkt die niet meer bij de posterijen? Hmm, inderdaad, heb nu iets anders gevonden: 'it is something to do with closed circuit televisions and security in Kuala Lumpur,' maar dat is ook alweer een tijdje geleden. Misschien zijn er ook wel meerdere wereldkampioenen, zou me niets verbazen.

[ Voor 47% gewijzigd door begintmeta op 09-01-2014 17:16 ]

[Qwerty-273]

macciez schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:33:
Bij ons kunnen de engineers helemaal zelf hun werkplek maken. Ze hebben een eigen kamer met bar en muziek en weet ik veel wat allemaal, andere engineers hebben een compleet stille bibliotheek gemaakt. Dus ik denk dat je er juist erg goed kan werken, want je kan alles zo aanpassen zoals jij het wilt, zodat het jou effectief maakt.

Dat is nog wel anders dan het voorbeeld van Xbox2go. Waarbij 1 "creatief circus" aan iedereen wordt opgedrongen. Als je zelf de vrije hand hebt - kan je daar met verantwoordelijke mensen inderdaad een productieve omgeving van maken.

De kwaliteit van Nederlandse kantoren over het algemeen zijn best goed (ten minste de kantoren waar ik was in NL, vergeleken met US,DE,PL,CZ,UK). Allemaal flex plekken zoals MS NL heeft voornamelijk zou ik persoonlijk hoogst irri vinden. Ik heb graag mijn eigen bureau met mijn eigen rotzooi er op / in. Zonder dat ik elke keer mijn lade blok ergens heen moet rijden.
Voor mij het belangrijkste is toch wel het meubilair dat je kan aanpassen aan je eigen formaat (ik ben lang - en wil graag een hoog bureau met bijbehorende hoge stoel), en het zitten bij een raam om naar buiten te kunnen loeren om even je gedachten op een rijtje te kunnen zetten. Voor de rest heb ik persoonlijk geen behoefte aan de creative poespas. Op mijn vorige plek had men tafelvoetal tafels staan in de keukens/eetruimtes, daar heb ik wel gebruik van gemaakt maar omdat nou nodig te noemen? Er waren personen die meer dan de helft van hun 8 uur op hun werk aan het tafelvoetballen waren, met uiteindelijk ook ontslag voor 2 van die personen tot gevolg. Niet iedereen kan omgaan met die volledige vrijheden natuurlijk.

[macciez]

begintmeta schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 17:12:

offtopic:
macciez schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 16:32:[/b]
...de wereldkampioen scrabble werkt hier ook...

Werkt die niet meer bij de posterijen?

Geen idee, nu ik erover nadenk weet ik niet eens of het waar is. Hij vertelde het bij de introductie, maar heb het nooit gecontroleerd. My bad

Qwerty-273 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 17:13:
[...]

Dat is nog wel anders dan het voorbeeld van Xbox2go. Waarbij 1 "creatief circus" aan iedereen wordt opgedrongen. Als je zelf de vrije hand hebt - kan je daar met verantwoordelijke mensen inderdaad een productieve omgeving van maken.

Dat bedoelde ik in een vorige post. Is het zo dat dit wordt opgedrongen? Natuurlijk vind je in de media alleen de extreme voorbeelden en iedereen doet zich voor alsof alles 1 groot speelplein is, maar achter de schermen kan het best zo zijn dat er meer dan genoeg "normale" plekken zijn, of dat teams zelf iets kunnen bouwen.
Ik ben trouwens bij Facebook in SF en meerdere Google kantoren geweest en het viel mij echt zwaar mee over hoe zo'n speeltuin het is. Het Google kantoor in SF (dus niet mountain view) vond ik zelfs saai, met veel kamers als buro's.

Maargoed, dat gaat offtopic.

[ Voor 49% gewijzigd door macciez op 09-01-2014 17:17 ]

[Verwijderd]

Ravnoss schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 16:29:
[...]


Hier doe je net alsof "hard buffelen" een potje tafelvoetbal uitsluit en andersom. Nu ken ik Larry Page en Sergei Brin niet persoonlijk, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze heren redelijk "hard buffelen". Maar ook dichter bij huis zoals Microsoft NL heeft zich het "work hard / play hard" compleet aangemeten. Daar heeft de CEO geen eigen kantoor meer en kan je de CEO uitdagen voor een potje Fifa op de xbox .

Misschien had ik niet een potje tafelvoetbal moeten zeggen, daar is natuurlijk niets mis mee. Op mijn oude kantoor hadden we ook een bruine kroeg in-house en als je dan eventjes een halfuurtje iets anders wilde doen dan ging je daar ook wel eens een kop koffie drinken. Waar ik op doelde is vooral de kinderachtige sfeer: felgekleurde fatboys, idioot ingerichte kantoren, geen normale werkplek te vinden, etc.

Bottom line is dat zoiets gewoon niet bijdraagt aan je productiviteit of creativiteit. Het zou ook een beetje raar zijn als je alleen creatief kunt zijn in een omgeving die lijkt op een kinderspeelplaats. Het is in zoverre gewoon een hype, niets meer en niets minder. Zoals hierboven ook al is aangehaald: het is ook maar zeer de vraag hoe lang dit zal duren, want er zijn al genoeg grote bedrijven die van zulke 'filosofieën' zijn teruggekomen. Het idee dat 'we allemaal kind zijn' en dat kinderen creatiever zijn, is iets typisch Amerikaans en heel tijdgebonden, en zoals gebruikelijk in het managerswereldje, holde iedereen achter elkaar aan om die nieuwe 'stijl' te implementeren, zonder zich af te vragen of het wel nuttig is.

(Overigens wordt met work hard, play hard in de regel iets anders bedoeld dan spelen op de Xbox, maar da's een ander verhaal )

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2014 17:49 ]

[begintmeta]

En ik dacht altijd dat de chaos op mijn kamer nog enig nut had...

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 09-01-2014 19:03 ]

[jvd-nl]

Kennen jullie deze al? Interessant filmpje over motivatie.

http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Dit laat ook zien dat het loont om werknemers vrij te laten in wat ze doen.

[Zoijar]

jvd-nl schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 19:12:
Kennen jullie deze al? Interessant filmpje over motivatie.

http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Dit laat ook zien dat het loont om werknemers vrij te laten in wat ze doen.

Ja, daar kan ik me heel goed in vinden. Ik zag dat veel in onderzoek. Men verdient daar vaak veel minder dan ergens anders zou kunnen, maar men is behoorlijk vrij om te doen wat ze willen en er is een gevoel van 'purpose'.

Wat dat echter niet betekent is dat je er gewoon nog steeds dezelfde oude bedrijfsvoering op nahoudt, maar dat de carrot in plaats van geld is vervangen door de ballenbak en een glijbaan. Ik heb liever bovenstaande vrijheid in een grijs gebouw zonder goodies, dan uren en regels code klokken in een speeltuin. Voor mij voegt dat echt niets toe; als ik op m'n werk ben wil ik werken en niks anders. Wat ik wel waardeer is de keuze wanneer ik op m'n werk ben, en wat ik daar doe.

[SPee]

Zo kun je ook mensen motiveren.

[gambieter]

SPee schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 20:43:
Zo kun je ook mensen motiveren.

Dank, die kende ik nog niet. Die ga ik aan onze HR mensen doen toekomen, de hele serie!

[xzip22]

Ik heb inmiddels het genoegen gehad om bij een aantal bedrijven te werken en moet zeggen dat sfeer ook echt afhangt van de medewerkers zelf. Als de medewerkers enthousiast en gedreven zijn dan zie je dat ook vaak terug in de uitstraling van een kantoor. Medewerkers nemen dan zelf initiatief en creëren een leuke werkomgeving.

Bij Google, Microsoft en enkele andere genoemde voorbeelden hier in het forum wordt het opgedrongen door van hoger hand vaak onder leiding van HR. Met andere woorden: het is goede marketing naar de buitenwereld, maar zoals zo vaak met marketing het is nep.

Dus een betere sfeer op kantoor begint vaak bij 'jezelf'. Een simpel voorbeeld, hang slingers op de werkplek van je directe collega wanneer hij of zij jarig is. Probeer je werkplek wat aan te kleden; een plantje, foto van je man/vrouw/kids, etc.. Ik kan duizend voorbeelden geven, maar het gaat er vooral om dat jij je er prettig bij voelt.

[PcDealer]

Ik heb bij bol.com gewerkt. Een redelijk jonge managing director die het hard en gedegen speelde bij het toenmalige moederbedrijf Bertelsmann om het beste voor de Nederlandse tak eruit te halen. Als een van de weinige vestigingen overeind gebleven erg succesvol gebleken. Ik heb gewerkt destijds in Nieuwegein. Daarna zijn ze verhuisd naar Utrecht.

We hadden een gameroom met spelcomputer, hts, tafelvoetbaltafel, flipperkast, elke week borrel en 1x per maand een uitgebreide met borrelhapjes er bij. Sfeer was er goed. Work hard, play hard daar opgepikt. Ik vond het heerlijk om na een tijd hard werken even gewoon keihard te vlammen met een potje voetbal. We gingen ook geregeld op stap met elkaar. Tweemaal per jaar minimaal een uitje met het hele bedrijf... Ik heb helaas net de skivakantie gemist

De indeling was ook open, met wat archiefkasten om het op te breken. Gebruik van kleuren en op de afdeling muziek bijvoorbeeld veel posters van artiesten, goedies, etc.

Beste bedrijf waar ik ooit heb gewerkt. Helaas 5 kwartier van mijn huis en dat was voor mij niet meer haalbaar. Wat ik wel goed heb onthouden, is dat iedereen zich tot het uiterste inzette. Overwerk werd niet betaald, maar ik geloof niet dat iemand er moeite mee had. Daarentegen kon je eerder gaan of later beginnen zonder probleem. De uitjes waren altijd tof zodat je er een half jaar nog over kon napraten. Een goede werkgever heeft goede werknemers. Period.

Ik heb ook bij uitvaartverzekeraar Dela gewerkt. Ook daar veel gebruik van kleuren en grote open ruimtes. Flexplekken zijn er gekomen en de plaats was aan het einde van de dag leeg. Daar had iedereen een eigen lade voor in een kast. Ik heb zelf een voorkeur voor een vaste werkplek met laptop zodat ik ook thuis aan de slag kan.

[ Voor 10% gewijzigd door PcDealer op 09-01-2014 21:36 ]

[GoldenSample]

xzip22 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 21:17:
Ik heb inmiddels het genoegen gehad om bij een aantal bedrijven te werken en moet zeggen dat sfeer ook echt afhangt van de medewerkers zelf. Als de medewerkers enthousiast en gedreven zijn dan zie je dat ook vaak terug in de uitstraling van een kantoor. Medewerkers nemen dan zelf initiatief en creëren een leuke werkomgeving.

Bij Google, Microsoft en enkele andere genoemde voorbeelden hier in het forum wordt het opgedrongen door van hoger hand vaak onder leiding van HR. Met andere woorden: het is goede marketing naar de buitenwereld, maar zoals zo vaak met marketing het is nep.

Dus een betere sfeer op kantoor begint vaak bij 'jezelf'. Een simpel voorbeeld, hang slingers op de werkplek van je directe collega wanneer hij of zij jarig is. Probeer je werkplek wat aan te kleden; een plantje, foto van je man/vrouw/kids, etc.. Ik kan duizend voorbeelden geven, maar het gaat er vooral om dat jij je er prettig bij voelt.

Dat it's all about the people, wat veel mensen lijken te vergeten dat bepaalde bedrijven ook een bepaald soort mensen aan trekken en aannemen, dat noemen we bedrijfscultuur, en ja die glijbaan kan een onderdeel er van zijn maar is denk ik niet de hoofdmoot.

Overigens zit ik nu hier totaal in het tegengestelde Vind dat helemaal niets overigens, als ik geen inspiratie heb dan wil ik gewoon naar huis of even lekker wat anders doen, dat kan hier dus niet.

[merauder]

Bedrijfscultuur. is wel iets wat ik zelf belangrijk vind, en ervaar ikzelf als net zo'n belangrijke voorwaarde als de beloning. Persoonlijk functioneer ik het beste in bedrijven die te typeren vallen als zoals de VARA de fusiecollega's benoemen, een 'Teringzooi'. Projectje hier, projectje daar, spelen met materie wat ver buiten de functie licht, heerlijk!

[Tom]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 15:30:
Het is heel erg gebaseerd op de aanname dat als werknemers zich in een 'creatieve' omgeving bevinden, ze dan zelf ook creatiever worden. Met een 'creatieve' omgeving wordt dan meestal bedoeld: glijbanen, computerspelletjes, pooltafels, loungebanken, et cetera. Dat is natuurlijk een karikatuur van wat creativiteit echt is. Echte creativiteit komt uit je zelf, niet uit je omgeving. Het is ook heel opvallend dat je zulke 'creatieve' omgevingen eigenlijk alleen ziet in de IT-sector. Bij top-architectenbureau's heb ik de partners in elk geval nog nooit van een glijbaan zien komen. Het heeft volgens mij meer te maken met het feit dat werknemers van zulke bedrijven in essentie graag nog kind willen zijn en dat IT'ers zich vaker dan gemiddeld verzetten tegen wat zij als 'saai' beschouwen (probeer ze maar eens in een net pak te krijgen... )

Ik ben het meestal wel met je eens, maar hier sla je de plank mis. De tip voor mensen die even geen inspiratie hebben is om achter het bureau vandaan te komen, regelmatig te reizen, 'vreemde prikkels' te krijgen of simpelweg ontspannen. Een stoffig kantoor met grijze bureau's, archiefkasten, TL-licht en lelijke pc's werkt voor creatieve personen niet. Je moet een creatieve omgeving echter niet gelijk zetten aan een speeltuin met glijbanen, spelcomputers en paddestoelen om in te werken. Voor een creatief persoon kan een inspirerende omgeving ook iets zijn waar het licht is, ruimtelijk, wellicht een paar eigenzinnige keuzes in het interieur, een coole loungebank en wat mooie spullen. Het kan in kleine details zitten. In de creatieve industrie is Apple ook de standaard... dat is ook geen kermisapparaat, maar iets van mooie materialen (aluminum, glas), minimalistisch, mooie details en hoogwaardige afwerking. Daar genieten mensen zoals ik van.

--
Zo'n omgeving zoals de TS omschrijft kan wel werken, maar dan moet het totaalplaatje kloppen. Als je bij Google of een andere hippe succesvolle dotcom kunt werken, dan is dat vaak een unieke kans. Daar werken de beste mensen met een bepaalde 'drive'. Als ik naar de meeste werknemers hier in Nederland kijk, dan heerst er wat meer een 'ik moet voor de files naar huis'-mentaliteit, want dat werk ligt er morgen ook nog wel. Een omgeving zoals beschreven moet (en kun) je niet forceren.

[Radical1980]

Je noemt Bol.com als voorbeeld. Nu ben ik niet van het in gaan op voorbeelden maar de topicstarter weet dat Bol.com tegenwoordig volgens de agile principes werkt? Er is ongeveer vier jaar geleden een tranisitie gedaan van de oude manier van werken naar deze nieuwe manier van werken.

Valt de agile manier van werken volgens jou ook onder de Amerikaanse manier van werken?

[Wailing_Banshee]

Tom schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:05:
[...]

Zo'n omgeving zoals de TS omschrijft kan wel werken, maar dan moet het totaalplaatje kloppen. Als je bij Google of een andere hippe succesvolle dotcom kunt werken, dan is dat vaak een unieke kans. Daar werken de beste mensen met een bepaalde 'drive'. Als ik naar de meeste werknemers hier in Nederland kijk, dan heerst er wat meer een 'ik moet voor de files naar huis'-mentaliteit, want dat werk ligt er morgen ook nog wel. Een omgeving zoals beschreven moet (en kun) je niet forceren.

Maar de mensen (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) die zeggen: "ik moet voor de files naar huis" zeggen vaak ook: "ik moet voor de files naar mijn werk". En dat is iets wat ik heel hoog waardeer. Ik heb geen zin in files en vertrek dus vroeg, maar dat betekend ook dat ik na 8 1/2 uur werken ook vroeger naar huis kan (dus weer voor de files uit).

En ik denk dat de meeste Nederlanders ook iets hebben van: voor wat, hoort wat. Ik krijg niet uitbetaald voor overwerk. Dus, waarom zou ik moet overwerken omdat mijn manager zijn werk niet goed genoeg heeft gedaan? (ik zie overwerk als het resultaat van een slechte planning, het komt (in ieder geval niet in mijn omgeving) niet vaak voor dat de uitvoerende medewerkers hier schuldig aan zijn). (overwerken doordat er een release buiten kantoortijden gedaan moet worden, telt natuurlijk niet mee, want die is van te voren geplanned).

[MrFl0ppY]

Hoewel de culturen binnen bedrijven aardig verschillen moet je wel beseffen dat veel bedrijven ook simpelweg niet kunnen omdat ze nog een 'oud' gebouw hebben. Bovendien kost ruimte geld, niet elk bedrijf kan zomaar een vloer opofferen voor 'leuke' dingen.

Een tweede punt is dat de managers van nu niet opgegroeid zijn met dit soort concepten. Veel hebben hard gewerkt om een kantoor te krijgen, dat is/was vaak een symbool van status. En hebben ze er eindelijk één en komen er van die snotneuzen die anders beweren en dat hij/zij maar op de vloer moet komen zitten! Zie bijvoorbeeld de advocatenwereld van nare man, die zijn zo conservatief als wat en zijn vaak nog erg gesteld op statussymbolen. Die gaan echt niet veranderen en al helemaal geen kinderachtige spullen introduceren. Zie je Moszkowicz al van een glijbaan afkomen?

Het derde argument is dat het inderdaad niet snel gezien wordt door het hoger management. Het topmanagement bestaat maar zelden uit echt creatieve mensen, zeker bij de al wat ouderen bedrijven. Die 'zien' het niet en dus gebeurd het niet.

En de hele vergelijking met de Amerikaanse cultuur gaat echt niet op. Die denken nog steeds dat meer uren draaien betekend dat je meer productief bent. Maar verschillende onderzoeken hebben al bewezen dat ze in Amerika helemaal niet effectief zijn. Dus de productiviteit is net zo hoog als hier, alleen maken ze veel meer uur.

[gambieter]

Het niet op de werkvloer willen zitten als teamleider hoeft nirts te maken te hebben met status of conservatief zijn, je slaat nogal door in je generalisaties.

Er zijn zat werkzaamheden die een eigen kantoor rechtvaardigen.

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 16:22:
Het niet op de werkvloer willen zitten als teamleider hoeft nirts te maken te hebben met status of conservatief zijn, je slaat nogal door in je generalisaties.

Er zijn zat werkzaamheden die een eigen kantoor rechtvaardigen.

In de praktijk valt dat nogal mee. Bij ons in het bedrijf heeft niemand een eigen kantoor. Zelfs de directie niet. Voor persoonlijke gesprekken, bijvoorbeeld over HR-aangelegenheden, kennen wij kleine vergaderzaaltjes waar 2-8 personen kunnen afspreken. Aparte kantoren voor leidinggevenden zijn in mijn ogen toch vooral een statussymbool. En als je aan zo'n symbool gehecht bent dan verzin je altijd wel redenen waarom je niet zonder dat kantoortje kunt.

[gambieter]

En als je geen eigen kantoor hebt kun altijd wel andermans argumenten voor zo'n eigen kantoor bagatelliseren, niet waar? Opnieuw een onndige generalisatie: omdat het bij jullie niet schijnt te hoeven, is het opeens nergens nodig...

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:01:
En als je geen eigen kantoor hebt kun altijd wel andermans argumenten voor zo'n eigen kantoor bagatelliseren, niet waar? Opnieuw een onndige generalisatie: omdat het bij jullie niet schijnt te hoeven, is het opeens nergens nodig...

Maar noem dan eens een paar voorbeelden van "zat werkzaamheden die een eigen kantoor rechtvaardigen."

Anders is het alleen de ene generalisatie tegen de andere. Natuurlijk kan ik wel situaties bedenken waarin een eigen kantoor net wat handiger is maar ik kan me niet voorstellen dat het ooit onmisbaar is.

[begintmeta]

Bijna(?) niets is onmisbaar toch? Ik kan me ook genoeg situaties voorstellen waarbij het gewoon veel efficiënter werkt als je een eigen kantoor hebt.

[downtime]

begintmeta schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:31:
Bijna(?) niets is onmisbaar toch? Ik kan me ook genoeg situaties voorstellen waarbij het gewoon veel efficiënter werkt als je een eigen kantoor hebt.

Klopt. In de praktijk zijn het gewoon keuzes. Bij ons is gekozen voor een flexibele omgeving (zowel qua werktijden als werkplekken) en is dat ook heel consequent doorgevoerd. Natuurlijk is een eigen kantoor wel eens "veel efficiënter" maar die keuze is niet gemaakt deels om te voorkomen dat het management vervolgens toch eigen kantoortjes gaat claimen en daarmee het eigen beleid ondergraaft.

[gambieter]

Eenheidsworst dus. Erg kortzichtig.

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:51:
Eenheidsworst dus. Erg kortzichtig.

Je kunt het ook gewoon consequent noemen.

[begintmeta]

Het kan best wel eens zo zijn dat het management eigen kantoortjes minder nodig heeft dan (delen van) het werkvolk, dan moet dat in principe toch ook kunnen zou ik denken. Je kan wel consequent een dogma volgen, maar of dat altijd even verstandig is is de vraag. Uitzoeken wat in het concrete geval het beste werkt kan ook wel eens voordelen hebben (maar als het lastig uit te zoeken is, is het uiteraard niet efficient uit te zoeken wat het effectiefste werkt)

Als het management gebrekkige impulscontrole heeft, wordt het misschien tijd dat ze plaatsmaken voor anderen of iemand aanstellen die ze in de hand kan houden.

Bijvoorbeeld SAS heeft ervoor gekozen de meeste medewerkers eigen kantoortjes te geven, ik meen ook juist omdat het voor veel mensen gewoon ook prettig voelt om hun 'eigen domein', onafhankelijk ervan of het echt zinvol is.

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 10-01-2014 18:13 ]

[gambieter]

downtime schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:58:
Je kunt het ook gewoon consequent noemen.

Ik noem het Balkenende-norm, en dat is niet positief bedoeld. Het is typisch bekrompen Hollands dat niemand boven het maaiveld mag uitsteken, en dat de azijnpissers al urineren als iemand businessclass wil reizen, want dat zal dan wel weer een statussymbool wezen.

Ik ga vaker naar congressen dan mijn medewerkers. In jouw redenering mag ik een medewerker niet weigeren om naar een congres te gaan, want dan ben ik "niet consequent". Beslissingen moet je niet op dergelijke redeneringen baseren, maar op of iets te verantwoorden is en wat de voordelen zijn.

Jouw aanpak is vergelijkbaar "promotie gebaseerd op ancienniteit" ipv "promotie gebaseerd op prestaties".

downtime schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 17:25:
Maar noem dan eens een paar voorbeelden van "zat werkzaamheden die een eigen kantoor rechtvaardigen."

Anders is het alleen de ene generalisatie tegen de andere. Natuurlijk kan ik wel situaties bedenken waarin een eigen kantoor net wat handiger is maar ik kan me niet voorstellen dat het ooit onmisbaar is.

Nee, ik generaliseer niet. Ik zeg dat het per situatie anders is en individuele beoordelingen nodig zijn, daar waar jij en anderen generaliseren dat het altijd status en nooit nodig is. Het zijn gewoon afwegingen waarbij men "eerlijk zullen we alles delen" totaal niet nodig zijn, maar dat je gewoon kijkt naar wat het beste werkt.

Op het moment dat ze bij ons open plan offices introduceren, werk ik minimaal drie dagen per week thuis. Simpelweg omdat ik zat besprekingen heb waarbij vertrouwelijkheid en privacy nodig zijn, telefoongesprekken vertrouwelijk moeten zijn en er een signaal moet zijn "niet storen". Als dit alleen maar in besprekingsruimtes kan die je moet reserveren, dan kan er niets meer gepland worden. Dan moet ik al bepaalde reserveringen gaan maken om te voorkomen dat er geen ruimtes zijn, en daar er veel meer teamleiders dan besprekingsruimten zijn, is het gewoon onzinnig om iedereen in open plan te zetten, omdat men "consequent" moet zijn. Zeg dan gewoon dat men anders jaloers is op hen die wel een eigen kantoor heeft (om jullie redeneringswijze te gebruiken).

Gelukkig is men hier verstandiger en heeft men wat minder last van die Hollandse "niet boven het maaiveld" mentaliteit.

offtopic:
(ik zou een slechte manager zijn als ik me in beslissingen laat leiden door dergelijke restricties)

Het beleid van jouw directie komt over als dat van de kapitein van de Titanic. Dit is de route, die ijsberg moet maar uit de weg gaan...

[Tom]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 08:41:
[...]

Maar de mensen (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) die zeggen: "ik moet voor de files naar huis" zeggen vaak ook: "ik moet voor de files naar mijn werk". En dat is iets wat ik heel hoog waardeer. Ik heb geen zin in files en vertrek dus vroeg, maar dat betekend ook dat ik na 8 1/2 uur werken ook vroeger naar huis kan (dus weer voor de files uit).

En ik denk dat de meeste Nederlanders ook iets hebben van: voor wat, hoort wat. Ik krijg niet uitbetaald voor overwerk. Dus, waarom zou ik moet overwerken omdat mijn manager zijn werk niet goed genoeg heeft gedaan? (ik zie overwerk als het resultaat van een slechte planning, het komt (in ieder geval niet in mijn omgeving) niet vaak voor dat de uitvoerende medewerkers hier schuldig aan zijn). (overwerken doordat er een release buiten kantoortijden gedaan moet worden, telt natuurlijk niet mee, want die is van te voren geplanned).

Als ik jouw post lees is dat exact wat ik bedoel. Bij ons op de zaak werken ook mensen die exact om vijf voor vijf de boel afsluiten en naar huis gaan omdat ze acht uur gewerkt hebben. Dat is niet erg, zij zoeken regelmaat en hebben aan hun plicht voldaan. Ik veroordeel ze ook niet, iedereen is anders. Alleen sinds de opkomst van de dotcom's is er ook een stroming waarin gewerkte tijd minder belangrijk is geworden. Het gaat niet om tijd, maar om het afgeleverde werk. Dat gaat gepaard met veel vrijheid (waar en wanneer je werkt). Dat zie je ook terug in je werkomgeving. Niemand van hogerop die zegt hoe jij je werk moet doen, de ene werkt graag thuis, de ander zit in een ruimte met veel mensen (hectiek) en de ander zoekt een rustiger plekje op. Vergaderen kan op tig plekken, kleine tot grote ruimtes, lounge banken etc. Net wat uit komt. Zoek je afleiding, dan is dat er ook. Alles om het de werknemer naar de zin te maken, want iemand die met plezier naar z'n werk komt functioneert beter.

Ik denk dat iemand die elke dag strikt op tijd naar huis gaat (en dus op z'n horloge zit te kijken) niet in dat plaatje past. Doet mij toch wat meer aan ambtenaren denken die een half uur vooraf al gaan afsluiten, extra lang bij de koffieautomaat staan om tijd te rekken etc. Geef die mensen een voetbaltafel en ze werken helemaal niet meer.

[CutePuppy]

Beetje kromme vergelijking IMO.

Verschil tussen Google en een gemiddeld (NL) bedrijf:
1. IT bedrijf ipv bedrijf met een IT afdeling: veel meer waarde in creatieve mensen voor operationele activiteiten. Er wordt veel waarde gehecht aan het verzinnen van nieuwe manieren om bestaande problemen aan te pakken.

2. Hoogopgeleide medewerkers waardoor de kans groter is dat ze niet alleen met creatieve ideeën komen, maar die ook daadwerkelijk praktisch/winstgevend zijn. Uiteindelijk kan elke aap creatief zijn, maar ben je dan echt productiever, of ben je gewoon anders bezig? En bevordert dat echt de samenwerking, of moeten collega's meer moeite doen om te snappen wat je aan het doen bent?

3. Geen 40 uur werkweek. IMO, als je niet goed 8 uur per dag kan functioneren (met een 30 minuten lunchpauze en enkele rookpauzes van 2-3 minuten x aantal keer per dag) ligt het waarschijnlijk meer aan jou dan aan je werkgever. Op tijd naar bed om fris de werkdag in te gaan van 8 uur is toch echt je eigen verantwoordelijkheid. Bij Google werken ze gemiddeld echt wel veeeeeel meer dan 40 uur per week. Dan kan ik me voorstellen dat je alleen maar productief blijft als je meer vrijheid krijgt om even bij te komen.

4. Uiteindelijk zijn dit ook technieken om ervoor te zorgen dat je langer per dag voor het bedrijf werkt. Elk uur dat je op kantoor bent, is weer elk uur dat je over problemen hoort waar je mogelijk een handje bij kan helpen of dat je net weer iets langer door wilt werken om iets af te krijgen. Bang om later thuis te komen? Geen nood, ik kan gewoon bij Google eten! Door deze technieken vertroebelt de grens tussen "tijd voor jezelf" en "tijd voor Google". De cultuur is zodanig "doe alsof je thuis bent, nee echt!" dat medewerkers overuren misschien niet meer eens als overuren beschouwen maar gewoon als "eigen tijd, maar dan in een project voor Google".

En om toch een sterke stereotype in de mix te gooien:
5. Jonge IT honden zijn makkelijker blij te maken: geef ze een computerspel en ze zijn 1-2 uur heerlijk zoet als het moet. Elke dag. 5 dagen in de week. Zo makkelijk krijg je de gemiddelde professional elders niet vermaakt.

Goed of fout zijn dit gewoon keuzes die mensen moeten maken. Als je als professioneel zo snel mogelijk wilt ontwikkelen, is dit natuurlijk perfect: je doet vrijwel niets anders dan werken, dus heb je ook genoeg mogelijkheden om jezelf te ontwikkelen in je vakgebied.

Wil je een grotere scheiding hebben tussen "jouw leven niet met je collega's/werkgever", dan is dit natuurlijk hel op aarde.

[ Voor 8% gewijzigd door CutePuppy op 10-01-2014 20:25 ]

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 18:28:
Zeg dan gewoon dat men anders jaloers is op hen die wel een eigen kantoor heeft (om jullie redeneringswijze te gebruiken).

Gelukkig is men hier verstandiger en heeft men wat minder last van die Hollandse "niet boven het maaiveld" mentaliteit.

Het beleid van jouw directie komt over als dat van de kapitein van de Titanic. Dit is de route, die ijsberg moet maar uit de weg gaan...

Je trekt uit een paar woorden wel erg veel (en voornamelijke onjuiste) conclusies. Allereerst heeft jaloezie weinig met dat concept te maken. Ik kan me niet voorstellen dat de toenmalige directie jaloers was op de lagere managers met een eigen kantoor.

Onze toenmalige directie wilde een (radicale) cultuurverandering in de organisatie omdat de vastgeroeste cultuur als één van de grootste problemen van de organisatie werd gezien. Men wilde een hiërarchische en tamelijk ambtelijke organisatie moderniseren en platter maken en het kantoorconcept was daar een component van. Managers (net als hun medewerkers) op de werkvloer en niet achter de gesloten deuren van hun kantoortjes waren daar een klein onderdeel van.

Niet elke medewerker is hetzelfde en ook daar wordt wel (in mate) rekening mee gehouden. Voor wie privacy en/of stilte nodig heeft zijn er plekken die dat bieden. Er zijn alleen geen privedomeintjes. Alle ruimtes zijn functioneel en niemand heeft op basis van z'n plek in de hiërarchie "recht" op een bepaalde plek. En als je dan toch echt meer privacy wilt dan kun je alsnog thuis werken.

Overigens moet je ons concept toch meemaken om het te snappen. Het is geen rucksichtslos doorgevoerd theoretisch concept, en zeker geen Titanic, maar een concept waar we al jaren mee werken en wat zich allang bewezen heeft.
Ik merk vaak dat buitenstaanders het niet snappen en direct roepen dat dat bij hun nooit zou kunnen werken maar dat is een kwestie van wennen. Datzelfde is ongetwijfeld ook door de oude garde gezegd toen het bij ons werd ingevoerd. Maar de meeste collega's die ik ken, ook de managers, zijn gewoon heel tevreden over het kantoorconcept.

[gambieter]

downtime schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 20:39:
Je trekt uit een paar woorden wel erg veel (en voornamelijke onjuiste) conclusies. Allereerst heeft jaloezie weinig met dat concept te maken. Ik kan me niet voorstellen dat de toenmalige directie jaloers was op de lagere managers met een eigen kantoor.

De onjuiste conclusies zijn degenen die claimen dat een eigen kantoor met status te maken heeft en onnodig is, alleen omdat ze het zelf niet nodig vinden. Aan die "conclusie" stoor ik me en dat is hopelijk duidelijk, en ik hoop ook dat het duidelijk is dat het gewoon een incorrecte conclusie is. Wat bij jullie werkt hoeft elders niet te werken, en het is zeer zeker geen opzet waar ik mee te maken wil hebben.

Overigens moet je ons concept toch meemaken om het te snappen. Het is geen rucksichtslos doorgevoerd theoretisch concept, en zeker geen Titanic, maar een concept waar we al jaren mee werken en wat zich allang bewezen heeft.

N=1 is N=geen. Het concept van kantoren heeft zich al heel lang bewezen, werkt niet altijd maar is zeker niet iets dat nooit werkt, en dat is nog steeds de conclusie die je uitstraalt.

Ik merk vaak dat buitenstaanders het niet snappen en direct roepen dat dat bij hun nooit zou kunnen werken maar dat is een kwestie van wennen. Datzelfde is ongetwijfeld ook door de oude garde gezegd toen het bij ons werd ingevoerd. Maar de meeste collega's die ik ken, ook de managers, zijn gewoon heel tevreden over het kantoorconcept.

Dat zal dan vooral komen doordat zij die er niet mee om kunnen of willen gaan, andere banen gaan zoeken en je degenen overhoud die er wel mee om gaan, of geen keuze hebben. Nieuwe mensen weten niet beter en zullen ermee werken. Maar opnieuw: dat is geen bewijs dat het de holy grail is.

Geen van bovenstaande is echter onderbouwing voor de gemaakte claims dat aparte kantoren alleen maar status-symbolen en conservatisme zijn. Er is niet een one model fits all. Hierarchie is niet alleen slecht, maar is ook/kan ook functioneel zijn, en ik zal me zelf bijvoorbeeld niet laten leiden door een "oh, ik moet consequent zijn en er mag geen verschil zijn tussen managers/teamleiders en werknemers". Tenslotte is teamleider zijn niet alleen een feest of macht, er komt heel veel meer bij kijken.

Verder doet dit me aan deze cartoon denken (ik kan hem zo snel niet los vinden):


Ik sprak een paar maanden terug mensen van een overheidsinstantie in London. Daar dacht men ook de cultuur te veranderen met verplichte flexplekken, iedereen een kluisje etc. Maar ja, er waren werknemers die ergonomisch en andere (handicap-gerelateerde) aanpassingen nodig hadden, en die waren prijzig, dus bepaalde plekken waren toch niet flex. Mensen begonnen vroeger te komen om zo de beste plekken te claimen (discriminatie van avondmensen en part-timers), dus werd er toch een systeem nodig waarbij er gereserveerd moest worden. Resultaat: veel meer problemen, extra bureaucratie en ontevreden personeel. En zo kun je elk succesverhaal (waarbij ik twijfel of dat wel zo'n universeel succes is) counteren met een mislukking.

[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 10-01-2014 21:02 ]

[CutePuppy]

downtime schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 20:39:
[...]

Je trekt uit een paar woorden wel erg veel (en voornamelijke onjuiste) conclusies. Allereerst heeft jaloezie weinig met dat concept te maken. Ik kan me niet voorstellen dat de toenmalige directie jaloers was op de lagere managers met een eigen kantoor.

Dat wil niet zeggen dat de directie geen issue zag in het onbegrip van de mensen op de werkvloer betreffende dat hun managers een eigen kantoor hadden. Als iedereen zoals jij dacht "ze hebben een eigen kantoor alleen maar voor statussymbool" dan kan ik snappen waarom de directie liever een onvriendelijke werkomgeving vermijdt door geen kantoren te hebben. In dit geval was het voor hen blijkbaar praktischer om de meerderheid een plezier te doen dan de minderheid.

Persoonlijk heb ik nooit een seconde gedacht dat de managers in het bedrijf waar ik voor werk een eigen kantoor hebben voor "statussymbool". Dit zijn de mensen die direct verantwoordelijk zijn voor het werk van tientallen anderen. Op basis van dit feit alleen al, dat ze een veel hogere druk hebben om de kwaliteit hoog te houden van de mensen die onder hen werken, vind ik het persoonlijk geheel gerechtvaardigd dat zij elke seconde rust en stilte moeten hebben die ze maar kunnen krijgen. Laat staan de vele conversaties die ze op een dag hebben die prive en geheel adhoc kunnen zijn (gebeld door een belangrijke klant, noodsituatie bij een dienstverlening, een medewerker ergens voor spreken etc.).

De meeste mensen werken gewoon beter als ze minder door anderen gestoord worden. Persoonlijke gesprekken, gesprekken van anderen, geluid van de activiteiten van anderen (bijv. typen op een toetsenbord oid) kan al voor afleiding zorgen die niet is gewenst. Al mijn directe collega's vinden het echt heerlijk en zeer belangrijk dat ze gewoon helder kunnen nadenken en zo min mogelijk andere dingen horen (of zien). Natuurlijk kan je (gedeeltelijk) wennen aan afleidingen van anderen, maar dat wil absoluut niet zeggen dat je niet beter kan werken als je gewoon in alle stilte en rust mag werken. Ik functioneer ook gewoon goed terwijl mijn afdeling tussen 2 andere afdelingen zit, waarbij ik de conversaties van andere afdelingen makkelijk kan volgen. Maar het is een feit dat ik harder moet concentreren om niet door die factoren afgeleid te worden.

En mensen die verantwoordelijk zijn voor het hoog houden van de kwaliteit van tientallen anderen wil je echt wel op hun best hebben.

Ik merk vaak dat buitenstaanders het niet snappen en direct roepen dat dat bij hun nooit zou kunnen werken maar dat is een kwestie van wennen. Datzelfde is ongetwijfeld ook door de oude garde gezegd toen het bij ons werd ingevoerd. Maar de meeste collega's die ik ken, ook de managers, zijn gewoon heel tevreden over het kantoorconcept.

Wat voor bedrijf is het dan? Hoeveel medewerkers? Wat doen jullie?

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 20:51:
Ik sprak een paar maanden terug mensen van een overheidsinstantie in London. Daar dacht men ook de cultuur te veranderen met verplichte flexplekken, iedereen een kluisje etc. Maar ja, er waren werknemers die ergonomisch en andere (handicap-gerelateerde) aanpassingen nodig hadden, en die waren prijzig, dus bepaalde plekken waren toch niet flex.

Concessies zijn onvermijdelijk. Aangepaste werkplekken voor gehandicapten zullen wij ook wel kennen. Maar daar heb je in de praktijk toch maar een handvol van en daar hoef je het hele kantoorconcept niet op af te stemmen.

Mensen begonnen vroeger te komen om zo de beste plekken te claimen (discriminatie van avondmensen en part-timers), dus werd er toch een systeem nodig waarbij er gereserveerd moest worden. Resultaat: veel meer problemen, extra bureaucratie en ontevreden personeel. En zo kun je elk succesverhaal (waarbij ik twijfel of dat wel zo'n universeel succes is) counteren met een mislukking.

Het concept is goed maar veranderen is nu eenmaal moeilijk. Mensen die een traditioneel kantoor gewend zijn zullen snel klagen over het nieuwe systeem. Ik denk dat wij als grote voordeel hadden dat de directie het als noodzaak zag. Een cultuuromslag moest en zou er komen. Daardoor zijn een boel weerstanden overwonnen die in een andere organisatie, met minder steun van de directie, misschien een mislukking van het project hadden gemaakt.

Het gevoel van "discriminatie van avondmensen en parttimers" is typisch zo'n veranderingsprobleem. Ik ben een avondmens en ben eraan gewend dat de beste plekken bezet zijn als ik aan het werk ga. Ik zie dat niet als een probleem maar als een logische consequentie van mijn eigen keuze om later te komen. Als ik gewend was aan een eigen kantoortje dan zou ik daar misschien anders over denken.

CutePuppy schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 21:22:
Op basis van dit feit alleen al, dat ze een veel hogere druk hebben om de kwaliteit hoog te houden van de mensen die onder hen werken, vind ik het persoonlijk geheel gerechtvaardigd dat zij elke seconde rust en stilte moeten hebben die ze maar kunnen krijgen. Laat staan de vele conversaties die ze op een dag hebben die prive en geheel adhoc kunnen zijn (gebeld door een belangrijke klant, noodsituatie bij een dienstverlening, een medewerker ergens voor spreken etc.).

Daar kun je op hele verschillende manieren over denken. Ik zie bijvoorbeeld het voordeel wel van een manager die dichtbij de medewerkers zit, direct aanspreekbaar is, en ook ziet en hoort wat er werkelijk op de werkvloer gebeurt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat een manager nooit behoefte heeft aan een rustige werkplek maar dat ligt voor veel andere medewerkers niet anders. Waarom zou een manager een eigen kantoor moeten hebben terwijl een programmeur (om maar wat te noemen) die niet krijgt? Daarom voel ik meer voor een omgeving waar mensen zelf een plek kunnen zoeken die past bij hun werkzaamheden en hun eigen voorkeuren. Flexibiliteit dus.

Wat voor bedrijf is het dan? Hoeveel medewerkers? Wat doen jullie?

Denk aan: Diensten, duizenden medewerkers, miljarden omzet.

[Sissors]

CutePuppy schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 20:06:
3. Geen 40 uur werkweek. IMO, als je niet goed 8 uur per dag kan functioneren (met een 30 minuten lunchpauze en enkele rookpauzes van 2-3 minuten x aantal keer per dag) ligt het waarschijnlijk meer aan jou dan aan je werkgever. Op tijd naar bed om fris de werkdag in te gaan van 8 uur is toch echt je eigen verantwoordelijkheid. Bij Google werken ze gemiddeld echt wel veeeeeel meer dan 40 uur per week. Dan kan ik me voorstellen dat je alleen maar productief blijft als je meer vrijheid krijgt om even bij te komen.

En toch in mijn omgeving is er niemand die denkt dat het te doen is, 8 uur op hoog niveau (oftewel niet schoonmaken ofzo) werken met 30 minuten pauze tussendoor.

Het is ook niet voor niks dat ik het merendeel van mijn nieuwe ideeën krijg op de fiets naar huis toe, dan heb je gewoon rust en denk ik een paar dingen nog een beetje over, ipv dat je maar door probeert te werken achter je computer.

[gambieter]

downtime schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 22:04:
Het concept is goed maar veranderen is nu eenmaal moeilijk.

Nee, dat is al te sterk en is zeer eenzijdig. Het concept kan goed werken in bepaalde situaties, meer kan je er niet van maken.

Ik denk dat wij als grote voordeel hadden dat de directie het als noodzaak zag.

Onze directeur ziet veel als noodzaak, maar dat maakt echt niet dat het daardoor makkelijker gedaan wordt

Een cultuuromslag moest en zou er komen. Daardoor zijn een boel weerstanden overwonnen die in een andere organisatie, met minder steun van de directie, misschien een mislukking van het project hadden gemaakt.

Hoeveel "natuurlijk" verloop is er geweest? En dat is echt een serieuze vraag, op het moment dat men veranderingen doordrukt zullen mensen die daar niet in mee willen gaan eerder vertrekken, al dan niet gedwongen. Dan wordt het hoogstens een succes a la een dictator: alleen de jaknikkers blijven over.

Het gevoel van "discriminatie van avondmensen en parttimers" is typisch zo'n veranderingsprobleem. Ik ben een avondmens en ben eraan gewend dat de beste plekken bezet zijn als ik aan het werk ga. Ik zie dat niet als een probleem maar als een logische consequentie van mijn eigen keuze om later te komen.

Tja, ik zie dat als een gevolg van een stompzinnige opzet die geen rekening houd met wat nodig is voor het werk, maar die mensen beloond die vroeg komen. Voor mij betekent dat al dat de prioriteiten niet bij kwaliteiten en prestaties liggen, en dan hoeft het voor mij niet meer.

Daar kun je op hele verschillende manieren over denken. Ik zie bijvoorbeeld het voordeel wel van een manager die dichtbij de medewerkers zit, direct aanspreekbaar is, en ook ziet en hoort wat er werkelijk op de werkvloer gebeurt.

Mijn kantoor zit naast in de laboratoria waar mijn groep werkt. Veel dichter kan ik er niet bij zitten, ik ga alleen verhuizen omdat de veiligheidsregels dat verplichten. Opnieuw: een eigen kantoor betekent niet dat je opeens op een afgelegen eilandje zit. Niets van wat je zegt is incompatibel met eigen kantoren, behalve de ideologische visie dat managers geen eigen kantoren mogen hebben.

Je kunt als leidinggevende tussen je mensen zitten en totaal niet weten wat er speelt, en je kunt je eigen kantoor hebben en het heel goed weten. Het is namelijk niet afhankelijk van al dan niet een eigen kantoor, maar afhankelijk van je communicatieve en sociale vaardigheden. Met een eigen kantoor kost het misschien wat meer moeite, maar dat is ook weer goed zodat je het niet te lichtvaardig opneemt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat een manager nooit behoefte heeft aan een rustige werkplek maar dat ligt voor veel andere medewerkers niet anders. Waarom zou een manager een eigen kantoor moeten hebben terwijl een programmeur (om maar wat te noemen) die niet krijgt? Daarom voel ik meer voor een omgeving waar mensen zelf een plek kunnen zoeken die past bij hun werkzaamheden en hun eigen voorkeuren. Flexibiliteit dus.

Een eigen kantoor is er niet alleen voor rust. Ik zie nog steeds vooral het maaiveld-idee: niemand mag er bovenuit steken. Tja.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 10-01-2014 22:33 ]

[CutePuppy]

downtime schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 22:04:
Daar kun je op hele verschillende manieren over denken. Ik zie bijvoorbeeld het voordeel wel van een manager die dichtbij de medewerkers zit, direct aanspreekbaar is, en ook ziet en hoort wat er werkelijk op de werkvloer gebeurt.

Daar zijn andere manieren voor: wekelijkse/maandelijkse vergaderingen waar je dergelijke zaken kan bespreken. Dan heb je ook de tijd om na te denken over wat er is gebeurd en wat je denkt te kunnen doen om het op te lossen. Dat bespaart tijd en hoeven de managers niet de rest van hun tijd harder te concentreren alleen om niet afgeleid te worden door conversaties en andere dingen die totaal niet relevant zijn voor hun werkzaamheden.

Daarmee wil ik niet zeggen dat een manager nooit behoefte heeft aan een rustige werkplek maar dat ligt voor veel andere medewerkers niet anders. Waarom zou een manager een eigen kantoor moeten hebben terwijl een programmeur (om maar wat te noemen) die niet krijgt? Daarom voel ik meer voor een omgeving waar mensen zelf een plek kunnen zoeken die past bij hun werkzaamheden en hun eigen voorkeuren. Flexibiliteit dus.

Dat heb ik al gezegd (en sowieso een beetje raar dat je dit zelf al niet weet): een manager is verantwoordelijk voor de kwaliteit van de mensen die zij managen. Zij zorgen ervoor dat de kwaliteit hoog is en hoog blijft. Dat is een totaal andere verantwoordelijkheid (en druk) dan een programmeur. Heel simpel voorbeeld: als jij een fout maakt heb jij een probleem. Als je manager een fout maakt hebben jij en je collega's die onder die manager vallen een probleem. Wat is voor het bedrijf erger? Als het voor je bedrijf niets uitmaakt, dan heeft dit meer te maken met het feit dat je management slecht is, of dat jullie werk doen waar geen management voor nodig is.

Denk aan: Diensten, duizenden medewerkers, miljarden omzet.

Ja, wat voor diensten dan?

Sissors schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 22:18:
Het is ook niet voor niks dat ik het merendeel van mijn nieuwe ideeën krijg op de fiets naar huis toe, dan heb je gewoon rust en denk ik een paar dingen nog een beetje over, ipv dat je maar door probeert te werken achter je computer.

Maar dat ligt toch vooral aan jezelf? Ik heb die fout onlangs ook gemaakt: uren over een probleem zitten kloten en pas na het weekend met een andere aanpak komen waardoor ik binnen een uur het probleem had opgelost.

Als je eenmaal op een dergelijk niveau werkt is er hopelijk niemand die je tegenhoudt als je zegt "ik neem even de tijd om na te denken hoe ik dit ga aanpakken (en beknopt op papier zetten) ipv gelijk aan de slag te gaan en zien hoe ver ik kom door maar even wat te proberen wat het eerst bij mij opkomt"?

Als je op de fiets zit om over problemen na te denken van je werk ben je eigenlijk "aan het werk". Kan je ook makkelijk op kantoor doen als je maar accepteert dat er eigenlijk niets speciaals is aan de tijd nemen om na te denken over wat je hoe gaat aanpakken (en misschien dat nog kort overleggen met je directe collega's).

[ Voor 33% gewijzigd door CutePuppy op 10-01-2014 23:22 ]

[defiant]

Geheel toevallig kwam ik deze laatst tegen: The Open-Office Trap

Ik ben er (uitzonderingen daargelaten) van overtuigd dat je geen mensen bij elkaar moet zetten die niets met elkaars werkzaamheden te maken hebben en het aantal medewerkers per kantoorruimte zoveel mogelijk moet beperken. Een kantoortuin, of in ergere benaming kantoorlandschap, schept alleen de manager die rondloopt de illusie van productiviteit/controle.

Om op de TS in te gaan, het feit dat mensen zich nog steeds buigen over waarom sommige bedrijven creatief/productief zijn en andere niet lijkt me voldoende redenen dat er geen standaard recept voor is. Een paar zitzakken en tafelvoetbal maken een bedrijf niet creatief en geef bij een gemiddeld bedrijf mensen 1 dag de vrijheid om zelf dingen te doen en het resultaat zal fors tegenvallen .

Waar ik het wel mee eens ben is dat een goede work/life balance over het algemeen positief uitpakt voor het bedrijf en dat is in tegenstelling tot Amerika in Nederland meestal wel redelijk tot goed geregeld.

[downtime]

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 22:22:
Nee, dat is al te sterk en is zeer eenzijdig. Het concept kan goed werken in bepaalde situaties, meer kan je er niet van maken.

Ik maak er ook niet meer van. Het is een goed concept. Niet het enige goede concept. Ik zal zeker niet beweren dat er een one-size-fits-all bestaat.

Onze directeur ziet veel als noodzaak, maar dat maakt echt niet dat het daardoor makkelijker gedaan wordt

Niet makkelijker maar als het als harde noodzaak wordt gezien, en niet alleen maar een mooie wens, dan zal men heel wat tegenstand willen overwinnen.

Hoeveel "natuurlijk" verloop is er geweest? En dat is echt een serieuze vraag, op het moment dat men veranderingen doordrukt zullen mensen die daar niet in mee willen gaan eerder vertrekken, al dan niet gedwongen. Dan wordt het hoogstens een succes a la een dictator: alleen de jaknikkers blijven over.

Dat is toch altijd zo met grote veranderingen? De oude bedrijfscultuur trok een bepaald slag mensen en mensen die wilden moderniseren haakten wel af door de behoudende cultuur. Dan komt er een directeur binnen die zelf radicaal wil vernieuwen omdat hij vindt dat de cultuur te behoudend is en het bedrijf zich daardoor niet van concurrenten kan onderscheiden.

Wat gebeurt er dan? De mensen die zich eerst zo thuis voelden haken af en er komen nieuwe mensen binnen. Maar dat is toch precies wat de directie wilde? Frisse nieuwe wind, nieuwe mensen, nieuwe mentaliteit en daarmee hopelijk ook de sleutel voor nieuw succes. En in ons geval pakte dat goed uit. Aandeelhouders tevreden. Oude garde onder de werknemers wat minder. Maar is dat slecht? De directie is er toch niet om het personeel tevreden te houden en alles bij het oude te laten?

Tja, ik zie dat als een gevolg van een stompzinnige opzet die geen rekening houd met wat nodig is voor het werk, maar die mensen beloond die vroeg komen. Voor mij betekent dat al dat de prioriteiten niet bij kwaliteiten en prestaties liggen, en dan hoeft het voor mij niet meer.

En in een traditioneel kantoor met z'n kamertjes en kantoortjes, waar de beste plekken vaak op basis van anciënniteit worden toegewezen, wordt wel rekening gehouden met wat nodig is voor het werk? Ik heb tenminste directe invloed op m'n werkplek door m'n eigen gedrag.

Mijn kantoor zit naast in de laboratoria waar mijn groep werkt. Veel dichter kan ik er niet bij zitten, ik ga alleen verhuizen omdat de veiligheidsregels dat verplichten. Opnieuw: een eigen kantoor betekent niet dat je opeens op een afgelegen eilandje zit. Niets van wat je zegt is incompatibel met eigen kantoren, behalve de ideologische visie dat managers geen eigen kantoren mogen hebben.

Ik heb geen ideologische visie dat managers geen eigen kantoren mogen hebben. Ik denk alleen dat dat geen automatisme moet zijn want dan is het alleen maar een statussymbool. Kantoren zijn er voor mensen die dat kantoor het hardste nodig hebben. En dat is niet per definitie de manager.

[gambieter]

defiant schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 23:04:
Geheel toevallig kwam ik deze laatst tegen: The Open-Office Trap

Het doet me terugdenken aan een paar jaar terug. Men dacht dat er geld zou zijn voor een nieuw gebouw, de architecten gingen aan de slag en kwamen met een plan dat aan de senior staf werd gepresenteerd. Overal open plan, paar besprekingruimtes en alle kantoren ver van de laboratoria af.

Ja, zeiden ze, de universitaire/research sector was nooit enthousiast en daar wilde het maar niet van de grond komen, en het was zo fantastisch. En ze konden zoveel doen met speciale layout van geluidsdempend meubilair, airflow enzovoort. Dat is lekker, meubilair dat je niet mag verplaatsen...

Ik krijg bij Downtime's verhaal ook een beetje het gevoel dat ze de bedrijfscultuur mede hebben veranderd om mensen zelf weg te laten gaan ipv flink te reorganiseren. Met dergelijke veranderingen tref je toch vaak meer de oudere werknemers en die zijn niet makkelijk weg te krijgen. In mijn vorige baan moest ik een kantoor delen met twee andere teamleiders, en de enige manier waarop dit werkte was dat ik als een tiran ze eruit moest schoppen als mensen langer dan vijf minuten kwamen praten met ze (dfe afspraak was: vraagjes mochten daar, besprekingen niet). Ook goed voor de sfeer...

[Don Quijote]

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 23:24:
[...]

In mijn vorige baan moest ik een kantoor delen met twee andere teamleiders, en de enige manier waarop dit werkte was dat ik als een tiran ze eruit moest schoppen als mensen langer dan vijf minuten kwamen praten met ze (dfe afspraak was: vraagjes mochten daar, besprekingen niet). Ook goed voor de sfeer...

Ja als jij dit normaal gedrag vindt snap ik wel dat jij niet direct enthousiast bent over een "kantoor tuin" .

Het grappige is dat de huiding die jij in je posts aan neemt "Ik heb wel een eigen kantoor nodig, want ..." een van de meest gehoorde opmerkingen is wanneer men over gaat naar het "nieuwe werken" (hype woord). Is ook normaal, zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. Verandering is eng en vooral als het grote veranderingen zijn.
Het is ook daarom dat ze bij Microsoft NL er voor gekozen te hebben om zelfs de CEO hier aan mee te laten. Want laten we nu eerlijk zijn, als de CEO van Microsoft NL zonder een eigen kantoor kan, dan moet jij dat ook kunnen.

[downtime]

defiant schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 23:04:
Ik ben er (uitzonderingen daargelaten) van overtuigd dat je geen mensen bij elkaar moet zetten die niets met elkaars werkzaamheden te maken hebben en het aantal medewerkers per kantoorruimte zoveel mogelijk moet beperken. Een kantoortuin, of in ergere benaming kantoorlandschap, schept alleen de manager die rondloopt de illusie van productiviteit/controle.

Er is meer in de wereld dan alleen eenpersoonskamertjes en enorme kantoortuinen. Beide spreken mij niet erg aan. Maar er zijn allerlei tussenvormen tussen die twee uitersten. En ik denk dat er niet veel bedrijven zullen zijn waar iedereen een eigen kantoor kan krijgen. Die vierkante meters zijn niet zo goedkoop als men soms denkt.

Ik vind direct contact met collega's en "situational awareness" (weten wat er speelt) belangrijk en zit daarom meestal bij directe collega's. Als ik behoefte aan rust heb dan zoek ik een stille plek in het gebouw of werk gewoon thuis. De werkplek biedt die mogelijkheden.

Een paar zitzakken en tafelvoetbal maken een bedrijf niet creatief en geef bij een gemiddeld bedrijf mensen 1 dag de vrijheid om zelf dingen te doen en het resultaat zal fors tegenvallen .

Wij hebben dat soort zaken ook wel. Buitenstaanders vinden het heel interessant maar er wordt nauwelijks gebruik van gemaakt. Spelen betekent dat je langer door moet werken om je werk af te krijgen. En bovendien gaat zo'n potje tafelvoetbal na een paar keer wel vervelen.
Ik zie het meer als een subtiele boodschap: Jij hebt de vrijheid om je werk te doen zoals jij wilt. En als je beter werkt na een potje tafelvoetbal dan moet je dat vooral niet laten.

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 23:24:
Ik krijg bij Downtime's verhaal ook een beetje het gevoel dat ze de bedrijfscultuur mede hebben veranderd om mensen zelf weg te laten gaan ipv flink te reorganiseren. Met dergelijke veranderingen tref je toch vaak meer de oudere werknemers en die zijn niet makkelijk weg te krijgen.

Je kunt er cynisch over zijn maar ik ken het bedrijf lang genoeg om te weten dat er gereorganiseerd wordt als ze willen reorganiseren. Dat heeft niks met die cultuuromslag te maken.

[gambieter]

Ravnoss schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 00:31:
Ja als jij dit normaal gedrag vindt snap ik wel dat jij niet direct enthousiast bent over een "kantoor tuin" .

Als je afspraken maakt, moet je je er ook aan houden

Het grappige is dat de huiding die jij in je posts aan neemt "Ik heb wel een eigen kantoor nodig, want ..." een van de meest gehoorde opmerkingen is wanneer men over gaat naar het "nieuwe werken" (hype woord). Is ook normaal, zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. Verandering is eng en vooral als het grote veranderingen zijn.
Het is ook daarom dat ze bij Microsoft NL er voor gekozen te hebben om zelfs de CEO hier aan mee te laten. Want laten we nu eerlijk zijn, als de CEO van Microsoft NL zonder een eigen kantoor kan, dan moet jij dat ook kunnen.

Iedereen kan zonder eigen kantoor als het echt moet, maar of het de meest efficiente manier is om productiviteit te verhogen is iets heel anders. Ik ben niet tegen verandering, ik ben tegen veranderen om het veranderen, en daar lijkt dat "nieuwe werken" vooral op. Weer zo'n management guru die wat bedacht heeft, en de schaapjes volgen . * gambieter is geen schaapje

Ik ben trouwens benieuwd hoe vaak de CEO van Microsoft echt op kantoor is. Onze directeur is ook meer dan de helft van de tijd de hort op of in vergaderingen in het gebouw, dat is heel wat anders dan iemand die wel vaak in het gebouw is.

Maar het gaat mij niet om mijn eigen kantoor (dat heb ik en gelukkig ziet men in de Britse universitaire/research sector nog wel grotendeels in dat dit nuttig, efficienter en productiever is voor het type werk dat we doen), maar om de door verschillenden uitgestraalde houding dat dat "nieuwe werken" beter is, of dat aparte kantoren statussymbolen etc zijn. En dat is echt de grootste onzin. Het kan werken, maar is niet iets wat beter is, het is anders. Het is iets waar ik geen zin in heb om me aan te conformeren, alleen maar omdat anderen denken dat een eigen kantoor een statussymbool, penisverlenging etc is. Ik vraag me dan gelijk af of de mensen die dat zeggen managementverantwoordelijkheid hebben, dwz zijn ze de teamleiders die bij andere instanties wel een eigen kantoor zouden hebben, of zijn ze het voetvolk dat vind dat teamleiders dat niet nodig hebben. Ergens vermoed ik dat het laatste iets waarschijnlijker is

downtime schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 00:42:
Je kunt er cynisch over zijn maar ik ken het bedrijf lang genoeg om te weten dat er gereorganiseerd wordt als ze willen reorganiseren. Dat heeft niks met die cultuuromslag te maken.

Nee, het is maar een van de tools. Zeg maar de geleidelijke reorganisatie

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 11-01-2014 00:51 ]

[defiant]

gambieter schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 23:24:
Het doet me terugdenken aan een paar jaar terug. Men dacht dat er geld zou zijn voor een nieuw gebouw, de architecten gingen aan de slag en kwamen met een plan dat aan de senior staf werd gepresenteerd. Overal open plan, paar besprekingruimtes en alle kantoren ver van de laboratoria af.

Het is sowieso vreemd dat bij een nieuw gebouw er men er van uit gaat dat een open plan de toekomst is, zeker gezien kantoorvastgoed tegenwoordig vaak meerdere eigenaren kent. Imho luistert men qua advies naar de verkeerde mensen, ik verdenk hierbij meestal de HRM afdeling

downtime schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 00:42:
Er is meer in de wereld dan alleen eenpersoonskamertjes en enorme kantoortuinen. Beide spreken mij niet erg aan. Maar er zijn allerlei tussenvormen tussen die twee uitersten.

Het probleem is denk ik in bedrijfsomgevingen de kantoortuin vele malen gemeengoed is dan de eenpersoonskamers. Ik ben zelf meer van het maatwerk. Binnen software development is het veel vanzelfsprekender dat een scrum team op 1 kamer zit. Maar als je zelfstandig een functie uitoefent zie ik niet in waarom je per se een ruimte moet delen met mensen die niets met je werkzaamheden te maken hebben, zeker niet als ze continue aan de telefoon zitten of onrust scheppen.

Het probleem met echte flexplekken is tevens dat je geen garantie hebt dat je bij de mensen komt te zitten die relevant zijn voor je werkzaamheden.

Ik zie het meer als een subtiele boodschap: Jij hebt de vrijheid om je werk te doen zoals jij wilt. En als je beter werkt na een potje tafelvoetbal dan moet je dat vooral niet laten.

Gezien de arbeidsverhouding werkgever/werknemer vind ik subtiele boodschappen altijd minder prettig, ik heb liever een manager die duidelijk is qua verwachtingsmanagement. D.w.z. zolang ik maar lever wat van mij verwacht wordt binnen de tijd en constraints die er voor staat, mag ik mijn eigen tijd redelijkerwijs indelen zoals ik denk dat 't optimaal is qua work/life balance.

Bovenstaande scenario is helaas nog geen gemeengoed, het meeste werk blijft gedreven op commitment qua uren.

[gambieter]

defiant schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 01:18:
Het is sowieso vreemd dat bij een nieuw gebouw er men er van uit gaat dat een open plan de toekomst is, zeker gezien kantoorvastgoed tegenwoordig vaak meerdere eigenaren kent. Imho luistert men qua advies naar de verkeerde mensen, ik verdenk hierbij meestal de HRM afdeling

Ach, op zich is er wel wat voor te zeggen. Er is zeker sprake van territoriaal gedrag bij ruimte-allocatie, en open plan is veel flexibeler. Maar dat is een ruimtemanagement aanpak, die kijkt naar wat makkelijk is, ipv naar wat nodig is. Vanuit senior management (dat niet zelf werkt in de laboratorium-omgeving) is dat veel behapbaarder.

De nieuwe plannen zijn inderdaad nog een stapje erger: niet een eigen gebouw, maar gedeelde accomodatie met ziekenhuis etc. Geen eigen zichtbaarheid, geen eigen identiteit, en als de kleinere partner het risico dat je gewoon opgevreten wordt of altijd gepiepeld gaat worden.

We zien dat ook vanuit beurs-organisaties, de toverwoorden zijn momenteel "multidisciplinair" en "consortium". Maar consortium betekent ook dat de individuele zichtbaarheid minder wordt, de concurrentie en gevechten voor de belangrijke plaatsen op wetenschappelijke publicaties groter worden, en dat mensen kunstmatig de multidisciplinariteit gaan regelen, om maar aan de eisen te voldoen. Vorm en een soort van ideologie ("het moet zo") ipv kijken wat nodig is.

[downtime]

defiant schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 01:18:
Het is sowieso vreemd dat bij een nieuw gebouw er men er van uit gaat dat een open plan de toekomst is, zeker gezien kantoorvastgoed tegenwoordig vaak meerdere eigenaren kent.

Dat is juist reden voor open plan. Open plan is in principe flexibeler. Je kunt later nog wanden (en zelfs complete muren) plaatsen. Bij ons maken we trouwens indelingen met wanden en deuren die verplaatst kunnen worden. Op die manier worden ook cabines gemaakt voor mensen die hun collega's wel willen zien maar niet horen. Eerder een modulair systeem dan echt open plan.

Maar als je zelfstandig een functie uitoefent zie ik niet in waarom je per se een ruimte moet delen met mensen die niets met je werkzaamheden te maken hebben, zeker niet als ze continue aan de telefoon zitten of onrust scheppen.

Het probleem met echte flexplekken is tevens dat je geen garantie hebt dat je bij de mensen komt te zitten die relevant zijn voor je werkzaamheden.

Dat gebeurt bij ons niet. We kennen algemene ruimtes, waar iedereen kan zitten en vaak multifunctioneel zijn, en normale kantoorruimtes waar een stuk van het vloeroppervlak gewoon aan een afdeling toegewezen wordt. Met 1000+ medewerkers in een gebouw wil je niet iedereen elke ochtend door het hele gebouw op zoek laten gaan naar een werkplek.

We zijn er trouwens niet streng in. Als er werkplekken over zijn op een afdeling dan mag iedereen daar zitten. Maar als het vol is dan gaan eigen medewerkers van die afdeling voor.

Gezien de arbeidsverhouding werkgever/werknemer vind ik subtiele boodschappen altijd minder prettig, ik heb liever een manager die duidelijk is qua verwachtingsmanagement. D.w.z. zolang ik maar lever wat van mij verwacht wordt binnen de tijd en constraints die er voor staat, mag ik mijn eigen tijd redelijkerwijs indelen zoals ik denk dat 't optimaal is qua work/life balance.

Bovenstaande scenario is helaas nog geen gemeengoed, het meeste werk blijft gedreven op commitment qua uren.

Oude gewoonten zijn hardnekkig. Ik denk dat er een boel medewerkers zijn die niet willen spelen tijdens kantooruren uit vrees dat hun directe leidinggevende er niet zo positief over is als de directie.

[aex351]

Verwijderd schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 00:18:
Mijn vraag is dan ook Waarom niet de Amerikaanse manier?

Ik denk niet dat je kan spreken van de "Amerikaanse manier". Er zijn grote Amerikaanse organisaties die zich bezig houden met "Het Nieuwe Werken" oftewel: flexibeler houding, verzorgend naar personeel en meer focus op resultaatgerichtheid. Maar die bedrijven, waaronder Google, vertegenwoordigen bij lange na niet de rest van de Amerikaanse bedrijven. Wanneer je de Amerikaanse bedrijfscultuur vergelijkt met de Nederlandse bedrijfscultuur. Dan draait het bij de Amerikaanse cultuur om hard werken, veel uren maken, promotie maken. De organisatie is veel harder en minder verzorgend naar het personeel toe. En er zijn grotere verschillen in welvaart. Bij de Nederlandse of Europese cultuur draait het meer om het personeel. Goed werk leveren wordt belangrijker geacht dan veel uren maken. Meer vakantieuren en verlof, omdat er meer is dan werken alleen. Met minder grote verschillen in welvaart, dus de noodzaak om veel te moeten werken is minder.

Uiteindelijk bepaald het type bedrijf, personeel en opleidingsniveau wat mogelijk is. De doelstelling van organisaties is vaak winstmaximalisatie en groei. En als de "Amerikaanse manier" daarbinnen past, dan is het een reële optie. Het moet uiteindelijk wel geld opleveren.

[MrSleeves]

defiant schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 23:04:
Geheel toevallig kwam ik deze laatst tegen: The Open-Office Trap

Als ik dat zo even snel doorlees, lijkt het erop dat het Open-Office idee bedoeld is om een organisatie platter te laten lijken. Dat werkt dan waarschijnlijk het beste in organisatie die dat (nog) niet zijn. Nederlandse bedrijven zijn over het algemeen al plat, dus wat is dan nog de toegevoegde waarde?
Bij ons is praktisch iedereen binnen 3 posities van de Managing Director (medewerker > Department Manager > Vice President > MD). Maar volgens mij zitten er tussen de MD van ons en de CEO van de groep al meer plekken.

[downtime]

MrSleeves schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 10:17:
Als ik dat zo even snel doorlees, lijkt het erop dat het Open-Office idee bedoeld is om een organisatie platter te laten lijken. Dat werkt dan waarschijnlijk het beste in organisatie die dat (nog) niet zijn. Nederlandse bedrijven zijn over het algemeen al plat, dus wat is dan nog de toegevoegde waarde?

Kosten: Doordat er geen muren zijn kun je meer werkplekken plaatsen zonder dat mensen zich opgesloten voelen. Flexibiliteit: Je hoeft niet te verbouwen om de inrichting te veranderen. Vergaderplek erbij? Haal een paar bureau's weg en zet een wandje neer en je bent klaar. Bespaart ook weer geld.

In combinatie met flexplekken is open plan kostenbesparend. Je hebt namelijk geen werkplekken meer nodig voor mensen die niet aanwezig zijn (vrij, ziek, thuiswerkers, parttimers). Dat vereist een vorm van open plan omdat je anders geen overzicht hebt waar vrije werkplekken zijn.

[Sefyu]

Ravnoss schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 00:31:
[...]


Ja als jij dit normaal gedrag vindt snap ik wel dat jij niet direct enthousiast bent over een "kantoor tuin" .

Het grappige is dat de huiding die jij in je posts aan neemt "Ik heb wel een eigen kantoor nodig, want ..." een van de meest gehoorde opmerkingen is wanneer men over gaat naar het "nieuwe werken" (hype woord). Is ook normaal, zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. Verandering is eng en vooral als het grote veranderingen zijn.
Het is ook daarom dat ze bij Microsoft NL er voor gekozen te hebben om zelfs de CEO hier aan mee te laten. Want laten we nu eerlijk zijn, als de CEO van Microsoft NL zonder een eigen kantoor kan, dan moet jij dat ook kunnen.

Het gaat er niet om of het kan, het gaat erom of het nodig is om kwaliteit, efficiëntie e.d. te verhogen.

Geforceerd organisaties "platter" maken om principiele reden, is net zoals dat rare immigratiebeleid van ver-linkse partijen. Iedereen is hetzelfde, iedereen is gelijk, we zijn allemaal one big happy family.

Nee. Mensen verschillen onderling in vele verschillende aspecten. Mensen zijn niet gelijk(waardig) in de context van een organisatie. Iemand die meer verantwoordelijkheid draagt is objectief belangrijker dan iemand die minder verantwoordelijkheden draagt. Iemand die kwalitatief beter werk levert dan iemand anders, is "beter" dan de ander. En als het bedrijf geleid wordt door mensen die enigszins competent zijn, dan herkennen zij dat en zullen zij die mensen zo goed als mogelijk faciliteren om die hoge kwaliteit te behouden en te verbeteren.

[defiant]

downtime schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 01:39:
Oude gewoonten zijn hardnekkig. Ik denk dat er een boel medewerkers zijn die niet willen spelen tijdens kantooruren uit vrees dat hun directe leidinggevende er niet zo positief over is als de directie.

Maar dat heeft alles te maken met hoe je als bedrijf zijnde je beleid en cultuur op werk en ontspanning uitdraagt, als het management bijvoorbeeld niet het goede voorbeeld geeft (leading by example) dan krijg je het personeel natuurlijk ook niet mee. De oude gewoontes zie ik daarom vooral bij het management en niet zozeer op de werkvloer, uitzonderingen daargelaten (een 50+ ambtenaren afdeling krijg je niet zo snel aan de tafelvoetbal lijkt me)

Sefyu schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:36:
Geforceerd organisaties "platter" maken om principiele reden, is net zoals dat rare immigratiebeleid van ver-linkse partijen. Iedereen is hetzelfde, iedereen is gelijk, we zijn allemaal one big happy family.

Je verwart gelijkheid denk ik met gelijke kansen. Die visie zie je tevens niet alleen bij (ver) links, ook partijen met een liberaal economische visie zijn een groot voorstander van gelijke kansen qua migratie (zie bijv. Europa).

[Frips]

Een glijbaan op je werk lijkt me iets dat bedacht is door een HR afdeling; leuk voor de foto's op de website maar voor de rest niet nuttig.

Bij mij op m'n werk mochten de techneuten bedenken wat ze wilden hebben. Met een flink budget krijg je dan ook een niet-standaard kantoor, maar dan op een manier die volgens mij *wel* ten goede komt van de productiviteit. B.v:
* Vrijwel alle muren in het gebouw zijn gemaakt van een soort whiteboard materiaal. Overal liggen whiteboard pennen.
* Er zijn veel kleine vergaderruimtes, weer met beschrijfbare muren. Elke ruimte heeft een groot (50+ inch) touchscreen waar je draadloos mee kunt connecten met je laptop.
* Grote, elektrisch verstelbare bureaus met geheugenstanden. Met 1 druk op de knop kun je staand werken. Het bureau is groot genoeg om met z'n 2-en naast elkaar te werken (XP).
* Zoveel monitoren op je bureau als je wilt. Ik vind zelf 30 + 24inch fijn, maar 3 * 30inch kan ook.
* Luie stoelen naast het (goeie!) koffiezetapparaat.

Het resultaat ziet er een beetje chaotisch uit en externe mensen kijken een beetje vreemd als ze langs volgekrabbelde muren lopen, maar het werkt fijn!

[Tc-Chub]

Ik heb zonet de gehele discussie doorgelezen en zie dat de meningen hier aardig uiteenlopen. Ik ben zelf van mening dat er niet één goede werksfeer is aan te wijzen, maar dat deze moet passen in de bedrijfscultuur. Zo zijn er bedrijven die zich richten op de procesmatige aanpak, in plaats van de functionele aanpak. Je ziet dat zij dan medewerkers bij elkaar hebben zitten die aan dezelfde producten werken, maar andere taken uitoefenen. Ik ken ook bedrijven waar alles nog functioneel ingericht is. Financiele administratie zit op dit kantoor bij elkaar, inkoop daar. Ik merk dan vooral dat mensen veel lopen en dat gaat niet ten goede van de werktijd.

Wat betreft managers op de werkvloer, moet de keuze bij de manager liggen. Er zijn managers die aangeven juist op de werkvloer te willen werken zodat ze alles meekrijgen, maar er zijn ook managers die dat juist niet willen. Een eigen kantoor kun je dan ook weer variëren door bijvoorbeeld de deur standaard open te laten staan, zodat de sociale drempel lager is of deze dicht te doen.

Frips schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 14:10:
Een glijbaan op je werk lijkt me iets dat bedacht is door een HR afdeling; leuk voor de foto's op de website maar voor de rest niet nuttig.

Bij mij op m'n werk mochten de techneuten bedenken wat ze wilden hebben. Met een flink budget krijg je dan ook een niet-standaard kantoor, maar dan op een manier die volgens mij *wel* ten goede komt van de productiviteit. B.v:
* Vrijwel alle muren in het gebouw zijn gemaakt van een soort whiteboard materiaal. Overal liggen whiteboard pennen.
* Er zijn veel kleine vergaderruimtes, weer met beschrijfbare muren. Elke ruimte heeft een groot (50+ inch) touchscreen waar je draadloos mee kunt connecten met je laptop.
* Grote, elektrisch verstelbare bureaus met geheugenstanden. Met 1 druk op de knop kun je staand werken. Het bureau is groot genoeg om met z'n 2-en naast elkaar te werken (XP).
* Zoveel monitoren op je bureau als je wilt. Ik vind zelf 30 + 24inch fijn, maar 3 * 30inch kan ook.
* Luie stoelen naast het (goeie!) koffiezetapparaat.

Het resultaat ziet er een beetje chaotisch uit en externe mensen kijken een beetje vreemd als ze langs volgekrabbelde muren lopen, maar het werkt fijn!

Die volgekrabbelde muren lijken mij een apart gezicht, maar wel handig voor het maken van weekplanningen, weekdoelen of mooie overzichten. Verder echt top, ik zou bijvoorbeeld graag met 2 grote schermen willen werken terwijl een ander inderdaad liever met 1 heel groot scherm werkt of met 3 kleinere schermen.

[Lethalis]

Frips schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 14:10:
Het resultaat ziet er een beetje chaotisch uit en externe mensen kijken een beetje vreemd als ze langs volgekrabbelde muren lopen, maar het werkt fijn!

Ik krijg hier een beetje A Beautiful Mind visioenen bij

[Verwijderd]

Lethalis schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 14:14:
Ik krijg hier een beetje A Beautiful Mind visioenen bij

Het roept inderdaad associaties op van de verwarde professor die het bord volkalkt. Overal whiteboards is meer een statement van 'we vinden onszelf erg intelligent' dan dat het werkelijk ergens toe dient. Net als een glijbaan en een ballenbak betekent 'we vinden onszelf zeer creatief' of 'we vinden onszelf erg hip'. Niets van dit alles past bij de nuchtere Nederlandse mentaliteit en juist de bedrijven die het er te dik bovenop leggen, zoals Google, doen het alleen maar om te compenseren dat ze in werkelijkheid juist het tegengestelde zijn.

[begintmeta]

De TU München (Garching) heeft ook glijbanen om zichzelf wat op te hippen.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 11-01-2014 15:25 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 15:17:
[...]

Het roept inderdaad associaties op van de verwarde professor die het bord volkalkt. Overal whiteboards is meer een statement van 'we vinden onszelf erg intelligent' dan dat het werkelijk ergens toe dient. Net als een glijbaan en een ballenbak betekent 'we vinden onszelf zeer creatief' of 'we vinden onszelf erg hip'. Niets van dit alles past bij de nuchtere Nederlandse mentaliteit en juist de bedrijven die het er te dik bovenop leggen, zoals Google, doen het alleen maar om te compenseren dat ze in werkelijkheid juist het tegengestelde zijn.

Nu projecteer je je eigen werk/voorkeuren op iedereen. Bij ons is dat niet, al zou ik het zeker wel willen. Bij mijn werk is een whiteboard nou eenmaal ideaal om te brainstormen over een probleem.

Wat Frips beschrijft lijkt mij zo ongeveer een ideale werkomgeving! Geen hipster geneuzel zoals glijbanen, wel dingen die daadwerkelijk je productiviteit en werkomstandigheden verbeteren. Wat me soms ook tegenvalt is bedrijven waar ze op 1 monitor moeten werken, bij werk wat zeer zeker efficienter is op twee monitoren. Zijn die bedrijven dan echt te stom om te bedenken dat de 200-300 euro van een extra monitor peanuts is op het salaris dat ze al betalen? En dat het flinke boost in productiviteit geeft?

[evilution]

.

[ Voor 99% gewijzigd door evilution op 22-03-2018 16:10 ]

[Frips]

Overal whiteboards is meer een statement van 'we vinden onszelf erg intelligent'

Haha, dat zijn we ook natuurlijk

Serieus: grote whiteboards zijn geweldig voor brainstormen met 2-3 collega's. De muren worden regelmatig schoon geveegd, dus wil je het bewaren moet je er even een foto van maken.
We krijgen zelden externen over de vloer, dus voor ons "imago" hoeven we het niet te doen...

[downtime]

Sefyu schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:36:
Geforceerd organisaties "platter" maken om principiele reden, is net zoals dat rare immigratiebeleid van ver-linkse partijen. Iedereen is hetzelfde, iedereen is gelijk, we zijn allemaal one big happy family.

Je zoekt er een ideologie achter die er bij de meeste bedrijven gewoon niet achter zit. Bedrijven moeten geld verdienen. Ze zijn geen politieke partijen. Microsoft maakt de organisatie niet platter om daar een vaag ideologisch doel mee na te streven. Ze doen het om meer geld te verdienen. En een plattere organisatie met minder hiërarchie en minder management kán daarbij helpen. Zeker als een groot deel van je werknemers qua intelligentie en opleidingsniveau niet onderdoet voor hun managers.

[PcDealer]

Bah, de statement dat een manager per definitie beter, intelligenter, hoger opgeleid is dan het "voetvolk". Ik heb genoeg "managers" en "teamleiders" meegemaakt die er de ballen van snapten. Hoogopgeleide collega's die ik continu hetzelfde moest uitleggen. Positie in de organisatie of opleidingsniveau zeggen mij weinig meer. Laat ze zich maar in de praktijk bewijzen.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 15:17:
[...]

Het roept inderdaad associaties op van de verwarde professor die het bord volkalkt. Overal whiteboards is meer een statement van 'we vinden onszelf erg intelligent' dan dat het werkelijk ergens toe dient. Net als een glijbaan en een ballenbak betekent 'we vinden onszelf zeer creatief' of 'we vinden onszelf erg hip'. Niets van dit alles past bij de nuchtere Nederlandse mentaliteit en juist de bedrijven die het er te dik bovenop leggen, zoals Google, doen het alleen maar om te compenseren dat ze in werkelijkheid juist het tegengestelde zijn.

Zo negatief als jij bedoelde ik het niet.

Wij hebben ook een groot whiteboard bij ons op de kamer aan de muur hangen dat praktisch altijd volgekliederd is (met name door onze directeur). Alleen de hele muren vol vind ik wel een beetje bizar

Zelf heb ik wel een kladblok van formaat A4 dat helemaal volstaat met aantekeningen, schema'tjes, you name it. Eens in de zoveel tijd is het vol en dan heb ik weer een nieuwe nodig

En ja, ik heb ook weleens een foto van het whiteboard gemaakt voor de zekerheid

Dus ik snap het gebruik ervan wel. Het lijkt me alleen wel erg rommelig staan als de hele muur vol staat.

Voor de rest zit op mijn werk ook bijna iedereen met meerdere monitoren. Ik span de kroon met 2 monitoren voor mijn PC en ook nog een iMac ernaast (doe namelijk zowel .NET ontwikkeling alsook apps maken voor iOS). Ik ben soort van omringd

Sowieso mogen we op hardware gebied absoluut niet klagen.. bijna iedereen heeft op de afdeling een core i7 machine met minimaal 16 gb RAM en SSD. Alsnog krijgt Visual Studio het weleens voor elkaar dat je moet wachten op designers die aan het laden zijn, maar goed

[ Voor 15% gewijzigd door Lethalis op 12-01-2014 13:39 ]

[gambieter]

PcDealer schreef op zondag 12 januari 2014 @ 11:52:
Bah, de statement dat een manager per definitie beter, intelligenter, hoger opgeleid is dan het "voetvolk". Ik heb genoeg "managers" en "teamleiders" meegemaakt die er de ballen van snapten. Hoogopgeleide collega's die ik continu hetzelfde moest uitleggen. Positie in de organisatie of opleidingsniveau zeggen mij weinig meer. Laat ze zich maar in de praktijk bewijzen.

Dan moet je duidelijk nog leren hoe je de hierarchie bespeelt:

[GoldenSample]

CutePuppy schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 20:06:
Beetje kromme vergelijking IMO.

Verschil tussen Google en een gemiddeld (NL) bedrijf:
1. IT bedrijf ipv bedrijf met een IT afdeling: veel meer waarde in creatieve mensen voor operationele activiteiten. Er wordt veel waarde gehecht aan het verzinnen van nieuwe manieren om bestaande problemen aan te pakken.

2. Hoogopgeleide medewerkers waardoor de kans groter is dat ze niet alleen met creatieve ideeën komen, maar die ook daadwerkelijk praktisch/winstgevend zijn. Uiteindelijk kan elke aap creatief zijn, maar ben je dan echt productiever, of ben je gewoon anders bezig? En bevordert dat echt de samenwerking, of moeten collega's meer moeite doen om te snappen wat je aan het doen bent?

Creatief is een buzzwoord, het gaat er om dat er oplossingen komen die daadwerkelijk beter zijn en voor de baas meer geld in z'n zak beteken, uit eindelijk zit iedereen daar omdat er een financiële transactie plaats vindt.

3. Geen 40 uur werkweek. IMO, als je niet goed 8 uur per dag kan functioneren (met een 30 minuten lunchpauze en enkele rookpauzes van 2-3 minuten x aantal keer per dag) ligt het waarschijnlijk meer aan jou dan aan je werkgever. Op tijd naar bed om fris de werkdag in te gaan van 8 uur is toch echt je eigen verantwoordelijkheid. Bij Google werken ze gemiddeld echt wel veeeeeel meer dan 40 uur per week. Dan kan ik me voorstellen dat je alleen maar productief blijft als je meer vrijheid krijgt om even bij te komen.

Ok, ik ben op mijn werk per dag meestal max een uur of 4 echt nuttig bezig en werk in efficient, daarna is het op voor mij en komen er weinig goede ideeën meer uit. Ook de uitwerking is vrij beperkt gezien ik over het algemeen vrij conceptueel werk blijft het constant zoeken naar grote of kleine oplossingen. Vaak donder ik de volgende dag gewoon een hele bak werk van de dag ervoor weg omdat ik binnen een paar minuten een betere oplossing heb bedacht.

Stelt het je gerust als ik in die 4 uur echter wel veel en veel meer werk verzet dan studiegenoten/collega's?

Verder is de suggestie dat je optijd je bed in moet een valse, nu heb ik chronische slaapproblemen maar ook als ik echt fris m'n bed uit kom is mijn effectief nuttige tijd niet zo heel hoog per dag.

Daarnaast bedenk ik vaak de beste oplossingen als ik weer eens uren lig te woelen in bed (en nee dat is niet omdat ik me zorgen maak, dat passeert gewoon) daar heb ik ook nog nooit een minuut betaald voor gekregen maar is wel nuttig voor mijn werkgever.

4. Uiteindelijk zijn dit ook technieken om ervoor te zorgen dat je langer per dag voor het bedrijf werkt. Elk uur dat je op kantoor bent, is weer elk uur dat je over problemen hoort waar je mogelijk een handje bij kan helpen of dat je net weer iets langer door wilt werken om iets af te krijgen. Bang om later thuis te komen? Geen nood, ik kan gewoon bij Google eten! Door deze technieken vertroebelt de grens tussen "tijd voor jezelf" en "tijd voor Google". De cultuur is zodanig "doe alsof je thuis bent, nee echt!" dat medewerkers overuren misschien niet meer eens als overuren beschouwen maar gewoon als "eigen tijd, maar dan in een project voor Google".

En om toch een sterke stereotype in de mix te gooien:
5. Jonge IT honden zijn makkelijker blij te maken: geef ze een computerspel en ze zijn 1-2 uur heerlijk zoet als het moet. Elke dag. 5 dagen in de week. Zo makkelijk krijg je de gemiddelde professional elders niet vermaakt.

Goed of fout zijn dit gewoon keuzes die mensen moeten maken. Als je als professioneel zo snel mogelijk wilt ontwikkelen, is dit natuurlijk perfect: je doet vrijwel niets anders dan werken, dus heb je ook genoeg mogelijkheden om jezelf te ontwikkelen in je vakgebied.

Wil je een grotere scheiding hebben tussen "jouw leven niet met je collega's/werkgever", dan is dit natuurlijk hel op aarde.

Dat is te makkelijk, ik werk hier bijvoorbeeld met een elektronische prik-klok en op de uren dat ik ingeklokt staat worden er XX minuten 'pauze' afgehaald en X minuten (je geloofd het niet) tijd om 'van en naar het kantoor te lopen' van de tijd af gehaald. Je moet dus per week contracturen + 5x (xx minuten pauze + x minuten looptijd) ingeklokt staan, althans tijd tussen eerst klokin en laatste klok uit van de dag.

Kijk met z'n houding van een werkgever dan ben ik ook gewoon echt weg als m'n uren er in de week op zitten, bedrijf kleinzielig, ik kleinzielig. Uit eindelijk ben ik er omdat mijn baas geld aan mijn werk verdiend en ben ik er omdat ik ergens de bakker van moet betalen. Als er overwerk is (mijn baas heeft mij langer nodig om geld te verdienen) wil ik daar ook een deel van zien als we op deze manier werken.

Overigens neem ik mijn werk ook totaal niet naar huis; als ik in mijn autotje stap dan ben ik alle 'zorgen' (ik maak me sowieso erg weinig zorgen over dit soort dingen) vergeten, overigens komt het vaak zat voor dat er 'opeens' een goed idee in me op komt, zonder dat ik aan m'n werk zat te denken. Valt dit onder flexibel werken en geen 9 tot 5 mentaliteit etc. etc.?

Al werken we (veel lastiger, dat geef ik toe) aan de hand van hoe goed je werkt, hoe veel je bijdraagt (en dan bedoel ik niet XXX regelscode per dag) en het dus geen probleem is als ik in 4 uur veel werk verzet en dan zeg: joh ik ga naar huis en ik doe dat elke dag. Ja dan ben ik ook niet te beroerd om langer te blijven als het nodig is.

[CutePuppy]

GoldenSample schreef op zondag 12 januari 2014 @ 14:35:
Creatief is een buzzwoord, het gaat er om dat er oplossingen komen die daadwerkelijk beter zijn en voor de baas meer geld in z'n zak beteken, uit eindelijk zit iedereen daar omdat er een financiële transactie plaats vindt.

Hoezo is creativiteit dan een buzzword?

Ok, ik ben op mijn werk per dag meestal max een uur of 4 echt nuttig bezig en werk in efficient, daarna is het op voor mij en komen er weinig goede ideeën meer uit. Ook de uitwerking is vrij beperkt gezien ik over het algemeen vrij conceptueel werk blijft het constant zoeken naar grote of kleine oplossingen. Vaak donder ik de volgende dag gewoon een hele bak werk van de dag ervoor weg omdat ik binnen een paar minuten een betere oplossing heb bedacht.

Als je maar max 4 van de 8 uur kan presteren op niveau ben je voor mijn ervaring echt wel een uitzondering. Niemand kan 8 uur lang 100% geven. Daar ben ik het wel mee eens (bekend voorbeeld is dat mensen maar ong 45 van de 60 minuten goed geconcentreerd kunnen blijven). Maar max 4 uur?

Stelt het je gerust als ik in die 4 uur echter wel veel en veel meer werk verzet dan studiegenoten/collega's?

Nee, want ik mis context. Hebben ze net zoveel werkervaring als jij? Allemaal op hetzelfde junior/medior/senior niveau? En ben jij de enige die dit vindt?

Als medior heb ik enkele senior collega's die veel meer werk verrichten in dezelfde tijd dan ik. Dat wil niet zeggen dat ik niet 8 uur lang op niveau presteer.

Verder is de suggestie dat je optijd je bed in moet een valse, nu heb ik chronische slaapproblemen maar ook als ik echt fris m'n bed uit kom is mijn effectief nuttige tijd niet zo heel hoog per dag.

Dat heeft dan niets met je (gebrek aan) vrijheid op het werk te maken hoop ik? Of denk je wel relatief langer te presteren als je van je werk een half uur kan chillen op je eigen tijd?

Daarnaast bedenk ik vaak de beste oplossingen als ik weer eens uren lig te woelen in bed (en nee dat is niet omdat ik me zorgen maak, dat passeert gewoon) daar heb ik ook nog nooit een minuut betaald voor gekregen maar is wel nuttig voor mijn werkgever.

Tijd krijgen om over problemen na te denken krijg je hopelijk ook als je op kantoor zit? En denk je trouwens dat nadenken over problemen als je eigenlijk hoort te slapen bijdraagt aan je chronische slaapproblemen?

Je laatste 4 paragrafen begrijp ik niet helemaal als reactie.

[_js_]

Het googleconcept van dat de was voor je gedaan wordt, dat er een tafeltennistafel is en een fitnessruimte aanwezig is op het werk zie je ook vaak in de professionele (team)sport. Daar wordt gezegd dat het zo gedaan wordt om te zorgen dat de sporters zich volledig kunnen concentreren op hun sport, om te zorgen dat ze lekker veel bij elkaar zijn voor het teamgevoel en om een gevoel van status te creëren. Daar zijn ook de meeste werknemers jonge mannen, net zoals origineel bij een aantal van de techbedrijven die door studenten zijn opgericht.

[PcDealer]

gambieter schreef op zondag 12 januari 2014 @ 14:14:
[...]

Dan moet je duidelijk nog leren hoe je de hierarchie bespeelt:
[afbeelding]

* PcDealer makes mental note

[MrSleeves]

downtime schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:04:
[...]

Kosten: Doordat er geen muren zijn kun je meer werkplekken plaatsen zonder dat mensen zich opgesloten voelen. Flexibiliteit: Je hoeft niet te verbouwen om de inrichting te veranderen. Vergaderplek erbij? Haal een paar bureau's weg en zet een wandje neer en je bent klaar. Bespaart ook weer geld.

Volgens mij zijn de meeste kantoren zo opgebouwd. Er is bij ons ook al het nodige verbouwd en die muurtjes stellen niets voor.
Op de begane grond is een bedrijf weggegaan en alle muren waren zo weg.

[GoldenSample]

CutePuppy schreef op zondag 12 januari 2014 @ 16:30:
[...]


Hoezo is creativiteit dan een buzzword?

Als je het maar op de goede manier uitlegt is (bijna) elk werk creatief. Dan is een bouwvakker ook creatief als hij geen spijkers meer heeft.

[...]


Als je maar max 4 van de 8 uur kan presteren op niveau ben je voor mijn ervaring echt wel een uitzondering. Niemand kan 8 uur lang 100% geven. Daar ben ik het wel mee eens (bekend voorbeeld is dat mensen maar ong 45 van de 60 minuten goed geconcentreerd kunnen blijven). Maar max 4 uur?

Het heeft niet eens zo zeer met concentratie te maken maar maar met of ik wel of niet goede oplossingen bedenk voor een probleem.

[...]


Nee, want ik mis context. Hebben ze net zoveel werkervaring als jij? Allemaal op hetzelfde junior/medior/senior niveau? En ben jij de enige die dit vindt?

Ik sta aan het begin van het arbeidsprocess dus de ervaring is daardoor beperkt. Echter krijg ik ook dan vaak opmerkingen van anderen: doe je snel. In studie was het verschil sowieso enorm, de tijd die ik aan taken/opdrachten etc. besteden was veel lager en de kwaliteit beter dan gemiddeld.

Als medior heb ik enkele senior collega's die veel meer werk verrichten in dezelfde tijd dan ik. Dat wil niet zeggen dat ik niet 8 uur lang op niveau presteer.


[...]


Dat heeft dan niets met je (gebrek aan) vrijheid op het werk te maken hoop ik? Of denk je wel relatief langer te presteren als je van je werk een half uur kan chillen op je eigen tijd?

Nee mijn inspiratie is gewoon beperkt per dag, een halfuurtje chillen werkt dan slecht, mezelf een paar uur in een andere omgeving droppen helpt wat meer.

[...]


Tijd krijgen om over problemen na te denken krijg je hopelijk ook als je op kantoor zit? En denk je trouwens dat nadenken over problemen als je eigenlijk hoort te slapen bijdraagt aan je chronische slaapproblemen?

Natuurlijk, ik heb tijd zat daarvoor, echter laat mijn inspiratie zich niet selectief enkel tussen 9 en 5 benutten (gelukkig niet zeg). Verder bedankt voor je zorgen maar nee, ik heb namelijk geen problemen en lig er ook niet over te malen. Het probleem is gewoon een te langzaam lopende biologische klok.

Je laatste 4 paragrafen begrijp ik niet helemaal als reactie.

Dat de werkmentaliteit bij mij erg afhankelijk is van de houding van de werkgever: als de houding van mijn werkgever erg strikt is dan ben ik dat ook. Daarnaast isd de enige reden dat ik daar zit (en dat mijn baas mij laat komen) omdat er centjes verdiend worden met mijn arbeid en zo behandel ik het ook. Het mag misschien een heel zakelijke houding zijn maar dat is je werkgever ook. Vandaar dus dat ik ook een 9 tot 5 mentaliteit heb, mijn werkgever eist een strikt aantal uren arbeid dus dan zorg ik er ook wel voor dat ik precies die uren vol maak, het moet van twee kanten komen.

Daarbij aanhakend

[CutePuppy]

GoldenSample schreef op zondag 12 januari 2014 @ 23:37:
Als je het maar op de goede manier uitlegt is (bijna) elk werk creatief. Dan is een bouwvakker ook creatief als hij geen spijkers meer heeft.

Dat is waar, maar er bestaat zeker wel een kloof tussen werk waar je over het algemeen weinig creativiteit voor nodig hebt, en werk waar veel creativiteit daadwerkelijk een pluspunt, zo niet een vereiste, kan zijn.

Bouwvakkers kunnen zeker creatief zijn tijdens het uitvoeren van hun werk, maar creativiteit voor dat werk is relatief minder van belang dan voor, bijv. mensen in de marketing of IT.

Het heeft niet eens zo zeer met concentratie te maken maar maar met of ik wel of niet goede oplossingen bedenk voor een probleem.

Als je werk voornamelijk bestaat uit het bedenken en realiseren van (nieuwe) concepten, dan kan ik me voorstellen dat productiviteit hard kan schommelen binnen 8 uur tijd. Echter bevatten de meeste beroepen uit werk waar je daadwerkelijk een praktische planning en "bewijs" van productie kan leveren voor vrijwel de volle 8 uur. En voor die beroepen is "max 4 uur productief op een dag" zeker niet het norm.

Ik sta aan het begin van het arbeidsprocess dus de ervaring is daardoor beperkt. Echter krijg ik ook dan vaak opmerkingen van anderen: doe je snel. In studie was het verschil sowieso enorm, de tijd die ik aan taken/opdrachten etc. besteden was veel lager en de kwaliteit beter dan gemiddeld.

(Zie net je profiel, dus ik weet het al)
En dat was een WO studie? En uitzonderingen zijn er altijd. Tijdens mijn WO studie heb ik genoeg studenten gezien die jonger en intelligenter waren dan ik. Hun prestaties waren dan ook op een heel ander niveau. Die waren alleen ook niet het "max 4 uur per dag" type. Mijn directe collega's, die allemaal op WO of PhD niveau opereren, hebben dat ook niet.

Zoals ik al heb gezegd in dit topic: voor Google is het goed mogelijk dat deze manier van een bedrijf runnen optimaal is. Voor veel andere type organisaties is dat weer niet.

Nee mijn inspiratie is gewoon beperkt per dag, een halfuurtje chillen werkt dan slecht, mezelf een paar uur in een andere omgeving droppen helpt wat meer.

Natuurlijk, ik heb tijd zat daarvoor, echter laat mijn inspiratie zich niet selectief enkel tussen 9 en 5 benutten (gelukkig niet zeg). Verder bedankt voor je zorgen maar nee, ik heb namelijk geen problemen en lig er ook niet over te malen. Het probleem is gewoon een te langzaam lopende biologische klok.

Ben eigenlijk benieuwd of de Marketing mensen waar ik werk dat ook hebben? Dat gevoel krijg ik namelijk niet. Al werken veel van hen best wel laat door. Misschien is dat toch wel een beetje hetzelfde.

Dat de werkmentaliteit bij mij erg afhankelijk is van de houding van de werkgever: als de houding van mijn werkgever erg strikt is dan ben ik dat ook. Daarnaast isd de enige reden dat ik daar zit (en dat mijn baas mij laat komen) omdat er centjes verdiend worden met mijn arbeid en zo behandel ik het ook. Het mag misschien een heel zakelijke houding zijn maar dat is je werkgever ook. Vandaar dus dat ik ook een 9 tot 5 mentaliteit heb, mijn werkgever eist een strikt aantal uren arbeid dus dan zorg ik er ook wel voor dat ik precies die uren vol maak, het moet van twee kanten komen.

Klinkt alsof de Google manier dan beter werkt voor je?

[ Voor 4% gewijzigd door CutePuppy op 13-01-2014 01:03 ]

[GoldenSample]

Probleem vind ik veelal dat zo gezegd 'vrije arbeidsomgang' verkapt een veel grotere druk op legt, echter heb ik besloten om toch maar te gaan proberen voor mezelf aan de gang te gaan deze zomer.

Het werk wat ik nu doe is echter veel meer een 'invuloefening' en stom 'regelwerk' dan het bedenken van iets nieuws/analyseren. Vind het daardoor ook niet heel erg interessant, het uiteindelijke denkwerk heb ik dan in een paar minuten gedaan echter ben je nog wat tijd kwijt aan het documenteren en mensen achter hun broek aan zitten.

Heb idd een WO opleiding gedaan, technische studie die wel als wat 'lichter' bekend staat dan Die-Hard technische studies (hoewel dat heel erg persoonlijk is en vooral geroepen word door de 'die-hard' technische studenten). Verder moet ik eerlijk zijn dat ik niet echt gebrand op hoge cijfers ben (7.1 ofzo gemiddeld uiteindelijk). Ik heb er eigenlijk min of meer voor gekozen om een gemiddeld niveau te behalen binnen mijn opleiding maar met veel minder inspanning tov. anderen. En ja veel mensen noemen dat lui.

Ik haal vaak een heel normaal resultaat (zeg 7 van 10) met 50% van de tijd die veel anderen om me heen er over doen (binnen bepaalde onderwerpen natuurlijk), wil ik echter naar 8 a 8.5 uit 10 dan moet ik er misschien dubbel zo veel tijd in steken, dat vind ik niet efficiënt en daarvoor vind ik het onderwerp vaak niet boeiend genoeg (als ik m'n werk 'ruim voldoende' heb gedaan is bij mij vaak de interesse al lang weg).

[Wailing_Banshee]

CutePuppy schreef op maandag 13 januari 2014 @ 00:58:
[...]
Bouwvakkers kunnen zeker creatief zijn tijdens het uitvoeren van hun werk, maar creativiteit voor dat werk is relatief minder van belang dan voor, bijv. mensen in de marketing of IT.

Ben ik het niet helemaal mee eens... Als bouwvakker kun je dingen tegenkomen die anders zijn dan anders vooraf bedacht. En dan moet je creatief zijn met het zoeken van een goede oplossing. In mijn ogen is ervaring erg belangrijk voor creativiteit. Want tenzij je een kunstenaar bent, is iets creatiefs bedenkel wel erg leuk, maar heb je er niets aan als het niet ten uitvoer gebracht kan worden.

[TNW]

Bij mijn (nog huidige) werkgever heeft men ook wat van die nieuwerwetse dingen. Ik ben er over het algemeen minder positief over:

Voetbaltafel/flipperkast:Heeft gezorgd voor een forse toename in geouwehoer in het team over de laatste wedstrijd, wat voor moves er werden gedaan etc. Flipperkast staat in kantine zodat je er fijn van kan meegenieten in de pauze.

Kantoortuin: Continu langslopende, pratende mensen, lawaai van andere teams etc. Omdat er geen duidelijke domeinafscheiding is is het in mijn ogen moeilijker om mensen aan te spreken op lawaai dat ze maken.

Verstelbare bureaus/stoelen: pluspunt, dit heb je echt nodig bij kantoorwerk. Bureaus kunnen ook worden versteld op stahoogte.

Al met al vind ik de "moderne" werkfilosofie minder positief, op mijn werk wil ik me kunnen concentreren op mijn werkzaamheden. Vermaak is leuk maar het kan een afleidende factor worden.
Het een en ander is natuurlijk wel afhankelijk van het type mensen wat in een bedrijf werkt, bij voornamelijk rustige mensen zou een kantoortuin voor mij persoonlijk veel beter te doen zijn.

Mijn nieuwe werkgever heeft gewoon voor het team een afgesloten ruimte, geen maffe open ruimtes met 10 tallen mensen erin