Kosten incassoprocedure doorbelasten

[PWM]

Na dit topic gelezen te hebben Incassokosten (14,75 zonder factuur) en wetende dat mijn eigen E.ON overstapboete rechtsgeldig? topic ook wel op zoiets gaat uitdraaien, kreeg ik een brainfart.

Vanaf welk punt zou ik, als prive persoon, de kosten van een incasso procedure door mogen belasten. Dan heb ik het niet alleen over postzegels en papier, maar ook gewoon een uurtarief.

Ik heb het dan natuurlijk over de incassoprocedures die aantoonbaar fout zijn. Zo heb ik eens gehad dat een bedrijf rekeningen stuurde naar een naamgenoot in mijn woonplaats, maar het incassobureau mij wel wist te vinden. Ondanks dat het bedrijf duidelijk zelf aangaf de fout te hebben gemaakt, bleef het incassobureau mij week na week bedreigen met hogere kosten en de vraag voor meer informatie.

Grote woorden worden gebruikt in de brieven, en als je steeds actie onderneemt op zo'n brief (wat zij sommeren, bla) kost het je zo 30 minuten of meer per keer. Je kan zeggen dat je ze gewoon ten allen tijde moet negeren, maar in de zeldzame gevallen dat er wel een rechtzaak volgt zal een rechter de radiostilte wel meewegen.

Ergens moet toch een grens zijn?

Vanaf welk moment kan ik, serieus en niet als contra dreigement, een uurloon gaan rekenen voor mijn werk? Gewoon mijn uurloon * de uren die mij gesommeerd zijn om iets te doen.

[Aghanim]

Dat vraag ik me inderdaad ook wel eens af. Maar dat geldt eigenlijk al vanaf het moment dat je zelf tijd en energie moet steken in het feit dat anderen een fout maken. Dus ook wanneer je bijvoorbeeld een pakket toegezonden krijgt wat niet voor jou bedoeld is dan mag je zelf tijd en energie gaan steken om het retour te sturen. Zelf ook wel eens aan de stok gehad met een incassobureau voor een incasso van iets dat ik niet besteld had. Na 4 brieven sturen was ik er wel klaar mee maar dat heeft me inderdaad veel tijd gekost.

Geen idee of hier jurisprudentie voor bestaat eigenlijk.

[bombadil]

Dat is zelfs zakelijk moeilijk. Eén van de redenen (zo vertellen de juristen bij ons) dat wij in dergelijke gevallen onze 90% dochter BV inschakelen.

[haribold]

Ik heb vaak genoeg gewoon een schadevergoeding gevraagd op het moment dat mijn probleem na twee of drie keer nog niet juist behandeld was. Soms wijzen ze het af, soms wijzen ze het toe. De vergoeding wordt gevraagd op basis van redelijkheid / klantvriendelijkheid. Ik regel alles via mail en kan zo exact bij een bedrijf aantonen welke stappen ik al ondernomen heb, dan krijg je soms op den duur iemand met een gevoel voor redelijkheid die ook wel inziet dat het allemaal niet juist is verlopen. Let op het woord "soms". Het beste resultaat was een vergoeding van het energiebedrijf van 100 euro (op een vordering van 235 euro). Het kan dus best lonen. Bij het kabelbedrijf kun je vaak korting afdwingen, bij het vervoersbedrijf een gratis dagkaart etc...

Als je nog een bedrag tegoed hebt en deze moet invorderen, bestaat er nog de wettelijke regeling voor buitengerechtelijke incassokosten. Anders dan vrijwel alle informatie die je daarover kunt vinden suggereert, is deze regeling volgens mij ook van toepassing op particulieren die een vordering hebben op een bedrijf. Ik heb in ieder geval nog geen tegenbewijs daarvan aangetroffen, maar ik ken de regels ook niet door en door. Deze regeling geeft standaardbedragen als vergoeding.

Voor het overige zul je voor een claim daadwerkelijk kosten moeten hebben gemaakt (die heb je niet als je het zelf allemaal doet) of je claim moeten baseren op een immateriële schadevergoeding.

[Kurkentrekker]

En wat stel je voor als uurtarief van een particulier? Is dat modaal bruto uurloon? Zijn jouw uren duurder omdat je bovenmodaal verdient en loont het voor een bijstandsontvanger om maar uren te maken?

Ik vind het maar lastig. Als je echt concreet kosten moet maken dan snap ik de vergoeding, maar als je een avond kwijt bent aan een procedure die je anders voor de televisie met een zak chips had besteed, dan is het toch niet redelijk dat dat vergoed moet worden?

[PWM]

Kurkentrekker schreef op zondag 29 december 2013 @ 13:40:
Ik vind het maar lastig. Als je echt concreet kosten moet maken dan snap ik de vergoeding, maar als je een avond kwijt bent aan een procedure die je anders voor de televisie met een zak chips had besteed, dan is het toch niet redelijk dat dat vergoed moet worden?

Voor fouten waar ik niets mee te maken had? En dat het incassobureau het niet eens leest, maar gewoon de volgende brief in de workflow naar me verstuurd, met de volgende avond werk eraan vast? Het is nogal een vrijbrief voor dit soort bedrijven. De reden dat ze mensen zo gek krijgen om zaken te betalen waar ze niets mee te maken hebben, is doordat zij dreigementen kunnen doen zonder verdere gevolgen.

[Kurkentrekker]

PWM schreef op zondag 29 december 2013 @ 13:50:
[...]


Voor fouten waar ik niets mee te maken had? En dat het incassobureau het niet eens leest, maar gewoon de volgende brief in de workflow naar me verstuurd, met de volgende avond werk eraan vast? Het is nogal een vrijbrief voor dit soort bedrijven. De reden dat ze mensen zo gek krijgen om zaken te betalen waar ze niets mee te maken hebben, is doordat zij dreigementen kunnen doen zonder verdere gevolgen.

Als ze echt op geen enkele mogelijke wijze een vordering op jou hebben, dan kun je ze toch gewoon negeren? Als ze je vervolgens voor de rechter dagen dan kun jij gemakkelijk aantonen dat jij niet de J. Jansen bent die ze zoeken. Oftewel, dat gaan ze niet doen, omdat ze zelf ook weten dat ze een zeker risico lopen als ze voor een paar tientjes naar de rechter stappen.

Daarbij blijft, als je toch besluit om er werk van te maken en er tegen in te gaan, wat is dan een redelijke vergoeding? En moet je dan bijhouden wat je allemaal precies hebt gedaan? Want anders heb je een incentive om er zo lang mogelijk mee bezig te zijn, omdat je je uren toch wel vergoed krijgt.

[ Voor 14% gewijzigd door Kurkentrekker op 29-12-2013 16:44 ]

[Gé Brander]

Kurkentrekker schreef op zondag 29 december 2013 @ 16:43:
[...]


Als ze echt op geen enkele mogelijke wijze een vordering op jou hebben, dan kun je ze toch gewoon negeren? Als ze je vervolgens voor de rechter dagen dan kun jij gemakkelijk aantonen dat jij niet de J. Jansen bent die ze zoeken. Oftewel, dat gaan ze niet doen, omdat ze zelf ook weten dat ze een zeker risico lopen als ze voor een paar tientjes naar de rechter stappen.

Je zal de eerste niet zijn die met deze houding een negatieve registratie krijgt bij BKR... Dus daar heb je helemaal niets aan.

Daarbij blijft, als je toch besluit om er werk van te maken en er tegen in te gaan, wat is dan een redelijke vergoeding? En moet je dan bijhouden wat je allemaal precies hebt gedaan? Want anders heb je een incentive om er zo lang mogelijk mee bezig te zijn, omdat je je uren toch wel vergoed krijgt.

Lijkt mij een vast bedrag per uur. Je kan prima vaste rekenschema's maken voor tijd besteed aan een brief, belletje, mail etc. Als die bedragen niet aantrekkelijk zijn voor de bedrijven die zo te werk gaan dan wordt dat vanzelf een incentive om de procedures intern te verbeteren.

[SkiFan]

Wat een optie is, om een factuur op te stellen wegen werkzaamheden, deze naar IJ te sturen en bij niet betaling een procedure tegen hun op te starten. Uiteraard verhogen met de tarieven conform de Wet buitengerechtelijke incassokosten.

[RealR]

Idealiter zou dit wettelijk vastgesteld en vastgelegd moeten worden in dezelfde trant als het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Dit houdt het transparant en uniform. Ik denk dat zowel opdrachtgevers als incassobureaus zorgvuldiger zullen zijn met het uitgeven en opvolgen van incasso opdrachten indien een dergelijke wettelijke basis zou bestaan. Als ik als particulier onzorgvuldig ben of een foutieve administratie voer kan ik er maar rekening mee houden dat dit mij geld kan gaan kosten. Dit maant mij tot zorgvuldigheid en het voeren van een deugdelijke administratie. Een dergelijke prikkel zou voor opdrachtgevers en incassobureaus ook aanwezig moeten zijn. Dit leidt m.i. niet alleen tot minder onterechte incasso's maar ook tot zorgvuldigere bedrijfsvoering van zowel de opdrachtgevers als de incassobureaus. Een vergoeding voor aantoonbaar onterechte incasso's zou er als volgt uit kunnen zien (vergelijkbaar met Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, echter met verdubbelde vergoedingen:

Hoofdsom	Hoogte vergoeding onterechte incasso (excl. BTW)
Kleine vorderingen (tot €266,67)	Maximaal €80
Grote vorderingen
Over de eerste €2500	30%
Over de volgende €2500	20%
Over de volgende €5000	10%
Over de volgende €190.000	2%
Over het meerdere	1%
Maximum vergoeding onterechte incasso	€13550

Iemand nog invloedrijke connecties in de politiek of wellicht een Burgerinitiatief?

[Ardana]

Gé Brander schreef op maandag 30 december 2013 @ 16:39:
Je zal de eerste niet zijn die met deze houding een negatieve registratie krijgt bij BKR... Dus daar heb je helemaal niets aan.

*kuch* BS.

Ik word er een beetje moe van dat iedereen elkaar napraat.

In dit geval kun je GEEN BKR registratie krijgen.

Wie mogen er een registratie doen bij het BKR?
Kredietverlenende instellingen

Wanneer mag er een negatieve registratie gedaan worden? Als er aan de volgende voorwaarden is voldaan (allemaal!):
* bij langlopende verplichtingen (langer dan 3 maanden)
* bij bedrag hoger dan € 500 en lager dan € 500.000
* als de betalingsachterstand langer dan 90 dagen is (dan wordt ook de hypotheek voor het eerst geregistreerd)

Dus: een incassobureau, deurwaarder, energieleverancier, tandarts, verhuurder, Lecturama, sportschool etc. etc. etc. mogen (en kunnen) géén BKR registratie doen. Zelfs de telefoonmaatschappijen doen het niet meer.

Als je dus een kortlopende lening hebt van € 20.000 binnen 2 maanden terug te betalen, staat deze niet op je BKR.
Als je 6 maanden je huur niet betaald hebt, en nu € 10.000 moet betalen, staat deze niet op je BKR.
Als je een deurwaarder aan de deur hebt gehad voor de nota van de energieleverancier/tandarts/sportschool en de rechter heeft je veroordeeld, staat deze niet op je BKR.
Als je bij de Wehkamp voor € 300 hebt besteld maar niet betaald, staat deze niet op je BKR.
Als je een lening afsluit van € 600.000, staat deze niet op je BKR.
Als je een credit-card hebt met maandelijkse volledige betaling, staat deze niet op je BKR, ongeacht je limiet. Een credit-card met een limiet boven de € 500 welke in termijnen wordt ingehouden, staat weer wel op je BKR.

Als je een hypothecaire lening afsluit voor € 200.000, staat deze niet op je BKR omdat deze gedekt wordt door een onderpand. Pas als je langer dan 90 dagen niet betaald, wordt hij geregistreerd en krijg je direct een negatieve codering.
Dit geldt ook voor je giro-kwartaalkrediet van € 1.000, maar dan omdat de looptijd korter is dan 3 maanden.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 06-01-2014 12:56 ]

[Woy]

Ardana schreef op maandag 06 januari 2014 @ 12:54:
[...]
Als je een hypothecaire lening afsluit voor € 200.000, staat deze niet op je BKR omdat deze gedekt wordt door een onderpand. Pas als je langer dan 90 dagen niet betaald, wordt hij geregistreerd en krijg je direct een negatieve codering.

Volgens mij ga jij hier ook de fout in. De voorwaarden die je aanhaalt gelden alleen voor negatieve noteringen, maar een hypotheek staat volgens mij wel geregistreerd, maar zolang je betaald natuurlijk niet negatief.

Dat is hetzelfde als het krediet op je CC ( Die dus niet maandelijks automatisch geïncasseerd word ), die staat wel vermeld maar niet negatief.

Ik zie net dat hypotheken inderdaad niet geregistreerd worden ( https://www.bkr.nl/Wat-be...at-weet-BKR-niet-van-mij/ ), wat is de reden daarvoor? Het is toch niet veel anders dan een ander krediet bij een bank.

[ Voor 19% gewijzigd door Woy op 06-01-2014 14:16 ]

[Gé Brander]

Ardana schreef op maandag 06 januari 2014 @ 12:54:

Als ik geen gelijk heb dan hoor ik dat graag.
Dus als ik je goed begrijp wordt een lening dus niet geregistreerd bij BKR? Ik was altijd in de veronderstelling dat elke lening geregistreerd wordt bij het BKR, en dat bij niet op tijd betalen (precieze periodes weet ik niet) er een negatieve registratie/opmerking bij kwam te staan welke van invloed kan zijn op nieuwe aan te vragen leningen.

Mijn opmerking was meer algemeen bedoeld dan specifiek in deze over Eon. Mijn advies is gewoon voorzichtig zijn met niet betalen van vorderingen. In dit geval over Eon is er dus niets aan de hand volgens jou, maar in geval van een vordering op een betaling over een lening waar je het niet mee eens bent zou ik toch wat voorzichter omgaan.

Wie mogen er een registratie doen bij het BKR?
Kredietverlenende instellingen

Wanneer mag er een negatieve registratie gedaan worden? Als er aan de volgende voorwaarden is voldaan (allemaal!):
* bij langlopende verplichtingen (langer dan 3 maanden)
* bij bedrag hoger dan € 500 en lager dan € 500.000 - duidelijk tot een maximum
* als de betalingsachterstand langer dan 90 dagen is (dan wordt ook de hypotheek voor het eerst geregistreerd)

Dit verduidelijkt een heel stuk. Dank!

[ Voor 70% gewijzigd door Gé Brander op 06-01-2014 15:30 ]

[Woy]

Gé Brander schreef op maandag 06 januari 2014 @ 15:24:
[...]
Mijn opmerking was meer algemeen bedoeld dan specifiek in deze over Eon. Mijn advies is gewoon voorzichtig zijn met niet betalen van vorderingen. In dit geval over Eon is er dus niets aan de hand volgens jou, maar in geval van een vordering op een betaling over een lening waar je het niet mee eens bent zou ik toch wat voorzichter omgaan.

Als er geen lening is kan er natuurlijk ook geen terechte BKR registratie komen, en zal die uiteindelijk gewoon gecorrigeerd worden. Het gaat hier om een incasso bureau die geld probeert te innen door foutief gebruik van de naamgegevens. Ook in dat geval kan het incasso bureau niet een BKR registratie doen, dat zal de partij die de lening verstrekt heeft moeten doen. Die zal daarvoor ook de juiste gegevens van de persoon moeten hebben.