foto's laten afdrukken op poster formaat

[sjaak81]

ik heb een aantal mooie foto's gemaakt en wil deze graag laten afdrukken op posterformaat. Mijn vraag is eigenlijk bij wie kan ik dit nou het beste laten doen? Dus welke internet webwinkel/service geeft de beste resultaten. En ook hoe groot kan ik mijn foto maximaal laten afdrukken? Ik heb Nikon 1 J2 met 10mp.

[analogworm]

Profotonet is bij mij altijd de eerste keuze printservice.
Verder kan je even in photoshop je bestand resizen dmv de dpi settings. dan zie je vanzelf wat je maximum is. Zeg dat 120dpi het absolute minimum is, maar liever 220dpi.

Het zal uit mijn hoofd iets worden van A4 op 300Dpi, A3 op 180dpi en A2 zit je dan waarschijnlijk op 90dpi, wat te weinig is, of misschien net aan 120dpi

[Fietsbel]

sjaak81 schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 19:53:
ik heb een aantal mooie foto's gemaakt en wil deze graag laten afdrukken op posterformaat. Mijn vraag is eigenlijk bij wie kan ik dit nou het beste laten doen? Dus welke internet webwinkel/service geeft de beste resultaten. En ook hoe groot kan ik mijn foto maximaal laten afdrukken? Ik heb Nikon 1 J2 met 10mp.

Wat heb je zelf gevonden door eigen inzet?

[sjaak81]

Ik heb al heel veel gezocht naar sites die foto's afdrukken. Maar er zijn er zoveel dat ik niet weet welke nou goed is en welke niet

[Ventieldopje]

sjaak81 schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 21:12:
Ik heb al heel veel gezocht naar sites die foto's afdrukken. Maar er zijn er zoveel dat ik niet weet welke nou goed is en welke niet

Op foto fora zijn maar een aantal namen die veel naar voren komen die vaak ook adverteren met goede kwaliteit ipv. voor 10ct een gigantische poster.

Profotonet en Whitewall zijn bijvoorbeeld bekende labs die prachtige afdrukken maken. Wat betreft je formaat, tja met 10mp kom je een heel eind, je moet namelijk ook de kijkafstand meenemen. Ook al is je foto niet groter, je kunt deze prima groter afdrukken aangezien je ook van een grotere afstand er naar kijkt.

Ik zou je dus niet te druk om maken

[Wolfensteijn]

analogworm schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 20:21:
Profotonet is bij mij altijd de eerste keuze printservice.
Verder kan je even in photoshop je bestand resizen dmv de dpi settings. dan zie je vanzelf wat je maximum is. Zeg dat 120dpi het absolute minimum is, maar liever 220dpi.

Het zal uit mijn hoofd iets worden van A4 op 300Dpi, A3 op 180dpi en A2 zit je dan waarschijnlijk op 90dpi, wat te weinig is, of misschien net aan 120dpi

Ik heb 6mp foto's op A2 af laten drukken (bij profotonet). En ja, als je er met je neus op gaat staan zie je dat het iets scherper zou kunnen. Maar bij de juiste kijk afstand merk je dat echt niet.

[Luxicon]

Wordt de dpi altijd zo laag bij een bepaald formaat afdruk of ligt dat aan het aantal MP van de foto? Ik dacht dat de foto precies zo groot zou kunnen worden als dat die in je scherm op 100% is. Dat is dan eigenlijk al een soort megaposter en dan toch ook scherp..? (als de foto op 100% scherp is bedoel ik).

De reden dat ik dit vraag is omdat ik graag eens een foto wil laten afdrukken om te zien wat voor resultaat dat opleverd. Wat ik niet kan zien is hoeveel bij hoeveel cm m'n foto's zijn en wat aan te raden formaten zijn om eventueel naar toe te croppen?

[Wolfensteijn]

Je digitale foto bestanden meet je niet in centimeters, maar in pixels. Om een mooie afdruk te krijgen heb je een bepaald aantal pixels per oppervlakte eenheid nodig. Hiervoor wordt er meestal gemeten in DPI (dots per inch), waarbij de pixels voor het gemak als dots worden gezien.

Stel nu dat je een camera hebt die foto's maakt met 12 megapixels per foto. Dan heb je 3000 pixels aan de korte zijde en 4000 pixels aan de lange zijde van je foto. Omdat de verhoudingen hetzelfde zullen blijven (2 staat tot 3) maakt het niet uit of je met de lange of de korte zijde rekent. Voor een afdruk op 10x15cm zou je dan ongeveer 650 DPI (of eigenlijk PPI) afdrukkwaliteit hebben. Bij grotere afdruk formaten zal je aantal pixels hetzelfde blijven, dus wordt de PPI steeds wat minder, maar bij grotere afdrukken ga je ook steeds wat verder weg staan om de foto in zijn geheel goed te kunnen zien. Grote billboard advertenties hebben vaak een relatief lage resolutie, ga uit van 75 PPI maximaal.

De DPI/PPI van een afdruk is afhankelijk van hoe groot je wilt afdrukken en hoeveel pixels er zijn. Om foto's te laten drukken hoef je niet naar een specifiek formaat te croppen, gewoon de foto's als JPG bestand aanleveren, en aangeven op welk formaat je af wilt drukken. Gewone prints zijn vaak 10x15cm of 15x20cm. Voor wat groter werk is 20x30 (ongeveer a4) of 30x45 (ongeveer a3) vrij standaard.

[Luxicon]

Bedankt voor je uitleg! Al snap ik het nog steeds niet helemaal. Ik heb een foto van 4577 x 3080. Toevallig is dat 2:3, want dat is na de crop. Bij eigenschappen wordt aangegeven dat dit 300 DPI is. Kan dat kloppen?
Ik dacht dat de een foto precies zo groot / scherp wordt als dat de foto op het beeldscherm zichtbaar is. En pas bij een groter formaat dan dat zou afnemen in scherpte.

Maar goed, na aanleiding van een (oud) topic (Daar was jij zo te zien ook al actief met afdrukken. ) heb ik bij profotonet een foto van 30 x 45 cm besteld (met een wit randje) om te zien wat dat opeleverd. Ik mag m'n scherm nog wel gaan kalibreren, maar het is nu even om uit te proberen.

[mrc4nl]

De Dpi instelling is niets meet dan een aanbevolen dichtheid die je een foto kan meegeven. maar het veranderd niets aan de kwaliteit als je zelf een formaat kiest.

[Luxicon]

Aha, maar mag er verwacht worden dat de foto op dezelfde kwaliteit afgedrukt kan worden als dat het in het scherm zichtbaar is? Als ik op 100% zou gaan, worden foto's op full denk ik rond de 100 cm, dus ik dacht dat je dan ook die kwaliteit kan behouden voor het afdrukken. Dat DPI verhaal heb ik nooit echt begrepen.

PS. ik heb geprobeerd een berekening te maken:
4500 breed / 45 cm = 100 pixels, maakt 39,4 inch?
3000 hoog / 30 cm = 100 pixels.

Of heb ik zojuist in inches besteld en maakt dit de foto straks 100 DPI?

[ Voor 25% gewijzigd door Luxicon op 20-09-2014 13:29 ]

[Wolfensteijn]

Profotonet is een Nederlands bedrijf, dus werkt het met gewoon met centimeters. Jij hebt een afdruk van 30x45cm besteld, dan krijg je dat formaat afdruk ook.

Wat jij net uit hebt gerekend zijn het aantal pixels per centimer, doe dat maal (ongeveer) 2,5 en je hebt de pixels per inch, dus ongeveer 250, wat voor eigenlijk alle afdrukken prima is.

Voor je digitale bestand op de computer kan je DPI compleet negeren, leuk dat het erbij staat, maar je hebt geen enkel nut aan die informatie. Voor het afdrukken van foto's hoef je alleen te weten hoeveel pixels je eigen bestand is, en op welk fysiek formaat je af wilt drukken. De uiteindelijke DPI van hoeveel pixels op je afdruk formaat bepaalt je uiteindelijke scherpte op het papier.

De meeste online fotoprinters bieden via hun software een indicatie of je genoeg pixels hebt, dus zelfs daar hoef je niet op DPI te letten, alleen of de printer het goed (groen), middelmatig (oranje) of slecht (rood) vindt. En zelfs dan kan je foto's op groter formaat afdrukken dan je in eerste instantie zou denken.

Samenvatting, niet op DPI letten, gewoon je maximale aantal pixels aanleveren, en de professional zijn werk laten doen

[Luxicon]

Top, bedankt, dat maakt het verhaal duidelijk! Eigenlijk heb ik nu dus een foto van 250 dpi op dit formaat. De website geeft aan dat boven de 60 pixels per cm de grens is voor een goede afdruk. Als de breedte dan 4500 pixels is, kom ik uit op 75 cm. Daarboven zal dus niet helemaal aan te raden zijn met dit aantal pixels.

Ben benieuwd naar het resultaat.

[Wolfensteijn]

Voor scherpte wil je juist meer pixels per cm, dus je wilt niet onder de 60 pixels per cm uitkomen. 75 pixels per cm is dus juist beter dan 60 pixels per cm.

[BlaTieBla]

Dat hele DPI verhaal is afkomstig uit de drukwereld. Ik verbaas me dan nog steeds bij mailtjes van foto-gerelateerde wedstrijden e.d. (ook fotobond) waarin wordt gevraagd een jpeg op te sturen die niet meer dan 6MB, 150dpi is en max 4000 pixels aan de lange kant Die dpi slaat wal nog kant.
Zelfs in de fotografie zijn er vroeger in de doka nooit DPI's geweest, dus Joost mag weten wie dat geintroduceerd heeft. Ik verwijs mensen altijd naar de heldere uitleg van die gasten van ProFotoNet.

[PageFault]

BlaTieBla schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 17:00:
Dat hele DPI verhaal is afkomstig uit de drukwereld. Ik verbaas me dan nog steeds bij mailtjes van foto-gerelateerde wedstrijden e.d. (ook fotobond) waarin wordt gevraagd een jpeg op te sturen die niet meer dan 6MB, 150dpi is en max 4000 pixels aan de lange kant Die dpi slaat wal nog kant.
Zelfs in de fotografie zijn er vroeger in de doka nooit DPI's geweest, dus Joost mag weten wie dat geintroduceerd heeft. Ik verwijs mensen altijd naar de heldere uitleg van die gasten van ProFotoNet.

In de doka met film en fotopapier was er wel degelijk sprake van oplossend vermogen. In film geeft een hoger ASA getal een grovere korrel dus een lager oplossend vermogen.

De link die je geeft, geeft in de eerste alinea al aan dat het aantal DPI van belang is. Dat getal geeft het verband tussen het aantal pixels wat een digitaal bestand heeft en de afdruk op papier....

[bobcom]

Wolfensteijn schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 14:45:
Voor scherpte wil je juist meer pixels per cm, dus je wilt niet onder de 60 pixels per cm uitkomen. 75 pixels per cm is dus juist beter dan 60 pixels per cm.

Hangt ook af van het formaat afdruk dat je wilt. 60 pixels per cm op een A2-print is beter dan 75 pixels per cm. op een A3. De "gasten van Profotonet" schrijven het even beknopt als helder op hun uitlegpagina:

1. Een foto heeft geen DPI, alleen een hoeveelheid pixels die worden weergegeven als (pixels aan de lange zijde) x (pixels aan de korte zijde): 3000x200=6Mp
2. Een afdruk heeft een resolutie, die wordt weergegeven in dpi of pixels per cm
3. De scherpte van de afdruk wordt bepaald door het formaat, de kijkafstand en het aantal pixels

Profotonet noemt als vuistregel: de optimale kijkafstend voor een foto is 3 x de lengte van de kortste zijde. Dus een A2-print (ca 40 x 60 cm) heeft een kijkafstand van 1.20 m
Omdat het oplossend vermogen van het oog beperkt is heb je op die afstand voldoende aan een resolutie van 140 dpi (ca 60 pixels / cm) om de indruk van een goede scherpte te krijgen. Filesize is dan 40 x 60 x 60 x 60 = 8,7 Mp.

Meer Mp geeft je alleen voordeel als je dichter op de prent gaat staan - net zoals sterke vergroting van een fijnkorrelig negatief van vlakbij egaler oogt dan een vergroting van een grofkorrelig negatief.

[ Voor 3% gewijzigd door bobcom op 20-09-2014 22:58 ]

[mrc4nl]

Nu ik dit terug lees, bedenk ik mij ook hoe stom ik ben geweest om met een 120mm eqv lens een panorama van heide te maken. (met als gevolg 100+ foto's). En dat terwijl het voordeel van de extra resolutie zou amper te zien als ik m groot laat afdrukken (80x120) Voortaan pak ik maar gewoon een scherpe groothoek voor mn panorama's. geeft ook meer dof

[BlaTieBla]

mrc4nl schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 23:09:
Nu ik dit terug lees, bedenk ik mij ook hoe stom ik ben geweest om met een 120mm eqv lens een panorama van heide te maken. (met als gevolg 100+ foto's). En dat terwijl het voordeel van de extra resolutie zou amper te zien als ik m groot laat afdrukken (80x120) Voortaan pak ik maar gewoon een scherpe groothoek voor mn panorama's. geeft ook meer dof

maar dat proces is ook best leuk en leerzaam om een keer te doorlopen. Voordeel van een dergelijk panorama is dat je later altijd een mooie kleinere (non-pano) uitsnede kan maken.
En als je op dat moment alleen maar een 120mm (35mm eq.) objectief bij je hebt, dan moet je wel die 100+ foto's maken voor je pano.
* BlaTieBla heeft ook eens door een objectief beperking met 80 foto's een kathedraal in elkaar gestitched.

[ Voor 16% gewijzigd door BlaTieBla op 21-09-2014 13:48 ]

[bobcom]

Niet meer on-this-topic, maar toch een vraag: hebben jullie dat dan uit de hand of van statief gedaan? En welke stitch-software daarna gebruikt?

[mrc4nl]

BlaTieBla schreef op zondag 21 september 2014 @ 13:45:
[...]

maar dat proces is ook best leuk en leerzaam om een keer te doorlopen. Voordeel van een dergelijk panorama is dat je later altijd een mooie kleinere (non-pano) uitsnede kan maken.
En als je op dat moment alleen maar een 120mm (35mm eq.) objectief bij je hebt, dan moet je wel die 100+ foto's maken voor je pano.
* BlaTieBla heeft ook eens door een objectief beperking met 80 foto's een kathedraal in elkaar gestitched.

ik had ook een 28mm eqv lens bij mij, maar ik wilde voor mega resoluties gaan. Het had mij veel tijd en moeite bespaard als ik gewoon de 28mm lens had gebruikt. De dof is met de 120 lens ook te klein geworden waardoor bij de voorgrond veel niet scherp was (en ik nog meer resolutie weggooi)

Gelukkig was de locatie dichtbij huis en kan ik het nog eens rustig overdoen. Want ook ik wil er zeker een grote poster van gaan maken

Al blijven die superpanorama's wel cool om met 300MP helemaal op een detail in te kunnen zoomen

[BlaTieBla]

Nog als nabrander over het dpi verhaal van eerder. Ik vond er weer twee van de fotobond:







Met de zak-japaner kom je er wel (althans dat is een aanname, want misschien bedoelen ze wel heel wat anders):
300dpi=118,11dpcm -> 10x15cm wordt dan 1181x1771 pixels
72dpi=28,35dpcm -> 10x15cm wordt dan 280x425 pixels

[ Voor 33% gewijzigd door BlaTieBla op 01-10-2014 20:04 ]

[PageFault]

Ze gebruiken de (te) kleine beelden om uit te zoeken en vragen daarna om grotere. Bij 300 ppi vragen ze circa 12x18 cm (max. A4, dus max. 21 x 29,7). Da's dus al weer iets groter. Als het afgedrukt wordt in een magazine, heeft extreem veel pixels ook niet zoveel zin. Het drukproces is de bottleneck.