Werkelijkheid en wetenschap

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 20:11 schreef guylarouge het volgende:

[..]

Zou inderdaad een interessant onderzoek zijn.
[..]

Dit is niet helemaal waar. Ik ben zelf een natuurkundige en ik beweer niet dat bv. atoomfysica de absolute waarheid is. Ik geloof daar niet in. Het enigste wat ik wel weet is dat de theorie voor als nog volledig wordt onderbouwd door experimenten. Dat is een wezenlijk verschil. De meeste natuurkundige zullen nooit zeggen dat iets de absolute waarheid is en dat je daar in moet geloven. Meestal zullen ze zeggen dat het om een formalisme gaat wat de toets der kritiek doorstaat in het laboratorium.

Dat is een goede formulering. Echter bij biologen en geologen gaat het ook vaak om de interpretatie van onderzoeksgegevens. En daar kan het wel eens aan schorten.

Harde feiten zijn prima. Iets als: "Dit fossiel heeft zo'n hoeveelheid C14 over." Prima. De interpretatie "Dus dit fossiel is XXX milioen jaar oud" is gevaarlijker. Beter zou zijn: "Als de halveringstijd gelijk gebleven is en de startverhouding C14 was gelijk als tegenwoordig en er heeft geen uitspoeling plaatsgevonden, dan zou het mogelijk zijn dat dit fossiel zoveel milioen jaar oud is."

Waarom moeten gelovigen altijd horen dat wat zij beweren zo onwaarschijnlijk is? Ik vind hetzelfde gelden voor veel interpretatie van (met name biologisch) wetenschappelijk onderzoek.

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 10:41 schreef GESegers het volgende:
Harde feiten zijn prima. Iets als: "Dit fossiel heeft zo'n hoeveelheid C14 over." Prima. De interpretatie "Dus dit fossiel is XXX milioen jaar oud" is gevaarlijker. Beter zou zijn: "Als de halveringstijd gelijk gebleven is en de startverhouding C14 was gelijk als tegenwoordig en er heeft geen uitspoeling plaatsgevonden, dan zou het mogelijk zijn dat dit fossiel zoveel milioen jaar oud is."

Even jouw zinnetje corrigeren:

"Als de halveringstijd gelijk gebleven is (wat zeer hoogstwaarschijnlijk is) en de startverhouding C14 was gelijk als tegenwoordig (wat hoogstwaarschijnlijk is) en er heeft geen uitspoeling plaatsgevonden (gek dat meer radioactieve C atomen dan normale C atomen in verhouding bij jouw uitspoelen, want anders maakt het niet uit), dan is het hoogstwaarschijnlijk dat dit fossiel zoveel milioen jaar oud is."

Waarom moeten gelovigen altijd horen dat wat zij beweren zo onwaarschijnlijk is? Ik vind hetzelfde gelden voor veel interpretatie van (met name biologisch) wetenschappelijk onderzoek.

Als je het niet goed begrijpt en het niet klopt met het plaatje van de wereld in jouw hoofd hoeft het nog niet onwaarschijnlijk te zijn.

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 11:08 schreef wieikke het volgende:

[..]

[..]

Als je het niet goed begrijpt en het niet klopt met het plaatje van de wereld in jouw hoofd hoeft het nog niet onwaarschijnlijk te zijn.

Als zowel kansberekeningen en elementaire scheikundige wetten (wet van maximale gaos (heette dat maximale entropie?)) een andere richting lijken op te wijzen, dan mag het best een beetje onwaarschijnlijk lijken wat mij betreft.

Of je dan andere ontstaansgeschiedenissen van de aarde ook onwaarschijnlijk vindt is prima. Maar toegeven dat evolutie zo langzamerhand ook wel onwaarschijnlijk geworden is, kan denk ik geen kwaad.

[Verwijderd]

Als zowel kansberekeningen en elementaire scheikundige wetten (wet van maximale gaos (heette dat maximale entropie?)) een andere richting lijken op te wijzen, dan mag het best een beetje onwaarschijnlijk lijken wat mij betreft.

De wet van de entropie werkt juist in het voordeel van evolutie. Als er uitgebreid leven op een planeet is, wordt er per tijdeenheid meer chaos geproduceerd (in de vorm van verbruikte energie e.d.) dan op en planeet waar geen leven is. De entropie neemt dus tijdens de evolutie sterker toe dan hij zou doen als er geen leven was. Want entropiewetten mag je alleen toepassen op een gesloten systeem, dat houdt in dit geval dus in: op de gehele aarde, waarbij je de energie-input van de zon en de energie-afvoer van de aarde (warmtestraling enzo)niet moet vergeten.

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 13:40 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

De wet van de entropie werkt juist in het voordeel van evolutie. Als er uitgebreid leven op een planeet is, wordt er per tijdeenheid meer chaos geproduceerd (in de vorm van verbruikte energie e.d.) dan op en planeet waar geen leven is. De entropie neemt dus tijdens de evolutie sterker toe dan hij zou doen als er geen leven was. Want entropiewetten mag je alleen toepassen op een gesloten systeem, dat houdt in dit geval dus in: op de gehele aarde, waarbij je de energie-input van de zon en de energie-afvoer van de aarde (warmtestraling enzo)niet moet vergeten.

Maar het ontstaan van leven uit een oersoepje? En het samenbrengen van eencelligen tot meercelligen? En het ontstaan van de aarde zowieso uit gaswolken? Een BIG BOEMetje leidt tot toename van de entropie, maar hoe is dan die concentratie van al die zonnestelsels en al die sterren en planeten mogelijk? Of gaat dat ook niet tegen die wet in?

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 15:42 schreef GESegers het volgende:

[..]

Maar het ontstaan van leven uit een oersoepje? En het samenbrengen van eencelligen tot meercelligen? En het ontstaan van de aarde zowieso uit gaswolken? Een BIG BOEMetje leidt tot toename van de entropie, maar hoe is dan die concentratie van al die zonnestelsels en al die sterren en planeten mogelijk? Of gaat dat ook niet tegen die wet in?

nee hoor. kristallen ontstaan toch ook uit zichzelf? Of overtreed iedere sneeuwvlok de natuurwetten?

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 15:50 schreef Metalin het volgende:

[..]

nee hoor. kristallen ontstaan toch ook uit zichzelf? Of overtreed iedere sneeuwvlok de natuurwetten?

Je had het toch over gesloten systemen?

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 juni 2001 15:57 schreef GESegers het volgende:

[..]

Je had het toch over gesloten systemen?

wat ik bedoel is dat er orde kan ontstaan op een lokaal niveau. of dat nu op plantair niveau is of op het niveau van een sneeuwvlok of op het niveau van dna of rna is dan verder niet zo belangrijk