[BBG] Budget- en Basisgamesysteem november 2013

[Verwijderd]

Zomaar even wat game benchmarks waar de i5 er toch een stuk beter uit komt.

En de FX-6300 levert bijna net zoveel rauwe rekenkracht als de i5 4440.

Single Treaded is de i5 meer dan 37 % sneller en Multi Treaded ongeveer 25 %.

http://www.anandtech.com/bench/Product/699?vs=702

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 12:28:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Zomaar even wat game benchmarks waar de i5 er toch een stuk beter uit komt.


[...]


Single Treaded is de i5 meer dan 37 % sneller en Multi Treaded ongeveer 25 %.

http://www.anandtech.com/bench/Product/699?vs=702

Toppertje! precies mijn punt, je ziet dus dat je prima met een FX6300 kan gamen: 30+ fps voor goedkoper dan intel.
intel presteert 37 en 25% meer, daar betaal je dus ook voor, alleen betaal je 50% meer en krijg je niet 50% meer prestatie, kortom: AMD is meer bang for buck en dat is handig in een basisgamesysteem.

[Señor Sjon]

Ben ik niet met je eens. De volgende generatie videokaarten/games zal de verschillen groter maken. De intel hoef je dan bv. 1-2 jaar minder snel te vervangen. Ook zijn dit vaak oudere benchmarks, alle series zijn weer vernieuwd en nog sneller. De Intel i3 is even duur en doet het vaak al beter dan de 6300.

Benches: http://anandtech.com/show...gaming-cpu-september-2013

Hieronder nog een benchmark op CPU

[ Voor 8% gewijzigd door Señor Sjon op 15-10-2013 14:17 ]

[Electromonkey]

Leuk die benchmarks van de huidige games, maar is het niet de bedoeling dat dit systeem lang meegaat?
Uit het mainstream topic heb ik dit even geleend:

Mantle should make the fx-8350 a better choice, but you'll definitely need to wait until you get benchmarks to find out.

If you imagine that the Intel chip has 4000 (made up number) performances (made up unit) per core.

In contrast, the AMD chip has 2500 performances per core.

In games which only utilise 2 cores, the Intel chip will outperform the AMD chip by about 60%.

However, if you can utilise 8 cores, the AMD chip will outperform the Intel chip by 25%

Mantle should mean that you can utilise more cores, which would make the AMD chip a significantly better choice than it was previously.

Bron: reddit

Theoretisch zou AMD het dus een stuk beter doen bij games als Battlefield 4. Als je dan de prijs nog is bekijkt kan je eigenlijk niet om AMD heen.

[mitsumark]

Zelfs bij een game als total war is een FX6300 al net zo snel als een i3 (of beter).
Aangezien gebleken is dat multithreading de toekomst is lijkt me een FX6300 een veel betere keus, ook al mist hij 50% singlethreaded performance ten opzichte van een intel.

[Señor Sjon]

Rome2 is net een maand uit ofzo.

En de FX-6300 is even duur als een i3. Beiden komen niet in de buurt van 30 FPS bij een spel van nu, laat staan de toekomst. Dan bouw je je nieuwe systeem en dan zit je nu al vast.

En ik verwacht eerder een optimalisatie naar 4 cores. 8 cores is nog ver weg.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:37:
Rome2 is net een maand uit ofzo.

En de FX-6300 is even duur als een i3. Beiden komen niet in de buurt van 30 FPS bij een spel van nu, laat staan de toekomst. Dan bouw je je nieuwe systeem en dan zit je nu al vast.

En ik verwacht eerder een optimalisatie naar 4 cores. 8 cores is nog ver weg.

En BF4 dan?

[Señor Sjon]

Wat is daarmee?


Bron: http://www.tomshardware.c...-performance,3634-10.html

...Why the bunch-up around 74 FPS on average? That's the GeForce GTX Titan bottlenecking performance. We'd need a dual-GPU configuration to push Battlefield 4's frame rate higher.

[ Voor 34% gewijzigd door Señor Sjon op 15-10-2013 15:20 ]

[partyondude]

Als je de performance van die cpu's bekijkt, is zelfs een 'oude' 2500K prima te gebruiken bij de huidige zware games. Nieuwe/recente videokaart erbij en je bent klaar

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 15:18:
Wat is daarmee?

[...]

je zegt beide processors (fx6300 of i3) komen niet in de buurt van 30 fps.
en BF4 dan?
http://www.overclock.net/.../500/height/1000/flags/LL

quote van site:
'On some motherboards, the six-core FX models show inadequate results. The solution : Try to put the priority in the task manager on the Battlefield 4 Beta to low, and if that doesn’t help, adjust the BIOS settings to disable 2 cores.'

Bron:http://www.bf4blog.com/battlefield-4-beta-gpu-cpu-benchmarks/

Dit bedoelde ik dus ook met die bugs van de 6300, als deze zijn opgelost zijn de benchmarks betrouwbaarder.

[Señor Sjon]

Ik heb de beta hierboven gepost, geen alfa versie. Ook zie ik geen AA instellingen? Is VHQ gelijk aan Ultra? Ik lees allemaal berichten voor straks, als ooit alles 6+ core, mantle, etc ondersteund gaat worden. En nofi, maar dat is toch geen kleine bug als je 2 cores uit moet zetten?

[Verwijderd]

Ik zal wel een hele andere visie hebben wat betreft basisgamen.
Ik vind dat een mainstreamsysteem ultra settings vlekkeloos moet kunnen draaien, maar voor een basissysteem vind ik dat overbodig.
Als je ultra settings in een basissysteem kan spelen is dat mooi meegenomen natuurlijk, maar vanwege de kosten zou dat ook maar nèt aan kunnen en ga je toch meer neigen naar VHQ, omdat dat net ff wat soepeler speelt en dan heb je voor VHQ te veel betaald.
Als we het budget aanhouden en we willen hetzelfde systeem bouwen zoals mainstream--> intel
Wil je voor goedkoper alsnog op mooie settings, namelijk VHQ, spelen--> AMD

[Señor Sjon]

Een basisgamesysteem voor 700 euro is best een hoop geld zonder beeldscherm e.d. Met alle meuk eromheen ben je zo in totaal 900-1.000 euro kwijt. Als je dan Ultra kan halen dan is dat mooi meegenomen. Ook is imo Intel de laatste jaren gewoon beter (ik had vroeger zelf altijd AMD...). De prijsverschillen verdien je alleen al aan de energiemeter terug.

[Verwijderd]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4570 Boxed	€ 170,45	€ 170,45
1	ASRock H81M-HDS	€ 44,95	€ 44,95
1	Gigabyte GV-R927XOC-2GD	€ 183,45	€ 183,45
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Cooler Master N300 (Closed)	€ 33,50	€ 33,50
1	Corsair Vengeance LP CML8GX3M2A1600C9	€ 63,-	€ 63,-
1	XFX Pro 550W	€ 52,50	€ 52,50
1	Samsung 840 EVO 120GB	€ 86,95	€ 86,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 688,29

Nog ruimte voor een iets luxer moederbord , kast of eventueel een modulaire voeding.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 16:20:
De prijsverschillen verdien je alleen al aan de energiemeter terug.

Intel 4570: 170 euro
AMD FX 6300: 100 euro

http://www.xbitlabs.com/i...670-4570-4430/power-3.png
http://static.techspot.com/articles-info/586/bench/Power.png

I5 4570 verbruikt op full load 143 watt per uur = 0,143 KWh
FX6300 verbruikt op full load 227 watt per uur= 0.227Kwh

Stel je gamed 8 uur op 1 dag en je doet dit 1 jaar lang.
Dan verbruikt intel: 418 Kwh per jaar
AMD verbruikt: 662 Kwh per jaar

De kosten per Kwh is 0,1 euro gemiddeld geloof ik, dus:
Intel: 41 euro per jaar
AMD: 66 euro per jaar

Het verschil is 25 euro per jaar, dus na 3 jaar ongeveer begint AMD duurder te worden.
Als je dit systeem langer wilt dan 3 jaar en je gamed ongeveer 8 uur op 1 dag, dan is intel uiteindelijk goedkoper ja

[Señor Sjon]

Energie kost 22-23 ct/kWh ongeveer.
92 vs 146 euro per jaar.

En no offence, maar de FX-6300 komt qua performance niet eens in de buurt van een 4570.
http://www.cpu-world.com/...ntel_Core_i5_i5-4570.html
Eerder een 8350:
http://www.cpu-world.com/...ntel_Core_i5_i5-4570.html

84 vs. 125W TDP

[Verwijderd]

Ik heb het nu ook niet over de performance, maar over de energiekosten
Zoals ik al zei, je betaald meer voor betere performance.
En deze berekening laat zien dat het qua energieverbruik niets uitmaakt wat betreft de kosten van intel, pas na 3 jaar.
Buiten dat, is dit dus berekend met 100% load, dat is natuurlijk nooit helemaal waar in de praktijk.
Meestal rond 70-80% load en zijn de jaarlijkse kosten dus ook weer anders.
Het leuke is dan dus ook weer... MOCHTEN games meer cores gaan gebruiken is het dus voordeliger als je meer cores hebt, omdat de load word verdeeld.
Een quad core zou dus meer loaded zijn dan een 6 of 8 core en dat verminderd weer de wattage voor AMD en dus ook de kosten.

edit
Wil je dus goedkoper en minder performance ( 5-10 fps verschil met i5 en 6300 )---> AMD
Wil je meer performance daarvoor dus betalen ---> intel
misschien kunnen we de basisgamesysteem wel aanpassen dat men de keuze heeft qua eisen.
een AMD systeem en een INTEL systeem

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2013 17:32 ]

[Verwijderd]

Ik vind je argumenten niet erg sterk.

Ik heb het nu ook niet over de performance, maar over de energiekosten
Zoals ik al zei, je betaald meer voor betere performance.
En deze berekening laat zien dat het qua energieverbruik niets uitmaakt wat betreft de kosten van intel, pas na 3 jaar.

Ja alleen heb je met een i5 dan wel een 40 % sneller cpu voor dezelfde totale kosten.

Buiten dat, is dit dus berekend met 100% load, dat is natuurlijk nooit helemaal waar in de praktijk.
Meestal rond 70-80% load en zijn de jaarlijkse kosten dus ook weer anders.

Het verschil ligt meer op 10 tot 15 euro per jaar , afhankelijk van hoe intensief er gebruikt wordt gemaakt van de pc. Na een aantal jaar is het prijsverschil een stuk kleiner terwijl de i5 wel nog steeds een stuk sneller is.

Het leuke is dan dus ook weer... MOCHTEN games meer cores gaan gebruiken is het dus voordeliger als je meer cores hebt, omdat de load word verdeeld.
Een quad core zou dus meer loaded zijn dan een 6 of 8 core en dat verminderd weer de wattage voor AMD en dus ook de kosten.

Een i5 is in elke situatie gewoon sneller dan een FX-6. Is de FX-6 op 100 % load dan heeft de i5 nog ruimte over. Ook gaat een FX niet opeens magisch minder verbruiken zodra hij alle cores kan gebruiken.

Wil je dus goedkoper en minder performance ( 5-10 fps verschil met i5 en 6300 )---> AMD
Wil je meer performance daarvoor dus betalen ---> intel

AMD of Intel, het budget is 700 euro. Als er voor de FX-6 wordt gekozen dan wordt het geld ergens anders aan besteed. Bijvoorbeeld een Gpu die 45 % duurder is maar die presteert ook bij lange na geen 45 % beter.

[Verwijderd]

Ik vind je redeneringen niet erg sterk, waar baseer je je conclusies allemaal op?
Waar heb jij je informatie vandaan?
Dat een i5 sneller is, dat snappen we allemaal wel, maar heb het meer over deze uitspraken:

Verwijderd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:45:

Het verschil ligt meer op 10 tot 15 euro per jaar , afhankelijk van hoe intensief er gebruikt wordt gemaakt van de pc. Na een aantal jaar is het prijsverschil een stuk kleiner terwijl de i5 wel nog steeds een stuk sneller is.

Hoe berekend of bepaald?

Is de FX-6 op 100 % load dan heeft de i5 nog ruimte over.

Waar staat dat?

AMD of Intel, het budget is 700 euro. Als er voor de FX-6 wordt gekozen dan wordt het geld ergens anders aan besteed. Bijvoorbeeld een Gpu die 45 % duurder is maar die presteert ook bij lange na geen 45 % beter.

Als je bijvoorbeeld een goede 7970 neemt en je hebt geld overgehouden, omdat er is gekozen voor AMD, moet dat bedrag dus opgemaakt worden aan de videokaart?

Kom is met wat bronnen aub, dan is het voor mij en andere ook duidelijker tnx!

[Robolokotobo]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 12:28:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


Edit: Ik zie nu net prijzen van 125 euro voor een 270X. Dan wordt het natuurlijk een no-brainer en hoort die kaart in dit systeem.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Zomaar even wat game benchmarks waar de i5 er toch een stuk beter uit komt.


[...]


Single Treaded is de i5 meer dan 37 % sneller en Multi Treaded ongeveer 25 %.

http://www.anandtech.com/bench/Product/699?vs=702

Dat zijn allemaal benchmarks waarbij er of sprake is van een oude engine, of die heel erg singlethreaded performance afhankelijk zijn en dus niet goed gebruik kunnen maken van meerdere cores. Of er is gebenched met een dual gpu videokaart. Gemiddeld gezien zijn de verschillen kleiner. Maar jij zoekt alleen benchmarks eruit die duidelijk in het nadeel zijn van de FX. Het is duidelijk dat de i5 sneller is, dat moet ik toegeven. Maar is dat het waard om een stap terug te doen wat de videokaart betreft? Terwijl de R9 280X vaak wel 40% meer performance levert dan de R9 270X.

En dan post ik bij deze een benchmark die erg afhankelijk is van multithreading en waarbij de FX-6300 het erg doet:



Edit: Ik zie nu net prijzen van 125 euro voor een 270X. Dan is het natuurlijk een no-brainer en hoort die kaart er in.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8320 Black Edition	€ 131,45	€ 131,45
1	ASRock 970 Pro3 R2.0	€ 58,40	€ 58,40
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 121,85	€ 121,85
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 51,90	€ 51,90
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 64,90	€ 64,90
1	XFX Pro 550W	€ 52,50	€ 52,50
1	Kingston SSDNow V Series V300 120GB	€ 73,90	€ 73,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 608,39

[ Voor 40% gewijzigd door Robolokotobo op 15-10-2013 19:00 ]

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:08:
[...]


Toppertje! precies mijn punt, je ziet dus dat je prima met een FX6300 kan gamen: 30+ fps voor goedkoper dan intel.
intel presteert 37 en 25% meer, daar betaal je dus ook voor, alleen betaal je 50% meer en krijg je niet 50% meer prestatie, kortom: AMD is meer bang for buck en dat is handig in een basisgamesysteem.

Toppertje??? Hier zie je toch echt duidelijk dat dat de FX6300 eigenlijk niet kan en dat een Haswell i5 (welke ongeveer 2500K prestaties leverd) toch echt wel een veel beter idee is.

[Robolokotobo]

Maar maakt het verschil van het kiezen voor de 280X i.p.v de 270X het verschil tussen de FX-6300 en de i5 niet goed denk je The Mask?

270X voor 120 euro is prijsfout of tijdelijke prijs.


Dit is trouwens ook een optie. Met mogelijkheid tot overklokken:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8320 Black Edition	€ 131,45	€ 131,45
1	ASRock 970 Extreme3 R2.0	€ 68,45	€ 68,45
1	Gigabyte GV-R927XOC-2GD	€ 183,45	€ 183,45
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 51,90	€ 51,90
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 22,60	€ 22,60
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 64,90	€ 64,90
1	XFX Pro 550W	€ 52,50	€ 52,50
1	Kingston SSDNow V Series V300 120GB	€ 73,90	€ 73,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 702,64

[ Voor 106% gewijzigd door Robolokotobo op 15-10-2013 19:38 ]

[-The_Mask-]

Je moet een balans zoeken en twee gamesystemen maakt één van 700 euro en één van 1000 euro en beide hebben dezelfde videokaart dan is er waarschijnlijk één toch minder gebalanceerd.

Het lijkt mij de bedoeling in het duurdere systeem een snellere CPU, snellere videokaart, grotere SSD, grotere HDD enz heeft.

En als ik dan deze post erbij pak Verwijderd in "[BBG] Budget- en Basisgamesysteem november 2013" dan zie ik toch echt wel waar het probleem gaat zitten. Minimale FPS zijn bijvoorbeeld bij de 2500K vaak zo'n 50% hoger dan bij de FX-6300. En het zijn toch echt wel populaire en moderne games naar mijn mening.

[Señor Sjon]

Waar is de i5 3570, 4430, 4x70 in die benchmark? Die zitten er denk ik allemaal nog boven.

[Robolokotobo]

Populaire en moderne games dat is waar. Maar de helft zijn Crossfire benchmarks en daar is hier geen sprake van. Tomb Raider bijvoorbeeld is van bekend dat de verschillen in performance wat processors betreft nihil is als je één videokaart gebruikt en op 1920x1080 gamed. Verder zijn het allemaal games die geen profijt hebben van meerdere cores, gezien de hele kleine verschillen tussen de FX-4300, FX-6300 en F-8350. En er wordt ook heel vaak hier op Tweakers gezegd dat het meer loont extra te investeren in de videokaart dan extra te investeren in de processor als je met één videokaart op 1920x1080 gamed. De 280X heeft ook 3GB werkgeheugen en de 270X 2GB. Voor Battlefield 4 wordt al 3GB aanbevolen.

[-The_Mask-]

Robolokotobo schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 20:03:
Populaire en moderne games dat is waar. Maar de helft zijn Crossfire benchmarks en daar is hier geen sprake van.

Ik zie nergens in de post van hem eigenlijk CrossFire staan.

Tomb Raider bijvoorbeeld is van bekend dat de verschillen in performance wat processors betreft nihil is als je één videokaart gebruikt en op 1920x1080 gamed.

Minimale fps ligt op 50 bij een FX-6300, houdt niet echt over dus. Quadcore haswell zal duidelijk hoger komen.

Verder zijn het allemaal games die geen profijt hebben van meerdere cores, gezien de hele kleine verschillen tussen de FX-4300, FX-6300 en F-8350.

Meer dan 4 core's is sowieso een schaars iets, schijnt gewoon erg moeilijk te zijn.
Zelfs in BF4 bèta zal een quadcore Haswell het beter doen.

En er wordt ook heel vaak hier op Tweakers gezegd dat het meer loont extra te investeren in de videokaart dan extra te investeren in de processor als je met één videokaart op 1920x1080 gamed. De 280X heeft ook 3GB werkgeheugen en de 270X 2GB. Voor Battlefield 4 wordt al 3GB aanbevolen.

Je moet ook nuttig gebruik kunnen maken van het videogeheugen natuurlijk. Overigens wil het ook niet altijd zeggen dan als een game over de 2GB gebruikt als je 3GB videoram hebt dat het op een videokaart met 2GB ineens minder gaat. Wordt vaak gewoon geheugen gereserveerd, wat niet perse nodig is. Zag je ook bij de HD6950 1GB welke later uit kwam, performance verschil was er bijna niet.

[Robolokotobo]

Nee er staat niet Crossfire maar jij weet ook wel dat het een dual GPU kaart is en het dus ongeveer op hetzelfde neerkomt. Tomb Raider zal op 1920x1080 veel meer FPS neerzetten met een FX-6300 R9 280X combi dan met een i5 4440 R9 270X combi.



Er was bijna altijd heel duidelijk verschil tussen 1GB en 2GB kaarten. Zo zal er de komende tijd omdat games steeds meer geheugen kunnen gebruiken ook verschil zijn tussen 2GB en 3GB kaarten.


Kijk eens naar het verschil tussen de 270x en de 280x in Battlefield 3 (resultaten van Tweakers)


Battlefield 3 - 1920x1080 - Ultra

Minimum- / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter

Nvidia GTX 770
******
55,0 / 68,9

R9 280X
*****
53,3 / 68,3

7970 GHz
*****
53,8 / 67,6

Nvidia GTX 760
****
42,0 / 55,6

AMD R9 270X
***
25,4 / 32,6

reviews: AMD Volcanic Islands: R9 280X en 270X getest

[-The_Mask-]

Robolokotobo schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 00:03:
Nee er staat niet Crossfire maar jij weet ook wel dat het een dual GPU kaart is en het dus ongeveer op hetzelfde neerkomt.

Ik dacht dat je een andere review bedoelde, maar je bedoelt dus wel de GTX 690 die er soms tussen staat?

Tomb Raider zal op 1920x1080 veel meer FPS neerzetten met een FX-6300 R9 280X combi dan met een i5 4440 R9 270X combi.

[afbeelding]

Maar dat is maar één game, waarvan ik niet kan zien van welke site die komt.

Er was bijna altijd heel duidelijk verschil tussen 1GB en 2GB kaarten. Zo zal er de komende tijd omdat games steeds meer geheugen kunnen gebruiken ook verschil zijn tussen 2GB en 3GB kaarten.

Ik zie het niet.

Kijk eens naar het verschil tussen de 270x en de 280x in Battlefield 3 (resultaten van Tweakers)


Battlefield 3 - 1920x1080 - Ultra

Minimum- / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter

Nvidia GTX 770
******
55,0 / 68,9

R9 280X
*****
53,3 / 68,3

7970 GHz
*****
53,8 / 67,6

Nvidia GTX 760
****
42,0 / 55,6

AMD R9 270X
***
25,4 / 32,6

Dat is meer dan een fps verdubbeling, dus daar gaat iets niet goed. Verschil in power is veel kleiner en ook andere reviews laten dat niet zien.
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_270X/7.html

[mitsumark]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:37:
Rome2 is net een maand uit ofzo.

En de FX-6300 is even duur als een i3. Beiden komen niet in de buurt van 30 FPS bij een spel van nu, laat staan de toekomst. Dan bouw je je nieuwe systeem en dan zit je nu al vast.

En ik verwacht eerder een optimalisatie naar 4 cores. 8 cores is nog ver weg.

Optimalisatie voor 4 cores was er al ten tijde van crysis 2, kijk maar eens naar benchmarks van de q6600 tegenover de E8400.
Die 20 fps is natuurlijk wel op extreme settings, van een midrange cpu hoef je niet te verwachten dat alles soepel draait op ultra (zelfs 200+ euro cpu's hebben blijkbaar moeite met 30fps).

edit: oeps, hele pagina gemist.

[ Voor 41% gewijzigd door mitsumark op 16-10-2013 00:28 ]

[Robolokotobo]

-The_Mask- schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 00:27:
[...]
Ik dacht dat je een andere review bedoelde, maar je bedoelt dus wel de GTX 690 die er soms tussen staat?


[...]

Maar dat is maar één game, waarvan ik niet kan zien van welke site die komt.


[...]

[afbeelding]
Ik zie het niet.


[...]
Dat is meer dan een fps verdubbeling, dus daar gaat iets niet goed. Verschil in power is veel kleiner en ook andere reviews laten dat niet zien.
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_270X/7.html

Ja die bedoel ik. Ik had natuurlijk SLI moeten zeggen.

Site is techspot en een heleboel sites hadden vergelijkbare resultaten. Zelfde geld voor Bioshock.

Ik heb het net nog even nagekeken en je hebt gelijk over de Battlefield 3 benchmark van Tweakers. Wat betreft de 1 of 2 GB geheugen op een videokaart, de HD6950 is natuurlijk wel een uitzondering. Vele kaarten hebben wel baat bij 2GB geheugen t.o.v. 1GB

[ Voor 14% gewijzigd door Robolokotobo op 16-10-2013 04:03 ]

[Robolokotobo]

Dit zijn benchmarks die op dit basissysteem van toepassing zijn. En hier blijkt uit dat je veel meer opschiet met een snellere videokaart dan met een processor die wat sneller is dan de FX-6300.

[ Voor 238% gewijzigd door Robolokotobo op 16-10-2013 03:56 ]

[Señor Sjon]

En over een jaar of drie knikker je er een nieuwe VGA-kaart in. Dan is de FX-6300 wel redelijk achterhaald en draait een i5 nog zonder problemen. Bij een review zoals TombRaider of BF3 zie je dat de videokaart de bottleneck is. Een heel rijtje CPU's met dezelfde score betekent dat daar niet het probleem zit bij die betreffende game.

[Lednov]

@ fabian, de discussie over energiekosten is de vorige keer ook gevoerd, en toen wees jij alle bronnen van de hand als 'onbetrouwbaar'. dus ik zeg heel bot, je zoekt het er maar mee uit. dat jij er niet aan wilt dat de kosten meevallen in praktijk moet je dan zelf weten.

@ Sjon, is dat zo? gaat een i5 dan nog fluitend verder? waar basseer jij dat dan op? als games steeds meer multicore gaan worden dan lijkt mij juist dat de AMDs vrolijk door gaan doordat die multicore veel sterker zijn dan de Intels.

[Señor Sjon]

Als je ziet wat de verschillen ook buiten games zijn, dan zie ik een i5 als een betere investering.

[-The_Mask-]

Zelfs al gaan in de toekomst games goed gebruik maken van 6 cores wat ik zo snel nog niet zie, dan nog is een FX-6300 de mindere CPU.

[Robolokotobo]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 09:12:
En over een jaar of drie knikker je er een nieuwe VGA-kaart in. Dan is de FX-6300 wel redelijk achterhaald en draait een i5 nog zonder problemen. Bij een review zoals TombRaider of BF3 zie je dat de videokaart de bottleneck is. Een heel rijtje CPU's met dezelfde score betekent dat daar niet het probleem zit bij die betreffende game.

Je zegt bij die betreffende game. Maar mijn punt is dat het geld voor bijna alle games zoals te zien is in de benchmarks die ik gepost heb. Als de FX-6300 achterhaald gaat zijn zal de i5 dat net zo goed zijn. Over drie jaar zal het net zo goed lonen om een nieuwe videokaart bij de FX te plaatsen als bij de i5. Er wordt ieder jaar maar een klein beetje winst geboekt met nieuwe processors dus waarom zou de FX dan niet meer meekunnen? Uit deze benchmarks waarmee getest is met videokaarten die enigszins in de buurt komen van de R9 280X (Op BF3 met GTX580 na) en instellingen die speelbare framerates opleveren (Wat de benchmarks van Fabian vaak niet doen vooral niet als je i.p.v de GTX690 één gpu zou gebruiken) blijkt gewoon dat het veel meer loont om te investeren in een snellere videokaart dan in een wat snellere processor. Over drie jaar lachen we om het snelheidsverschil tussen de i5 en de FX. Net zoals we nu lachen om het verschil tussen de i5 760 en X6 1100T i.c.m. één videokaart op accepteerbare instellingen. Die processors zijn 3 jaar oud en kunnen allebei ook nog heel goed mee.

[-The_Mask-]

Als je later een andere videokaart plaatst ga je verschillen zien zoals in de afbeeldingen van de Russische site, dat is immers al zo'n snellere videokaart en daar zitten ook moderne games als BF4 bij.

[Robolokotobo]

Ik ga er verder niet meer op in. Het is zo wel duidelijk dacht ik zo. Die Battlefield 4 benchmark is trouwens op 1680x1050.

[Verwijderd]

Lednov schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 09:31:
@ fabian, de discussie over energiekosten is de vorige keer ook gevoerd, en toen wees jij alle bronnen van de hand als 'onbetrouwbaar'. dus ik zeg heel bot, je zoekt het er maar mee uit. dat jij er niet aan wilt dat de kosten meevallen in praktijk moet je dan zelf weten.

Volgens mij was ik juist de persoon die met allerlei bronnen kwam om aan te geven dat de FX duidelijk meer verbruikt. Als je het graag wilt zoek ik ze wel allemaal weer op.

Het verbruik is ook geen heel groot probleem. Mijn punt is altijd geweest dat het argument: "de FX is veel goedkoper" niet helemaal opgaat omdat je het deels terug betaald op de energierekening.

@ Sjon, is dat zo? gaat een i5 dan nog fluitend verder? waar basseer jij dat dan op? als games steeds meer multicore gaan worden dan lijkt mij juist dat de AMDs vrolijk door gaan doordat die multicore veel sterker zijn dan de Intels.

Wil je nou beweren dan een FX-6 (daar had Sjon had over) multithreaded veel sneller is dan een i5 ? Een i5 is Multithreaded ongeveer 25 % sneller dan een FX-6.

http://www.anandtech.com/bench/product/699?vs=702


Verder wordt het weer dezelfde discussie als 2 maanden geleden. Als ik overigens bij het DAA kijk zie ik dat bijna iedereen toch voor een Intel gaat. Blijkbaar vinden de meesten het waard om een iets duurdere maar ook snellere en zuinigere cpu te kopen.

[mitsumark]

Ik ben het met robo eens.
Zeker als je niet gaat upgraden kun je het beste zoveel mogelijk van je budget uitgeven aan de videokaart.
Als je het niet erg vindt om de videokaart eens te upgraden is er ruimte voor discussie, maar ook dan ben ik van mening dat een i5 niet heel veel meer toevoegt dan een FX6xx.

Op basis van cpu passmark resultaten (multithreaded synthetische benchmarks):
4430 @3.0GHz - 6300
4570 @3.2GHz - 7000
4670 @3.4GHz - 7600

6300 @3.5GHz - 6400
6350 @3.9GHz - 7000
6300 @4.3GHz(OC) - 7600?
6300 @4.5GHz(OC) - 7900?
6300 @4,7GHz(OC) - 8200?

Op basis van cpu passmark resultaten (singlethreaded synthetische benchmarks):
4430 Turbo @3.2GHz - 1840
4570 Turbo @3.6GHz - 2070
4670 Turbo @3.8GHz - 2200

6300 @4.1GHz - 1424
6350 @4.2GHz - 1504
6300 @4.3GHz(OC) - 1584?
6300 @4.5GHz(OC) - 1744?
6300 @4,7GHz(OC) - 1904?

Een i5 is dus heel zo superieur niet, zeker niet als je de FX gaat overklokken.
Imo kun je het prijsverschil beter ergens anders in investeren.

Als je voor een i5 gaat vanwege de betere singlethreaded performance (en je wilt niet overklokken), ga dan minimaal voor 4570 en niet degenen met een lage turbo.

[ Voor 60% gewijzigd door mitsumark op 16-10-2013 18:23 ]

[Verwijderd]

maar ook dan ben ik van mening dat een i5 niet heel veel meer toevoegt dan een FX6xx.

Mijn 10 game benchmarks gemist ? Ik wil er nog wel meer posten. Het internet staat er vol mee....

Passmark vind ik persoonlijk ook niet een erg interessante benchmark omdat het totaal niet overeenkomt met de realiteit. Pak je bijvoorbeeld Cinebench dan krijg je hele andere resultaten.





Hele review: http://www.anandtech.com/...-fx6300-and-fx4300-tested

Anandtech is niet erg positief:

Ultimately Vishera is an easier AMD product to recommend than Zambezi before it. However the areas in which we'd recommend it are limited to those heavily threaded applications that show very little serialization. As our compiler benchmark shows, a good balance of single and multithreaded workloads within a single application can dramatically change the standings between AMD and Intel. You have to understand your workload very well to know whether or not Vishera is the right platform for it. Even if the fit is right, you have to be ok with the increased power consumption over Intel as well.

[-The_Mask-]

Robolokotobo schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:48:
Die Battlefield 4 benchmark is trouwens op 1680x1050.

En zelfs dan als zulke lage fps, wordt echt niet hoger als de instellingen hoger worden helaas. Zou zelf ook liever AMD in de BBG zetten zoals ik zo vaak BBG systemen heb gemaakt met AMD CPU, maar voor FX-6300 versus Haswell quadcore zie ik het toch echt niet zitten om voor AMD te kiezen.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4440 Boxed	€ 160,45	€ 160,45
1	Asus H81M-PLUS	€ 50,-	€ 50,-
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 174,74	€ 174,74
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 50,51	€ 50,51
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 64,90	€ 64,90
1	Seasonic M12II 520W	€ 55,-	€ 55,-
1	Samsung 840 EVO 120GB	€ 86,95	€ 86,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 696,04

Paar kleine aanpassingen, goedkopere R9 270X en ander mobo.

[Robolokotobo]

Het verschil tussen de processors wordt veel kleiner op 1920x1080. Dat is wat ik duidelijk probeerde te maken. Op 1680x1050 is de performance veel meer afhankelijk van de cpu. Op 1920x1080 is de videokaart het meest bepalend voor de FPS. Tuurlijk gaat de performance naar beneden op een hogere resolutie maar als je daarmee gaat benchen komt de FX veel dichter in de buurt bij de i5. Sterker nog het verschil wordt dan opeens heel klein.

[ Voor 29% gewijzigd door Robolokotobo op 16-10-2013 19:35 ]

[-The_Mask-]

Het wordt minder afhankelijk dat klopt maar de nu is het aantal fps al vrij laag en dat gaat alleen maar lager worden met hogere instellingen, zal niet hard minder worden door de CPU. Maar de minima van 33 nu zal misschien wel onder de 30 komen en dat is toch wel erg karig.

Dan moet je eigenlijk al instellingen terug schroeven door de CPU en dat is iets waar ik nooit de voorkeur aan zou geven. Videokaart vervangen is ook een stuk makkelijker, anders zal het toch ook uitkomen op een nieuwe CPU en mobo minimaal.

[Stefanovic45]

Een FX-6300 is ook niet te vergelijken met een i5 4440 jongen! Kies tussen een FX-8320 of een i5 4440 en laat de 6-core buiten beschouwing. Dit komt echt te kort, en daar is de prijs ook naar. Op de langere termijn zal de mindere rekenkracht van de FX-6300 alleen maar duidelijker naar voren komen.

[Robolokotobo]

Je gaat eerder de instellingen moeten terugschroeven door te kiezen voor de R9 270X met de i5 dan in het geval van de FX-6300 en de R9 280X. Die BF4 benchmark op 1680x1050 is wel gedaan met een Titan hè. Dus als de FX-6300 met Titan 33 fps haalt en je met de 280X dus niet boven de 30 fps haalt gaat de i5 met 270X dat al helemaal niet doen. En dat is ook hoe het in de praktijk zou uitpakken als je het over deze BF4 beta hebt. In beide gevallen zal de 30+ frames niet gehaald worden op ultra kwaliteit en zal de kwaliteit teruggeschroefd moeten worden.

Op 1680x1050 is het verschil tussen de i5 en de FX acht frames. Op 1920x1080 wordt dit verschil dus behoorlijk kleiner. Misschien wel vier frames. Als we het verschil nemen tussen de HD7970 GE (wat een R9 280X eigenlijk is) en de HD7870 (wat de R9 270X eigenlijk is) komen we op 13 frames als we de resultaten nemen van dezelfde review site.



Er zit niets anders op dan mij gelijk te geven. Maar ik maak mezelf geen illusies en verwacht de i5 in de BBG. En Stefan, ik vind dat wel heel erg kort door de bocht van jou na al de onderbouwing die ik gegeven heb.

[-The_Mask-]

StefanvanGelder schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 19:48:
Een FX-6300 is ook niet te vergelijken met een i5 4440 jongen! Kies tussen een FX-8320 of een i5 4440 en laat de 6-core buiten beschouwing. Dit komt echt te kort, en daar is de prijs ook naar. Op de langere termijn zal de mindere rekenkracht van de FX-6300 alleen maar duidelijker naar voren komen.

Alleen de twee cores meer van een FX-8320 zullen al helemaal nooit iets zwaars hebben te doen in games, waardoor je in mijn ogen toch gewoon weer terug komt bij Haswell.

Robolokotobo schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 20:18:
Als we het verschil nemen tussen de HD7970 GE (wat een R9 280X eigenlijk is) en de HD7870 (wat de R9 270X eigenlijk is) komen we op 13 frames als we de resultaten nemen van dezelfde review site.

Voor wat het waard is, een R9 270X zit qua performance rond die van een HD7950 en de R9 280X zit tussen de GE en de normale HD7970 in.

[ Voor 27% gewijzigd door -The_Mask- op 16-10-2013 20:29 ]

[Robolokotobo]

Tja als we zo gaan beginnen. Er zijn ook genoeg benchmarks waar de 270X onder het niveau van de HD7870 presteert en er zijn ook een heleboel benchmarks waar de 280X beter presteert dan de HD7970GHz. Als je op deze site kijkt zie je dat de 280X op één game na in iedere benchmark sneller is dan de 7970 GE http://www.legitreviews.c...eview-asus-xfx-msi_126195

Ook zie je daar dat de 3D mark firestrike score hoger is dan die van de HD7970 GE.

De R9 270X presteert op HD7950 niveau, dat klopt ook en dat wist ik ook wel. Maar de 280X presteert meestal boven HD7970 GE niveau.

Ook in de benchmarks van Tweakers is dat te zien:

reviews: AMD Volcanic Islands: R9 280X en 270X getest

[-The_Mask-]

Verschil tussen een R9 280X en HD7970 GE is maar 50MHz in het voordeel van de HD7970 GE, is dus klein als je dan verschillende drivers gebruikt voor beide zal de R9 280X er vast sneller uit kunnen komen.

[Robolokotobo]

Van de Tweakers review: Alle AMD-kaarten zijn getest met de 13.11-bètadriver. De Nvidia-kaarten zijn getest met de 327.23-driver.

De 280X was idd wel hoger 50MHZ hoger geklokt in deze review. Je zou op zijn minst kunnen zeggen dat de kaarten gelijkwaardig zijn.

Ik zou dan ook een wat hoger geklokte 280X nemen dan de Sapphire. Beschikbaarheid van de diverse kaarten wordt straks nog wel wat beter.

[Verwijderd]

Het hangt gewoon allemaal van de kloksnelheid af, kaarten zijn verder identiek.

pricewatch: VTX3D R9 280X 3GB --> langzamer dan 7970 GE

pricewatch: Sapphire R9 280X 3GB GDDR5 TOXIC ---> sneller dan GE

Lijkt me allemaal niet erg ingewikkeld.

[Lednov]

@fabian, inderdaad en alle bronnen die het tegendeel beweerde wees jij van de hand. niemand heeft ook beweerd dat AMDs zuiniger zijn, wel dat het hogere verbruik in praktijk meevalt.

@ Sjon ik heb het over AMDs, niet per se de 6300.

@ allen, nu worden er volgens mij mainstream eisen gesteld aan een basissysteem. Ultra settings zijn hier helemaal niet aan de orde. je moet dus sowieso de boel terug schroeven. minstens medium settings is waar het hier omgaat.

overigens is een 6300 in een basissysteem een stap terug van de vorige BBG waar de 8320 als een zeer serieuze optie werd opgenomen. dat straks twee cores niets staan te doen is heus niet erg. streamen en opnemen van gameplay is steeds populairder aan het worden. hierin scored de 8320 goed juist doordat er cores extra zijn.

[-The_Mask-]

Kijk eens naar de specs van zo'n systeem dat is toch echt minimaal mainstream naar mijn mening.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4440 Boxed	€ 160,45	€ 160,45
1	Asus H81M-PLUS	€ 50,-	€ 50,-
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 174,74	€ 174,74
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 50,51	€ 50,51
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 64,90	€ 64,90
1	Seasonic M12II 520W	€ 55,-	€ 55,-
1	Samsung 840 EVO 120GB	€ 86,95	€ 86,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 696,04

Hiermee moet je zo goed als alles echt wel op het hoogst met minimaal 2xAA kunnen spelen op een full HD resolutie.

[Verwijderd]

Lednov schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 09:27:

@ allen, nu worden er volgens mij mainstream eisen gesteld aan een basissysteem. Ultra settings zijn hier helemaal niet aan de orde. je moet dus sowieso de boel terug schroeven. minstens medium settings is waar het hier omgaat.

Hier ben ik het mee eens en heb ook gezegd dat het mooi meegenomen is als je met een basissysteem op ultra soepeltjes kan spelen, maar dat is bijzaak.
Hetzelfde vind ik voor een SSD, het is alleen maar snelheid wat je krijgt, totaal geen FPS gain of mooiere graphics, dus zou je dat geld in een betere videokaart kunnen stoppen of een 64 gig versie nemen zodat je windows met een paar programma's sneller kan laten lopen, het is tenslotte basis

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-6350	€ 116,95	€ 116,95
1	ASRock 970 Pro3	€ 54,90	€ 54,90
1	Sapphire R9 280X 3GB GDDR5 TOXIC	€ 289,-	€ 289,-
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 50,51	€ 50,51
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 69,95	€ 69,95
1	Seasonic M12II 520W	€ 55,-	€ 55,-
1	Kingston SSDNow V Series V300 60GB	€ 49,50	€ 49,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 739,30

[Robolokotobo]

Toch is er best wel voordeel van een SSD met genoeg ruimte om games te installeren. Veel snellere installatie, kortere laadtijden en geen framedrops op het moment dat een gedeelte van een level ingeladen wordt.

[Señor Sjon]

Als er in het budgetsysteem al gebedeld wordt voor een SSD is het natuurlijk een farce om deze niet in een gamesysteem te hebben.

En een SSD maakt erg veel uit in het laden van een spel. Ik ben daar proefondervindelijk achtergekomen bij FC3. Ondanks de snellere CPU e.d. start het spel een stuk trager op vanaf de HDD.

[mitsumark]

Een SSD voegt inderdaad 'veel' toe aan snelheidsgevoel, maar is (zwaar) ondergeschikt aan de videokaart.
Een game systeem draait om de videokaart, als die niet in orde is kun je er 'niet' op gamen.
Ik vind daarom een i5 en SSD luxe items, die alleen in het systeem moeten als er budget over is (na het kiezen van de gewenste videokaart en de andere benodigde onderdelen om het draaiende te krijgen).

Een budget systeem wordt voor heel andere doeleinden gebruikt, dus daar komen automatisch andere onderdelen in (al doe je met een gamesysteem vaak ook dingen die je met een budgetsysteem doet: browsen, office, etc, echter nu is dat niet de hoofdtaak).

Daarnaast was de vorige BBG €650 met een FX8320 en 760, ik vind niet dat we met een duurder systeem kunnen aankomen met minder grafische prestaties, zeker niet met de prijsdalingen van de afgelopen maand.

[ Voor 17% gewijzigd door mitsumark op 17-10-2013 17:39 ]

[Señor Sjon]

Die prijsdalingen mogen niet verwerkt worden vanwege leverbaarheid...

Maar een SSD is echt een no-brainer. Indien gewenst laadt het levels zoveel sneller dat het niet leuk meer is. Scheelt rustig een factor twee.

[mitsumark]

Natuurlijk mogen prijsdalingen wel verwerkt worden, de beschikbaarheid en prijzen lijken redelijk stabiel voor de 7950 en 7970, maar ook de 270X en 280X zijn wellicht prima opties.
(tot de voorraad op is natuurlijk, maar dat geldt voor ELK onderdeel).

Als we de vorige BBG als uitgangspunt nemen, en 50 euro meer te besteden hebben kunnen we dat imo het beste aan de videokaart uitgeven, dat geeft ruimte voor een 7970/280X.
Als we die 50 euro (of meer) gaan uitgeven aan een extra SSD of processor upgrade gaat dat ten koste van de videokaart, lijkt me niet de juiste insteek.

[ Voor 5% gewijzigd door mitsumark op 17-10-2013 16:10 ]

[Stefanovic45]

-The_Mask- schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 20:27:
[...]

Alleen de twee cores meer van een FX-8320 zullen al helemaal nooit iets zwaars hebben te doen in games, waardoor je in mijn ogen toch gewoon weer terug komt bij Haswell.

Ik zou dan inderdaad ook voor de Haswell gaan, maar mijn punt is dat de FX-6300 niet te vergelijken is met een i5 4440.

Over het feit dat de twee cores van de FX-8320 niets toevoegen boven een FX-6300 is weer een heel andere discussie die nu niet echt iets toevoegt aan het topic. Maar ik trek dat wel in twijfel Beetje zelfde discussie als E8400 VS Q9450 natuurlijk.

[Drobanir]

OK, ik denk dat de voorkeur uitgaat naar de Intel. Ik kies echter wel een ander moederbord. De pricewatch: Asus B85M-E heeft meer geheuigensloten, meer sata-600, ook displayport, niet alleen PCI-e 2.0 x16 maar ook PCI-e 3.0 x16. Zie ook deze vergelijking.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4440 Boxed	€ 160,45	€ 160,45
1	Asus B85M-E	€ 59,99	€ 59,99
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 170,90	€ 170,90
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 49,97	€ 49,97
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 64,90	€ 64,90
1	Seasonic M12II 520W	€ 55,-	€ 55,-
1	Samsung 840 EVO 120GB	€ 86,95	€ 86,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 701,65

Morgen ga ik voor een weekje weg (herfstvakantie) en als ik weer terug ben kijk ik nog even wat hier de komende week nog voorbij komt en maak ik mijn definitieve keuzes. Bedankt voor de goeie input maar weer!

[-The_Mask-]

Prima alleen de display uitgangen van het mobo noem ik nu niet echt een voordeel aangezien die niet gebruikt gaan worden...

[Electromonkey]

Ik mis hier voornamelijk de audio aansluitingen, als je een leuk 5.1 setje hebt is er geen enkele mogelijkheid om deze aan te sluiten op dit bordje. Een geluidskaart gaat hier ook niet werken om de grafische kaart dat slot bedekt...

[-The_Mask-]

Waarom zou dat niet werken?

[Lednov]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8320 Black Edition	€ 131,95	€ 131,95
1	Gigabyte GA-970A-UD3	€ 75,45	€ 75,45
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 169,-	€ 169,-
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 50,51	€ 50,51
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 64,90	€ 64,90
1	XFX Pro 550W	€ 51,80	€ 51,80
1	Samsung 840 EVO 120GB	€ 86,21	€ 86,21
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 683,31

deze lijst mag toch echt niet ontbreken, de CPU is een krachtig ding met een fijn mobootje waar ook nog fatsoenlijk meevalt over te klokken, indien wenselijk. eventueel te vervangen voor pricewatch: ASRock 970 Pro3 R2.0 overklok is nog steeds mogelijk (8320 naar 8350 gaat moeiteloos*) en dan nog een lichte overklok, scheelt wel weer 15E.
mijn inziens is deze combo veel beter dan de intel die nu als laatste staat. net ff meer mogelijk er mee. ook door de 8 cores ruimte over voor andere applicaties.

of de XFX of seasonic erin zit is mij om het even. beide zijn goed.

*voor overklok verder dan 8350 moet er wel nog een aparte CPU koeler komen. voor 8350 settings voldoet de stockkoeler (is gelijk)

[Stefanovic45]

Ik zou gewoon wat geld in de zak houden:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4440 Boxed	€ 160,45	€ 160,45
1	Asus B85M-E	€ 59,99	€ 59,99
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 169,-	€ 169,-
1	Seagate ST1000DX001, 1TB	€ 74,25	€ 74,25
1	Cooler Master N300 (Closed)	€ 33,50	€ 33,50
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 71,90	€ 71,90
1	Corsair Builder CX430 Bronze	€ 37,99	€ 37,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 607,08

Ik kies voor de i5 omdat de performance altijd goed is. In sommige games heeft hebben de FX-processor echt een nadeel. De keuze voor het moederbord en videokaart lijkt me dan een logische.

Ik heb de ssd weggelaten en er een hybride schijf ingezet. Op 120GB installeer je toch niet veel games, dus dan kun je volgens mij beter kiezen voor iets wat dynamisch bepaald of het snel beschikbaar moet zijn of niet.

De voedingen die ik hier voorbij zie komen zijn behoorlijke overkill voor dit systeem. Dezelfde voedingen zitten in het mainstreamgamesysteem die een R9 280X in zicht heeft. Mag het ook iets minder zijn?

[-The_Mask-]

De keuze voor een hybrid hdd is geen verkeerde, maar een voeding met te weinig aansluitingen en zo'n budget behuizing zou ik niet echt voor zijn.

[Lednov]

StefanvanGelder schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 10:29:
Ik zou gewoon wat geld in de zak houden:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4440 Boxed	€ 160,45	€ 160,45
1	Asus B85M-E	€ 59,99	€ 59,99
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 169,-	€ 169,-
1	Seagate ST1000DX001, 1TB	€ 74,25	€ 74,25
1	Cooler Master N300 (Closed)	€ 33,50	€ 33,50
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 71,90	€ 71,90
1	Corsair Builder CX430 Bronze	€ 37,99	€ 37,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 607,08

Ik kies voor de i5 omdat de performance altijd goed is. In sommige games heeft hebben de FX-processor echt een nadeel. De keuze voor het moederbord en videokaart lijkt me dan een logische.

Ik heb de ssd weggelaten en er een hybride schijf ingezet. Op 120GB installeer je toch niet veel games, dus dan kun je volgens mij beter kiezen voor iets wat dynamisch bepaald of het snel beschikbaar moet zijn of niet.

De voedingen die ik hier voorbij zie komen zijn behoorlijke overkill voor dit systeem. Dezelfde voedingen zitten in het mainstreamgamesysteem die een R9 280X in zicht heeft. Mag het ook iets minder zijn?

ik vraag mij af waar jij op baseert dat de I5 altijd goed is, met oudere games zeker en in de toekomst ook nog?
als je dan al per se Intel wilt, neem dan op zijn minst de i5 4570. (http://tweakers.net/price.../348155;330319/categorie/) tientje duurder en net ff wat meer. we kunnen nu een 50-100E meer stuk slaan en toch heb ik het gevoel er een mindere machine ervoor terug te krijgen vergeleken met de vorige BBG.

ik zou de HDD er zelf uit laten en voor een 250 GB SSD gaan, een oude HDD voldoet vaak ruim ook zijn er steeds meer met een NAS. met 250GB is er zat ruimte voor wat toepassingen en games.

[Stefanovic45]

De kast had ik eerlijk gezegd blindelings over genomen uit de TS. De Corsair 200R is inderdaad een betere keuze. De voeding mist inderdaad ook een 6 pins aansluiting. Dat is toch jammer, omdat een 450W voeding wel voldoende zou moeten zijn voor dit systeem, zeker in combinatie met een Intel processor. Verder zijn er ook weinig alternatieven beschikbaar, ja wellicht deze: pricewatch: Enermax NAXN 450W. Deze voeding is echter weer niet goed leverbaar.

Een 250GB zou inderdaad voldoende zijn om te gebruiken in het gamesysteem, maar dat drijft de prijs weer op en niet iedereen zal een NAS thuis hebben staan. Een 250GB ssd is wel een goed alternatief als je een NAS thuis hebt Daarmee blijft de keuze voor de shdd wat mij betreft staan.

De Intel vs AMD discussie kan ik niet echt hard maken, omdat het verschil moeilijk aan te tonen is. Bij een review is er altijd wel weer iets op de test methode aan te merken. Bij andere componenten heb je deze discussie veel minder, omdat dat verschil goed te onderbouwen is met benchmarks.

De AMD combi is iets goedkoper terwijl ik bij mijn eerdere post dacht dat de prijs gelijk was, dat maakt de discussie wel weer iets anders (en niet makkelijker ). Bij een gelijke prijs zou ik namelijk gaan voor de combi met het laagste energieverbruik, dus Intel. AMD of Intel, ik heb eerlijk gezegd geen voorkeur. Maar gezien de ruimte in het budget zou ik in een BBG toch voor Intel gaan omdat ik er toch bij blijf dat een Intel processor over de gehele linie iets beter presteert in een gamesysteem.

[-The_Mask-]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4440 Boxed	€ 160,45	€ 160,45
1	Asus H81M-PLUS	€ 50,-	€ 50,-
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 169,-	€ 169,-
1	Seagate ST1000DX001, 1TB	€ 74,25	€ 74,25
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 50,51	€ 50,51
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 64,90	€ 64,90
1	Seasonic M12II 520W	€ 55,-	€ 55,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 624,11

Zo zou ik het doen. Ja je kunt een tientje meer uitgeven voor een snellere CPU, maar nog een tientje daar weer boven op en je hebt weer een snellere CPU en dan weer 5 euro erbij nog wat sneller, zo blijf je bezig.

Enermax NAXN 450W is een CWT GPA voeding, zoals de Chieftec GPA serie die in de behuizingen zitten ook zijn, niet echt iets voor zo'n systeem. Minder dan 50 euro valt wat tegen aangezien de Sharkoons te waarschijnlijk veel te snel uitverkocht zullen zijn en de rest niet interresant is of te dicht bij deze Seasonic zit.

[Stefanovic45]

-The_Mask- schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 13:59:
Zo zou ik het doen.

Agreed

[Centelte]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X4 760K Black Edition Boxed	€ 70,45	€ 70,45
1	ASRock FM2A75M-DGS	€ 43,95	€ 43,95
1	Club3D Radeon HD 7870 royalKing	€ 150,50	€ 150,50
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,49	€ 53,49
1	Cooler Master N300 (Closed)	€ 36,50	€ 36,50
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 29,50	€ 29,50
1	Corsair Builder CX430 Bronze	€ 37,99	€ 37,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 422,38

[mitsumark]

Ik zou persoonlijk dat tientje wel uitgeven aan de 4570, de 4430 en 4440 hebben een onevenredig lage turbo (ook al zijn de singlethread prestaties wel prima).
http://tweakers.net/price...;330319;330321/categorie/

Daarnaast zou ik niet naar een 'tragere' videokaart dan de vorige BBG willen stappen, ofwel de 7950 er weer in (ook al worden de prijzen weer wat hoger) of iets snellers.

[-The_Mask-]

Voor 15 euro meer dan de 4570 heb je de 4670 en zo blijf je bezig.

R9 270X en HD7950 zou trouwens op stock snelheid ongeveer even snel, alleen de R9 270X is goedkoper en dus een betere koop in mijn ogen.

[Señor Sjon]

alleen is de performance jump van 4440 naar 4570 hoger dan de jump van 4570 naar 4670.

[-The_Mask-]

Is het? Turbo frequentie wel, maar base clock niet.

[LeeLi]

Ik zou voor de i5 4430 o.i.d. een ander moederbord nemen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4430 Boxed	€ 156,45	€ 156,45
1	ASRock B85M Pro4	€ 61,40	€ 61,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 217,85

Dit moederbord van asrock heeft de satapoorten gekanteld, wat de kabelmanagement net wat fraaier kan maken, 7.1 audio i.p.v. 2.0 en is alsnog goedkoop.

[Señor Sjon]

Ik heb um thuis ook, maar dan met een 4570.

Bordje bevalt prima. Ook ruimte voor een torenkoeler, maar hou dan rekening met de geheugengrootte op bank 1 en 2. Veel andere merken hebben de CPU socket vaak toch wat onhandig staan, dat is vooral bij ITX borden het geval.

[LeeLi]

Nou, da's mooi toch? Leek me vanwege bovenstaande redenen ook een goede koop.

[Lednov]

het tientje extra niet investeren is een verkeerde vorm van zuinigheid. de 4570 behoort er dan ook in. ja voor 16 E bla bla bla dit opast danweer niet in budget plus je krijgt er nauwelijks meer voor terug.

[Apocalypsy]

Ik zou ook zeker voor de R9 R270X opteren ipv van de 7950 omdat deze ook zeker ondersteuning heeft voor het gebruikt van de Mantle API, dat dit niet het geval zou zijn bij de 7950 kan ik nergens vinden, maar ook geen bevestiging van wel.

Mantle zou wel eens voor een serieuse boost kunnen zorgen in FPS bij spellen die dit gaan ondersteunen (waaronder vooral Battlefield 4 !!)

[Señor Sjon]

7950 heeft ook GCN:
Wikipedia: Radeon HD 7000 Series

Codenamed Tahiti, the Radeon HD 7900 series was announced on December 22, 2011. Products include the Radeon 7970 GHz Edition, Radeon HD 7970 and Radeon HD 7950. The Radeon HD 7970 features 2048 usable stream cores, whereas the Radeon HD 7950 has 1792 usable stream cores, as 256 out of the 2048 cores are disabled during product binning which detects defective areas of a chip. The cards are the first products to take advantage of AMD's new "Graphics Core Next" compute architecture. Both cards are equipped with 3 GB GDDR5 memory and manufactured on TSMC's 28 nm process. The Tahiti GPU is also used in the Radeon HD 7870 XT, released November 19, 2012. In this case one quarter of the stream processors are disabled, giving 1536 usable cores. Additionally, the memory interface is downgraded from 384-bit to 256-bit, along with a memory size reduction from 3 GB to 2 GB.

Ik hoor Mantle als een soort nieuwe religie telkens langskomen, maar ik heb ernstige twijfels in welk tempo dit overgenomen wordt. Ik denk dat dit zomaar nog een paar jaar kan duren ALS het al doorbreekt.

[mitsumark]

Mantle is toepasbaar op elke AMD GCN kaart, dus ook de 7xxx series.
De R9 270x is eigenlijk ook niks anders dan een iets verbeterde, overgeklokte 7870.
Ik vraag me nog af in hoeverre Mantle echt iets gaat toevoegen komende tijd, maar dat leren we vanzelf.

Edit: nieuwe pagina nog niet gezien, spuit 11.

[ Voor 8% gewijzigd door mitsumark op 22-10-2013 18:15 ]

[-The_Mask-]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4440 Boxed	€ 159,-	€ 159,-
1	Asus H81M-PLUS	€ 50,-	€ 50,-
1	Sapphire R9 270X 2GB GDDR5 OC DUAL-X Boost	€ 169,-	€ 169,-
1	Seagate ST1000DX001, 1TB	€ 74,25	€ 74,25
1	Corsair Carbide 200R Closed	€ 50,-	€ 50,-
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 68,73	€ 68,73
1	Seasonic M12II 520W	€ 55,-	€ 55,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 625,98

Iemand nog ideetjes? Ik vind hem zelf wel mooi, ook het budget van 625 euro is op zich wel mooi laag, terwijl alles imo wel in balans is en ook niet ergens echt op word bespaard.

[MuSeLive]

Zit er prima uit. Persoonlijk zou ik voor een goedkopere 1TB schijf gaan om er daarnaast een 120GB SSD te zetten. Dan ga je wel naar de 700, maar we weten allemaal hoeveel impact een SSD maakt op het dagelijks gebruik van een systeem.

[-The_Mask-]

Ik vind het op zich wel meevallen, maar ben dan ook schone Windows 8 installaties gewent.

Maar deze hardeschijf is een hybride tussen een SSD en een hardeschijf, dus ook sneller dan een normale hardeschijf.

[MuSeLive]

Dat begrijp ik Voor die relatief kleine meerprijs op een standaard harde schijf vind ik een hybride dan ook een mooi alternatief. Echter als men als budget 700 euro heeft, dan zou ik er toch echt wel een SSD in willen proppen.

[DoubleYouPee]

Waarom niet het intel systeem met de Club3D Radeon HD 7950 ipv de R9 270X?
Die is volgens mij beter dan de R9 270X en heeft ook nog 3GB vs 2GB.
http://benchmarkreviews.c...orx-video-card-review/14/
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_270X/31.html

[ Voor 77% gewijzigd door DoubleYouPee op 28-10-2013 19:33 ]

[-The_Mask-]

Als je de review van TechPowerUp bekijkt zie je dat de HD7950 en R9 270X ongeveer gelijk presteren, maar de HD7950 begint bij meer dan 200 euro meestal en de R9 270X bij zo'n 170 euro.

[DoubleYouPee]

Oh.. in de OP stond de HD7950 op €166, vandaar...

edit: wordt er ook rekening mee gehouden dat de 8350 wel vrij te overclocken is en de 4440 niet? Hoe zijn dan de verhoudingen?

en nu toch de H81 plus mobo ipv de B85?

[ Voor 67% gewijzigd door DoubleYouPee op 28-10-2013 21:56 ]

[mitsumark]

-The_Mask- schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 19:49:
Als je de review van TechPowerUp bekijkt zie je dat de HD7950 en R9 270X ongeveer gelijk presteren, maar de HD7950 begint bij meer dan 200 euro meestal en de R9 270X bij zo'n 170 euro.

De 270X is niet veel meer dan een overgeklokte 7870 (die overigens goedkoper zijn en dus wellicht een betere keus), op deze kloksnelheden komt hij inderdaad in de buurt van een 7950 op 800MHz.
Echter de meeste huidige 7950's draaien op 925+MHz en zijn daarbij ruim 10% sneller.
Daarnaast zijn ze vaak ook nog overklokbaar tot 1100-1200MHz.
De prijzen zijn inderdaad weer wat omhoog gegaan, maar de 7950 is wel duidelijk de betere kaart.
Helaas is alleen de club3d een beetje leverbaar voor een goede prijs, maar daar is niks mis mee: http://www.overclock3d.ne..._7950_royal_king_review/3

[llovesoccerx7]

Ik weet niet als ik goed zit zo niet, laat het even weten.
Ik heb een nieuwe pc voor mezelf maar wil even weten als het goed is of niet.
Ik wil er graag games gaan op spelen. Als dat lukt kan ik mijn andere dingen ook gemakkelijk op doen

Mijn lijst

Het budget is 700-800euro ben er over maar liefste ga ik daarvoor maar als iets duurder beter is dan is het ook goed. Overige spul zoals Windows, beeldscherm hoeft niet dat heb ik nog liggen.

Ik hoop dat ik hier goed verder zit en mensen mij kunnen/willen helpen.

[Robolokotobo]

Even hier om advies vragen door een topic aan te maken:

Desktop Aankoopadvies

[llovesoccerx7]

Robolokotobo schreef op vrijdag 08 november 2013 @ 22:52:
Even hier om advies vragen door een topic aan te maken:

Desktop Aankoopadvies

Bedankt

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik voor een fx 8320 kiezen in combinatie met 7950 ( goed OC) met 8gb 2400 mhz ram ( aangezien de prijs daarvan zo goed als gelijk is met 1600 mhz http://www.alternate.nl/h...eId=1094787&className=ram )
dat lijkt mij de beste bang voor bug die je kunt krijgen op dit moment.

[kbvhoof]

als er zoveel vraag is naar usb 3.0 en sata 600 ook in een bugetsysteem en je wilt er een fatsoenlijke SSD in plaatsen. Waarom dan niet kiezen voor zoiets ?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A6-6400K Boxed	€ 56,-	€ 56,-
1	ASRock FM2A75M-DGS	€ 41,45	€ 41,45
1	Spire CoolBox F8	€ 21,95	€ 21,95
1	Corsair XMS CMX4GX3M2A1600C9	€ 34,70	€ 34,70
1	be quiet! System Power 7 300W	€ 32,50	€ 32,50
1	Crucial 2.5" M500 120GB	€ 78,-	€ 78,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 264,60

Knaagt je 3 tientjes in je buget maar dan heb je ook wel een beetje veel meer

stel dat het buget nu echt te belangrijk is om te wijken kan je ook nog een dolphix kast nemen en je voeding aanpassen.

zo zou ik het doen denk ik :

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A6-6400K Boxed	€ 56,-	€ 56,-
1	ASRock FM2A75M-DGS	€ 41,45	€ 41,45
1	HKC 3022DR Mini Tower with 400W PSU (8cm) B/S	€ 28,48	€ 28,48
1	Corsair XMS CMX4GX3M2A1600C9	€ 34,70	€ 34,70
1	Crucial 2.5" M500 120GB	€ 78,-	€ 78,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 238,63

weet niet of deze de Intel CPU evenaart maar dit is de buget ala 250:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A4-5300 Boxed	€ 39,50	€ 39,50
1	ASRock FM2A75M-DGS	€ 41,45	€ 41,45
1	MS-Tech CA-0130	€ 24,-	€ 24,-
1	Corsair XMS CMX4GX3M2A1600C9	€ 34,70	€ 34,70
1	be quiet! System Power 7 300W	€ 32,50	€ 32,50
1	Crucial 2.5" M500 120GB	€ 78,-	€ 78,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 250,15

zo kan hij voor 225

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A4-5300 Boxed	€ 39,50	€ 39,50
1	ASRock FM2A75M-DGS	€ 41,45	€ 41,45
1	HKC 3022DR Mini Tower with 400W PSU (8cm) B/S	€ 28,48	€ 28,48
1	Corsair XMS CMX4GX3M2A1600C9	€ 34,70	€ 34,70
1	Crucial 2.5" M500 120GB	€ 78,-	€ 78,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 222,13

Hoorde overigens in een andere topic dat de stroombeveiliging op de crucial SSD toch wel een Pre op de EVO is.

[ Voor 62% gewijzigd door kbvhoof op 27-11-2013 13:47 ]

[-The_Mask-]

De voeding in een HKC kast is rommel, daar heb je niks aan.

[kbvhoof]

-The_Mask- schreef op woensdag 27 november 2013 @ 19:09:
De voeding in een HKC kast is rommel, daar heb je niks aan.

mee eens maar als je daar echt iets aan wilt veranderen kan je beter je buget net wat omhoog schroeven zodat je een betere voeding kan nemen.

Inleveren op zaken als je CPU is toch sonde ?

bovendien heb je met die paar euro wel gewoon sata 600 en usb 3.0

[-The_Mask-]

Is pas zonde als de voeding de rest van de PC frituurt.

[kbvhoof]

overdrijven is ook een vak niet dat hij kwalitief niet goed is staat vast maar oude kasten hier werken hier nog altijd prima op standaard voedingen.

Ik bedoel er staat geen systeem van 300 watt op te trekken hoor