Opslag server (Windows server)

[jakob558]

Beste Tweakers,

Al jaren hebben wij in huis één centrale plek waar al onze bestanden staan. Dit is een storage server die 24/7 aanstaat, en waar Windows Server 2003 op draait.
Deze server wordt naast opslag ook gebruikt om mee te downloaden (Newsleecher en Bittorrent) en als mediaserver (Squeezebox server).

Nu merk ik de laatste tijd dat de opslag erg traag aan het worden is, een 1080p filmpje streamen lukte gisteren ineens niet meer zonder haperen (met gigabit bedraad netwerk), en de Squeezebox server wil er nog wel eens opeens mee ophouden.

Ik wil dus eigenlijk deze server gaan upgraden, in de hoop dat met deze upgrade alles een stuk vloeiender gaat draaien, en de server ook daadwerkelijk tegelijkertijd kan downloaden, squeezebox server draaien en bijvoorbeeld een full-hd filmpje streamen zonder dat hij vertraagt.

De server ziet er nu als volgt uit:

Windows Server 2003, Enterprise Edition 32-bit SP2
Intel pentium e5700 @3.0Ghz
4GB RAM (@400Mhz)
ASUSTek P5P43TD Pro
2x 1TB Samsung F1 Spinpoint schijven
2x 1TB Seagate ES.2 schijven
1x 2TB Hitachi Deskstar schijf: http://tweakers.net/price...-hds723020bla642-2tb.html

Wat ik merk als bijvoorbeeld het streamen van een Full-HD film niet vloeiend gaat, is dat de processor ontzettend druk is. Als ik dan bij processen kijk wat er gebeurd, is vooral system.exe heel druk.

Nu wil ik eigenlijk een gehele nieuwe server bouwen. De schijven wil ik graag meenemen (of ze moeten toch op een of andere manier helemaal niet geschikt zijn), verder moet ik denk ik alles vervangen.
Mij werd verteld (nadat ik deze server had aangeschaft) dat je voor een server eigenlijk zoveel mogelijk cache moet hebben (weet niet precies hoe dat zit), en ik dus eigenlijk geen geschikt moederbord en processor heb.

Nu wil ik dat natuurlijk wel een keertje goed doen
Ik zie echter veel verschillende systemen voorbij komen, als het gaat om servers.
Sommige mensen bouwen een server met 8 of 16GB ram, een i5 enzovoort. Dit komt bij mij toch eerder over als een multimedia setup, dan als een serversetup.
Ook zie ik Xeon computers, wat mij toch meer aanspreekt (server-lijn van Intel?). Ik vraag me toch af wat nou het verschil is, zit er in die Xeon processors standaard meer cache, of zijn er andere dingen die je voor een Xeon laten kiezen.

Wat ik dus wil is een server bouwen, die in 1 besturingssyteem (Windows server 2012) tegelijk kan downloaden (1à2 downloads tegelijkertijd), media streamen (films en muziek) en een Squeezeboxserver kan hosten. Als dit allemaal tegelijkertijd gebeurd moet hij dus snel blijven, zodat mensen die bijvoorbeeld foto's die op de server staan aan het editten zijn, geen last hebben van een al te erge vertraging omdat de server druk is met andere dingen (EG downloaden).

Ik heb echter geen idee waar ik moet beginnen, ik kan zo een systeem bouwen op basis van een i5 processor, maar van de serverkant heb ik geen kaas gegeten, en ik ben bang weer een systeem te bouwen wat eigenlijk helemaal niet geschikt is voor mijn doeleinden.
Ik begrijp dat ik over moet stappen op Windows server 2012, omdat 2003 maar tot 4GB ram ondersteund, en ik geloof toch wel wat meer (6-8) nodig te hebben (futureproof?). Windows server 2012 heb ik via MSDN al liggen.

Ik wil maximaal 1000 euro aan dit systeem uitgeven, exBTW, maar ik geloof dat het wel een stukje goedkoper moet kunnen. Volgens mij hoef ik voor de door mij gestelde eisen geen beest te bouwen

Graag hoor ik jullie ideeën!

Alvast bedankt,

Jakob

[Djesse8999]

Ik zou zoiets nemen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 4130 Boxed	€ 111,45	€ 111,45
1	Asus B85M-E	€ 63,90	€ 63,90
1	Codegen 4U-500	€ 69,30	€ 69,30
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 67,-	€ 67,-
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 58,-	€ 58,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 369,65

Enigste wat mist zijn de harde schijfen, Aangezien jij die al hebt komt dat wel goed.

De i3 zou het werk wel aan kunnen, Je had eerst een socket 775 pentium dus dit is een hele verbetering.

8 gig ram voor futureproof.

Kast, Tja als je een server samenstelt is een serverkast wel zo leuk Ook passen hier redelijk wat HDD's in.

Voeding, 360 watt, Je processor heeft een tdp van 54 watt, De rest is voor de schijfen, Ook is het een gold voeding aangezien je server 24/7 aan staat is het verstandig om een goede voeding te nemen.

Als je alles bij Afuture besteld kom je op 385,35 inc BTW uit, Even rekenen:

385,35/100 = 3,8535 (1%)

3,8535 x 21 = 80,9235

385,35 - 80,9235 = 304,4265

Afgerond is dat 304,42 euro ex BTW

[ Voor 3% gewijzigd door Djesse8999 op 06-10-2013 15:55 ]

[CH4OS]

Als system.exe erg druk is, dan zou ik de PC eens controleren op virussen, mal-, ad- en spyware en dergelijken. Vaak zul je zien dat zulke dingen de boosdoeners zijn voor een hoger CPU-verbruik bij system.exe. Op zich ook niet zo raar als je (ook) torrent gebruikt met downloaden.

[Paul]

Yup, want Torrents staan gelijk aan virussen Daarnaast neem ik niet aan dat ze de gedownloade programma's op de server zelf uitvoeren, en van een film streamen krijg je geen virus...

Niet dat ik je advies onverstandig vindt (zoek de root cause...), alleen ben ik het met de manier waarop je daarop komt niet helemaal eens

Als je echt een nieuwe wil, dan is een kijkje in Het grote zuinige server topic wel de moeite waard aangezien de server 24/7 aan staat. Ik weet niet precies wat Squeezebox Server (Logitech Media Server?) allemaal doet maar aangezien het ook op diverse NAS-apparaten draait zal het niet heel veel nodig hebben. Dan voldoet een Celeron ook (kost een derde), want bestandjes delen en torrents hebben ook niet ontzettend veel nodig.

Wel doe je er slim aan om de IO van de torrents te scheiden van die van het streamen. Torrent laten downloaden (partial + full) naar schijf één, en films streamen vanaf schijf twee. Liefst heb je daarbij je OS op schijf 3; op die manier heb je zo min mogelijk last van elkaar. Uiteraard kun je de rest van de schijf waar het OS (en Torrent) op staat ook gewoon gebruiken, maar zet daar dan dingen op waarvan je verwacht ze niet aan te spreken terwijl je film aan het kijken bent

[johnkeates]

Kijk met sysinternals processexplorer of je niet heel veel hardware interrupts hebt, die worden volgens mij door windows ook onder system gestopt, terwijl het op een hardware probleem kan duiden.

Uiteindelijk zal je toch moeten upgraden, dus je kan ook gewoon het probleem links laten liggen en je hardware vervangen. Vroeg of laat zal je dat sowieso moeten doen.

[jakob558]

CptChaos schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 15:57:
Als system.exe erg druk is, dan zou ik de PC eens controleren op virussen, mal-, ad- en spyware en dergelijken. Vaak zul je zien dat zulke dingen de boosdoeners zijn voor een hoger CPU-verbruik bij system.exe. Op zich ook niet zo raar als je (ook) torrent gebruikt met downloaden.

Uiteraard is de server helemaal virus vrij, dit wordt regelmatig gechecked, ook open in geen van de gedownloade bestanden op mijn server
Maar inderdaad, misschien is het slim om onderhand eens over te stappen naar Windows server 2012, kan me voorstellen dat een OS van 9 jaar oud toch weer aan een update toe is.

Paul schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 16:10:
Als je echt een nieuwe wil, dan is een kijkje in Het grote zuinige server topic wel de moeite waard aangezien de server 24/7 aan staat. Ik weet niet precies wat Squeezebox Server (Logitech Media Server?) allemaal doet maar aangezien het ook op diverse NAS-apparaten draait zal het niet heel veel nodig hebben. Dan voldoet een Celeron ook (kost een derde), want bestandjes delen en torrents hebben ook niet ontzettend veel nodig.

Wel doe je er slim aan om de IO van de torrents te scheiden van die van het streamen. Torrent laten downloaden (partial + full) naar schijf één, en films streamen vanaf schijf twee. Liefst heb je daarbij je OS op schijf 3; op die manier heb je zo min mogelijk last van elkaar. Uiteraard kun je de rest van de schijf waar het OS (en Torrent) op staat ook gewoon gebruiken, maar zet daar dan dingen op waarvan je verwacht ze niet aan te spreken terwijl je film aan het kijken bent

Hier ga ik me eens in verdiepen, dankje voor de link!
Verder staat momenteel het OS op een aparte schijf (deze staat niet in de startpost, is een 250GB Samsung schijf). Alle data staat verdeeld over de schijven die ik beschreven heb. Een 2TB voor de muziek, 1 TB voor de bestanden van users (Elke user in huis heeft een eigen mapje). Verder nog een 1TB schijf die vol staat met films, foto's en downloads. Als ik dus download en een film stream, gebeurt dit wel van dezelfde HDD, muziek staat wel apart.

Waarschijnlijk is misschien de eerste stap die ik moet doen, overstappen naar Windows Server 2012, en dan ook de infrastructuur van de HDD's wijzigen, waardoor ik het kan indelen op de manier die je beschrijft.
Gaat het mij nog winst opleveren om voor het OS, een enkele 250/128Gb SSD aan te schaffen? Misschien helpt dit in denktijd, aangezien er nog er wel verschillende schijven zijn voor verschillende acties, er wel 1 OS is dat alles moet regelen.

johnkeates schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 16:14:
Kijk met sysinternals processexplorer of je niet heel veel hardware interrupts hebt, die worden volgens mij door windows ook onder system gestopt, terwijl het op een hardware probleem kan duiden.

Uiteindelijk zal je toch moeten upgraden, dus je kan ook gewoon het probleem links laten liggen en je hardware vervangen. Vroeg of laat zal je dat sowieso moeten doen.

Ga ik vanmiddag eens naar kijken, bedankt voor de tip!

Is er iemand die mij het verschil tussen bijvoorbeeld een Haswell i5, en een e3 Xeon processor kan uitleggen? De één met een server zweert bij Xeon, terwijl anderen 'gewoon' een i5'je nemen, hier snap ik de denkwijze niet helemaal van.

Hartelijk bedankt voor al jullie reacties, vanmiddag ga ik eens naar de mogelijkheden kijken.

[Paul]

jakob558 schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 07:53:
Gaat het mij nog winst opleveren om voor het OS, een enkele 250/128Gb SSD aan te schaffen?

Ja, in snelheid (wat je waarschijnlijk niet echt merkt) en in stroomverbruik. Ik weet niet hoe actief de server gebruikt wordt, maar als hij een schijf down kan spinnen dan scheelt dat al snel 5 W, of een tientje per jaar. Aangezien die schijven wel gebruikt worden zal dat eerder 'maar' 5 euro per jaar zijn, keer 5 schijven, is 25 euro/jaar. Je moet dus zelf kijken of je het dat waard vindt.

Is er iemand die mij het verschil tussen bijvoorbeeld een Haswell i5, en een e3 Xeon processor kan uitleggen?

Leg de specs naast elkaar en zoek de verschillen http://ark.intel.com/products/75036/ vs http://ark.intel.com/products/52269/

Ik zou zelf voor de i5 gaan omdat daar de GPU in zit en je dus een videokaart (en een hoop stroom) bespaart, tenzij je ECC geheugen wil, dan heb je de Xeon nodig.

[jakob558]

johnkeates schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 16:14:
Kijk met sysinternals processexplorer of je niet heel veel hardware interrupts hebt, die worden volgens mij door windows ook onder system gestopt, terwijl het op een hardware probleem kan duiden.

Uiteindelijk zal je toch moeten upgraden, dus je kan ook gewoon het probleem links laten liggen en je hardware vervangen. Vroeg of laat zal je dat sowieso moeten doen.

Na een check met sysinternals process explorer, zie ik dat er toch wel zo'n 15% van de CPU gebruik naar interrupts gaan. interrupts zelf gebruikt geen geheugen, maar wel CPU. Ik heb nu een chkdsk aangezet, en ga nog even verder zoeken. Zit iets niet helemaal lekker iig. Heb ondertussen ook een nieuw plan opgezet, waarmee ik met de huidige HDD's alle data zo op kan slaan, dat niets elkaar in de weg zit, maar wel alles gebackuped is.