Dualboot op SSD?

[HetBiggie]

Hallo Tweakers,

Ik ben op dit moment bezig met het samenstellen van een nieuw computersysteem (hier te vinden).

Ik wil daarop eigenlijk gaan werken met een Windows dualboot ( Windows 7 en Windows 8 ). Windows 7 ken ik al, vind ik prettig werken, en Windows 8 wil ik mee 'leren' werken. Een dualboot dus. Een 120 GB SSD lijkt me dan wat krap. Vandaar mijn vraag: is het verstandig om voor een 240 GB SSD te gaan en die te partitioneren (2x 120 GB) of kan ik beter 2x 120 GB in mijn systeem zetten? Wellicht al mensen met ervaringen hiermee? Ik hoor graag jullie tips.

[johnkeates]

Partitioneren of twee losse SSD's maakt het niet makkelijker/moeilijker om te doen wat je wil doen. Je krijgt hetzelfde resultaat, maar dan anders.

Snelle antwoorden op vragen die misschien komen:

Q: Maar is het dan niet makkelijker om je BIOS/EFI boot selector te gebruiken om tussen OSsen te booten?

A: Ja en nee. Het is net zo makkelijk als F5/F8 gebruiken in de windows bootloader, maar dan zonder duidelijke tekst welke welke is. Voordeel van twee schijven is dat je in theorie twee bootloaders kan gebruiken die afzonderlijk functioneren.


Q: Zorgen twee SSD's niet voor meer redundantie/minder problemen met kapotte hardware?
A: Nee, want behalve als je ze in RAID1 zet heb je geen redundantie. Als er een stuk gaat ben je nog steeds al je data op die SSD kwijt. Twee OSsen betekent nog niet twee keer je data hebben.

Q: Zorgen twee SSD's niet voor meer snelheid?
A: nee, niet als je ze niet in RAID0 zet.

Q: Zorgen grotere SSD's niet voor meer snelheid?
A: Ja, over het algemeen zijn grotere SSD's sneller dan kleine SSD's.

Q: Is dualbooten 'zwaarder' voor een SSD?
A: Nee, dat maakt de SSD echt niks uit hoor, die weet niet wat voor data of OS jij hebt, die handelt gewoon SATA opdrachten af. Welke data waar staat maakt geen drol uit.

Q: zijn twee schijven niet veiliger dan 1 voor virussen enzo?
A: nee, want een virus dat een echt probleem is gaat gewoon lekker op al je schijven zitten. Of dat partities of losse schijven zijn maakt niet uit, Windows abstraheert dat gewoon en daar maakt zo'n virus echt wel gebruik van.

Q: is het niet makkelijker om later dan up te graden?
A: nee, niet echt, want je moet ongeveer dezelfde handelingen ondernemen, ongeacht je setup.

[Killah_Priest]

Partitioneren voor een dual boot is tegenwoordig niet meer nodig, niet meer sinds je Windows 7 (Enterprise & Ultimate) en Windows 8 (pro en Enterprise) op een VHD kan installeren.
Tijdens de setup van Windows kan je dmv SHIFT + F10 een command prompt openen waarna je met Diskpart een VHD aan kan maken en kan mounten, vervolgens kan je je 2e installatie gewoon op de betreffende VHD installeren.

[HetBiggie]

johnkeates schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 23:36:
Partitioneren of twee losse SSD's maakt het niet makkelijker/moeilijker om te doen wat je wil doen. Je krijgt hetzelfde resultaat, maar dan anders.

Okee, top!

Q: Maar is het dan niet makkelijker om je BIOS/EFI boot selector te gebruiken om tussen OSsen te booten?
A: Ja en nee. Het is net zo makkelijk als F5/F8 gebruiken in de windows bootloader, maar dan zonder duidelijke tekst welke welke is. Voordeel van twee schijven is dat je in theorie twee bootloaders kan gebruiken die afzonderlijk functioneren.

R: Ik zie voor wat ik met de computer wil doen niet de toegevoegde waarde van twee bootloaders die afzonderlijk functioneren. Ben a.t.m. gewend aan dualboot WindowsXP/Windows7, werkt voor mij prima.

Q: Zorgen twee SSD's niet voor meer redundantie/minder problemen met kapotte hardware?
A: Nee, want behalve als je ze in RAID1 zet heb je geen redundantie. Als er een stuk gaat ben je nog steeds al je data op die SSD kwijt. Twee OSsen betekent nog niet twee keer je data hebben.

Q: Zorgen twee SSD's niet voor meer snelheid?
A: nee, niet als je ze niet in RAID0 zet.

R: Ik ga - als ik voor 2 SSD's ga - deze zeker niet in RAID1 zetten, en ook niet in RAID0 overigens.
Heb in mijn huidige systeem 3x320GB in RAID0 staan. Dat is op zich wel leuk qua snelheid, maar 1 HD kapot = alle data kwijt. Het snelheidsverschil doordat ik van gewone HD naar SSD ga zal al gigantisch zijn. De extra snelheidswinst als ik deze in RAID0 zou zetten is voor mij niet nodig.
Op de SSD's komt overigens eigenlijk alleen OS'en, games en programma's als Office. Overige data gaat op een HDD die ik ook in de computer zet, en een image en backup bovendien op een externe HD.

Q: Zorgen grotere SSD's niet voor meer snelheid?
A: Ja, over het algemeen zijn grotere SSD's sneller dan kleine SSD's.

R: Dat is wel een reden om voor 250GB i.p.v. 120GB te gaan.
Misschien een rare aanvullende vraag dan: stel ik partitioneer in 2x 125GB, verlies ik die 'extra' snelheid van de 250GB SSD dan weer?

Q: Is dualbooten 'zwaarder' voor een SSD?
A: Nee, dat maakt de SSD echt niks uit hoor, die weet niet wat voor data of OS jij hebt, die handelt gewoon SATA opdrachten af. Welke data waar staat maakt geen drol uit.

Q: zijn twee schijven niet veiliger dan 1 voor virussen enzo?
A: nee, want een virus dat een echt probleem is gaat gewoon lekker op al je schijven zitten. Of dat partities of losse schijven zijn maakt niet uit, Windows abstraheert dat gewoon en daar maakt zo'n virus echt wel gebruik van.

Q: is het niet makkelijker om later dan up te graden?
A: nee, niet echt, want je moet ongeveer dezelfde handelingen ondernemen, ongeacht je setup.

R: Bekend!

Killah_Priest schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:38:
Partitioneren voor een dual boot is tegenwoordig niet meer nodig, niet meer sinds je Windows 7 (Enterprise & Ultimate) en Windows 8 (pro en Enterprise) op een VHD kan installeren.
Tijdens de setup van Windows kan je dmv SHIFT + F10 een command prompt openen waarna je met Diskpart een VHD aan kan maken en kan mounten, vervolgens kan je je 2e installatie gewoon op de betreffende VHD installeren.

Dit begrijp ik niet helemaal. Wat is de toegevoegde waarde om i.p.v. partitioneren één van beide OS'en op een VHD te zetten?

[TERW_DAN]

HetBiggie schreef op woensdag 25 september 2013 @ 20:38:
R: Dat is wel een reden om voor 250GB i.p.v. 120GB te gaan.
Misschien een rare aanvullende vraag dan: stel ik partitioneer in 2x 125GB, verlies ik die 'extra' snelheid van de 250GB SSD dan weer?

Als het goed is niet, omdat de SSD nog steeds de onderliggende techniek kan gebruiken om de snelheid te behalen (schrijven naar meerdere chips etc).

[edeboeck]

Persoonlijk zou ik voor de grotere SSD gaan. Waarom? Als je besluit dat Windows 8 juist wél (en dus Windows 7 verwijderen) of juist niet (en dus Windows je ding is, dan heb je die grotere SSD voor je OS over.
Zelf heb ik hier een 120 GB SSD (OCZ Vertex 3) zitten, maar die werd toch wat krap voor mijn Windows 7 installatie (documenten e.d. op HD). Heb intussen aangevuld met een 256 GB schijf (SanDisk) waarop mijn Windows 8 staat en dat werkt toch leuker als je niet altijd net op dat randje zit.

Wel leuk aan SSD: op gegeven moment ging mijn AeroFS in de fout en bleef die mijn disk volschrijven tot (letterlijk!) 0 kB vrij... geen performantieverlies :-)

[HetBiggie]

TERW_DAN schreef op woensdag 25 september 2013 @ 20:44:
[...]
Als het goed is niet, omdat de SSD nog steeds de onderliggende techniek kan gebruiken om de snelheid te behalen (schrijven naar meerdere chips etc).

Mooi!

edeboeck schreef op woensdag 25 september 2013 @ 20:53:
Persoonlijk zou ik voor de grotere SSD gaan. Waarom? Als je besluit dat Windows 8 juist wél (en dus Windows 7 verwijderen) of juist niet (en dus Windows je ding is, dan heb je die grotere SSD voor je OS over.
Zelf heb ik hier een 120 GB SSD (OCZ Vertex 3) zitten, maar die werd toch wat krap voor mijn Windows 7 installatie (documenten e.d. op HD). Heb intussen aangevuld met een 256 GB schijf (SanDisk) waarop mijn Windows 8 staat en dat werkt toch leuker als je niet altijd net op dat randje zit.

Wel leuk aan SSD: op gegeven moment ging mijn AeroFS in de fout en bleef die mijn disk volschrijven tot (letterlijk!) 0 kB vrij... geen performantieverlies :-)

Dat is wel gaaf ja!

Toch dan maar die 250GB EVO...