Verborgen apparaatje onder mijn motorkap

[engelbertus]

het ding eruit en op bureau van werkgever leggen. kijk, werkt niet meer, en maakt mijn auto onklaar. lijkt me geen goed plan.
ik hoef geen nieuwe.
als de werkgever of leasemaatscappij dan moeilijk blijft doen, eens wijzen op het feit dat je privacy is geschonden en dat dit nogal kwalijk is volgens de NL wetgeving.

[Anoniem: 172410]

engelbertus schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:40:
het ding eruit en op bureau van werkgever leggen. kijk, werkt niet meer, en maakt mijn auto onklaar. lijkt me geen goed plan.
ik hoef geen nieuwe.
als de werkgever of leasemaatscappij dan moeilijk blijft doen, eens wijzen op het feit dat je privacy is geschonden en dat dit nogal kwalijk is volgens de NL wetgeving.

Dat is wel een beetje de categorie het gebeurt mij niet, dus is het wel prima. Daar kan je voor kiezen, maar dat zou voor mij waarschijnlijk niet de beste optie zijn.

Je kunt natuurlijk altijd nog - indien gewenst anoniem - het CBP inlichten, al dan niet op het moment dat je vertrekt. Al speel je dergelijke zaken liever open kaart.

[DuDePrOdUcTiOnS]

ShadowBumble schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:30:
[...]


Dat bestaat niet eens dit is een Druppellader. een GPS druppellader heb ik nog nooit van gehoort en google ook niet voorzover ik kan zien.

[...]

Oyster in "Verborgen apparaatje onder mijn motorkap"

[thefox154]

Kan het niet zo zijn dat het gewoon allemaal 'per ongeluk' is gebeurd. Tweede bestuurder?

Ik hier ook wel eens een volvo ingeleverd bij de leasem. Waar per ongeluk nog een gpstracker van ons bedrijf inzat. Ik heb hem tot ver in Duitsland kunnen volgen en toen de sim opgezegd vanwege de buitlandse gprs-kosten.
Waarschijnljik koopt iemand die auto ergens en ontdekt in 1x een gps-tracker

[Gomez12]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:43:
[...]
Je kunt natuurlijk altijd nog - indien gewenst anoniem - het CBP inlichten, al dan niet op het moment dat je vertrekt. Al speel je dergelijke zaken liever open kaart.

Anoniem heeft niet zoveel nut meer hoor, je hebt gisteren aan de lease-maatschappij en je baas gevraagd hoe dat zit met die tracker en volgende week belt het CBP op omdat ze een "anonieme" melding hebben gehad over GPS-trackers...
Dat gaat echt niemand opvallen...

thefox154 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:05:
Kan het niet zo zijn dat het gewoon allemaal 'per ongeluk' is gebeurd. Tweede bestuurder?

Ik hier ook wel eens een volvo ingeleverd bij de leasem. Waar per ongeluk nog een gpstracker van ons bedrijf inzat. Ik heb hem tot ver in Duitsland kunnen volgen en toen de sim opgezegd vanwege de buitlandse gprs-kosten.
Waarschijnljik koopt iemand die auto ergens en ontdekt in 1x een gps-tracker

Is lezen echt zo moeilijk?
Wat TS al gemeld heeft :
- Leasemaatschappij heet dat ding bewust geplaatst
- Baas kijkt er niet raar van op en vind dit bijna standaard.

[Anoniem: 109640]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 08:57:
Ik snap het probleem niet zo.. GPS tracker in mijn (gratis) auto OH NOOOO!

Kan mij werkelijk geen reet schelen als ze weten waar ik heen rij, ik heb niets te verbergen.
Helemaal als het voertuig mij door een werkgever ter beschikking is gesteld, als een grapjas dit in mijn (zelf betaalde) prive voertuig zou plaatsen is het wat anders.

Persoonlijk zou ik dit opvatten als een rare miscommunicatie in deze driehoeksverhouding en er niet al te veel achter zoeken, een beetje de wijsneus uit gaan hangen bij je werkgever (waar je hoopt nog langer te blijven) met wetten en regels lijkt me niet echt bevorderlijk voor je toekomst aldaar.

Mag ik weten waar je woont en wat je volledige naam is?

[Gomez12]

Anoniem: 109640 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:51:
[...]

Mag ik weten waar je woont en wat je echte naam is?

Foto van je vrouwtje en tijden dat jij afwezig bent van huis en zij wel aanwezig is (mits de foto door de keuring komt)

[sapphire]

Afschriften van je bankrekening zijn ook welkom, plaatsen we die in de lokale krant, je hebt immers toch niets te verbergen

[Sander]

Oyster schreef op woensdag 25 september 2013 @ 01:46:
[...]


Je zit hier in een driehoeksverhouding waarbij het nog maar de vraag is of de partij waarvan TS het meest afhankelijk is (werkgever) de ernst van de situatie werkelijk begrijpt. Daar zou ik tactisch mee omgaan, net zoals wat jij herhaalt na mijn voorgaande post.

En dit is dus onjuist. Jij hebt een relatie met je werkgever. Dat die verzuimt om jou te melden dat er een GPS tracker in de auto zit die hij huurt/koopt/least van een 3e partij is zijn probleem. Als hij het goed vind dat de 3e partij dat doet moet hij dat ook aan jou melden.

Op zelfde wijze geeft werkgever je normaliter toestemming om bijv voor reparaties etc zelf contact op te nemen met leasemij, dit staat dan in een gebruiksovereenkomst.

[Femme]

tes_shavon schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 22:04:

Dus nu zoek ik hulp bij het opstellen van een stevige brief aan de leasemaatschappij. Volgens mij moet de leasemaatschappij aan mij aantonen dat ze procedures hebben waarmee mijn privacy gewaarborgd wordt. Alleen zeggen "maar we doen er niets mee, het is alleen als hij wordt geregistreerd als gestolen" is mijns inziens niet genoeg. Iemand die een beetje juridische achtergrond heeft? Of mogelijk een proefprocesje wil doen?

Het verbaast me niet dat een verhuurbedrijf een gps-tracker inbouwt in een huurauto of een auto die bedoeld is voor shortlease. De kans dat de auto wordt verstrekt aan een malafide huurder die 'm niet terugbrengt is een stuk groter dan bij lange termijn lease. Waar het mis is gegaan is dat jij niet door je werkgever op de hoogte gebracht bent van deze voorwaarde waaronder de auto aan je verstrekt is.

Overigens is de gps-tracker wel erg knullig geïnstalleerd. Op deze manier wordt het wel erg makkelijk gemaakt om 'm onklaar te maken. Ik heb zelf ook een auto met gps-tracker en ik heb geen idee waar die zich in de auto bevindt.

[melcon]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:13:
[...]
In dit geval heb ik niets te verbergen, dat jij dit standpunt gaat generaliseren is de grootste boosdoener

Dat doe jezelf door je standpunt zo neer te zetten

[Anoniem: 93248]

sapphire schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:19:
Afschriften van je bankrekening zijn ook welkom, plaatsen we die in de lokale krant, je hebt immers toch niets te verbergen

Wat schattig hoe jij en je metgezellen mijn post zo leuk uit de context weten te halen

[Iblies]

Sander schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:34:
[...]


En dit is dus onjuist. Jij hebt een relatie met je werkgever. Dat die verzuimt om jou te melden dat er een GPS tracker in de auto zit die hij huurt/koopt/least van een 3e partij is zijn probleem. Als hij het goed vind dat de 3e partij dat doet moet hij dat ook aan jou melden.

Op zelfde wijze geeft werkgever je normaliter toestemming om bijv voor reparaties etc zelf contact op te nemen met leasemij, dit staat dan in een gebruiksovereenkomst.

Waarbij je vervolgens zelf de aanname maakt dat de werkgever zelf op de hoogte is.

Het wie of wat voor deze tracker is mij onbekend, maar het kan heel goed als blackbox fungeren, maar ook tegen diefstal. De kans dat je een papier hebt getekend dat je akkoord bent gegaan is vrij aanzienlijk zonder dat je beseft dat het gaat om een tracker omdat daar verder geen invulling aan is gegeven.

Je zult sowieso melding moeten maken en dan zul je meer weten. Het is aan de werkgever om te kijken of het ook bij andere auto's hetzelfde verhaal is en/of dat hij al op de hoogte was maar dat dat eigenlijk niet is meegedeeld.

[Anoniem: 109640]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:58:
[...]


Wat schattig hoe jij en je metgezellen mijn post zo leuk uit de context weten te halen

nee hoor niet uit de context! ze moeten gewoon transparant zijn wat ze registeren en dus jou daar over inlichten.

[sapphire]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:58:
[...]


Wat schattig hoe jij en je metgezellen mijn post zo leuk uit de context weten te halen

Ik bén ook schattig

Maar punt blijft dat "ik heb niks te verbergen" een volkomen kansloos argument is.
Ik heb ook "niks" te verbergen maar dat betekend niet dat ik alles met iedereen wil delen.

En neem dan iig één ding van me aan, ook al 'heb je niks te verbergen' het is verdomd klote en vernederend als je bv. ergens naar toe op vakantie gaat en je moet je half gaan uitkleden en word betast door een stel vreemde. Je camera en laptop inc. persoonlijke documenten worden gecheckt door vreemde, je bagage word grondig uitgespit en zelfs knuffels van kleine kinderen worden uit elkaar getrokken. Vervolgens word je ondervraagd, vingerafdrukken afgenomen, ect en daarna moet je heel snel aankleden, inpakken en oprotten en dat alles onder het mom van "veiligheid" want ja "je hebt toch niks te verbergen" .
En ja dit is een overdreven voorbeeld maar wel zelf meegemaakt en een voorbeeld van hoe ver het kan gaan als iedereen maar als een mak schaap zijn schouder ophaalt als het over privacy gaat.


Dan mag mijn reactie wel heel erg uit context getrokken zijn volgens jou, maar feit blijft dat sommige van ons gewoon een grens trekken wat betreft onze privacy en daar niks mis mee is. En schijnbaar trek je zelf die grens ook gewoon ergens want je vermeld je achternaam en woonplaats niet eens in je profiel. Dus óf je hebt wat te verbergen óf bent stiekem een beetje hypocriet bezig als je roept dat je niks te verbergen hebt

[ Voor 6% gewijzigd door sapphire op 25-09-2013 12:34 ]

[Sander]

Iblies schreef op woensdag 25 september 2013 @ 12:07:
[...]

Waarbij je vervolgens zelf de aanname maakt dat de werkgever zelf op de hoogte is.

Als de werkgever niet op de hoogte is is het aan hem, daar heb jij niks mee te maken. De werkgever verstrekt jou een auto waarbij een 3e partij jouw privacy schendt. Dat is tussen jou en de werkgever.

[ Voor 10% gewijzigd door Sander op 25-09-2013 12:35 ]

[Konjo]

Anoniem: 109640 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 12:18:
[...]

nee hoor niet uit de context! ze moeten gewoon transparant zijn wat ze registeren en dus jou daar over inlichten.

+1

Heb niets te verbergen.. zeg je dat straks ook als ze een chip in de nek van je pasgeboren kind schieten.. want daar gaan we heen natuurlijk als dit normaal wordt.

ontopic:

Lastig verhaal voor de TS. Ik zou mij alleen niet te druk maken over het tijdelijke contract. Ik denk dat een discussie op normaal niveau zeker moet kunnen met je werkgever en ik zou zeker aangeven hier niet van gediend te zijn. Laat staan dat het juridisch niet juist is. Als je werkgever hier niet voor open staan dan is de vraag of je zelf wel het contract wil verlengen

[dion_b]

Ik zou vooral beginnen met neutraal aan te geven aan je leidinggevende dat een medewerker van Ford Assistance iets raars onder de motorkap gevonden heeft dat niet afkomstig was van de fabrikant en dat op ondeugdelijke wijze bevestigd was. Afhankelijk van reactie als je dat kenbaar maakt kun je kijken hoe verder op te pakken.

Maar goed, veel speculatie, weinig updates van TS...

[ Voor 7% gewijzigd door dion_b op 25-09-2013 13:16 ]

[Fish]

Je moet het gewoon omdraaien.

Even het nummer van de baas achterhalen. en zelf op inbellen (ik heb nog geen password voorbij zien komen) En dan gewoon vragen he, waarom was jij gisteren in ..... familiebezoek ?

Met een beetje mazzel is het een reeks nummers. ik zou zeggen sms eens een naastgelegen nummer

[ Voor 18% gewijzigd door Fish op 25-09-2013 13:18 ]

[ralpje]

dion_b schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:16:
Maar goed, veel speculatie, weinig updates van TS...

Wat verwacht je nog voor updates, dan? Hij heeft al aangegeven dat de leasemaatschappij zegt dat het een GPS-tracker is, dat zijn werkgever daar blijkbaar van op de hoogte was maar het niet 'belangrijk' genoeg vond om het aan hem te melden.

[bszz]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:58:
[...]


Wat schattig hoe jij en je metgezellen mijn post zo leuk uit de context weten te halen

Sapphire is cynisch, jij bent naief..... "Ik heb niets te verbergen" is een enorm flauwekul argument. Je onderschat hoe deze informatie tegen je kan worden gebruikt, zeker als die gecombineerd wordt met allerlei andere informatie die (zonder dat jij je daar bewust van hoeft te zijn) over jou is opgeslagen.
Zolang je een goede band met je werkgever hebt voel je misschien dat je niets te vrezen hebt, maar...... stel dat:

-Je je om de haverklap moet verantwoorden voor allerlei zaken die bij anderen (terecht of onterecht) vragen oproepen?
-De verhouding met je baas verandert en je bijvoorbeeld een arbeidsconflict krijgt?
-Een collega, vriend, huisgenoot, partner, garagebedrijf (te hard) in je auto heeft gereden en de leasemaatschappij maatregelen neemt?
-Toekomstige leasemaatschappijen de gegevens zo interpreteren dat je geen auto meer kunt leasen?
-De gegevens op enigerlei wijze in handen komen van verzekeringsmaatschappijen waardoor je in de toekomst meer premie moet gaan betalen?
-Jouw gegevens op enigerlei wijze in handen vallen van mensen met verkeerde bedoelingen?
-Partijen die te kwader trouw zijn jouw verplaatsingen kunnen volgen en hier misbruik van kunnen maken?
-Er wellicht in de toekomst een ander regime aan de macht komt dat minder goede bedoelingen heeft en bijvoorbeeld jouw reisbewegingen of contacten met anderen wil onderzoeken op basis van nu verzamelde gegevens.
-etc.
-etc.

....

Eigenlijk zouden deze argumenten niet eens nodig hoeven zijn want het is eigenlijk gewoon een grove privacyschending. Als er al een goede reden zou zijn om dit soort systemen te gebruiken moet dat in ieder geval kenbaar zijn bij de bestuurder. Daarnaast is het wenselijk dat duidelijk is wat er met de gegevens wordt gedaan, of en hoe lang ze worden opgeslagen en hoe de gegevens worden beveiligd.

[Anoniem: 93248]

OK, deze keer zal ik het nóg iets beter toelichten; het enige wat ik met mijn "Ik heb niets te verbergen" bedoelde is dat het mij niets kan schelen dat mijn baas weet waar ik me in 'zijn' auto bevind. Dit zegt dus niets over andere zaken die ik wel of niet wil verbergen.

Jullie krijgen inderdaad niet mijn naam, achternaam, vrouw, diepte en kleur van mijn anus, inhoud van telefoon, pincode, huisdier, favoriete kleur bloembak etc. te weten
Waarom? omdat jullie daar niets mee te maken hebben!

Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is

[Metro2002]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:05:
OK, deze keer zal ik het nóg iets beter toelichten; het enige wat ik met mijn "Ik heb niets te verbergen" bedoelde is dat het mij niets kan schelen dat mijn baas weet waar ik me in 'zijn' auto bevind. Dit zegt dus niets over andere zaken die ik wel of niet wil verbergen.

Jullie krijgen inderdaad niet mijn naam, achternaam, vrouw, diepte en kleur van mijn anus, inhoud van telefoon, pincode, huisdier, favoriete kleur bloembak etc. te weten
Waarom? omdat jullie daar niets mee te maken hebben!

Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is

En anderen willen niet dat hun baas weet waar ze in hun prive tijd met hun geleasde auto naartoe rijden.

Zooo TS, was het gezellig gisteren op de wallen?
Zooo TS, je ging wel erg laat weg gisteren bij die en die uitgaansgelegenheid
etc..

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 25-09-2013 14:17 ]

[bszz]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:05:
OK, deze keer zal ik het nóg iets beter toelichten;

......

Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is

Het enige dat mij duidelijk is is dat je inderdaad behoorlijk naïef bent.....

Je weet bijvoorbeeld niet:

-Wat de reden is dat je baas dat wil weten
-Hoe de gegevens worden opgeslagen en beveiligd
-Hoe het systeem zelf beveiligd is en of kwaadwillende derden jouw gangen kunnen volgen
-Welke partijen betrokken zijn bij de verzameling, opslag en verwerking van jouw gegevens en hoe integer die daar mee om gaan
-Of jouw gegevens met andere partijen worden gedeeld en wat die met jouw gegevens doen
-Hoelang jouw gegevens bewaard blijven
-Hoe de relatie met jouw werkgever in de toekomst is
-Of jouw werkgever in de toekomst wellicht wordt overgenomen door en partij met mindere nobele bedoelingen
-etc.

En je vindt het nog steeds geen probleem????? Volgens mij heeft TS terecht een punt en jij bagatelliseert dat met een kulargument.

[Gomez12]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:05:
OK, deze keer zal ik het nóg iets beter toelichten; het enige wat ik met mijn "Ik heb niets te verbergen" bedoelde is dat het mij niets kan schelen dat mijn baas weet waar ik me in 'zijn' auto bevind. Dit zegt dus niets over andere zaken die ik wel of niet wil verbergen.

Jullie krijgen inderdaad niet mijn naam, achternaam, vrouw, diepte en kleur van mijn anus, inhoud van telefoon, pincode, huisdier, favoriete kleur bloembak etc. te weten
Waarom? omdat jullie daar niets mee te maken hebben!

Ik hoop dat dit duidelijk genoeg is

Top voor de volgende keer, schrijf wat je bedoelt...
Want dit soort maatregelen (zonder het te melden) kan een baas best proberen bij mij als hij 100% van die auto betaalt, maar zolang ik een bijtelling heb verwacht ik ook iets terug...

[RocketKoen]

Je kan je natuurlijk afvragen hoe nuttig een GPS tracker is tegen het niet terugbrengen van een lease-auto, als je moet vertellen dat er een GPS tracker in zit.

[bszz]

RocketKoen schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:34:
Je kan je natuurlijk afvragen hoe nuttig een GPS tracker is tegen het niet terugbrengen van een lease-auto, als je moet vertellen dat er een GPS tracker in zit.

ja, en dat dat de reden zou zijn is ook maar een aanname.

[Anoniem: 93248]

Gomez12 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:22:
[...]

Top voor de volgende keer, schrijf wat je bedoelt...
Want dit soort maatregelen (zonder het te melden) kan een baas best proberen bij mij als hij 100% van die auto betaalt, maar zolang ik een bijtelling heb verwacht ik ook iets terug...

Dat is dus ook mijn punt. Vanaf begin af aan al gezegd dat wanneer de baas betaald hij best mag weten waar zijn voertuig zich bevind. Tracking devices zijn in een hoop branches doodnormaal, vandaar dat ik de ophef niet helemaal snap hier.
Zorgt er wel voor dat mensen je met minimale voorkennis direct beschouwen als naïef en dom zodra je niet met de meute meeschreeuwt hoe verschrikkelijk deze brute vorm van privacy schending wel niet is

[Konjo]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:53:
[...]


Dat is dus ook mijn punt. Vanaf begin af aan al gezegd dat wanneer de baas betaald hij best mag weten waar zijn voertuig zich bevind. Tracking devices zijn in een hoop branches doodnormaal, vandaar dat ik de ophef niet helemaal snap hier.
Zorgt er wel voor dat mensen je met minimale voorkennis direct beschouwen als naïef en dom zodra je niet met de meute meeschreeuwt hoe verschrikkelijk deze brute vorm van privacy schending wel niet is

Lezen kan je ook al slecht zie ik....

[leuk_he]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 08:57:
Ik snap het probleem niet zo.. GPS tracker in mijn (gratis) auto OH NOOOO!

"gratis"is deel van de arbeidsvoorwaarden.

En jij hebt niks te verbergen? je email adres is niet eens zichtbaar in je profiel hier, en kun je hier ook meteen je NAW gegevens plaatsen? En ... en...

Nee, je wilt niet alles delen!

Maar goed, als VWP Shortlease uit Enter zo redeneerd dat het hun auto is, dan moet je er maar eens een boete mee rijden. Moet je opletten hoe subtiel de "van hun"dan ligt... (nee , niet echt doen...)

[Anoniem: 93248]

ik geef het op, doei!

[deepbass909]

Het eerste wat ik zou hebben, als mijn baas reageert met een toon van "och, zou wel kunnen", dat het hem dus niet interesseert en er duidelijk ook niks mee doet. Dus van hem hoeft hij er niet in te zitten. Ik zou dat ding daarmee dus in de kofferbak gooien en niks mee doen. Begint de verhuurder te mekkeren, dan heb je ze gelijk in een lastige positie. Als het goed is heeft de TS namelijk een gebruiksovereenskomst moeten tekenen voor hij de sleutels en papieren van die auto kreeg. Hierin had de eigenaar (het shortlease bedrijf) kenbaar moeten maken dat er een GPS-tracker in de auto en dat je met ondertekening akkoord ermee gaat.
Staat dat er niet in, kan je in feite de short-lease maatschappij aanklagen wegens inbreuk op je privacy. Staat het er wel in, dan heeft de TS gewoon pech, want hij is akkoord ermee gegaan.

Overigens hoeft een GPS-tracker natuurlijk helemaal niet het doel te hebben om je te kunnen volgen. Deze apparaatjes zijn eigenlijk bedoeld om de auto terug te vinden na diefstal. Daarom ziet er ook een cut-off functie op, waarmee je op afstand de auto onklaar kan maken (door de brandstofpomp uit te schakelen).

[tes_shavon]

Jongens, meisjes, toch....

U vraagt een update ... u krijgt een update...

Allereerst: Ik heb een baan waarmee ik niet de hele dag op GoT kan gaan zitten F5-en. Dus sorry als ik niet snel genoeg reageer.

Ik heb een tijdelijk contract als voorloper voor een vaste aanstelling (dus geen opdrachtcontract oid). De auto die ik rijd is voor (minstens) anderhalf jaar geleased. Dan praten we wat mij betreft niet meer over een huur- maar over een leaseauto. VWP Shortlease was vroeger sec een verhuurbedrijf, maar nu niet meer (zodoende kan ik dus wel verzinnen waar hun gedachtegang vandaan komt). Ik betaal over die auto gewoon bijtelling want ik rijd hem ook privé. Om het verhaal compleet te maken: de enige ritten die ik zakelijk rijd zijn dagelijks van huis naar kantoor en vice versa.

Het probleem zit hem er in dat zij alle functionaliteiten in huis hebben om mij van minuut tot minuut te volgen. De GPS module wordt zelfs geleverd met software om op een pc de locatie van de auto op een kaart weer te geven. De uitspraak "maar dat doen we niet, alleen als ie is gestolen" is niet relevant. Ze kunnen het met de middelen die ze hebben. Laat ze maar aantonen (ECHT aantonen) dat ze er niets mee doen. In dit geval geldt volgens de privacy wetgeving dat de controlerende partij moet aantonen dat ze er niets mee doen. Niet de gecontroleerde partij die moet aantonen dat ze er wel wat mee doen.

Even nagezocht:
* in mijn berijdersovereenkomst die ik heb getekend met mijn werkgever is geen melding van een autovolgsysteem
* in de algemene voorwaarden van VWP shortlease wordt geen melding gemaakt van een autovolgsysteem
* in het leasecontract tussen werkgever en VWP wordt geen melding gemaakt van een autovolgsysteem.


Ik denk dat ik voor de gulden middenweg ga en dat er een stevige brief richting VWP gaat waarin ik ze uitdrukkelijk verbied een dergelijk systeem in mijn auto te plaatsen.

[Fish]

deepbass909 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 15:18:
Het eerste wat ik zou hebben, als mijn baas reageert met een toon van "och, zou wel kunnen", dat het hem dus niet interesseert en er duidelijk ook niks mee doet. Dus van hem hoeft hij er niet in te zitten. Ik zou dat ding daarmee dus in de kofferbak gooien en niks mee doen. Begint de verhuurder te mekkeren, dan heb je ze gelijk in een lastige positie. Als het goed is heeft de TS namelijk een gebruiksovereenskomst moeten tekenen voor hij de sleutels en papieren van die auto kreeg. Hierin had de eigenaar (het shortlease bedrijf) kenbaar moeten maken dat er een GPS-tracker in de auto en dat je met ondertekening akkoord ermee gaat.
Staat dat er niet in, kan je in feite de short-lease maatschappij aanklagen wegens inbreuk op je privacy. Staat het er wel in, dan heeft de TS gewoon pech, want hij is akkoord ermee gegaan.

Overigens hoeft een GPS-tracker natuurlijk helemaal niet het doel te hebben om je te kunnen volgen. Deze apparaatjes zijn eigenlijk bedoeld om de auto terug te vinden na diefstal. Daarom ziet er ook een cut-off functie op, waarmee je op afstand de auto onklaar kan maken (door de brandstofpomp uit te schakelen).

En waar het apparaat "voor bedoelt" is is niet relevant. het gaat er om waarvoor je hem kunt gebruiken. Als ik met een ongeladen pistool over de straat loop ga ik ook vragen krijgen terwijl niemand iets te vrezen heeft.

Die cutoff is helemaal niet aangesloten. Lijkt me trouwens ook niet goed, en ik vraag me af of het eigenlijk wel mag. ff extreem maar wat als iemand dat zonder nadenken doet terwijl de auto op een spoorwegovergang staat. of op een drukke autosnelweg rijdt tussen allemaal auto's.

[Konjo]

tes_shavon schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:00:
Jongens, meisjes, toch....

U vraagt een update ... u krijgt een update...

Allereerst: Ik heb een baan waarmee ik niet de hele dag op GoT kan gaan zitten F5-en. Dus sorry als ik niet snel genoeg reageer.

Ik heb een tijdelijk contract als voorloper voor een vaste aanstelling (dus geen opdrachtcontract oid). De auto die ik rijd is voor (minstens) anderhalf jaar geleased. Dan praten we wat mij betreft niet meer over een huur- maar over een leaseauto. VWP Shortlease was vroeger sec een verhuurbedrijf, maar nu niet meer (zodoende kan ik dus wel verzinnen waar hun gedachtegang vandaan komt). Ik betaal over die auto gewoon bijtelling want ik rijd hem ook privé. Om het verhaal compleet te maken: de enige ritten die ik zakelijk rijd zijn dagelijks van huis naar kantoor en vice versa.

Het probleem zit hem er in dat zij alle functionaliteiten in huis hebben om mij van minuut tot minuut te volgen. De GPS module wordt zelfs geleverd met software om op een pc de locatie van de auto op een kaart weer te geven. De uitspraak "maar dat doen we niet, alleen als ie is gestolen" is niet relevant. Ze kunnen het met de middelen die ze hebben. Laat ze maar aantonen (ECHT aantonen) dat ze er niets mee doen. In dit geval geldt volgens de privacy wetgeving dat de controlerende partij moet aantonen dat ze er niets mee doen. Niet de gecontroleerde partij die moet aantonen dat ze er wel wat mee doen.

Even nagezocht:
* in mijn berijdersovereenkomst die ik heb getekend met mijn werkgever is geen melding van een autovolgsysteem
* in de algemene voorwaarden van VWP shortlease wordt geen melding gemaakt van een autovolgsysteem
* in het leasecontract tussen werkgever en VWP wordt geen melding gemaakt van een autovolgsysteem.


Ik denk dat ik voor de gulden middenweg ga en dat er een stevige brief richting VWP gaat waarin ik ze uitdrukkelijk verbied een dergelijk systeem in mijn auto te plaatsen.

Ik ben het met heel je post eens alleen niet waar de brief naar toe gaat. Dit is iets tussen je werkgever en VWP. Je werkgever wist ervan en zo neemt hij jou ook niet echt serieus lijkt het. Heb je al met de werkgever gesproken? Behalve de confrontatie waar hij laconiek op reageerde?

[leuk_he]

Merk op dat je daadwerkelijk schade hebt door die GPS tracker. Je auto deed het niet door dat apparaat (stond het opeens aan?) , en je hebt op stel en spring een andere auto moeten regelen. Vergeet dat niet te noemen in je brief....

[tes_shavon]

Ik ben het met heel je post eens alleen niet waar de brief naar toe gaat. Dit is iets tussen je werkgever en VWP. Je werkgever wist ervan en zo neemt hij jou ook niet echt serieus lijkt het. Heb je al met de werkgever gesproken? Behalve de confrontatie waar hij laconiek op reageerde?

Mijn werkgever wist er niet vanaf maar trekt zijn schouders er voor op...

Merk op dat je daadwerkelijk schade hebt door die GPS tracker. Je auto deed het niet door dat apparaat (stond het opeens aan?) , en je hebt op stel en spring een andere auto moeten regelen. Vergeet dat niet te noemen in je brief....

Da's wel een goede, ze mogen in ieder geval de benzine betalen van de auto die ik niet heb kunnen tanken met mijn tankpas.

[ Voor 38% gewijzigd door tes_shavon op 25-09-2013 16:30 ]

[zacht]

tes_shavon schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:00:

Ik heb een tijdelijk contract als voorloper voor een vaste aanstelling

*snip*verhaal

Ik denk dat ik voor de gulden middenweg ga en dat er een stevige brief richting VWP gaat waarin ik ze uitdrukkelijk verbied een dergelijk systeem in mijn auto te plaatsen.

Just my 2 cents: Kastje in de kofferbak mikken en verder niets doen.
Klagen zal niet echt helpen mbt tot een vervolgcontract bij je werkgever, en ik neem aan dat de leasemaatschappij ook contact opneemt met je baas. En dat gps-ding zonder stroom in de kofferbak bezorgt jou je privacy weer terug.

[Fish]

Op het moment dat de leasemaatschappij contact opneemt met je baas weet je dat je privacy geschonden zou zijn

[ Voor 3% gewijzigd door Fish op 25-09-2013 17:04 ]

[w4rguy]

Ircghost schreef op maandag 23 september 2013 @ 22:19:
Privé detective?

Die zullen niet zomaar zo'n dergelijk middel in zetten. Iets met proportionaliteit en subsidiariteit. Ik heb zelf de papieren om particulier onderzoekswerk uit te mogen voeren

[Iblies]

tes_shavon schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:00:
...
Even nagezocht:
* in mijn berijdersovereenkomst die ik heb getekend met mijn werkgever is geen melding van een autovolgsysteem
* in de algemene voorwaarden van VWP shortlease wordt geen melding gemaakt van een autovolgsysteem
* in het leasecontract tussen werkgever en VWP wordt geen melding gemaakt van een autovolgsysteem.


Ik denk dat ik voor de gulden middenweg ga en dat er een stevige brief richting VWP gaat waarin ik ze uitdrukkelijk verbied een dergelijk systeem in mijn auto te plaatsen.

Wat staat er bij verzekeringen en misbruik?
GPS kan voor meer zaken gebruikt worden.

[deepbass909]

fish schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:09:
[...]


En waar het apparaat "voor bedoelt" is is niet relevant. het gaat er om waarvoor je hem kunt gebruiken. Als ik met een ongeladen pistool over de straat loop ga ik ook vragen krijgen terwijl niemand iets te vrezen heeft.

Die cutoff is helemaal niet aangesloten. Lijkt me trouwens ook niet goed, en ik vraag me af of het eigenlijk wel mag. ff extreem maar wat als iemand dat zonder nadenken doet terwijl de auto op een spoorwegovergang staat. of op een drukke autosnelweg rijdt tussen allemaal auto's.

Klopt helemaal, waar het ook om gaat is dat de TS geen expliciete toestemming heeft gegeven, iets wat in Nederland wel nodig is.

Die cut-off, ik weet niet of het in Nederland mag of niet, het apparaat kan het in ieder geval. Ik weet ook niet hoe het met de software zit, misschien werkt de cut-off alleen na de eerst volgende keer starten (dus niet meer kunnen starten na parkeren). Dergelijke systemen zijn gewoon leverbaar via BMW, Merc en andere duurdere automerken en worden in landen met veel autodiefstal ook wel ingezet (Nederland kent relatief weinig autodiefstal).
Maar ik reageerde eigenlijk op een eerdere reactie dat dit ding geen cut-off zou hebben (toen nog niet bekend was wat het eigenlijk was) en is verder off-topic.

Iblies schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:10:
[...]

Wat staat er bij verzekeringen en misbruik?
GPS kan voor meer zaken gebruikt worden.

Maakt niet uit, dan moet in de gebruiksovereenkomst staan dat op last van de verzekering er een GPS-tracker ingebouwd is. Je mag in Nederland niet zomaar iemand kunnen volgen.

Aangezien de TS niks in z'n overeenkomsten heeft staan over de tracker, zou ik dat ding dus gewoon in de kofferbak gooien en er verder nu niks meer mee doen. Gaat z'n baas of de leasemaatschappij miepen, dan kan je ze met de feiten confronteren, maar nu gewoon doen alsof je neus bloed.

[DukeBox]

tes_shavon schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:26:
Da's wel een goede, ze mogen in ieder geval de benzine betalen van de auto die ik niet heb kunnen tanken met mijn tankpas.

Dat kan je toch zelf doen door met je eigen auto te tanken en te kiezen voor 'vervangende auto'.. vrij legitieme reden als daar ook de vw service voor langs heeft moeten komen.

[u_nix_we_all]

Ik rijdt zelf ook vaak met short-lease auto's, deze komen over het algemeen uit een pool waaruit ook auto's verhuurd worden, dat is feitelijk hetzelfde spul. Daar is het in mijn beleving vrij gebruikelijk dat er een gps-tracker in zit. Zal wel met verzekeren tegen diefstal en niet-terugbrengen te maken hebben. De lease/verhuur-maatschappij doet er niet geheimzinnig over, ze geven gewoon aan dat dat er in zit (wellicht is dat verplicht).

Wat ik in dit topic volledig mis is iemand die hiervan de juridische implicaties eens uit de doeken kan doen, wat is er toegestaan en wat niet ?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat al deze dingen per definitie illegaal zijn. Wat als je zelf in een eigen auto zo'n tracker hebt, en je je auto eens uitleent ?

Maakt het nog uit of zo'n ding data opslaat of alleen actuele data levert ?(dan kun je al niet meer terugkijken waar iemand geweest is).

Zoals gezegd, ik ervaar het als redelijk normaal dat dit gebeurt, en weet er van, en accepteer het. En voor wie het zich afvraagt: ik heb zelf ook een grafhekel aan mensen die roepen "ik heb toch niets te verbergen", mijn privacy is belangrijk, maar begrijp ook het belang van de verhuurder/leasemij. en accepteer daarmee deze "inbreuk", als dat het al is. Je kunt er paranoia over doen maar soms is het niet anders.
Daarbij komt dat mijn gezond verstand me vertelt dat:
- die verhuurder wel betere dingen te doen heeft dan al hun autootjes te volgen en vast te leggen waar die allemaal geweest zijn.
- niemand weet zeker wie er op dat moment in die auto zit (de contractant (dat is mijn werkgever) ? Ikzelf ? Een collega ? )
- voor de echte aluminiumfoliehoedjes die denken dat "ze" je overal volgen: "ze" kunnen dat veel makkelijker aan de hand van GSM doen (ja,ja, die kun je uitzetten etc, maargoed)

[Marzman]

Voor de auto's die richting Polen verdwijnen zal een GPS-tracker weinig helpen denk ik. Zeker als hij zo bovenop de accu ligt, dat is het eerste wat losgetrokken wordt.

Of er veel ander soort klanten (niet dieven) zijn die auto's niet terugbrengen en niet willen zeggen waar ze zijn dat vraag ik me af.

[kaasaanfiets]

RocketKoen schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:34:
Je kan je natuurlijk afvragen hoe nuttig een GPS tracker is tegen het niet terugbrengen van een lease-auto, als je moet vertellen dat er een GPS tracker in zit.

Femme schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:43:
[...]

Overigens is de gps-tracker wel erg knullig geïnstalleerd. Op deze manier wordt het wel erg makkelijk gemaakt om 'm onklaar te maken. Ik heb zelf ook een auto met gps-tracker en ik heb geen idee waar die zich in de auto bevindt.

[Anoniem: 172410]

tes_shavon schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:26:
Mijn werkgever wist er niet vanaf maar trekt zijn schouders er voor op...

Dit is het echte probleem. Heb je al voorzichtig duidelijk gemaakt dat dit een overtreding van de wet is waaruit voor hem, al puntje bij paaltje komt, de nodige problemen zouden kunnen ontstaan?

[u_nix_we_all]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:22:
[...]

Dit is het echte probleem. Heb je al voorzichtig duidelijk gemaakt dat dit een overtreding van de wet is waaruit voor hem, al puntje bij paaltje komt, de nodige problemen zouden kunnen ontstaan?

Kun je onderbouwen dat dit inderdaad een overtreding van de wet is? Misschien is dit wettelijk gezien niet eens verboden, omdat geen personen, maar het voertuig wordt gevolgd danwel gelocaliseerd. Technisch gezien dan.

[Anoniem: 97348]

hele mooie topic, nu wil ik even mijn verhaal kwijt ivm privacy.

ik ben vrachtwagenchauffeur (TS geef maar mee ik moet a.s maandag naar italië)
nu heeft mijn chef ons een ''kado'' gegeven, en met ons bedoel ik alle chauffeurs van de zaak waarvoor ik werk.
dat was een autoradio van pioneer, met BT, SD-kaart lezer en DivX/MPEG4 ondersteuning. dus leuk voor in de eigen auto was de redernering van mijn chef.
wat bleek, geruime tijd bleek bepaalde producten van de vracht te missen zoals computer apparatuur en ander duur spul.
om te kijken waar en wie iedereen in zijn privétijd naartoe gingen was als onderdeel van de lopende zaak.
nu ga ik vaak naar mijn familie in zeeland op bezoek, maar een collega gaat weleens naar de wallen voor een ''ontspanning''. nadien aan het licht kwam dat er een gps tracker in de radio zat dat werkte met de gewone autoantenne en continue 12 volt zijn er chauffeurs alsmede ikzelf naar de rechter gestapt en hebben dit uiteindelijk gewonnen. waarna mijn collega's en ik direct het bedrijf vaarwel hebben gezegt en zijn opgestapt. dit heeft uiteindelijk het bedrijf de kop gekost want werkelijk niemand wilde meer voor hem rijden. ook omdat het van een collega het huwlijk heeft gekost.

en wie ontvreemden toendertijd producten? de verlading notabene zelf waar wij het moesten ophalen.

sorry als ik beetje off-topic ben gegaan maar wilde even gewoon melden dat het op een nog vuiler manier kan.

om nog toe te voegen. mijn oude chef had tevens de gegevens gebruikt van werknemers of ze als ze zich ziek hadden gemeld ook daadwerkelijk de auto staan lieten en thuis bleven.
en ook wat raar was was als je in je vrije week thus zat hij heel goed wist dat je dan maar even een dag kon invallen. en dat in je vrije week(en)

[bszz]

tes_shavon schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:26:
[...]


Mijn werkgever wist er niet vanaf maar trekt zijn schouders er voor op...


[...]

Je zou je baas natuurlijk kunnen vragen of hij samen met jou een brief naar de leasemaatschappij wil sturen (danwel jouw brief wil mede-ondertekenen). Zo hou je hem in jouw kamp en kan hij tegelijkertijd zijn verantwoordelijkheid nemen.

[ninjazx9r98]

Een beetje zoeken levert in ieder geval het volgende document op waaruit blijkt dat het niet zondermeer verboden is om een dergelijk systeem in een auto van de werkgever te hebben.
http://www.google.nl/url?...bv.53077864,d.ZGU&cad=rja
Niet helemaal vergelijkbaar aangezien er in het geval van TS sprake is van een lease/verhuurmaatschappij maar in grote lijnen zal vermoedelijk op hetzelfde neerkomen.

[ralpje]

Laatste regel op pagina 1:

Die doeleinden moeten bovendien transparant zijn voor de werknemer. Daarbij moet de werknemer weten wanneer hij of zij 'gevolgd' wordt.

Dat gaat hier al niet op, dus wel een relevant stuk maar één waaruit blijkt dat het juist wél zondermeer verboden is zo'n systeem te gebruiken, in ieder geval als de werknemer (zoals in dit verhaal) niet weet dat hij gevolgd wordt.

[FastFred]

deepbass909 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:18:
Die cut-off, ik weet niet of het in Nederland mag of niet, het apparaat kan het in ieder geval. Ik weet ook niet hoe het met de software zit, misschien werkt de cut-off alleen na de eerst volgende keer starten (dus niet meer kunnen starten na parkeren).

Ik weet niet of dat qua wetten heel veel anders is, maar busjes en personenauto's die op Schiphol rond rijden hebben vaak ook zo'n fuel cut-off. Ik meen mij een nieuwsbericht te herinneren van een jaar of 2 geleden waar iemand er met een VW Transporter oid van Schiphol vandoor was gegaan, die hebben ze uiteindelijk kunnen pakken omdat ze 'm via GPS konden volgen en op een geschikte plek op afstand de brandstoftoevoer konden afsluiten

Nogmaals, of dit soort mogelijkheden ook legaal toe te passen zijn in de rest van Nederland weet ik niet

[ThinkPad]

Anoniem: 97348 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 20:00:
hele mooie topic, nu wil ik even mijn verhaal kwijt ivm privacy.
[..]

Interessant om het eens van de andere kant te horen

[chime]

FastFred schreef op woensdag 25 september 2013 @ 22:25:
[...]


Ik weet niet of dat qua wetten heel veel anders is, maar busjes en personenauto's die op Schiphol rond rijden hebben vaak ook zo'n fuel cut-off. Ik meen mij een nieuwsbericht te herinneren van een jaar of 2 geleden waar iemand er met een VW Transporter oid van Schiphol vandoor was gegaan, die hebben ze uiteindelijk kunnen pakken omdat ze 'm via GPS konden volgen en op een geschikte plek op afstand de brandstoftoevoer konden afsluiten

Nogmaals, of dit soort mogelijkheden ook legaal toe te passen zijn in de rest van Nederland weet ik niet

Het mag toegepast worden ... als ... en dat is hier de catch ... de werknemer hiervan op de hoogte gesteld is.

[u_nix_we_all]

chime schreef op woensdag 25 september 2013 @ 22:52:
[...]


Het mag toegepast worden ... als ... en dat is hier de catch ... de werknemer hiervan op de hoogte gesteld is.

Ik weet niet of dat allemaal relevant is als dat een apparaat van de verhuurder is. De werkgever heeft waarschijnlijk geeneens toegang tot de gegevens.

Nogmaals, ik denk dat de catch hier is, dat het apparaat bedoeld is om het voertuig te tracken, en niet de persoon. Als de auto na een bepaalde periode weer door de verhuurder aan een andere klant meegegeven wordt, maakt dat de legaliteit al een stuk aannemelijker (IANAL enzo). Ook wel/niet dataopslag lijkt me van invloed.

[chime]

u_nix_we_all schreef op woensdag 25 september 2013 @ 23:11:
[...]

Ik weet niet of dat allemaal relevant is als dat een apparaat van de verhuurder is. De werkgever heeft waarschijnlijk geeneens toegang tot de gegevens.

Nogmaals, ik denk dat de catch hier is, dat het apparaat bedoeld is om het voertuig te tracken, en niet de persoon. Als de auto na een bepaalde periode weer door de verhuurder aan een andere klant meegegeven wordt, maakt dat de legaliteit al een stuk aannemelijker (IANAL enzo). Ook wel/niet dataopslag lijkt me van invloed.

Het voertuig wordt ter beschikking gesteld door de werkgever, of die tracking nu door de verhuurder of door de werkgever geplaatst is maakt vanuit het standpunt van de werknemer niks uit.

De werkgever kan en mag zeggen dat dat volledig op rekening valt van de verhuurder - maar hij is zelf wel aansprakelijk.
Als hij kan aantonen dat hij te goeder trouw handelde is hij mogelijk niet strafbaar - maar dan moet hij op zijn minst actie gaan ondernemen als hij op de hoogte gesteld wordt dat er zo een tracker in een wagen steekt. Die actie ondernemen houdt natuurlijk dus niet op bij de wagen van de TS - maar ineens bij alle wagens van die lease-maatschappij.

Als dat nu een tracking systeem is dat niet constant actief staat - maar enkel geactiveerd wordt als men bericht krijgt dat de auto is gestolen bvb. dan is er mogelijk nog wel iets voor te zeggen.
Maar dan eerder omdat de werknemer zelf niet getracked wordt.

[DJ-Visto]

Ik heb een paar huurauto's onder andere van een Belg gezien met een track en trace systeem. In mijn huurauto uit Duitsland (Europcar) zat dan weer geen T&R in. Soms snap ik er niks van, maar het kan mij niet veel schelen ik rij gewoon maar.

Ik kan snappen als je een leaseauto hebt en dat je het niet leuk vind, maar als de leasemaatschappij mij wil kunnen traceren, so be it.

[Anoniem: 172410]

u_nix_we_all schreef op woensdag 25 september 2013 @ 23:11:
Nogmaals, ik denk dat de catch hier is, dat het apparaat bedoeld is om het voertuig te tracken, en niet de persoon. Als de auto na een bepaalde periode weer door de verhuurder aan een andere klant meegegeven wordt, maakt dat de legaliteit al een stuk aannemelijker (IANAL enzo). Ook wel/niet dataopslag lijkt me van invloed.

Dit is natuurlijk een onzinredenering van de bovenste plank. Als je de werknemer ermee kunt volgen volg je de werknemer. Volgens jouw verhaal zou het pas illegaal zijn als je iemand een enkelband meegeeft, maar je voelt zelf wel aan dat dat niet opgaat. Traceerbare auto + werknemer niet ingelicht = illegaal, voor zover we dat hier in het topic hebben kunnen nagaan (en mij ook bijstaat).

Het zou ook een beetje raar zijn als die verdediging opging; dan kan ik ook medewerkers in het toilet filmen omdat die camera's toch echt bedoeld zijn om te kijken of niemand mijn tegeltjes jat. Geen rechter die dat accepteert.

DJ-Visto schreef op donderdag 26 september 2013 @ 08:51:
Ik kan snappen als je een leaseauto hebt en dat je het niet leuk vind, maar als de leasemaatschappij mij wil kunnen traceren, so be it.

Dat verandert niets aan de zaak dat het gewoon verboten is als de werknemer niet ingelicht is. Daar kunnen allemaal mooie verhalen aan gehangen worden, het mag niet.

[u_nix_we_all]

Mee eens dat het niet in orde is dat de werknemer niet ingelicht is. Maar de houding in dit topic, moord en brand schreeuwen, werkgever betichten van privacy-inbreuken terwijl de beste man zich naar alle waarschijnlijkheid van geen kwaad bewust is, over een apparaat wat gewoon gebruikelijk is in deze klasse voertuigen, is IMHO nogal over de top.

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 26 september 2013 @ 17:09:

Dit is natuurlijk een onzinredenering van de bovenste plank. Als je de werknemer ermee kunt volgen volg je de werknemer.

Dus als iets kan, moet je er maar van uitgaan dat dat ook gebeurt ? Zelfs wanneer dat onwaarschijnlijk en vergezocht is ?

Het zou ook een beetje raar zijn als die verdediging opging; dan kan ik ook medewerkers in het toilet filmen omdat die camera's toch echt bedoeld zijn om te kijken of niemand mijn tegeltjes jat. Geen rechter die dat accepteert.

Filmen in toiletten niet nee, maar binnen de rest van je pand geen probleem mits aangegeven. Maar als we toch onzinnige kromme analogiën gaan verzinnen: wat nou als die werkgever een gps-track en trace ding op de toiletpot monteert, omdat hij bang is dat die gestolen wordt ? Mag dat wel

[ Voor 27% gewijzigd door u_nix_we_all op 26-09-2013 17:53 ]

[Anoniem: 172410]

u_nix_we_all schreef op donderdag 26 september 2013 @ 17:52:
Dus als iets kan, moet je er maar van uitgaan dat dat ook gebeurt ? Zelfs wanneer dat onwaarschijnlijk en vergezocht is ?

Ik zie niet in dat het onwaarschijnlijk en vergezocht is dat een werknemer gevolgd wordt als hij een GPS-tracker onder zijn motorkap vindt. Vergeet ook niet dat bij privacy de vraag of er iets mee gebeurt niet noodzakelijk relevant is. Alles (potentieel) loggen en er niets mee doen is geen argumentatie die je vrijpleit.

Filmen in toiletten niet nee, maar binnen de rest van je pand geen probleem mits aangegeven.

Mits aangegeven, dat is de crux. Dat is hier niet gebeurd. Daarnaast is filmen ook aan de nodige regels gebonden, dus zomaar mag het sowieso niet, ook indien aangegeven.

Maar als we toch onzinnige kromme analogiën gaan verzinnen: wat nou als die werkgever een gps-track en trace ding op de toiletpot monteert, omdat hij bang is dat die gestolen wordt ? Mag dat wel

Welkom op Tweakers, waar mensen een zinnige discussie uit de weg gaan door flauwe extremen op te zoeken De analogie was helemaal niet zo onzinnig, omdat het in beide gevallen over een stevige ondergraving van de persoonlijke privacy (dus niet werkgerelateerd) gaat. Iemand reed in privétijd - nota bene zonder ingelicht te zijn - met een logger rond.

[u_nix_we_all]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 26 september 2013 @ 18:05:
[...]

Ik zie niet in dat het onwaarschijnlijk en vergezocht is dat een werknemer gevolgd wordt als hij een GPS-tracker onder zijn motorkap vindt.

Eerder in het topic is aangegeven dat de auto uit een short-lease pool komt, huurauto dus feitelijk. Dat, plus de wetenschap dat dit soort trackers wordt ingezet om die auto's te kunnen localiseren bij diefstal of niet terugbrengen, maakt het voor mij wel degelijk vergezocht en onwaarschijnlijk dat de werkgever uberhaupt bij die data kan, als er al iets opgeslagen wordt.

Vergeet ook niet dat bij privacy de vraag of er iets mee gebeurt niet noodzakelijk relevant is. Alles (potentieel) loggen en er niets mee doen is geen argumentatie die je vrijpleit.

Mee eens. Maar de privacywetgeving biedt wel mogelijkheden om geanonimiseerde data op te slaan, en aangezien er (voor de wet) geen vast verband is tussen het voertuig en de persoon die er op dat moment in rijdt, zou het daar onder kunnen vallen (Ik snap natuurlijk ook wel dat het hiermee evident is dat je een goede indicatie hebt van de wherabouts van de persoon, maar strikt wettelijk gezien ben ik nog steeds niet overtuigd dat het hele ding illegaal is.

Mits aangegeven, dat is de crux. Dat is hier niet gebeurd. Daarnaast is filmen ook aan de nodige regels gebonden, dus zomaar mag het sowieso niet, ook indien aangegeven.

Precies, en dat had ik al aangegeven, de werkgever had dit door moeten geven. Maar ik vermoedt dat die ter goeder trouw een auto voor zijn werkgever geregeld heeft zonder zich maar te realiseren dat de verhuurder er zo'n apparaat in heeft zitten. Valt hem dit te verwijten ? Geen idee eigenlijk.

Welkom op Tweakers, waar mensen een zinnige discussie uit de weg gaan door flauwe extremen op te zoeken De analogie was helemaal niet zo onzinnig, omdat het in beide gevallen over een stevige ondergraving van de persoonlijke privacy (dus niet werkgerelateerd) gaat. Iemand reed in privétijd - nota bene zonder ingelicht te zijn - met een logger rond.

OK, in mijn ogen was de sprong naar camera's op de toiletten al van een heel andere orde dan je niet realiseren dat je huurauto een gps-logger heeft. (is het een logger ? Er zat geen SD-kaartje oid in toch ?) Vandaar dat ik het nog wat verder trok.
De "stevige ondergraving van persoonlijke privacy" zie ik nog steeds meer als "ongelukkige samenloop van omstandigheden"

[Ircghost]

w4rguy schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:09:
[...]


Die zullen niet zomaar zo'n dergelijk middel in zetten. Iets met proportionaliteit en subsidiariteit. Ik heb zelf de papieren om particulier onderzoekswerk uit te mogen voeren

Het was ook totaal niet als serieuze opmerking bedoeld ^^. Overigens heeft het nu ook niks met proportionaliteit en subsidiariteit te maken nu er geen gronden zijn. Er is namelijk geen reden om te denken dat TS zich in een dergelijke situatie bevindt, totdat die duidelijk worden is er geen sprake van prop & sub tenzij je beargumenteerd dat er volstrekt geen mogelijkheden gezien zijn wegens prop & sub .

[bszz]

u_nix_we_all schreef op donderdag 26 september 2013 @ 19:47:
[...]

Eerder in het topic is aangegeven dat de auto uit een short-lease pool komt, huurauto dus feitelijk. Dat, plus de wetenschap dat dit soort trackers wordt ingezet om die auto's te kunnen localiseren bij diefstal of niet terugbrengen, maakt het voor mij wel degelijk vergezocht en onwaarschijnlijk dat de werkgever uberhaupt bij die data kan, als er al iets opgeslagen wordt.


[...]


Mee eens. Maar de privacywetgeving biedt wel mogelijkheden om geanonimiseerde data op te slaan, en aangezien er (voor de wet) geen vast verband is tussen het voertuig en de persoon die er op dat moment in rijdt, zou het daar onder kunnen vallen (Ik snap natuurlijk ook wel dat het hiermee evident is dat je een goede indicatie hebt van de wherabouts van de persoon, maar strikt wettelijk gezien ben ik nog steeds niet overtuigd dat het hele ding illegaal is.

[...]

Precies, en dat had ik al aangegeven, de werkgever had dit door moeten geven. Maar ik vermoedt dat die ter goeder trouw een auto voor zijn werkgever geregeld heeft zonder zich maar te realiseren dat de verhuurder er zo'n apparaat in heeft zitten. Valt hem dit te verwijten ? Geen idee eigenlijk.


[...]

OK, in mijn ogen was de sprong naar camera's op de toiletten al van een heel andere orde dan je niet realiseren dat je huurauto een gps-logger heeft. (is het een logger ? Er zat geen SD-kaartje oid in toch ?) Vandaar dat ik het nog wat verder trok.
De "stevige ondergraving van persoonlijke privacy" zie ik nog steeds meer als "ongelukkige samenloop van omstandigheden"

In mijn ogen probeer je recht te praten wat krom is. De feiten zijn:
1. TS is vaste bestuurder is van de auto, uit wat voor pool die ook komt.
2. In de auto is een GPS tracker geplaatst
3. Werkgever stelt de auto ter beschikking aan TS en is jegens TS verantwoordelijk voor communicatie omtrent GPS tracker
4. Leasmaatschappij heeft contract met werkgever en is tegenover werkgever verantwoordelijk voor communicatie omtrent de GPS tracker.

Er is wel degelijk een verband tussen de auto en de bestuurder. Met de GPS tracker is het mogelijk om de verplaatsingen van de GPS tracker en daarmee naar men mag aannemen de auto en hoogstwaarschijnlijk de vaste bestuurder te volgen. Ook als de auto kort gehuurd wordt is toch bekend wie hem huurt en is er zo een koppeling te maken? Of dit gebeurt, door wie en met welke reden doet vervolgens niet ter zake. Ter zake doet dat TS niet geïnformeerd is. De verontwaardiging van TS is imo dus terecht. Is werkgever iets te verwijten? Als werkgever door de leasemaatschappij niet geïnformeerd is is hem dat niet te verwijten maar het ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid. Hij zou "de klacht" TS op zijn minst serieus kunnen nemen en de leasemaatschappij aanspreken op de gang van zaken.

[tes_shavon]

@bszzz....

Dat was inderdaad mijn samenvatting.

De actie die nu gaat komen is een sommatie aan het adres van de leasemaatschappij om zich aan het contract te houden.

[Anoniem: 172410]

bszz schreef op donderdag 26 september 2013 @ 22:09:
In mijn ogen probeer je recht te praten wat krom is. De feiten zijn:
1. TS is vaste bestuurder is van de auto, uit wat voor pool die ook komt.
2. In de auto is een GPS tracker geplaatst
3. Werkgever stelt de auto ter beschikking aan TS en is jegens TS verantwoordelijk voor communicatie omtrent GPS tracker
4. Leasmaatschappij heeft contract met werkgever en is tegenover werkgever verantwoordelijk voor communicatie omtrent de GPS tracker.

Er is wel degelijk een verband tussen de auto en de bestuurder. Met de GPS tracker is het mogelijk om de verplaatsingen van de GPS tracker en daarmee naar men mag aannemen de auto en hoogstwaarschijnlijk de vaste bestuurder te volgen. Ook als de auto kort gehuurd wordt is toch bekend wie hem huurt en is er zo een koppeling te maken? Of dit gebeurt, door wie en met welke reden doet vervolgens niet ter zake. Ter zake doet dat TS niet geïnformeerd is. De verontwaardiging van TS is imo dus terecht. Is werkgever iets te verwijten? Als werkgever door de leasemaatschappij niet geïnformeerd is is hem dat niet te verwijten maar het ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid. Hij zou "de klacht" TS op zijn minst serieus kunnen nemen en de leasemaatschappij aanspreken op de gang van zaken.

Dit is inderdaad wat ik tegen u_nix_we_all wilde zeggen. Als ik een stap terug kijk en droog naar de feiten kijk kom ik uit op wat jij zegt. Pogingen om er andersom niet veel van te maken lijken neer te komen op het onderbouwen van een vooraf gekozen conclusie - in plaats van het trekken van een conclusie uit de feiten zoals we die kennen.

Op zich zou het allemaal een misverstand kunnen zijn, maar dan zou het de werkgever en de leasemaatschappij sieren niet al te nonchalant te zijn over de feiten zoals die er liggen. Juist dat een en ander vrij laconiek terzijde geschoven wordt maakt het een nog kwalijker zaak - zeker omdat dat ook is hoe ik verwacht dat men reageert als er opzet in het spel is (waarvan ik overigens niet denk/hoop dat die er is).

[Bockelaar]

ik ben wel benieuwd naar een status update eerlijk gezegd. Is die brief er al uit en is daar al op gereageerd?

[aZuL2001]

u_nix_we_all schreef op donderdag 26 september 2013 @ 17:52:
Maar als we toch onzinnige kromme analogiën gaan verzinnen: wat nou als die werkgever een gps-track en trace ding op de toiletpot monteert, omdat hij bang is dat die gestolen wordt ? Mag dat wel

Een toiletpot is over het algemeen niet zo eenvoudig verplaatsbaar.
Zijn locatie is dan ook zelden een aantasting van de privacy.