Niets, tijd & ruimte...

[raphidae]

Wat ik altijd opmerk in discussies over het bestaan van God en over hoe ons heelal ontstaan zou zijn, is dat God altijd boven tijd en ruimte gesteld wordt en dat het concept 'er kan niet 'iets' uit 'niets' ontstaan' altijd voorbij komt.

Ik heb het volgende al een aantal malen gedeeltelijk gepost, maar er wordt toch altijd 'omheen' gepost.

1. Stelling: God staat boven tijd en ruimte.

Met 'tijd' (t) als de vastgestelde definitie dat dat het 'iets' is wat verstrijkt tussen 2 gebeurtenissen, of de duratie van 1 gebeurtenis, met als sub-definitie dat de duratie van een gebeurtenis nooit 0 kan zijn/is. 'Tijd' is dus een continuum aan opvolgende gebeurtenissen.

Met 'ruimte' (d) als de vastgestelde definitie dat dat het quotient is van lengte/diepte (l,z), breedte (b,x) en hoogte (h,y) van een bepaalde plek.

Uit deze 2 definities is de definitie van 'bestaan' en 'zijn' afgeleid, nl. het aanwezig zijn van iets op een bepaald punt in het tijd continuum (in de tijd), en daarbij op een bepaald punt in een ruimte.

Uit de laatste definitie volgt logisch dat er geen staat zonder 'ruimte' is, nl. als de lengte, breedte en hoogte van een ruimte alle drie 0 zijn, is de ruimte (0x0x0=0) ook 0, het is dus niet zo dat 'ruimte' dan absent is, maar dat er een ruimte van 0 is.

Per definitie is het dus noodzakelijk voor iets om te bestaan/zijn om zich tegelijkertijd te bevinden in zowel het tijd continuum als een ruimte.

Buiten tijd en ruimte is er ook niet 'niets', om dat er simpelweg niet zoiets is als 'buiten tijd en ruimte'.

Defineerd men dus een 'God' die buiten tijd en ruimte staat en daarbij niet andere definities van 'tijd' en 'ruimte', dan is die definitie in beginsel al fout. Men defineerd dan een staat voor die 'God' die volgens de definities waaraan gerefereerd wordt (tijd en ruimte) al als 'niet te defineren' gedefineerd is.

Mijn conclusie hieruit: Als er een God bestaat, dan bevindt deze zich in het tijd continuum en in een ruimte.

Let op: Dit sluit dus niet uit dat deze God zich mogelijk op alle punten van het tijd continuum bevindt (en dus altijd was, nu is, en altijd zal zijn) en/of dat deze God zich anders binnen het continuum kan bewegen dan wij, wel kan die God zich niet op meerdere punten tegelijk binnen de betreffende ruimte bevinden.


2. 'er kan niet 'iets' uit 'niets' ontstaan'

Met 'iets' gedefineerd als materie in het tijd continuum en binnen een ruimte en 'niets' als het absent zijn van enige materie in het tijd continuum en binnen een ruimte.

Hier vraag ik mij altijd af waarom er in beginsel vanuit wordt gegaan dat er op dit moment materie is.

Op dit moment is de meest gesteunde wetenschappelijke theorie over het ontstaan van ons heelal die van de 'quantumfluctuatie', dit valt binnen de noemer 'big-bang' omdat dit ook met een 'big-bang' gepaard zou zijn gegaan, maar dan zonder 'oer-atoom' of iets dergelijks.

De theorie maakt gebruik van verschillende concepten binnen de quantumfysica, o.a. de definitie dat er een oneindig aantal dimensies zijn (a la 'Sliders', alleen dan de meeste leeg denkt men)

Ik kan hier niet te diep ingaan op de quantumfysica, want dan ben ik volgende week nog aan het typen, maar ik zal een korte samenvatting geven van de theorie:

In het begin was er 'niets' (zie def. boven), wat wel aanwezig was waren iig het tijd continuum, ruimte en een oneindig aantal dimensies. Op een bepaald punt in de tijd trad er een quantumfluctuatie op (ik kan hier helaas geen definitie geven van een quantumfluctuatie omdat deze te complex is om even hier neer te zetten), waardoor er een verschrikkelijke hoeveelheid materie ontstond, maar tegelijkertijd ook dezelfde hoeveelheid anti-materie.

Materie en anti-materie zijn elkaars tegenovergestelden. Zou materie en anti-materie samenkomen op 1 punt, dan zou zowel de materie als de anti-materie ophouden te bestaan.

(Misschien hebben jullie ooit bij Natuurkunde het feit gehad dat men in staat is om een foton (licht) te splitsen in een electron (negatief geladen) en een anti-materie deeltje dat dezelfde massa heeft als een electron, maar positief geladen is? Dit deeltje wordt aangeduid met 'e+' en is geen proton trouwens. Na de splitsing trekken het e- en het e+ deeltje elkaar aan vanwege de tegenovergestelde lading en versmelten weer tot een foton. Dat met die quantumfluctuatie is ongeveer hetzelfde principe, maar dan op een veel lager niveau en niet met ladingen maar met een positieve massa en een negatieve massa.)

Volgens deze theorie is er dus nooit 'iets' ontstaan, maar heeft de staat 'niets' zich alleen van vorm veranderd....

Nl. je begint met 'niets', dus massa=0. Er treedt een quantumfluctuatie op, en dat massa=0 splitst zich in materie (massa=+1) en anti-materie (massa=-1), dus massa=(+1-1), wat effectief nog steeds overeen komt met massa=0.

Als je in een beperkte ruimte kijkt, b.v. alleen ons zonnestelsel, dan zal er wel 'iets' zijn, daar is nl. de massa positief, maar deze theorie stelt dat ergens in deze dimensie zich even veel anti-materie als materie bevindt en dus over de totale dimensie massa=0 geldt. Dat we die anti-materie niet kunnen waarnemen is geen argument dat het er niet is aangezien we niet de volledige dimensie kunnen waarnemen.

Dus hoeft er niet per se 'iets' uit 'niets' ontstaan te zijn, het is heel goed mogelijk dat er nog steeds effectief 'niets' is!

En onthoud dat dit maar een samenvatting is, als je er meer over wilt weten raad ik je aan om eens op het internet te gaan zoeken, dat kan je vast complete definities vinden, ik heb alleen geen URL's omdat ik een zooi mooie boeken over dit onderwerp heb

De enige noodzaak om deze theorie te kunnen begrijpen is dat je iets 'verder' denkt dan 'ik zit achter een computer die opgebouwd is uit materie, dus is er materie'.

Ik hoop dat mensen hier wat aan hebben en kunnen inzien dat er wellicht meer mogelijkheden zijn dan die je zelf kan bedenken.

En nu mag iedereen komen met z'n theorieeen waarom God wel boven tijd en ruimte zou staan etc. en wat ik voor grove fundamentele fouten heb gemaakt.

[marcusk]

Ik heb het volgende al een aantal malen gedeeltelijk gepost, maar er wordt toch altijd 'omheen' gepost.

Logisch als je zo'n lange lap tekst plaatst

De theorie maakt gebruik van verschillende concepten binnen de quantumfysica, o.a. de definitie dat er een oneindig aantal dimensies zijn (a la 'Sliders', alleen dan de meeste leeg denkt men)

Ik neem aan dat je iets als 'paralelle universa' bedoelt?

Nl. je begint met 'niets', dus massa=0. Er treedt een quantumfluctuatie op, en dat massa=0 splitst zich in materie (massa=+1) en anti-materie (massa=-1), dus massa=(+1-1), wat effectief nog steeds overeen komt met massa=0.

Niet de massa, maar de lading van anti-materie is tegengesteld aan die van materie.

[Anoniem: 27117]

pffff ja inderdaad de lange text killed je reply's, het is een beetje onmogelijk om een duscussie te houden zo, je ratelt al je stof er al uit........

maar het maakt mij niet uit in wat voor tijd ruimte, whatever god is....god is net als the force, everywhere

[raphidae]

Op woensdag 06 juni 2001 02:14 schreef marcusk het volgende:

[..]

Logisch als je zo'n lange lap tekst plaatst
[..]

Ik neem aan dat je iets als 'paralelle universa' bedoelt?
[..]

Zoiets wel, maar net niet

Niet de massa, maar de lading van anti-materie is tegengesteld aan die van materie.

Nee, dit is zo bij electronen etc., maar niet op het niveau van de quantumfysica.

In dat voorbeeld dat ik gaf was het inderdaad lading, maar een niveau lager is ook negatieve massa mogelijk.

[Anoniem: 1626]

Op woensdag 06 juni 2001 01:42 schreef dodo_devil het volgende:

Met 'iets' gedefineerd als materie in het tijd continuum en binnen een ruimte en 'niets' als het absent zijn van enige materie in het tijd continuum en binnen een ruimte.

je geeft nu 'niets' een andere betekenis
'niets' is namelijk ook het absent zijn van tijd continuum en ruimte

Hier vraag ik mij altijd af waarom er in beginsel vanuit wordt gegaan dat er op dit moment materie is.

dat lijkt me nogal duidelijk

En nu mag iedereen komen met z'n theorieeen waarom God wel boven tijd en ruimte zou staan etc. en wat ik voor grove fundamentele fouten heb gemaakt.

ik zou totaal niet kunnen verklaren waarom en hoe God boven tijd en ruimte staat
net zo min als ik kan verklaren waarom wij dat niet staan

[raphidae]

Op woensdag 06 juni 2001 02:16 schreef lee het volgende:
maar het maakt mij niet uit in wat voor tijd ruimte, whatever god is....god is net als the force, everywhere

LOL, dat is nou juist wat niet mogelijk is... Een God zou wel altijd kunnen zijn, maar niet overal

[Anoniem: 27117]

ik denk het wel, want als iets de mogelijkheid om overal te zijn dan lijkt het me ook niet zo moeilijk om dat altijd te doen tog? it's a kind of magic en vice versa tuurlijk

[raphidae]

Op woensdag 06 juni 2001 02:25 schreef Flamez het volgende:

[..]

je geeft nu 'niets' een andere betekenis
'niets' is namelijk ook het absent zijn van tijd continuum en ruimte

LOL, dan komen we bij de staat die door de definities tijd en ruimte als 'niet defineerbaar' is gedefineerd....

Het absent zijn van ruimte kan niet, hoogstens ruimte=0, waaruit volgt dat er niets kan bestaan in die ruimte (dus ook absentie van materie).

dat lijkt me nogal duidelijk

Ja?

ik zou totaal niet kunnen verklaren waarom en hoe God boven tijd en ruimte staat
net zo min als ik kan verklaren waarom wij dat niet staan

Wij staan niet boven de tijd en ruimte omdat we zelf hebben gedefineerd dat niets dat kan, dus ook wij niet, een God niet, smurfen niet etc.

[Anoniem: 27117]

ik denk dat je voor god en dat soort dingen niet zo moeilijk moet denken, het is uiteindelijk meer een gevoel, het horen bij een groep dan iets wat werkelijk moet "zijn" en over tijd en ruimte dinge moet je denk ik meer in de trant van tijdreizen denken denk ik, wat een gedenk

[raphidae]

Op woensdag 06 juni 2001 02:27 schreef lee het volgende:
ik denk het wel, want als iets de mogelijkheid om overal te zijn dan lijkt het me ook niet zo moeilijk om dat altijd te doen tog? it's a kind of magic en vice versa tuurlijk

Als je stelt dat het mogelijk is voor een God om overal te zijn, dan stel je daarbij dat de definities van tijd en ruimte fout zijn.

Dan wil ik graag van jou definities van tijd en ruimte die teglijkertijd kloppen met al onze observeringen en met jouw stelling.

[Anoniem: 27117]

jeses weet ik veel, ik heb daar niet zoveel verstand van, maar ik kan me voorstellen als een "wezen"zoveel macht heeft om(volgens de bijbel theorie)een hele wereld in een paar dagen te scheppen dat hij/zij het ook voor mekaar krijgt om tijd en ruimte in de war te schoppen

en trouwes mischien zijn het wel broers, de ene voor de tijd en de ander voor de ruimte

[Anoniem: 3568]

Waarom steeds geloof willen polsen aan wetenschap ? Hebben we allemaal niet iets of iemand nodig om ons onbegrip op te weerspiegelen ? Met loutere koude wetenschap denk je enkel aan het stuk intelligentie en niet aan het emotionele. En zonder dat emotionele komt ook dat intelligente niet. Ofwel soms ? Is het wel gezond om alles wetenschappelijk te willen verklaren op een manier zoals jij dat doet? Laat duidelijk zijn dat dit een open vraag is, en ik je hierbij niet beschuldig van ketterij... Ik denk dat het als mens gezond is om enige ruimte te laten voor dat 'extra', dat niet-bevattelijke... The Divine, om mysterie deel te laten zijn van je leven, en niet te vervallen tot de hooghartige decadentie dat je alle mysteries van het leven kan verklaren of weerleggen op basis van wetenschappelijke (al dan niet bewezen) beweringen.

[Anoniem: 26431]

Hmm, hoewel ik absoluut niet geloof in goden of zo, ben ik het hier toch ook niet mee eens

Je stelt dat iets niet buiten ons tijd-continuum kan bestaan.

Echter, je gaat hier te buiten aan het feit dat een god iets is wat almachtig is, en dus niks te maken heeft met natuurkunde wetten, tijd-ruimte continuemen (?) etc.

Daarom klopt de stelling an sich niet
Fysieke materie, energie etc. (toch hetzelfde maar dan in andere staat) kan niet buiten de tijd-ruimte bestaan, maar een ALMACHTIG wezen natuurlijk wel. Dat is de bedoeling van almachtig

Nevertheless geloof ik niet in almachtige wezens

[raphidae]

Op woensdag 06 juni 2001 10:40 schreef eXrated het volgende:
Hmm, hoewel ik absoluut niet geloof in goden of zo, ben ik het hier toch ook niet mee eens

Je stelt dat iets niet buiten ons tijd-continuum kan bestaan.

Echter, je gaat hier te buiten aan het feit dat een god iets is wat almachtig is, en dus niks te maken heeft met natuurkunde wetten, tijd-ruimte continuemen (?) etc.

Daarom klopt de stelling an sich niet
Fysieke materie, energie etc. (toch hetzelfde maar dan in andere staat) kan niet buiten de tijd-ruimte bestaan, maar een ALMACHTIG wezen natuurlijk wel. Dat is de bedoeling van almachtig

Nevertheless geloof ik niet in almachtige wezens

Ik stel niets, ik laat alleen de gevolgen zien van definities die wij zelf hebben gemaakt. Uit die definities volgt logisch dat b.v. het hele begrip 'bestaan' niet kan buiten tijd en/of ruimte.

[Unicorn]

Nl. je begint met 'niets', dus massa=0. Er treedt een quantumfluctuatie op, en dat massa=0 splitst zich in materie (massa=+1) en anti-materie (massa=-1), dus massa=(+1-1), wat effectief nog steeds overeen komt met massa=0.

Nou heb ik wel eens gehoord/gelezen dat dit proces zich tijdens de BB net niet symmetrisch voltrok, en dat de "voorkeur" datgene is wat wij materie noemen. Maar dat zou betekenen dat het anders in z'n werk gaat als met het ontstaan en verdwijnen van virtuele deeltjesparen (die laten geen materie achter). Heeft iemand hier enig idee hoe dat zit?

Uit die definities volgt logisch dat b.v. het hele begrip 'bestaan' niet kan buiten tijd en/of ruimte.

Ja, Lord Daemon zat ook al met zoiets in z'n maag . "Bestaan" is een nogal tricky werkwoord, en in de zin "God bestaat" al helemaal.

[Anoniem: 27197]

Op woensdag 06 juni 2001 01:42 schreef dodo_devil het volgende:

1. Stelling: God staat boven tijd en ruimte.

Mooi verhaal dodo_devil Alleen doe je ontzettend veel moeite om aan te tonen dat GOD niet bestaat (zoals veel mensen hem voorstellen.) Wel GOD bestaat ook niet als een wezen of een persoonlijkheid. Ik snap ook nooit eigenlijk waarom mensen dat niet inwillen zien.

In mijn ogen is een geloof niks anders als een metafoor. Als er iets is zoals een GOD dan is dat het kleinste gemeneveelvoud van het goede in elk mens. Het geloof geeft mensen die dat nodig hebben een leidraad om te leven. Als je de bijbel leest zoals die bedoelt is (niet dat ik dat doe ) lees je allerlei verhalen met een moraal. Van die moraal kunnen vandaag de dag ook nog wat leren.

Het eerste wat gelovigen zeggen is :"Je moet onvoorwaardelijk geloven." Vanzelf sprekend dat er dan een GOD voor jou bestaat en dat je die voelt. Je hebt hem namelijk zelf verzonnen.

[Anoniem: 27117]

dus daarom heeft het ook geen ruk met tijd en/of ruimte te maken, best jamemr he

[Anoniem: 27197]

Op woensdag 06 juni 2001 13:23 schreef lee het volgende:
dus daarom heeft het ook geen ruk met tijd en/of ruimte te maken, best jamemr he

eh? leg je opmerking eens beter uit aub. Ik begrijp de point niet.

Maar ga nu aub niet denken dat ik voor het geloof ben. Ik ben zelfs anti-godsdienst. Tenminste in de vorm zoals we het nu kennen. Het principe van geloof is niet verkeerd.

Alleen fuckt de mens het zoals gewoonlijk weer op omdat de meeste mensen nu eenmaal niet slim zat zijn om te snappen wat er mee bedoelt wordt... (Hier staat dus niet dat ik iedereen dom vindt die gelooft. Hier staat dat ik iedereen die blind zijn geloof volgt omdat het ergens geschreven staat niet slim vindt. )

[Anoniem: 17351]

De definities van tijd en ruimte vind ik mooi gevonden. Lijkt ook allemaal behoorlijk waterdicht. Binnen jou definitie kan er inderdaad nooit een God bestaan die beschreven wordt in de Bijbel. Die bestaat dan dus ook blijkbaar niet voor jou.

Echter: God bestaat.

Jouw definitie zal dus blijkbaar niet de VOLLEDIGE werkelijkheid beschrijven. De mensheid heeft onvoldoende vermogen of inzicht om deze werkelijkheid in een tijd/ruimte continuum te beschrijven. Tenminste: de gehele werkelijkheid.

De werkelijkheid zoals wij die ervaren en die voldoet aan de natuurkundewetten, die wordt prima beschreven met jouw definitie en de definitie die wij als mensen hebben gemaakt en waarin wij ons bevinden.

[Anoniem: 27197]

Op woensdag 06 juni 2001 15:49 schreef GESegers het volgende:
Echter: God bestaat.

Jouw definitie zal dus blijkbaar niet de VOLLEDIGE werkelijkheid beschrijven. De mensheid heeft onvoldoende vermogen of inzicht om deze werkelijkheid in een tijd/ruimte continuum te beschrijven. Tenminste: de gehele werkelijkheid.

Het spijt me, maar dit soor uitspraken zijn nergens op gebaseerd. Het enigste wat jij voor een feit aanneemt is jou geloof in God.

En zoals ik als een keer heb gezegd: Voor de mensen die blind in God geloven bestaat God ook. Maar je kunt hier niet de conclusie uit trekken dat wij niet de hele werkelijkheid kennen.

Als je zinnige uitspraken wil doen over de werkelijkheid die wij ervaren, zul je die eerst moeten defineren. En dat heeft dodo_devil aardig gedaan toen hij dit topic opende. En hier volgt vrij duidelijk uit dat er niet zoiets is als een opperwezen.

Als jij dan perse wilt blijven geloven in God dan ga je dus allerlei verzinsels maken om dat te kunnen blijven doen. Opzich is dat niet eens erg zolang je dat zelf maar beseft.

[raphidae]

Waar zien jullie dat ik probeer het niet bestaan van God aan te tonen!?

Mijn conclusie hieruit: Als er een God bestaat, dan bevindt deze zich in het tijd continuum en in een ruimte.

Let op: Dit sluit dus niet uit dat deze God zich mogelijk op alle punten van het tijd continuum bevindt (en dus altijd was, nu is, en altijd zal zijn) en/of dat deze God zich anders binnen het continuum kan bewegen dan wij, wel kan die God zich niet op meerdere punten tegelijk binnen de betreffende ruimte bevinden.

Lijkt me toch niet moeilijk te begrijpen toch?

Ik stel niet dat er geen God is, ik stel alleen dat ie zich niet boven tijd en ruimte kan bevinden, verder kan ie heel goed eeuwig, almachtig, etc. zijn hoor.

[Anoniem: 27197]

Op woensdag 06 juni 2001 19:18 schreef dodo_devil het volgende:
Ik stel niet dat er geen God is, ik stel alleen dat ie zich niet boven tijd en ruimte kan bevinden, verder kan ie heel goed eeuwig, almachtig, etc. zijn hoor.

Dat klopt. Ben dan ook iets te enthousast geweest met mijn reply's. Uit jou verhaal volgt inderdaad alleen dat, als er een God is, God zich in onze ruimte en tijdcontinuum bevindt.

Maar om even terug te komen op het ontstaan van het helaal. Stel nu dat er inderdaad iets uit niets gevormd is door een quantumfluctuatie. Dan blijft de prangende vraag natuurlijk waarom is er zoiets als een quantumfluctuatie. En dan kun daar weer de quantumfysica oplos laten. (waar ik helaas over paar weken tentamen over heb en ik weet er eigenlijk VEEEL te weining van. Dat wordt nog ff blokken )


Maar mijn point is eigenlijk dat wat je ook aanneemt, je ergens een begin moet hebben. En eerlijk gezegd denk ik dat we dat begin met de natuurkunde nooit kunnen beschrijven. Als je ergens iets van een God zou moeten benoemen zou je het daar kunnen doen.

[Anoniem: 27197]

Op woensdag 06 juni 2001 20:02 schreef guylarouge het volgende:

[..]

Dat klopt. Ben dan ook iets te enthousast geweest met mijn reply's. Uit jou verhaal volgt inderdaad alleen dat, als er een God is, God zich in onze ruimte en tijdcontinuum bevindt.

Maar om even terug te komen op het ontstaan van het helaal. Stel nu dat er inderdaad iets uit niets gevormd is door een quantumfluctuatie. Dan blijft de prangende vraag natuurlijk waarom is er zoiets als een quantumfluctuatie. En dan kun daar weer de quantumfysica oplos laten. (waar ik helaas over paar weken tentamen over heb en ik weet er eigenlijk VEEEL te weining van. Dat wordt nog ff blokken )


Maar mijn point is eigenlijk dat wat je ook aanneemt, je ergens een begin moet hebben. En eerlijk gezegd denk ik dat we dat begin met de natuurkunde nooit kunnen beschrijven. Als je ergens iets van een God zou moeten benoemen zou je het daar kunnen doen.

Oeps, foutje icootje geklikt.

[raphidae]

Op woensdag 06 juni 2001 20:02 schreef guylarouge het volgende:
Maar mijn point is eigenlijk dat wat je ook aanneemt, je ergens een begin moet hebben. En eerlijk gezegd denk ik dat we dat begin met de natuurkunde nooit kunnen beschrijven. Als je ergens iets van een God zou moeten benoemen zou je het daar kunnen doen.

Dat is natuurlijk heel mooi bedacht....

Wij kunnen nu tot aan een ander begin denken dan de mensen 6000 jaar terug. Voor die mensen was het ontstaan van de aarde het begin, waar ze een God voorplakten; je ziet nu wat ervan gekomen is, dat is meteen tot de absolute waarheid gebombardeerd en er zijn nu nog mensen die dat accepteren. En daarmee is een gedeelte van de mensheid dus in 6000 jaar geen reet opgeschoten; nog steeds een God die onverklaarbaar is en in ondoorgrondelijke wegen werkt...

Die mensen die dat accepteren hebben volgens mij zoiets van: "Wat? Nieuwe informatie? Meer onderzoek? Dat is allemaal niet nodig, want ik weet het al! En als het niet klopt met mijn absolute waarheid, dan zijn het leugens van die Atheisten!!!!!", terwijl ze geen flauw idee hebben hoe God dan aan z'n begin gekomen is:

Maar mijn point is eigenlijk dat wat je ook aanneemt, je ergens een begin moet hebben.

Leg mij eens uit hoe die God dan aan z'n begin gekomen is? Wou je er nog en God voorplakken Nee, die stap van een God is volkomen overbodig en niet nodig....

Met logisch redeneren en wetenschap heeft de mensheid gigantische sprongen vooruit gemaakt, daartegenover zijn veel theisten elkaar nog steeds (verbaal of fysiek) aan het afslachten omdat allemaal vinden dat ze de absolute waarheid in pacht hebben. En als ze elkaar niet afslachten dan roepen ze vaak dat ze hun naaste liefhebben, terwijl ze daarnaast extreem-rechts stemmen ofzo als niemand het ziet, want "die asielzoekers geven wel veel overlast hoor". (Wie de schoen past trekke hem aan, en anders niet; ik besef heus wel dat dit een veel te grote generalisatie is, maar ik ben aan het kankeren en niet de positieve punten aan het opnoemen )

Mi is religie de oplossing voor mensen die niet verder willen of kunnen denken en graag zekerheden willen. Als je genoeg tegen jezelf liegt, dan kan religie je dat bieden en dan heb je een (schijnbaar) rustig en volledig leven.

Logisch redeneren biedt je de waarheid, maar die komt niet ineens in een boekje, die komt geleidelijk (en met fouten die uiteindelijk gecorrigeerd worden). Dit betekend heel simpel: onzekerheid die je moet kunnen en willen accepteren.

[Anoniem: 27197]

Op woensdag 06 juni 2001 22:44 schreef dodo_devil het volgende:

Leg mij eens uit hoe die God dan aan z'n begin gekomen is? Wou je er nog en God voorplakken Nee, die stap van een God is volkomen overbodig en niet nodig....

Je snapt niet wat ik bedoel. Je kunt de oorsprong en de evolutie van het helaal in principe helemaal verklaren met wetenschapelijke inzichten. Je kunt het helemaal terug voeren op een begin. (b.v. quantumfluctuatie). Echter de GROTE vraag blijft dan waarom is dat begin er??????????

Ik ben echt geen fan van Goden en religies. Ik ben zelfs een die-hard beta (wetenschapper dus) maar ik moet toegeven dat ik niet kan verklaren waarom dat begin er is. Ik denk persoonlijk dat voorlopig niemand dat kan.......... Zo eerlijk moet je als wetenschapper ook zijn, anders ben je net zo bekrompen als die religie rakkers...

[Lordy79]

*een posting onder het motto: heb uw vijanden lief*

Defineerd men dus een 'God' die buiten tijd en ruimte staat en daarbij niet andere definities van 'tijd' en 'ruimte', dan is die definitie in beginsel al fout.

Tijd bestaat volgens mij niet. Men zegt wel dat het heelal eeuwig is. Tijd is puur een manier van ons om gebeurtenissen te ordenen. Wat christenen stellen is dat God Eeuwig is. Iets dat eeuwig is impliceert dat het zich in no-time kan verplaatsen van A tot B. Dit impliceert weer dat het Alomtegenwoordig is. Dit impliceert ook dat dat iets dus op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Immers, het kost GEEN tijd om te verplaatsen. En volgens mij houdt dat in dat iets 'boven' ruimte en tijd staat.

Overgens is dit te klein gedacht over God. God is niet te defenieren, ook christenen die proberen God te bewijzen, kunnen nooit omschrijven hoe groot God is. Dit houdt overigens natuurlijk NIET in dat wij God daardoor niet kunnen leren kennen. Wij kunnen genoeg van God ervaren/zien om Hem te leren kennen. Thank God...

Op een bepaald punt in de tijd trad er een quantumfluctuatie op (ik kan hier helaas geen definitie geven van een quantumfluctuatie omdat deze te complex is om even hier neer te zetten)

Waarom trad er op DAT moment een quantumfluctuatie op? Ik heb ooit eens gehoord dat quantumfluctuaties 'random' zijn, maar random... brr... ik geloof niet dat wetenschap en 'random' hand in hand kunnen gaan... Dus er moet een OORZAAK zijn geweest van het ontstaan van die quantumfluctuatie...

maar tegelijkertijd ook dezelfde hoeveelheid anti-materie.

Is anti-materie aangetoond? Bewezen?

Verder gaat dit volgens mij ook in tegen de wet van behoud van energie, maar dat zal denk ik een domme opmerking zijn

Dat we die anti-materie niet kunnen waarnemen is geen argument dat het er niet is aangezien we niet de volledige dimensie kunnen waarnemen.

O yeah... Dat we God niet kunnen zien/horen/waarnemen is geen argument dat Hij niet bestaat.

[Anoniem: 7379]

Lordy79 :
Tijd bestaat volgens mij niet. Men zegt wel dat het heelal eeuwig is. Tijd is puur een manier van ons om gebeurtenissen te ordenen.

Tijd bestaat wel. De 'tijd' die we hier op aarde gebruiken is wel een klein beetje anders dan de tijd die in wetenschappelijke kringen wordt gebruikt.

Lordy79 :
Waarom trad er op DAT moment een quantumfluctuatie op? Ik heb ooit eens gehoord dat quantumfluctuaties 'random' zijn, maar random... brr... ik geloof niet dat wetenschap en 'random' hand in hand kunnen gaan... Dus er moet een OORZAAK zijn geweest van het ontstaan van die quantumfluctuatie...

Typisch menselijke gedachte. Alles wat wij kunnen waarnemen heeft een oorzaak, hierdoor past iets wat GEEN oorzaak heeft gewoon niet in ons straatje.

Lordy79 :
Is anti-materie aangetoond? Bewezen? Verder gaat dit volgens mij ook in tegen de wet van behoud van energie, maar dat zal denk ik een domme opmerking zijn

Anti-materie is aangetoond in deeltjesversnellers. Als materie en anti-materie botsen wordt dit gewoon in straling omgezet dus het gaat niet in tegen de wet van behoud van energie.

[raphidae]

Op woensdag 06 juni 2001 23:51 schreef Lordy79 het volgende:
*een posting onder het motto: heb uw vijanden lief*

Tijd bestaat volgens mij niet. Men zegt wel dat het heelal eeuwig is. Tijd is puur een manier van ons om gebeurtenissen te ordenen. Wat christenen stellen is dat God Eeuwig is. Iets dat eeuwig is impliceert dat het zich in no-time kan verplaatsen van A tot B. Dit impliceert weer dat het Alomtegenwoordig is. Dit impliceert ook dat dat iets dus op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Immers, het kost GEEN tijd om te verplaatsen. En volgens mij houdt dat in dat iets 'boven' ruimte en tijd staat.

Je raakt hier een beetje van het pad af. Ik heb eerder al gesteld dat God wel degelijk eeuwig kan zijn, alleen maar door op alle punten van het tijd continuum aanwezig te zijn.

En per definitie kan iets niet op 2 plaatsen tegelijk zijn in een ruimte.

Lees het nog eens door zou ik zeggen

Overgens is dit te klein gedacht over God. God is niet te defenieren, ook christenen die proberen God te bewijzen, kunnen nooit omschrijven hoe groot God is. Dit houdt overigens natuurlijk NIET in dat wij God daardoor niet kunnen leren kennen. Wij kunnen genoeg van God ervaren/zien om Hem te leren kennen. Thank God...

Waarmee je als een kat in het nauw uit deze discussie springt....

Waarom trad er op DAT moment een quantumfluctuatie op? Ik heb ooit eens gehoord dat quantumfluctuaties 'random' zijn, maar random... brr... ik geloof niet dat wetenschap en 'random' hand in hand kunnen gaan... Dus er moet een OORZAAK zijn geweest van het ontstaan van die quantumfluctuatie...

Heb ik ergens gesteld dat die quantumfluctuatie geen oorzaak had dan!?

Is anti-materie aangetoond? Bewezen?

Ja.

Verder gaat dit volgens mij ook in tegen de wet van behoud van energie, maar dat zal denk ik een domme opmerking zijn

Yep

O yeah... Dat we God niet kunnen zien/horen/waarnemen is geen argument dat Hij niet bestaat.

De stelling waarvan jij zegt dat dit er geen argument van kan zijn heb ik nooit gemaakt.

Waarom denken de theisten hiero dat ik hiermee een directe aanval doe op het mogelijk bestaan van God? Ik zet er G_Dverdomme nog expliciet bij dat dat dus niet de bedoeling is en ook helemaal buiten het onderwerp valt.

Later heb ik het nog een keer (duidelijk ) uitgelegd, maar jij schijnt het niet te snappen

Of wou je nog ff vlug een statement maken ofzo?

[Anoniem: 6714]

Op woensdag 06 juni 2001 22:55 schreef guylarouge het volgende:

<SNiP> Je kunt het helemaal terug voeren op een begin. (b.v. quantumfluctuatie). Echter de GROTE vraag blijft dan waarom is dat begin er??????????

Ik ben echt geen fan van Goden en religies. Ik ben zelfs een die-hard beta (wetenschapper dus) maar ik moet toegeven dat ik niet kan verklaren waarom dat begin er is.

Voor ons een vraag en mischien voor een geavanceerde beschaving met aliens ver, ver weg een weet! Het punt wat ik wil maken is dat we het mischien komen te weten, en dat het in principe niet 'erg' is dat je het nu niet weet. In werkelijkheid is onze kennis een druppel op een gloeiende plaat, en eigenlijk zou het me totaal niet verbazen als er gedeeltes van de natuurkunde zullen zijn, wat we nooit kunnen bevatten vanwege onze beperkte intelligentie. (als er iets is wat intelligenter als ons is; en/of als onze intelligentie te beperkt is om 'alles' te snappen)

onverklaarbare dingen toeschrijven aan goden deden mensen vroeger ook al, nu niet meer omdat we een verklaring hebben. Ditzelfde verhaaltje geldt in principe ook hier, ook al kunnen we het (mischien) niet bevatten. onze kunstmatige neurale matrix gebouwd in 2153 mischien wel. (wie weet! )

[Anoniem: 26431]

Even off-topic:
Dat onstaan van het universum volgens de theorie van Quantumfluctatie en 10-dimensionale snaren, dat vind ik wel bijster interresant, waar kan ik daar iets over vinden?

[Anoniem: 27197]

Op donderdag 07 juni 2001 08:21 schreef chromisX het volgende:

[..]

Voor ons een vraag en mischien voor een geavanceerde beschaving met aliens ver, ver weg een weet! Het punt wat ik wil maken is dat we het mischien komen te weten, en dat het in principe niet 'erg' is dat je het nu niet weet

Is zeker niet erg, is juist een motivatie om door te gaan.

Maar het was eigenlijk alleen maar om aan te geven dat je als wetenschapper nooit te arrogant moet worden. Want jou mooi verhaaltje is natuurlijk wel leuk en aardig maar heeft net zo weining met wetenschap te maken als het geloof. Beide (jou verhaal en het stellen dat God overal boven staat) zijn speculaties om je eigen vertrouwen in je eigen "geloof" staande te houden.

[FCA]

Wat ik me afvraag, is het bestaan van een god, zoals beschreven in de grote religies, wel consistent met zijn "bestaan" in de ruimte tijd.

Bestaan is sowieso een lastig begrip, want wanneer bestaat iets?

Maar om on-topic te blijven, een almachtige en alwetende god kan niet in dit universum bestaan. Hij/Zij/Het zou een paradox zijn. Hij zou namelijk een steen kunnen maken die hij zelf niet kan optillen (is ie dan almachtig of niet?) of kunnen weten wat hij gaat doen, en dat dan veranderen.
Dat neemt niet weg dat hij buiten dit universum zou kunnen bestaan, waar hij buiten de natuurkunde, maar belangrijker, buiten de logica zou kunnen bestaan, iets wat wij nooit van z'n leven ooit kunnen begrijpen....

[Anoniem: 1626]

bestaan wij eigenlijk allemaal niet buiten logica ?
aangezien het ontstaan van het universum zelf al niet logisch te verklaren valt

[FCA]

Oh, het bestaan van het heelal valt zeker logisch te verklaren...
D'r is nu een of andere theorie, die op string-theorie gebaseerd is, die zegt dat het universum is ontstaan doordat er een soort van kosmische kettingbotsing was tussen onze 4d ruimtetijd en een andere. Erg logisch allemaal

[Anoniem: 1626]

whehe ja hoor ... mooi verhaal

maar dat is nog altijd een hypothese en geen theorie

[Lordy79]

Op donderdag 07 juni 2001 04:01 schreef dodo_devil het volgende:

Je raakt hier een beetje van het pad af. Ik heb eerder al gesteld dat God wel degelijk eeuwig kan zijn, alleen maar door op alle punten van het tijd continuum aanwezig te zijn.

En volgens mij is het zo dat als je je met de lichtsnelheid kunt verplaatsen, je er letterlijk no-time over doet om je te verplaatsen en dus in onze perceptie op 2 plaatsen tegelijk kunt zijn.

Waarmee je als een kat in het nauw uit deze discussie springt....

Dat is jouw interpretatie. Ik wil God niet onteren door te zeggen dat mijn gedachtengangen over God de juiste zijn. Elke gedachtengang waarmee ik God zal proberen te 'vangen' is te klein gedacht over God en daar wil ik mijn handen niet aan branden.

Heb ik ergens gesteld dat die quantumfluctuatie geen oorzaak had dan!?

Nee, maar ga er dan eens op in... Waarom traden er dan quantumfluctuaties op in NIETS (niets = geen ruimte, geen tijd)

Waarom denken de theisten hiero dat ik hiermee een directe aanval doe op het mogelijk bestaan van God?

1. Omdat jij je antichrist noemt.
2. Omdat jij bijzonder veel bezig bent met het christelijk geloof op een, mijns inziens, negatieve manier.
3. Een goed voorbeeld van punt 2 is een posting die gelukkig gesloten is. Je weet heel god welke.

Later heb ik het nog een keer (duidelijk ) uitgelegd, maar jij schijnt het niet te snappen

Mijn idee is dat jij het niet openlijk wilt zeggen. Als jij een hekel hebt aan christenen of mensen die in een God geloven dom vindt: prima! Maar zeg het dan gewoon.

[raphidae]

Op donderdag 07 juni 2001 22:41 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

En volgens mij is het zo dat als je je met de lichtsnelheid kunt verplaatsen, je er letterlijk no-time over doet om je te verplaatsen en dus in onze perceptie op 2 plaatsen tegelijk kunt zijn.

Ik zou je natuurkundeboek er eens even bijpakken hoor... Het licht van bepaalde sterren doet er miljoenen jaren over om bij de aarde te komen, licht heeft een bepaalde snelheid die bepaald kan worden. Om je te verplaatsen zonder dat er tijd verstrijkt zou je een oneindig grote snelheid moeten hebben. Ik denk dat je "no-time" als in het dagelijks leven (= heel snel) en "no-time" als letterlijk geen tijd die verstrijkt een beetje door elkaar haalt

[..]

Dat is jouw interpretatie. Ik wil God niet onteren door te zeggen dat mijn gedachtengangen over God de juiste zijn. Elke gedachtengang waarmee ik God zal proberen te 'vangen' is te klein gedacht over God en daar wil ik mijn handen niet aan branden.

Tja...

[..]

Nee, maar ga er dan eens op in... Waarom traden er dan quantumfluctuaties op in NIETS (niets = geen ruimte, geen tijd)

Tjonge, het is wel moeilijk om te lezen he?

Als je mijn verhaal niet gelooft moet je er maar wederom een natuurkunde boek bijhalen, want:

1: Ruimte is per definitie altijd aanwezig, de ruimte kan 0 zijn, maar niet absent.

2: Tijd loopt van negatief oneindig naar positief oneindig, en volgens de definitie van tijd is de staat waarin er geen tijd is 'niet defineerbaar', omdat deze al door de definitie van tijd wordt gedefineerd als onmogelijk.

[..]

1. Omdat jij je antichrist noemt.

Ik heb al een keer eerder uitgelegd waar dat op slaat, en het is een term uit jouw religie, dus het lijkt mij dat je heel goed weet wat het betekend. En dan weet je ook dat de overgrote mensheid als antichrist qualificeerd.

2. Omdat jij bijzonder veel bezig bent met het christelijk geloof op een, mijns inziens, negatieve manier.

Wil ik graag van je weten waarom jij dat vindt (serieus hoor).

3. Een goed voorbeeld van punt 2 is een posting die gelukkig gesloten is. Je weet heel god welke.

LOL, jij betrekt God zelfs bij je spelfouten

Ik kan me voorstellen dat mensen zich aan die links kunnen storen, maar ik vindt dat soort humor nou eenmaal leuk. Ik heb me b.v. ook helemaal krom gelachen bij Monty Phyton's Life of Brian en Monty Phyton and the holy grail. Dat is gewoon helemaal mijn humor en aan de reacties te zien waren er meer die dat soort humor leuk vonden.

Mag ik a.u.b. m'n eigen humor uitzoeken, of kan jij het niet opbrengen om mensen die het leuk vinden hun lolletje te laten hebben en er zelf gewoon niet naar toe te gaan?

Mijn idee is dat jij het niet openlijk wilt zeggen. Als jij een hekel hebt aan christenen of mensen die in een God geloven dom vindt: prima! Maar zeg het dan gewoon.

Dat vind ik een nare opmerking. Jij kent mij helemaal niet, en ik heb het idee dat je dit gewoon roept omdat ik het niet met je eens ben.

Mijn vriendin was een christen toen ik haar leerde kennen, en ze was nog steeds een christen toen ik van haar ging houden. Ik heb haar ook altijd verteld dat het mij een rotzorg zou zijn of ze wel of niet christen was en zou blijven voor de rest van haar leven. En nee, ik heb haar nooit dom gevonden, en ik zal nooit iemand dom vinden op grond van het gegeven dat ie christen is. Ik ken nl. een paar verschrikkelijk niet-domme christenen.

Ik heb al eerder duidelijk mijn mening gegeven over het dom vinden van andere mensen vanwege hun religie.

Maar ja, je hebt natuurlijk niet naar andere postings van mij gekeken. "antichrist" en een pro-wetenschap posting zijn genoeg om je mening te vormen

En verder:

Mijn conclusie hieruit: Als er een God bestaat, dan bevindt deze zich in het tijd continuum en in een ruimte.

Let op: Dit sluit dus niet uit dat deze God zich mogelijk op alle punten van het tijd continuum bevindt (en dus altijd was, nu is, en altijd zal zijn) en/of dat deze God zich anders binnen het continuum kan bewegen dan wij, wel kan die God zich niet op meerdere punten tegelijk binnen de betreffende ruimte bevinden.

Ik stel niet dat er geen God is, ik stel alleen dat ie zich niet boven tijd en ruimte kan bevinden, verder kan ie heel goed eeuwig, almachtig, etc. zijn hoor.

Dit zijn quotes uit 2 postingen van mij voor jouw posting. Als je hieruit nog niet kan begrijpen dat het niet mijn bedoeling was om het niet bestaan van God te impliceren of aan te tonen of daarover te discussieren, ja, dan ben je of dom of je wil gewoon niet serieus op het topic in gaan en/of alleen maar even trollen tegen de 'heidenen', want mi lees je eerst een topic als je er serieus op in wil gaan. En dat heeft geen reet te maken met of je christen, moslim of een fundamentalistisch atheist bent.

[Lordy79]

Op vrijdag 08 juni 2001 03:24 schreef dodo_devil het volgende:

Om je te verplaatsen zonder dat er tijd verstrijkt zou je een oneindig grote snelheid moeten hebben.

Hmm, daar heb je gelijk in. Maar het is toch zo dat als je sneller dan het licht zou gaan, in theorie, je vooruit in de tijd zou reizen. Dus het lijkt me dat als je met de lichtsnelheid beweegt, er geen tijd verstrijkt. Maar ik weet al wat er misgaat in mijn redenatie.

Als je mijn verhaal niet gelooft moet je er maar wederom een natuurkunde boek bijhalen, want:

1: Ruimte is per definitie altijd aanwezig, de ruimte kan 0 zijn, maar niet absent.

Okee dan... Wanneer is er ruimte ontstaan? En dan ook: waarom?

En dan weet je ook dat de overgrote mensheid als antichrist qualificeerd.

Best... Maar waarom een omgekeerd kruis?

Wil ik graag van je weten waarom jij dat vindt (serieus hoor).

Omdat je superkritisch bent. Ik ben als christen per defenitie ook kritisch t.a.v. andere religies, maar ik ga niet mijn best doen/energie steken in het onbewijzen van die religies.

LOL, jij betrekt God zelfs bij je spelfouten

Ja... Zie het nu ook

Ik kan me voorstellen dat mensen zich aan die links kunnen storen, maar ik vindt dat soort humor nou eenmaal leuk.

Maar om dan 10 banners in een draadje te plaatsen van een forum waarvan je weet dat er veel christenen komen en je ook weet dat die christenen zich eraan storen/ergeren... tja... dat vind ik niet getuigen van respect.

Mag ik a.u.b. m'n eigen humor uitzoeken, of kan jij het niet opbrengen om mensen die het leuk vinden hun lolletje te laten hebben en er zelf gewoon niet naar toe te gaan?

Als ik weet dat ik mensen zou kwetsen met het plaatsen van 'lolletjes' op een openbaar forum, dan zou ik die lolletjes niet plaatsen.

Dat vind ik een nare opmerking. Jij kent mij helemaal niet, en ik heb het idee dat je dit gewoon roept omdat ik het niet met je eens ben.

Nee hoor. Er zijn meerdere mensen waar ik het niet mee eens ben. En het is niet gebaseerd op 1 posting van jou.

[raphidae]

Op zaterdag 09 juni 2001 00:04 schreef Lordy79 het volgende:

Hmm, daar heb je gelijk in. Maar het is toch zo dat als je sneller dan het licht zou gaan, in theorie, je vooruit in de tijd zou reizen. Dus het lijkt me dat als je met de lichtsnelheid beweegt, er geen tijd verstrijkt. Maar ik weet al wat er misgaat in mijn redenatie.

In de 'simpele' theorie zou je met een oneindig grote snelheid in tijd slechts naderen tot tijd=0.

Dan heb je nog de theorie dat je achteruit in de tijd zou gaan als je sneller dan het licht gaat, waardoor je uit zou kunnen komen op een negatieve tijd, maar vrijwel dezelfde theorie zegt dat sneller dan de lichtsnelehid niet kan, en dus dat tijd altijd positief is en groter dan 0.

[..]

Best... Maar waarom een omgekeerd kruis?

Dat ding is trouwens een bestaand houtsnijwerk genaamd 'antichrist'. Het hele ding staat op de frontpage van www.antichrist.nl (die is van mij; Antichrist Holding B.V. )

Dat antichrist gebeuren vindt ik gewoon grappig, het is eigenlijk een onschuldige term en de Bijbel defineerd een antichrist als iemand die YHWH niet aanneemt als God en YHSWH niet als messias. Daar lopen er miljoenen van rond, maar als ik zelf zeg dat ik een antichrist ben dan is het ineens een probleem

[..]

Omdat je superkritisch bent. Ik ben als christen per defenitie ook kritisch t.a.v. andere religies, maar ik ga niet mijn best doen/energie steken in het onbewijzen van die religies.

Dat is helemaal niet mijn doel. Ik ben geinteresseerd in waarom mensen geloven, aangezien het christelijk geloof voor mij duidelijke bullshit is en ik me dan afvraag waarom mensen erin geloven. Aangezien ik weiger aan te nemen dat die mensen gewoon stom/achterlijk zijn moet er een andere verklaring zijn...

Daarom post ik dingen die voor mij maken dat ik het christendom bullshit vind, en daar hoop ik serieuze reacties op te krijgen van mensen die dat blijkbaar geen probleem zien.

Noem het een hobby ofzo.

Maar om dan 10 banners in een draadje te plaatsen van een forum waarvan je weet dat er veel christenen komen en je ook weet dat die christenen zich eraan storen/ergeren... tja... dat vind ik niet getuigen van respect.
[..]

Ik denk dat jij een ander idee van repect hebt dan ik. Ik denk dat dat gewoon moet kunnen.

Als ik weet dat ik mensen zou kwetsen met het plaatsen van 'lolletjes' op een openbaar forum, dan zou ik die lolletjes niet plaatsen.

Leg mij eens precies uit op welke manier jij gekwetst bent dan?

Nee hoor. Er zijn meerdere mensen waar ik het niet mee eens ben. En het is niet gebaseerd op 1 posting van jou.

Hoe kom je dan tot de conclusie dat ik een hekel aan christenen heb en dat ik christenen dom zou vinden

[Anoniem: 8386]

In de 'simpele' theorie zou je met een oneindig grote snelheid in tijd slechts naderen tot tijd=0.
Dan heb je nog de theorie dat je achteruit in de tijd zou gaan als je sneller dan het licht gaat, waardoor je uit zou kunnen komen op een negatieve tijd, maar vrijwel dezelfde theorie zegt dat sneller dan de lichtsnelehid niet kan, en dus dat tijd altijd positief is en groter dan 0.

Zo ver ik weet zegt de theorie niet dat een snelheid boven de lichtsnelheid niet mogelijk is. hij sluit echter vrijwel uit dat een object dat met een snelheid lager dan die van het licht ooit sneller dan het licht zal gaan. Het sluit DUS NIET uit dat er objecten zijn die altijd sneller dan het licht. Deze objecten hebben zelfs een naam: tachyonen (weet niet of het zo in het nederlands goed is); het wonder middel uit star trek.

Overigens zou geven de verglijkingen een lim v -> c t*= 0 en zou een klok die met de lichtsnelheid zou reizen inderdaad stil zijn en zou iemand bij die snelheid dus wel het gevoel hebben oneindig snel te reizen. (voor andere verloopt de tijd naturlijk normaal)

Dat met die quantumfluctuatie is ongeveer hetzelfde principe, maar dan op een veel lager niveau en niet met ladingen maar met een positieve massa en een negatieve massa.

Weet je dat wel zeker?
Mij is namelijk altijd gezegt dat antiprotonen alleen tegen gesteld waren in lading tov protonen en dat ze juist dezelfde massa hebben. dat moet ook wel want bij proton-antiproton anihilatie komt ontzettend veel energie vrij. En waar komt die energie vandaan? juist ja uit de massa. ergo het proton-antiproton koppel heeft samen wel degelijk massa.
(of heb jij het over een ander soort anti-materie)

Jij geeft overigens als defeniet van niets:
het absent zijn van enige materie in het tijd continuum en binnen een ruimte
dat lijkt me een beetje conservatieve definietie tenzij je energie ook als materie beschouwt, want massa en energie zijn immers gekoppeld.
En als je energie als materie rekent geld volgens mij ook bij de quantum-fluctuatie theorie dat er iets uit iets ontstaat. Voor de vorming van de materie/antimaterie is immers energie nodig en die moet ergens van daan komen. (ik ken de theorie niet echt, maar deze energie zal waarschijnlijk door het vacuum geleverd worden)

[Lamborghini]

Op woensdag 06 juni 2001 02:25 schreef Flamez het volgende:
ik zou totaal niet kunnen verklaren waarom en hoe God boven tijd en ruimte staat
net zo min als ik kan verklaren waarom wij dat niet staan

God kan niet ergens bovenstaan, want God is alles. En wij kunnen er ook niet bovenstaan want wij ZIJN god. Alles wat er is bij elkaar is god (dus zijn wij ook een deel van god).

[raphidae]

Op zaterdag 09 juni 2001 17:41 schreef Trias het volgende:

[..]

Zo ver ik weet zegt de theorie niet dat een snelheid boven de lichtsnelheid niet mogelijk is. hij sluit echter vrijwel uit dat een object dat met een snelheid lager dan die van het licht ooit sneller dan het licht zal gaan. Het sluit DUS NIET uit dat er objecten zijn die altijd sneller dan het licht. Deze objecten hebben zelfs een naam: tachyonen (weet niet of het zo in het nederlands goed is); het wonder middel uit star trek.

Nee, je moet een fractie sneller dan het licht gaan om stil te staan in de tijd. Alles boven de lichtsnelheid is genoeg, maar niet precies de lichtsnelheid.

Overigens zou geven de verglijkingen een lim v -> c t*= 0

t* -> 0

Weet je dat wel zeker?
Mij is namelijk altijd gezegt dat antiprotonen alleen tegen gesteld waren in lading tov protonen en dat ze juist dezelfde massa hebben. dat moet ook wel want bij proton-antiproton anihilatie komt ontzettend veel energie vrij. En waar komt die energie vandaan? juist ja uit de massa. ergo het proton-antiproton koppel heeft samen wel degelijk massa.
(of heb jij het over een ander soort anti-materie)

Yep, en volgens mij bedoel jij een electron en anti-electron. Net als in het voorbeeld dat ik gaf in de eerste post... We hebben het hier over quantumdeeltjes die hele rare en andere eigenschappen hebben als zo iets groots als een electron

Jij geeft overigens als defeniet van niets:
het absent zijn van enige materie in het tijd continuum en binnen een ruimte
dat lijkt me een beetje conservatieve definietie tenzij je energie ook als materie beschouwt, want massa en energie zijn immers gekoppeld.

En als je energie als materie rekent geld volgens mij ook bij de quantum-fluctuatie theorie dat er iets uit iets ontstaat. Voor de vorming van de materie/antimaterie is immers energie nodig en die moet ergens van daan komen. (ik ken de theorie niet echt, maar deze energie zal waarschijnlijk door het vacuum geleverd worden)

In de definitie energie (e) <=> massa (m).

[Lordy79]

Op zaterdag 09 juni 2001 09:24 schreef dodo_devil het volgende:

Dat ding is trouwens een bestaand houtsnijwerk genaamd 'antichrist'.

Ik bedoelde meer de letter 'T' die voorbijkomt in jouw usericon tijdens het 'afspelen' van het woord antichrist.

het is eigenlijk een onschuldige term

In jouw ogen wel. Vanuit mijn visie gezien leg je veel nadruk op je niet-aannemen van God. Net zoals ik veel nadruk zou leggen op mijn haat tegenover schapen als ik me sheepkiller zou noemen.

Noem het een hobby ofzo.

Rare hobby, maar goed, dat is een mening..

Ik denk dat jij een ander idee van repect hebt dan ik. Ik denk dat dat gewoon moet kunnen.

Dat zal het zijn...

Leg mij eens precies uit op welke manier jij gekwetst bent dan?

Ik voel mij gekwetst als er door iemand die weet dat er veel christenen op W&L komen bewust allerlei banners/plaatjes/links plaatst op datzelfde W&L. Persoonlijk gekwetst, maar ook vind ik het niet kunnen tegenover andere christenen.

Zoals ik al eerder schreef: als jij dat soort banners/plaatjes/links over Mohammed zou plaatsen, zou ik ook reageren. Minder fel, maar ook dan zou ik vinden dat het niet kan.

Maar goed, wij hebben inderdaad een verschillend idee over respect.

Hoe kom je dan tot de conclusie dat ik een hekel aan christenen heb en dat ik christenen dom zou vinden

Uit de postings die ik van je gelezen heb, door de maanden heen.

[Anoniem: 8386]

Yep, en volgens mij bedoel jij een electron en anti-electron. Net als in het voorbeeld dat ik gaf in de eerste post... We hebben het hier over quantumdeeltjes die hele rare en andere eigenschappen hebben als zo iets groots als een electron

Nee ik heb het over antimaterie in het algemeen. Zoals mijn natuurkunde boek zegt:

Ieder deeltje blijkt een antideeltje te bezitten. We spreken van antimaterie. Zo is het positron het antideeltje van het elektron; het heeft dezelfde massa, maar lading +e. Er bestaan ook antineutronen, antiquarks, etc.

Over welke quantum deeltjes heb jij het dan? Quarks? Voor quarks geldt dus hetzelfde als voor protonen en electronen. Ze leveren bij annihilatie energie dus heeft het quark/antiquark koppel massa.

Overigens is volgens mij de overheersende theorie, Dat ergens in de ontwikkeling van het vroege heelal door een asymmetrie tussen quarks en antiquarks alle antiquarks ge annihileert zijn en er dus nog alleen materie over bleef.

Nee, je moet een fractie sneller dan het licht gaan om stil te staan in de tijd. Alles boven de lichtsnelheid is genoeg, maar niet precies de lichtsnelheid.

Dit begint een beetje offtopic te raken, want het doet er eigenlijk niet toe. Maar het is dus wel precies de snelheid van het licht, die nodig is om stil te staan in de tijd. De term die er toe doet in de vergelijkingen is namelijk sqrt(1-v^2/c^2) en deze is exact nul bij v = c.

[Anoniem: 8386]

lordy79 chill een beetje.
dodo_devil is een overtuigd atheïst (neem ik aan) en daar komt hij voor uit hij valt niet zozeer het christendom aan als dat hij zijn visie geeft op geloof en daarmee gelovige uit daagt zijn argumenten te verwerpen / te verklaren waarom zij wel gelovige is.

Dit kan je hem niet kwalijk nemen, aangezien hij recht heeft op zijn eigen visie.

[Anoniem: 1626]

ehm trias.. Dodo is dmv zijn nickname en icoon zeer bewust bezig met provoceren
en dan hebben we het nog niet eens over zijn website en z'n holding *kuch*

zijn ^%@&&2 praatjes van "oh het is maar een mening en ik bedoel er niks beledigends mee " is totale bullshit..

hij weet heel goed wat hij er mee doet en er mee probeert te bereiken..

achja... het zal wel een aandacht ding zijn ( is mijn mening blablabla )

[raphidae]

Op zondag 10 juni 2001 01:30 schreef Trias het volgende:
lordy79 chill een beetje.
dodo_devil is een overtuigd atheïst (neem ik aan) en daar komt hij voor uit hij valt niet zozeer het christendom aan als dat hij zijn visie geeft op geloof en daarmee gelovige uit daagt zijn argumenten te verwerpen / te verklaren waarom zij wel gelovige is.

Dit kan je hem niet kwalijk nemen, aangezien hij recht heeft op zijn eigen visie.

Ik wil even toevoegen dat ik het atheisme net zo raar vind als het theisme, en dus agnost ben... (a=niet, gnost=weten).

[raphidae]

Op zondag 10 juni 2001 02:29 schreef Flamez het volgende:
ehm trias.. Dodo is dmv zijn nickname en icoon zeer bewust bezig met provoceren
en dan hebben we het nog niet eens over zijn website en z'n holding *kuch*

zijn ^%@&&2 praatjes van "oh het is maar een mening en ik bedoel er niks beledigends mee " is totale bullshit..

hij weet heel goed wat hij er mee doet en er mee probeert te bereiken..

achja... het zal wel een aandacht ding zijn ( is mijn mening blablabla )

Inderdaad! Ik provoceer me gek met dat antichrist... Vooral omdat ik me helemaal kapot lach als een christen mij op het gebruik van antichrist gaat aanspreken, terwijl zijn eigen Bijbel mij als zodanig classificeerd!

Wederom: waarom stoor jij je eraan als ik die classificatie volmondig beaam en mijzelf ook als zodanig classificeer?

Mag een Christen zich op grond van een classificatie uit de Bijbel wel Christen noemen en ik mezelf op grond van de Bijbel geen antichrist, alleen omdat ik de rest van het sprookje niet geloof

Is het zo dat als de Bijbel het zegt dat het dan goed is, maar als een heiden het zegt dat het dan niet kan/provocerend is? Ik heb 'antichrist' niet bedacht hoor...

Jij bent ook zo'n persoon die van een pentagram helemaal over de zeik gaat, terwijl het jaren lang een christelijk symbool is geweest... (punt naar de zijkant, dan stelt het de 5 wonden van christus voor; handen, voeten en zij).

Jezus man, tolerantie is ook voor een deel het vermogen om schijt te hebben aan dingen. Ik kan me de laatste keer dat ik me echt geergerd heb aan iemand niet meer herinneren; ik heb gewoon zoiets van laat ze lekker zelf uitzoeken wat ze met hun leven doen, ze laten mij ook m'n gang gaan. Ik bedoel, wie ben ik om andere mensen hun gedrag te gaan bekritiseren? Niemand, ik ben gelijk aan die andere persoon, dus heeft ie evenveel recht om z'n mening te uiten, ook al vind ik dat ie het op een nogal ziekeijke manier doet....

Maar aan de andere kant kan ik ook zo gauw niet een mening bedenken die mainstream is...

Ik ben namelijk volmondig voor de doodstraf, maar dan met de volgende voorwaarden:

1. Men mag kiezen tussen levenslang (=20 jaar in NL) en de doodstraf.

2. De doodstraf wordt uitgevoerd dmv van een dodelijke, pijnloze injectie.

3. Het recht orgaandonor te zijn blijft (in de US is dat niet zo).

Het is nl. een feit dat veel voor levenslang of andere lange gevangenisstraffen veroordeelde criminelen liever dood gaan dan 15-20 jaar in een cel doorbrengen. Verder lost het het probleem op dat ze ooit weer terug moeten in de maatschappij, de gevangenissen worden minder vol en de veroordeelde kost de belastingbetalers minder geld. Een win-win-win situatie dus.

Maar ik heb nog nooit iemand dit zien brengen als zijn mening, ja mensen die ik het uitleg zeggen "ja daar kan ik me ook wel in vinden", maar ze komen er niet zelf op.

Ik denk dat de meeste mensen te veel zwart/wit denken, neem het bestaan van God, waarom kan die niet half bestaan? Iedereen heeft het over het wel of niet bestaan van God, maar waarom kan ie niet gewoon het heelal gecreeerd hebben, de Bijbel gedeeltelijk geinspireerd hebben en daarna doodgegaan zijn? Ik zie dat bijna nooit voorbij komen, terwijl dat voor christenen een hele valide theorie moet zijn, hij verklaart nl. het onstaan van het heelal (volgens hun eigen theorieen hoeft God niet gecreeerd te zijn) en het verklaart het ontstaan van de Bijbel...

Waarom kan God niet een heel klein beetje gelogen hebben als ie zegt dat ie er altijd zal zijn? Omdat het in de Bijbel staat

Dat is dan net zoiets als zeggen dat een leugenaar niet liegt omdat ie het zelf zegt...

OK, volgens mij ben ik nu zover offtopic dat alleen een theorie over de smurfen nog verder off-topic is, maar ik ben aangeschoten, dus dan vind ik dat dat mag

Deze antichrist in hart en nieren wenst u welterusten

[raphidae]

Op zondag 10 juni 2001 02:29 schreef Flamez het volgende:
ehm trias.. Dodo is dmv zijn nickname en icoon

Ik dacht dat je een aantal van mijn postings gelezen had!?

Deze heb ik toch zeker gepost en 4x gequote in postings:

Voor mij is iedereen die Jezus Christus aanneemt als de messias of zegt Jezus Christus aan te nemen als de messias, zijnde God of als zoon van God, een Christen.
Ik defineer mezelf trouwens als een agnost (a=niet, gnost=weten). Ik vind het kiezen voor Atheisme net zo raar als het kiezen voor Theisme. Ik hou het lekker op de middenweg totdat er eventueel nieuwe informatie zich aandient en ik mijn keuze kan her-evalueren. Verder denk ik wel dat er iets bestaat dat de mens nooit zal begrijpen, maar daar komt geen intelligentie bij kijken. Ik noem het zelf de 'chaos-factor'. Deze factor openbaart zich overal b.v. in de vorm van toeval, geluk en pech. Deze factor is niet gebonden aan enige logica, je kan het zien als een totaal willekeurig gekozen getal. Je kan 100x 1 krijgen, maar ook 100x een ander getal.

BTW. Dat mijn nickname DoDO_DeViL(R) is heeft niets te maken met de duivel. Ik heb 'em al zo'n 8 jaar en toen ik 'em bedacht vond ik dat ie wel cool klonk

Verder ben ik een antichrist volgens 1 Joh 2:18, 1 Joh 2:22, 1 Joh 4:3, 2 Joh 1:-7

Uit: De Bijbel+Christendom MMMDXLIV

[Lordy79]

Op zondag 10 juni 2001 01:30 schreef Trias het volgende:
lordy79 chill een beetje.

Ik ben enorm gechilled hoor. Niet snel heetgebakerd en zal me nooit vanuit mijn hart kwaadmaken. Heb uw vijanden lief...

dodo_devil is een overtuigd atheïst (neem ik aan) en daar komt hij voor uit hij valt niet zozeer het christendom aan als dat hij zijn visie geeft op geloof en daarmee gelovige uit daagt zijn argumenten te verwerpen / te verklaren waarom zij wel gelovige is.

Als hij bijzonder veel tijd steekt in het zoeken van puntjes die hij raar vindt, dan is dat prima, ook al vind ik dat vreemd.
Maar als hij daarbij het symbool van de satanskerk gebruikt, rare kwetsende banners levensgroot op W&L post terwijl hij weet dat er veel chrisenen op W&L rondhangen dan vind ik dat ik minstens het recht heb om te zeggen dat ik daar niet van gediend ben.

Verder heb ik ook niet het idee dat ik flamerig of trollerig overkom.

Dit kan je hem niet kwalijk nemen, aangezien hij recht heeft op zijn eigen visie.

Okee... dat is net zoiets als zeggen dat het gerechtvaardigd is om te zeggen dat alle homo's ziek zijn en een bedreiging vormen voor onze maatschappij, om dat voorbeeld maar eens uit de kast te halen.
Dat is OOK respectloos. Het is niet mijn mening/overtuiging, maar ALS dat al zo zou zijn, zou ik niet 6 banners inclusief link plaatsen van groeperingen/sites waar dit gepropageerd wordt.


PS: als je de discussie voort wilt zetten, doe dat dan op LA. W&L is hier niet voor bedoeld, denk ik.

[Anoniem: 25296]

Ja, over de meeste vragen ben ik gestopt met nadenken. Misschien wil ik alles te simpel zien, maar voor zover ik kan zien moet er altijd 'iets' zijn om andere dingen te verkrijgen.

Stel dat alles is begonnen met een klein pakketje energie. Waar komt dan dat pakketje vandaan

Ik snap het echt niet en ik ben bang dat ik het nooit helemaal zal snappen. Als dom figuur wil ik er niet aan dat ik het niet kan snappen, dat frustreerd mij, dan krijg ik dit gevoel. Jammer, maar helaas.

ps. Nog steeds geen antwoord op de hoofdvraag, maar ach, wat rot dat nou, het gaat toch om de mening.

[siggy]

euh ja ok. Ik geloof absoluut niet in god en daarom wil ik hier ff zeggen; wat heeft dit met god te maken? God is een begrip voor gelovige mensen die denken (of menen te weten) dat god voor alles verantwoordelijk is.
God is geen tastbaar bewijs.
God is geen feit.
God valt niet aan te tonen.

En btw, als God zo een goede 'iets' is, zou hij dan waarderen als ik elke dag op hem schold?

[siggy]

sommige dingen gaan ons gewoon te boven. Sommige dingen kunnen we gewoon niet begrijpen. Wetenschappers denken dat het helaal altijd heeft bestaan wat wij niet kunnen begrijpen en willen begrijpen want bij ons komt aan alles een eind en datgene heeft dan ook altijd een begin,

[Anoniem: 1626]

Dodo is het nou echt zo moeilijk voor je om het begrip antichrist te begrijpen en in welke context het word gebruikt door religie

Mensen als Nero en Hitler worden gezien als de Antichrist
heb je nou echt niet door dat wanneer je zegt dat jij Antichrist bent, het voor Theisten overkomt alsof je jezelf gelijk stelt aan Nero en Hitler en het lijkt alsof je daar trots op bent... ???

ga toch zelf eens een keer inzien wat je eigenlijk zegt en hoe provocerend dat antichrist geblaat is..

[Master_Egg]

blaaaaattttt ....

[Ivo]

Op zondag 10 juni 2001 21:25 schreef Master_Egg het volgende:
blaaaaattttt ....

Check www.blaat-clan.com
Daar hoor ik bij.
BLaaT Out

[Master_Egg]

Op zondag 10 juni 2001 21:38 schreef BlueAngelGoT het volgende:

[..]

Check www.blaat-clan.com
Daar hoor ik bij.
BLaaT Out

L L

[raphidae]

Op zondag 10 juni 2001 21:24 schreef Flamez het volgende:
Dodo is het nou echt zo moeilijk voor je om het begrip antichrist te begrijpen en in welke context het word gebruikt door religie

Mensen als Nero en Hitler worden gezien als de Antichrist
heb je nou echt niet door dat wanneer je zegt dat jij Antichrist bent, het voor Theisten overkomt alsof je jezelf gelijk stelt aan Nero en Hitler en het lijkt alsof je daar trots op bent... ???

Sorry, maar nou ga je de duidelijke mis-interpretatie die de theisten in kwestie dan maken op mij afschuiven...

Dat slaat helemaal nergens op

[raphidae]

Op zondag 10 juni 2001 12:41 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Als hij bijzonder veel tijd steekt in het zoeken van puntjes die hij raar vindt, dan is dat prima, ook al vind ik dat vreemd.
Maar als hij daarbij het symbool van de satanskerk gebruikt, rare kwetsende banners levensgroot op W&L post terwijl hij weet dat er veel chrisenen op W&L rondhangen dan vind ik dat ik minstens het recht heb om te zeggen dat ik daar niet van gediend ben.

Nou moet ik denken aan een rechtszaak in de US. Er was daar een publieke school waar sommige gasten satanist waren en met een pentagram rondliepen. Enorme rel natuurlijk, gevolgd door een rechtszaak van 30+ christelijke ouders tegen het schoolbestuur. Claim: het zou kwetsend zijn voor de christenen die daar in de meerderheid waren.

Dat is nog een heel proces geworden met 100+ getuigen die allemaal klaagden dat het zo verschrikkelijk kwetsend was enzo, maar uiteindelijk is de hele zaak opgelost door een indiaanse ouder. Die verklaarde als getuige dat ze zich verschrikkelijk stoorde aan het christelijke kruis, en wel omdat dat voor haar voor de vernietiging van haar volk en cultuur stond.

De claim werd dan ook volledig afgewezen, de tegenclaim werd toegewezen, nl. het verwijderen van alle kruizen en 10-geboden dingen uit de openbare scholen in dat district (die de school zelf had geplaats).

Moraal: Alles is relatief, en het maakt me niet uit of dit nu een forum is waar voor 99% christenen rondlopen of waar er maar 1 rondloopt.

En verder moet je nog maar eens naar die links kijken, het zijn nl. geen bloedserieuze sites die over het christendom gaan, maar satirische pagina's die vermaak tot nut hebben en niet trachten te informeren.

Ik vind dat soort pagina's nou eenmaal leuk, en ik vermoed velen met mij. Kan jij daar niet gewoon rekening mee houden!?

[Lordy79]

[quote]
Op maandag 11 juni 2001 08:49 schreef dodo_devil het volgende:

Moraal: Alles is relatief, en het maakt me niet uit of dit nu een forum is waar voor 99% christenen rondlopen of waar er maar 1 rondloopt.

Tuurlijk, alles is relatief! Ik zeg ook niet dat jij wettelijk strafbaar bent ofzo, maar vind het niet van respect getuigen als je dat soort dingen plaatst op W&L, terwijl je weet dat er best veel christenen langskomen. Maar goed, ik heb het vermoeden dat je dat wel begrijpt, maar gewoon niet wilt of niet wilt toegeven. No problem. De modjes zijn hierin gelukkig iets redelijker.

En verder moet je nog maar eens naar die links kijken

Het interesseert me niet wat voor links het zijn. Mijn God wordt er belachelijk gemaakt. Daar gaat het mij om. Daarbij kwets jij er ook anderen mee. Daar gaat het mij ook om. Als ik jouw vriendin belachelijk zou maken met links en zeggen dat 'het maar onschuldig is', dan vind je toch ook niet dat je 'daar gewoon rekening mee moet houden'?

Ik vind dat soort pagina's nou eenmaal leuk, en ik vermoed velen met mij. Kan jij daar niet gewoon rekening mee houden!?

Tuurlijk kan ik dat, maar ik wil het niet en zat het ook nooit doen.

[Anoniem: 1626]

Op maandag 11 juni 2001 08:21 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Sorry, maar nou ga je de duidelijke mis-interpretatie die de theisten in kwestie dan maken op mij afschuiven...

Dat slaat helemaal nergens op

owja ik was even vergeten dat jij het natuurlijk beter weet dan alle Theologen

maar het dringt nog steeds niet tot je door dus..

net als dat het niet tot je doordringt dat je rechtzaak verhaal in de categorie broodje aap valt..

en btw als agnost ontken je het bestaan van jesus niet.. je weet het niet en aanvaard de mogelijkheid dat hij wel heeft bestaan net als de mogelijkheid dat hij niet heeft bestaan
een Agnost heeft en geeft er daarom geen expliciet antwoord op

dus ben je, of geen agnost of geen antichrist

je lult uit je nek en dat maakt je dus een ^@#^#@! die niks beters te doen heeft dan op deze manier aandacht te trekken

[FCA]

Wordt lekker off-topic hiero, maar goed, om even mijn mening erover los te laten:

Er zijn blijkbaar twee soorten anti-christen:
1. Degene uit het Nieuwe Testament (Openbaringen ofzo). Geen aardig ventje al met al, dood en verderf zaaiende enzo.
2. Een andere, namelijk iemand die geen christen is (volgens mij kwam het daarop neer).

Een anti-christ van het eerste soort, is iemand als Hitler, Stalin of Nero ofzo. Als Dodo vindt dat hij vergelijkbaar is met 1 van die drie, vindt ik het best, maar mag ie volgens mij opgenomen worden
Als hij de 2de soort bedoelt, snap ik de discussie niet.

En aan de christenen die zich beledigd voelen:
Iedereen voelt zich beledigd door bepaalde symbolen. Indianen zien het kruis als onderdrukkingssymbool, christenen een pentagram als symbool van de duivel, islamitische mensen zien afbeeldingen van mensen als godslasterlijk, zo is er nog veel meer. Geloof wordt belachelijk gemaakt, of het nu door ongelovigen of door anders-gelovigen is. Nu is dit geen vrijbrief om allemaal maar lekker te gaan flamen, maar ik vindt dat zolang het niet oproept tot haat of geweld, een beetje lachen om geloof (of ongeloof) best mag.

BTW. Dat mensen worden gezien als Anti-Christ wil nog niks zeggen over anderen die zo gezein worden. Als ik zeg dat de Inquisitie christelijk was, dan zegt dat toch niks over andere christelijken?

[Lordy79]

Op maandag 11 juni 2001 13:37 schreef Flamez het volgende:

je lult uit je nek en dat maakt je dus een ^@#^#@! die niks beters te doen heeft dan op deze manier aandacht te trekken

Ehm.. Flamez... je zou iets minder kunnen flamen misschien. Een discussie moet zuiver blijven, zeker als je christen bent. Dit is overigens opbouwend bedoeld...

[Lordy79]

Op maandag 11 juni 2001 14:08 schreef FCA het volgende:

Geloof wordt belachelijk gemaakt, of het nu door ongelovigen of door anders-gelovigen is. Nu is dit geen vrijbrief om allemaal maar lekker te gaan flamen, maar ik vindt dat zolang het niet oproept tot haat of geweld, een beetje lachen om geloof (of ongeloof) best mag.

Tuurlijk. Iedereen mag anderen met respect een beetje plagen. No problem. Maar ik vind met name de banners die aangehaald werden ronduit kwetsend. En het topic is gelukkig gesloten, wat denk ik aangeeft dat ook niet-christenen dat te ver vonden gaan. Het toverwoord is dan ook respect.

[Anoniem: 8386]

Zouden we nu misschien weer ontopic kunnen gaan en de vraag of dodo_devil wel of niet mensen heeft beledigd met o.a. het plaatsen van die links?
Want binnen dit topic heeft hij zich iniedergeval respectvol gedragen en gelovigen, die het beledigend vinden dat mensen hun God openlijk int twijfel trekken hebben, zouden beter moeten weten dan op een open forum als W&L daar over te klagen.

Dodo_devil heeft mijn vraag namelijk nog niet beantwoordt: Heeft hij het over een andersoort antimaterie die bij annihilatie geen enegie levert?
Want anders klopt zijn redenering niet, aangezien er wel degelijk iets overblijft als alle materie en antimaterie samenkomt en er dus ook iets moest zijn voor zijn quantumfluctuatie namelijk energie, mogelijker wijs die van het vacuum.

[Lordy79]

[quote]
Op maandag 11 juni 2001 20:15 schreef Trias het volgende:

en gelovigen, die het beledigend vinden dat mensen hun God openlijk int twijfel trekken hebben, zouden beter moeten weten dan op een open forum als W&L daar over te klagen.

Ik trek te schoen niet aan, want hij past mij niet. Ik hoop dan ook niet dat je mij bedoelt. En ik zal er verder over ophouden, want je hebt gelijk dat het off-topic is.

[raphidae]

Op maandag 11 juni 2001 20:15 schreef Trias het volgende:
Zouden we nu misschien weer ontopic kunnen gaan en de vraag of dodo_devil wel of niet mensen heeft beledigd met o.a. het plaatsen van die links?
Want binnen dit topic heeft hij zich iniedergeval respectvol gedragen en gelovigen, die het beledigend vinden dat mensen hun God openlijk int twijfel trekken hebben, zouden beter moeten weten dan op een open forum als W&L daar over te klagen.

Dodo_devil heeft mijn vraag namelijk nog niet beantwoordt: Heeft hij het over een andersoort antimaterie die bij annihilatie geen enegie levert?
Want anders klopt zijn redenering niet, aangezien er wel degelijk iets overblijft als alle materie en antimaterie samenkomt en er dus ook iets moest zijn voor zijn quantumfluctuatie namelijk energie, mogelijker wijs die van het vacuum.

Ow, ik dacht dat ik die al beantwoord had.

Ik heb het idd over een ander soort anti-materie, de anti-materie waar ik het over heb heeft een negatieve massa en is daarbij dus ook anti-energie.

[DroogKloot]

Ik vraag me alleen af hoe ik me negatieve massa moet voorstellen...

[Rexomnium]

Ik lees hier verscheidene posts waarin mensen stellen dat geloven (in god) bekrompen is. Mij doet het juist meer voorkomen dat mensen die met alle geweld het bestaan van god willen ontkennen bekrompen zijn.

Ga maar na: "Ik geloof alleen wat ik kan zien, wat kan worden aangetoond." Ik ben geen filosofiestudent of een groot wetenschapper, maar ik weet dat er een filosoof was die stelde dat wat je kan zien ook niet waar hoeft te zijn. Het bewijs wat hij hier voor gaf is dat als je 2 mensen een appel geeft, zal de ene de smaak als zuur ervaren terwijl de ander dat als zoet ervaart.

Het geloof in god geeft eigenlijk geen definitie van een god. Alleen menselijke indrukken. Nou heb ik net gesteld dat menselijke indrukken niet waar hoeven te zijn. Dus ook het bestaan van god niet. Maar is bestaan het zelfde als zijn?

God is geen wezen, of iets wat uit materie is opgebouwd. God is een abstract iets wat ontstaan is uit de menselijke geest. Deze bundeling van geloof is God. God is een begrip. Uiteraard is het middeleeuws om te denken dat God de wereld heeft geschapen, maar God komt imho ook uit de big-bang. God is aanwezig in iedere intelligente levensvorm. Dingen die niet te verklaren zijn, zoals bijvoorbeeld geluk hebben. Volgens de wetenschap bestond er toch niet iets wat zomaar toevallig gebeurt?

Het bestaan, of zijn, van God ontkennen is waar heel veel grote denkers hun vingers aan hebben gebrand. Tegelijkertijd zijn er ook veel filosofen die het bestaan, of zijn, van God wilden bewijzen die zwaar op hun bek zijn gegaan.

In wezen is ieder geloof goed, het ontkennen of vaak zelfs het afkraken van dit, getuigt van een zekere bekrompenheid in deze kwestie.

[Anoniem: 6071]

Het ligt maar aan de definitie wwr je "god" in onder wilt brengen.

Als "god" dat wezen is, dat de Aarde geschapen heeft, zijn zoon hierheen stuurde etc etc, dan zeg ik: Er is niet zoiets (betere formulering dan "god bestaat niet").

Wat jij zegt wil ik best geloven. Ik lees jouw post als:
God is een vorm van bewustzijn. God is een creatie van je eigen hersenen, die "voelen" dat er iets is, wat sommigen als "god" omschrijven.
Natuurlijk kan er dan een god bestaan! Je hebt hem tenslotte zelf bedacht (dit zei dodo ookal d8 ik). Het is gewoon een bijkomstigheid van het bewustzijn.

[raphidae]

Op woensdag 06 juni 2001 22:55 schreef guylarouge het volgende:

Je snapt niet wat ik bedoel. Je kunt de oorsprong en de evolutie van het helaal in principe helemaal verklaren met wetenschapelijke inzichten. Je kunt het helemaal terug voeren op een begin. (b.v. quantumfluctuatie). Echter de GROTE vraag blijft dan waarom is dat begin er??????????

Is het wel eens in je opgekomen dat er misschien helemaal geen reden is!?

[raphidae]

Op maandag 11 juni 2001 20:15 schreef Trias het volgende:
Dodo_devil heeft mijn vraag namelijk nog niet beantwoordt: Heeft hij het over een andersoort antimaterie die bij annihilatie geen enegie levert?
Want anders klopt zijn redenering niet, aangezien er wel degelijk iets overblijft als alle materie en antimaterie samenkomt en er dus ook iets moest zijn voor zijn quantumfluctuatie namelijk energie, mogelijker wijs die van het vacuum.

Zat mijn eigen posting nog eens door te lezen en het antwoord op je vraag staat al in de eerste posting tussen de haakjes ().

[raphidae]

Op zaterdag 09 juni 2001 17:41 schreef Trias het volgende:

Zo ver ik weet zegt de theorie niet dat een snelheid boven de lichtsnelheid niet mogelijk is. hij sluit echter vrijwel uit dat een object dat met een snelheid lager dan die van het licht ooit sneller dan het licht zal gaan. Het sluit DUS NIET uit dat er objecten zijn die altijd sneller dan het licht. Deze objecten hebben zelfs een naam: tachyonen (weet niet of het zo in het nederlands goed is); het wonder middel uit star trek.

Overigens zou geven de verglijkingen een lim v -> c t*= 0 en zou een klok die met de lichtsnelheid zou reizen inderdaad stil zijn en zou iemand bij die snelheid dus wel het gevoel hebben oneindig snel te reizen. (voor andere verloopt de tijd naturlijk normaal)

Ik heb het even nagezocht

Reizen sneller met exact de snelheid van het licht is niet mogelijk. In beginsel wel, want dan zou de tijd stilstaan (heb je trouwens gelijk in), maar als je even verder redeneerd niet, want dan zou het mogelijk zijn voor een deeltje om zichzelf naar z'n eigen locatie te verplaatsen, aangezien het nog steeds hetzelfde moment is en daaruit volgt dus dat zo'n deeltje zich een oneindig maal op dezelfde plek kan bevinden!

Denk nog even verder en dan kan je zien dat dit conflicteerd met het tijd-continuum, want die verplaatsing is een gebeurtenis en voor een gebeurtenis is t->(def)<>0.

Waaruit volgt dat een deeltje dat zich beweegt met de lichtsnelheid (c) zich niet zou kunnen verplaatsen. Een onmogelijkheid...

Zou dus een (theoretisch punt-)deeltje zonder massa dat de lichtsnelheid nadert (dus v-->c) en daarna de lichtsnelheid bereikt (v=c), overgaan in een staat waarin het niet beweegt, niet bestaat en waar dat deeltje tot in de oneindigheid blijft? Nope, want die overgang zou dan een gebeurtenis zijn die gedeeltelijk in het gebied van de lichtsnelheid valt waar t=0, waar er geen gebeurtenis kan zijn.

Ik concludeer hieruit dat de volgende snelheden mogelijk zijn:

v-->c<--v (v<>c), waaruit volgt dat een deeltje met of zonder massa dat een snelheid kleiner dan c heeft, nooit een snelheid groter dan c kan bereiken en andersom.

Waaruit volgt dat er idd deeltjes zouden kunnen bestaan die altijd een snelheid groter dan c hebben.

Deze deeltjes bestaan ook weet ook de precieze naam niet meer, maar tachyonen kan kloppen. Dat zijn die deeltjes die uit de ruimte o.a. op aarde neerkomen en daar in voor ons (nu nog) onmeetbare tijd uit elkaar vallen...

Komen we bij een nog tricky-er gedeelte:

Die deeltjes met een snelheid groter dan c hebben hetzelfde tijd-continuum dan wij, maar zij bewegen zich er tegengesteld doorheen. Wat betekend dat hun verleden onze toekomst is en onze toekomst hun verleden

Hoe defineren we 'begin' dan? Wij zitten hier te ouwehoeren over het ontstaan van het heelal in het 'begin', en dan bedoelen we met 'begin' dus in ons verleden... Maar er ligt nog een 'begin' in onze toekomst! Want die deeltjes hebben toch ook een 'begin' gehad?

Dit is op te lossen door het negatief-oneindig en het positief-oneindig van het tijd-continuum aan elkaar te plakken in een soort 'cirkel' (net zoiets als de integer-cirkel ), waaruit je kan concluderen dat er helemaal geen 'begin' is! Alleen maar 'oneindig'......

edit:

Denk bij die deeltjes die sneller gaan dan c aan de relativiteit! Ten opzichte van die deeltjes gaan wij sneller dan c!

Stof tot nadenken...

[raphidae]

Op maandag 11 juni 2001 13:37 schreef Flamez het volgende:

[..]

owja ik was even vergeten dat jij het natuurlijk beter weet dan alle Theologen

O ja, 'alle' theologen zeggen dat Hitler een antichrist was

net als dat het niet tot je doordringt dat je rechtzaak verhaal in de categorie broodje aap valt..

Zoek op www.talkorigins.org voor een transcript van het proces.

en btw als agnost ontken je het bestaan van jesus niet.. je weet het niet en aanvaard de mogelijkheid dat hij wel heeft bestaan net als de mogelijkheid dat hij niet heeft bestaan een Agnost heeft en geeft er daarom geen expliciet antwoord op.

Als ik niet expliciet YHWH en YHSWH aanneem en/of erken als zijnde de enige God en zijn Zoon, en dus als de hoogste authoriteit over mijn leven, dan ben ik geen christen en dus een antichrist. Heel simpel, iets is rood of het is niet rood; je bent een christen of een antichrist.

je lult uit je nek en dat maakt je dus een ^@#^#@! die niks beters te doen heeft dan op deze manier aandacht te trekken

Als er iemand uit z'n nek lult en overbodig is....

[mpegernie]

Wij staan niet boven de tijd en ruimte omdat we zelf hebben gedefineerd dat niets dat kan, dus ook wij niet, een God niet, smurfen niet etc.

heb het hele topic niet gelezen maar ik moet toch ff reageren.

die laatste redenerin klopt dus niet. God (als die er is ) definieerd ons, dat wij hem niet kunnen definieren is dan alleen maar logisch.
Dat er niets is buiten ruimte en tijd is dus ook niet te zeggen, het valt buiten wat wij kunnen definieren.
Ik heb het ook wel eens gezegt, God staat buiten ruimte en tijd. Daarmee wil ik dan zeggen dat God voor ons ongrijpbaar is en almachtig, zoals het ook in de Bijbel staat.

[Anoniem: 8386]

Die deeltjes met een snelheid groter dan c hebben hetzelfde tijd-continuum dan wij, maar zij bewegen zich er tegengesteld doorheen. Wat betekend dat hun verleden onze toekomst is en onze toekomst hun verleden

Hoe defineren we 'begin' dan? Wij zitten hier te ouwehoeren over het ontstaan van het heelal in het 'begin', en dan bedoelen we met 'begin' dus in ons verleden... Maar er ligt nog een 'begin' in onze toekomst! Want die deeltjes hebben toch ook een 'begin' gehad?

Dit is op te lossen door het negatief-oneindig en het positief-oneindig van het tijd-continuum aan elkaar te plakken in een soort 'cirkel' (net zoiets als de integer-cirkel ), waaruit je kan concluderen dat er helemaal geen 'begin' is! Alleen maar 'oneindig'......

Er bestaan echter theorieën die stellen dat de tijd niet in twee richtingen oneindig is, maar ergens een beginpunt had met name in the Big Gang. (dit lost ook de vraag "wat was er voor de big bang?" op. Er was namelijk geen voor de big bang) Deze baseren zich o.a. op de tweede hoofdwet van de thermodynamica, die stelt dat in een gesloten systeem (zoals het universum) de entropie ('wanorde') alleen toe kan toenemen. Wat tot gevolg heeft dat er punt is waar op de wanorde op een minimum is. (dit is natuurlijk niet alles, maar meer weet ik er niet van)

Reizen sneller met exact de snelheid van het licht is niet mogelijk. In beginsel wel, want dan zou de tijd stilstaan (heb je trouwens gelijk in), maar als je even verder redeneerd niet, want dan zou het mogelijk zijn voor een deeltje om zichzelf naar z'n eigen locatie te verplaatsen, aangezien het nog steeds hetzelfde moment is en daaruit volgt dus dat zo'n deeltje zich een oneindig maal op dezelfde plek kan bevinden!

Denk nog even verder en dan kan je zien dat dit conflicteerd met het tijd-continuum, want die verplaatsing is een gebeurtenis en voor een gebeurtenis is t->(def)<>0.

Waaruit volgt dat een deeltje dat zich beweegt met de lichtsnelheid (c) zich niet zou kunnen verplaatsen. Een onmogelijkheid...

Zou dit dan ook betekenen dat licht zich niet met de snelheid van het licht kan bewegen? Klinkt als een interessante paradox.
Ik weet trouwens niet of je gelijk hebt, want je lijkt in een klassieke niet-relatieve denkval te lopen. Maar de gedachte gang geeft me op het moment koppijn, misschien kom ik er later wel weer op terug.

[Anoniem: 8386]

Op dinsdag 12 juni 2001 00:55 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Ow, ik dacht dat ik die al beantwoord had.

Ik heb het idd over een ander soort anti-materie, de anti-materie waar ik het over heb heeft een negatieve massa en is daarbij dus ook anti-energie.

Oké, dat verklaart al wat. Het was voor mij een beetje onduidelijk aangezien men het meestal over iet anders heeft als men van anti-materie spreekt. Ik moet eerlijk zeggen dat ik van een andere soort nog nooit gehoord had.
Die quantumfluctuatie theorie is trouwens niet de enige en ook niet de meest gesteunde. De andere hoofdmededinger (ik geloof dat dat die van de botdende dimensies is) heeft op het moment meer steun, omdat recente metingen aan de kosmiche achtergrond straling daar meer mee in overeenstemming lijken te zijn.

[Anoniem: 1626]

Op woensdag 13 juni 2001 22:24 schreef dodo_devil het volgende:

o ja, 'alle' theologen zeggen dat Hitler een antichrist was

nou misschien niet alle.. sommige noemen de paus de antichrist.. etc..

maar jij als wannabe bent het iig niet

jou noemen ze heiden of afgedwaalde ofzow.
je bent hoogstens in de ban van de antichrist

Zoek op www.talkorigins.org voor een transcript van het proces.

owja zo kan ik ook wel referenties geven
blablabla ja ergens op het internet staat het bewijs
is het echt zo moeilijk om wat specifieker te zijn in je links ?
en btw ik kon daar geen transcript van je verhaaltje vinden..

Als ik niet expliciet YHWH en YHSWH aanneem en/of erken als zijnde de enige God en zijn Zoon, en dus als de hoogste authoriteit over mijn leven, dan ben ik geen christen en dus een antichrist. Heel simpel, iets is rood of het is niet rood; je bent een christen of een antichrist.

nee dat maakt je atheïst

het is namelijk of rood of groen,geel,paars,oranje etc..

en niet antirood

en dan kan je me nog effe uitleggen waarom, als jij niet christelijk bent en dus ook geen waarde hecht aan de christelijke overtuigingen,
je dan toch zoveel moeite doet om christenen te provoceren en daarbij gebruik maakt van christelijke symboliek en geschriften ??

waar komt die haat vandaan ?
blijkbaar heb je moeite om het christendom los te laten ofzow..

je lijkt nu een beetje op zo'n kind dat te weinig aandacht heeft gekregen..
en het nu op een negatieve manier probeert te verkrijgen

het feit dat je die aandacht van christenen wil hebben zegt wel iets..

[raphidae]

Op woensdag 13 juni 2001 23:57 schreef Trias het volgende:

[..]

Er bestaan echter theorieën die stellen dat de tijd niet in twee richtingen oneindig is, maar ergens een beginpunt had met name in the Big Gang. (dit lost ook de vraag "wat was er voor de big bang?" op. Er was namelijk geen voor de big bang)

Of het 'begin' en 'einde' van onze tijdlijn nou oneindig of eindig is maakt niet uit, het gaat hier om het probleem met 2 'beginnen'. Eentje in ons verleden en eentje in onze toekomst....

Deze baseren zich o.a. op de tweede hoofdwet van de thermodynamica, die stelt dat in een gesloten systeem (zoals het universum) de entropie ('wanorde') alleen toe kan toenemen. Wat tot gevolg heeft dat er punt is waar op de wanorde op een minimum is. (dit is natuurlijk niet alles, maar meer weet ik er niet van)

Lees ff dit:

The Second Law of Thermodynamics, Evolution, and Probability en Attributing False Attributes to Thermodynamics

De tweede wet van de thermodynamica wordt nl. te vaak verkeerd gebruikt.

Zou dit dan ook betekenen dat licht zich niet met de snelheid van het licht kan bewegen? Klinkt als een interessante paradox.

LOL, ik wist wel dat je daarop zou komen

De oplossing is als volgt: je hebt de theoretische lichtsnelheid (c1) en de praktische lichtsnelheid (c2).

c2 nadert c1 van links en rechts, maar is nooit hetzelfde

c1 is de snelheid gebruikt in formules als E=MC², waar het oneindig kleine verschil tussen c1 en c2 trouwens niet uitmaakt. c2 is de snelheid waarmee ons 'dagelijks' licht reist.

Waarmee c1 eigenlijk de scheidingslijn is tussen de c2 van 'onze' tijd en de c2 van de 'tegenovergestelde' tijd

Ik weet trouwens niet of je gelijk hebt, want je lijkt in een klassieke niet-relatieve denkval te lopen. Maar de gedachte gang geeft me op het moment koppijn, misschien kom ik er later wel weer op terug.

Paracetamolletje?

[raphidae]

Op donderdag 14 juni 2001 14:55 schreef Flamez het volgende:

[..]

troll...

[Anoniem: 8386]

De oplossing is als volgt: je hebt de theoretische lichtsnelheid (c1) en de praktische lichtsnelheid (c2).

Zoiets dacht ik al.

Of het 'begin' en 'einde' van onze tijdlijn nou oneindig of eindig is maakt niet uit, het gaat hier om het probleem met 2 'beginnen'. Eentje in ons verleden en eentje in onze toekomst....

Nou het maakt eigenlijk wel uit als de tijd maar in één richting oneindig is. Namelijk dan heb je namelijk ook maar te maken met slechts één begin. In de richting dat de tijd oneindig is hoeft er namelijk geen begin te zijn.

Het is bijvoorbeeld niet zeker dat het heelal in de tijdsrichting waarin wij leven ooit zal eindigen, maar het kan zich gewoon uiteindig dun uitsmeren. (Ooit plastisch aan mij omschreven als dat er een moment zal komen dat het heelal zal bestaan uit deeltjes paren die afstanden uitelkaar liggen die tientallen malen groter zijn dan het huidige heelal.)

[raphidae]

Op maandag 18 juni 2001 12:40 schreef Trias het volgende:

[..]

Zoiets dacht ik al.

Ik dacht wel dat je dat zelf wel al bedacht had

[..]

Nou het maakt eigenlijk wel uit als de tijd maar in één richting oneindig is. Namelijk dan heb je namelijk ook maar te maken met slechts één begin. In de richting dat de tijd oneindig is hoeft er namelijk geen begin te zijn.

Neem een tijdlijn in je gedachten, en denk daarbij dat wij ons van links naar rechts bewegen. Dan bewegen die tachyonen (of whatever) zich van rechts naar links.

Is de tijdlijn aan 1 kant oneindig, dan hebben of de tachyonen of 'wij' geen begin.

Hoe wou je dat erin passen dan?

Het is bijvoorbeeld niet zeker dat het heelal in de tijdsrichting waarin wij leven ooit zal eindigen, maar het kan zich gewoon uiteindig dun uitsmeren. (Ooit plastisch aan mij omschreven als dat er een moment zal komen dat het heelal zal bestaan uit deeltjes paren die afstanden uitelkaar liggen die tientallen malen groter zijn dan het huidige heelal.)

Die afstanden hebben eigenlijk niets te maken met de tijd, die loopt dan gewoon oneindig door, maar mi zal dat nooit gebeuren.

De planeten (=planeten en andere troep)verwijderen zich nu van elkaar, en hebben dus ooit een versnelling gekregen. Anders zouden ze zich naar elkaar toe bewegen volgens F=G*((m₁*m₂)/(r²)), aangezien er (vrijwel) geen weerstand is in de ruimte.

Dit impliceerd dat er een begin is geweest waar de planeten hun versnelling kregen... Die versnelling wordt steeds kleiner doordat de massa's van die planeten elkaar aantrekken, en dus komt er voor elke planeet een keer een nulpunt (a=0) (alleen natuurlijk als die planeet niet eerder is onploft of zoiets). Wat gebeurd er daarna?

Zwarte gaten krijgen vrij spel en vreten zich vol aan kleinere planeten, waardoor ze meer massa krijgen en waardoor ze andere planeten sneller kunnen aantrekken. Dit proces gaat waarschijnlijk exponentieel, waadoor je in theorie aan het 'einde' een aantal zwarte gaten overhoud die alle planeten hebben opgenomen en elkaar als een gek gaan aantrekken, waarbij de afstand niets uitmaakt want er is dan geen wrijving omdat alle materie in die zwarte gaten zit.

Voor de duidelijkheid hebben we het hier over 2 verschillende soorten zwarte gaten:

De zwarte gaten met een positieve massa en de zwarte gaten met een negatieve massa.

Volgens de formule van boven (die heet iets van de "... gravitatie wet") trekt positieve massa positieve massa aan en stoot negatieve massa af, terwijl negatieve massa negatieve massa aantrekt en positieve massa afstoot.

OK, die zwarte gaten klappen op een gegeven moment met 2 rotklappen tegen elkaar aan; een 'big-bang'

Met deze klappen zou alles weer kunnen exploderen, of er zouden 2 zwarte gaten overblijven (een 'positieve' en een 'negatieve') die elkaar tot oneindig grote afstand blijven afstoten.

Maar het gaat zich niet oneindig 'uitdunnen'.

Nou blijft de vraag: Zijn zwarte gaten met een negatieve massa niet eigenlijk 'witte gaten'? Want als positieve massa licht aantrekt, dan stoot negatieve massa dat af en reflecteerd dus licht als een spiegel. Misschien zijn niet alle sterren die we zien brandende bollen gas...

edit:

Gefeliciteerd met je slagen

[gnimmeL_kraD]

Maar met jou theorie over die zwarte gaten hebben we nog steeds de vraag, hoe is het begonnen?

ook via quantumfluctuaties... of tellen die deze keer niet meer mee?

[Anoniem: 300]

Goeie GoT (effe maar geen D, anders heb ik gelijk Lordy79 op m'n dak), wat een discussie hier zeg, kraaist. (no effence RK )

Gezien de topictitel kan ik maar 1 (voor eigen gebruik) theorie bedenken. En daar is best mee te leven daar ie IMHO logisch is:

Er is geen niets, niets is niets. Tijd (in welke vorm dan ook) heeft altijd bestaan, evenals een oneindige en altijd aanwezige ruimte. Ruimte niet oneindig? Wat ligt er achter die ruimte? Iets, daar niets niet bestaat. Niet in de wiskunde en alle verdere kundes en ook niet in iemand zijn hersenen. Iets wat direct weer ruimte betekent. Niets zou betekenen dat wij in een gedeelte van iets zouden leven, en dat er meerdere ietsen zouden zijn, gelijk aan alles. Meerdere ietses, niet eindigend. Eindigheid bestaat dus niet. Niet aan de ruimte, niet aan iets. Heelal is niet ontstaan uit niets. Er moet iets zijn dat iets kan worden (Kwantummechanica ten spijt). Uit het niet bestaande niets kan niet iets komen. Alles bestaat uit voortplanting en voortplanting kan niet onstaan zijn uit het niets maar altijd iets geweest zijn, anders kan er niet worden.

We zitten met z'n allen te gissen dat het ergens vandaan gekomen moet zijn, maar niemand weet het. Waarom kan er iets niet altijd al aanwezig geweest zijn? Waarom moet iets eerst (big bang enzo) ontstaan? Er is maar 1 Perpetium Mobile (vast fout gespeld) en dat is alles waarin wij leven. Niet vatbaar en nooit voelbaar. Daarom zullen wij dat nooit kunnen namaken. Het is om je heen, alles wat niet voelbaar maar wel aanwezig is.

Ik (ik dus) denk dat ik er maar mee moet stoppen daar deze topic gevuld is met alpha's en beta's en mij waarschijnlijk voor gek zullen uitmaken. Afsluiting:

Ik geloof alles en niets. Ik geloof in mijzelf, het begin en het einde van het heelal zullen nooit bewezen kunnen worden. Het is extreem interessant maar onvatbaar voor ons mensen. Net zoals met God. Hij bestaat als je erin gelooft, niet als je dat niet doet. Geen enkele materiele materie (oa Kerk) zal daar iets aan doen, ooit. God is nooit ontstaan, hij was er altijd of hij/zij is verzonnen. Ieder z'n keus en daardoor heeft iedereen een poot om op te staan. Daardoor zullen dit soort vraagstukken altijd blijven en dat maakt het leven best heel interessant.

En ja, toch boeit het enorm.

Vooral doorgaan.

[Anoniem: 29210]

Misschien is het dan ook mogelijk dat er werelden net als de van ons bestaan, maar dan in antimaterie....:o

[FCA]

Even wat replies:

LOL, ik wist wel dat je daarop zou komen
De oplossing is als volgt: je hebt de theoretische lichtsnelheid (c1) en de praktische lichtsnelheid (c2).

c2 nadert c1 van links en rechts, maar is nooit hetzelfde

c1 is de snelheid gebruikt in formules als E=MC2, waar het oneindig kleine verschil tussen c1 en c2 trouwens niet uitmaakt. c2 is de snelheid waarmee ons 'dagelijks' licht reist.

Waarmee c1 eigenlijk de scheidingslijn is tussen de c2 van 'onze' tijd en de c2 van de 'tegenovergestelde' tijd

Hier volg ik je even totaal niet.
Wat is jouw nou jou definitie van de theoretische lichtsnelheid? De snelheid waarbij de tijd stilstaat?
Dan is die snelheid gedefinieerd aan de hand van de snelheid van licht in vacuum, volgens de simpele relatie c1 = c2.
Verder is een oneindig klein verschil wiskundige nonsens. Het verschil tussen 0.999999999.... etc. en 1 is gewoon 0. Niks oneindig klein gebazel.

De planeten (=planeten en andere troep)verwijderen zich nu van elkaar, en hebben dus ooit een versnelling gekregen. Anders zouden ze zich naar elkaar toe bewegen volgens F=G*((m1*m2)/(r2)), aangezien er (vrijwel) geen weerstand is in de ruimte.

Dit impliceerd dat er een begin is geweest waar de planeten hun versnelling kregen... Die versnelling wordt steeds kleiner doordat de massa's van die planeten elkaar aantrekken, en dus komt er voor elke planeet een keer een nulpunt (a=0) (alleen natuurlijk als die planeet niet eerder is onploft of zoiets). Wat gebeurd er daarna?

Het zijn niet de stelsels die bewegen, er wordt lege ruimte aangemaakt tussen de stelsels. Dat is althans het gezichtspunt van Algemene Relativiteitstheorie hierop.

Er is geen niets, niets is niets. Tijd (in welke vorm dan ook) heeft altijd bestaan, evenals een oneindige en altijd aanwezige ruimte. Ruimte niet oneindig? Wat ligt er achter die ruimte? Iets, daar niets niet bestaat. Niet in de wiskunde en alle verdere kundes en ook niet in iemand zijn hersenen.

Niets is de afwezigheid van iets.
Zo is er in de wiskunde de 0, de lege verzameling en nog wat van dat soort dingen. Redelijk goede benaderingen van niets lijkt mij.

Er is maar 1 Perpetium Mobile (vast fout gespeld) en dat is alles waarin wij leven. Niet vatbaar en nooit voelbaar. Daarom zullen wij dat nooit kunnen namaken. Het is om je heen, alles wat niet voelbaar maar wel aanwezig is.

Het is Perpetuum Mobile. Bijna goed, en het maakt niet echt uit
Verder is het heelal geen Perpetuum Mobile. Als gesloten systeem voldoet het aan de 2e hoofdwet van de thermodynamica, en het heelal zal langzaam een hittedood sterven ( = overal gelijke temperatuur, geen energieverschillen)
Maar je hebt wel gelijk dat wij als 3-dimensionale wezens nooit buiten dit heelal kunnen treden, en waarschijnlijk nooit iets kunnen maken dat complexer of even complex is als dit heelal.

[Anoniem: 23825]

1. Als God de aarde geschapen heeft, zou hij echt niet zo dom zijn om alle natuurwetten ook voor hem te laten gelden. Hij staat dus boven tijd en ruimte, hij heeft het zelf allemaal bedacht. (dit geldt alleen als je in de schepping gelooft natuurlijk).

2. De wetenschap waar zoveel waarde aan gehecht wordt (en dat is terecht), kan ook eens niet kloppen. Newton had het ook niet helemaal goed. De ideeën over het atoommodel zijn ook al vaak aangepast. Dus wat wij nu als waarheid zien, kan over 20 jaar niet helemaal meer klopppen.

[raphidae]

Op woensdag 11 juli 2001 21:58 schreef FCA het volgende:
Even wat replies:
[..]

Hier volg ik je even totaal niet.
Wat is jouw nou jou definitie van de theoretische lichtsnelheid? De snelheid waarbij de tijd stilstaat?

Yep, maar die snelehid kan nooit gehaald worden, omdat de lichtsnelheid slechts kan naderen tot die snelheid.

Dan is die snelheid gedefinieerd aan de hand van de snelheid van licht in vacuum, volgens de simpele relatie c1 = c2.

Nee.

Verder is een oneindig klein verschil wiskundige nonsens. Het verschil tussen 0.999999999.... etc. en 1 is gewoon 0. Niks oneindig klein gebazel.

Poets jij je algebra nog maar ff op.

Het zijn niet de stelsels die bewegen, er wordt lege ruimte aangemaakt tussen de stelsels. Dat is althans het gezichtspunt van Algemene Relativiteitstheorie hierop.

Ow, dus volgens de Algemene Relativiteitstheorie word er door een bapaald proces 'niets' tussen 'iets' gecreerd waardoor de twee 'ietsen' van elkaar afbewegen!? Zelf als dat zo zou zijn dan bewegen de stelsels nog steeds.

[raphidae]

Op dinsdag 10 juli 2001 21:37 schreef ALepH het volgende:

Waarom kan er iets niet altijd al aanwezig geweest zijn? Waarom moet iets eerst (big bang enzo) ontstaan?

Dat is dus ook een van de denkbeelden die ik schets... Een aan 2 kanten oneindige tijd continuum of een tijdcircel impliceerd eeuwigheid.

Maar ik heb ook een andere theorie: Waarom kan er niet gewoon altijd al niets geweest zijn? Dat er eefectief 'iets' is is helemaal niet nodig om te verklaren dat er materie is

[raphidae]

Op vrijdag 06 juli 2001 00:28 schreef gnimmeL_kraD het volgende:
Maar met jou theorie over die zwarte gaten hebben we nog steeds de vraag, hoe is het begonnen?

ook via quantumfluctuaties... of tellen die deze keer niet meer mee?

Jawel, ik had het daar over het einde, niet over het begin