Ik heb een SSD aangeschaft (samen met een hele machine in losse onderdelen). Deze in de laatste twee dagen in elkaar gezet (het was mijn eerste keer om het van de grond op te doen), en nu dus gisteravond voor de eerste keer de boel aan gehad. Na wat gerotzooi met drivers die S.M.A.R.T. in de weg zaten heb ik eindelijk een overzicht gekregen van mijn SSD, en ik ben wel geschrokken.
HD Tune geeft al een (C4) Reallocated Event Count aan die op 16 staat. Van wat ik lees is dit voor een SSD even ernstig als Bad Sectors op een harde schijf, dus ik ben hier echt niet blij mee!
Het product 'werkt' momenteel echter wel. Maar aangezien er nu al een Warning is kun je dus ook niet meer op de SSD vertrouwen. (Daarom bestaat dat systeem immers.)
Nu weet ik echter niet wat het verstandigste is.
Moet ik deze terugsturen onder de wet Koop op afstand en geld terugvragen? Of kan ik een RMA aanvragen en ook inderdaad verwachten dat men het bij die winkel eens is dat het apparaat niet goed genoeg is?
Ze houden zich nl. het recht voor om extra kosten in lasten te brengen als het niet in aanmerking komt. (En ik ben dan ook weer bang dat tegen de tijd dat ze de RMA doorwerken (zal minstens een paar dagen duren gok ik) ze niet meer met een Koop op Afstand 'geld terug aub' mee willen werken omdat er tijd is verstreken, moeite ingestopt of wat dan ook... (Ik ben wel een pessimist; misschien werken ze wel goed mee, maar dat weet ik dus niet...)
Ik ga ze vanmorgen sowieso bellen, maar ik wil graag weten wat de mensen met ervaring over een dergelijke situatie kunnen zeggen; ik laat mij liever niet met voorwaarden, wetten enzo inpakken omdat ik niet weet hoeveel rek er in de wet zit bij deze soort situaties.
Uiteindelijk wil ik gewoon een SSD waar ik op kan vertrouwen, en niet in een 'getouwtrek' situatie belanden omdat ik het in de eerste 3-4 dagen verkeerd heb aangepakt met die shop.
Bedankt!
Edit: Een vriend linkte mij zojuist naar deze thread, en daar staat het tegenovergestelde wat ik al gelezen had. Misschien heb ik het verkeerd gelezen, of men spreekt elkaar tegen... maar het lijkt er in ieder geval op dat dit mogelijk toch onschuldiger is dan het lijkt... (waarom geven ze uberhaupteen dergelijk lage warning threshold zonder indicatie van het maximum mogelijke reallocations? Gegeven de fout dacht ik dat er misschien maar een paar dozijn 'units' aan extra ruimte is hiervoor.
Stom!)
HD Tune geeft al een (C4) Reallocated Event Count aan die op 16 staat. Van wat ik lees is dit voor een SSD even ernstig als Bad Sectors op een harde schijf, dus ik ben hier echt niet blij mee!
Het product 'werkt' momenteel echter wel. Maar aangezien er nu al een Warning is kun je dus ook niet meer op de SSD vertrouwen. (Daarom bestaat dat systeem immers.)
Nu weet ik echter niet wat het verstandigste is.
Moet ik deze terugsturen onder de wet Koop op afstand en geld terugvragen? Of kan ik een RMA aanvragen en ook inderdaad verwachten dat men het bij die winkel eens is dat het apparaat niet goed genoeg is?
Ze houden zich nl. het recht voor om extra kosten in lasten te brengen als het niet in aanmerking komt. (En ik ben dan ook weer bang dat tegen de tijd dat ze de RMA doorwerken (zal minstens een paar dagen duren gok ik) ze niet meer met een Koop op Afstand 'geld terug aub' mee willen werken omdat er tijd is verstreken, moeite ingestopt of wat dan ook... (Ik ben wel een pessimist; misschien werken ze wel goed mee, maar dat weet ik dus niet...)
Ik ga ze vanmorgen sowieso bellen, maar ik wil graag weten wat de mensen met ervaring over een dergelijke situatie kunnen zeggen; ik laat mij liever niet met voorwaarden, wetten enzo inpakken omdat ik niet weet hoeveel rek er in de wet zit bij deze soort situaties.
Uiteindelijk wil ik gewoon een SSD waar ik op kan vertrouwen, en niet in een 'getouwtrek' situatie belanden omdat ik het in de eerste 3-4 dagen verkeerd heb aangepakt met die shop.
Bedankt!
Edit: Een vriend linkte mij zojuist naar deze thread, en daar staat het tegenovergestelde wat ik al gelezen had. Misschien heb ik het verkeerd gelezen, of men spreekt elkaar tegen... maar het lijkt er in ieder geval op dat dit mogelijk toch onschuldiger is dan het lijkt... (waarom geven ze uberhaupteen dergelijk lage warning threshold zonder indicatie van het maximum mogelijke reallocations? Gegeven de fout dacht ik dat er misschien maar een paar dozijn 'units' aan extra ruimte is hiervoor.
Stom!)
[ Voor 20% gewijzigd door kalikatief op 13-09-2013 07:18 . Reden: conflicterende informatie toegevoegd; zucht.. ]
