[afhandeling geschillen] Dixons iPad 3 €299 (prijsfout?)

[kx22]

Timvanh schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 15:35:
[...]


Dat is dus bijna 1,5 keer duurder...

Dat bedoel ik. Het is een goede deal, als je jouw product met winst zou kunnen verkopen op marktplaats. We hebben het niet over een graaibak of een iBoodbox waar je opeens de loterij wint.
Ze hadden sowieso nog maar 1 of 2 air's allemaal 11,6".

[Dark_man]

Timvanh schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 15:35:
[...]


Dat is dus bijna 1,5 keer duurder...

Maar wel met 3 jaar garantie.

[Dark_man]

Joosie200 schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 10:37:
[...]


Een aantal ja, maar nogmaals.. nou niet tegen een prijs waarvan je zegt: mooie deal. Er lagen verder een paar tine capsules, zooi ipad mini's, ipad 2 wifi, ipad 3 en een aantal macbook 13 inch. En nog een 27 inch explosion scherm oid.

Dus tja.. Er zat wel spul tussen wat leuk zou zijn, als het tenminste nog onder een webshopprijs zou komen met kassakorting. En zonder dat vond ik het iig de moeite niet waard. Typisch een gevalletje om de winkelprijzen naar webshopprijzen te verlagen.

Maar heb je het dan gewoon erbij laten zitten?

Ik zou echt een scene schoppen en keihard EISEN dat ze me korting geven.

Je hebt toch de email waarin ze je de korting beloven?

[TNO]

Wij zijn vanochtend ook wezen kijken, op tijd opgestaan. We hebben twee ipad3 van 32GB met wifi en cell weten te bemachtigen voor de actieprijs van toen nog gesealed en al! Daarnaast nog wat accessoires voor de stickerprijs meegenomen. Ik denk dat wij niet mogen klagen.

[Brad Pitt]

TNO schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 16:09:
We hebben twee ipad3 van 32GB met wifi en cell weten te bemachtigen voor de actieprijs van toen nog gesealed en al!

Het moet allemaal niet gekker worden. Lijkt wel een soort slechte soap dit

[Timvanh]

Brad Pitt schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 16:11:
[...]

Het moet allemaal niet gekker worden. Lijkt wel een soort slechte soap dit

Haha, het moet echt niet gekker worden. Zeker een retourtje...

[Brad Pitt]

Timvanh schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 16:17:
Haha, het moet echt niet gekker worden. Zeker een retourtje...

Ja, de andere 16 iPads heeft de koper deze maal toch maar zelf gehouden

[Perkunas]

Blijft relevant, deze.

YouTube: Seinfeld - The Car Reservation

[Lord Bendtner]

TNO schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 16:09:
Wij zijn vanochtend ook wezen kijken, op tijd opgestaan. We hebben twee ipad3 van 32GB met wifi en cell weten te bemachtigen voor de actieprijs van toen nog gesealed en al! Daarnaast nog wat accessoires voor de stickerprijs meegenomen. Ik denk dat wij niet mogen klagen.

Dat de betreffende iPads uitverkocht waren is dus ook niet waar. Is nu al de tweede leugen van Dixons.

[torp]

Ach, het was toch al lang duidelijk dat ze geen enkel inzicht hebben in hun eigen voorraad?

[Perkunas]

Jantje88 schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 18:10:
[...]

Dat de betreffende iPads uitverkocht waren is dus ook niet waar. Is nu al de tweede leugen van Dixons.

Garfieldtjuh schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 12:19:
Volgens mij waren het demo modelen en die mochten niet verstuurd worddn zeiden ze

[Lord Bendtner]

Een demo model is toch niet meer volledig geseald, of heb ik dit mis?

[Garfieldtjuh]

Jantje88 schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 18:18:
Een demo model is toch niet meer volledig geseald, of heb ik dit mis?

die heb ik niet gezien het was in het begin echt graaien voor mensen.

Ik zelf heb er 1 die niet geseald was maar van binnen was hij wel splinternieuw.

[kx22]

Ben een beetje opgelicht.....
De iMac die ik heb blijkt maar 4GB werkgeheugen te hebben en een 128GB SSD, terwijl op de doos staat (wel dezelfde serienummer) dat het om een 8GB plus 1 fusion terabyte ging.
Nu heb ik niets aan 128GB, want ik kom van een Air met 128GB en dit was veel te weinig....

Weet iemand een nummer waar ik naartoe kan bellen?

[Verwijderd]

0900-8844

[torp]

Zo langzamerhand bekruipt mij het gevoel dat ik blij moet zijn dat die aanbieding niet is doorgegaan...

[kx22]

Toch wel een werkende fusion drive erin. Was alleen verkeerd geinstalleerrd zodat ik hem niet zag en dacht dat ik maar een simpele ssd had. Wel heb ik maar 4gb ipv 8gb werkgeheugen. Maarja ik was sowieso van plan om 16gb in te stoppen.

[OptiBenz1]

Jammer dat ik niet alsnog gegaan was.... Heb een Macbook nodig achja komt vast nog een keer een aanbieding ofzo. Ik zelf ga verder ook geen klacht of iets indienen het zijt zo.

[Pakka Pakka]

Technische vraag

Edit: apart topic gemaakt

[ Voor 91% gewijzigd door Pakka Pakka op 29-09-2013 21:02 ]

[gambieter]

@Pakka Pakka: dit topic is niet bedoeld voor technische vragen. Daarvoor zul je je moeten vervoegen in de Apple forums

[arend.tweakers]

Kan iemand mij vertellen dat hij/zij ook daadwerkelijk een ipad heeft ontvangen. Het lijkt er op dat het een grote farce is net zoals het zinnetje in hun mail dat de klant tevredenheid bij hun hoog in vaandel staat.

[FlyEragon]

arend.tweakers schreef op maandag 30 september 2013 @ 10:29:
Kan iemand mij vertellen dat hij/zij ook daadwerkelijk een ipad heeft ontvangen. Het lijkt er op dat het een grote farce is net zoals het zinnetje in hun mail dat de klant tevredenheid bij hun hoog in vaandel staat.

Volgens mij een enkeling heeft het bemachtigd, zeker niet meer dan 3-4 in totaal want ik was ook van de eersten maar er was alleen nog maar een boel iPad 3rd gen voor een niet aantrekkelijke prijs. Dit is zeker geen nette oplossing geweest. Ik snap niet dat Mycom welke onderdeel is van dezelfde BAS groep toch een stuk beter/netter klanvriendelijker is dan de Dixons. Ik ga er in ieder geval niet meer heen (daarmee ook dus iedereen die ik ken zal ik het afraden) en laat het hierbij.

[Karf]

*knip* laat dit soort teksten nou eens achterwege.

[ Voor 83% gewijzigd door gambieter op 02-10-2013 22:20 ]

[arend.tweakers]

Ik snap niet dat ze geen goed alternatief kunnen bieden.
Ik vind de Apple iPad Wi-Fi + Cell 64GB - White een goed alternatief! Deze is gewoon nog te bestellen op de site.

Daarnaast is ook de Apple iPad Wi-Fi + Cell 32GB - White nog te bestellen bij saturn.....daar kunnen ze 'm ook halen

@worldfastest: Ik ben erg benieuwd naar de reactie van Dixons( en anders de geschillencommissie).

Ik heb met de consumentenbond gesproken, ze moeten een alternatief kunnen bieden. Als ze dit niet kunnen, ze moeten hiervoor wel moeite gedaan hebben, dan moeten ze de overeenkomst ontbinden.

Naar mijn mening hebben ze geen enkele moeite gedaan!

[maartend]

arend.tweakers schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 11:16:
Naar mijn mening hebben ze geen enkele moeite gedaan!

Dat is jou mening. Dixons mening ligt anders. En zolang nog steeds niet feitelijk is beschreven wat inspanning doen inhoudt kun je het uiteindelijk enkel toetsen bij een geschillencommissie of rechter.

[worldfastest]

Net met de geschillencommisie gesproken. Procedure duurt ongeveer 6 maanden!!!!!
Dat is voor mij helaas te lang aangezien ik de 299 euro als borg moet betalen en ik dat dus 6 maanden niet tot mijn beschikking kan hebben.

Jammer dat dit soort zaken zolang moeten duren

Dixons blijft trouwens bij haar standpunt.

[ Voor 7% gewijzigd door worldfastest op 02-10-2013 15:22 ]

[laredo]

Heb je de geschillencommissie gesproken of gevraagd om klachtenbemiddeling via thuiswinkel.org? Zie ook http://www.thuiswinkel.or...dvies/klachtenbemiddeling

[Valinor]

Ik heb een reactie ontvangen van thuiswinkel nadat ik om klachtenbemiddeling had gevraagd.
Volgens de jurist heeft Dixons hier gelijk. Vind de reactie kort door de bocht en zal dan ook een reactie sturen met een uiteenzetting van feiten.

[begintmeta]

D2FValinor schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 09:24:
... Volgens de jurist heeft Dixons hier gelijk. Vind de reactie kort door de bocht ...

Zijn geen argumenten genoemd?

[laredo]

HIeronder de summiere reactie die ik heb gekregen van thuiswinkel.org

Geachte heer,

Naar aanleiding van uw klacht over het niet leveren van de iPad3 graag het volgende. De stelling die Dixons inneemt is naar onze mening juist. Dit wordt niet gezien als misleidende verkoop. Dat was het wel geweest als er geen voorraad was geweest. Alle openbare aanbiedingen in Nederland gelden onder de regel zolang de voorraad strekt. Op = op.

Met vriendelijke groet,

[Verwijderd]

Thuiswinkel zit er dan falikant naast. Op = op dient specifiek geadverteerd te worden.

https://www.acm.nl/nl/ond...zen-bepalen-en-aanduiden/

Ondernemers kunnen het aanbod wel beperken. Denk bijvoorbeeld aan 'zolang de voorraad strekt' of 'op = op'. Wil een consument het product toch kopen, terwijl het niet meer op voorraad is? Dan zijn ondernemers niet verplicht om het product te leveren.

Ik vind het ronduit schokkend dat Thuiswinkel uitspraken doet die juridisch geen hout snijden, en heb daar een mail over gestuurd met uitnodiging hier publiek te reageren. Desnoods ga ik het voorleggen bij het 'keurmerk voor keurmerken' van de overheid. Een keurmerk heeft evengoed geen bestaansrecht als ze adverteren geschillen neutraal te bemiddelen en vervolgens onzin spuien. Ook dat zijn oneerlijke handelspraktijken.

Een dergelijk opstelling maakt van Thuiswinkel toch weer pijnlijk duidelijk dat het een belangenorganisatie is voor webwinkels. En het is niet voor het eerst, dus ik ga er nu maar eens echt op hakken.
Hiermee schuiven ze eens te meer ook de uitspraken van hun geschillencommissie in de categorie partijdig. En ik heb dat nu al een aantal keer gezien, en dan wordt achteraf de keutel ingetrokken als er publiek gemeld wordt dat ze er naast zitten.

Er is hier volledig te goeder trouw een overeenkomst tot stand gekomen lijkt het - in ieder geval niet uitgesloten door wat thuiswinkel hier stelt. Op=op in algemene voorwaarden is al discutabel om te laten gelden voor een geheel assortiment, tenzij de aard van de winkel duidelijk maakt dat altijd een op=op van toepassing moet zijn. Echter, ook in de voorwaarden heeft Dixons niets afgedekt.

Of er anderszins sprake is van een aanbod wat redelijkerwijs niet had gekund heb ik zo niet gevolgd, maar wat Thuiswinkel hier aandraagt is regelrechte onzin. Als ik het snel scan is het niet heel lastig:

Er wordt een aanbod gedaan dat blijkbaar volgens de winkel redelijk is. Ze maken een voorraadfout, waardoor meer bestellingen aangenomen worden dan ingekocht zijn voor die prijs. Er is *niet* geadverteerd dat het zou gaan om een op=op actie of concreet beperkte voorraad.
Er is een bindende overeenkomst tot stand gekomen waar men nu uit alle macht onderuit probeert te komen, en zelfs niet geschuwd wordt om thuiswinkel feitelijke onjuistheden te laten communiceren.

Voor Thuiswinkel en lezers van de BASgroep hier ook nog maar even een link naar een reactie van iemand die zich er ook echt in gespecialiseerd heeft:
Arnoud Engelfriet in "[afhandeling geschillen] Dixons iPad 3 €299 (prijsfout?)"

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2013 12:13 ]

[laredo]

Ik heb aangegeven met ene link dat ik het niet eens ben met het besluit van thuiswinkel.org en hierbij ook verwezen naar het stukje hierboven. Daarop kreeg ik onderstaand antwoord:


Geachte heer,

Naar aanleiding van uw reactie graag het volgende. Recent heeft de onafhankelijke geschillencommissie een uitspraak gedaan in een soortgelijke kwestie.


Zie graag hieronder:

Op voorraad en toch niet leverbaar?

De klacht

De consument koopt een laptop. Bij het plaatsen van de bestelling waren er nog acht op voorraad. De bestelling wordt schriftelijk bevestigd.

Na drie werkdagen is er nog geen levering.

De volgende dag zag de consument dat het bedrag was teruggestort op zijn rekening. Er is een andere laptop aangeboden, maar die was veel minder goed dan het oorspronkelijk product

De consument verlangt een laptop met net zoveel capaciteit als de laptop die hij als eerste had gekocht.

De ondernemer
Wij snappen de kant van het verhaal van de consument. Het kan zo zijn dat ten tijde van de bestelling door de consumenten nog acht producten op voorraad waren. Blijkbaar hebben acht andere consumenten eerder hun bestelling hadden geplaatst. De daadwerkelijke voorraad wordt in de avond gesynchroniseerd. Daarom is de volgende dag geconstateerd dat het product niet op voorraad is. We hebben op dit moment geen alternatief dat precies aan de wensen van de consument voldoet.

De commissie
De vraag die beantwoord dient te worden is of er tussen partijen koopoverkomst tot stand is gekomen. Vereist daarvoor is een aanbod van de verkoper/ondernemer en aanvaarding daarvan van de koper/consument.

Voor het aanbod en aanvaarding geldt dat partijen achter de inhoud daarvan staan, in die zin dat het aanbod/de aanvaarding een uiting van hun wil is. Duidelijk is dat daarvan geen sprake is geweest bij het door de ondernemer gedane aanbod. Het aanbod veronderstelt dat de bestelde laptop nog voorradig was. Dit bleek niet het geval te zijn. Dit betekent dat er geen aanbod was tot het leveren van de laptop van € 399,-- en derhalve is er geen koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen partijen.

Weliswaar waren er volgens de computeropgave van de ondernemer nog acht laptops in voorraad ten tijde van de bestelling van de consument, maar naar het oordeel van de commissie mag van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument, die via internet besteld, verwacht worden dat deze niet zonder meer mag afgaan op wat de computer over de voorraad aangeeft. Een en ander is eigen aan het kopen via internet.

[begintmeta]

Sinds wanner moeten webwinkels een voorraad hebben als ze iets willen verkopen? Het zou me niets verbazen als op dit moment een aardige selectie goederen op de Dixons-site te koop wordt aangeboden waarbij de voorraad 0 is...

Tss... begintmeta in "[afhandeling geschillen] Dixons iPad 3 €299 (prijsfout?)"... Maar dat het vertrouwensbeginsel wat wankel is als het om webshops gaat is niets nieuws...
begintmeta in "Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk"
begintmeta in "Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk"

[ Voor 38% gewijzigd door begintmeta op 03-10-2013 13:00 ]

[jurk738]

Op http://www.thuiswinkel.org/leden-thuiswinkel-waarborg is te lezen: "Thuiswinkel.org is geen consumentenvereniging, maar een belangenvereniging voor webwinkeliers."
Dus van Thuiswinkel hoef je als consument inderdaad niets te verwachten.

Wat dit betekent voor de onafhankelijkheid van de geschillencommissie weet ik niet. Maar bovenstaande uitspraak vind ik erg bijzonder; er zou bij deze laptopbestelling geen koopovereenkomst tot stand zijn gekomen?!

Volgens twee echt onafhankelijke deskundigen is dat voor de iPad bestellingen in ieder geval wel het geval.
Flabbergast in "[afhandeling geschillen] Dixons iPad 3 €299 (prijsfout?)"

[St@m]

laredo schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:34:

De volgende dag zag de consument dat het bedrag was teruggestort op zijn rekening. Er is een andere laptop aangeboden, maar die was veel minder goed dan het oorspronkelijk product

Tja.. is een ander product aanbieden hetzelfde als een kortingsbon van 25 euro..
Mijns inziens niet oveigens.

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 11:32:

Voor Thuiswinkel en lezers van de BASgroep hier ook nog maar even een link naar een reactie van iemand die zich er ook echt in gespecialiseerd heeft:
Arnoud Engelfriet in "[afhandeling geschillen] Dixons iPad 3 €299 (prijsfout?)"

Ja maar dat lees je subjectief
gambieter in "[afhandeling geschillen] Dixons iPad 3 €299 (prijsfout?)"

[Verwijderd]

laredo schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:34:
Ik heb aangegeven met ene link dat ik het niet eens ben met het besluit van thuiswinkel.org en hierbij ook verwezen naar het stukje hierboven. Daarop kreeg ik onderstaand antwoord:

Jaaaaaja, hun 'jurist' verwijst terug naar een uitspraak van hun eigen geschillencommissie. Je weet wel, die ene die al meermalen laat zien niet juridisch onderlegd te zijn en partijdig lijkt. Nee, dat is handig... Die uitspraken van die geschillencommissie heb ik al meermalen gekraakt, ook die ze hier doen zit er compleet naast, en heeft geen enkele juridische waarde. Het aangedragen voorbeeld hier is compleet niet relevant, en er is hier met zekerheid wél een koop tot stand gekomen. Er is ook helemaal niet is gezegd dat hier sprake van een prijsfout zou zijn. Dus: juristen van thuiswinkel: jurist is geen beschermde titel, maar stop alsjeblieft ook met die titel voeren want jullie zijn hem niet waardig. Dit is prutswerk eerste klas.

Ik denk dat ik deze en eerdere ervaringen maar eens op een hoop gooi, en hier een uitgebreide blog over opzet, want duidelijk is dat de consument een rad voor ogen gedraaid wordt als men adverteert met een geschillencommissie van Thuiswinkel. De geschillencommissie zelf heet samengesteld te zijn uit onafhankelijke partijen waaronder iemand vanuit de consumentenbond - ik denk dat er daarover ook wel eens vragen bij de consumentenbond mogen worden neergelegd of ze van zoiets nog wel onderdeel willen zijn.

Als de geschillencommissie van mening is dat ze wél hun werk goed doen, dan bij deze de uitnodiging om alle zaken - geanonimiseerd - en uitspraken te publiceren op een wijze zodat ze mensen die wél kennis van zaken hebben er ook op kunnen reageren. Er staat wel wat online, maar kan bovenstaande bv niet vinden en er kan niet op gereageerd worden. Doen ze hun werk goed, is er niets over te melden. Dat ze in hun informatie al stellen dat je na uitspraak slechts 2 maanden hebt alsnog naar een rechter te stappen (alsof zij dat bepalen) en doen alsof dat toch zinloos is zegt al veel over de complete droomwereld waarin ze leven.

Ook heel handig om het te gooien op 6 maanden behandeltijd, terwijl uit eigen verslagen blijkt dat er nog geen 6 zaken per maand gemiddeld zijn. Want zo kom je vanzelf weer terug op de reacties van de jurist van thuiswinkel zelf, en die heeft ook gewoon geen enkele verplichting neutraal te zijn - en dat blijkt.

Thuiswinkel levert enkel meerwaarde aan winkels als de consument vertrouwen heeft in dat keurmerk. Volgens mij vergeten ze dat compleet, en daar help ik dan graag even aan herinneren

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2013 15:03 ]

[rdjnl]

laredo schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:34:
Ik heb aangegeven met ene link dat ik het niet eens ben met het besluit van thuiswinkel.org en hierbij ook verwezen naar het stukje hierboven. Daarop kreeg ik onderstaand antwoord:


Geachte heer,

Naar aanleiding van uw reactie graag het volgende. Recent heeft de onafhankelijke geschillencommissie een uitspraak gedaan in een soortgelijke kwestie.


Zie graag hieronder:

Op voorraad en toch niet leverbaar?

De klacht

De consument koopt een laptop. Bij het plaatsen van de bestelling waren er nog acht op voorraad. De bestelling wordt schriftelijk bevestigd.

Na drie werkdagen is er nog geen levering.

De volgende dag zag de consument dat het bedrag was teruggestort op zijn rekening. Er is een andere laptop aangeboden, maar die was veel minder goed dan het oorspronkelijk product

De consument verlangt een laptop met net zoveel capaciteit als de laptop die hij als eerste had gekocht.

De ondernemer
Wij snappen de kant van het verhaal van de consument. Het kan zo zijn dat ten tijde van de bestelling door de consumenten nog acht producten op voorraad waren. Blijkbaar hebben acht andere consumenten eerder hun bestelling hadden geplaatst. De daadwerkelijke voorraad wordt in de avond gesynchroniseerd. Daarom is de volgende dag geconstateerd dat het product niet op voorraad is. We hebben op dit moment geen alternatief dat precies aan de wensen van de consument voldoet.

De commissie
De vraag die beantwoord dient te worden is of er tussen partijen koopoverkomst tot stand is gekomen. Vereist daarvoor is een aanbod van de verkoper/ondernemer en aanvaarding daarvan van de koper/consument.

Voor het aanbod en aanvaarding geldt dat partijen achter de inhoud daarvan staan, in die zin dat het aanbod/de aanvaarding een uiting van hun wil is. Duidelijk is dat daarvan geen sprake is geweest bij het door de ondernemer gedane aanbod. Het aanbod veronderstelt dat de bestelde laptop nog voorradig was. Dit bleek niet het geval te zijn. Dit betekent dat er geen aanbod was tot het leveren van de laptop van € 399,-- en derhalve is er geen koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen partijen.

Weliswaar waren er volgens de computeropgave van de ondernemer nog acht laptops in voorraad ten tijde van de bestelling van de consument, maar naar het oordeel van de commissie mag van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument, die via internet besteld, verwacht worden dat deze niet zonder meer mag afgaan op wat de computer over de voorraad aangeeft. Een en ander is eigen aan het kopen via internet.

Ik vraag me af of die uitspraak van de geschillencommissie niet door thuiswinkel.org op een voor haar leden wat voordelige wijze samengevat is. Hieronder twee links naar vergelijkbare uitspraken op de site van de geschillencommissie zelf. Ook hier wordt de consument in het ongelijk gesteld, maar in de onderbouwing ligt het accent hier (wel) op het prijsverschil waarvan sprake was. Merk ook op dat hoewel de consumenten in het ongelijk worden gesteld, zij wel een schadevergoeding krijgen. Zonder de geschillencommissie hadden zij uiteraard niets gekregen.

http://www.degeschillenco...enkomst-tot-stand-gekomen
http://degeschillencommis...ijk-geen-overeenkomst-tot

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 13:29:
[...]
Jaaaaaja, hun 'jurist' verwijst terug naar een uitspraak van hun eigen geschillencommissie. Je weet wel, die ene die al meermalen laat zien niet juridisch onderlegd te zijn en partijdig lijkt.

Ach, de tegenpartij schermt veelal met consumentenbond etc.

Het wc-eend principe is vrij standaard bij dit soort praktijken (van beide kanten)

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

We begrijpen dat er onduidelijkheid is over jullie rechten in deze (zeer vervelende) situatie en over onze reactie hierop.

Jullie vragen je af of er bij deze actie niet de verplichting was om ‘op = op’ te vermelden, en of er nu niet een vergelijkbaar product geboden moet worden, aangezien er een overeenkomst is aangegaan maar er niet is geleverd.

Dixons stelt dat er een technisch probleem met de website was: “De actie was gewoon een overdonderend succes, hij was onderdeel van een uitverkoop en was binnen 30 minuten volledig uitverkocht. Door een technisch issue bleef het product online zichtbaar.”
De stelling die Dixons inneemt is naar onze mening juist.
Deze situatie wordt niet gezien als misleidende verkoop. Dat was het wel het geval geweest als er geen voorraad was geweest. Alle openbare aanbiedingen in Nederland gelden onder de regel ‘zolang de voorraad strekt’.
Wat betreft het aangaan van een overeenkomst (het aanbieden en aanvaarden daarvan) geldt dat de betrokken partijen achter de inhoud daarvan moeten staan, in die zin dat het aanbod / de aanvaarding een uiting van hun wil is. Bij het door Dixons gedane aanbod is daar duidelijk geen sprake van geweest. Het aanbod dat zij deden, veronderstelde dat de bestelde iPad 3 nog voorradig was. Dit bleek niet het geval te zijn.

Recentelijk is er in een vergelijkbare situatie, een uitspraak gedaan door de geschillencommissie Thuiswinkel. De inhoud van de uitspraak plaatste laredo al eerder in deze topic. De uitspraak geeft aan dat de webwinkelier toen in het gelijk is gesteld. Ook toen was er namelijk geen sprake van ‘wil’ om het aanbod te doen cq. de overeenkomst te aanvaarden.

Deze geschillencommissie is inderdaad 100% onafhankelijk van Thuiswinkel.org. De Geschillencommissie Thuiswinkel valt onder de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken (SGC) in Den Haag en is er zowel voor de consument als voor de webwinkelier en is dus geheel onpartijdig.
Ook bovengenoemde uitspraak is dus onafhankelijk van het oordeel van Thuiswinkel.org tot stand gekomen.

Uiteraard staat het jullie geheel vrij om de kwestie rondom Dixons, toch voor te leggen aan de geschillencommissie. De geschillencommissie doet dan een bindende uitspraak.
Ons advies is om het indienen van het geschil, door één persoon te laten doen.

Tot slot wil ik nog het volgende benadrukken: ook al zijn wij een belangenvereniging voor webwinkeliers en geen consumentenorganisatie, dat wil nog niet zeggen dat consumenten niet op ons mogen rekenen. Webwinkeliers zijn gebaat bij consumenten die vertrouwen hebben in online winkelen. Dit vertrouwen proberen wij te bevorderen door het certificeren van webwinkels via het Thuiswinkel Waarborg. Precies wat Floppus aangeeft – het is ook in ons belang dat consumenten op ons kunnen vertrouwen.


Met vriendelijke groet,

Thuiswinkel.org

[Perkunas]

Het kan zo zijn dat ten tijde van de bestelling door de consumenten nog acht producten op voorraad waren. Blijkbaar hebben acht andere consumenten eerder hun bestelling hadden geplaatst. De daadwerkelijke voorraad wordt in de avond gesynchroniseerd. Daarom is de volgende dag geconstateerd dat het product niet op voorraad is.

Weliswaar waren er volgens de computeropgave van de ondernemer nog acht laptops in voorraad ten tijde van de bestelling van de consument, maar naar het oordeel van de commissie mag van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument, die via internet besteld, verwacht worden dat deze niet zonder meer mag afgaan op wat de computer over de voorraad aangeeft. Een en ander is eigen aan het kopen via internet.

Door een technisch issue bleef het product online zichtbaar.

Even in Jip en Janneke's eerste programmeertaal:

code:

if (voorraad > 0 && besteld) {
  voorraad = voorraad - 1;
}
if (voorraad == 0){
  uitverkocht = true;
}

Waarom wordt er geclaimd dat je niet kan vertrouwen op computers? Ik ben nog geen computer tegengekomen met een drank- of drugsverslaving. Een informatiesysteem wordt gebouwd door mensen en omvat ook mensen. Als het informatiesysteem niet voldoet omdat er bijvoorbeeld niet voldoende in geïnvesteerd is in Testing en Quality Assurance, moet de consument dan het risico daarvan dragen? Op basis van het voorgaande zou ik eerder vertrouwen op computers en juist niet op mensen.

Als er techniek aan te pas komt kun je je verantwoordelijkheid afschuiven? Laten we de zaak omdraaien. Je neemt een persoon in dienst om met pen en papier de voorraad op te schrijven. Op een gegeven moment raakt hij de tel kwijt. Wat dan?

[ Voor 11% gewijzigd door Perkunas op 03-10-2013 16:13 ]

[torp]

Als het zo onzeker is of het voorraadsysteem werkt, zou het niet mogen worden gebruikt. Of er zou duidelijk bij moeten staan:

"LET OP! Dit is slechts een ruwe indicatie van de beschikbaarheid! We gaan vanavond inventariseren of er nog voorraad is en dan passen we het cijfer handmatig aan!"

[Flabbergast]

Opvallend is hoe thuiswinkel.org consequent vermijdt in te gaan op het verwijzen naar de algemene voorwaarden, waarin volgens mij alles staat dat nodig is om in deze zaak te bepalen wie er gelijk heeft en wat er moet gebeuren:

Artikel 4 - Het aanbod

Indien een aanbod een beperkte geldigheidsduur heeft of onder voorwaarden geschiedt, wordt dit nadrukkelijk in het aanbod vermeld.

Artikel 11 - Levering en uitvoering

De ondernemer zal de grootst mogelijke zorgvuldigheid in acht nemen bij het in ontvangst nemen en bij de uitvoering van bestellingen van producten en bij de beoordeling van aanvragen tot verlening van diensten.

Indien levering van een besteld product onmogelijk blijkt te zijn, zal de ondernemer zich inspannen om een vervangend artikel beschikbaar te stellen.

[Perkunas]

van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument, die via internet besteld, verwacht worden dat deze niet zonder meer mag afgaan op wat de computer over de voorraad aangeeft. Een en ander is eigen aan het kopen via internet.

Slimme mensen mogen internet niet vertrouwen.

Webwinkeliers zijn gebaat bij consumenten die vertrouwen hebben in online winkelen.

Domme mensen moeten internet wel vertrouwen.

Ik snap natuurlijk wel dat ondernemers liever geen bindende uitspraak voor de kiezen krijgen waarbij consumenten meer rechten kunnen ontlenen aan de informatie op hun websites. En vooral opzien tegen de bijbehorende investeringen om 'technische issues' c.q. 'computers' verleden tijd te maken.

Maar even serieus. Automatisering is meer dan een webserver neerzetten. Om de zaak, nogmaals, om te draaien: van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende ondernemer, die via internet verkoopt, mag verwacht worden dat deze niet niet zonder meer mag afgaan over wat de computer uitvoert. Een en ander is eigen aan het verkopen via internet. Je kan niet zonder meer je personeel vervangen door een webserver en er van uitgaan dat de rest van zelf gaat.

Zolang we volgens jullie niet op computers kunnen vertrouwen, terwijl je op zo'n schaal 24/7 van klanten geld ontvangt, moet je ook 24/7 personeel inzetten om de boel in de gaten te houden. Als je dat weigert met de gedachte geld te besparen, dan moet je mijns inziens voor de gevolgen instaan.

[Gomez12]

Tja, benieuwd of thuiswinkel.org ook dezelfde redenatie zou toepassen als ik te weinig betaal op een order (als slimme internetter snap ik uiteraard dat de prijzen die de winkel afgeeft niet kloppen, dus ik heb zelf maar bepaald wat het mij waard was).

Of gaan ze dan opeens wel zeggen dat de prijs op internet een aanbod was en dat die correct was.

[begintmeta]

Perkunas schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 17:25:
...
Als je dat weigert met de gedachte geld te besparen, dan moet je mijns inziens voor de gevolgen instaan.

Vind ik ook, in het topic wat ik eerder linkte (en nog een aantal andere, er lijkt weinig te veranderen door de jaren heen) lijkt het afschuiven van verantwoordelijkheid op ongrijpbare machines ook een duidelijke gewoonte van winkeliers te zijn.

Iedereen die denkt dat hij een wilsuiting van mij ontvangt wijs ik er hierbij op dat ik mij nergens toe committeer. (Is dit een bindende uitspraak?)

IMHO moeten consumenten (en concurrenten) ook gewoon kritischer worden op onjuiste voorwaarden/handelswijzen.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 03-10-2013 17:37 ]

[bszz]

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 16:03:
Beste Tweakers,

We begrijpen dat er onduidelijkheid is over jullie rechten in deze (zeer vervelende) situatie en over onze reactie hierop.

Jullie vragen je af of er bij deze actie niet de verplichting was om ‘op = op’ te vermelden, en of er nu niet een vergelijkbaar product geboden moet worden, aangezien er een overeenkomst is aangegaan maar er niet is geleverd.

Dixons stelt dat er een technisch probleem met de website was: “De actie was gewoon een overdonderend succes, hij was onderdeel van een uitverkoop en was binnen 30 minuten volledig uitverkocht. Door een technisch issue bleef het product online zichtbaar.”
De stelling die Dixons inneemt is naar onze mening juist.
Deze situatie wordt niet gezien als misleidende verkoop. Dat was het wel het geval geweest als er geen voorraad was geweest. Alle openbare aanbiedingen in Nederland gelden onder de regel ‘zolang de voorraad strekt’.
Wat betreft het aangaan van een overeenkomst (het aanbieden en aanvaarden daarvan) geldt dat de betrokken partijen achter de inhoud daarvan moeten staan, in die zin dat het aanbod / de aanvaarding een uiting van hun wil is. Bij het door Dixons gedane aanbod is daar duidelijk geen sprake van geweest.

Er wordt eenvoudigweg gezegd dat er duidelijk geen sprake is van uiting van wil. Zo evident is dat echter niet. Dixons kan zich niet zomaar verschuilen achter het al dan niet voorradig zijn van een artikel om te bepalen of het aanbod een uiting van hun wil is. Dat zou betekenen dat voor degenen die hun aankoop gehonoreerd hebben zien worden het aanbod wel in overeenstemming met de wil van Dixon is geweest en voor degenen die achter het net hebben gevist niet. Het is maar net hoe het Dixons uitkomt. Het feit dat er nog iPads zijn uitgeleverd aan klanten die op een later tijdstip hebben besteld maakt het nog erger: Er lijkt ook nog sprake te zijn van willekeur of op zijn minst grote onzorgvuldigheid.

Ik wil u graag wijzen op artikel 4 van de algemene voorwaarden over het "aanbod''. Het aanbod van de iPad voldoet hier aan. De bepaling: "Kennelijke vergissingen of kennelijke fouten in het aanbod binden de ondernemer niet" is hier niet van toepassing. Dat er sprake is van een fout wil ik geloven maar niet van een kennelijke fout.

Het aanbod dat zij deden, veronderstelde dat de bestelde iPad 3 nog voorradig was. Dit bleek niet het geval te zijn.

Recentelijk is er in een vergelijkbare situatie, een uitspraak gedaan door de geschillencommissie Thuiswinkel. De inhoud van de uitspraak plaatste laredo al eerder in deze topic. De uitspraak geeft aan dat de webwinkelier toen in het gelijk is gesteld. Ook toen was er namelijk geen sprake van ‘wil’ om het aanbod te doen cq. de overeenkomst te aanvaarden.

Bovenstaande zaak is anders dan hetgeen in dit forum besproken is. Daarbij wil ik u er op wijzen dat een voorraad niet noodzakelijk is. Menig webwinkel heeft niet eens een eigen voorraad. Leverbaarheid is iets anders, maar ook hiervoor bieden de algemene voorwaarden uitkomst en wel artikel 11: "Indien levering van een besteld product onmogelijk blijkt te zijn, zal de ondernemer zich inspannen om een vervangend artikel beschikbaar te stellen". er wordt niet gesproken over een identiek artikel maar men mag aannemen een artikel dat zo goed mogelijk op het niet leverbare artikel lijkt. Dixons heeft verschillende artikelen in het assortiment die als vervangend artikel zouden kunnen worden geleverd. Een zeer beperkt houdbare waardebon of een VIP pas voor een magazijnopruiming zijn zeker niet als dusdanig te kwalificeren.

Deze geschillencommissie is inderdaad 100% onafhankelijk van Thuiswinkel.org. De Geschillencommissie Thuiswinkel valt onder de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken (SGC) in Den Haag en is er zowel voor de consument als voor de webwinkelier en is dus geheel onpartijdig.
Ook bovengenoemde uitspraak is dus onafhankelijk van het oordeel van Thuiswinkel.org tot stand gekomen.

Uiteraard staat het jullie geheel vrij om de kwestie rondom Dixons, toch voor te leggen aan de geschillencommissie. De geschillencommissie doet dan een bindende uitspraak.
Ons advies is om het indienen van het geschil, door één persoon te laten doen.

Dat wil ik overwegen maar dan wil ik:
-vantevoren een uitspraak van Dixons dat zij de uitspraak toe zullen passen op alle niet geleverde iPads, ook als daar geen geschil voor aanhangig is gemaakt.
-Eventuele borgstelling niet wordt geëist maar dat een eventueel vervangend artikel beschikbaar wordt gesteld na betaling volgend op de uitspraak in het geschil.
-Dat de termijn van 6 maanden voor behandeling van het geschil aanzienlijk wordt verkort. 6 maanden lijkt mij overbodig. Twee weken zou voldoende moeten zijn. Zullen we er een 30 dagen van maken?

Tot slot wil ik nog het volgende benadrukken: ook al zijn wij een belangenvereniging voor webwinkeliers en geen consumentenorganisatie, dat wil nog niet zeggen dat consumenten niet op ons mogen rekenen. Webwinkeliers zijn gebaat bij consumenten die vertrouwen hebben in online winkelen. Dit vertrouwen proberen wij te bevorderen door het certificeren van webwinkels via het Thuiswinkel Waarborg. Precies wat Floppus aangeeft – het is ook in ons belang dat consumenten op ons kunnen vertrouwen.


Met vriendelijke groet,

Thuiswinkel.org

Graag uw reactie, ook graag op de aangehaalde artikelen uit de algemene voorwaarden.

[Gomez12]

begintmeta schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 17:35:
[...]
Vind ik ook, in het topic wat ik eerder linkte (en nog een aantal andere, er lijkt weinig te veranderen door de jaren heen) lijkt het afschuiven van verantwoordelijkheid op ongrijpbare machines ook een duidelijke gewoonte van winkeliers te zijn.

Het probleem is imho eerder dat ik denk dat de meeste winkeliers wel iets anders willen doen (en veelal ook doen) maar door inet / social media is het gewoon niet meer te doen.

Als je als winkelier 10 orders krijgt dan kan je makkelijk coulant zijn en je verlies nemen, maar tegenwoordig verschijnen al deze foutjes op fora / social media etc waardoor je 1000 orders krijgt en op 1000 orders kan je simpelweg niet meer je verlies nemen.

Wat dat betreft snap ik de meeste acties van winkeliers ook wel (en niet de verontwaardiging van de klanten).
Het enige wat me alleen keer op keer verbaast zijn de ongelofelijke misbaksels van smoezen die uit de kast getrokken worden (nu ook weer een thuiswinkel.org die gewoon rustig zegt dat voorraden bij hun leden niet te vertrouwen zijn)

bszz schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 19:56:
[...]
Het feit dat er nog iPads zijn uitgeleverd aan klanten die op een later tijdstip hebben besteld maakt het nog erger: Er lijkt ook nog sprake te zijn van willekeur of op zijn minst grote onzorgvuldigheid.

Dit is toch duidelijk uitgelegd en imho volkomen logisch :
1 : Er komen 1000 orders binnen op 10 IPads
2 : Die 10 worden uitgeleverd en de andere 990 worden geannuleerd
3 : Er komen er x terug (ergens vandaan) en er zijn geen lopende bestellingen meer
4 : de x IPads worden uitgeleverd aan nieuwe bestellers

Zo lees ik het verhaal van dixons en opzich vind ik dit ook best wel logisch (alleen stap 3 is qua teruggave erg twijfelachtig, maar desnoods vinden ze die in een magazijn)

Leverbaarheid is iets anders, maar ook hiervoor bieden de algemene voorwaarden uitkomst en wel artikel 11: "Indien levering van een besteld product onmogelijk blijkt te zijn, zal de ondernemer zich inspannen om een vervangend artikel beschikbaar te stellen". er wordt niet gesproken over een identiek artikel maar men mag aannemen een artikel dat zo goed mogelijk op het niet leverbare artikel lijkt. Dixons heeft verschillende artikelen in het assortiment die als vervangend artikel zouden kunnen worden geleverd.

Het bold stukje is een mening en geen feit

Een zeer beperkt houdbare waardebon of een VIP pas voor een magazijnopruiming zijn zeker niet als dusdanig te kwalificeren.

Als wat te kwalificeren? Als een extraatje nadat de inspanning niets opgeleverd heeft?

Dat wil ik overwegen maar dan wil ik:
-vantevoren een uitspraak van Dixons dat zij de uitspraak toe zullen passen op alle niet geleverde iPads, ook als daar geen geschil voor aanhangig is gemaakt.
-Eventuele borgstelling niet wordt geëist maar dat een eventueel vervangend artikel beschikbaar wordt gesteld na betaling volgend op de uitspraak in het geschil.
-Dat de termijn van 6 maanden voor behandeling van het geschil aanzienlijk wordt verkort. 6 maanden lijkt mij overbodig. Twee weken zou voldoende moeten zijn. Zullen we er een 30 dagen van maken?

Tja, redelijk kansloos imho. Punt 1 kan nog wel (alhoewel dit al gevat is onder bindende uitspraak)
Punt 2 en 3 zijn gewoon hun regels om een klacht in te dienen, gaan ze daarvan afwijken dan scheppen ze een heel gevaarlijk precedent voor zichzelf.

Sowieso punt 3 is gewoon een bijna onmogelijk iets. Nu commiteren zij zich om binnen 6 maanden een bindende uitspraak te doen hoe complex de zaak ook wordt (inclusief allerlei onderlinge termijnen over aanlevering bewijslast etc), met jouw voorwaarde : wat moeten ze dan als Dixons op dag 29 pas iets gaat aanleveren wat simpelweg leugens zijn (dan kunnen zij bijna niet anders dan Dixons in het gelijk stellen).
Als je de eindtermijn gaat verleggen gaan ook alle tussenliggende termijnen verlegd worden, maar alle partijen moeten nog steeds redelijke termijnen hebben (over het algemeen minimaal 2 weken, maar vaak genoeg ook een maand) om overal op te reageren.

[bszz]

Gomez12 schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 20:17:
[...]

Het probleem is imho eerder dat ik denk dat de meeste winkeliers wel iets anders willen doen (en veelal ook doen) maar door inet / social media is het gewoon niet meer te doen.

Als je als winkelier 10 orders krijgt dan kan je makkelijk coulant zijn en je verlies nemen, maar tegenwoordig verschijnen al deze foutjes op fora / social media etc waardoor je 1000 orders krijgt en op 1000 orders kan je simpelweg niet meer je verlies nemen.

Wat dat betreft snap ik de meeste acties van winkeliers ook wel (en niet de verontwaardiging van de klanten).
Het enige wat me alleen keer op keer verbaast zijn de ongelofelijke misbaksels van smoezen die uit de kast getrokken worden (nu ook weer een thuiswinkel.org die gewoon rustig zegt dat voorraden bij hun leden niet te vertrouwen zijn)

Deze laat ik even voor jouw rekening

[...]

Dit is toch duidelijk uitgelegd en imho volkomen logisch :
1 : Er komen 1000 orders binnen op 10 IPads
2 : Die 10 worden uitgeleverd en de andere 990 worden geannuleerd
3 : Er komen er x terug (ergens vandaan) en er zijn geen lopende bestellingen meer
4 : de x IPads worden uitgeleverd aan nieuwe bestellers

Zo lees ik het verhaal van dixons en opzich vind ik dit ook best wel logisch (alleen stap 3 is qua teruggave erg twijfelachtig, maar desnoods vinden ze die in een magazijn)

Nee, de volgorde was volgens mij: 1, 3, 4, 2. Als persoon A een bestelling plaatst en die wordt geaccepteerd maar blijkt later niet leverbaar. en persoon B plaats een bestelling voor hetzelfde artikel op een later moment maar voordat de bestelling van persoon A wordt geannuleerd en de bestelling van persoon B wordt wel gehonoreerd, dan vind ik dat op zijn minst onzorgvuldig.

[...]

Het bold stukje is een mening en geen feit

Daar wil ik het graag over hebben met bijv. thuiswinkel.org en Dixons. Het is een mening die imo prima onderbouwd kan worden. Een vervangend artikel voor iets dat niet leverbaar is kan per definitie niet exact hetzelfde zijn als het niet leverbare artikel maar zal daar wel in redelijke mate mee overeen moeten komen. Er zijn verschillende artikelen (andere iPads) in het assortiment van Dixons die daar voor in aanmerking komen. Als er geen ruimte is om het daarover te hebben dan is het gestelde in artikel 11 een wassen neus. Afdoen als een mening is te makkelijk en is geen valide argument.

[...]

Als wat te kwalificeren? Als een extraatje nadat de inspanning niets opgeleverd heeft?

Te kwalificeren als vervangend artikel

[...]

Tja, redelijk kansloos imho. Punt 1 kan nog wel (alhoewel dit al gevat is onder bindende uitspraak)
Punt 2 en 3 zijn gewoon hun regels om een klacht in te dienen, gaan ze daarvan afwijken dan scheppen ze een heel gevaarlijk precedent voor zichzelf.

Sowieso punt 3 is gewoon een bijna onmogelijk iets. Nu commiteren zij zich om binnen 6 maanden een bindende uitspraak te doen hoe complex de zaak ook wordt (inclusief allerlei onderlinge termijnen over aanlevering bewijslast etc), met jouw voorwaarde : wat moeten ze dan als Dixons op dag 29 pas iets gaat aanleveren wat simpelweg leugens zijn (dan kunnen zij bijna niet anders dan Dixons in het gelijk stellen).
Als je de eindtermijn gaat verleggen gaan ook alle tussenliggende termijnen verlegd worden, maar alle partijen moeten nog steeds redelijke termijnen hebben (over het algemeen minimaal 2 weken, maar vaak genoeg ook een maand) om overal op te reageren.

Ik wacht graag de reactie (en een eventueel tegenvoorstel) van thuiswinkel.org af.

[ Voor 83% gewijzigd door bszz op 03-10-2013 23:08 . Reden: Toch behoefte aan een uitgebreidere reactie. ]

[Verwijderd]

laredo schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:34:

"De ondernemer
Wij snappen de kant van het verhaal van de consument. Het kan zo zijn dat ten tijde van de bestelling door de consumenten nog acht producten op voorraad waren. Blijkbaar hebben acht andere consumenten eerder hun bestelling hadden geplaatst. De daadwerkelijke voorraad wordt in de avond gesynchroniseerd. Daarom is de volgende dag geconstateerd dat het product niet op voorraad is. We hebben op dit moment geen alternatief dat precies aan de wensen van de consument voldoet."

Dit is te grappig voor woorden. Er zijn vziw 3 voorraadsystemen:
1) Geen enkele info of producten voorradig zijn
2) Een gelaagd systeem met termen als "Op voorraad", "Beperkt voorraadig" en "Uitverkocht"
3) Een voorraadindicatie met een vermelding van het aantal producten op voorraad

Als je als winkel een teller als in 3) neerzet dan schep je imo wel zeer sterk de verwachting dat dit tellertje ook daadwerkelijk een actuele indicatie is van de voorraad. Zeker aangezien -zoals hierboven al is opgemerkt- er geen enkele technische reden is om dit slechts 1x per dag te synchroniseren.

Imo wek je door gebruik te maken van een dergelijke teller als winkel wel degelijk extra verwachtingen bij de klant.

[Garfieldtjuh]

Beste tweakers,

Zaterdag heb ik een ipad 3 gekocht bij de magazijn uitverkoop, Alleen nu zit ik met het probleem dat me ipad blijft rebooten... Nu ben ik gisteren naar dixons gegaan en die kunnen 2 dingen 1 me geld terug geven en 2 me een nieuwe ipad 2 geven maar dan moet ik wel 40 euro bij betalen. Dat is een unfair deal hoop dat jullie een tip voor me hebben

[Wognummer]

Garfieldtjuh schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:27:
Beste tweakers,

Zaterdag heb ik een ipad 3 gekocht bij de magazijn uitverkoop, Alleen nu zit ik met het probleem dat me ipad blijft rebooten... Nu ben ik gisteren naar dixons gegaan en die kunnen 2 dingen 1 me geld terug geven en 2 me een nieuwe ipad 2 geven maar dan moet ik wel 40 euro bij betalen. Dat is een unfair deal hoop dat jullie een tip voor me hebben

even off topic mischien wel,


als je in de mogenlijkheid bent met deze iPad naar de Apple store in amsterdam. daar mag je als het goed is gewoon heen het eerste jaar na aankoop en ze lossen het meteen voor je op (wel eerst een afspraak maken anders kom je voor niets)

[Verwijderd]

Geld retour is altijd een last resort. In principe geldt eerst reparatie, dan vervanging, en pas als er echt geen mogelijkheden zijn, dan kan overgegaan worden tot ontbinden. Let wel dat het recht tot ontbinden bij de klant ligt, en het niet de winkel is die een keuze mag maken uit wat ze uitkomt.

Wel is het zo dat reparatie / vervanging binnen het redelijke mogelijk moeten zijn en in verhouding moeten staan. Het is mij niet bekend of Apple nog iPad3 repareert / aanneemt voor garantie. Als dat zo is, is dat de juiste weg om eerst te volgen (garantie aanmelden via de winkel). Als ik het me goed herinner levert Apple nog vrij lang reparatie en vervanging op artikelen, en zó oud is de 3 ook niet, dus dat is wel een kans.

Bij vervanging geldt dat eventueel een alternatief product kan worden aangeboden, die in de regel gelijkwaardig is. Een iPad 2 lijkt dat misschien niet direct te zijn, maar let er op dat ook zaken als garantie en dergelijke in een aankoopprijs zitten. Als dit een outlet-aankoop was met duidelijke vermelding dat het product niet is als van nieuw verwacht mag worden, dan is een nieuwe iPad2 die wel status nieuw heeft wellicht toch van hogere waarde. Dat is iets wat je de winkel moet vragen uiteen te zetten - want ze moeten dan natuurlijk wel kunnen beargumenteren waarom een vorig model dan bijbetaling betekent.

Het is een beetje een sidetrack trouwens in dit topic; als er aanvullende vragen / traject is, kan je beter even een nieuw topic aanmaken

[ASW1]

Dan was het geen nieuwe zeker?
Ik zag onder de tafels o.a. dozen staan met "reparatie" stickers erop.
Koop je dus de ellende die een ander heeft teruggebracht.

Ik denk dat er weinig anders op zit dan je geld terug te vragen.

[Garfieldtjuh]

ASW1 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 10:33:
Dan was het geen nieuwe zeker?
Ik zag onder de tafels o.a. dozen staan met "reparatie" stickers erop.
Koop je dus de ellende die een ander heeft teruggebracht.

Ik denk dat er weinig anders op zit dan je geld terug te vragen.

Het waren demo modellen...

[laredo]

Is er iemand die het geschil wil voorleggen aan de commissie? Hoewel ik er van overtuigd ben gelijk te hebben ben ik van plan maar op te geven...

[maartend]

laredo schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:49:
Hoewel ik er van overtuigd ben gelijk te hebben ben ik van plan maar op te geven...

[laredo]

maartend schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:52:
[...]

Ik bedoel te zeggen geen zin te hebben in een ellendig lang gesleep met allerlei instanties....

[maartend]

laredo schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 14:05:
[...]


Ik bedoel te zeggen geen zin te hebben in een ellendig lang gesleep met allerlei instanties....

Kan ik wel begrijpen. En dan is het maar de vraag of je op het einde je gelijk krijgt.

[bernie2009]

Zie de topicwaarschuwing: Dit topic of het forum zijn niet bedoeld voor een "class action" of andere organisatievorm. Dat zal elders moeten gebeuren.

[ Voor 81% gewijzigd door gambieter op 05-10-2013 17:55 ]

[Verwijderd]

Daar is het topic niet voor bedoeld

[ Voor 84% gewijzigd door gambieter op 08-10-2013 14:30 ]

[melk0r]

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 16:03:
Beste Tweakers,

We begrijpen dat er onduidelijkheid is over jullie rechten in deze (zeer vervelende) situatie en over onze reactie hierop.

Jullie vragen je af of er bij deze actie niet de verplichting was om ‘op = op’ te vermelden, en of er nu niet een vergelijkbaar product geboden moet worden, aangezien er een overeenkomst is aangegaan maar er niet is geleverd.

Dixons stelt dat er een technisch probleem met de website was: “De actie was gewoon een overdonderend succes, hij was onderdeel van een uitverkoop en was binnen 30 minuten volledig uitverkocht. Door een technisch issue bleef het product online zichtbaar.”
De stelling die Dixons inneemt is naar onze mening juist.
Deze situatie wordt niet gezien als misleidende verkoop. Dat was het wel het geval geweest als er geen voorraad was geweest. Alle openbare aanbiedingen in Nederland gelden onder de regel ‘zolang de voorraad strekt’.
Wat betreft het aangaan van een overeenkomst (het aanbieden en aanvaarden daarvan) geldt dat de betrokken partijen achter de inhoud daarvan moeten staan, in die zin dat het aanbod / de aanvaarding een uiting van hun wil is. Bij het door Dixons gedane aanbod is daar duidelijk geen sprake van geweest. Het aanbod dat zij deden, veronderstelde dat de bestelde iPad 3 nog voorradig was. Dit bleek niet het geval te zijn.

Recentelijk is er in een vergelijkbare situatie, een uitspraak gedaan door de geschillencommissie Thuiswinkel. De inhoud van de uitspraak plaatste laredo al eerder in deze topic. De uitspraak geeft aan dat de webwinkelier toen in het gelijk is gesteld. Ook toen was er namelijk geen sprake van ‘wil’ om het aanbod te doen cq. de overeenkomst te aanvaarden.

Deze geschillencommissie is inderdaad 100% onafhankelijk van Thuiswinkel.org. De Geschillencommissie Thuiswinkel valt onder de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken (SGC) in Den Haag en is er zowel voor de consument als voor de webwinkelier en is dus geheel onpartijdig.
Ook bovengenoemde uitspraak is dus onafhankelijk van het oordeel van Thuiswinkel.org tot stand gekomen.

Uiteraard staat het jullie geheel vrij om de kwestie rondom Dixons, toch voor te leggen aan de geschillencommissie. De geschillencommissie doet dan een bindende uitspraak.
Ons advies is om het indienen van het geschil, door één persoon te laten doen.

Tot slot wil ik nog het volgende benadrukken: ook al zijn wij een belangenvereniging voor webwinkeliers en geen consumentenorganisatie, dat wil nog niet zeggen dat consumenten niet op ons mogen rekenen. Webwinkeliers zijn gebaat bij consumenten die vertrouwen hebben in online winkelen. Dit vertrouwen proberen wij te bevorderen door het certificeren van webwinkels via het Thuiswinkel Waarborg. Precies wat Floppus aangeeft – het is ook in ons belang dat consumenten op ons kunnen vertrouwen.


Met vriendelijke groet,

Thuiswinkel.org

Waar hier helemaal niet op ingegaan wordt is de tijdsduur waarop de aanbieding zonder voorraad online is blijven staan.
Kennelijk is Thuiswinkel.org van mening dat je dat dagen lang zomaar kunt doen? Zit er überhaupt een grens aan het doen van de aanbieding zolang je je beroept op een technische fout en geen voorraad meer zegt te hebben?
In het voorbeeld van de laptops is er sprake van een beduidend kortere tijdspanne en zelfs daar is het al discutabel.
Ook wordt er niet ingegaan op de mogelijkheden die Dixons in elk geval heeft om een "vervangend artikel" te leveren (iPad 4 en iPad 3 verschillen niet veel en eventueel kan er zelfs bijbetaald worden) maar dit botweg weigert te doen i.t.t. wellicht de situatie bij de laptopleverancier.

Mijn inziens verschilt de situatie dus wezenlijk.

[Gelukszak]

Mijn inziens verschilt deze casus niet veel met de tabletactie van Wehkamp van vorig jaar. Daar is in overleg en op advies van Thuiswinkel.org uiteindelijk tot levering van (bijbestelde) tablets en alternatieve tablets Over gegaan. Omdat ik zelf niet besteld heb voel ik me niet geroepen om in dit geval het voortouw te nemen, maar het lijkt me sterk dat je in deze situatie niet in het gelijk wordt gesteld.

Dixons:
- live voorraad op website, geen op is op actie. Het lijkt me dat je als consument op dat moment mag aannemen dat deze correct is.
- Lange periode online met de actie waarbij geen acties is ondernomen om de "voorraad fout" te herstellen.
- overgegaan tot levering bij latere bestellingen
- geen alternatief geboden die enigzins in de buurt komt bij de oorspronkelijke aanbieding
- enige nadeel (waar ze zich ook op beroepen) is dat het artikel niet meer gemaakt wordt. Het lijkt me dat je in dat geval alleen nog maar een alternatief kan aanbieden (zoals wehkamp het destijds ook heeft opgelost)

Ik blijf het vreemd vinden dat de of meer partij kiest voor Dixons terwijl ze bij Wehkamp adviseerden om tot levering over te gaan. Dan nog iets, ik meen me ook iets te herinneren dat bij de routeractie van Otto de klachten afzonderlijk bij de geschillencommissie moesten worden ingediend en ook zo worden behandeld. Waarom wordt er nu dan gezegd dat jullie de mensen moeten verzamelen? Of zal het de thuiswinkel anders te veel tijd kosten?

De aanhouder wint..

[Verwijderd]

Met alle respect maar Thuiswinkel.org is niet echt serieus te nemen in deze kwestie aangezien men zelf bestaat uit meerdere webwinkels (directie althans van meerdere webwinkels) en in veel gevallen gewoon partij kiest voor de webwinkelier. Desalniettemin denk ik wel dat Thuiswinkel het hier bij het juiste eind heeft.

[bszz]

Gelukszak schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 20:42:
......

- enige nadeel (waar ze zich ook op beroepen) is dat het artikel niet meer gemaakt wordt. Het lijkt me dat je in dat geval alleen nog maar een alternatief kan aanbieden (zoals wehkamp het destijds ook heeft opgelost)

..........

De aanhouder wint..

Helemaal mee eens, en dan wordt er selectief ge(thuis)winkeld om dit te onderbouwen. Als je de aangehaalde uitspraak goed leest was er sprake van een vergissing en had de ondernemer nooit de intentie om de laptop voor aangeboden prijs te leveren. Dixons had wel de intentie om te leveren voor aangeboden prijs en ontkent dat ook niet! Eigenlijk beroepen zij zich op het niet meer leverbaar zijn van de iPad en dat is iets heel anders. Iets waar deze uitspraak van de geschillencommissie veel beter bij past. Hier oordeelt de commissie uiteindelijk als volgt:

...

Een van de grondbeginselen van het Nederlandse burgerlijk recht is dat partijen bij een overeenkomst over en weer de daaruit voortvloeiende verplichtingen moeten nakomen. In geval van niet-nakoming door een der partijen wordt deze schadeplichtig jegens de andere partij. De consument heeft het bestaan van de hierboven beschreven koopovereenkomst genoegzaam aangetoond. De ondernemer is deze overeenkomst niet nagekomen. De daarvoor aangevoerde grond, te weten dat het bestelde artikel niet meer leverbaar zou zijn, wat daarvan ook zij, ontslaat de ondernemer niet van zijn verplichtingen jegens de consument. De ondernemer is dus schadeplichtig geworden jegens de consument. Diens schade kan gesteld worden op € 45,--, zijnde het verschil tussen de met de ondernemer overeengekomen prijs en de laagste prijs waarvoor de consument hetzelfde artikel in een winkel heeft zien liggen. Weliswaar heeft de consument dit niet aangeschaft en inmiddels blijkt dat ook niet meer mogelijk te zijn, maar de consument had het, in afwachting van de reactie van de ondernemer op zijn voorstel, al kunnen kopen en daarmee zijn schade kunnen beperken. Dat hij dat niet heeft gedaan, dient voor zijn eigen rekening te komen. Bovendien heeft hij volgens zijn eigen stelling het risico op zich genomen dat de artikelen hangende de reactie van de ondernemer uitverkocht zouden zijn. De door de consument gevorderde vergoeding (€ 100,98, verminderd met het door hem terugontvangen bedrag) is dus niet toewijsbaar. Een veroordeling van de ondernemer om het bestelde alsnog tegen de overeengekomen prijs te leveren is niet mogelijk, omdat het door de consument gewenste spel kennelijk niet meer in de handel is.

Zelf overweeg ik sterk om een geschil door te zetten.

[donnie1992]

Hoezo komen ze bij het verhaal dat het voorraad systeem niet werkte?
Hij is meerdere keren uit voorraad geweest en ook na mijn bestelling kon ik ziet dat er een aantal waren af waren gegaan. Voor zover ik weet houd moet de product voorraad altijd handmatig in het systeem worden gezet?

[begintmeta]

Gomez12 schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 20:17:
...

Het probleem is imho eerder dat ik denk dat de meeste winkeliers wel iets anders willen doen (en veelal ook doen) maar door inet / social media is het gewoon niet meer te doen.

Als je als winkelier 10 orders krijgt dan kan je makkelijk coulant zijn en je verlies nemen, maar tegenwoordig verschijnen al deze foutjes op fora / social media etc waardoor je 1000 orders krijgt en op 1000 orders kan je simpelweg niet meer je verlies nemen.

Wat dat betreft snap ik de meeste acties van winkeliers ook wel (en niet de verontwaardiging van de klanten).
Het enige wat me alleen keer op keer verbaast zijn de ongelofelijke misbaksels van smoezen die uit de kast getrokken worden (nu ook weer een thuiswinkel.org die gewoon rustig zegt dat voorraden bij hun leden niet te vertrouwen zijn)
...

Ik snap best dat je een order eventueel redelijkerwijs niet kan uitvoeren, maar het is dan ook vooral belangrijk om dat van tevoren aan degene die de bestelling heeft gedaan heel helder te communiceren. En ook bijvoorbeeld in ieder geval geen betalingen aan te nemen voordat de overeenkomst is gesloten (want IMHO is het nogal vreemd geld aan te nemen als er nog geen overeenkomst is). Zo een procedure is ook simpel vorm te geven binnen een webshop. Ook zorgen voor wat meer zorgvuldigheid en controle van prijzen en orders in het algemeen is denk ik niet teveel gevraagd. Het afschuiven van fouten op de computer is een kwalijke zaak.

Zoals ik eerder aangaf is het kunnen vertrouwen op iemands uitingen van maatschappelijk groot belang, je moet daaraan niet teveel tornen. Tenzij de ontvanger van de uiting redelijkerwijs (ook uitgaand van concrete omstandigheden) niet mocht uitgaan van de juistheid, is de zender gebonden aan zijn uiting van wil. Of die nu via de computer worden gedaan of niet.

[jurk738]

bszz schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 21:15:

Zelf overweeg ik sterk om een geschil door te zetten.

Nav deze opmerking van Thuiswinkel.org: "Ons advies is om het indienen van het geschil, door één persoon te laten doen." in deze post, heb ik even met de geschillencommissie gebeld:
Omdat we individuele bestellingen hebben gedaan moeten we in principe ook individuele geschillen indienen. Deze geschillen kunnen overigens wel tijdens 1 zitting worden behandeld. We kunnen alleen een groepsgeschil indienen met toestemming van de wederpartij (Dixons).

[Koen-]

Maar als we dus allemaal een individueel geschil beginnen en deze behandeld worden in 1 zitting vangt thuiswinkel.org mooi x*25 euro? Of zie ik dat verkeerd?

[jurk738]

Koen- schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:31:
Maar als we dus allemaal een individueel geschil beginnen en deze behandeld worden in 1 zitting vangt thuiswinkel.org mooi x*25 euro? Of zie ik dat verkeerd?

Kijk hier eens.. http://www.degeschillenco...cht-indienen/de-procedure

Je moet dus €25,42 aan de geschillencommissie betalen die je terugkrijgt als je gelijk krijgt. Daarnaast moet je het bedrag van de overeekomst (€299 dus) als een soort borg aan de geschillencommissie betalen.

[Verwijderd]

Flabbergast schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 16:29:
Opvallend is hoe thuiswinkel.org consequent vermijdt in te gaan op het verwijzen naar de algemene voorwaarden, waarin volgens mij alles staat dat nodig is om in deze zaak te bepalen wie er gelijk heeft en wat er moet gebeuren:


[...]

bszz schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 19:56:
[...]


Er wordt eenvoudigweg gezegd dat er duidelijk geen sprake is van uiting van wil. Zo evident is dat echter niet. Dixons kan zich niet zomaar verschuilen achter het al dan niet voorradig zijn van een artikel om te bepalen of het aanbod een uiting van hun wil is. Dat zou betekenen dat voor degenen die hun aankoop gehonoreerd hebben zien worden het aanbod wel in overeenstemming met de wil van Dixon is geweest en voor degenen die achter het net hebben gevist niet. Het is maar net hoe het Dixons uitkomt. Het feit dat er nog iPads zijn uitgeleverd aan klanten die op een later tijdstip hebben besteld maakt het nog erger: Er lijkt ook nog sprake te zijn van willekeur of op zijn minst grote onzorgvuldigheid.

Ik wil u graag wijzen op artikel 4 van de algemene voorwaarden over het "aanbod''. Het aanbod van de iPad voldoet hier aan. De bepaling: "Kennelijke vergissingen of kennelijke fouten in het aanbod binden de ondernemer niet" is hier niet van toepassing. Dat er sprake is van een fout wil ik geloven maar niet van een kennelijke fout.


[...]


Bovenstaande zaak is anders dan hetgeen in dit forum besproken is. Daarbij wil ik u er op wijzen dat een voorraad niet noodzakelijk is. Menig webwinkel heeft niet eens een eigen voorraad. Leverbaarheid is iets anders, maar ook hiervoor bieden de algemene voorwaarden uitkomst en wel artikel 11: "Indien levering van een besteld product onmogelijk blijkt te zijn, zal de ondernemer zich inspannen om een vervangend artikel beschikbaar te stellen". er wordt niet gesproken over een identiek artikel maar men mag aannemen een artikel dat zo goed mogelijk op het niet leverbare artikel lijkt. Dixons heeft verschillende artikelen in het assortiment die als vervangend artikel zouden kunnen worden geleverd. Een zeer beperkt houdbare waardebon of een VIP pas voor een magazijnopruiming zijn zeker niet als dusdanig te kwalificeren.

[...]


Dat wil ik overwegen maar dan wil ik:
-vantevoren een uitspraak van Dixons dat zij de uitspraak toe zullen passen op alle niet geleverde iPads, ook als daar geen geschil voor aanhangig is gemaakt.
-Eventuele borgstelling niet wordt geëist maar dat een eventueel vervangend artikel beschikbaar wordt gesteld na betaling volgend op de uitspraak in het geschil.
-Dat de termijn van 6 maanden voor behandeling van het geschil aanzienlijk wordt verkort. 6 maanden lijkt mij overbodig. Twee weken zou voldoende moeten zijn. Zullen we er een 30 dagen van maken?


[...]


Graag uw reactie, ook graag op de aangehaalde artikelen uit de algemene voorwaarden.

Wat betreft de geldigheid van artikel 11 in de algemene voorwaarden, over het moeten leveren van een vervangend product: dit artikel is enkel van toepassing wanneer er een koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen beide partijen.
De vraag die in deze kwestie beantwoord dient te worden is dus of er tussen partijen een koopoverkomst tot stand is gekomen. Vereist daarvoor is een aanbod van de verkoper/ondernemer en aanvaarding daarvan van de koper/consument.
Voor het aanbod en aanvaarding geldt dat partijen achter de inhoud daarvan staan, in die zin dat het aanbod/de aanvaarding een uiting van hun wil is. Volgens Dixons is het duidelijk dat daarvan geen sprake is geweest bij het gedane aanbod. Het aanbod veronderstelt dat er voorraad was. Dit bleek niet het geval te zijn. Dit betekent dat er geen aanbod was tot het leveren van en derhalve is er geen koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen partijen. Thuiswinkel.org ondersteunt deze mening.

Tevens is artikel 4 lid 1 van de algemene voorwaarden (over het moeten vermelden van een beperkte geldigheidsduur) niet van toepassing. Het aanbod werd namelijk niet gedaan met een beperkte geldigheidsduur. De aanbieding liep niet bijvoorbeeld alleen op 1 t/m 4 oktober.


We begrijpen dat het een lastige zaak is en dat het moeilijk is om alle juridische regeltjes en voorwaarden te begrijpen. We hebben hierboven geprobeerd de achterliggende reden van het standpunt van Dixons toe te lichten, maar het heeft weinig zin om hier verder over in discussie te gaan. Thuiswinkel.org ondersteunt de mening van Dixons. Niet vanuit partijdigheid, maar omdat ook wij de wet zo uitleggen.

Uiteraard kan daar verschil van mening over bestaan. Dit standpunt in deze kwestie beperkt jullie niet om de Geschillencommissie Thuiswinkel in te schakelen. Juist daarvoor is deze onafhankelijke geschillencommissie er. Leden van Thuiswinkel.org zijn daar verplicht bij aangesloten en hebben ook de verplichting om een uitspraak na te komen. Bovendien staat Thuiswinkel.org garant voor de uitspraak. Oftewel, wanneer de geschillencommissie een andere mening is toegedaan, zullen ook wij ons aan de uitspraak conformeren.

Het is niet zo dat wij zeggen dat er slechts 1 persoon een klacht kan indienen. Het is echter wel zo handig, omdat er dan maar één persoon tijd in hoeft te steken. Mochten meer mensen dit willen doen, dan kan dat uiteraard, maar omdat het over exact hetzelfde onderwerp gaat is het verstandig om dit dan in één zitting af te handelen.
Bij een uitspraak van de geschillencommissie, zullen wij bij Dixons benadrukken dat de uitspraak van de geschillencommissie voor exact dezelfde kwesties van andere consumenten, gelijk zal zijn. Wij gaan er van uit dat Dixons de uitspraak daardoor zal toepassen op alle gelijke gevallen.

Verder hebben wij geen invloed op de procedure die de Geschillencommissie Thuiswinkel hanteert. De geschillencommissies van de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken werken volgens een vaste procedure. Over deze procedure kan uiteraard niet onderhandeld worden.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 09:34:
... Voor het aanbod en aanvaarding geldt dat partijen achter de inhoud daarvan staan, in die zin dat het aanbod/de aanvaarding een uiting van hun wil is. ...

Volgens het vertrouwensbeginsel is dan waar het om gaat of de koper op de wilsuiting van Dixons mocht vertrouwen, niet of die wil er wel of niet was.

Ik denk dat Dixons en Thuiswinkel.org ook inzien dat het van algemeen belang is op wilsuitingen te kunnen vertrouwen. Maar misschien hoeft dat ook alleen maar te kunnen als het henzelf goed uitkomt?

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 11-10-2013 10:04 ]

[St@m]

Heb net even met een collega gesproken die voor een grote zakelijke partij meerdere malen in de geschillencommissie heeft gezeten. De reden waarom thuiswinkel.org adviseert om maar één geschil te openen is omdat het Dixons geld kost. Per geschil moet er € 175 (dit was in ieder geval een paar jaar geleden zo) betaalt worden door de zakelijke partij.
De taak van mijn collega was dan ook de mensen benaderen die een geschil openden om te schikken.

Mijn collega adviseerde mij om sowieso een geschil te openen. En zeker na het bedroevende antwoord van thuiswinkel.org ga ik er eens over nadenken van het weekend. Die 299 kan ik wel voorschieten.

Overigens geeft mijn collega de consument in deze een hele grote kans op hun gelijk. Zeker omdat Dixons bepaalde bestellingen die op zondag gedaan zijn wel heeft uitgeleverd, en bepaalde bestellingen op zaterdag niet.

begintmeta schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 09:58:
Ik denk dat Dixons en Thuiswinkel.org ook inzien dat het van algemeen belang is op wilsuitingen te kunnen vertrouwen. Maar misschien hoeft dat ook alleen maar te kunnen als het henzelf goed uitkomt?

Natuurlijk!
Dixons heeft met het volle verstand die aanbieding gedaan, met het volle verstand dit massaal gecommuniceerd (nieuwsbrief), en met het volle verstand het laten afhandelen door hun brakke (en dat weten ze) bestelsysteem. Daarnaast hebben ze met hun volle verstand geen actie ondernomen in het weekend om de kennelijke fout te herstellen (er is immers naar ze gecommuniceerd dat dit wel eens fout kon gaan). Dus met het volle verstand hebben ze een wilsuiting gedaan.

Ik ga me denk ik melden op het andere forum, wilde het al laten rusten.. maar als een organisatie als Thuiswinkel.org zo redeneert dan word ik daar een beeeetje misselijk van.

[ Voor 49% gewijzigd door St@m op 11-10-2013 10:28 ]

[Koen-]

Consumentenbond komt met het feit dat het om een ouder model gaat en dat Dixons daarom mag ontbinden.

https://twitter.com/consu...status/388596474084622336
https://twitter.com/consu...status/388596506141663232

[melk0r]

Maar dan is artikel 11 weer van toepassing en dienen ze met een alternatief artikel te komen en dat is nooit gebeurd. Kennelijk is de consumentenbond van mening dat er WEL een koopovereenkomst tot stand is gekomen en dat het aanbod van Dixons een uiting van hun wil is geweest (anders valt er niets te ontbinden).
Ben benieuwd wat de consumentenbond hierop zegt.

[warcow]

En hypothetisch.. omdat we hetzelfde artikel nog wel elders kunnen bestellen voor een hoger bedrag kunnen we dat toch alsnog doen en het prijsverschil terugeisen van Dixons? Probleem is wel dat we dan nu eigenlijk moeten bestellen. Zit alsnog te twijfelen om hier toch meer werk van te maken, al is het maar omdat Dixons zo verschrikkelijk slecht met klanten om gaan, bij mij reageren ze niet eens op mijn emails/vragen.

[begintmeta]

Als je zelf zonder al te veel moeite een nieuwe iPad van het juiste type kan kopen heb je meteen ook aangetoond dat met een minimale inspanning een vervangend artikel kan worden verkregen (gezien artikel 11 van Dixon's voorwaarden)

[tc982]

begintmeta schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 18:12:
Als je zelf zonder al te veel moeite een nieuwe iPad van het juiste type kan kopen heb je meteen ook aangetoond dat met een minimale inspanning een vervangend artikel kan worden verkregen (gezien artikel 11 van Dixon's voorwaarden)

Het is natuurlijk van wat je verwacht van inspanning. Als zij deze ergens anders kunnen kopen voor 599€ en daar dan 200€ per toestel moeten opleggen, vraag je toch een te grote inspanning hoor.

[Koen-]

melk0r schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 13:16:
Maar dan is artikel 11 weer van toepassing en dienen ze met een alternatief artikel te komen en dat is nooit gebeurd. Kennelijk is de consumentenbond van mening dat er WEL een koopovereenkomst tot stand is gekomen en dat het aanbod van Dixons een uiting van hun wil is geweest (anders valt er niets te ontbinden).
Ben benieuwd wat de consumentenbond hierop zegt.

Reactie consumentenbond op bovenstaande:

Volgens Thuiswinkelvoorwaarden moet de winkelier zich inspannen voor een vervangend product. Echter is hij daartoe niet verplicht. Consumenten mag dan de ovk ontbinden en krijgt zijn geld terug.

[melk0r]

Koen- schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 15:25:
[...]


Reactie consumentenbond op bovenstaande:

Volgens Thuiswinkelvoorwaarden moet de winkelier zich inspannen voor een vervangend product. Echter is hij daartoe niet verplicht. Consumenten mag dan de ovk ontbinden en krijgt zijn geld terug.

Volgens Thuiswinkel reactie is er helemaal geen sprake van een koopovereenkomst. Volgens de consumentenbond echter wel.
Thuiswinkel heeft het vervolgens wel over het MOETEN leveren van een vervangend artikel in geval van een koopovereenkomst.
"Wat betreft de geldigheid van artikel 11 in de algemene voorwaarden, over het moeten leveren van een vervangend product: dit artikel is enkel van toepassing wanneer er een koopovereenkomst tot stand is gekomen tussen beide partijen. "

[bszz]

In mijn speurtochten door de krochten van het internet kwam ik dit proefschrift tegen. Het behandelt het aangaan van overeenkomsten met behulp van geautomatiseerde systemen (zoals bijv. bij webwinkels) en er wordt ruimschoots aandacht aan de juridische aspecten besteed. Paragraaf 5.1.3 gaat over "de onjuist overgebrachte verklaring" oftewel een discrepantie tussen wil en verklaring (wilsuiting). Er worden verschillende mogelijke oorzaken besproken waaronder discrepantie te wijten aan het geautomatiseerde systeem waarmee de verklaring wordt overgebracht. Er wordt gewezen op artikel 3:37 lid 4 BW waarin wordt gesteld:

Wanneer een door de afzender daartoe aangewezen persoon of middel een tot een ander gerichte verklaring onjuist heeft overgebracht, geldt het ter kennis van de ontvanger gekomene als de verklaring van de afzender, tenzij de gevolgde wijze van overbrenging door de ontvanger was bepaald.

Oftwel: Ook al stemt de wilsverklaring niet overeen met de wil van Dixons, dan nog draagt draagt Dixons het risico en is er dus wel degelijk sprake van geldige wilsverklaring die de ontvanger als aanbod mocht zien. Na aanvaarding ontstaat dan een koopovereenkomst waaraan partijen gebonden zijn.

(maar aangezien ik mijzelf nog niet eens beschouw als amateurjurist graag de mening van een meer juridisch onderlegd persoon)

[maartend]

Maar het is wel een proefschrift. Ik zie niks van de beeordeling over het waarheidsgehalte.

[bszz]

maartend schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 22:00:
Maar het is wel een proefschrift. Ik zie niks van de beeordeling over het waarheidsgehalte.

Ahum, het BW is geen proefschrift..... Verder heb ik geprobeerd niet het hele proefschrift te citeren maar slechts de essentie voor de Dixons zaak eruit te halen. Je hebt de link naar het proefschrift als je verder wilt lezen.

[laredo]

Dixons gaat in de herhaling maar nu 100€ duurder....

http://pic.vicinity.nl/53...eef911ec6c87d14b6d3/22302
En
http://www.dixons.nl/cata...campaign=wk43_iPad_retina

[RedPixel]

Maar das een iPad 4 16 GB (ipv 32GB) en zonder 3G.. Voor 100 eu duurder is dat niet echt een herhaling..

[ Voor 54% gewijzigd door RedPixel op 25-10-2013 20:04 ]

[donald_dick]

en met 20 euro verschil tussen dixons en de 1 na goedkoopste is het ook geen koopje

[Perkunas]

Zo te zien gaat de iPad 4 met pensioen en wordt vervangen door de nieuwe iPad Air. De iPad Air Wi-Fi 16 GB zal zo'n 479 euro kosten.

[Larick]

Ik weet niet of iemand nog inhoudelijk bezig is met een oplossing via Thuiswinkel of Dixons, maar tijdens een andere zoektocht kwam ik deze uitspraak tegen.

http://www.thuiswinkel.or...mbin.aspx?documentid=5632

Klant (op zoek naar goedkope laptop) koopt, na onderzoek, laptop die voorradig is uit een lijstje 'goedkope' laptops van de website.
Betaald een aanbetaling en krijgt direct een bevestiging van de reservering. Webshop annuleert na ontvangst betaling 5 dagen later, vanwege te groot prijsverschil met de (nieuwe) voorraad van de leverancier.

Webshop wordt verplicht laptop alsnog te leveren.

[Marzman]

Larick schreef op zondag 17 november 2013 @ 10:42:
Ik weet niet of iemand nog inhoudelijk bezig is met een oplossing via Thuiswinkel of Dixons, maar tijdens een andere zoektocht kwam ik deze uitspraak tegen.

http://www.thuiswinkel.or...mbin.aspx?documentid=5632

Klant (op zoek naar goedkope laptop) koopt, na onderzoek, laptop die voorradig is uit een lijstje 'goedkope' laptops van de website.
Betaald een aanbetaling en krijgt direct een bevestiging van de reservering. Webshop annuleert na ontvangst betaling 5 dagen later, vanwege te groot prijsverschil met de (nieuwe) voorraad van de leverancier.

Webshop wordt verplicht laptop alsnog te leveren.

Verwijderd in "[afhandeling geschillen] Dixons iPad 3 €299 (prijsfout?)" , ik denk dat die post vrij duidelijk is. Aanbiedingen zijn altijd zolang de voorraad strekt.

[bszz]

Marzman schreef op zondag 17 november 2013 @ 19:18:
[...]

Verwijderd in "[afhandeling geschillen] Dixons iPad 3 €299 (prijsfout?)" , ik denk dat die post vrij duidelijk is. Aanbiedingen zijn altijd zolang de voorraad strekt.

Nou, dat is een uitspraak zonder onderbouwing. Ik hecht meer waarde aan deze al eerder aangehaalde uitspraak van de geschillencommissie mét onderbouwing.

[ Voor 16% gewijzigd door bszz op 17-11-2013 19:59 ]

[maartend]

bszz schreef op zondag 17 november 2013 @ 19:52:
[...]


Nou, dat is een uitspraak zonder onderbouwing. Ik hecht meer waarde aan de al eerder aangehaalde uitspraak van de geschillencommissie mét onderbouwing.

Start dan een zaak.

[bszz]

maartend schreef op zondag 17 november 2013 @ 19:55:
[...]

Start dan een zaak.

Iets zegt mij dat ik niet zou moeten reageren, maar goed...

De reden dat ik dit deze reactie heb gegeven is omdat ik de uitspraak al eerder heb aangehaald en werkelijk niemand er op gereageerd heeft. Kennelijk vind men de autoriteit van thuiswinkel.org dusdanig onbetwistbaar dat een kritische beoordeling van een door hen niet onderbouwde stelling niet nodig is. Meerdere mensen hebben laten blijken bij dit standpunt enige rechtvaardiging niet nodig te vinden. De geschillencommissie ontkracht feitelijk het door thuiswinkel.org gegeven argument met een wel onderbouwde uitspraak. Ben wel benieuwd wat je daar van vindt.

Of ik wel of geen zaak ga aanspannen doet niet ter zake: Wellicht heb ik dat al gedaan, wellicht vind ik dat om andere redenen niet nodig of wenselijk. Wellicht heb ik geen iPad besteld tijdens de actie en wellicht wel... Misschien heb ik hem zelfs wel gekregen (en misschien ook niet.....). Maar stel dat ik een zaak zou willen beginnen dan is het toch altijd wel fijn als ik de mening van anderen over mijn veronderstelde eigen gelijk kan peilen voor ik daar aan begin. Aan jouw opmerking heeft echter volgens mij niemand iets...

[maartend]

Dan is mijn reactie minder tegen jou dan in het algemeen hier. Er wordt op day 1 heel hard geroepen, maar als puntje bij paaltje komt was er uiteindelijk maar 1 iemand die een zaak starte. Maar jou info is wel zeker nuttig voor die mensen die wel iets beginnen. Maar je hebt gelijk wat de rest betreft.

[kx22]

Achter de computer zijn alle mensen heel sterk, maar wanneer er echt actie ondernomen moet worden, zullen alle mensen zich afmelden. Is altijd zo geweest. Winkels als Dixons hebben hier echt wel ervaring mee. Daarom gaan ze ook niet mee. En terecht. Actie = actie. Fout = fout. Met excuus moet je het accepteren en niet een ondernemer uitkleden!

[tc982]

kx22 schreef op vrijdag 22 november 2013 @ 21:48:
Achter de computer zijn alle mensen heel sterk, maar wanneer er echt actie ondernomen moet worden, zullen alle mensen zich afmelden. Is altijd zo geweest. Winkels als Dixons hebben hier echt wel ervaring mee. Daarom gaan ze ook niet mee. En terecht. Actie = actie. Fout = fout. Met excuus moet je het accepteren en niet een ondernemer uitkleden!

Ik ben het volledig met je eens, en die firma zou dan mea culpa moeten slaan en dan verder gaan. Maar laten we eerlijk zijn dat ze het wel heel klungelig hebben aangepakt.

[Marzman]

bszz schreef op zondag 17 november 2013 @ 19:52:
[...]


Nou, dat is een uitspraak zonder onderbouwing. Ik hecht meer waarde aan deze al eerder aangehaalde uitspraak van de geschillencommissie mét onderbouwing.

Dat was toch geen magazijnopruiming met falend voorraadsysteem?

[begintmeta]

Marzman schreef op zaterdag 23 november 2013 @ 21:18:
[...]

Dat was toch geen magazijnopruiming met falend voorraadsysteem?

Hoe dan ook zijn stellingen van Thuiswinkel hier in dit topic niet bepaald onderbouwd. Men is ook verder niet bepaald ingegaan op diverse argumenten in dit topic. (begrijpelijk natuurlijk, maar wel wat goedkoop)

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 23-11-2013 21:26 ]