Holy Trinity

[Bean77]

Hamed schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 13:42:
[...]


Ik heb er 2. Laat weten als je een keertje met een wil spelen

thanks, ik hou het in gedachte. De sigma gaat hem zeker niet worden en sites als pton en flickr worden veel geraadpleegd op dit moment

[Hahn]

Waarom de Sigma zeker niet? Ik heb 'm sinds kort en vind 'm geweldig en zo zijn er meer mensen met mij hier op GoT

Wat betreft is mijn 'holy trinity' de Sigma 35mm f/1.4, Sigma 85mm f/1.4 en Canon 24-105L IS f/4. Echt een drie-eenheid is het niet, maar dat zijn wel de drie lenzen die ik het meeste en het graagst gebruik.

[ Voor 47% gewijzigd door Hahn op 25-09-2013 11:59 ]

[Hamed]

Hahn schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:58:
Waarom de Sigma zeker niet? Ik heb 'm sinds kort en vind 'm geweldig en zo zijn er meer mensen met mij hier op GoT

Hij is ook extreem goed, maar zal mijn Zeiss nooit vervangen

[mrc4nl]

Hahn schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:58:
Waarom de Sigma zeker niet? Ik heb 'm sinds kort en vind 'm geweldig en zo zijn er meer mensen met mij hier op GoT

Wat betreft is mijn 'holy trinity' de Sigma 35mm f/1.4, Sigma 85mm f/1.4 en Canon 24-105L IS f/4. Echt een drie-eenheid is het niet, maar dat zijn wel de drie lenzen die ik het meeste en het graagst liefst gebruik.

geen spellingsfout maar meer een betekenis dingetje

[ Voor 6% gewijzigd door mrc4nl op 25-09-2013 12:55 ]

[Bean77]

Hahn schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:58:
Waarom de Sigma zeker niet? Ik heb 'm sinds kort en vind 'm geweldig en zo zijn er meer mensen met mij hier op GoT

Mijn allereerste lens was een sigma 18-200. Het was duidelijk een schoolvoorbeeld van de mindere quality control van Sigma. Veel gedoe en gemekker gehad waar ik geen zin in heb. Dat heeft mijn beeld van Sigma (en verkopende winkel) erg negatief beinvloed.
Waarom dan wel de 35mm? Combinatie van het op zoek zijn naar een 35mm, daarmee een familielid kunnen helpen met de overname ervan, garantie en uitgebreid kunnen testen. Ik ben er tevreden over, maar ik sluit niet uit dat ik in de toekomst nog eens ga rondkijken voor andere opties.

Ik heb op dit en andere forums veel positieve reacties en reviews gelezen over de Sigma 85mm, maar persoonlijk kies ik liever objectieven waar ik ook een goed gevoel bij heb.

[Hahn]

Wat je koopt moet je zelf weten natuurlijk, maar je slechte ervaring heb je met een budget superzoom Dus een beetje scheef is het daardoor wel om daarmee alles van Sigma af te serveren. Maar als je er geen goed gevoel bij hebt, moet je het niet doen.

[Universal Creations]

Ik krijg ook een slecht gevoel bij een Canon kitlens, maar dat wil niet zeggen dat ik geen Canon L-lenzen zou willen vanwege dat gevoel.

[henkie196]

Bij Sigma had je in het verleden sterk dat sommige lenzen het vrij slecht deden terwijl andere lenzen juist nooit problemen gaven. Bv. was de AF op de 30/1.4 redelijk notoir voor front- en backfocus, maar op hetzelfde moment heb ik geen slechte verhalen over de 17-50/2.8 gehoord. Als over het algemeen aangegeven wordt dat de Sigma 85/1.4 het goed doet, kun je er denk ik ook wel vanuit gaan dat het een behoorlijk goed lensje is.

Daarnaast zijn zowel de 85L en de Zeiss 85/1.4 niet bijzonder geschikt om spelende jonge kinderen vast te leggen. De AF van de 85L is kennelijk behoorlijk traag en de Zeiss is uiteraard MF, terwijl je volgens mij toch het liefst zo snel mogelijk de focus wilt hebben. Plus dat deze beide opties aanzienlijk duurder zijn dan de Sigma.

Maar goed als jij sowieso geen Sigma wil, dan moet je dat natuurlijk ook niet doen.

[Bean77]

@Haan, ik ben met je eens dat het misschien scheef is om alles over 1 kam te scheren. Maar ik heb dat gevoel en er zijn alternatieven.

@ universal, of je hebt een kitlens zoals je mag verwachten of je krijgt een kitlens waarvan technisch weinig deugd. Voor mij een wezenlijk verschil en voor dat verschil voor mij geen Sigma.

edit:
@ Henkie196, voor mij zou het ook en/en kunnen. Zeiss voor portret en mijn huidige 85mm 1.8 houden voor spelende kinderen.

[ Voor 16% gewijzigd door Bean77 op 25-09-2013 13:51 ]

[vandijk]

Mijn Holy trinity zijn de 35L, 135L en de 300/4 IS L. Maar eigenlijk heb ik die nooit allemaal tegelijk bij me. Meestal 35L en 135L icm een van de andere lenzen die ik heb. 17-40/4, 70-200/4IS, 24-105/4 IS en 1.4x TC

[ Voor 3% gewijzigd door vandijk op 29-09-2013 21:26 ]

[Hamed]

Hamed schreef op donderdag 05 september 2013 @ 11:01:
Canon 135L
Zeiss 85
Canon 40

Waarom? Ik neem ze altijd mee ( Vaste plaats in mijn tas ) en kan daar alle soorten foto's mee schieten wat ik zou willen. Meer heb ik in feite niet nodig.
21,35,50,100 en 135 van Zeiss en de rest zie ik meer als speelgoed.

De Canon 40mm maakt zich uit de voeten voor Carl Zeiss 50MP.

Waarom? Omdat hij dik goed is:) Zeiss karakter, contrastrijk. scherp en extreem mooie kleuren

[Ralph Smeets]

Als ik met mijn Nikon D7000 op pad ga dan heb ik altijd minstens de volgende objectieven bij me:
* Tokina 12-24 f/4
* Nikon 18-105 AFS
* Sigma 120-400 OS

Heb daarnaast nog eern 28-75 f/2.8 van Tamron, een Nikon AF-D 50 f/1.8 en een Tamron 18-270 PZD VC superzoom. Die laatste gebruikte ik veel voor het walkaround gebeuren, maar ligt nu eigenlijk altijd in de kast aangezien ik nu een Nikon 1 V1 erbij heb. Bij die V1 heb ik drie verschillende objectieven:
* 6.7-13
* 10-30
* 30-110

[Verwijderd]

Jur_ schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 11:40:
De brandpuntsafstand heeft naast kadrering en scherptediepte ook andere effecten zoals het in elkaar duwen (tele) of uit elkaar trekken (wide) van je scene.

Dat is een grote misvatting. De brandpuntsafstand heeft geen enkele invloed op het perspectief. Heeft dus geen invloed op het in elkaar duwen of uit elkaar trekken van de scene.

Het perspectief wordt puur en alleen bepaald door de afstand tot je onderwerp. Als je een foto met 100mm brandpuntafstand achteraf in photoshop cropt tot 200mm krijg je exact hetzelfde perspectief als dat je met een 200mm lens geschoten had.

Door een bepaalde brandpuntsafstand te kiezen, en dan te kaderen, zal je je uiteraard beperken tot een bepaalde afstand... Maar dat is dus een indirecte manier om je voorwerp afstand uit te kiezen. Je doet dan dingen achterste voren.

Door af te ronden naar een typische brandpuntsafstand dwing ik mezelf hier bewust over na te denken.

Tja... dat is dus in grote mate een illusie. I.p.v. vooraf een brandpuntafstand uit te kiezen, is het beter naar het onderwerp te kijken, en te zien hoe het onderwerp zich met de achtergrond verhoudt. Ga dan lopen, en zie hoe die verhouding zich wijzigt. Dan ben je je écht bewust van wat voor invloed perspectief heeft, en wat je moet wijzigen in je standpunt t.o.v. je onderwerp om bepaalde effecten te bereiken. De brandpuntafstand uitkiezen komt daarna.


Brandpuntafstand is juist een van de minst belangrijke zaken in fotografie... Op het moment dat je achteraf in post-processing de foto nog een beetje bijsnijdt, krijg je een foto met een effectief andere brandpuntafstand! Dat geeft al aan dat er geen reden is je aan exacte brandpuntafstanden te houden...

[mrc4nl]

En je kan met een panorama de beeldhoek vergroten, met als extra voordeel een hogere resolutie.

Werkt helaas niet(goed) voor bewegende voorwerpen

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 11:29:
Brandpuntafstand is juist een van de minst belangrijke zaken in fotografie... Op het moment dat je achteraf in post-processing de foto nog een beetje bijsnijdt, krijg je een foto met een effectief andere brandpuntafstand! Dat geeft al aan dat er geen reden is je aan exacte brandpuntafstanden te houden...

[...]

Ehh? Zullen we hier maar een apart topic voor aanmaken?

[Jur_]

Verwijderd schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 11:29:
Door een bepaalde brandpuntsafstand te kiezen, en dan te kaderen, zal je je uiteraard beperken tot een bepaalde afstand... Maar dat is dus een indirecte manier om je voorwerp afstand uit te kiezen. Je doet dan dingen achterste voren.

Je hebt technisch natuurlijk gelijk, en ook ik loop ook regelmatig rond om te kijken hoe een scene er uit ziet voordat ik de camera aan mijn oog zet.

Aan de andere kant is er wel degelijk verschil of je iemand net binnen een frame kadert op 24mm t.o.v. 85mm: dat is het verschil tussen een karikatuur en een normaal portret. Natuurlijk kun je ook op de afstand van 85mm gaan staan en dan met 24mm de foto nemen en kroppen, maar dat doet natuurlijk niemand vanwege het resolutieverlies. Als we dan uitgaan van een vaste kadrering (wat je bij een borststuk-portret bijvoorbeeld doet) dan kies je toch echt eerst de brandpuntafstand voor je gaat lopen. Het kan zijn dat dit een achterstevoren-redenatie is, maar deze maakt het voor mij makkelijker om te bedenken wat voor soort foto ik wil.

Wat ik wil zeggen is dus dat je gelijk hebt, en in geval van landschapsfotografie of dieren spotten gewoon rondloopt en eerst rondkijkt voordat je de brandpuntsafstand kiest, maar dit is wat mij betreft niet altijd de logische volgorde.

Verwijderd schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 11:29:
Brandpuntafstand is juist een van de minst belangrijke zaken in fotografie...

Afhankelijk van het soort fotografie ben ik dit dus absoluut niet met je eens (karikatuur en resolutie afwegingen etc.).

Edit:

Ventieldopje schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 12:07:
Ehh? Zullen we hier maar een apart topic voor aanmaken?

We gaan redelijk offtopic inderdaad: ik zie zijn punt en hij heeft ook gelijk. Het gaat hier vooral over mijn voorkeur om soms 'andersom' te denken en volgens mij is het duidelijk zo Misschien dat één van de mods het kan afsplitsen als er behoefte is verder te discussieren?

Ik ben verder nog volop aan het sparen voor mijn 3e deel in de trinity. Wanneer deze er is zal ik het zeker posten hier! Ik twijfel nu nog een beetje tussen eerst voor macro gaan (100L) of meteen te gaan met een portret line-up (135L). Wellicht dat ik ze een keer moet huren om te kijken wat het beste bevalt. Misschien is de 100L ook al een mooie voor portret!

[ Voor 19% gewijzigd door Jur_ op 10-10-2013 12:17 ]

[Verwijderd]

Royz schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 12:08:
Even van mijn vakantie in Italie vorige week, de statistieken gepakt:

• 17-40: 1422 foto's
• 24-105: 1000 foto's
• Totaal op 17mm: 891
• Totaal op 24mm: 562
• Totaal op 40mm: 301
• Totaal op 100mm: 310

Voor mij persoonlijk hoeft een Holy Trinity eigenlijk helemaal niets te maken te hebben met wat ik het meeste gebruik. Daarnaast, met de lenzen die ik heb liggen, kan ik een hele rij Holy Trinity's samenstellen. "De juiste set van drie lenzen" hangt voor een groot deel af van de omstandigheden en het onderwerp dat ik (je) wil (t) gaan fotograferen.

Binnenkort staat er weer een tripje naar Schiphol op het programma, om in de avond vanaf het panorama terras foto's te gaan maken. Waarschijnlijk gaat er dan het volgende mee (maar dat zou ik niet mijn algemeen gangbare holy trinity noemen):
Nikon D700 body (FX of DX maakt voor mij soms heel veel uit in wat ik mee neem.)
Lens 1: Nikkor 24-70 f2.8
Lens 2: Nikkor 70-200 f2.8 VR (mark I)
Lens 3: Nikkor 300 f2.8 (maar die blijft in de auto liggen. Die gaat alleen mee voor het geval ik na het terras nog langs de baan ga staan.)

Dus als ik eerlijk ben is de holy trinity dan gereduceerd tot twee lenzen...

Als je mij vraagt naar mijn Holy Trinity en ik mag/moet drie lenzen gaan kiezen, dan geloof ik dat ik ga voor de Holy Trinity van de lenzen waar ik het meest blij ben. Niet noodzakelijkerwijs omdat ze het meest bruikbaar zijn, of omdat ik er het meeste mee kan, maar gewoon omdat... Tja, omdat ik het hele leuke lenzen vind.

Lens 1: peleng 8 mm fisheye (Gewoon omdat, mits goed gebruikt, ik circular fisheye foto's heel grappig vind.)
Lens 2: Nikkor 105 f2.0 DC (Ik ben helemaal nog niet handig genoeg met dit ding om hem goed te gebruiken, maar de sfeer en tekening van de foto's vind ik gewoon heel erg mooi.)
Lens 3: Nikkor 85 f1.8 (Maar dit is wel een bijna gedeelde derdeplaats met de Nikkor 24-120 VR, omdat die laatste zo lekker flexibel is.)

[Heretic]

De Holy Trinity voor mij is nagenoeg altijd hetzelfde, nl. de Nikkors 14-14, 24-70 en 70-200.
Soms gebruik ik voor portretten de 85mm f1.8, maar sinds ik de 70-200 VRII heb, voldoet deze in veel gevallen ook meer dan prima.



Op vakantie ben ik lui en neem ik de Nikkor 28-300 mee, kwalitatief lever je wel in, maar veel lichter en geen gesleep en gewissel...

[abrakadaver]

Leuk topic!

Als ik kijk naar wat ik nu 't meeste gebruik... dan is dit m'n holy trinity.
Qua brandpunten slaat 't eigenlijk nergens op. 35mm, 40mm en 50mm maar ach..... ze hebben elk hun nut.

rolleicord, 6x6 middenformaat, 80mm f/3.5. Omgerekend 50mm f/2.2 ?
Heerlijk om rustig mee te fotograferen, hier in 'actie'.


Die lekkere 40mm f/1.7 van de electro gx, op deze foto is ie samen met z'n pleegbroertje op vakantie in NY.
Dat is dus de fuji x100, met omgerekend 35mm f/2.8. Sinds ik deze heb maak ik hier bijna al m'n (digitale) foto's mee.


Deze 3 camera's passen samen gezellig in m'n domke f5-xc.

Op m'n dslr heb ik ook wel een holy trinity, maar die gebruik ik het laatste jaar zo weinig.

[Verwijderd]

Budget holy trinity incoming:


Dit zijn de objectiefjes die ik het meeste gebruik op m'n Sony NEX-5N, de twee Sigma's gekocht voor ongeveer €100,- per stuk. Wijd open zijn ze in het centrum al lekker scherp, afgestopt naar f/4 helemaal prima. De Sony 50mm f/1.8 geeft wijd open aardig wat CA, maar vanaf f/2.2 is dat aardig onder controle.

[Verwijderd]

Beetje laat nog, maar ik wilde deze foto al een tijdje plaatsen. Vertraagd wegens verhuizing, maar dus nu alsnog...

Fijne lenzen voor op mijn D200. Niet het allerbeste spul natuurlijk, maar ik ben er super blij mee en kan er prima mee uit de voeten.


trinity by Sytse Zijlstra, on Flickr

[mennovanw]

Holy trinity...

Ik heb zoveel lenzen waar ik uit kan kiezen en die ik gebruik (zowel analoog als digitaal - zeker na aanschaf van de Sony A7) dat ik het niet kan toespitsen op 3 lenzen voor alles. Zou wel een onderscheid kunnen maken tussen low-light en daglicht met elk een eigen trinity.

Als ik toch één trinity zou moeten kiezen waar ik zoveel mogelijk verschillende dingen mee kan:

[Universal Creations]

@Menno: dat is bijna de Canon versie van Zeiss trio. Alleen de lichtsterktes (en scherptes ) verschillen....

[mennovanw]

Universal Creations schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 14:28:
@Menno: dat is bijna de Canon versie van Zeiss trio. Alleen de lichtsterktes (en scherptes ) verschillen....

Een bewogen foto valt helemaal niets meer aan te doen.. Een korter / beter bokeh shop je er ook niet zo maar in

En het Zeiss 3d effect? Ik ben geen believer, sorry..

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 23:19:
Beetje laat nog, maar ik wilde deze foto al een tijdje plaatsen. Vertraagd wegens verhuizing, maar dus nu alsnog...

Fijne lenzen voor op mijn D200. Niet het allerbeste spul natuurlijk, maar ik ben er super blij mee en kan er prima mee uit de voeten.

[afbeelding]
trinity by Sytse Zijlstra, on Flickr

Die 30mm f1.4 EX DG HSM was toen ik mijn D300s had mijn favoriete lens! Gebouwd als een tank, mooi scherp op f1.4 (in het centrum) en niet al te groot! Heb er een tijd lang van genoten! Nu heeft een mede-tweaker uit het Noorden deze lens ;)!

En een 70-300 is ook een mooie lens, echter heb ik geen gebruik voor tele meer... Naja 400mm of langer voor surffoto's maar dat is bijna onbetaalbaar :(!

[RobertJRB]

mennovanw schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 20:03:
[...]
En het Zeiss 3d effect? Ik ben geen believer, sorry..

Gezien je favo trinity en je onderschrift was dat wel duidelijk hoor

[Bean77]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Bean77 op 10-03-2014 14:13 ]

[Leevmeister]

Vind het wel grappig dat je expres "Lens made in Japan" op de foto hebt gezet bij de zeissjes.
Maar Cosina maakt goede lenzen hoor

[ Voor 6% gewijzigd door Leevmeister op 12-01-2014 12:10 ]

[Hamed]

Canon 135L
Sigma 85 1.4
Sigma 35 1.4

Ik ben vooral verrast door de 85mm van Sigma. Heeft zelden mis-focus en is gewoon bruikbaar op 1.4

[Nomad]

hoeveel verschil zit er nu nog tussen 85 en 135 qua wat het je oplevert...gevoelsmatig zou ik de 85 kunnen gebruiken voor een 135 shot...maar hoe denk jij erover? Zou je niet liever een 150 of 200 achter de 85 hebben? 35 en 85 1.4's met een 200 f/2 ...not bad

[Ventieldopje]

Zou zelf liever inderdaad ook een 200(+)mm achter mijn 85mm hebben staan, die 135 is nog eens minder lichtsterk ook

Zo'n 200 f/2 is wel héél nice maar gewoon bijna onbetaalbaar, dan is de 200 f/1.8 nog beter te doen (~ $4500 ?)

[inquestos]

De 135mm is op zichzelf natuurlijk gewoon een geweldige lens.

Ik ben zelf nog aan het twijfelen over opbouw van een 'holy trinity'. Een 20mm - 50mm - 100mm, of toch 14mm - 35mm - 85mm. Die eerste heb ik op de 100mm na. De tweede, tja, de 35mm is gewoon een droomlens.

[TweakMDS]

Ik heb die 35mm ook, is inderdaad geweldig. Mijn 85mm is de Canon variant, kan ongetwijfeld beter maar ik ben er happy mee. De 135mm mis ik nog, maar schiet niet zoveel op die lengte.

[Hamed]

Nomad schreef op maandag 10 maart 2014 @ 14:05:
hoeveel verschil zit er nu nog tussen 85 en 135 qua wat het je oplevert...gevoelsmatig zou ik de 85 kunnen gebruiken voor een 135 shot...maar hoe denk jij erover? Zou je niet liever een 150 of 200 achter de 85 hebben? 35 en 85 1.4's met een 200 f/2 ...not bad

Zijn toch 2 verschillende lenzen. Op F2 is 135L toch ietsjes scheper dacht ik en 135 heeft wat zachtere bokeh.

Ik ben zelf stiekem aan het sparen voor Canon 200 F2 IS. Ooit zal die echt komen

[TweakMDS]

Ik denk dan mijn eerstvolgende lens die in zo'n trinity past eerder de Sigma 150mm OS macro zou zijn. Echt een heel mooie lens, en dan zit mijn macro fascinatie mijn portretten eindelijk eens niet in de weg

[Hamed]

Mocht vorige week met een Sigma 180mm OS Macro spelen. Sigma is echt goed bezig. Het is dat ik meerdere macro lenzen heb. Anders had ik hem wel graag gewild

[Inoble]

Goedenavond dames en heren

Ik heb nu slechts een D5100 met kitlens en de 70-300 van Tamron.

Ik ben echter wel weer aan het sparen voor een Sigma 18-35 F1.8 HSM Art, maar waarschijnlijk als ik dat geld heb spaar ik toch door voor mijn eerste autootje (net 18 )

Maar mocht ik nu het geld hebben dan zou mijn " Holy Trinity" er zo uit zien - gezien het feit dat ik een 1.5 x crop sensor heb.

Tamron SP AF SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di-II (Nikon)
Sigma 18-35 F1.8 HSM Art
Sigma 24-105 F4 HSM Art

Waarom deze lenzen?

De keuze voor de Tamron is omdat ik het heerlijk vind om naar die adembenemende landschapfoto's te kijken op Flickr en dan denk zulke foto's wil ik ook maken als ik de kans heb, 18 mm op een crop sensor vind ik niet wijd genoeg. En dit lensje kost "maar" 400 euro

De keuze voor de Sigma 18-35 F1.8 is omdat ik overal lees dat dit een niet normaal scherpe lens is, wijd open maar al helemaal op F2.8 of F4 zijn je foto's bizar scherp. En de range is ook nog eens ideaal in mijn opzicht voor allerlei foto's op een crop sensor. Van groothoek tot standaard zoom.

De keuze voor de 24-105 is vanwege dat het een goede allrounder is, portretten zou ook kunnen met deze lens. Waarschijnlijk niet de beste keus maar het kan. Ook zou deze lens mee kunnen mocht ik ooit nog naar full frame gaan. Een 70-200 zal ik denk ik altijd te duur vinden dus zou mijn keuze om deze anders te vervangen mijn Tamron 70-300mm zijn. Dit omdat ik wel eens vliegtuigen ga spotten en dan kan dat bereik wel fijn zijn.

Ben benieuwd naar jullie meningen over mijn trinity.

Fijne avond,

Rob

[Universal Creations]

Die 24-105 snap ik niet zo goed. Waarom niet de 50-150 OS? Rondlopen met een 24-105 is op een cropbody ook niet zo'n pretje, daar heb je eigenlijk de 18-35 voor. En mocht je toch een 70-200 willen, kun je ook nog kijken voor de 70-200 f/4.

[Inoble]

Goedendag,

Ik dacht inderdaad ook aan de 50-150 maar die is voor de nikon Mount niet meer te koop en occasions kon ik op dit moment niet echt vinden. Ik had ook wat reviews gekeken en nu komt ie:

De 70-200 van Tamron tegen die van Sigma, Tamron kwam als betere uit de bus.
De 70-200 van Tamron tegen de 70-300 van Tamron, 70-200 was beter maar de 70-300 liep niet veel achter

Nu weet ik dat het totaal andere lenzen zijn maar ik denk dat buiten de range om ik weinig verbeteringen ga zien. Ook stopt de 50-150 bij 150 (duh ) en gaat de tamron verder door.

graag hoor ik het als je het hier niet mee eens bent en toch denkt dat de 50-150 een (veel) betere keus is. Dan leer ik tenslotte weer wat

Plus de 24-105 is later (ik weet dat zolang ik dx heb dit een nutteloze quote is) een fijn bereik.

Maar nogmaals ik geef je gelijk dat die lens meer bang4buck heeft dan de 24-105

[ Voor 45% gewijzigd door Inoble op 10-05-2015 12:09 . Reden: tamron verhaal erbij gezet. ]

[Universal Creations]

Rondlopen met een lens die niet goed bij DX past omdat je ooit overstapt op FX is niet handig. Alsof je je zoontje een te grote broek geeft, want later past ie er wel goed in

Ik doelde eigenlijk op de Nikon 70-200 f/4. Is een stuk lichter, optisch heel erg goed en niet minder lichtsterk dan de 24-105 die je eigenlijk in gedachten had. Daarnaast gaat ie 2x zover qua telebereik..

[Exphy]

Ik denk dat dit hem voor nu is.

Pentax Z1 met een Sigma 24-60 - bedoeld als normale standaard lens
Pentax MX met Ricoh 50mm 1.4 - voor low light
Sigma DP2x - Ik hou gewoon van de kleuren van dat ding en hij is zo fijn compact.

[ Voor 6% gewijzigd door Exphy op 10-05-2015 18:26 ]

[RobbieHifi]

Mijn holy trinity is afhankelijk van de activiteiten. Sta ik langs het circuit te schieten, dan iets anders dan een citytrip.

Voor reguliere shoots:
- Nikkor 14-24 f2.8
- Sigma 35mm F1.4 ART
- Nikon 85mm F1.8

Langst het circuit
- Nikkor 14-24 f2.8
- Nikkor 70-200 f2.8 VR2
- Nikkor 300mm f2.8 VR

[Isniedood]

Tot een jaar geleden schoot ik de pentax K-5

Toen gebruikte ik vooral:
- Sigma 17-50mm OS HSM
- Sigma 10-20mm
- Pentax 50-135mm

Inmiddels schiet ik de Fuji X-t1 en kocht ik naast de 18-135mm de 23mm. Vervolgens ben ik praktisch helemaal over op de primes. Alleen overweeg ik de 18-135mm mee te nemen naar indonesie om haar WR. Mijn huidige 3 favo lenzen:

-Fujinon 23mm
-Fujinon 56mm
-Fujinon 14mm

[mrc4nl]

Lang geleden dat ik hier voor het laatste heb gepost, nu ik het zo teruglees heeft mijn oude "Holy Trinity" het niet lang uitgehouden
oud:

Dit zijn de 3 lenzen die ik het meest gebruik:
• Panasonic 14mm f2.5 (kitlens), mijn enige AF lens.
• Tokina 28mm f2.8 (close focus van 0.23cm)
• Minolta 50mm f2 voor bokehshots en portetten

nieuwe situatie:

De 14mm werd al snel vervangen door een 14-45 OIS, maar ik heb nu de 15mm f1.7
De tokina 28mm gebruik ik vrijwel niet meer.
De minolta 50mm is vervangen door een sigma 60 DN, beter contrast en mooiere bokeh highlights.
Ipv de tokina 28mm gebruik ik nu veel de nikon 105mm.

Dus 15mm f1.7, 60mm f2.8 en 100mm f2.8.
oftewel 30 120 en 200mm equivalent

[Universal Creations]

Bij mij is er ook wat veranderd. De Zeiss MP 50mm f/2 is (samen met de Sigma 50mm f/1.4 EX) vervangen door de Sigma 50mm f/1.4 Art.
De Zeiss had ik voor meer hoekscherpte dan de Sigma EX 50/1.4, maar met de komst van Sigma 50/1.4 Art is de Zeiss overbodig geworden en verkocht.
De nieuwe Sigma past nu prima in het rijtje met de Zeiss 21, Zeiss 100 en ook nog Canon 200/2.8; allemaal lenzen die je enkel hoeft af te stoppen voor meer DoF en niet omdat ze wide open niet scherp genoeg zouden zijn.

[RobbieHifi]

Universal Creations schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 15:53:met de komst van Sigma 50/1.4 Art is de Zeiss overbodig geworden en verkocht.

Wat dat betreft ben ik blij met die ART-line van Sigma. Nu nog wachten op een 85mm f1.4 ART

[Universal Creations]

RobbieHifi schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 15:55:
Wat dat betreft ben ik blij met die ART-line van Sigma. Nu nog wachten op een 85mm f1.4 ART

De EX 85/1.4 is anders ook al erg goed.

[mennovanw]

Tsja Sigma...

Als ik kijk naar de "holy trinity" dan is dat waarschijnlijk 24L, 50L en 100L. Vind de verdubbeling / halvering van brandpunt erg logisch - Zeiss heeft dit altijd goed begrepen (25 mm ipv 24) en Canon met de rangefinder lenzen overigens ook (ook 25 ipv 24 mm).

Toch zijn dit niet mijn meest gebruikte lenzen. Mijn meest gebruikte lens is al sinds jaar en dag de 16-35. Er valt op beeldkwaliteit (zeker scherpte aan de randen) best wat af te dingen maar ik ben nou eenmaal dol op wide-angle foto's. Wat dat betreft lijkt die 11-24L me ook een prachtig ding - alleen die prijs heh

Edit: zie net dan mijn trinity van anderhalf jaar geleden dezelfde was. Ben iig consequent

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 06-08-2015 17:02 ]

[RobbieHifi]

mennovanw schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 17:00:
Tsja Sigma...

Dacht ik ook lang....alleen zijn ze nu veelal scherper dan de Canon en Nikon equivalenten.

[Hamed]

RobbieHifi schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 21:53:
[...]

Dacht ik ook lang....alleen zijn ze nu veelal scherper dan de Canon en Nikon equivalenten.

Scherpte is niet alles. Persoonlijk zou ik voor de 24LII gaan ipv een 24mm van sigma. 35mm ook trouwens. Canon lenzen geven toch een andere soort kleur,contrast en bokeh. Ik wil hier sigma echt niet afzeiken, maar ben van mening dat hun beste lenzen op dit moment zijn gewoon karakterloos! De 50ART is wel beetje oky

[Universal Creations]

En wat is het karakter dan van Canon lenzen?

[mrc4nl]

Soft natuurlijk

[RobbieHifi]

Hamed schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 22:01:
[...]


Scherpte is niet alles. Persoonlijk zou ik voor de 24LII gaan ipv een 24mm van sigma. 35mm ook trouwens. Canon lenzen geven toch een andere soort kleur,contrast en bokeh. Ik wil hier sigma echt niet afzeiken, maar ben van mening dat hun beste lenzen op dit moment zijn gewoon karakterloos! De 50ART is wel beetje oky

Ik krijg ze zo slecht op een Nikon

[Nomad]

Hamed schreef op donderdag 06 augustus 2015 @ 22:01:
[...]


Scherpte is niet alles. Persoonlijk zou ik voor de 24LII gaan ipv een 24mm van sigma. 35mm ook trouwens. Canon lenzen geven toch een andere soort kleur,contrast en bokeh. Ik wil hier sigma echt niet afzeiken, maar ben van mening dat hun beste lenzen op dit moment zijn gewoon karakterloos! De 50ART is wel beetje oky

Van de 24mm's heb ik geen kaas gegeten, dus daar durf ik niets over te zeggen. Maar de Canon 35L en 35A heb ik naast elkaar gehad. Beiden in bezit en de 35L weg gedaan na vergelijk. Qua kleuren, als je ze naast elkaar houd met hetzelfde shot, verschillen niet zoveel als je zou denken.

Mijn trinity weet ik niet echt. Zou 35/50/85 1.4's kunnen zeggen, maar eigenlijk werk ik minder met de 35 dan ik had verwacht toen ik hem kocht. Dus ik gebruik meer de 24-70 II met 50 en 85.

[ Voor 11% gewijzigd door Nomad op 07-08-2015 10:56 ]

[Prozac[NL]]

Prozac[NL] schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:24:
Komen mooie trinities voorbij. Boeiend de keuzes en de wensen te lezen.
Zelf heb ik een trinity samengesteld op basis van wat heb ik nu en gebruik ik het meest.
Percentages ga ik niet uitzoeken maar ik weet dat deze 3 vaak op de D90 vertoeven.

[afbeelding]
3x by Strange Artifact, on Flickr

Links: Nikon 35mm 1.8 dx, gewoon een heerlijk objectief voor bijna alles en vooral ook op stedentrips gebruik ik deze vaak.

Midden: Kiron 105mm 1:2.8. Heerlijk, heerlijk. Geeft mij icm de D90 erg fijne macro's Lekker MF. Ook op mijn F100 is deze vaak te vinden omdat het naast macro ook een goede allrounder is. Helaas zie ik het miniscule begin van vervuiling in de lens.....das wat minder.

Rechts: Nikkor 80-200 1:2.8 D ED, push en pull 2e versie. Voor mij betaalbaar en super kwali. Mits...als de foto's goed zijn zijn ze ook echt goed, ik worstel wel regelmatig met dit objectief, vooral op 200mm close up en dan goed in focus te blijven op iso 200/400.

Nou dat was hem, de foto is gemaakt met eigenlijk ook een top 3 maar tjah vol is vol, een 50mm 1.4g. Foto is echt quickshotje overigens.

Nou mijn bijdrage is compleet, benieuwd naar wat gaat volgen nog.

Tjah een poosje later is er veel veranderd.
De meest gebruikte en geliefde 3 in onwillekeurige volgorde:
FE 55 1.8
FE 28mm 2.0
45mm m.zuiko digital


Nikon is gone, Sony is hoofd camera en Olympus is gewoon erg fijn als 2e cam naast de Sony.
Kortom dingen veranderen.

[henkie196]

Ik wist twee jaar terug niet wat m'n trinity zou moeten zijn, en dat weet ik nog steeds niet. Ik heb nu wel 3 lenzen, dus ik zou kunnen zeggen dat een 10-18, 17-50/2.8 en 70-200/4 mijn trinity zijn, maar om nou te zeggen dat dit mijn ideale setup is. Ik mis nog het langere eind (400mm-600mm of zo) in deze setup.

[PageFault]

De Holy Trinity is gelukkig voor iedereen anders, ik zie leuke lijst en argumenten! Bij mij wisselt het trio nogal eens met de verkoop en aankoop van lenzen, maar ook wat ik van plan ben op dat moment.

Volgende week zal ik me rond zeulen met een veel te zware tas op vakantie met het volgende trio:

• Nikkor AF-D 20mm f/2.8, mijn enige echte groothoek
• Nikkor AF-S 24-120mm f/4 VR, maybe niet te beste lens, wel heel convenient
• Tamron 150-600mm, net nieuw, voor vakantie gekocht. Ben benieuwd, laat het wild maar komen, ik ga ze schieten, maar niet zoals Walter Palmer, dus wees gerust!

[Abbadon]

Abbadon schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 20:52:
Mijn meest gebruikte set (op FF):

[afbeelding]

28 f/1.8G. Mijn favoriet. Lekker licht, brandpunt van 28mm bevalt me erg goed (wijd maar niet te wijd) en optisch gewoon hartstikke fijn

85 f/1.8G. Mijn andere favoriet. Ook licht en handzaam en vult de 28mm voor mij perfect aan. Optisch ook al een topper.

16-35 f/4G VR: Super voor UWA-gebruik en de VR maakt 'm ideaal voor niet-bewegende onderwerpen in omstandigheden waarin ik een lange sluitertijd wil gebruiken. Enige nadeel is dat hij nogal lomp is, zeker vergeleken met de 28mm en 85mm.

Met deze drie heb ik een fijne compacte, flexibele set met genoeg creatieve mogelijkheden (ik gebruik de 28 en 85 veelal met lage f-getallen). Heb nog twee andere objectieven maar die gebruik ik niet zo vaak, genoemde drie neem ik meestal mee en daar kom ik uitstekend mee uit de voeten

En niks is meer hetzelfde. De 85 1.8G is gestolen en heb ik vervangen door de 1.4G variant. De 16-35 VR vond ik te groot en vervangen door een 20 1.8G die vervolgens samen met de 28 1.8G weer vervangen heb door de 24 1.4G; vond dat ik te vaak aan het jongleren was met de 20 en 28.



Eigenlijk heb ik een 'Holy Duo', de 24 en 85 1.4G maar de 50 1.4G is zo klein en licht dat ik die soms in de tas erbij gooi

Met primes wil het wel eens gebeuren dat je na verloop van tijd uitgekeken raakt op een bepaalde brandpuntafstand, dus ik heb niet de illusie dat dit nooit meer zal veranderen