Bij welke snelheid is m'n Twingo nou het zuinigst?

[DrivinUCrazy]

Je vergeet alleen:
- wegenbelasting (nou ja, die had je wel genoemd, en bij een Twingo is dat sowieso niet zo veel)
- verzekering
- onderhoud
- apk
- banden (winterbanden?)
- vervangingsonderdelen zoals ruitenwissers, accu. (valt inderdaad deels onder onderhoud)
- reparaties zoals defecte einddempers, slijtende wiellagers, remmen, enz.
- eventuele koelvloeistof of olie die je bij een oudere auto mogelijk moet bijvullen.

Er komt stiekem toch nog wel iets mee bij kijken.

Maar daar ging de oorspronkelijke vraag niet over. De vraag ging over de zuinigste kruissnelheid.
Ter vergelijking: met mijn Corsa C uit 2004 rij ik met 130 km/h 1:15,8. Rij ik ongeveer 95-100 km/h wordt dit 1:19,2. Daarna zakt het weer omlaag. Dit is wel 90% snelweg; iedere rit is 100 km. Bij binnendoorweggetjes is het verbruik in de zomer altijd 1:16, in de winter zakt het worst-case tot 1:14.

Dit is gewoon gemeten door het aantal km's door het aantal liters benzine te delen, en dit consequent bij te houden. Ik heb dus geen last van een optimistische boordcomputer.

[FastFred]

Hatsieflatsie schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 16:03:
[...]
Leuke is dat het autorijden mij winst oplevert, in combinatie met reiskostenvergoeding. .

Dus ik zit te kijken naar mogelijkheden voor zuiniger rijden, om nog meer geld aan te verdienen.

Ik ook, als ik naar een vestiging moet (met prive auto, geen lease) dan krijg ik ook km vergoeding. Deze week nog € 185,- gekregen voor 688km. 688km met een verbruik van 1 op 13 (gemiddeld verbruik van m'n auto) is 52 liter, das net iets meer dan een volle tank benzine, dus heeft me misschien maar ongeveer € 90,- gekost

[Tjaps]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 20:11:
Je vergeet alleen:
- wegenbelasting (nou ja, die had je wel genoemd, en bij een Twingo is dat sowieso niet zo veel)
- verzekering
- onderhoud
- apk
- banden (winterbanden?)
- vervangingsonderdelen zoals ruitenwissers, accu. (valt inderdaad deels onder onderhoud)
- reparaties zoals defecte einddempers, slijtende wiellagers, remmen, enz.
- eventuele koelvloeistof of olie die je bij een oudere auto mogelijk moet bijvullen.

Er komt stiekem toch nog wel iets mee bij kijken.

Als je zijn €207 (daar is de MRB al af) neemt en daar nog €30 (ruim genomen) voor een WA verzekering af doet, kom je op €177 per maand. Gedeeld door zijn maandelijkse kilometers is dat 7,6ct/km voor ROB. Als je een hoop dingen zelf doet hou je daar zeker de helft van over.

[Osiris]

Hatsieflatsie schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 19:51:
[...]

In z'n 4 zal er per cilinder slag minder ingespoten worden omdat de krukas meer omwentelingen maakt om de benodigde energie op te brengen om de auto in constante snelheid te houden. In z'n 5 zal er per cilinder slag meer ingespoten worden omdat er met minder toeren een zelfde energie moet worden opgebracht.

En met "minder ingespoten" bedoel je per ontbranding. En niet per tijds-eenheid (en dus per afstandseenheid bij gelijke snelheden). En aangezien je in z'n 4 ook een hoger toerental draait, zul je dus ook vaker inspuiten.

Leuk dat je minder inspuit, maar is het per tijdseenheid alsnog minder brandstof?

Kortom, leuk feitje, maar wat beargumenteer je er uiteindelijk mee?

edit:
"Per slag" is ook een gevaarlijke statement, aangezien we 't hier over 4-takt-motoren hebben..

[ Voor 6% gewijzigd door Osiris op 23-08-2013 22:45 ]

[RocketKoen]

Optimaal rij je met zo laag mogelijke rpm. 1000-1200.
Helaas heeft dat 2 nadelen.
1) Je twingo doet op 1200 toeren in zn 5 maar 60km/u
2) op 1200 toeren heb je enorm weinig vermogen, waardoor versnellen vrijwel niet gaat.

Op wegen waar je 50 mag rijden is het dus totaal niet praktisch, je hebt immer een hoop ander verkeer om rekening mee te houden, en je kan dus geen constante snelheid houden.

Op de snelweg is het een stuk makkelijker om een constante snelheid te houden. Maar daar ben je een gevaar op de weg met 60km/u.

Er is dus niet 1 beste snelheid.

[Dre]

Betreft overigens alleen het rendement van de motor zelf, en dus niet van windweerstand enzo. Geen idee welke motor dit betreft en of dit een 'standaard' ei-diagram is.

[ Voor 143% gewijzigd door Dre op 23-08-2013 23:37 ]

[Hatsieflatsie]

Lees ik uit dat grafiek dat de motor zuiniger is op rond 2600 toeren, dan op 2000 toeren?

[RocketKoen]

Hatsieflatsie schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 23:39:
Lees ik uit dat grafiek dat de motor zuiniger is op rond 2600 toeren, dan op 2000 toeren?

Ligt er aan hoeveel koppel gevraagd wordt.
Maar rond de 2 tot 3k toeren is bij die motor het zuinigst.

[Tortelli]

Een ei diagram is ongeveer recht evenredig met de koppelgrafiek. het gebied waarop de motor zijn maximale koppel levert zal hij (met een x belasting!!!!!) ook het meest zuinige zijn.
Echter heeft dit verhaal wel wat maren; luchtweerstand is zeer belangrijk en haalt het idee van de topicstarter volledig onderuit. Kortom hardrijden is altijd nadelig, ideaal zal rond de 90 zijn.

Ik rij met mijn 318ci rond de 1:14 als ik maximaal 120 rij met mijn woon werk stuk (35km, 15km autobaan waarvan het grootste deel 130 legaal mag). Heb dit ooit 1 tank uitgehouden als experiment......
Rij ik zoals normaal redelijk door (130 op 120 wegen, 140 op 130 wegen) dan rij ik rond de 1:12,5. Airco aan / uit en kou heeft wel wat invloed waardoor ik rond de 1:12 kan rijden.

FastFred schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 21:29:
[...]


Ik ook, als ik naar een vestiging moet (met prive auto, geen lease) dan krijg ik ook km vergoeding. Deze week nog € 185,- gekregen voor 688km. 688km met een verbruik van 1 op 13 (gemiddeld verbruik van m'n auto) is 52 liter, das net iets meer dan een volle tank benzine, dus heeft me misschien maar ongeveer € 90,- gekost

De geld oplever theorie gaat alleen op als je er vanuit ga dat je toch al een auto hebt. Reken je werkelijk alle kosten mee (en rij je een beetje recente auto) gaat dit in de praktijk niet op. Een beetje nieuwe auto kost al snel €0,50 / km incl afschrijving etc.

Hatsieflatsie schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 19:51:
[...]
Het is mogelijk als je een steile koppelkromme hebt. Je maakt overigens ook de fout door te denken dat je bovenstaande de enige factor is. Er spelen meer factoren mee als wrijving. En wat betreft toeren en verbruik, bij een constante snelheid moet er In z'n 4 zal er per cilinder slag minder ingespoten worden omdat de krukas meer omwentelingen maakt om de benodigde energie op te brengen om de auto in constante snelheid te houden. In z'n 5 zal er per cilinder slag meer ingespoten worden omdat er met minder toeren een zelfde energie moet worden opgebracht.

Tevens moet een kleinere motor meer moeite doen bij bepaalde snelheden dan een auto met een grotere motor dus daarom ook meer benzine stookt. Tevens zal een grote motor bij lage toerentallen in hoge versnelling eerder arm lopen, waardoor de ECU dit weer moet regelen met extra benzine. Het verschilt per motortype. Het is bij motoren niet 1 op 1, er komt wel meer bij kijken.

Het gaat om een bepaalde energie die erop gewekt moet worden; om energie x op te brengen is zuurstof en brandstof nodig. Bij de ene geef je iets minder gas bij een hoger toerental, bij de ander wat meer bij een lage. Uiteindelijk komt er net zoveel zuurstof de motor in en spuit je net zoveel brandstof in om de zelfde snelheid te rijden {is niet 100% waar, in een lagere versnelling zul je wat meer in moeten spuiten om de wrijvingsweerstand etc te overbruggen, ei diagram / lees je rendament van de motor heeft invloed).

Daarnaast het ronddraaien van een krukas, heen en weer bewegen van zuigers en het indrukken van kleppen behoorlijk wat energie kost (probeer met blote handen eens een motor rond te draaien en je zult me begrijpen..). De interne verliezen zijn zeer fors.

RocketKoen schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 23:22:
Optimaal rij je met zo laag mogelijke rpm. 1000-1200.
Helaas heeft dat 2 nadelen.
1) Je twingo doet op 1200 toeren in zn 5 maar 60km/u
2) op 1200 toeren heb je enorm weinig vermogen, waardoor versnellen vrijwel niet gaat.

Op wegen waar je 50 mag rijden is het dus totaal niet praktisch, je hebt immer een hoop ander verkeer om rekening mee te houden, en je kan dus geen constante snelheid houden.

Op de snelweg is het een stuk makkelijker om een constante snelheid te houden. Maar daar ben je een gevaar op de weg met 60km/u.

Er is dus niet 1 beste snelheid.

Dit geld zeker niet voor alle motor. Een beetje benzine motor (zonder turbo) draait pas "fatsoenlijk" vanaf zo'n 2000 rpm.
Mensen adviseren om 1000 - 1200 rpm te rijden is vragen om mechanische problemen. Olie drukken zijn bij dit soort toerentallen nog zo laag dat serieus belasten de oliefilm zal beschadigen waardoor de smering alles behalve optimaal is.

[ Voor 83% gewijzigd door Tortelli op 24-08-2013 01:35 ]

[Femme]

Mijn ervaring is dat je het zuinigst rijdt rond de 60km/h. Wellicht is zuiniger nog wel mogelijk bij een lagere snelheid maar dat is niet echt praktisch meer.

Tortelli schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 01:18:

Dit geld zeker niet voor alle motor. Een beetje benzine motor (zonder turbo) draait pas "fatsoenlijk" vanaf zo'n 2000 rpm.
Mensen adviseren om 1000 - 1200 rpm te rijden is vragen om mechanische problemen. Olie drukken zijn bij dit soort toerentallen nog zo laag dat serieus belasten de oliefilm zal beschadigen waardoor de smering alles behalve optimaal is.

Heb je hier enig bewijs voor? Het zijn de fabrikanten zelf die moderne auto's met een zeven- of achttraps automaat zo afstellen dat ze minder dan 1500 toeren draaien zodra er een constante snelheid wordt gereden.

Dat een motor bij het toerental waar hij maximum koppel levert het laagste specifiek verbruik heeft (als in geleverd vermogen per hoeveelheid verstookte brandstof) is niet echt boeiend als je in de eerste plaats zo weinig mogelijk vermogen wenst te genereren om zuinig te rijden. Het verbruik is dan immers ook lager omdat je er minder brandstof voor hoeft te verbranden. Ik moet de eerste auto nog tegenkomen die minder gaat verbruiken als de snelheid toeneemt en dus de rol- en luchtweerstand.

[Dre]

Femme schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 03:59:
[...]
Ik moet de eerste auto nog tegenkomen die minder gaat verbruiken als de snelheid toeneemt en dus de rol- en luchtweerstand.

Houd er wel rekening mee dat de meeste auto's die vandaag de dag op de weg rijden een motor hebben met een gigantisch nullast verbruik.

[ Voor 17% gewijzigd door Dre op 24-08-2013 10:15 ]

[itsalex]

Ik heb zelf gemerkt dat 80 km/h in zijn 4e versnelling even zuinig is als 100 km/h in de 5e versnelling. Logisch natuurlijk want ik maak dan net 1700 toeren en geen turbo aanspraak en rij op diesel. Ik rij dan gemiddeld volgens de boordpc ongeveer 1 op 28 wat ook resulteert op een totale km afstand van 1300 tot 1500 km volgens de boordpc (tank altijd ±50 liter). Ik heb ooit bijna 700 km op een halve tank gereden volgens wat de tankmeter of brandstofmeter aangeeft. Ik heb ergens gelezen dat je net onder je turbopunt moet zitten. Dat is bij mij rond de 1850 toeren, dan gaat de turbo aan het werk.

Maar dat is gewoon niet leuk om te rijden, vooral als de 4e versnelling max 195 km/h kan halen maar de 4e versnelling is eigenlijk een verloop van 50-195 km/h en dan ben ik pas op de 4500 toeren en in de 5e versnelling kom ik tot 235 km/h en dan draait de motor net 4100 toeren. Dus ze hebben al heel veel aangepast om dit zo zuinig mogelijk te krijgen. Eigenlijk is de 5e versnelling en een extra bij mij want boven de 90 km/h ga je pas de 5e versnelling gebruiken. Daaronder komt die niet vooruit.

[ Voor 29% gewijzigd door itsalex op 24-08-2013 10:30 ]

[Osiris]

Femme schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 03:59:

Dat een motor bij het toerental waar hij maximum koppel levert het laagste specifiek verbruik heeft (als in geleverd vermogen per hoeveelheid verstookte brandstof) is niet echt boeiend als je in de eerste plaats zo weinig mogelijk vermogen wenst te genereren om zuinig te rijden. Het verbruik is dan immers ook lager omdat je er minder brandstof voor hoeft te verbranden.

Zo'n ei-diagram echter geeft specifieke verbruiken bij alle mogelijk geleverde vermogens en niet alleen bij vollast.

[Tortelli]

Femme schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 03:59:

Heb je hier enig bewijs voor? Het zijn de fabrikanten zelf die moderne auto's met een zeven- of achttraps automaat zo afstellen dat ze minder dan 1500 toeren draaien zodra er een constante snelheid wordt gereden.

Dat een motor bij het toerental waar hij maximum koppel levert het laagste specifiek verbruik heeft (als in geleverd vermogen per hoeveelheid verstookte brandstof) is niet echt boeiend als je in de eerste plaats zo weinig mogelijk vermogen wenst te genereren om zuinig te rijden. Het verbruik is dan immers ook lager omdat je er minder brandstof voor hoeft te verbranden. Ik moet de eerste auto nog tegenkomen die minder gaat verbruiken als de snelheid toeneemt en dus de rol- en luchtweerstand.

Ik denk dat je met moderne motoren ook gelijk hebt. Die draaien prima bij b.v. 1400rpm, maar een twingo is geen state of the arts met variabel kleptiming, directe injectie etc etc.
Hierdoor moet zo'n motor een x toerental draaien wil deze enigsinds gunstig lopen. Zou ergens wat oude studieboeken van zolder moeten halen met ei diagrammen om eea te bewijzen .

Er is iigl een ideaal punt waarop het verbruik het laagste is, dat zal niet stationair in de 1 zijn met 5km/h en ook niet bij 140 op de autobaan maar waarschijnlijk ergens tussen de 60 - 80km/h. Vraag is of je zo langzaam wilt rijden op de snelweg .

[Verwijderd]

Dre schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 10:14:
Houd er wel rekening mee dat de meeste auto's die vandaag de dag op de weg rijden een motor hebben met een gigantisch nullast verbruik.

Huh? Gebruik ik in de file ook benzine dan?

[Dre]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 11:46:
[...]
Huh? Gebruik ik in de file ook benzine dan?

Als jou auto onder de categorie "de meeste auto's" valt, dan verbruikt jou auto bij stilstand/file ook benzine inderdaad

[Aloys]

Meestal kan je dat ook terugzien op je boordcomputer. Tijdens het rijden zie je bijvoorbeeld 4.8l/100km en tijdens het stilstaan (stationair draaien) zie je 0.8 l/h (0.8 liter per uur).

Tijdens het filerijden zou ik mij over het stationair draaien niet zo druk maken, dat continue op gang komen en weer stoppen is veel funester voor je verbruik, daarom is het aan te raden om meer afstand te houden zodat je nooit hoeft te remmen (en dus ook minder vaak opnieuw optrekken).

[Verwijderd]

als je wilt weten wat je auto verbruikt, en ik neem aan dat een twingo van 98 al OBD2 heeft, kun je bijvoorbeeld deze gebruiken.

http://www.obd2tech.com/4...-obd2-scanner-4-in-1.html

functie's.

TRIP COMPUTER

Monitor information about your vehicle in real time.
◾Maximum Speed ●　Average Speed
◾Driving Time ●　Driving Distance ●　Fuel Used
◾Trip Fuel Economy ●　Distance to Empty
◾Time to Empty ●　Fuel to Empty

DIGITAL GAUGES

Measure and monitor up to four different sets of information simultaneously, providing real-time engine performance analysis.
◾Vehicle Speed (MPH) ●　Manifold Pressure
◾Battery Voltage ●　Engine Load
◾Coolant Temperature ●　Throttle Position
◾Intake Air Temperature ●　Ignition Timing
◾Engine Speed (RPM) ●　Closed/Open Loop
◾Water Temperature

SCAN TOOL or CODE READER

Work as a normal scan tool to identify problems of all OBD2 compliant vehicles.
◾Works with all 1996 and later OBDII compliant vehicles
◾Reads & clears trouble codes
◾Easily determines the cause of the "Check Engine Light ( MIL)"
◾Turns off Check Engine Light (MIL).
◾Views freeze frame data
◾Displays monitor and I/M readiness status(emissions)
◾Retrieves vehicle information (VIN, CIN and CVN).

VEHICLE BLACK BOX

Save up to 300 hours of driving data includes the following:
◾Time and date for each trip　　　 ●　Distance travelled each trip
◾Maximum speed during trip ●　Time overspeed
◾Number of times of deceleration limit exceeded during trip
◾Number of times of acceleration limit exceeded during trip
◾Hard accelerations and braking

The MaxiTripTM TP100 is unique usful device for Business owner, Auto enthusiasts, Hobbyists and DIYers, Drivers who care for engine performance and fuel economy, Parents of young drivers.

[Trommelrem]

RocketKoen schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 23:22:
Optimaal rij je met zo laag mogelijke rpm. 1000-1200.
Helaas heeft dat 2 nadelen.
1) Je twingo doet op 1200 toeren in zn 5 maar 60km/u
2) op 1200 toeren heb je enorm weinig vermogen, waardoor versnellen vrijwel niet gaat.

1: Dan is 60 km/h de zuinigste snelheid voor die Twingo

Maar 80-90 km/h wordt over het algemeen gezien als de meest efficiente snelheid (relatief erg zuinig, voldoende koeling, goede gelijkmatige slijtage, etc.). Ik kan met mijn oldtimer meer dan 1600 km rijden op één tank benzine, als ik constant 90 km/h zou rijden.

2: Hangt van het koppel af op dat toerental. Mijn oldtimer heeft het maximumkoppel op 2600 toeren, maar op 1200 toeren is het koppel nog steeds erg hoog. In de vijfde versnelling van 40 km/h naar 80 km/h is mijn auto doorgaans sneller dan een moderne auto die hetzelfde doet in de vijfde versnelling. Pas zodra er versnellingen worden gebruikt dan zal de moderne auto vele seconden sneller zijn. Ik rijd ook gerust van 40 km/h naar 130 km/h in de vijfde versnelling en ik kan het overige verkeer dan prima bijhouden.

[ Voor 5% gewijzigd door Trommelrem op 24-08-2013 14:02 ]

[Hatsieflatsie]

Bedankt voor jullie berichten. Bij m'n eerste tankbeurt de km-teller gereset.. en nu voor tweede keer getankt. Het scheelt overigens aardig wat, zo'n rustige rijstijl..

http://www.autoweek.nl/verbruik/10347/renault-twingo-1998

Niet slecht voor een versleten autootje van 800 euro, waarvan de bougies nooit vervangen zijn.

[Verwijderd]

4,7, dat lijkt mij zeer goed
Tank je altijd tot het pistool afslaat? En niks meer navullen dan hé!

[Peenutzz]

Dan moet je voor de gein die bougies eens vervangen, doe dan ook meteen de bougiekabels en als een Twingo ze heeft, de rotor en verdelerkap, dat doet ook wonderen voor het verbruik

[Chevy454]

Bij een benzine is pompverlies de grootste boosdoener, door dit te verminderen kan je het verbruik omlaag halen. Met een moderne benzine in combinatie met een automaat betekent dit gasklep volledig open bij een zo laag mogelijk toerental. Daarom dat een economisch afgestelde benzine CVT weinig dynamisch rijdt.

Bij een oudere wagen is het gissen en missen. Zeker als je nog eens een gaskabel hebt in plaats van e-gas.

[MSalters]

Wat precies bedoel je met pompverlies? Voor zover ik weet zitten de belangrijkste verliezen in de Carnotcyclus (m.a.w. verbrandinsgmotoren leveren voornamelijk warmte), weerstand (lucht-, rol- en interne wvrijvingsweerstand), en onvolledig verbrande brandstof.

[Peenutzz]

De gasklep zit in de weg en levert extra verlies op

[RocketKoen]

MSalters schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 16:24:
Wat precies bedoel je met pompverlies? Voor zover ik weet zitten de belangrijkste verliezen in de Carnotcyclus (m.a.w. verbrandinsgmotoren leveren voornamelijk warmte), weerstand (lucht-, rol- en interne wvrijvingsweerstand), en onvolledig verbrande brandstof.

Je motor haalt zn maximale rendement bij een hoge gasdruk in de cilinder.
Een gasklep die niet helemaal open staat = minder brandstof in de cilinder = minder lucht nodig in de cilinder voor verbranding = lagere druk = lager rendement.

Om dat te voorkomen hebben moderne motoren allerlei trucjes (bijvoorbeeld niet ontsteken en kleppen in een bepaalde stand zetten) om deze verspilling bij laag vermogen tegen te gaan.

[Peenutzz]

RocketKoen schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 18:57:
[...]

Je motor haalt zn maximale rendement bij een hoge gasdruk in de cilinder.
Een gasklep die niet helemaal open staat = minder brandstof in de cilinder = minder lucht nodig in de cilinder voor verbranding = lagere druk = lager rendement.

Om dat te voorkomen hebben moderne motoren allerlei trucjes (bijvoorbeeld niet ontsteken en kleppen in een bepaalde stand zetten) om deze verspilling bij laag vermogen tegen te gaan.

Met de gasklep laat je geen brandstof, maar lucht in de cilinder (ding zou eigenlijk luchtklep moeten heten). Hoe verder de gasklep geopend is, hoe minder weerstand (=pompverlies) de naar binnen stromende lucht heeft.

[Specht]

Mensen die veel snelwegkm's rijden met koektrommels zoals een Twingo, dat snap dat dus echt niet.
Dat soort wagens zijn hoofdzakelijk bedoeld voor stadsverkeer, daar ga je toch geen 600 km per week mee rijden? Die koektrommels zijn niet alleen technisch minder en onveiliger in elk opzicht tov een grotere auto, maar ook vele malen minder qua comfort en ergonomie, dus je raakt eerder vermoeid.

Als je de hele dag achter een computer zit, koop je toch ook een fatsoenlijke bureaustoel ipv een houten kruk? Hetzelfde geld voor auto's.
Mensen die voor zo weinig mogelijk geld willen autorijden zouden zichzelf is moeten afvragen of ze soms een beetje levensmoe zijn?
Want je hoeft de regionale 112 nieuwssites er maar op na te kijken, en die staan elke week vol met meldingen van eenzijdige ongelukken waarbij kleine autootjes op de snelweg over de kop de berm in gewaaid zijn.

[Peenutzz]

Specht schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 14:46:
Mensen die veel snelwegkm's rijden met koektrommels zoals een Twingo, dat snap dat dus echt niet.
Dat soort wagens zijn hoofdzakelijk bedoeld voor stadsverkeer, daar ga je toch geen 600 km per week mee rijden? Die koektrommels zijn niet alleen technisch minder en onveiliger in elk opzicht tov een grotere auto, maar ook vele malen minder qua comfort en ergonomie, dus je raakt eerder vermoeid.

Als je de hele dag achter een computer zit, koop je toch ook een fatsoenlijke bureaustoel ipv een houten kruk? Hetzelfde geld voor auto's.
Mensen die voor zo weinig mogelijk geld willen autorijden zouden zichzelf is moeten afvragen of ze soms een beetje levensmoe zijn?
Want je hoeft de regionale 112 nieuwssites er maar op na te kijken, en die staan elke week vol met meldingen van eenzijdige ongelukken waarbij kleine autootjes op de snelweg over de kop de berm in gewaaid zijn.

Sorry, maar wat is dit voor een offtopic onzinverhaal? Ook met een kleinere auto kun je prima comfortabel lange afstanden rijden en technisch zijn ze niks minder dan grotere auto's, ze hebben hooguit minder vermogen

[RocketKoen]

Peenutzz schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 15:32:
[...]


Sorry, maar wat is dit voor een offtopic onzinverhaal? Ook met een kleinere auto kun je prima comfortabel lange afstanden rijden en technisch zijn ze niks minder dan grotere auto's, ze hebben hooguit minder vermogen

Hij heeft wel degelijk een punt hoor.
Als ik een halve dag in mijn eigen Yarisje op de snelweg zit ben ik helemaal kapot. Wat een enorm verschil maakt het als ik de Prius van mijn baas mee krijg.

Goedkope kleine auto'tjes hebben nu eenmaal slechtere vering en goedkopere stoelen. De zwakkere motor betekent meer lawaai (130 op de GPS in mijn yaris = 5k rpm) en dingen als cruise control en airco zijn ook een hele verbetering van je dag.

[Peenutzz]

Comfort is sowieso voor iedereen en voor elke auto verschillend, ikzelf bijvoorbeeld heb er geen enkel probleem mee om 1100 km aan één stuk te rijden (uiteraard met tankstops ) in een verlaagde Swift zonder airco en andere luxe die bij 130km/h 3700 toeren draait. Geen centje pijn bij aankomst.

Waar het me meer om ging is dat het topic over het verbruik van een Twingo gaat en er ineens een verhaal staat over technisch zogenaamd mindere auto's en koekblikken, levensmoeheid, enzovoort, bijgestaan door imho vrij zwakke argumenten.

[AlexanderB]

Specht schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 14:46:
Mensen die veel snelwegkm's rijden met koektrommels zoals een Twingo, dat snap dat dus echt niet.
Dat soort wagens zijn hoofdzakelijk bedoeld voor stadsverkeer, daar ga je toch geen 600 km per week mee rijden?

Betaal jij het verschil bij aan wegenbelasting en verzekering en verbruik? Dan ga ik vandaag nog in een grote sloep van 1500 kg met airco en leren stoelen rijden, moet wel 3x zo veel vermogen hebben om dezelfde 0-100 tijd neer te zetten, maar dat maakt niet uit, jij betaalt toch voor het verbruik..

Not to mention onderhoud, grotere auto's slijten harder en hebben over het algemeen duurdere onderdelen..

Specht schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 14:46:Die koektrommels zijn niet alleen technisch minder en onveiliger in elk opzicht tov een grotere auto, maar ook vele malen minder qua comfort en ergonomie, dus je raakt eerder vermoeid.

Als je de hele dag achter een computer zit, koop je toch ook een fatsoenlijke bureaustoel ipv een houten kruk? Hetzelfde geld voor auto's.

Onzin dude, met een setje goede stoelen zit je in een kleine auto ook prima.

Specht schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 14:46:
Mensen die voor zo weinig mogelijk geld willen autorijden zouden zichzelf is moeten afvragen of ze soms een beetje levensmoe zijn?
Want je hoeft de regionale 112 nieuwssites er maar op na te kijken, en die staan elke week vol met meldingen van eenzijdige ongelukken waarbij kleine autootjes op de snelweg over de kop de berm in gewaaid zijn.

En zeker niks over snelle Duitse auto's die door hardrijders tegen bomen aan gezet zijn of uit bochten gevlogen? Reader bias much?

Auto's die van de weg raken en crashen komt door slechte bestuurders, niet door het formaat van de auto.

[sypie]

Dat er in dit topic nog niemand zo bijdehand is geweest om te het volgende te melden:

Wanneer een auto niet wordt gebruikt is die het zuinigst. Nog zuiniger is het wanneer je géén auto hebt.
In alle andere gevallen kost die geld.

[Osiris]

Peenutzz schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:29:
[...]


Met de gasklep laat je geen brandstof, maar lucht in de cilinder (ding zou eigenlijk luchtklep moeten heten). Hoe verder de gasklep geopend is, hoe minder weerstand (=pompverlies) de naar binnen stromende lucht heeft.

Benzine/diesel is geen gas, lucht wel

[Hatsieflatsie]

Specht schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 14:46:
Mensen die veel snelwegkm's rijden met koektrommels zoals een Twingo, dat snap dat dus echt niet.
Dat soort wagens zijn hoofdzakelijk bedoeld voor stadsverkeer, daar ga je toch geen 600 km per week mee rijden? Die koektrommels zijn niet alleen technisch minder en onveiliger in elk opzicht tov een grotere auto, maar ook vele malen minder qua comfort en ergonomie, dus je raakt eerder vermoeid.

Als je de hele dag achter een computer zit, koop je toch ook een fatsoenlijke bureaustoel ipv een houten kruk? Hetzelfde geld voor auto's.
Mensen die voor zo weinig mogelijk geld willen autorijden zouden zichzelf is moeten afvragen of ze soms een beetje levensmoe zijn?
Want je hoeft de regionale 112 nieuwssites er maar op na te kijken, en die staan elke week vol met meldingen van eenzijdige ongelukken waarbij kleine autootjes op de snelweg over de kop de berm in gewaaid zijn.

Wel, ik heb niet zoveel te makken op dit moment. Dus ik heb sowieso geen geld voor een grote bak, waar je ook meer wegenbelasting voor moet aftikken.

Om op je vraag in te gaan, heb ik jarenlang een Austin Mini uit 1978 gehad met een scherpe nokkenas op Weber DCOE45 caburateur waar ik aan rally meedeed. Hij verbruikte echter 1 op 5 bij normaal gebruik. Geen stuurbekrachtiging, geen rembekrachtiging, niks. Hij had niet eens gordels. Spartaans dus. Ik heb zelfs de schokdempers vervangen door zelfgelaste stangen die niet konden veren en een rolkooiconstructie. In een later stadium zijn er semislicks eronder gezet en een open pijp ingelast door een kennis, zonder dempers midden of eind. Ik gebruikte hem als daily driver.

Vergeleken met wat ik gereden heb, vind ik mijn Renault Twingo te comfortabel. Het is relatief.

[ Voor 11% gewijzigd door Hatsieflatsie op 29-08-2013 20:50 ]

[Chevy454]

Osiris schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 18:47:
Benzine/diesel is geen gas, lucht wel

Als je diesel van 2000 bar gaat ontspannen dan is het net bijna gas
Al zit je dan eerder met wall wetting effecten die je eigenlijk nooit hoor tegen te komen bij een diesel...

Specht schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 14:46:
Mensen die veel snelwegkm's rijden met koektrommels zoals een Twingo, dat snap dat dus echt niet.

Wist je dat 80% van de ongevallen die ten gevolgen zijn van aquaplanning wagens met vierwielaandrijving zijn? Professionele levensduurtesters in dergelijke wagens rijden in de zware regen op de grens van 100km/h. En dan worden ze ingehaald door collega's in koekblikjes die 170km/h rijden. Rijden kunnen ze wel die mannen.

Dus jouw pleidooi, ik kan me er niet in vinden omdat ik als testrijder ook wel eens 500 tot 700km op één dag rijd met een dergelijk koekblikje. En daarna... daarna gaan we nog eens 8 uurtjes werken... Of andersom...

[ Voor 53% gewijzigd door Chevy454 op 30-08-2013 12:46 ]

[martijn_tje]

AlexanderB schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 17:06:
Not to mention onderhoud, grotere auto's slijten harder en hebben over het algemeen duurdere onderdelen..

Niet helemaal waar. Juist zijn het wat grotere auto's die gebouwd zijn om veel kilometers mee te gaan en die niet zoals de bekende Smarts iedere 40K een motor reviesie nodig hebben of zoals de veelgebruikte (daihatsu) 900CC driepittertjes veelvuldig bij lage kilometerstanden al last hebben van kantelende zuigers. Er zijn voldoende voorbeelden van mercedesen of volvo's met meer als een milioen kilometer op de teller, of primera's BMW's en andere flinke middenklassers met meer als een half milioen op de teller. De voorbeelden van kleine autotjes zijn sterk in de minderheid bij bijvoorbeeld klokje rond.

Onzin dude, met een setje goede stoelen zit je in een kleine auto ook prima.

Er zijn heel weinig kleine autotjes met echt lekkere stoelen. Daarnaast is er ook in de breedte niet voldoende ruimte om een fatsoenlijke stoel in te zetten. Alle dikte van de rugleuning gaat tenkoste van de toch al minimale beenruimte van de achter passagiers dus dat kan je ook wel vergeten.

Auto's die van de weg raken en crashen komt door slechte bestuurders, niet door het formaat van de auto.

Ongelukken heb je niet altijd zelf in de hand, goede bestuurder of niet. De gevolgen van een mogenlijke crash kunnen in een koektrommeltje wel veel ernstiger zijn. Kleine auto's kunnen behoorlijk stevig zijn maar hebben niet het gewichtsvoordeel en de ruimte voor kreukelzones van een grotere auto.

Echt groot hoeft een auto niet te zijn. Tegenwoordig kan je bijvoorbeeld ook al met een Fiesta prima comfortabel kilometers vreten. Net iets groter als de categorie koekblik.

[Thedr]

Om precies te berekenen op welke snelheid je auto het zuinigst rijdt is een aardig complex verhaal. Je hebt namelijk met verschillende invloeden te maken:
- de motor met een ideaal werkpunt (zie ei-diagram), meestal ligt dit ongeveer op het toerental waar het maximum koppel geleverd wordt en dan met +-75% belasting (gasklepstand). Klopt ook prima volgens het (voorbeeld) ei-diagram.
Je kunt als je het ei-diagram en de overbrengingsverhoudingen hebt een aantal 'snelheidslijnen' uitzetten: het motortoerental kan je met de ovb-verhoudingen omrekenen naar wielomwentelingssnelheid = 'echte' snelheid.
Daarnaast zie je in het ei-diagram ook mooie hyperbolen getekend (geel/groen?) wat lijnen zijn van constant vermogen (toerental x koppel = constant). Zo is redelijk makkelijk af te lezen dat de motor uit dit diagram een optimaal rendement heeft tussen +/- 40-60 kW.
- de weerstanden van de auto: in NL voornamelijk rol- en luchtweerstand, in heuvelachtig gebied natuurlijk ook de hoogteverplaatsing (hoewel dat geen weerstand is maar energieopslag; energie komt weer vrij als je naar beneden rijdt). Uitgaande van een vlakke weg kan je per snelheid een totale weerstand bepalen/berekenen die grofweg bestaat uit twee componenten: rolweerstand lineair met snelheid met kleine positieve offset + luchtweerstand kwadratisch met snelheid. Met deze weerstand kan je een benodigd vermogen berekenen om een bepaalde snelheid te rijden.

Als je beide componenten combineert/vergelijkt kom je op een optimaal werkpunt/gebied uit qua snelheid: namelijk die snelheid waarbij je motor optimaal presteert. In het voorbeeld dus bij een snelheid waarbij tussen 40 en 60 kW nodig is om de totale rijweerstand te overwinnen.

Omdat het in de praktijk vaak lastig is om aan al deze gegevens te komen is er eigenlijk een heel makkelijke vuistregel:
- zoek uit op welk toerental je motor zijn maximale koppel levert
- ga op dat toerental in de hoogste versnelling rijden met gaspedaal +/- half ingetrapt
- waarschijnlijk rijd je dan ergens rond 90-110 km/h omdat de meeste fabrikanten de overbrengingsverhoudingen zo kiezen dat de auto daar zuinig presteert
disclaimer: ik weet dat dit in specifieke gevallen zeer zeker af kan en zal wijken. Er zijn auto's die met 70kmh het zuinigst rijden, er zijn er die dat met 130(+) doen...

Beste tip die ik je kan geven: probeer het gewoon eens uit: weekje 90kmh rijden, weekje 100kmh rijden, weekje 110kmh rijden, weekje 120kmh rijden en iedere keer natuurlijk netjes verbruik bijhouden.
Veruit belangrijkst blijft overigens constant rijden, dus zorg voor zo min mogelijk snelheidswisselingen door goed te anticiperen. Zoals altijd: verandering kost weerstand dus energie!

Kleine auto's (met over het algemeen kleinere motoren) zijn vaak zuiniger omdat ze in een beter werkpunt kunnen rijden, naast natuurlijk verminderd gewicht wat ze mee moeten slepen. De meeste automotoren zijn qua vermogen zwaar overgedimensioneerd voor rijden met constante snelheden onder NLse omstandigheden. Vandaar ook de trend om motoren te downsizen: kleinere motor met flinke turbo om toch voldoende vermogen te genereren bij optrekken/zware belasting, en door kleinere motor draait 'ie in een efficiënter werkpunt en zijn er wat minder verliezen bij constante snelheid/lagere belasting. Efficiënter werkpunt komt oa door vermindering pompverliezen en betere verbranding. Vermindering pompverliezen is trouwens specifiek voor benzinemotoren: diesels hebben in principe geen gasklep. Door zelfde verhaal rond verbranding en thermodynamica ligt het optimale rendement toch ongeveer in hetzelfde punt als bij benzinemotoren.

* Thedr gaat maar eens snel slapen en zwaait ff naar Pinda

[Phase]

Ik mis in dit topic ook eigenlijk de "tijd is geld"-factor.

Als je 600 kilometer op een week moet rijden, en je rijdt dat @ 120kmph rijd je dus per week 5 uur lang. Rijd je die zelfde afstand @ 90kmph ben je dus 6.6 uur aan het rijden.

Je moet je dus afvragen of het je waard is om, ik roep maar wat, 1 liter brandstof a 1,75 te besparen maar wel 1.6 uur per week vrije tijd minder te hebben

Dus als je minder op brandstof bespaart per week dan je kunt verdienen op 1.6 uur werken, kun je beter gewoon 1.6 uur per week langer werken en dan gewoon met 120 rijden dan met 90

[ Voor 19% gewijzigd door Phase op 31-08-2013 09:48 ]

[Peenutzz]

Thedr schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 03:55:
* Thedr gaat maar eens snel slapen en zwaait ff naar Pinda

* Peenutzz zwaait terug naar Thedr

[DrivinUCrazy]

Phase schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 09:43:
Ik mis in dit topic ook eigenlijk de "tijd is geld"-factor.

Als je 600 kilometer op een week moet rijden, en je rijdt dat @ 120kmph rijd je dus per week 5 uur lang. Rijd je die zelfde afstand @ 90kmph ben je dus 6.6 uur aan het rijden.

Je moet je dus afvragen of het je waard is om, ik roep maar wat, 1 liter brandstof a 1,75 te besparen maar wel 1.6 uur per week vrije tijd minder te hebben

Dus als je minder op brandstof bespaart per week dan je kunt verdienen op 1.6 uur werken, kun je beter gewoon 1.6 uur per week langer werken en dan gewoon met 120 rijden dan met 90

In essentie heb je gelijk. Ik rij 1000 km in de week; toch rij ik tussen de 95 en 105 km/h. En weet je wat? Het tijdsverschil is eerder in de ordegrootte van minuten, in plaats van uren. Je hebt immers meestal geen vrij baan.

Het verschil zit hem erin dat je in de spits toch niet constant de Vmax kunt rijden. Nee, als je op de linkerbaan in de spits rijdt dan is dat gas-rem-gas-rem-gas, met andere woorden, je verspilt een hele hoop energie. En nog leuker: je gemiddelde snelheid wordt niet significant hoger dan rustig maar constant cruisen op de rechterbaan.

In mijn geval, daalt echter wel het verbruik van 1:16 naar 1:19. Uitgaande van 1000 km en € 1,70 per liter benzine (grensstreek), scheelt me dat dus 17 euro per week. Uitgaande van 45 werkweken per jaar is dat 765 euro. En het enige dat ik hoef te doen is te relaxen in de auto in plaats van heel gespannen te gaan rijden op de linkerbaan.

Ga je het nog verder doortrekken kun je zelfs zeggen dat de remmen veel minder slijten, maar dat vind ik wel érg ver gaan.

[Rene]

Tja dat renmen is dus wel een factor om mee te nemen. Elke keer dat die remlichten aangaan zet je de energie die je hebt gebruikt om op snelheid te komen om in niets anders dan warmte.

Ik merkte dit goed door een week lang uit te rollen naar een stoplicht en zo het optrekken te ontlopen. Verbruik liep aanzielijk terug. Overigens was dat om 0500. In de spits geloof ik niet dat men zo een rijstijl op prijs stelt

[DrivinUCrazy]

Mwah, dat valt wel mee. Ver vooruitkijken en anticiperen zijn de sleutelwoorden.

Op de snelweg houd ik zoals ik zei 95-105 km/h als kruissnelheid aan. Zo hinder ik geen vrachtwagens, maar ik zal ze wel regelmatig moeten inhalen. Bij dit inhalen ga ik wél de Vmax rijden, om zo ook niemand op de linkerbaan tot last te zijn.

En om 0500 uur kun je je snelheid meestal zo timen met de verkeerslichten dat je overal zo kunt doorrijden; nog veel zuiniger.

[Hatsieflatsie]

Thedr schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 03:55:
Om precies te berekenen op welke snelheid je auto het zuinigst rijdt is een aardig complex verhaal. Je hebt namelijk met verschillende invloeden te maken:
- de motor met een ideaal werkpunt (zie ei-diagram), meestal ligt dit ongeveer op het toerental waar het maximum koppel geleverd wordt en dan met +-75% belasting (gasklepstand). Klopt ook prima volgens het (voorbeeld) ei-diagram.

[..]

Omdat het in de praktijk vaak lastig is om aan al deze gegevens te komen is er eigenlijk een heel makkelijke vuistregel:
- zoek uit op welk toerental je motor zijn maximale koppel levert
- ga op dat toerental in de hoogste versnelling rijden met gaspedaal +/- half ingetrapt

Hoi Thedr, bedankt voor je reactie.

Maar dat is het probleem juist waar ik mee zit, vandaar dit topic. Ik weet bij welk toerental-ie z'n maximumkoppel bereikt. Maar er zit geen toerenteller in de auto. .

[Thedr]

Hatsieflatsie schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 14:44:
[...]
Hoi Thedr, bedankt voor je reactie.

Maar dat is het probleem juist waar ik mee zit, vandaar dit topic. Ik weet bij welk toerental-ie z'n maximumkoppel bereikt. Maar er zit geen toerenteller in de auto. .

De overbrengingsverhoudingen zijn vaak wel te vinden. Daarmee kan je vanaf snelheid terugrekenen naar motortoerental.
Zal je ff helpen... afhankelijk van of je een Twingo '93-'98 hebt of de '98-'00:
http://www.cars-data.com/en/renault-twingo-specs/40722
http://www.cars-data.com/en/renault-twingo-specs/40714

Eindoverbrenging is bij beide 3,73:1
5e versnelling is 0.79 (model '93) of 0.76 (model '98)
Dan heb je nog de bandomtrek nodig: 13" banden
Daarmee kan je de totale overbrenging berekenen...

Zie net trouwens dat ik moeilijk doe
model 93: RPM at 120 km/h (theoretical): 3.500 rpm dus 0.034 kmh/rpm of 29.2 rpm/kmh
model 98: RPM at 120 km/h (theoretical): 3.300 rpm dus 0.036 kmh/rpm of 27.5 rpm/kmh
ik ga er vanuit dat dit in de hoogste versnelling is

Mag je zelf de rest doen...

[Hatsieflatsie]

Thedr, ik was heel lang op zoek naar zo'n grafiek die de toerental per km weergaf. Knap dat je het wel kon vinden.

Afgaand op gewicht (795kg) heb ik de laatste versie, dus met de moderne blok.
Die bereikt zijn maximumkoppel bij 2500 toeren. Ervan uitgaand dat-ie het zuinigst is bij zijn maximumkoppel, 2500/27.5 = 90,90. Nemen we die wettelijk verplichte 5% tellerafwijking mee in berekening, betekent dat-ie met 95km/u op zijn kruissnelheid zit.

Kerel je hebt mijn dilemma opgelost, hartelijk dank. Voortaan tuffen op 95 km/h. .

[ Voor 3% gewijzigd door Hatsieflatsie op 31-08-2013 17:29 ]

[Dre]

Leuk dat koppel en efficiency van de motor, maar ik mis toch het stukje windweerstand. De windweerstand is bij 50 KM/h een factor 8 (per tijdseenheid) lager dan bij 100 KM/h. Per KM (afstand) gezien een factor 4 lager.

Mijn gevoel zegt dat 80 KM/h zuiniger is dan 90 KM/h in een Twingo.

En een '5% wettelijke verplichte afwijking' op de teller, heb je daar een linkje van?

[Thedr]

Dre schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 17:57:
Leuk dat koppel en efficiency van de motor, maar ik mis toch het stukje windweerstand. De windweerstand is bij 50 KM/h een factor 8 (per tijdseenheid) lager dan bij 100 KM/h. Per KM (afstand) gezien een factor 4 lager.

Mijn gevoel zegt dat 80 KM/h zuiniger is dan 90 KM/h in een Twingo.

En een '5% wettelijke verplichte afwijking' op de teller, heb je daar een linkje van?

Bij 50kmh moet het motortje eigenlijk te hard werken (lees: teveel koppel leveren op een te laag toerental) waardoor het minder efficient is dan bij 80 of 90kmh. Het verschil in verbruik tussen 80 en 90kmh is nihil: ja je hebt iets meer luchtweerstand, maar je motor draait misschien net in een iets beter werkpunt zodat het elkaar opheft. Daarnaast is er natuurlijk altijd artikel 5: als je met 50-60 over de snelweg gaat tuffen ben je een gevaar voor jezelf en voor anderen. Eigenlijk ook met 80 gezien de meeste vrachtwagens 90 rijden en je dan gaan inhalen -> levert gevaarlijke en vooral irritante situaties op!

Mijn mening als je voor maximale zuinigheid gaat: lekker met 90kmh tussen de vrachtwagens gaan hangen en niet inhalen. Die rijden erg constant en je kunt wellicht wat profiteren van de slipstream.

[ Voor 10% gewijzigd door Thedr op 31-08-2013 21:23 ]

[Dre]

Goed punt, een lage snelheid op de snelweg is inderdaad gevaarlijk. Optimaal zou zijn een snelheid waarmee je op veilig afstand achter een vrachtwagen kan hangen. Dat scheelt windweerstand

Overigens hoeft een motor bij 50KM/h juist minder hard te werken omdat er simpelweg minder lucht- en rolweerstand is. Maar 50 KM/h op de snelweg is uiteraard (te) langzaam.

[Yonni]

Optie ook om een simpele cruise control in te bouwen? De eagle heb je al voor 3 tientjes bij Conrad.nl.

[Aike]

Thedr schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 20:22:
[...]
Mijn mening als je voor maximale zuinigheid gaat: lekker met 90kmh tussen de vrachtwagens gaan hangen en niet inhalen. Die rijden erg constant en je kunt wellicht wat profiteren van de slipstream.

Onafhankelijk van welke auto je hebt is dat het meest zinnige advies om zuinig te rijden inderdaad. Ik doe het zelf ook af en toe. Wat me daarbij opvalt is dat die vrachtwagens helemaal niet zo constant rijden als je verwacht. Onder andere door invoegend verkeer en auto's die langzamer rijden dan de vrachtwagens zelf.

[Thedr]

Aike schreef op woensdag 04 september 2013 @ 19:53:
[...]


Onafhankelijk van welke auto je hebt is dat het meest zinnige advies om zuinig te rijden inderdaad. Ik doe het zelf ook af en toe. Wat me daarbij opvalt is dat die vrachtwagens helemaal niet zo constant rijden als je verwacht. Onder andere door invoegend verkeer en auto's die langzamer rijden dan de vrachtwagens zelf.

In NL heb je helaas van die idioten (I know, iedereen heeft het recht op een stukje snelweg) die <89kmh gaan rijden. Sommige vrachtwagen kunnen nu eenmaal niet met die snelheid invoegen en er is niet altijd ruimte om hierop te anticiperen en een baan op te schuiven. In de auto daarintegen is het eigenlijk een schande als je met een lagere snelheid al in gaat voegen terwijl de rest wel doorrijdt.
Ik kan eigenlijk niet wachten tot de zelfrijdende auto (iig op de snelwegen) realiteit is. Een stuk zuiniger, veiliger, minder gehaast, minder irritatie en je kunt onderweg werken/relaxen/whatever

[Hatsieflatsie]

http://www.autoweek.nl/verbruik/10347/renault-twingo-1998

En hop, nog zuiniger!

1 op 24 met een pittig benzinemotor van 15 jaar oud! Met de nieuwe bougies straks moet 1 op 25 wellicht haalbaar zijn. Niet slecht voor een auto van 800 euro.

[Osiris]

Maar dan rij je geen 130 km/h op de snelweg dunkt me?

[KeRsTmAnNeKe]

Moet dat dan? Ik rij eigenlijk ook nooit 130...

[Osiris]

Nee, hoeft niet, gewoon ff ter indicatie

[Hatsieflatsie]

Osiris schreef op donderdag 05 september 2013 @ 19:17:
Maar dan rij je geen 130 km/h op de snelweg dunkt me?

Nee, wanneer ik niet achter een vrachtwagen hang, meestal tussen 90 á 100.

[ Voor 10% gewijzigd door Hatsieflatsie op 06-09-2013 00:54 ]

[Hatsieflatsie]

1 op 25 gehaald. .

30% zuiniger dan volgens fabrieksopgave.

[ Voor 51% gewijzigd door Hatsieflatsie op 18-09-2013 21:01 ]

[Thedr]

Goed bezig! Ook leuk om te zien dat er stiekem nog aardig wat te besparen valt. Ben eigenlijk wel benieuwd hoe het je bevalt; moet je je erg inhouden/beheersen, kost het veel aandacht of rijd je juist relaxed tussen de vrachtwaggels?

[Hatsieflatsie]

Wat snelheid betreft, is het even wennen. Maar daarna vind je het vanzelfsprekend om 90 km/h op snelweg te rijden.

Ik hoef mij niet inhouden/beheersen, verre van dat. Maar het is nog niet volledig ontspannend rijden. Je zit namelijk dicht achter de vrachtwagen aan. Remt-ie en je let 1 seconde niet op, dan klap je al tegenaan.
De meeste vrachtwagens rijden gelukkig op cruise control, zodat je niet veel hoeft bijstellen. Op rustige wegen is het je autootje achteraan hangen, blijven uitkijken totdat je van de weg af moet. Verder veel uitrollen in versnelling.

Prima te doen wat mij betreft. Op de Twingo forum denken ze dat ik een grote duim heb. Verbruik daar is gemiddeld 1 op 14 en zou ik mij laten slepen.

Voor als je de route wilt checken. Het is vanaf Demer, Heusden naar Liessentstraat, Uden. Rustig snelweg, en beetje wild op eind. Bijv. heel veel rotondes (stuk of 5) in Uden dat kneiterhard met piepende bandjes genomen wordt.

[ Voor 25% gewijzigd door Hatsieflatsie op 27-09-2013 00:49 ]

[DrivinUCrazy]

Als je zo kort achter een vrachtwagen gaat rijden wordt het gewoon onverantwoord imho. Dat je een lagere kruissnelheid aanhoudt, prima. Dat je daarbij gebruik maakt van de cruise control van de vrachtwagen voor je, super. Maar ga er niet zo kort achter rijden dat het onveilig wordt.
- je kunt niet erlangs kijken
- daardoor rijd je een stuk nerveuzer/onrustiger
- Je loopt het risico erachterop te klappen
- bij een noodstop heb je geen kans meer om er eventueel langs te gaan; de vrachtwagen achter jou schuift jouw autootje onder je voorligger in.

Houd liever wat meer afstand. Inderdaad, je slipstreamt wat minder, maar je bent wel meer ontspannen en het komt de veiligheid door meerdere factoren ten goede.

[ajhaverkamp]

En houd de vrachtwagens achter je in de gaten. Die vinden het vaak niet zo leuk als je een gat laat vallen naar de vrachtwagen voor je. Omdat zij wel graag bumperkleven. Ik schuif altijd weer een vrachtwagen meer naar voren als ze op mijn bumper komen hangen. Want weinig afstand naar je voorganger is niet slim. Maar 40 ton op een paar meter afstand van je achterbumper is helemaal niet verstanding.

[DrivinUCrazy]

Precies. Dat is de reden waarom ik 95-105 km/h rij, Ik rij iets harder dan de vrachtwagens, om de bumperklevende vrachtwagens te vermijden. Je rijdt dus eigenlijk van gat naar gat op de rechterbaan.

[RocketKoen]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 09:38:
En houd de vrachtwagens achter je in de gaten. Die vinden het vaak niet zo leuk als je een gat laat vallen naar de vrachtwagen voor je. Omdat zij wel graag bumperkleven. Ik schuif altijd weer een vrachtwagen meer naar voren als ze op mijn bumper komen hangen. Want weinig afstand naar je voorganger is niet slim. Maar 40 ton op een paar meter afstand van je achterbumper is helemaal niet verstanding.

Het wordt pas irritant als die vrachtwagen achter je besluit dat hij jou (en de vrachtwagen voor je) moet inhalen met 3km/u snelheidsverschil.

[Verwijderd]

RocketKoen schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 11:36:
[...]

Het wordt pas irritant als die vrachtwagen achter je besluit dat hij jou (en de vrachtwagen voor je) moet inhalen met 3km/u snelheidsverschil.

en het word pas helemaal irritant als je de personenwagen bijna voorbij bent en dan maar besluit om maar toch gas te geven (geld ook voor vrachtwagens)

[ASW1]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 11:15:
Precies. Dat is de reden waarom ik 95-105 km/h rij, Ik rij iets harder dan de vrachtwagens, om de bumperklevende vrachtwagens te vermijden. Je rijdt dus eigenlijk van gat naar gat op de rechterbaan.

Op zich prima natuurlijk, maar hou dan svp wel rekening met achteropkomend verkeer dat wel sneller wenst te gaan. Je moet inhaalmanoeuvres niet onnodig lang laten duren, zeker niet wanneer het druk is.
Het beste is natuurlijk te wachten totdat er helemaal niemand op jou hoeft te wachten.

[Quadradial]

Wanneer je er niet mee rijdt...

ontopic: Exvriendin had ook zo'n barrel en is dan met circa 100 km per uur en op tijd schakelen echt het zuinigst. Vooral wanneer je schakelt en hoe snel je optrekt zal een hoop schelen.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 11:38:
[...]


en het word pas helemaal irritant als je de personenwagen bijna voorbij bent en dan maar besluit om maar toch gas te geven (geld ook voor vrachtwagens)

gedachtengang:
Wtf, ik wordt ingehaald door een vrachtwagen/suzuki alto.
Oh, ik rij maar 90 en ik mag 100.
Snel 100 gaan rijden.

Gebeurt me regelmatig dat ik iemand inhaal die 10-20km/u onder de Vmax rijdt. Na het eerstvolgende herhalingsbord van de maximum snelheid komen ze me dan ineens weer veel harder voorbij.

[DrivinUCrazy]

ASW1 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 11:52:
[...]

Op zich prima natuurlijk, maar hou dan svp wel rekening met achteropkomend verkeer dat wel sneller wenst te gaan. Je moet inhaalmanoeuvres niet onnodig lang laten duren, zeker niet wanneer het druk is.
Het beste is natuurlijk te wachten totdat er helemaal niemand op jou hoeft te wachten.

Ik was al aan het twijfelen of ik het nog eens moest noemen in die post, maar hier komt ie dan:

Inhalen doe je natuurlijk zo vlot mogelijk. Dus: vooruit kijken, als je een gaatje ziet, op de rechterbaan al snelheid maken, naar links, inhalen met Vmax, en weer terug naar rechts.
Dus niet: naar links, en dan pas versnellen. En al helemaal niet: naar links, en niet versnellen.
Wees ook niet bang om eens terug te schakelen en wat toeren te maken om vlot in te halen.

Zuinig rijden is leuk, maar niet ten koste van veiligheid.

[Thedr]

Hatsieflatsie schreef op donderdag 26 september 2013 @ 23:51:
Wat snelheid betreft, is het even wennen. Maar daarna vind je het vanzelfsprekend om 90 km/h op snelweg te rijden.

Ik hoef mij niet inhouden/beheersen, verre van dat. Maar het is nog niet volledig ontspannend rijden. Je zit namelijk dicht achter de vrachtwagen aan. Remt-ie en je let 1 seconde niet op, dan klap je al tegenaan.
De meeste vrachtwagens rijden gelukkig op cruise control, zodat je niet veel hoeft bijstellen. Op rustige wegen is het je autootje achteraan hangen, blijven uitkijken totdat je van de weg af moet. Verder veel uitrollen in versnelling.

Prima te doen wat mij betreft. Op de Twingo forum denken ze dat ik een grote duim heb. Verbruik daar is gemiddeld 1 op 14 en zou ik mij laten slepen.

Voor als je de route wilt checken. Het is vanaf Demer, Heusden naar Liessentstraat, Uden. Rustig snelweg, en beetje wild op eind. Bijv. heel veel rotondes (stuk of 5) in Uden dat kneiterhard met piepende bandjes genomen wordt.

LOL Die rotondes in Uden ken ik maar al te goed Woon er zelf maar enkele km's vandaan Neem aan dat je de turborotondes op de Lippstadsingel bedoelt?!

[RocketKoen]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 13:01:
[...]

Ik was al aan het twijfelen of ik het nog eens moest noemen in die post, maar hier komt ie dan:

Inhalen doe je natuurlijk zo vlot mogelijk. Dus: vooruit kijken, als je een gaatje ziet, op de rechterbaan al snelheid maken, naar links, inhalen met Vmax, en weer terug naar rechts.
Dus niet: naar links, en dan pas versnellen. En al helemaal niet: naar links, en niet versnellen.
Wees ook niet bang om eens terug te schakelen en wat toeren te maken om vlot in te halen.

Zuinig rijden is leuk, maar niet ten koste van veiligheid.

Ligt er ook aan op wat voor weg je zit.
Op de A2 ga ik echt niet extra versnellen om iemand in te halen, tenzij ik helemaal op de linkerbaan zit. Gewoon zo veel mogelijk een constante snelheid. Naar rechts als dat kan, en op tijd naar links zodat je niet hoeft af te remmen voor voorliggers.

Op een 2 baans snelweg zorg ik dat ik klaar ben met inhalen voordat degene achter me last van me heeft. Dus als er niemand achter me zit blijf ik gewoon een constante snelheid rijden, anders ga ik naar Vmax.

Op een weg met tegenliggers waar je wel mag inhalen (80km weg ofzo) accelereer ik voordat ik naar links ga, en ga ik tijdens het inhalen wel over de maximum snelheid als dat moet. Want in dat geval is links rijden een groter risico dan te hard rijden.

[Hatsieflatsie]

Thedr schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 13:42:
[...]


LOL Die rotondes in Uden ken ik maar al te goed Woon er zelf maar enkele km's vandaan Neem aan dat je de turborotondes op de Lippstadsingel bedoelt?!

Yep die, goed geraden. Altijd leuk de ander bij rotondes in te halen.

[Thedr]

Hatsieflatsie schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 15:54:
[...]
Yep die, goed geraden. Altijd leuk de ander bij rotondes in te halen.

Zeker, vind het ideaal, zeker als je van die slomo's of zwaar beladen vrachtwaggels voor je hebt zitten Met de motor is het helemaal leuk om lekker door te gassen

[Verwijderd]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 13:01:
op de rechterbaan al snelheid maken, naar links, inhalen met Vmax, en weer terug naar rechts.

Ieder zijn ding. Ik rij rustig 118km/h op de cruisecontrol, links én rechts. Ik maal er niet om dat iemand achter mij er langs wil. Had hij maar eerder thuis moeten vertrekken.
Bovendien: hij zit achter mij dus ik ben sowieso eerst. Lekker op je beurt wachten en niet zeuren.

[Osiris]

118 km/h?

Dus dan rij je effectief 10 km/h ónder de maximumsnelheid (indien die 120 km/h is)? Lekker sociaal als je met 3 km/h verschil op de linkerbaan gaat inhalen..

Niet dat ik me ernstig op zit te winden op de weg, dat is nergens goed voor, maar ik vervloek je dan wel. Aso..

[Verwijderd]

Ga je wiskunde eens bijwerken en vertel dan nog eens rustig wat je bedoelt. En waar komt die 3 vandaan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:25:
[...]
Ieder zijn ding. Ik rij rustig 118km/h op de cruisecontrol, links én rechts. Ik maal er niet om dat iemand achter mij er langs wil. Had hij maar eerder thuis moeten vertrekken.
Bovendien: hij zit achter mij dus ik ben sowieso eerst. Lekker op je beurt wachten en niet zeuren.

als je zo daadwerkelijk op de weg gedraagt, dan moet je er ook niet raar van opkijken als iemand je vervloekt, inhaalt en voor je op de rem trapt om het af te leren. niet dat ik dat zou doen maar zoals het er tegenwoordig aan toe gaat kijk ik nergens meer van op.

[Verwijderd]

You're second in line so you'll have to wait.
Moet ik het spellen of zo?
Neem een voorbeeld aan mieren, vééél drukker en toch nooit file, omdat het niet zo'n egotrippers zijn.

[Verwijderd]

Veel interessante berekeningen. Toch blijf ik erbij dat een auto nog altijd het zuinigst is bij een snelheid van 0km/h.

[Hatsieflatsie]

Ergens gelezen dat af en toe doortrekken helpt om alle roet weg te blazen. Dus gedaan, tot bij volgend tankbeurt. Vervolgens getankt. Verbruik lag inderdaad iets hoger.

Enfin. Trip-meter toen weer gereset. Vanaf dat moment tot nu toe heb ik 594,4 km gereden.

http://www.autoweek.nl/verbruik/10347/renault-twingo-1998

Afgelopen dinsdag dag trok de stuur teveel naar links. Na 100 km gestopt.. bleek de linkervoorband slap te zijn.. was nog maar 0.9 bar. Dus verwisseld met ander band. Vandaag bij nog altijd bij dezelfde tankstation in m'n woonplaats aangekomen. Tripmeter stond op 594,4 km. Dus gereset.

En volgooien maar totdat pomp afslaat. Guess what... gemiddeld verbruik van 594 km is 1 op 26,7! Terwijl andere Twingo-eigenaren 1 op 14 halen.

Ik weet al dat jullie mij niet zullen geloven... ik kan het zelf ook niet geloven. .

Omdat ik van ieder tankbeurt standaard pics maak, ter administratie voor: http://www.autoweek.nl/verbruik/10347/renault-twingo-1998 post ik het ook hier, als bewijs:


Gestopt bij tankstation. 594,4 km gereden volgens tripmeter.


Kilometerstand.


Wel, 22,30 liter totdat de pomp afslaat.

Hetgeen een verbruik van 1 op 26,7 inhoudt voor een benzineauto'tje van 15 jaar oud, 600 euro voor betaald.

En nee, geen tellerafwijking. De gereden route is van Heusden naar een industrieterrein in Uden. Ik maak gebruik van dezelfde route, zoals dat ook op Google maps aangegeven wordt. Op Google maps staat 52,4 km aangegeven. Ik heb het 1 keer op tripmeter bijgehouden vanuit Heusden naar werk. En dat bedroeg 51,8 km. Vrij accuraat dus.

Ik heb juist minder achter vrachtwagens gereden dan normaal, meer gegast. Hoe kan dit?

[DrivinUCrazy]

Soms slaat een pomp wel eens te vroeg af. De volgende tankbeurt corrigeert dat wel weer.

[Hatsieflatsie]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 18:46:
Soms slaat een pomp wel eens te vroeg af. De volgende tankbeurt corrigeert dat wel weer.

Frappant is het dan dat er bewust dezelfde pomp aangehouden is. Zou ik toch wel onderhand keer moeten merken, denk je niet?

[Juup]

Volgens Wikipedia: Renault Twingo is de grootte van de tank 40 liter.
Was je tank halfvol toen je stopte om te gaan tanken?

[Hatsieflatsie]

Juup schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 20:13:
Volgens Wikipedia: Renault Twingo is de grootte van de tank 40 liter.
Was je tank halfvol toen je stopte om te gaan tanken?

Bij km-trip meter zie je onderin een balk met ovalen bolletjes. Dat moet de tankinhoud aangeven. Bij Renault wordt de tankinhoud elektronisch gemeten aan de hand van de afgelegde kilometers. De computer berekent dan a.d.h.v. standaardwaarden hoeveel er ongeveer in je tank zou moeten overblijven (35 liter standaard, die 5 liter is als reserve bedoeld). Omdat ik schrok dat de tank in het begin al leeg was bij rustige rijstijl, heb ik hem volgegooid. Toen ging er slechs 24 liter in. Googlen leert mij dit bovenstaande verhaal, hoe het kwam dat de tankinhoud-meting zo sterk afweek. Sindsdien tank ik altijd nadat ik 550-600 km gepasseerd heb, om verbruiksmeting zo constant mogelijk te houden.

Fransen en techniek hé.

[ Voor 19% gewijzigd door Hatsieflatsie op 10-10-2013 20:23 ]

[DrivinUCrazy]

Hatsieflatsie schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 19:14:
[...]

Frappant is het dan dat er bewust dezelfde pomp aangehouden is. Zou ik toch wel onderhand keer moeten merken, denk je niet?

Zoals ik het lees heb je nu je laatste tankbeurt maar 22 liter verbruikt op krap 600 km. Als de pomp deze keer te vroeg is afgeslagen zou je volgende (lees: toekomstige) tankbeurt wat groter moeten uitpakken.
En ook al pak je steeds dezelfde pomp, toch is het afslagpunt (?) niet altijd 100% hetzelfde. Ik tank ook meestal bij dezelfde pomp, en ik weet ook wel enkele pompen die structureel om de 3 liter afslaan.

En mijn auto is ook wat zuiniger geworden sinds ik hem eens flink heb doorgetrokken. Daarentegen verbruikt ie sindsdien ook olie en koelvloeistof... Was misschien toch niet zo'n heel goed idee.

Ik heb wel eens een artikel gelezen over brandstofbesparing door het inspuiten van water. Zelfs eens een keer gelezen over een blok dat liep op een emulsie van diesel (?) en water. Doordat het water stoom wordt, blijft het blok koeler, en loopt het efficiënter. Klinkt als een broodje aap verhaal, ik weet het... Volgens mij stond dit in de Ingenieur of in de Motoplus. Anders had ik het afgedaan als een sterk verhaal.

Anyway, worden er geen andere vloeistoffen naast benzine verbruikt?

[ Voor 4% gewijzigd door DrivinUCrazy op 10-10-2013 20:39 ]

[Thedr]

Goed bezig Hatsie! Tipje om lekker goeiekoop te tanken, mocht je dat niet weten; op de Handelslaan in Uden zit een tankstation van Hopmans, is een van de goedkoopste in de regio volgens mij.

Keertje goed doortrekken en warm laten worden (wel eerst netjes motor laten opwarmen!) kan zeker geen kwaad. Dan branden bijvoorbeeld de kleppen weer wat schoon waardoor compressie omhoog gaat dus de motor (ietsiepietse) efficiënter loopt.

[Verwijderd]

Hatsie, je bent supergoed bezig; ga zo door!
4,2 is een verbruik om jaloers op te zijn.
Ik ben ook wel eens 10km vol gas gereden. Op een gegeven moment zag ik vonken uit de uitlaat schieten. Dat zegt mij dat er wat kool uit het uitlaatsysteem is geblazen. Als je altijd zeer rustig rijdt, zoals ik, blijft de uitlaat relatief koel en kan koolstof en andere troep neerslaan. Als je dan een tijd vol vermogen vraagt wordt ook het uitlaatsysteem gloeiend heet en blaas/brand je wat troep er uit.
Dat is mijn ervaring. Of het extra verbuik van af en toe volgas rijden opweegt tegen het voordeel van een schoon uitlaatsysteem weet ik niet.
P.S. en als je motor een beetje brak is en je blaast je koppakking kapot of iets anders gaat kapot dan is dat ook een beetje zuur zoals DrivinUCrazy al heeft ondervonden.

[Verwijderd]

het is nou eenmaal simpel. hoogste versnelling zonder dat de motor begint te bokken/stotteren !

[Peenutzz]

Zo simpel is het dus niet

[hardware-lover]

Hatsieflatsie schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 20:21:
[...]
Bij km-trip meter zie je onderin een balk met ovalen bolletjes. Dat moet de tankinhoud aangeven. Bij Renault wordt de tankinhoud elektronisch gemeten aan de hand van de afgelegde kilometers. De computer berekent dan a.d.h.v. standaardwaarden hoeveel er ongeveer in je tank zou moeten overblijven (35 liter standaard, die 5 liter is als reserve bedoeld). Omdat ik schrok dat de tank in het begin al leeg was bij rustige rijstijl, heb ik hem volgegooid. Toen ging er slechs 24 liter in. Googlen leert mij dit bovenstaande verhaal, hoe het kwam dat de tankinhoud-meting zo sterk afweek. Sindsdien tank ik altijd nadat ik 550-600 km gepasseerd heb, om verbruiksmeting zo constant mogelijk te houden.

Fransen en techniek hé.

Heb je niet toevallig last van een niet goed werkende sensor in je versnellingsbak? Een bekend Twingo kwaaltje waardoor het aantal gereden km's niet goed wordt geregistreerd. Bij onze 15 jarige Twingo is deze ook aan vervanging toe omdat de meest rare waarden in het display worden getoond. M.a.w., misschien registreert je Twingo teveel (en dus onterecht) gereden km's en is daardoor je verbruik zo afwijkend laag t.o.v. de andere Twingo's?

[Hatsieflatsie]

Thedr schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 20:42:
Goed bezig Hatsie! Tipje om lekker goeiekoop te tanken, mocht je dat niet weten; op de Handelslaan in Uden zit een tankstation van Hopmans, is een van de goedkoopste in de regio volgens mij.

Thnx!

Zal kijkje nemen. Is zo om de hoek, zie ik. Wellicht dat ik anders ook langs BP tankstation wil gaan. Schijnt dat auto's met oudere benzinemotor iets zuiniger op de brandstof van BP lopen dan met andere brandstoffen, als ik de fora moet geloven... wil ik wel eens zien. Ben benieuwd of dat effect ook in statistieken merkbaar is.

hardware-lover schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 21:57:
[...]

Heb je niet toevallig last van een niet goed werkende sensor in je versnellingsbak? Een bekend Twingo kwaaltje waardoor het aantal gereden km's niet goed wordt geregistreerd. Bij onze 15 jarige Twingo is deze ook aan vervanging toe omdat de meest rare waarden in het display worden getoond. M.a.w., misschien registreert je Twingo teveel (en dus onterecht) gereden km's en is daardoor je verbruik zo afwijkend laag t.o.v. de andere Twingo's?

Hatsieflatsie schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 18:22:

En nee, geen tellerafwijking. De gereden route is van Heusden naar een industrieterrein in Uden. Ik maak gebruik van dezelfde route, zoals dat ook op Google maps aangegeven wordt. Op Google maps staat 52,4 km aangegeven. Ik heb het 1 keer op tripmeter bijgehouden vanuit Heusden naar werk. En dat bedroeg 51,8 km. Vrij accuraat dus.

[Verwijderd]

Peenutzz schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 21:34:
Zo simpel is het dus niet

wellus lekker puh

[Biersteker]

Lekker bezig!
Mijn persoonlijk record staat op 1:35 in een Cuore over 800 km . (Snelweg, wegwerkzaamheden, 85 km voor het grootste gedeelte )

[Hatsieflatsie]

1 op 35? Zelfs met 85 km tuffen haal je dat niet.

Hoe doe je dat?

[Biersteker]

Volgens de fabrieksopgave al 4,4 l/100 km. Voor de rest vooral niet veel harder dan 100 rijden. (Boven de 100 gaat het verbruik wel richting de 4,4+ ).Bij consequent 85-90 km/u blijf hij lekker tussen de 2.5 - 3 l / 100km.

[Knul]

Met mijn 15 jaar oude Peugeot 306 heb ik ook een keer ruim 1:20 gehaald, door ongeveer 600km met 90 achter vrachtwagens aan te rijden. De rest van de tank heb ik wel gewoon normaal gereden, dus het kan nog zuiniger . Het gaat hier overigens om een 1.6 benzine.

[Mutybay]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 20:38:
[...]


Ik heb wel eens een artikel gelezen over brandstofbesparing door het inspuiten van water. Zelfs eens een keer gelezen over een blok dat liep op een emulsie van diesel (?) en water. Doordat het water stoom wordt, blijft het blok koeler, en loopt het efficiënter. Klinkt als een broodje aap verhaal, ik weet het... Volgens mij stond dit in de Ingenieur of in de Motoplus. Anders had ik het afgedaan als een sterk verhaal.

Anyway, worden er geen andere vloeistoffen naast benzine verbruikt?

Als de verbranding te heet wordt ontstaan er roet deeltje. Niks mis mee, maar het mag van de overheid niet. Door een vloeistof toe te voegen --> temp omlaag--> minder roet--> minder efficiënt.

Ik ben wel benieuwd hoe dicht TS achter een vrachtwagen rijd:p

Ik rij sinds kort 900km in de week naar mijn stage op en neer met mijn Ford Escort uit '82 voorzien van een 1.3 met carburateur. Normaal doe ik 1 op 10 (korte stukjes). Nu ik lange afstanden rij doe ik 1op16.

..
Dit is meestal achter een vrachtwagen (zo'n 2 sec er tussen) met een gangetje van 80-85 @2300 toeren en vacuüm van -0.6. Soms even wat harder en als ik er bijna ben nog even doortrekken.

Zou zuiniger kunnen door niet door te trekken als ik er bijna ben en dichter op een vrachtwagen te gaan rijden (Vacuüm stijgt dan naar -0.8), maar mijn reactie vermogen + grip + banden zijn niet zo snel/goed dat dat verstandig is

[DrivinUCrazy]

Mutybay schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 15:07:
[...]


Als de verbranding te heet wordt ontstaan er roet deeltje. Niks mis mee, maar het mag van de overheid niet. Door een vloeistof toe te voegen --> temp omlaag--> minder roet--> minder efficiënt.

Zo simpel is wat ik bedoelde niet.

Ik heb een nederlands artikel hierover weten te vinden. Nog niet zo wetenschappelijk onderbouwd als de ingenieur, maar ook niet van een bron die ik direct naar het land der fabelen zou verwijzen:
http://www.motorfreaks.nl...anden/illusionist-of.html

[Mutybay]

Staat vrij weinig duidelijke info in. Er wordt eerste gepraat over diesel + water en vervolgens over koolwaterstof(wat van alles kan zijn) + water.

Een diesel zal slecht lopen op 50% water:p

[ Voor 6% gewijzigd door Mutybay op 16-10-2013 16:20 ]

[remysan]

OBD bluetooth dongle (ca 15,- in china) aan je OBD stekker hangen.
En dan met een app kan je alles uitlezen.