Manieren om je online Privacy te vergroten

[Sissors]

FicoF schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 23:00:
[...]

73% vind tappen geen probleem. Maar meeste Nederlanders dachten ook dat dit alleen gebeurde als je verdachte oid was. Iedereen wordt getapt. Je hebt wel een punt dat de Nederlander de overheid teveel vertrouwt hierin, ik snap daar geen barst van als ik ze hoor praten over de gemiddelde ambtenaar.

Het is niet voor niets dat prism zo in het nieuws is. Dat tappen op zo'n grote schaal plaats vindt is meer dan zorgelijk lijkt me. Het zou fijn zijn als de politiek hier een mening over vormt. Zodat ik wat te kiezen heb straks.

Hoe belangrijk iets is staat volgens mij redelijk los van of het in het nieuws is. Dat gaat er voornamelijk om of het kijkers/luisteraars/lezers oplevert. Combinatie van entertainment en of mensen het belangrijk vinden (om te weten). En ja dan kunnen mensen het nu belangrijk vinden, maar laten we wel wezen, over 6 maanden hoor je er echt niks meer over. Zie een wikileaks, hoor je niks meer van.

[FicoF]

[b]Sissors schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 23:16:[/ Zie een wikileaks, hoor je niks meer van.

De krant die het liever heeft over een 0,1% economische groei meer of minder wellicht niet. Mara Wikileaks is nog volop aanwezig in de gewone media. (Twitter, blogs, facebook etc.)

[Cyphax]

Sissors schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 19:16:
[...]

En dat laat juist zien imo dat praktisch gezien anonimiteit nog steeds tegenwoordig heel veel makkelijker is dan voor het internet.

Gewoon door een ander e-mail adres + username te gebruiken kan ik al zo ongeveer alles zeggen zonder dat iemand er ooit achter komt wie ik ben.

Gewoon een emailadres met een of andere bullshitnaam. Niet vergeten dat je nooit je eigen naam vermeldt he, of andere zaken als een bankrekeningnummer (Marktplaats). Vind je dat echt prima, of zou een internet waar niet alles werd bespioneerd en opgeslagen beter zijn?

Als ik leuk wil doen via proxies/tor/etc wordt het helemaal zo goed als onmogelijk voor nagenoeg iedereen om er ooit achter te komen wie het heeft neergezet.

Dat is leuk als je een tweaker bent maar wij zijn niet zo'n vreselijk groot deel van de bevolking. Dat gaat de meeste mensen boven de pet.

Zelf verwacht ik dan verder niet dat de NSA slachtoffers van een verkrachting op een forum uitzoeken om dan hun identiteit te achterhalen om wat te doen?

Dan hoeven ze mijn email ook niet te bespioneren, want ja, om wat te doen? Maar ze doen het wel, volgens Snowden. Maar wie weet wat ze wel en niet allemaal doorzoeken (geautomatiseerd, vast wel). Ze zijn niet zo transparant zelf. Ik had eerlijk gezegd niet echt verwacht dat ze echt zo stom zouden zijn om zo ver te gaan als ze doen...

Praktisch gezien kan je tegenwoordig een niveau van anonimiteit krijgen en nog steeds een platform voor je mening hebben wat voor het internet nooit mogelijk is geweest.

Ja het kan ook wel. Maarja, als je het daarmee wel goed genoeg vindt, dan zul je dit inderdaad niet zo'n belangrijke issue vinden. Is prima, dan denken we er gewoon heel anders over. Ik vind het vreselijk dat we zo'n moeite moeten doen om maar niet bespioneerd te worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyphax op 03-12-2013 15:52 ]

[johnkeates]

Een nadeel aan het ontraceerbaar en gegarandeerd anoniem maken van communicatie is dat mensen die er slechte plannen mee hebben het ook kunnen gebruiken.

Stel dat het mogelijk is om onafluiterbaar en anoniem te communiceren, dan zijn alle mensen hier blij. Maar wat nou als er opeens mensen andere mensen dood gaan maken en dat met elkaar bespreken en het plannen en daardoor zonder elkaar in de echte wereld te ontmoeten iets groots kunnen uitvoeren waar geen enkele persoon wat tegen kan doen? Dat lijkt me niet echt een goed idee. Dus behalve het waarborgen van privacy lijkt het me ook zinvol om een discussie te hebben over hoe mensen dan van plan zijn om geplande moorden tegen te gaan die door mensen gepland worden die dan onzichtbaar met elkaar communiceren? Want zodra daar een oplossing voor is hebben overheden ook geen reden meer om alles af te tappen.

Daarnaast is anoniemiteit ook wel een beetje een illusie. Stel dat er berichten geplaatst worden ergens. Dat kan op internet zijn, of in de echte wereld op een prikbord, op een moment waarop niemand oplet. Dan is er dus ergens iets geschreven door iemand en dat is dan daarna publiekelijk bekend gemaakt.
Zo'n geschreven stuk tekst heeft zelf al een identiteit. De manier waarop iemand schrijft en de inhoud van het schrijven zijn al grote stukken identiteit. Hoe wil je die verbergen? Elk uur van mening en standpunt wisselen?

En wat betreft anonimiteit door middel van usernames of nicknames; tsja, dat is ook best wel een illusie. Niet perse om dat het geen manieren zijn om iemand te identificeren, maar om dat er genoeg andere manieren zijn naast die username. Ook als je Tor en een Proxy gebruikt. Stel dat je bijvoorbeeld ongemerkt de gewoonte hebt om elke keer in je lunchpauze even iets te doen. Je zet je Tor aan en gaat er lekker op los. Dat zal dus op vaste intervallen zijn. Naar vaste sites. Dan maakt het dus al niet meer uit welk IP adres je hebt, welke username, welke UA string door je browser verzonden wordt. Want je identificeert jezelf door middel van je ritme. En dat blijkt een vrij exacte manier te zijn om iemand te identificeren. Nokia had bijvoorbeeld een tijd geleden op die manier authenticatie voor symbian telefoons gemaakt met een experiment, en dat werkte verdacht goed. (Dat was dan op basis van een loopritme, maar ritmes zijn ritmes, en in alle varianten net zo identificeerbaar)

De enige manier om echt anoniem te zijn, is door niet te bestaan voor de buitenwereld. Maar dan bestaat de buitenwereld dus ook niet voor jou.

Ik bedenk me net trouwens dat er ook een interessante site is die je kan identificeren zonder usernames of cookies, maar aan de hand van je omgevingsinstellingen, ik zal hem even opzoeken en als edit toevoegen. Dit is hem: https://panopticlick.eff.org

[Zoijar]

Sissors schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 19:16:
En dat laat juist zien imo dat praktisch gezien anonimiteit nog steeds tegenwoordig heel veel makkelijker is dan voor het internet.

Gewoon door een ander e-mail adres + username te gebruiken kan ik al zo ongeveer alles zeggen zonder dat iemand er ooit achter komt wie ik ben. Als ik leuk wil doen via proxies/tor/etc wordt het helemaal zo goed als onmogelijk voor nagenoeg iedereen om er ooit achter te komen wie het heeft neergezet. Zelf verwacht ik dan verder niet dat de NSA slachtoffers van een verkrachting op een forum uitzoeken om dan hun identiteit te achterhalen om wat te doen?

Praktisch gezien kan je tegenwoordig een niveau van anonimiteit krijgen en nog steeds een platform voor je mening hebben wat voor het internet nooit mogelijk is geweest.

Het is alsnog lastig hoor. Er gaat snel iets fout, en er hoeft maar een zwakke schakel te zijn en je bent bekend. Verder als er al een vermoeden is kan je correlatie-aanvallen doen. Welke klant bij UPC heeft dataverkeer steeds precies op het moment dat iemand iets zegt/post. Dat soort dingen. Moeilijk, maar niet onmogelijk als je lang genoeg zoekt.

Verder heb je natuurlijk nog mensen die alles via Tor ed. doen maar dan een tracking cookie laten staan Meestal is het iets kleins.

Cyphax schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 00:02:
Dan hoeven ze mijn email ook niet te bespioneren, want ja, om wat te doen? Maar ze doen het wel, volgens Snowden.

Ik snap niet dat men zo verbaasd was toen Snowden naar voren kwam; dat wist men toch al jaren dat ze dat deden? Het had me verbaasd als bleek dat ze het echt niet deden

[ Voor 18% gewijzigd door Zoijar op 02-08-2013 08:07 ]

[Sissors]

Cyphax schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 00:02:
[...]

Gewoon een emailadres met een of andere bullshitnaam. Niet vergeten dat je nooit je eigen naam vermeld he, of andere zaken als een bankrekeningnummer (Marktplaats). Vind je dat echt prima, of zou een internet waar niet alles werd bespioneerd en opgeslagen beter zijn?

Als ik een ander e-mail adres aanmaak om iets anoniem te melden, dan nee dan begrijp ik dat ik niet mijn naam in het email adres moet verwerken en ook mijn bankrekeningnummer niet moet neerzetten .
Maar dat is iets wat iedereen kan doen.
En laten we zeggen een 20 jaar geleden was er voor de gewone man niks wat zo'n niveau van anonimiteit gaf zonder je te beperken in je mogelijkheid een mening te verspreiden.

En tja van alles zou in theorie beter zijn, maar wat is dan precies je punt? Als de NSA het niet doet dat niemand het meer doet? Dat is eigenlijk altijd mijn probleem met zulk soort dingen, het is vaak enorm gepolariseerd: De opties lijken wel te zijn of om enkel alles te volgen, of we moeten een compleet anarchistisch internet hebben zonder enige vorm van overheidscontrole*. Als ik dan moet kiezen tussen die twee vind ik het verdomd lastig. Maar toch liever een tussenweg. En ja daarbij wordt gespioneerd en data opgeslagen. Alleen wel met goede afspraken wat wel acceptabel is en wat niet, en wanneer mensen het mogen inzien.

* Er staat niet echt in jouw stuk dat je dat wil, maar ik krijg wel het idee. Als dat niet het geval is dan mijn excuses, maar algemeen gezien klopt het nog wel denk ik.

Het is alsnog lastig hoor. Er gaat snel iets fout, en er hoeft maar een zwakke schakel te zijn en je bent bekend. Verder als er al een vermoeden is kan je correlatie-aanvallen doen. Welke klant bij UPC heeft dataverkeer steeds precies op het moment dat iemand iets zegt/post. Dat soort dingen. Moeilijk, maar niet onmogelijk als je lang genoeg zoekt

Ik zei dus ook 99% anoniem. Als de NSA per sé wil weten wie het heeft gepost komen ze er vast achter. Net als dat als je al je verkeer encrypt, mails, etc, dat ze er ook echt wel achterkomen wat er in zit als ze het per sé willen weten. Wat ik bedoel is tenzij je een hele speciale reden ervoor maakt dat ze dat willen uitvogelen, je praktisch gezien compleet anoniem bent. Ik kan dan op tweakers zetten dat Femme een droplul is, en hoe vervelend hij het ook zou vinden, hij zal er nooit achter komen wie het heeft gezegd.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 02-08-2013 08:22 ]

[Cyphax]

Zoijar schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 07:56:
[...]

Ik snap niet dat men zo verbaasd was toen Snowden naar voren kwam; dat wist men toch al jaren dat ze dat deden? Het had me verbaasd als bleek dat ze het echt niet deden

Of je er nou wel of niet verbaasd over bent maakt eigenlijk helemaal niets uit. Niet voor mij in elk geval. Het feit is uiteindelijk dat ze iedereen bespioneren.

Sissors schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 08:19:
[...]

Als ik een ander e-mail adres aanmaak om iets anoniem te melden, dan nee dan begrijp ik dat ik niet mijn naam in het email adres moet verwerken en ook mijn bankrekeningnummer niet moet neerzetten .
Maar dat is iets wat iedereen kan doen.

Het zou niet nodig moeten zijn om die moeite te doen. Men heeft geen fuck te zoeken in MIJN e-mail, of MIJN telefoongesprekken, of wat dan ook. Je kunt overal wel manieren omheen bedenken maar linksom of rechtsom: zij hebben niets te zoeken in mijn gegevens en ik wens ze allemaal een enkele reis naar de maan toe. Ik word nergens van verdacht maar wel bespioneerd. Nogmaals: je moet het zelf weten als je dat accepteert maar ik accepteer dat niet.

En tja van alles zou in theorie beter zijn, maar wat is dan precies je punt? Als de NSA het niet doet dat niemand het meer doet?

Het gaat er niet om WIE het doet. Als de Nederlandse geheime diensten het doen ben ik daar net zo verbolgen over. (Die hebben voor zover ik weet dan nog wel het fatsoen om dat pas te doen wanneer iemand ergens van verdacht is.) Maar wat nu gebeurt vind ik op geen enkele manier en onder geen enkele voorwaarde acceptabel. Nooit.

Dat is eigenlijk altijd mijn probleem met zulk soort dingen, het is vaak enorm gepolariseerd: De opties lijken wel te zijn of om enkel alles te volgen, of we moeten een compleet anarchistisch internet hebben zonder enige vorm van overheidscontrole*. Als ik dan moet kiezen tussen die twee vind ik het verdomd lastig. Maar toch liever een tussenweg. En ja daarbij wordt gespioneerd en data opgeslagen. Alleen wel met goede afspraken wat wel acceptabel is en wat niet, en wanneer mensen het mogen inzien.

* Er staat niet echt in jouw stuk dat je dat wil, maar ik krijg wel het idee. Als dat niet het geval is dan mijn excuses, maar algemeen gezien klopt het nog wel denk ik.

Wat ik wil is dat als ik een mail stuur, die mail alleen wordt gezien door de ontvanger en door mijzelf. Hetzelfde voor telefoongesprekken. Als ik verdacht word van iets naars en men bespioneert me, dan hebben ze tenminste nog een reden, en dan kan ik me er iets bij voorstellen dat ze gaan rondneuzen.

[Henk007]

Wat ik eigenlijk helemaal niet kan begrijpen is waarom artikel 13 van de grondwet nooit is geëxtrapoleerd naar elektronische communicatie.

[Sissors]

Cyphax schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 09:00:
Ik word nergens van verdacht maar wel bespioneerd. Nogmaals: je moet het zelf weten als je dat accepteert maar ik accepteer dat niet.

Tja en ik accepteer niet dat er oorlogen zijn. Verandert echter aan beide weinig dat het gebeurd.

[...]

Wat ik wil is dat als ik een mail stuur, die mail alleen wordt gezien door de ontvanger en door mijzelf. Hetzelfde voor telefoongesprekken. Als ik verdacht word van iets naars en men bespioneert me, dan hebben ze tenminste nog een reden, en dan kan ik me er iets bij voorstellen dat ze gaan rondneuzen.

Dan moet je hem persoonlijk langsbrengen. Dat is echt de enige methode. Anders gaan toch mailservers en routers onderweg hem zien. Wat de NSA gebruikt is net zo goed volkomen geautomatiseerd en wordt echt door geen mens ingezien: tenzij je verdacht wordt van iets naars.

[Cyphax]

Sissors schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 09:21:
[...]

Tja en ik accepteer niet dat er oorlogen zijn. Verandert echter aan beide weinig dat het gebeurd.

Eh okee? Wat moet ik met dit "argument"? (Ik vind het eigenlijk geen argument.)

Dan moet je hem persoonlijk langsbrengen. Dat is echt de enige methode. Anders gaan toch mailservers en routers onderweg hem zien.

Nee, routers routeren packets en mailservers accepteren en/of verzenden en slaan mails op voor de gebruikers die inloggen om die mail in te zien. De verzenders en de ontvangers dus.

Verstuur je ook geen vertrouwelijke zaken via de post omdat de postbode het misschien wel openmaakt, of een of andere halve gare bij het sorteercentrum? Of degene die de brievenbussen leegt? Of iemand anders onderweg? Daar hebben we briefgeheim voor, maar je doet nou net of dat voor telefoon en e-mail maar een rare gedachte is van mij. Waarom is het bij post wel normaal en bij e-mail niet?

Wat de NSA gebruikt is net zo goed volkomen geautomatiseerd en wordt echt door geen mens ingezien: tenzij je verdacht wordt van iets naars.

Ik ben blij dat jij mij die garantie kunt geven. Ik had al geen flauw idee wat voor malloot bij de NSA die gegevens kan oppakken en ermee weglopen (een soort Snowden maar dan met slechte bedoelingen) maar thnx voor deze info.

Nee ik ben helemaal om, waar maakte ik me al die tijd toch druk om?

Je legt je er maar bij neer hoor; ieder z'n meug.

[ Voor 26% gewijzigd door Cyphax op 02-08-2013 09:42 ]

[Sissors]

Cyphax schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 09:30:
[...]

Eh okee? Wat moet ik met dit "argument"? (Ik vind het eigenlijk geen argument.)

Hetzelfde als wat ik moet met het "argument": 'Ik accepteer het niet'. Oftewel geen flauw idee.

[...]

Nee, routers routeren packets en mailservers accepteren en/of verzenden en slaan mails op voor de gebruikers die inloggen om die mail in te zien. De verzenders en de ontvangers dus.

Oftewel al die routers verwerken gewoon jouw mails, die 'zien' dus jouw mails. Dat het ze geen drol uitmaakt wat erin staat is weer een ander verhaal.

[...]

Ik ben blij dat jij mij die garantie kunt geven. Ik had al geen flauw idee wat voor malloot bij de NSA die gegevens kan oppakken en ermee weglopen (een soort Snowden maar dan met slechte bedoelingen) maar thnx voor deze info.

Nee ik ben helemaal om, waar maakte ik me al die tijd toch druk om?

Goh misschien was dat waarom ik eerder gemeld had dat ik het wel belangrijk vind dat er dudielijke regels en controle is wanneer mensen het mogen inzien...

Maar blijkbaar is het enige acceptabele compleet geen enkele vorm van overheidscontrole.

[Cyphax]

Sissors schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 10:52:
[...]

Hetzelfde als wat ik moet met het "argument": 'Ik accepteer het niet'. Oftewel geen flauw idee.

Dat was van mij geen argument, het was een statement waarmee ik mijn positie duidelijkmaak waarna ik dat onderbouwde met argumenten.

[...]

Oftewel al die routers verwerken gewoon jouw mails, die 'zien' dus jouw mails. Dat het ze geen drol uitmaakt wat erin staat is weer een ander verhaal.

Dat is hetzelfde als een overheidsinstantie die alles onderschept, opslaat en analyseert? Is dat wat je hier stelt? Dat kan je toch niet vergelijken?

Goh misschien was dat waarom ik eerder gemeld had dat ik het wel belangrijk vind dat er dudielijke regels en controle is wanneer mensen het mogen inzien...

Maar blijkbaar is het enige acceptabele compleet geen enkele vorm van overheidscontrole.

Niet zonder eerst verdacht te zijn.
Het is ook niet zo dat je door politieagenten op straat per definitie gefouileerd wordt als je de deur uitloopt. Dat zouden wij, als volk, volgens mij nooit accepteren. Maar digitaal gebeurt dat nu wel en dat vind ik net zo goed heel erg maar heel veel mensen vinden dat niet erg, en dat snap ik niet.

Ik schreef niet dat ik geen enkele vorm van overheidscontrole wil (maar wel zo weinig mogelijk, oftewel niet meer dan nodig, ik wil niet dat de overheid mijn belastinggeld daaraan verbrast) maar dit is A) nieteens ONZE overheid, en dit is dus alles registreren. Vergelijkbaar met op elke meter van de snelweg trajectcontrole ipv hier en daar, of bij elk hectometerpaaltje een flitspaal en camera's zodat je gewoon simpelweg te traceren bent.
Gek genoeg is de bevolking niet zo voor bijvoorbeeld rekeningrijden want dan krijg je zo'n kastje in je auto en ben je te traceren (en gekker genoeg ben ik eigenlijk wel een voorstander van rekeningrijden ).

Het is niet zwartwit allemaal maar het is nu echt doorgeslagen naar de ene kant en ik wil een heel groot eind naar de andere kant, waar alleen mensen die verdacht zijn van een zwaar misdrijf onder de loep genomen worden, maar niet jij en ik.

[Sissors]

Cyphax schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 11:26:
[...]
Dat was van mij geen argument, het was een statement waarmee ik mijn positie duidelijkmaak waarna ik dat onderbouwde met argumenten.

Maar het is hetzelfde als mijn statement: Je accepteert het niet, oké. En hoe accepteer je het dan niet? Als je had gezegd dat je niet wilde dat het gebeurde had ik het wel begrepen, maar wat ik met een statement dat je het niet accepteert aan moet weet ik niet.

[...]

Niet zonder eerst verdacht te zijn.
Het is ook niet zo dat je door politieagenten op straat per definitie gefouileerd wordt als je de deur uitloopt. Dat zouden wij, als volk, volgens mij nooit accepteren. Maar digitaal gebeurt dat nu wel en dat vind ik net zo goed heel erg maar heel veel mensen vinden dat niet erg, en dat snap ik niet.

Ik zou het eerder vergelijken met door een metaaldetector lopen. En daar hebben ook bijzonder weinig mensen problemen mee.

Gek genoeg is de bevolking niet zo voor bijvoorbeeld rekeningrijden want dan krijg je zo'n kastje in je auto en ben je te traceren (en gekker genoeg ben ik eigenlijk wel een voorstander van rekeningrijden ).

Volgens mij is dat voornamelijk dat mensen bang zijn dat het hun geld kost. Privacy is iets wat ze dan later bedenken als nog een reden om tegen te zijn, maar geld is hun primaire reden volgens mij.

[Cyberamp]

Jeroenneman schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 09:53:
Ik zeg:laat maar komen, ik beschouw die club als een stel criminelen en als ik kan voorkomen dat ze MIJN communicatie lezen, dan ga ik dat doen ook. En als ik ergens geen interesse in heb, dan is het wel in het druk maken om wat ze daar bij de NSA van vinden.(Ik heb dus gewoon ook echt niets te verbergen dus ze stellen maar een onderzoek in; ze zouden nooit iets kunnen vinden.)

Tja, dit bericht ook gelezen?

Ik zou maar niet rare dingen zoeken "uit interesse"

[Cyphax]

Sissors schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 12:00:
[...]

Maar het is hetzelfde als mijn statement: Je accepteert het niet, oké. En hoe accepteer je het dan niet? Als je had gezegd dat je niet wilde dat het gebeurde had ik het wel begrepen, maar wat ik met een statement dat je het niet accepteert aan moet weet ik niet.

Okee dat is ook wat ik ermee wil zeggen: ik wil niet dat het gebeurt.

Ik zou het eerder vergelijken met door een metaaldetector lopen. En daar hebben ook bijzonder weinig mensen problemen mee.

Ook niet als je verplicht zou worden om bij de uitgangen van je huis zo'n ding te moeten installeren? Is wel niet helemaal hetzelfde als surveillance maar het zou gewoon niet geaccepteerd worden. Daarbij doet zo'n metaaldetector niets behalve stukken metaal accentueren. Je wordt vervolgens gefouilleerd. Je wordt niet gefouilleerd als daar geen reden voor is. Maar in dit verhaal wordt iedereen gefouilleerd. En het wordt nog opgeslagen erbij zodat je te traceren bent.

[...]

Volgens mij is dat voornamelijk dat mensen bang zijn dat het hun geld kost. Privacy is iets wat ze dan later bedenken als nog een reden om tegen te zijn, maar geld is hun primaire reden volgens mij.

Ik zeg er eerlijkheidshalve ook bij dat het voor mij financieel juist weer interessant is omdat ik weinig autorij.

[Biersteker]

CyberAmp schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 12:59:
[...]

Photo: Massachusetts police search a home after the Boston bombings. just saying.

[Cyphax]

CyberAmp schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 12:59:
[...]


Tja, dit bericht ook gelezen?

Ik zou maar niet rare dingen zoeken "uit interesse"

[afbeelding]

Je quote stiekem de verkeerde. Ik heb dat geschreven. En nee, ik ben echt niet bang voor dit soort taferelen hier in Nederland en als ze me wel komen oppikken: prima. Ik heb niets gedaan om voor weggezet te worden. Ik zou niet weten wat ik te vrezen zou hebben.

[IJzerlijm]

Biersteker schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 13:05:
[...]

Photo: Massachusetts police search a home after the Boston bombings. just saying.

Het was ook de lokale politie, niet de FBI en er was geen NSA alarm afgegaan maar de ex-werkgever van iemand in dat gezin had de zoekopdrachten gevonden op een werk PC waarna ze de politie belden.

[Jogai]

Meer alternatieven hier te vinden:
http://prism-break.org/
En een 'anoniem OS':
https://tails.boum.org/index.en.html

[GS88]

Soms gebruik ik Browzar.

Maar meestal firefox, naast WOT en ABP zorg ik ervoor dat in de opties staat dat ik "niet gevolgd" wil worden, ook stuur ik geen gegevens op naar firefox (na crashes bijv.)

En verder ben ik nog redelijk 'ouderwets', in plaats van opslaan in de Cloud of op een NAS, gebruik ik nog een externe hdd.

[Verwijderd]

Wat een gedoe allemaal. M.i. is het beste om nog iets van waarborg te hebben over je eigen gegevens is deze niet aan de virtuele wereld toe te vertrouwen en er ook geen connectie mee te maken.

Kom je uit (voor sommige dingen) op het aloude papierwerk en... een goed stel hersens.

[3raser]

Het valt me overigens op dat voor een onderwerp als dit zelfs op Tweakers zo weinig animo is. Als wij het niet meer weten, hoe moeten Henk en Ingrid dan ooit veilig (prive) kunnen internetten. Bij ieder nieuwsbericht staan de reacties vol van verbolgenheid over wat de mensheid nu weer wordt aangedaan. Maar echte oplossingen lijken er maar weinig te komen.

Het onderwerp is te verdelen in verschillende categorieën. Iedere categorie kan dan weer worden opgesplitst in de onderwerpen Privacy en Veiligheid.

1. Verbinding met het internet (provider, router, firewall)
2. Verbinding met externe partijen (websites bezoeken, e-mail ophalen)
3. Gegevens invoeren op het internet (social media, webwinkels, wachtwoorden)
4. Data opslaan in de cloud (cloud storage, adresboek, agenda)

Misschien dat we voor onszelf en alle anderen eens een overzicht moeten maken van de mogelijkheden die we hebben. Niemand kent alle producten en tools dus als deze genoemd en overzichtelijk gemaakt kunnen worden dan hebben we misschien een begin?

[wildhagen]

3raser schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:13:
Het valt me overigens op dat voor een onderwerp als dit zelfs op Tweakers zo weinig animo is. Als wij het niet meer weten, hoe moeten Henk en Ingrid dan ooit veilig (prive) kunnen internetten.

Niet zo'n ernstig probleem als je denkt. De meeste mensen redeneren nog altijd in de trant van 'ik heb niets te verbergen' en hebben dan hierover dus ook geen kennis nodig.

[3raser]

wildhagen schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:27:
[...]


Niet zo'n ernstig probleem als je denkt. De meeste mensen redeneren nog altijd in de trant van 'ik heb niets te verbergen' en hebben dan hierover dus ook geen kennis nodig.

Maar als morgen de helft van al die mensen van mening veranderen doordat Snowden met nog heftigere gegevens komt, kunnen die mensen dan wel actie ondernemen? En kunnen alle Tweakers dan wel actie ondernemen?

Ik heb het idee dat er geen gebruiksvriendelijke (en veilige) alternatieven zijn voor dingen als Dropbox en het synchroniseren van je smartphone. Er is wel concurrentie maar toch blijft iedereen lovend spreken over de Windows client van Dropbox. Blijkbaar doet Dropbox het toch beter dan de rest. En er is wel Owncloud, maar dat werkt lang niet zo eenvoudig als het invoeren van mijn Gmail gebruikersnaam en wachtwoord. Owncloud heeft geen eigen app waarmee je alle zaken in 1 keer kunt regelen.

[ Voor 6% gewijzigd door 3raser op 03-12-2013 14:42 ]

[begintmeta]

De oplossingen zijn in ieder geval niet puur online te vinden. Het beste zou een politieke oplossing zijn..

[3raser]

begintmeta schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:50:
De oplossingen zijn in ieder geval niet puur online te vinden. Het beste zou een politieke oplossing zijn..

Dat zijn dromen die niet uit gaan komen. Noem eens 1 partij die de wil en de kans heeft om de komende wetswijzigingen te doen veranderen? Bovendien moet er daarnaast ook nog een Nederlandse Dropbox concurrent komen die hetzelfde bied als zijn buitenlandse collega.

[Sissors]

wildhagen schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:27:
[...]


Niet zo'n ernstig probleem als je denkt. De meeste mensen redeneren nog altijd in de trant van 'ik heb niets te verbergen' en hebben dan hierover dus ook geen kennis nodig.

Tja niets te verbergen of gewoon gebrek aan interesse? Ik kan me er iig niet druk genoeg over maken dat computermatig mijn (meta-)data wordt gescanned.

Daarmee wil ik niet zeggen dat ik niet vind dat sommige dingen te ver zijn gegaan, maar blijkbaar maakt nagenoeg niemand zich er heel druk over, immers een boos berichtje op de tweakers FP zetten is alles wat men doet.

[begintmeta]

3raser schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:54:
[...]

Dat zijn dromen die niet uit gaan komen. Noem eens 1 partij die de wil en de kans heeft om de komende wetswijzigingen te doen veranderen? Bovendien moet er daarnaast ook nog een Nederlandse Dropbox concurrent komen die hetzelfde bied als zijn buitenlandse collega.

Als mensen zich niet druk genoeg maken om offline actie te ondernemen komt er dus ook geen echte oplossing. Ik gebruik mijn eigen cloudservices/server, maar alles helemaal 'veilig' krijgen gaat op die manier nooit lukken.

[Dogooder]

Het probleem is dat het "niets te verbergen" helemaal niet aan jou of mij is. De regels worden niet door ons gemaakt. Je kan nu misschien in jouw ogen niets te verbergen hebben, maar niemand weet wat de toekomst brengt. De geschiedenis heeft genoeg lessen waarin iets onschuldigs door een verandering van de regels ineens niet zo onschuldig is.

[Tsurany]

Dogooder schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:06:
Het probleem is dat het "niets te verbergen" helemaal niet aan jou of mij is. De regels worden niet door ons gemaakt. Je kan nu misschien in jouw ogen niets te verbergen hebben, maar niemand weet wat de toekomst brengt. De geschiedenis heeft genoeg lessen waarin iets onschuldigs door een verandering van de regels ineens niet zo onschuldig is.

Hoeveel voorbeelden kan je dan vinden? Want echt veel grote voorbeelden ken ik toch niet.

[3raser]

Om nog maar een tip te noemen, ik gebruik momenteel CryptSync om mijn backups online op te slaan. CryptSync doet niets anders dan 2 mappen synchroniseren waarbij de bron de niet-gecodeerde data bevat en de doelmap de gecodeerde data bevat. De tool gebruikt 7zip voor encryptie en inpakken. 7zip maakt op zijn beurt weer gebruik van AES-256 encryptie.
Om de bestanden in de cloud te krijgen kun je je eigen gewenste client gebruiken. Upload de gecodeerde content en je hebt een veilige backup.

Voordelen:

• Offline encryptie (geen MITM aanval mogelijk)
• Bestanden worden ook ingepakt en dus kleiner om op te slaan in de cloud
• Ieder bestand wordt apart ingepakt en gecodeerd
• Je kan per map een apart wachtwoord gebruiken (veiliger)

Nadelen:

• Dubbele schijfruimte nodig (bron en doel worden beide lokaal opgeslagen)
• Lange wachtwoorden zorgen voor trage encryptie

[3raser]

Tsurany schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:36:
[...]

Hoeveel voorbeelden kan je dan vinden? Want echt veel grote voorbeelden ken ik toch niet.

Iets onschuldigs: Een flesje water meenemen in een vliegtuig
Iets minder onschuldigs: Een complete bevolkingsgroep proberen uit de moorden

Het gaat erom dat de regels veranderen. Eerst waren terroristen nog mensen die een vliegtuig in een wolkenkrabber vlogen. Vandaag de dag bepaald je naam en afkomst al grotendeels of je een risico bent. De Amerikanen hanteren gewoon een zwarte lijst met namen. Sta je erop, dan kom je het land niet in. Dus zoek je iets onschuldigs om te verbergen? Misschien is het wel je echte naam, of afkomst, je religie of die ene vriend die soms net over de schreef gaat. Sommige mensen vinden dit science fiction, maar de Amerikanen hanteren reeds een zwarte lijst waarbij je naam al bepaald of je het land in komt of niet. Niet je vrienden of je religie, maar je naam. Hoe simpel wil je het hebben? Bron: Wikipedia (lees vooral het stukje "false positives)

[Tsurany]

Niet echt waar ik op doel.

[Cyphax]

Tsurany schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:36:
[...]

Hoeveel voorbeelden kan je dan vinden? Want echt veel grote voorbeelden ken ik toch niet.

Nou, dat je van Joodse afkomst bent, dat is ooit weleens een probleem geworden uit het niets. We kunnen wel doen alsof dat een Godwin is en dus geen geldig argument enzo maar het gebeurt vandaag de dag ook gewoon in sommige Afrikaanse landen, waar je als blanke je leven niet zeker bent.

Hoeveel voorbeelden zou je willen hebben? Is eentje niet genoeg?

Verder misbruiken medewerkers van de NSA blijkbaar gegevens als het ze uitkomt. Met andere woorden: je kunt ze absoluut niet vertrouwen. Met andere woorden: zo gek is het niet als je op je privacy gesteld bent.

[Tsurany]

Religie/afkomst is juist een zeer slecht voorbeeld omdat de geschiedenis uitwijst dat dit al vele millennia lang een reden voor vervolging is geweest. Ik zoek iets wat echt als onschuldig gezien is waarvan later is gebleken dat er vergaande gevolgen aan hebben gezeten.

[Dogooder]

Nog een voorbeeld, door sommig ook simpel afgedaan onder de mom ik ben geen homo:
De anti homo wet in Rusland, eerst was het niet strafbaar, nu zijn de regels anders.

[Tsurany]

Dogooder schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:15:
Nog een voorbeeld, door sommig ook simpel afgedaan onder de mom ik ben geen homo:
De anti homo wet in Rusland, eerst was het niet strafbaar, nu zijn de regels anders.

Ook al iets wat al eeuwen een grond voor vervolging is.

[Dogooder]

Tsurany schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:14:
Religie/afkomst is juist een zeer slecht voorbeeld omdat de geschiedenis uitwijst dat dit al vele millennia lang een reden voor vervolging is geweest. Ik zoek iets wat echt als onschuldig gezien is waarvan later is gebleken dat er vergaande gevolgen aan hebben gezeten.

Hier geef je het zelf aan, toch kan bijna niemand wat doen aan zijn afkomst/religie.

[Ardana]

Dus, wat je eigenlijk zegt is dat je, zolang je geen homo of jood bent, niets hoeft te verbergen?

[Tsurany]

Ardana schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:18:
Dus, wat je eigenlijk zegt is dat je, zolang je geen homo of jood bent, niets hoeft te verbergen?

Nee dat niet. Ik reageer puur op deze opmerking: "De geschiedenis heeft genoeg lessen waarin iets onschuldigs door een verandering van de regels ineens niet zo onschuldig is." Ik vraag me af over welke lessen we het dan hebben. Want de standaard voorbeelden zijn altijd religie/geslacht/ras en dat is iets wat al eeuwen/millennia grond is voor vervolging. Wat is nu echt iets onschuldigs dat je toch zou moeten verbergen?

De reden dat ik voorzichtig met mijn privacy om ga is puur persoonlijke voorkeur, geen angst die maar te vaak aangepraat lijkt te worden.

[Cyphax]

Tsurany schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:20:
[...]

Nee dat niet. Ik reageer puur op deze opmerking: "De geschiedenis heeft genoeg lessen waarin iets onschuldigs door een verandering van de regels ineens niet zo onschuldig is." Ik vraag me af over welke lessen we het dan hebben. Want de standaard voorbeelden zijn altijd religie/geslacht/ras en dat is iets wat al eeuwen/millennia grond is voor vervolging. Wat is nu echt iets onschuldigs dat je toch zou moeten verbergen?

Dat hangt er maar helemaal vanaf waar je bang voor bent en of je een rol van betekenis speelt. Er zijn dus wat ex-en van NSA-medewerkers die bespiedt zijn (in elk geval volgens Snowden). Dat is moreel absoluut verwerpelijk en kan grote gevolgen hebben voor zo iemand.

De reden dat ik voorzichtig met mijn privacy om ga is puur persoonlijke voorkeur, geen angst die maar te vaak aangepraat lijkt te worden.

Voor mij is het hoofdzakelijk een principe-kwestie. Ik heb niets te verbergen maar dat wil niet zeggen dat één of andere mongool mij hoeft te bespieden want daar heb ik dus totaal geen trek in.

[RM-rf]

CyberAmp schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 12:59:
[...]


Tja, dit bericht ook gelezen?

Ik zou maar niet rare dingen zoeken "uit interesse"

[afbeelding]

de foto is nogal tekenend, maar betreft niet het bezoek bij die betreffende familie, maar een inzet van de 'divisie anti-terrorisme' van de FBI, welke hier niet betrokken waren...
die foto werd gemaakt bij een doorzoeking na de Boston-aanslagen ("Photo: Massachusetts police search a home after the Boston bombings.").


In het geval van het bezoek bij de familie Catalano, blijkt achteraf dat hij bezocht is door twee gewone agenten van de lokale Suffolk County Police Department, die echter an sich ook soms deel uitmaken van een lokale 'Joint Taskforce Anti-terrorism'.
De betreffende agent had zich zo voorgesteld, maar was enkel op bezoek als 'gewone' agent en op basis van een aangifte door de ex-werkgever van de heer Catalano..
deze werkgever had op diens werkcomputer een aantal google-searches aangetroffen, waaronder ook een google-search naar “pressure cooker bombs”.
De werkgever vreesde dat zijn ex-werknemer die sinds kort ontslagen was, zinde op wraak.

Het betrof geen monitoring door inlichtingendiensten en zelfs geen enkele vorm van 'onderschepping' van zoekopdrachten...
Enkel dus een lokale browser die de voorgaande zoekhistorie bleef tonen vand e voormalige gebruiker.

Je moet zeer oppassen om net te makkelijk meegesleept te worden in overdreven paranoia, soms ook extra opgewekt door visuele beelden die als 'illustratie' dienen, zoals hier die foto van een inval door zwaarbewapende anti-terreur-eenheden..

Terwijl de zaak zelf wat genuanceerder ligt, minder te maken heeft met mogelijke 'spionage' van algemeen internetgebruik door inlichtingendiensten, maar gewoon dus een werkgever betreft die de zoekhistorie van een ex-werknemer kon zien.

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 03-12-2013 16:32 ]

[Dogooder]

Wat ik probeerde uit te leggen is dat het veel ste veel gehoorde argument: "ik heb niks te verbergen" heel gevaarlijk is.
Het blijft altijd: "ik heb, voor zover ik weet, in het huidige 'klimaat' niks te verbergen".
Echter zijn er genoeg hele rare wetten op de wereld te vinden. Ook is het bekent dat systemen eenmaal geinstalleerd niet meer zullen verdwijnen en dus misschien wel tegen je worden gebruikt. Dat weet alleen de toekomst. De regels worden eenzijdig verandert en het kan hele nare gevolgen hebben. Niet dat je er als inidivdueel wat aan kan doen, maar een beetje bewustzijn is nooit weg. Ik heb niks te verbergen gedachten is precies waar de NSA's je willen hebben.

[3raser]

Tsurany schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:20:
[...]

Nee dat niet. Ik reageer puur op deze opmerking: "De geschiedenis heeft genoeg lessen waarin iets onschuldigs door een verandering van de regels ineens niet zo onschuldig is." Ik vraag me af over welke lessen we het dan hebben. Want de standaard voorbeelden zijn altijd religie/geslacht/ras en dat is iets wat al eeuwen/millennia grond is voor vervolging. Wat is nu echt iets onschuldigs dat je toch zou moeten verbergen?

De reden dat ik voorzichtig met mijn privacy om ga is puur persoonlijke voorkeur, geen angst die maar te vaak aangepraat lijkt te worden.

Zoals ik al aangaf is je naam tegenwoordig reden om op een blacklist te staan. Maar dat vond je ook al geen valide argument. Wat betreft het angst aanpraten, dat gaat over het algemeen over het misbruik van verzamelde gegevens. Niet zozeer over genocide en dergelijke.

Laten we anders de vraag omdraaien. Wat is eigenlijk de reden van je persoonlijke voorkeur? Want ik denk dat "mensen hoeven niet alles van mij te weten" ook gebaseerd is op angst. Namelijk dat mensen alles van je weten. De meeste Tweakers koppelen daar dan weer aan dat het ook tegen je gebruikt kan worden.

[vanaalten]

Tja...
de eigen overheid wil alles van je weten, heeft daar ook redelijk wat middelen voor;
de amerikaanse overheid wil alles van je weten en weet die info wel te krijgen;
grote bedrijven (Albert Heijn, Google en ongetwijfeld vele anderen) willen alles van je weten en doen dat door je te lokken met 'gratis!!';
daarnaast kan het veel mensen niets schelen, als het maar gratis is of korting oplevert of anders gewoon makkelijk is.

Ofwel, ik vraag mij af of het sowieso nog wel te stoppen is, die inbreuk op privacy door diverse organisaties.

[ETHaaz]

_{Niet zeker of dit het juiste topic is, maar omdat ik Secret Agent ben gaan gebruiken naar aanleiding van de openingspost, post ik dit hier.}

Ik ben begonnen met t gebruik van Secret Agent. Ik heb allereerst de lijst met User Agents flink ingeperkt, zodat ik niet op sommige sites waarschuwingen krijg dat ik met een verouderde browser werk. Dan ben je natuurlijk ietsje minder stealh, maar het is wel een stuk praktischer. Bij google kun je anders bijvoorbeeld niet de volledige funcionaliteit van gmail gebruiken. (elke keer dat je refrest krijg je een andere lay-out te zien, afhankelijk van de user agent)
Enfin.

Het werkt tot nu toe allemaal probleemloos, behalve bij uitzendinggemist.nl en npo.nl. Deze sites moeten zien waar je je bevind ivm rechten op de uitzendingen. Prima, ik heb deze sites op de whitelist gezet. Maar vervolgens kan ik nog steeds de video niet starten. Ik heb andere add-ons uitgesloten. Alleen door SecretAgent uit te zetten krijg ik de streams werkend.

Heeft iemand anders hier hetzelfde probleem of een mogelijke oplossing? Ben erg benieuwd.

De whitelist die ik gebruik is:
npostreaming.nl
npo.nl
omroep.nl
uitzendinggemist.nl
publiekeomroep.nl

[Patriek]

Het is voor de meeste mensen onduidelijk op welke manieren, door wie en waarom hun privacy aangetast wordt. En niet alleen online, zoals in deze thread tegengewerkt wordt.

Graag zou ik een lijst hebben op welke manieren, door wie en zo mogelijk met welke (officiële) reden data vergaard wordt dat privacy gevoelig is. Op die manier hoop ik meer bewustwording te krijgen.

Bestaat zo'n soort lijst (bij voorkeur up-to-date) die van toepassing is op NL'se burgers? Bestaat dat niet, is het dan een goed idee om daar een thread voor te maken? Inclusief (on)officieële bronnen en een scheiding tussen erkend/legaal en niet erkend/illegaal maar met duidelijke aanwijzingen?

[Ardana]

Ik word getriggerd door jouw "data dat privacy-gevoelig is". Voor mij is dat verschillend per partij: m'n sportvereniging mag wel m'n adres en rekeningnummer weten, maar een willekeurig bedrijf niet. Dus wat voor lijst zou je willen hebben?

[Patriek]

Er is natuurlijk geen sprake van pricacy schending bij data die jij goedwillig, volledig bewust zelf deelt (zoals je gegevens naar de sportvereniging).

Discutabel is privacy gevoelige data dat via een regel in de voorwaarden van een dienst toegestaan is (maar niet duidelijk uitgelicht is en de gebruiker niet uitdrukkelijk toestemming geeft).

[RM-rf]

ETHaaz schreef op woensdag 11 december 2013 @ 18:46:

Het werkt tot nu toe allemaal probleemloos, behalve bij uitzendinggemist.nl en npo.nl. Deze sites moeten zien waar je je bevind ivm rechten op de uitzendingen. Prima, ik heb deze sites op de whitelist gezet. Maar vervolgens kan ik nog steeds de video niet starten. Ik heb andere add-ons uitgesloten. Alleen door SecretAgent uit te zetten krijg ik de streams werkend.

Heeft iemand anders hier hetzelfde probleem of een mogelijke oplossing? Ben erg benieuwd.

ik zou erop gokken dat de werkelijke streams niet vanaf het domein uitzendinggemist.nl komen, maar deze doorstuurt naar andere url's (soms akamai url's voor bandbreedte regulatie)

Patriek schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:05:
Er is natuurlijk geen sprake van pricacy schending bij data die jij goedwillig, volledig bewust zelf deelt (zoals je gegevens naar de sportvereniging).

Discutabel is privacy gevoelige data dat via een regel in de voorwaarden van een dienst toegestaan is (maar dus niet duidelijk uitgelicht is en men niet uitdrukkelijk toestemming geeft).

ik zou je aanraden eens vrijwel alle kleine lettertjes bij bv prijsvragen of 'gratis akties' door te lezen en vrijwel altijd staat daarin een clausule dat de deelnemer aan de prijsvraag of 'gratis' actie hiermee ook het bedrijf toestemming geeft de persoonsgegevens (vrijwel altijd contactgegevens, adressen) verder te verwerken en vaak ook deze voor verdere verwerking over te dragen aan een ander bedrijf.

Dat is gewoon legaal en eigenlijk is het ok met een klein beetje denkwerk zelf te bedenken dat zulke 'gratis' acties altijd een zekere prijs hebben.. in dit geval betaal je dan met je persoonsgegevens en de toestemming deze te laten verwerken.


Overigens is het ook zo dat bepaalde overheidsdiensten ook gegevens van burgers commercieel kunnen uitnutten, door deze door te verkopen.. soms gebeurt dat 'geanonimiseerd' dus zonder direkt traceerbaar te zijn naar een individueel persoon, maar zelfs dat is twijfelachtig, bij onderzoek blijkt dat zulke geanomiseerde gegevens wel degelijk beste en hoge mate van 'persoonlijkheid' hebben en soms met een beetje combinatiewerk met andere gegevens terug te traceren is naar eenkele woonadressen en/of personen.

In duitsland is het echter ook al voorgekomen dat bv gemeentelijke diensten persoonsrecords uit databases verder verkocht hadden aan marketingbedrijven (bv een voorbeeld van een zonnepaneelhandelaar die via een gemeentelijke dienst per woonadres gegevens had gekocht over wie er woonden en de oppervlaktes en dak-richting die ze hadden om te ontdekken hoe geschikt hun dak was voor zonnepanelen, deze mensen werden vervolgens benaderd)... Vervolgens is een poging gedaan de persoonsgegevenswet te veranderen om dit ook verder te legaliseren, die wet werd in 5 minuten doorgestemd gedurende een veelbekeken voetbalwaedstrijd maar enkele maanden, toen daarover een grote ophef was, alsnog ingetrokken...
Duitsland is hierover veel bewuster en daarom was daarover veel publieke ophef, bij nederland heb ik eigenlijk het idee dat over zulke zaken minder publiciteit is en daarom het best nog wel eens erger kan zijn

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 13-02-2014 10:06 ]

[JeroenNietDoen]

Zijn er hier ook gebruikers, of kennen jullie mensen, die hun mobiele abonnement en internet abonnement hebben opgezegd omdat ze zo bang zijn, en verder enkel nog gebruik maken van openbare computers bijvoorbeeld

[HyperTrophy]

is online privacy niet een paradox? Einde topic, slotje.


je benut immers al een een ip nummer om op het internet te komen, al dan niet een internet abbonement,

[Sissors]

RM-rf schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:04:
In duitsland is het echter ook al voorgekomen dat bv gemeentelijke diensten persoonsrecords uit databases verder verkocht hadden aan marketingbedrijven (bv een voorbeeld van een zonnepaneelhandelaar die via een gemeentelijke dienst per woonadres gegevens had gekocht over wie er woonden en de oppervlaktes en dak-richting die ze hadden om te ontdekken hoe geschikt hun dak was voor zonnepanelen, deze mensen werden vervolgens benaderd)... Vervolgens is een poging gedaan de persoonsgegevenswet te veranderen om dit ook verder te legaliseren, die wet werd in 5 minuten doorgestemd gedurende een veelbekeken voetbalwaedstrijd maar enkele maanden, toen daarover een grote ophef was, alsnog ingetrokken...
Duitsland is hierover veel bewuster en daarom was daarover veel publieke ophef, bij nederland heb ik eigenlijk het idee dat over zulke zaken minder publiciteit is en daarom het best nog wel eens erger kan zijn

Nu lijkt het me niet nodig persoonsgegevens zoals de naam van de bewoner erbij te verkopen (waarschijnlijk kan het bedrijf alsnog van 90% van de bewoners dat zo vinden, maar goed), maar verder is daar toch niks mis mee? De richting en oppervlakte van je dak lijkt me nou niet echt privacy gevoelige gegevens.

[RM-rf]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:54:
[...]

Nu lijkt het me niet nodig persoonsgegevens zoals de naam van de bewoner erbij te verkopen (waarschijnlijk kan het bedrijf alsnog van 90% van de bewoners dat zo vinden, maar goed), maar verder is daar toch niks mis mee? De richting en oppervlakte van je dak lijkt me nou niet echt privacy gevoelige gegevens.

Dat is een beetje een 'dat mogen ze best van me weten' argument...

punt hierbij is echter dat een overheidsorganisatie dit doet die allerhande gegevens over jou verzamelt, en die gegevens an sich ook een duidelijke commerciele waarde hebben, vervolgens relatief veel vrijheid heeft hier verder mee te gaan, eigenlijks zelfs meer vrijheden dan comerciele bedrijven.
Hen een vrijbrief te geven deze als overheid verzamelde gegevens commercieel door te verkopen, naar _hun_ believen, betekent ook dat je als burger dus eigenlijk je eigen controle verliest over gegevens die door de overheid beheert worden, en maar moet hopen dat het blijft bij je dakoppervlak en dakhelling.

Wat als het RDW je auto en datum van aankoop alswel bedrag ter beschikking stelt aan eventuele commerciele marketingbedrijven (zelfs als dat bv geanonimiseerd gebeurt, maar bv wel gekoppeld aan de straat waarin je woont)?
wat als de belastingdienst bv gegevens over je inkomen commercieel gaat verkopen, ook dat weer enigszins anoniem, maar hoever gaat die anoniemisering?


Het is niet ondenkbaar dat dit ook nu gebeurt, en de wettelijke regeling daaromheen zijn eigenlijk relatief zwak en onduidelijk... als burger heb je er ook verdomd weinig inzicht in en bovenal, je hebt bij overheden als burger geen recht je 'uit te schrijven' of protest in te dienen in verdere verwerking door derden.

het is wel een thema dat duidelijk opkomt, en de eerste hoopgevende uitspraken erover zijn er gelukkig al wel, toen bv de belastingdienst veroordeeld werd die gegevens van inkomens verstrekte aan woningbouwstichtingen voor huurprijsverhogingen..

[Ardana]

Het eerste probleem van het vrijgeven van informatie is dat je ongevraagd benaderd wordt. De en vind dat prettig, de ander niet.

Het tweede probleem is dat uitgelekte data, nooit meer verdwijnt. Als jouw telefoonnummer een keer is opgenomen in en commerciële lijst, of het "bel me niet"-register, verdwijnt het nooit meer. Alles wat op internet staat is nog erger.

Het derde probleem is, dat zodra data uitgelekt is, je de controle rover verliest: je hebt geen invloed meer op wie/welk bedrijf van jou weet.

Het laatste en grootste probleem ontstaat als data gecombineerd wordt. Dan zijn de gevolgen simpelweg niet meer te overzien en de voorbeelden zijn legio.

Ik ben eigenlijk simpelweg van mening dat persoonsdata, ook, als deze geaanonimiseerd is, ook met toestemming via algemene voorwaarden, nooit zou mogen worden verstrekt aan derden. Andere statutaire naam of KvK nummer? Geen recht om gegevens uit te wisselen. Wil je dat toch? Aparte overeenkomst sluiten, waarbij enkel schriftelijke toestemming, voorzien van handtekening afdoende is.

Bovendien moet ieder bedrijf verplicht worden bij te houden waar ze jouw gegevens vandaan hebben. Recht op volledige beschikking over je eigen gegevens, niet "eens gegeven , blijft gegeven".

Voor wetenschappelijke onderzoeken kan dit nog aangepast worden, maar dan enkel als het écht om geanonimiseerde gegevens zou gaan.

[Sissors]

RM-rf schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 12:05:
[...]


Dat is een beetje een 'dat mogen ze best van me weten' argument...

Ja, en dus? Ik vind dat inderdaad. En ja ik vind dat ze van elk huis mogen weten op welke richting het dak ligt. Als je dat geheim wilt houden heb ik slecht nieuws voor je. Moeten we satellietbeelden ook maar gaan verbieden? Drone beelden? Verboden om vanuit een vliegtuigje foto's te maken?

Kom op zeg. De richting en oppervlakte van een dak zijn geen persoonsgegevens. En sorry, maar dit is imo een voorbeeld van compleet doorslaan in alles waar gegevens zijn meteen privacy roepen.

Overigens zou een gemeente dat in Nederland gratis beschikbaar moeten stellen aan bedrijven, en anders gooien ze gewoon een WOBje ertegenaan en hebben ze het.

Ardana schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 17:47:
Het eerste probleem van het vrijgeven van informatie is dat je ongevraagd benaderd wordt. De en vind dat prettig, de ander niet.

Ik durf wel te stellen dat nagenoeg niemand dat prettig vindt. Maar iets onprettig vinden betekend niet dat het verboden is of moet worden. Ik vind (professioneel) voetbal ook onprettig, is ook niet verboden.

Het tweede probleem is dat uitgelekte data, nooit meer verdwijnt. Als jouw telefoonnummer een keer is opgenomen in en commerciële lijst, of het "bel me niet"-register, verdwijnt het nooit meer. Alles wat op internet staat is nog erger.

Gelukkig hebben we daarvoor het bel me niet register. Ook al hebben ze je telefoonnummer, mogen ze nog niet bellen. En je kan niet de data van de oppervlakte van een dak 'uitlekken', iedereen kan ernaar kijken en weet het.

Het derde probleem is, dat zodra data uitgelekt is, je de controle rover verliest: je hebt geen invloed meer op wie/welk bedrijf van jou weet.

Niet de controle hebben over wie weten hoe groot je dak is?

Het laatste en grootste probleem ontstaat als data gecombineerd wordt. Dan zijn de gevolgen simpelweg niet meer te overzien en de voorbeelden zijn legio.

Welke gevolgen zijn er geweest door de grote van je dak? Vervolgingen van iedereen die een dak groter dan 50m2 heeft?

Ik ben eigenlijk simpelweg van mening dat persoonsdata, ook, als deze geaanonimiseerd is, ook met toestemming via algemene voorwaarden, nooit zou mogen worden verstrekt aan derden.

De grote van een dak is geen persoonsdata.

[NeutraleTeun]

Het probleem met de instelling 'ik heb toch niks te verbergen' oftewel 'dát mogen ze best weten' is dat er op allerlei verschillende plekken data verzameld wordt.
Instantie X wilt dit weten, internetsite Y 'vraagt' toestemming voor dat en winkel Z slaat meteen rekeningnummers en MAC-adressen op.

Het punt is dat alles in een database staat, weliswaar op dat moment gescheiden, maar er is niets wat samenvoeging of inzage tegenhoudt.
Als je al die databases koppelt is het niet meer 'dat kleine beetje mogen ze weten', nee, dan is er een heel profiel beschikbaar.

En dan wordt het pas echt gevaarlijk, want op dat moment ben je geen persoon meer, maar een lijstje met 'feiten'.

En ook al doe je niks verkeerd, en ook al heb je niks te verbergen (momenteel)... het staat er en het blijft er.
En er zal worden gehandeld naar wat er in dat lijstje staat.

Nu kennen we de regels en wetgeving... maar wat over 5-10 of 20 jaar.
Weet jij hoe het dan eruit ziet? Wie dan aan de macht is?
Maar jouw lijst met al jouw gegevens is er dan wel nog.

Een heel onschuldige scenario:

Verzekeringmaatschappij: Ah, persoon X rookt = hogere premie. Ah, meneer Google'd ook op 'pijn in me arm'... nee, laten we die maar geen verzekering geven.

Nu doe ik niet eens aan doemdenken, maar dat kun je vast zelf ook wel.
Ze zeggen niet voor niets dat geschiedenis zichzelf blijft herhalen.

Of dat de Belastingdienst de uitkering van een vrouw stopt omdat ze via haar bonuskaart konden zien dat ze biefstuk kocht.
Iemand met zo'n uitkering kan zich normaliter geen biefstuk permitteren dus is er meer aan de hand, stopzetten die handel.

Of die zogenaamde crimineel (ID fraude, dus verkeerde persoon) die jarenlang lastig is gevallen door de overheid en justitie. Alles kwijt geraakt, gezin, huis, geld.
Overheid heeft meerdere keren excuses gemaakt en aangegeven het aan te passen.
Maar het systeem bleef hem flaggen.

Juist ja, je profiel is er, je profiel blijft er, je profiel bestaat uit 'feiten' waar naar gehandeld zal worden.
Jij als mens doet er niet meer toe.


En om toe te voegen:
Vind het wel een goede zaak dat het CBP nu strenger gaat controleren op bedrijven die een kopie van je ID eisen.
http://www.fraudehelpdesk...der_op_tegen_id_kopietjes

[Trommelrem]

NeutraleTeun schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 21:33:
En dan wordt het pas echt gevaarlijk, want op dat moment ben je geen persoon meer, maar een lijstje met 'feiten'.

En door moderne elektrische apparatuur wordt het ineens heel makkelijk om iemand te beschuldigen en wordt waarheidsvinding ineens erg moeilijk.

Zo ben ik een keer op een foto terechtgekomen omdat ik niet zou hebben betaald voor benzine. In werkelijkheid had ik een jerrycan gevuld en daarna een autotank gevuld. Het systeem kon daar niet mee omgaan, dus werd ik automatisch op de foto gezet, ook al had ik voor beide tankbeurten betaald. Weg privacy. Achteraf heb ik gelijk gekregen nadat ik mijn bewijsstukken had overlegd, maar het betreffende tankstation kon alleen de foto uit hun database verwijderen. Als de foto door het tankstation naar een derde partij zou zijn gestuurd, bijvoorbeeld een centrale database, dan konden ze dat niet ongedaan maken. Dan ben ik voor het leven getekend, terwijl ik gewoon onschuldig ben.

Het samenvoegen van al die gegevens zou dus sowieso al levensgevaarlijk zijn, omdat er geen enkel systeem berekend zal zijn op al die informatie en omdat wij er uit gemakzucht conclusies uit zullen trekken.

Het verbaast mij trouwens dat de Bitcoin nog niet genoemd is. Cocainehandelaren in Zuid-Amerika gebruiken massaal bitcoins door de anonimiteit van de valuta.

[Sissors]

Je bent voor het leven getekend als een foto van je naar een database wordt gestuurd? En dat zou onmogelijk meer verwijderd kunnen worden? Dat lijkt me onzin. Sorry maar kan er niks anders van maken. Het zou absoluut nergens op slaan dat je een systeem maakt waarbij je onmogelijk iets meer kan verwijderen. En levensgevaarlijk? Meestal worden mogelijke benzinedieven niet geexecuteerd in Nederland.
Uiteraard wil je niet dat zoiets gebeurd, maar overdrijven is ook een vak. En juist door dat constante overdrijven van sommige gaat het mij steeds minder uitmaken.

Maar goed, ik ben benieuwd wat de verzekeringsmaatschappij gaat doen met de oppervlakte van het dak van een huis.

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 13-02-2014 22:04 ]

[NeutraleTeun]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:02:
Je bent voor het leven getekend als een foto van je naar een database wordt gestuurd? En dat zou onmogelijk meer verwijderd kunnen worden? Dat lijkt me onzin. Sorry maar kan er niks anders van maken. Het zou absoluut nergens op slaan dat je een systeem maakt waarbij je onmogelijk iets meer kan verwijderen. En levensgevaarlijk? Meestal worden mogelijke benzinedieven niet geexecuteerd in Nederland.
Uiteraard wil je niet dat zoiets gebeurd, maar overdrijven is ook een vak. En juist door dat constante overdrijven van sommige gaat het mij steeds minder uitmaken.

Maar goed, ik ben benieuwd wat de verzekeringsmaatschappij gaat doen met de oppervlakte van het dak van een huis.

Je blijft makkelijk door hameren op 1 gegeven voorbeeld hè?
Wie zegt dat er een verzekeringsmaatschappij mee te maken heeft.

Gaat om het principe. Je kiest ervoor om op een bepaald moment iets vrij te geven/te accepteren waarvan je op dat moment denkt 'ah dat mogen ze wel weten'.
Stap voor stap geef je meer vrij, stap voor stap geeft de maatschappij meer vrij en zullen ze zich niet verzetten tegen deze systemen en misbruik van onze rechten/privacy.

Het begint bij iets simpels en borduurt daarop verder.
Want tja, ah ze hebben nu al dit dan mogen ze dit ook wel weten.

Stap voor stap, regel voor regel en voor je het weet heb je niks meer en kun je niks meer.

En wat voor systeem is internet dan?
Kun jij daar iets van verwijderen?
Neem die kopschoppers van België/Eindhoven.
Google kopschoppers eens... vind je artikelen, filmpjes, namen, woonplaats... foto's.
Alles staat er.
Kun jij dat verwijderen?

Jij hebt geen inzicht/controle in wat anderen met jouw data doen!

In Duitsland zijn ze daar een flink stuk beter in. Daar komt de maatschappij wel op voor hun rechten en gaan in tegen de overheid en behalen ook nog eens hun gelijk

[Sissors]

NeutraleTeun schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:12:
[...]


Je blijft makkelijk door hameren op 1 gegeven voorbeeld hè?

Huh? Dat is het enige waar het over gaat. Ik reageer op een post waarbij dat als enorm probleem wordt neergezet. Dat andere mensen op mij gaan reageren met hele andere dingen is niet mijn schuld.

Gaat om het principe. Je kiest ervoor om op een bepaald moment iets vrij te geven/te accepteren waarvan je op dat moment denkt 'ah dat mogen ze wel weten'.

De oppervlakte van je dak is niet iets wat je vrij geeft, het is gewoon publiekelijk bekend (en geen persoonsgegeven). Wat wil je anders doen? Een reusachtige tent over je huis zetten?

En wat voor systeem is internet dan?
Kun jij daar iets van verwijderen?
Neem die kopschoppers van België/Eindhoven.
Google kopschoppers eens... vind je artikelen, filmpjes, namen, woonplaats... foto's.
Alles staat er.
Kun jij dat verwijderen?

En dat is hoe gerelateerd aan een database van benzinedieven? En wat is jouw idee dan? Verbieden om op internet films te zeggen van hoe iemand mishandelt wordt? *

In Duitsland zijn ze daar een flink stuk beter in. Daar komt de maatschappij wel op voor hun rechten en gaan in tegen de overheid en behalen ook nog eens hun gelijk

Hoe moet ik dat dan zien? Is het nu verboden om de oppervlakte van een dak te bepalen zonder toestemming van de bewoners? Dat zou namelijk de meest kansloze wetgeving ooit zijn. Of is het pure schijnpolitiek waarbij de gemeente niet vrij mag geven wat publieke informatie is, en wat grappig genoeg in Nederland verplicht zou zijn.

* En dat is ook één van de voornaamste problemen. Sommige dingen kan je met wetgeving regelen, maar veel dingen zijn ook mensen die zich verzetten tegen de realiteit. Bijvoorbeeld niet het frontpage artikel over IoT. Je kan wel heel hard roepen dat het schandalig is, maar wat is dan het idee? Goedkope wifi modules verbieden?
Net als hier dus, wat is het idee? Verbieden om oppervlakte van een dak uit te rekenen?
Geen camera's meer toestaan die kleiner zijn dan 20x20x20cm?

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 13-02-2014 22:20 ]

[Trommelrem]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:02:
Je bent voor het leven getekend als een foto van je naar een database wordt gestuurd? En dat zou onmogelijk meer verwijderd kunnen worden? Dat lijkt me onzin. Sorry maar kan er niks anders van maken.

Verwijder jij de foto maar van de externe partij. Het kan wel, maar dan word jij beschuldigd van computervredebreuk. Beschuldiging staat tegenwoordig erg dicht bij veroordeling.

Het tankstation heeft geen invloed op die foto in de database van welke externe partij dan ook. Zij kunnen eventueel een verzoek doen om zo'n foto te verwijderen, maar ze weten waarschijnlijk zelf niet eens waar de foto uit hangt.

Roep maar eens dat die persoon verderop een pedofiel is. Veel mensen zullen je geloven. Roep daarna dat het een grapje was. Veel mensen zullen je niet geloven -> die man is voor het leven getekend, ook al is hij geen pedofiel. Bovendien heb je geen idee wie jou wellicht heeft gehoord.

[ Voor 5% gewijzigd door Trommelrem op 13-02-2014 22:22 ]

[Sissors]

Trommelrem schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:20:
[...]

Verwijder jij de foto maar van de externe partij. Het kan wel, maar dan word jij beschuldigd van computervredebreuk. Beschuldiging staat tegenwoordig erg dicht bij veroordeling.

Het tankstation heeft geen invloed op die foto in de database van welke externe partij dan ook. Zij kunnen eventueel een verzoek doen om zo'n foto te verwijderen, maar ze weten waarschijnlijk zelf niet eens waar de foto uit hangt.

Eventueel? Dat is gewoon hun taak. Ze hebben die foto erop gezet, dan is het uiteraard de grootst mogelijke idioterie als ze niet zouden weten waar ze hem hebben opgezet. En je hoeft niet de externe partij te hacken, het benzinestation moet gewoon doorgeven dat het onjuist is en dan moeten die hem verwijderen.

Als ze dat niet doen kan je eerst naar CBP gaan, anders naar de rechter. Uiteraard allemaal stappen die je liever niet hoeft te doen, maar je onterecht beschuldigen van diefstal is gewoon laster en strafbaar, en dan hebben ze ook geen enkele grond om jouw foto te bewaren.

Het is niet ofzo dat ik tegen privacy ben, ik ben tegen slechte redenaties. In zo'n geval is er geen enkele reden waarom de foto niet verwijderd zou kunnen worden. Lukt dat het tankstation echt niet dan moeten ze gewoon berecht worden.

Roep maar eens dat die persoon verderop een pedofiel is. Veel mensen zullen je geloven. Roep daarna dat het een grapje was. Veel mensen zullen je niet geloven -> die man is voor het leven getekend, ook al is hij geen pedofiel. Bovendien heb je geen idee wie jou wellicht heeft gehoord.

Laatst was dat nog in Engeland gebeurd inderdaad. Man doodgemarteld vanwege onterechte beschuldiging van pedofilie. En weet je wat het relevante was? Daar hadden ze helemaal geen internet voor nodig.

Maar dan kom ik nu ook weer op mijn vorige post uit: Wat is jouw idee dan? Bij alle zoekmachines 'pedo' en synoniemen censureren? En op websites, blogs, etc? Het verboden maken het woord 'pedo' te gebruiken zodat niemand onterecht beschuldigd kan worden?

[Trommelrem]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:27:
[...]

Eventueel? Dat is gewoon hun taak. Ze hebben die foto erop gezet, dan is het uiteraard de grootst mogelijke idioterie als ze niet zouden weten waar ze hem hebben opgezet. En je hoeft niet de externe partij te hacken, het benzinestation moet gewoon doorgeven dat het onjuist is en dan moeten die hem verwijderen.

Je snapt het niet. Eenmaal op internet, altijd op internet. Dat kun je niet verwijderen. Als het echt zo makkelijk was, dan waren er geen blootfoto's van spijtvrouwen op internet geweest.

Als ze dat niet doen kan je eerst naar CBP gaan, anders naar de rechter. Uiteraard allemaal stappen die je liever niet hoeft te doen, maar je onterecht beschuldigen van diefstal is gewoon laster en strafbaar, en dan hebben ze ook geen enkele grond om jouw foto te bewaren.

Maar het filmpje van de mevrouw die Majesteit moet worden genoemd is nog steeds op internet te vinden.

Het is niet ofzo dat ik tegen privacy ben, ik ben tegen slechte redenaties. In zo'n geval is er geen enkele reden waarom de foto niet verwijderd zou kunnen worden. Lukt dat het tankstation echt niet dan moeten ze gewoon berecht worden.

Gevolgschade kan inderdaad worden bestraft in bepaalde gevallen, maar je kunt niet iemand oneindig straffen voor iets wat oneindig duurt. Helaas is het slachtoffer wel oneindig gestraft.

De enige geschikte straf voor het tankstation zou een oneindige straf zijn, maar wees reeel: dat kan gewoon niet.

Laatst was dat nog in Engeland gebeurd inderdaad. Man doodgemarteld vanwege onterechte beschuldiging van pedofilie. En weet je wat het relevante was? Daar hadden ze helemaal geen internet voor nodig.

Maar dan kom ik nu ook weer op mijn vorige post uit: Wat is jouw idee dan? Bij alle zoekmachines 'pedo' en synoniemen censureren? En op websites, blogs, etc? Het verboden maken het woord 'pedo' te gebruiken zodat niemand onterecht beschuldigd kan worden?

Nee, gewoon stoppen met het aanleggen van dat soort databases.

Mijn opa en oma zouden uit woede uit hun graf schreeuwen als ze zagen wat er nu allemaal werd opgeslagen. Alle overlevenden van '39-'45, ondergedoken of niet, zouden kwaad worden.

IBM heeft in de Tweede Wereldoorlog de database geleverd aan de Nazi's. We hebben toen gezien wat de gevolgen waren. Het is zelfs een tijdje zo geweest dat zelfs Joodse mensen vrolijk naar het persoonsgegevensbankdatabasegebouw gingen voor hun persoonsregistratie (wij gaan vrolijk in op kortingspassen voor aanbiedingen, en vingerafdrukken in paspoorten). Pas later in de oorlog kwam de verschrikkelijke ellende. Tijdens de Wannseeconferentie is die verschrikkelijke deportatie bedacht en toen waren ineens heel veel mensen de sjaak, waaronder heel veel mensen die vrolijk hun gegevens naar het persoonsgegevensbankdatabasegebouw hadden gebracht.

Wij willen er maar niet van leren ofzo. Het is niet zo dat de databases nu op dit moment gevaarlijk zijn, maar we hebben toen gezien hoe snel de wereld kan veranderen.

En als die database er dan toch moet zijn: volledige openheid. Degene over die de data gaat, moet eigenaar zijn dan de betreffende records en moet altijd inzage hebben in die records.

[ Voor 8% gewijzigd door Trommelrem op 13-02-2014 22:43 ]

[Sissors]

Trommelrem schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:37:
[...]

Je snapt het niet. Eenmaal op internet, altijd op internet. Dat kun je niet verwijderen. Als het echt zo makkelijk was, dan waren er geen blootfoto's van spijtvrouwen op internet geweest.

Het ging over een database van een derde partij, niet dat ze hem het internet opgingen slingeren. Dat is weer een ander verhaal. Maar dan moet het CBP ingrijpen omdat ze volautomatisch foto's van mensen het internet opslingeren met onjuiste beschuldigingen erbij.

[...]

Maar het filmpje van de mevrouw die Majesteit moet worden genoemd is nog steeds op internet te vinden.

Dus, youtube verbieden?

Nee, gewoon stoppen met het aanleggen van dat soort databases.

Als je het hebt over slechts één database waar het instaat kan je het natuurlijk zo verwijderen.

Oftewel, gaat het daarover, of gaat het over het internet waarbij andere het gaan verspreiden? Je kan niet random wisselen naar degene die je bij dat argument het beste uitkomt. Uit een enkele database kan je het zo weer verwijderen. Als het verspreid wordt op het internet niet. Maar is dan jouw oplossing om daar grootschalige censuur op toe te passen?

Mijn opa en oma zouden uit woede uit hun graf schreeuwen als ze zagen wat er nu allemaal werd opgeslagen. Alle overlevenden van '39-'45, ondergedoken of niet, zouden kwaad worden.

En mijne uit de soviet unie zouden kwaad worden vanwege de schaal van de censuur dat jouw alternatief blijkbaar is.

En gaat het nu over de vervolging van huizen met een dak op het zuiden?

[NeutraleTeun]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:27:
[...]

Eventueel? Dat is gewoon hun taak. Ze hebben die foto erop gezet, dan is het uiteraard de grootst mogelijke idioterie als ze niet zouden weten waar ze hem hebben opgezet. En je hoeft niet de externe partij te hacken, het benzinestation moet gewoon doorgeven dat het onjuist is en dan moeten die hem verwijderen.

Als ze dat niet doen kan je eerst naar CBP gaan, anders naar de rechter. Uiteraard allemaal stappen die je liever niet hoeft te doen, maar je onterecht beschuldigen van diefstal is gewoon laster en strafbaar, en dan hebben ze ook geen enkele grond om jouw foto te bewaren.

http://www.ad.nl/ad/nl/10...als-zware-crimineel.dhtml

Het systeem werkt inderdaad perfect.
We hoeven ons geen zorgen meer te maken nu.
Laat alles maar over aan de instanties, die weten immers goed waar ze mee bezig zijn.

Teeven: als je niet getracked wilt worden dan moet je maar je wifi uitzetten

[Trommelrem]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:43:
[...]

Het ging over een database van een derde partij, niet dat ze hem het internet opgingen slingeren. Dat is weer een ander verhaal. Maar dan moet het CBP ingrijpen omdat ze volautomatisch foto's van mensen het internet opslingeren met onjuiste beschuldigingen erbij.

Dat is allemaal achteraf.

Dus, youtube verbieden?

Wat helpt dat?

En mijne uit de soviet unie zouden kwaad worden vanwege de schaal van de censuur dat jouw alternatief blijkbaar is.

En gaat het nu over de vervolging van huizen met een dak op het zuiden?

Welke censuur?
De enige aanpassing moet zijn dat degene over wie het record in de database gaat, dat die de eigenaar moet zijn van het record en dat die dus kan bepalen wat er mee gebeurt. Dat is geen censuur, dat is gewoon bepalen wie de eigenaar is.

[Sissors]

nvm

[ Voor 123% gewijzigd door Sissors op 13-02-2014 23:19 ]

[Ardana]

Sissors, dit topic heet niet "is de grote van je dak privacy-gevoelig", dit topic gaat over hoe je je on-line privacy kan vergroten.

Dat jij mijn post betrekt op dak-grotes, is helemaal op jouw conto te schrijven, ik heb het daar niet over gehad, doch slechts over de gevaren van verlies van privacy in het algemeen. En iets in het belachelijke trekken heb ik je vaker zien doen, heel eerlijk, je posts komen regelmatig behoorlijk trollerig op me over.

Kun je voor de verandering ook eens serieus op een onderwerp ingaan?

[Sissors]

Edit: nvm, schiet er niks mee op door te reageren op zulke creatieve interpretaties. Op zo'n manier hoeven discussies van mij niet.

[ Voor 96% gewijzigd door Sissors op 14-02-2014 08:30 ]

[Ardana]

Jammer dat je de gelegenheid niet grijpt om je op een positieve manier in de discussie te mengen. Je laatste post is ook erg nietszeggend. "Op zo'n manier" is redelijk betekenisloos als je niet uitlegt wat je daaronder verstaat.

[Baserk]

Wat betreft de topic titel, ik raad, naast de al vermelde Noscript voor Firefox, de (redelijk) nieuwe Chromium/Chrome extensie HTTPSwitchboard aan.
Deze extensie van Canadese dev. Raymond Hill werkt vergelijkbaar.

'A Chromium browser extension which let you white- or blacklist requests originating from within a web page according to their type and/or destination as per domain name. As of December 2013, the extension comes with preset blacklists totaling over 45,000 distinct hostnames (these lists can be disabled, and more can be enabled).'

In tegenstelling tot Noscript, biedt deze extensie veel minder settings, maar nog steeds zeer makkelijke whitelisting/blacklisting per domein/sub-domein, voor afbeeldingen/cookies/css/scripts/plugins/frames en XHR-XMLHttpRequest, door een simpele matrix GUI.
Of je advertenties of bijv. alleen Facebook of juist plugins wil blokkeren, HTTPSwitchboard werkt erg makkelijk.
Zeker voor gebruikers van Noscript op FF en Chromium/Chrome, een aanrader.
De dev is prettig responsief op WildersSecurityForum link
Alle info, source code, readme's en versies zijn te vinden op Github link

[ Voor 11% gewijzigd door Baserk op 14-02-2014 23:03 . Reden: Github info erbij ]

[Patriek]

Nog een manier om toe te voegen aan de start post; een open source firmware installeren voor je router. Zijn meerdere projecten voor zoals DD-WRT.

[2Dutch]

Als alternatief voor Ghostery is er Disconnect. Beide hebben zo hun voor en nadelen, Disconnect is echter open-source Er zijn verhalen over Ghostery dat ze de advertentie-industrie zouden helpen dmv van hun Ghostrank optie.

[ Voor 24% gewijzigd door 2Dutch op 27-02-2014 12:32 ]

[Jogai]

Ghostery vertelt dat er gewoon bij, niets spannends aan:

quote: https://www.ghostery.com/faq#q16

When you enable Ghostrank, Ghostery collects anonymous data about the trackers you've encountered and the sites on which they were placed. These data are about tracking elements and the web pages on which they are found, not the individuals who encountered those elements.

[2Dutch]

Jogai schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:06:
Ghostery vertelt dat er gewoon bij, niets spannends aan:

[...]

Is het ook niet, maar als mensen niet goed lezen krijg je daar gerommel over. Niet dat ik snel ergens voor zou opt-innen zonder iets goed te lezen, maar ja. Blijft alleen wel apart dat je zoiets inbouwt terwijl je hoofddoel het blokkeren van ads is. Snap dat ze ook geld moeten verdienen en co, maar goed, just ter info

[Verwijderd]

Hoeveel informatie zou ABP en Ghostery verzamelen?

[ebia]

Kaap schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:09:
Zijn er hier ook gebruikers, of kennen jullie mensen, die hun mobiele abonnement en internet abonnement hebben opgezegd omdat ze zo bang zijn, en verder enkel nog gebruik maken van openbare computers bijvoorbeeld

Nee dat zou ik niet zo snel doen. Wel heb ik er eens over nagedacht of ik gewoon niet een nieuw abonnement zou kunnen aangaan, maar dan onder een fingeerde naam. Vraag me af of zoiets gewoon mag, of dat zoiets valt onder de noemer 'valsheid in geschrifte'.

[Jogai]

Vaak als je een nieuw internet abbo neemt is je ip adres nog niet echt gekoppeld aan jouw persoonlijke informatie. Vaak overstappen is dus ook goed voor je privacy...

[DR.V]

Zijn er hier nog mensen die een goed privacyrespecterend e-mail alternatief weten voor Gmail? Het liefst gratis.

[MrMonkE]

Als het gratis is zal het misschien van de NSA zijn.
Als het gratis en encrypted is zal het zeker van de NSA zijn.

[Lee245]

DR.V schreef op zondag 30 maart 2014 @ 15:12:
Zijn er hier nog mensen die een goed privacyrespecterend e-mail alternatief weten voor Gmail? Het liefst gratis.

http://prxbx.com/email/

[DR.V]

Lee245 schreef op zondag 30 maart 2014 @ 15:25:
[...]


http://prxbx.com/email/

Ik ben uiteindelijk OpenMailBox gaan gebruiken/testen. Web interface ziet er netjes uit, zelfs in het Nederlands in te stellen. SSL ook in orde, tot zover goede indruk.

[Lee245]

DR.V schreef op zondag 30 maart 2014 @ 17:43:
[...]

Ik ben uiteindelijk OpenMailBox gaan gebruiken/testen. Web interface ziet er netjes uit, zelfs in het Nederlands in te stellen. SSL ook in orde, tot zover goede indruk.

Zelf zit ik er ook aan te denken om over te stappen op deze service. Het probleem is echter het risico m.b.t. continuiteit en betrouwbaarheid. Ik wil deze service dan gaan gebruiken als primary mailadres. Denk dat ik eerst nogmaals de alternatieven ga bekijken.

[MrMonkE]

Je privacy houdt natuurlijk wel op bij de meeste ge-addresseerden.

[engessa]

Hoe zit dat eigenlijk als je iets encrypt via bv Boxcrypt. Kun je zoiets alleen decrypten met Boxcrypt zelf of is dit ook met andere software mogelijk mits je de juiste codes hebt?

[DR.V]

MrMonkE schreef op zondag 30 maart 2014 @ 21:56:
Je privacy houdt natuurlijk wel op bij de meeste ge-addresseerden.

Ja dat is inderdaad waar, maar het begin moet ergens zijn.

[2Dutch]

Lee245 schreef op zondag 30 maart 2014 @ 19:00:
[...]


Zelf zit ik er ook aan te denken om over te stappen op deze service. Het probleem is echter het risico m.b.t. continuiteit en betrouwbaarheid. Ik wil deze service dan gaan gebruiken als primary mailadres. Denk dat ik eerst nogmaals de alternatieven ga bekijken.

Had er ook een mailboxje aangemaakt om eens te kijken, maar nog niet actief in gebruik.
Zag wel dat ze 1 GB aan gratis space via Owncloud bieden, leuk
Kreeg net echter een mailtje dat ze een DDoS-attack achter de kiezen hebben gehad

Hello,

Yersteday, we was the victim of a DDos attack ( Wikipedia: Denial-of-service attack ).

That attack has been the cause of the downtime.

I currently work on the high-availability infrastructure to prevent any problems like that in the future.

Pic of the attack :
https://pbs.twimg.com/media/BkcRDh3CEAArJ1j.png:large

Best regards,

Pierre Barre

Vraag me af of deze man dat allemaal wel bij kan benen...heb niet het idee dat er een grote groep achter zit maar vooral deze man..met de beste bedoelingen: maar als hij ziek/zwak/misselijk wordt, zit je dus zonder mail

[ Voor 6% gewijzigd door 2Dutch op 05-04-2014 10:44 ]

[Ardana]

Ik vraag me af hoe het zit met de echte ouderwetse mailservices. Ik zit zelf bij Planet, en betaal daar maandelijks zo'n € 3 voor (voor een mailbox van, jawel, 20 mb, half jaar geleden was dat nog 5 mb). Ik wil het mailadres niet kwijt, dat maakt dat ik niet overstap.

Anyway, ik moet altijd denken aan "If you're not paying, you're the product being sold" en haal daar een, vermoedelijk vals, gevoel van veiligheid uit. Ik betaal Planet, dus moeten ze mij sterker beschermen.

Weet iemand of ik met die gedachtengang goed zit?

[begintmeta]

Gewoon de voorwaarden bekijken en vergelijken, je kan uiteraard ook verkocht worden als je wel betaalt.

[ Voor 38% gewijzigd door begintmeta op 05-04-2014 13:00 ]

[2Dutch]

Snap het punt wel: bij veel nieuwe gratis aanbieders heb je het gevoel van: wanneer klapt de boel? Dan kun je dus weer overal je e-mailadres wijzigen. Bij betaald heb je een jaarlijks bedrag, maar daarvoor wil je dan wel veilig, zo veel mogelijk spamvrij en altijd bij je mail kunnen, omdat je er immers voor betaald hebt.

Dat is ook het nadeel: als je eenmaal aan de Gmail of Outlook.com bent, vind je het vaak wel best, omdat het altijd werkt (grote bedrijven achter, kunnen grote storingen zich niet veroorloven) en je er niks voor hoeft te betalen. In ruil daarvoor krijg je misschien ads (die je vaak wel kunt filteren) of je gegevens worden verkocht. Zelf heb ik een paar jaar terug Google Apps ingesteld voor mijn eigen domein. Toch je eigen domeinadres, maar wel "gewoon" Gmail met alle voordelen van altijd up, maar ik betaal niets (overigens is het nu wel betaald meen ik). Tsja, volgens mij bestaat er geen "geweldige" privacyvoorvechter die alles goed voor elkaar heeft..alhoewel: xs4all misschien? Daar kun je ook nog los mail krijgen zover ik weet..

[SKiLLa]

Als je zoveel betaald voor een miniscule Planet mailaccount, dan lijkt dat echt te impliceren dat je op een prehistorisch systeem zit (want: kleine mailbox --> te weinig diskruimte --> oud systeem ?). En zodanig, oude auto metafoor, zou ik dat helemaal niet zo veilig & betrouwbaar achtern.

Als je bereid bent iets meer geld uit te geven: VPSje huren in het buitenland; daar alles opplempen (WebApps + mail) en dan altijd een SSH tunnel gebruiken naar die server om al je verkeer te tunnelen; heb je meteen fatsoenlijke privacy.

[ari3]

Om mijn online privacy te verbeteren ben ik op zoek naar een manier om te voorkomen dat mijn internetverkeer voor specifieke verbindingen niet via de VS gerouteerd worden.

Een use-case hiervoor is het gebruik van een Azure cloud app in Ierland waarvoor de login via een server in de VS loopt.

[begintmeta]

ari3 schreef op maandag 14 april 2014 @ 15:55:
Om mijn online privacy te verbeteren ben ik op zoek naar een manier om te voorkomen dat mijn internetverkeer voor specifieke verbindingen niet via de VS gerouteerd worden.

Niet of wel via de VS? Wel: verbinding leggen per VPN naar een eindpunt in de VS, niet: lijkt me lastig als losstaande entiteit op het internet helemaal betrouwbaar voor elkaar te krijgen.

Een use-case hiervoor is het gebruik van een Azure cloud app in Ierland waarvoor de login via een server in de VS loopt.

Kan je het wat nader omschrijven?

SKiLLa schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 18:47:
...
Als je bereid bent iets meer geld uit te geven: VPSje huren in het buitenland; daar alles opplempen (WebApps + mail) en dan altijd een SSH tunnel gebruiken naar die server om al je verkeer te tunnelen; heb je meteen fatsoenlijke privacy.

Eerlijk gezegd zou ik van een VPSje in 'het buitenland' niet direct 'fatsoenlijke privacy' verwachten.

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 14-04-2014 16:08 ]

[Ardana]

SKiLLa schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 18:47:
Als je zoveel betaald voor een miniscule Planet mailaccount, dan lijkt dat echt te impliceren dat je op een prehistorisch systeem zit (want: kleine mailbox --> te weinig diskruimte --> oud systeem ?). En zodanig, oude auto metafoor, zou ik dat helemaal niet zo veilig & betrouwbaar achtern.

Als je bereid bent iets meer geld uit te geven: VPSje huren in het buitenland; daar alles opplempen (WebApps + mail) en dan altijd een SSH tunnel gebruiken naar die server om al je verkeer te tunnelen; heb je meteen fatsoenlijke privacy.

Klopt voor geen meter Zowel ikzelf als m'n man hebben een BTO (17" high end gaming-laptop, nu 2 jaar oud, Ivy bridge-processor, 8Gb geheugen, 1 120gb SSD en 1 750gb HD) en daarnaast ook een docking station met 8 2 á 3Tb HD's. Alles mobieler dan een NAS en een desktopsysteem, en je hebt alles in eigen beheer. Daarnaast off-site backup (ok, hij loopt wat achter) voor m'n persoonlijke gegevens (mail, administratie, foto's etc.).

Dus ook mijn mail sla ik zelf op mijn laptop op en de backup. Als ik alleen die 20mb mailbox zou hebben, zou ik idd erg verdrietig worden. Uiteraard kun je dan niet remote bij je mail ouder dan 7 dagen, maar dat heb je zelden nodig en is een kwestie van planning en gewenning.

[2Dutch]

Wat vinden jullie van iets als dit: Privus: Fully Encrypted Email, Chat and Texting

Blijf het een nadeel vinden dat veel opties zo gelimiteerd zijn tot een bepaalde dienst (alleen je e-mail, alleen messaging) en er niet een complete totaaloplossing is..alhoewel..er is Tails:

Tails is a live operating system, that you can start on almost any computer from a DVD, USB stick, or SD card. It aims at preserving your privacy and anonymity, and helps you to:

use the Internet anonymously and circumvent censorship;
all connections to the Internet are forced to go through the Tor network;
leave no trace on the computer you are using unless you ask it explicitly;
use state-of-the-art cryptographic tools to encrypt your files, emails and instant messaging.

Maar ja, je wilt eigenlijk gewoon je eigen systeem blijven gebruiken...

[begintmeta]

2Dutch schreef op woensdag 16 april 2014 @ 22:34:
Wat vinden jullie van iets als dit: Privus: Fully Encrypted Email, Chat and Texting
...

IMHO is het niet echt nodig het wiel opnieuw uit te vinden, je concentreren op het vergroten van het gebruik van bestaande methoden om inhoud te versleutelen lijkt me eigenlijk beter (vergroten van het gebruiksgemak en de bekendheid is daarbij uiteraard van groot belang). Daarnaast zou juist het beperken van de inzichtelijkheid van metadata interessant zijn (het tor-onetwerk is daarvoor een poging).

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe ze bij privus OTP-versleuteling willen gaan implementeren om 'communications to and from anywhere' te versleutelen, ik heb het stukje misschien te vluchtig gelezen, maar hoe zien ze de key-exchange voor zich?

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 16-04-2014 23:04 ]

[Tsurany]

Ardana schreef op maandag 14 april 2014 @ 16:26:
[...]

Klopt voor geen meter Zowel ikzelf als m'n man hebben een BTO (17" high end gaming-laptop, nu 2 jaar oud, Ivy bridge-processor, 8Gb geheugen, 1 120gb SSD en 1 750gb HD) en daarnaast ook een docking station met 8 2 á 3Tb HD's. Alles mobieler dan een NAS en een desktopsysteem, en je hebt alles in eigen beheer. Daarnaast off-site backup (ok, hij loopt wat achter) voor m'n persoonlijke gegevens (mail, administratie, foto's etc.).

Dus ook mijn mail sla ik zelf op mijn laptop op en de backup. Als ik alleen die 20mb mailbox zou hebben, zou ik idd erg verdrietig worden. Uiteraard kun je dan niet remote bij je mail ouder dan 7 dagen, maar dat heb je zelden nodig en is een kwestie van planning en gewenning.

Hij doelt er op dat jouw mail op een prehistorisch systeem staat waarbij het de vraag is hoe sterk dat systeem beveiligd is. Als je e-mail voorwaarden uit de steentijd komen kan je je afvragen of de beveiliging in al die jaren wel verbeterd is.

[begintmeta]

Tsurany schreef op woensdag 16 april 2014 @ 23:05:
...
Hij doelt er op dat jouw mail op een prehistorisch systeem staat waarbij het de vraag is hoe sterk dat systeem beveiligd is. ...

Het zou mij niet verbazen als planet.nl-mailadressen naar de standaard kpn mailservers zijn verhuisd. Die SMTP-servers ondersteunen geloof ik sowieso geen tls op poort 25... Dus de aan planet.nl-geadresseerde mail ligt sowieso al op straat zodra hij de oorsprongsserver verlaat. Verder is het mailarchief natuurlijk al na korte buffering op de kpn-servers veilig in ardanas handen.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 17-04-2014 14:28 ]

[Ardana]

Planet bestaat inderdaad niet meer als zodanig, dat zit idd op de KPN-servers. Ik moet eerlijk bekennen dat ik nog wel ongeveer weet wat SMTP is en poorten zijn, maar wat je hiermee bedoeld ontgaat me volledig.

Verder vraag ik me idd af of, aangezien de mailbox zo klein is, en ik alles na 7 dagen verwijder uit de mailbox, of er idd nog wel iemand is die bij m'n mail ouder dan 7 dagen kan.