Manieren om je online Privacy te vergroten

[Patriek]

Er is natuurlijk geen sprake van pricacy schending bij data die jij goedwillig, volledig bewust zelf deelt (zoals je gegevens naar de sportvereniging).

Discutabel is privacy gevoelige data dat via een regel in de voorwaarden van een dienst toegestaan is (maar niet duidelijk uitgelicht is en de gebruiker niet uitdrukkelijk toestemming geeft).

[RM-rf]

ETHaaz schreef op woensdag 11 december 2013 @ 18:46:

Het werkt tot nu toe allemaal probleemloos, behalve bij uitzendinggemist.nl en npo.nl. Deze sites moeten zien waar je je bevind ivm rechten op de uitzendingen. Prima, ik heb deze sites op de whitelist gezet. Maar vervolgens kan ik nog steeds de video niet starten. Ik heb andere add-ons uitgesloten. Alleen door SecretAgent uit te zetten krijg ik de streams werkend.

Heeft iemand anders hier hetzelfde probleem of een mogelijke oplossing? Ben erg benieuwd.

ik zou erop gokken dat de werkelijke streams niet vanaf het domein uitzendinggemist.nl komen, maar deze doorstuurt naar andere url's (soms akamai url's voor bandbreedte regulatie)

Patriek schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:05:
Er is natuurlijk geen sprake van pricacy schending bij data die jij goedwillig, volledig bewust zelf deelt (zoals je gegevens naar de sportvereniging).

Discutabel is privacy gevoelige data dat via een regel in de voorwaarden van een dienst toegestaan is (maar dus niet duidelijk uitgelicht is en men niet uitdrukkelijk toestemming geeft).

ik zou je aanraden eens vrijwel alle kleine lettertjes bij bv prijsvragen of 'gratis akties' door te lezen en vrijwel altijd staat daarin een clausule dat de deelnemer aan de prijsvraag of 'gratis' actie hiermee ook het bedrijf toestemming geeft de persoonsgegevens (vrijwel altijd contactgegevens, adressen) verder te verwerken en vaak ook deze voor verdere verwerking over te dragen aan een ander bedrijf.

Dat is gewoon legaal en eigenlijk is het ok met een klein beetje denkwerk zelf te bedenken dat zulke 'gratis' acties altijd een zekere prijs hebben.. in dit geval betaal je dan met je persoonsgegevens en de toestemming deze te laten verwerken.


Overigens is het ook zo dat bepaalde overheidsdiensten ook gegevens van burgers commercieel kunnen uitnutten, door deze door te verkopen.. soms gebeurt dat 'geanonimiseerd' dus zonder direkt traceerbaar te zijn naar een individueel persoon, maar zelfs dat is twijfelachtig, bij onderzoek blijkt dat zulke geanomiseerde gegevens wel degelijk beste en hoge mate van 'persoonlijkheid' hebben en soms met een beetje combinatiewerk met andere gegevens terug te traceren is naar eenkele woonadressen en/of personen.

In duitsland is het echter ook al voorgekomen dat bv gemeentelijke diensten persoonsrecords uit databases verder verkocht hadden aan marketingbedrijven (bv een voorbeeld van een zonnepaneelhandelaar die via een gemeentelijke dienst per woonadres gegevens had gekocht over wie er woonden en de oppervlaktes en dak-richting die ze hadden om te ontdekken hoe geschikt hun dak was voor zonnepanelen, deze mensen werden vervolgens benaderd)... Vervolgens is een poging gedaan de persoonsgegevenswet te veranderen om dit ook verder te legaliseren, die wet werd in 5 minuten doorgestemd gedurende een veelbekeken voetbalwaedstrijd maar enkele maanden, toen daarover een grote ophef was, alsnog ingetrokken...
Duitsland is hierover veel bewuster en daarom was daarover veel publieke ophef, bij nederland heb ik eigenlijk het idee dat over zulke zaken minder publiciteit is en daarom het best nog wel eens erger kan zijn

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 13-02-2014 10:06 ]

[JeroenNietDoen]

Zijn er hier ook gebruikers, of kennen jullie mensen, die hun mobiele abonnement en internet abonnement hebben opgezegd omdat ze zo bang zijn, en verder enkel nog gebruik maken van openbare computers bijvoorbeeld

[HyperTrophy]

is online privacy niet een paradox? Einde topic, slotje.


je benut immers al een een ip nummer om op het internet te komen, al dan niet een internet abbonement,

[Sissors]

RM-rf schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:04:
In duitsland is het echter ook al voorgekomen dat bv gemeentelijke diensten persoonsrecords uit databases verder verkocht hadden aan marketingbedrijven (bv een voorbeeld van een zonnepaneelhandelaar die via een gemeentelijke dienst per woonadres gegevens had gekocht over wie er woonden en de oppervlaktes en dak-richting die ze hadden om te ontdekken hoe geschikt hun dak was voor zonnepanelen, deze mensen werden vervolgens benaderd)... Vervolgens is een poging gedaan de persoonsgegevenswet te veranderen om dit ook verder te legaliseren, die wet werd in 5 minuten doorgestemd gedurende een veelbekeken voetbalwaedstrijd maar enkele maanden, toen daarover een grote ophef was, alsnog ingetrokken...
Duitsland is hierover veel bewuster en daarom was daarover veel publieke ophef, bij nederland heb ik eigenlijk het idee dat over zulke zaken minder publiciteit is en daarom het best nog wel eens erger kan zijn

Nu lijkt het me niet nodig persoonsgegevens zoals de naam van de bewoner erbij te verkopen (waarschijnlijk kan het bedrijf alsnog van 90% van de bewoners dat zo vinden, maar goed), maar verder is daar toch niks mis mee? De richting en oppervlakte van je dak lijkt me nou niet echt privacy gevoelige gegevens.

[RM-rf]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:54:
[...]

Nu lijkt het me niet nodig persoonsgegevens zoals de naam van de bewoner erbij te verkopen (waarschijnlijk kan het bedrijf alsnog van 90% van de bewoners dat zo vinden, maar goed), maar verder is daar toch niks mis mee? De richting en oppervlakte van je dak lijkt me nou niet echt privacy gevoelige gegevens.

Dat is een beetje een 'dat mogen ze best van me weten' argument...

punt hierbij is echter dat een overheidsorganisatie dit doet die allerhande gegevens over jou verzamelt, en die gegevens an sich ook een duidelijke commerciele waarde hebben, vervolgens relatief veel vrijheid heeft hier verder mee te gaan, eigenlijks zelfs meer vrijheden dan comerciele bedrijven.
Hen een vrijbrief te geven deze als overheid verzamelde gegevens commercieel door te verkopen, naar _hun_ believen, betekent ook dat je als burger dus eigenlijk je eigen controle verliest over gegevens die door de overheid beheert worden, en maar moet hopen dat het blijft bij je dakoppervlak en dakhelling.

Wat als het RDW je auto en datum van aankoop alswel bedrag ter beschikking stelt aan eventuele commerciele marketingbedrijven (zelfs als dat bv geanonimiseerd gebeurt, maar bv wel gekoppeld aan de straat waarin je woont)?
wat als de belastingdienst bv gegevens over je inkomen commercieel gaat verkopen, ook dat weer enigszins anoniem, maar hoever gaat die anoniemisering?


Het is niet ondenkbaar dat dit ook nu gebeurt, en de wettelijke regeling daaromheen zijn eigenlijk relatief zwak en onduidelijk... als burger heb je er ook verdomd weinig inzicht in en bovenal, je hebt bij overheden als burger geen recht je 'uit te schrijven' of protest in te dienen in verdere verwerking door derden.

het is wel een thema dat duidelijk opkomt, en de eerste hoopgevende uitspraken erover zijn er gelukkig al wel, toen bv de belastingdienst veroordeeld werd die gegevens van inkomens verstrekte aan woningbouwstichtingen voor huurprijsverhogingen..

[Ardana]

Het eerste probleem van het vrijgeven van informatie is dat je ongevraagd benaderd wordt. De en vind dat prettig, de ander niet.

Het tweede probleem is dat uitgelekte data, nooit meer verdwijnt. Als jouw telefoonnummer een keer is opgenomen in en commerciële lijst, of het "bel me niet"-register, verdwijnt het nooit meer. Alles wat op internet staat is nog erger.

Het derde probleem is, dat zodra data uitgelekt is, je de controle rover verliest: je hebt geen invloed meer op wie/welk bedrijf van jou weet.

Het laatste en grootste probleem ontstaat als data gecombineerd wordt. Dan zijn de gevolgen simpelweg niet meer te overzien en de voorbeelden zijn legio.

Ik ben eigenlijk simpelweg van mening dat persoonsdata, ook, als deze geaanonimiseerd is, ook met toestemming via algemene voorwaarden, nooit zou mogen worden verstrekt aan derden. Andere statutaire naam of KvK nummer? Geen recht om gegevens uit te wisselen. Wil je dat toch? Aparte overeenkomst sluiten, waarbij enkel schriftelijke toestemming, voorzien van handtekening afdoende is.

Bovendien moet ieder bedrijf verplicht worden bij te houden waar ze jouw gegevens vandaan hebben. Recht op volledige beschikking over je eigen gegevens, niet "eens gegeven , blijft gegeven".

Voor wetenschappelijke onderzoeken kan dit nog aangepast worden, maar dan enkel als het écht om geanonimiseerde gegevens zou gaan.

[Sissors]

RM-rf schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 12:05:
[...]


Dat is een beetje een 'dat mogen ze best van me weten' argument...

Ja, en dus? Ik vind dat inderdaad. En ja ik vind dat ze van elk huis mogen weten op welke richting het dak ligt. Als je dat geheim wilt houden heb ik slecht nieuws voor je. Moeten we satellietbeelden ook maar gaan verbieden? Drone beelden? Verboden om vanuit een vliegtuigje foto's te maken?

Kom op zeg. De richting en oppervlakte van een dak zijn geen persoonsgegevens. En sorry, maar dit is imo een voorbeeld van compleet doorslaan in alles waar gegevens zijn meteen privacy roepen.

Overigens zou een gemeente dat in Nederland gratis beschikbaar moeten stellen aan bedrijven, en anders gooien ze gewoon een WOBje ertegenaan en hebben ze het.

Ardana schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 17:47:
Het eerste probleem van het vrijgeven van informatie is dat je ongevraagd benaderd wordt. De en vind dat prettig, de ander niet.

Ik durf wel te stellen dat nagenoeg niemand dat prettig vindt. Maar iets onprettig vinden betekend niet dat het verboden is of moet worden. Ik vind (professioneel) voetbal ook onprettig, is ook niet verboden.

Het tweede probleem is dat uitgelekte data, nooit meer verdwijnt. Als jouw telefoonnummer een keer is opgenomen in en commerciële lijst, of het "bel me niet"-register, verdwijnt het nooit meer. Alles wat op internet staat is nog erger.

Gelukkig hebben we daarvoor het bel me niet register. Ook al hebben ze je telefoonnummer, mogen ze nog niet bellen. En je kan niet de data van de oppervlakte van een dak 'uitlekken', iedereen kan ernaar kijken en weet het.

Het derde probleem is, dat zodra data uitgelekt is, je de controle rover verliest: je hebt geen invloed meer op wie/welk bedrijf van jou weet.

Niet de controle hebben over wie weten hoe groot je dak is?

Het laatste en grootste probleem ontstaat als data gecombineerd wordt. Dan zijn de gevolgen simpelweg niet meer te overzien en de voorbeelden zijn legio.

Welke gevolgen zijn er geweest door de grote van je dak? Vervolgingen van iedereen die een dak groter dan 50m2 heeft?

Ik ben eigenlijk simpelweg van mening dat persoonsdata, ook, als deze geaanonimiseerd is, ook met toestemming via algemene voorwaarden, nooit zou mogen worden verstrekt aan derden.

De grote van een dak is geen persoonsdata.

[NeutraleTeun]

Het probleem met de instelling 'ik heb toch niks te verbergen' oftewel 'dát mogen ze best weten' is dat er op allerlei verschillende plekken data verzameld wordt.
Instantie X wilt dit weten, internetsite Y 'vraagt' toestemming voor dat en winkel Z slaat meteen rekeningnummers en MAC-adressen op.

Het punt is dat alles in een database staat, weliswaar op dat moment gescheiden, maar er is niets wat samenvoeging of inzage tegenhoudt.
Als je al die databases koppelt is het niet meer 'dat kleine beetje mogen ze weten', nee, dan is er een heel profiel beschikbaar.

En dan wordt het pas echt gevaarlijk, want op dat moment ben je geen persoon meer, maar een lijstje met 'feiten'.

En ook al doe je niks verkeerd, en ook al heb je niks te verbergen (momenteel)... het staat er en het blijft er.
En er zal worden gehandeld naar wat er in dat lijstje staat.

Nu kennen we de regels en wetgeving... maar wat over 5-10 of 20 jaar.
Weet jij hoe het dan eruit ziet? Wie dan aan de macht is?
Maar jouw lijst met al jouw gegevens is er dan wel nog.

Een heel onschuldige scenario:

Verzekeringmaatschappij: Ah, persoon X rookt = hogere premie. Ah, meneer Google'd ook op 'pijn in me arm'... nee, laten we die maar geen verzekering geven.

Nu doe ik niet eens aan doemdenken, maar dat kun je vast zelf ook wel.
Ze zeggen niet voor niets dat geschiedenis zichzelf blijft herhalen.

Of dat de Belastingdienst de uitkering van een vrouw stopt omdat ze via haar bonuskaart konden zien dat ze biefstuk kocht.
Iemand met zo'n uitkering kan zich normaliter geen biefstuk permitteren dus is er meer aan de hand, stopzetten die handel.

Of die zogenaamde crimineel (ID fraude, dus verkeerde persoon) die jarenlang lastig is gevallen door de overheid en justitie. Alles kwijt geraakt, gezin, huis, geld.
Overheid heeft meerdere keren excuses gemaakt en aangegeven het aan te passen.
Maar het systeem bleef hem flaggen.

Juist ja, je profiel is er, je profiel blijft er, je profiel bestaat uit 'feiten' waar naar gehandeld zal worden.
Jij als mens doet er niet meer toe.


En om toe te voegen:
Vind het wel een goede zaak dat het CBP nu strenger gaat controleren op bedrijven die een kopie van je ID eisen.
http://www.fraudehelpdesk...der_op_tegen_id_kopietjes

[Trommelrem]

NeutraleTeun schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 21:33:
En dan wordt het pas echt gevaarlijk, want op dat moment ben je geen persoon meer, maar een lijstje met 'feiten'.

En door moderne elektrische apparatuur wordt het ineens heel makkelijk om iemand te beschuldigen en wordt waarheidsvinding ineens erg moeilijk.

Zo ben ik een keer op een foto terechtgekomen omdat ik niet zou hebben betaald voor benzine. In werkelijkheid had ik een jerrycan gevuld en daarna een autotank gevuld. Het systeem kon daar niet mee omgaan, dus werd ik automatisch op de foto gezet, ook al had ik voor beide tankbeurten betaald. Weg privacy. Achteraf heb ik gelijk gekregen nadat ik mijn bewijsstukken had overlegd, maar het betreffende tankstation kon alleen de foto uit hun database verwijderen. Als de foto door het tankstation naar een derde partij zou zijn gestuurd, bijvoorbeeld een centrale database, dan konden ze dat niet ongedaan maken. Dan ben ik voor het leven getekend, terwijl ik gewoon onschuldig ben.

Het samenvoegen van al die gegevens zou dus sowieso al levensgevaarlijk zijn, omdat er geen enkel systeem berekend zal zijn op al die informatie en omdat wij er uit gemakzucht conclusies uit zullen trekken.

Het verbaast mij trouwens dat de Bitcoin nog niet genoemd is. Cocainehandelaren in Zuid-Amerika gebruiken massaal bitcoins door de anonimiteit van de valuta.

[Sissors]

Je bent voor het leven getekend als een foto van je naar een database wordt gestuurd? En dat zou onmogelijk meer verwijderd kunnen worden? Dat lijkt me onzin. Sorry maar kan er niks anders van maken. Het zou absoluut nergens op slaan dat je een systeem maakt waarbij je onmogelijk iets meer kan verwijderen. En levensgevaarlijk? Meestal worden mogelijke benzinedieven niet geexecuteerd in Nederland.
Uiteraard wil je niet dat zoiets gebeurd, maar overdrijven is ook een vak. En juist door dat constante overdrijven van sommige gaat het mij steeds minder uitmaken.

Maar goed, ik ben benieuwd wat de verzekeringsmaatschappij gaat doen met de oppervlakte van het dak van een huis.

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 13-02-2014 22:04 ]

[NeutraleTeun]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:02:
Je bent voor het leven getekend als een foto van je naar een database wordt gestuurd? En dat zou onmogelijk meer verwijderd kunnen worden? Dat lijkt me onzin. Sorry maar kan er niks anders van maken. Het zou absoluut nergens op slaan dat je een systeem maakt waarbij je onmogelijk iets meer kan verwijderen. En levensgevaarlijk? Meestal worden mogelijke benzinedieven niet geexecuteerd in Nederland.
Uiteraard wil je niet dat zoiets gebeurd, maar overdrijven is ook een vak. En juist door dat constante overdrijven van sommige gaat het mij steeds minder uitmaken.

Maar goed, ik ben benieuwd wat de verzekeringsmaatschappij gaat doen met de oppervlakte van het dak van een huis.

Je blijft makkelijk door hameren op 1 gegeven voorbeeld hè?
Wie zegt dat er een verzekeringsmaatschappij mee te maken heeft.

Gaat om het principe. Je kiest ervoor om op een bepaald moment iets vrij te geven/te accepteren waarvan je op dat moment denkt 'ah dat mogen ze wel weten'.
Stap voor stap geef je meer vrij, stap voor stap geeft de maatschappij meer vrij en zullen ze zich niet verzetten tegen deze systemen en misbruik van onze rechten/privacy.

Het begint bij iets simpels en borduurt daarop verder.
Want tja, ah ze hebben nu al dit dan mogen ze dit ook wel weten.

Stap voor stap, regel voor regel en voor je het weet heb je niks meer en kun je niks meer.

En wat voor systeem is internet dan?
Kun jij daar iets van verwijderen?
Neem die kopschoppers van België/Eindhoven.
Google kopschoppers eens... vind je artikelen, filmpjes, namen, woonplaats... foto's.
Alles staat er.
Kun jij dat verwijderen?

Jij hebt geen inzicht/controle in wat anderen met jouw data doen!

In Duitsland zijn ze daar een flink stuk beter in. Daar komt de maatschappij wel op voor hun rechten en gaan in tegen de overheid en behalen ook nog eens hun gelijk

[Sissors]

NeutraleTeun schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:12:
[...]


Je blijft makkelijk door hameren op 1 gegeven voorbeeld hè?

Huh? Dat is het enige waar het over gaat. Ik reageer op een post waarbij dat als enorm probleem wordt neergezet. Dat andere mensen op mij gaan reageren met hele andere dingen is niet mijn schuld.

Gaat om het principe. Je kiest ervoor om op een bepaald moment iets vrij te geven/te accepteren waarvan je op dat moment denkt 'ah dat mogen ze wel weten'.

De oppervlakte van je dak is niet iets wat je vrij geeft, het is gewoon publiekelijk bekend (en geen persoonsgegeven). Wat wil je anders doen? Een reusachtige tent over je huis zetten?

En wat voor systeem is internet dan?
Kun jij daar iets van verwijderen?
Neem die kopschoppers van België/Eindhoven.
Google kopschoppers eens... vind je artikelen, filmpjes, namen, woonplaats... foto's.
Alles staat er.
Kun jij dat verwijderen?

En dat is hoe gerelateerd aan een database van benzinedieven? En wat is jouw idee dan? Verbieden om op internet films te zeggen van hoe iemand mishandelt wordt? *

In Duitsland zijn ze daar een flink stuk beter in. Daar komt de maatschappij wel op voor hun rechten en gaan in tegen de overheid en behalen ook nog eens hun gelijk

Hoe moet ik dat dan zien? Is het nu verboden om de oppervlakte van een dak te bepalen zonder toestemming van de bewoners? Dat zou namelijk de meest kansloze wetgeving ooit zijn. Of is het pure schijnpolitiek waarbij de gemeente niet vrij mag geven wat publieke informatie is, en wat grappig genoeg in Nederland verplicht zou zijn.

* En dat is ook één van de voornaamste problemen. Sommige dingen kan je met wetgeving regelen, maar veel dingen zijn ook mensen die zich verzetten tegen de realiteit. Bijvoorbeeld niet het frontpage artikel over IoT. Je kan wel heel hard roepen dat het schandalig is, maar wat is dan het idee? Goedkope wifi modules verbieden?
Net als hier dus, wat is het idee? Verbieden om oppervlakte van een dak uit te rekenen?
Geen camera's meer toestaan die kleiner zijn dan 20x20x20cm?

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 13-02-2014 22:20 ]

[Trommelrem]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:02:
Je bent voor het leven getekend als een foto van je naar een database wordt gestuurd? En dat zou onmogelijk meer verwijderd kunnen worden? Dat lijkt me onzin. Sorry maar kan er niks anders van maken.

Verwijder jij de foto maar van de externe partij. Het kan wel, maar dan word jij beschuldigd van computervredebreuk. Beschuldiging staat tegenwoordig erg dicht bij veroordeling.

Het tankstation heeft geen invloed op die foto in de database van welke externe partij dan ook. Zij kunnen eventueel een verzoek doen om zo'n foto te verwijderen, maar ze weten waarschijnlijk zelf niet eens waar de foto uit hangt.

Roep maar eens dat die persoon verderop een pedofiel is. Veel mensen zullen je geloven. Roep daarna dat het een grapje was. Veel mensen zullen je niet geloven -> die man is voor het leven getekend, ook al is hij geen pedofiel. Bovendien heb je geen idee wie jou wellicht heeft gehoord.

[ Voor 5% gewijzigd door Trommelrem op 13-02-2014 22:22 ]

[Sissors]

Trommelrem schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:20:
[...]

Verwijder jij de foto maar van de externe partij. Het kan wel, maar dan word jij beschuldigd van computervredebreuk. Beschuldiging staat tegenwoordig erg dicht bij veroordeling.

Het tankstation heeft geen invloed op die foto in de database van welke externe partij dan ook. Zij kunnen eventueel een verzoek doen om zo'n foto te verwijderen, maar ze weten waarschijnlijk zelf niet eens waar de foto uit hangt.

Eventueel? Dat is gewoon hun taak. Ze hebben die foto erop gezet, dan is het uiteraard de grootst mogelijke idioterie als ze niet zouden weten waar ze hem hebben opgezet. En je hoeft niet de externe partij te hacken, het benzinestation moet gewoon doorgeven dat het onjuist is en dan moeten die hem verwijderen.

Als ze dat niet doen kan je eerst naar CBP gaan, anders naar de rechter. Uiteraard allemaal stappen die je liever niet hoeft te doen, maar je onterecht beschuldigen van diefstal is gewoon laster en strafbaar, en dan hebben ze ook geen enkele grond om jouw foto te bewaren.

Het is niet ofzo dat ik tegen privacy ben, ik ben tegen slechte redenaties. In zo'n geval is er geen enkele reden waarom de foto niet verwijderd zou kunnen worden. Lukt dat het tankstation echt niet dan moeten ze gewoon berecht worden.

Roep maar eens dat die persoon verderop een pedofiel is. Veel mensen zullen je geloven. Roep daarna dat het een grapje was. Veel mensen zullen je niet geloven -> die man is voor het leven getekend, ook al is hij geen pedofiel. Bovendien heb je geen idee wie jou wellicht heeft gehoord.

Laatst was dat nog in Engeland gebeurd inderdaad. Man doodgemarteld vanwege onterechte beschuldiging van pedofilie. En weet je wat het relevante was? Daar hadden ze helemaal geen internet voor nodig.

Maar dan kom ik nu ook weer op mijn vorige post uit: Wat is jouw idee dan? Bij alle zoekmachines 'pedo' en synoniemen censureren? En op websites, blogs, etc? Het verboden maken het woord 'pedo' te gebruiken zodat niemand onterecht beschuldigd kan worden?

[Trommelrem]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:27:
[...]

Eventueel? Dat is gewoon hun taak. Ze hebben die foto erop gezet, dan is het uiteraard de grootst mogelijke idioterie als ze niet zouden weten waar ze hem hebben opgezet. En je hoeft niet de externe partij te hacken, het benzinestation moet gewoon doorgeven dat het onjuist is en dan moeten die hem verwijderen.

Je snapt het niet. Eenmaal op internet, altijd op internet. Dat kun je niet verwijderen. Als het echt zo makkelijk was, dan waren er geen blootfoto's van spijtvrouwen op internet geweest.

Als ze dat niet doen kan je eerst naar CBP gaan, anders naar de rechter. Uiteraard allemaal stappen die je liever niet hoeft te doen, maar je onterecht beschuldigen van diefstal is gewoon laster en strafbaar, en dan hebben ze ook geen enkele grond om jouw foto te bewaren.

Maar het filmpje van de mevrouw die Majesteit moet worden genoemd is nog steeds op internet te vinden.

Het is niet ofzo dat ik tegen privacy ben, ik ben tegen slechte redenaties. In zo'n geval is er geen enkele reden waarom de foto niet verwijderd zou kunnen worden. Lukt dat het tankstation echt niet dan moeten ze gewoon berecht worden.

Gevolgschade kan inderdaad worden bestraft in bepaalde gevallen, maar je kunt niet iemand oneindig straffen voor iets wat oneindig duurt. Helaas is het slachtoffer wel oneindig gestraft.

De enige geschikte straf voor het tankstation zou een oneindige straf zijn, maar wees reeel: dat kan gewoon niet.

Laatst was dat nog in Engeland gebeurd inderdaad. Man doodgemarteld vanwege onterechte beschuldiging van pedofilie. En weet je wat het relevante was? Daar hadden ze helemaal geen internet voor nodig.

Maar dan kom ik nu ook weer op mijn vorige post uit: Wat is jouw idee dan? Bij alle zoekmachines 'pedo' en synoniemen censureren? En op websites, blogs, etc? Het verboden maken het woord 'pedo' te gebruiken zodat niemand onterecht beschuldigd kan worden?

Nee, gewoon stoppen met het aanleggen van dat soort databases.

Mijn opa en oma zouden uit woede uit hun graf schreeuwen als ze zagen wat er nu allemaal werd opgeslagen. Alle overlevenden van '39-'45, ondergedoken of niet, zouden kwaad worden.

IBM heeft in de Tweede Wereldoorlog de database geleverd aan de Nazi's. We hebben toen gezien wat de gevolgen waren. Het is zelfs een tijdje zo geweest dat zelfs Joodse mensen vrolijk naar het persoonsgegevensbankdatabasegebouw gingen voor hun persoonsregistratie (wij gaan vrolijk in op kortingspassen voor aanbiedingen, en vingerafdrukken in paspoorten). Pas later in de oorlog kwam de verschrikkelijke ellende. Tijdens de Wannseeconferentie is die verschrikkelijke deportatie bedacht en toen waren ineens heel veel mensen de sjaak, waaronder heel veel mensen die vrolijk hun gegevens naar het persoonsgegevensbankdatabasegebouw hadden gebracht.

Wij willen er maar niet van leren ofzo. Het is niet zo dat de databases nu op dit moment gevaarlijk zijn, maar we hebben toen gezien hoe snel de wereld kan veranderen.

En als die database er dan toch moet zijn: volledige openheid. Degene over die de data gaat, moet eigenaar zijn dan de betreffende records en moet altijd inzage hebben in die records.

[ Voor 8% gewijzigd door Trommelrem op 13-02-2014 22:43 ]

[Sissors]

Trommelrem schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:37:
[...]

Je snapt het niet. Eenmaal op internet, altijd op internet. Dat kun je niet verwijderen. Als het echt zo makkelijk was, dan waren er geen blootfoto's van spijtvrouwen op internet geweest.

Het ging over een database van een derde partij, niet dat ze hem het internet opgingen slingeren. Dat is weer een ander verhaal. Maar dan moet het CBP ingrijpen omdat ze volautomatisch foto's van mensen het internet opslingeren met onjuiste beschuldigingen erbij.

[...]

Maar het filmpje van de mevrouw die Majesteit moet worden genoemd is nog steeds op internet te vinden.

Dus, youtube verbieden?

Nee, gewoon stoppen met het aanleggen van dat soort databases.

Als je het hebt over slechts één database waar het instaat kan je het natuurlijk zo verwijderen.

Oftewel, gaat het daarover, of gaat het over het internet waarbij andere het gaan verspreiden? Je kan niet random wisselen naar degene die je bij dat argument het beste uitkomt. Uit een enkele database kan je het zo weer verwijderen. Als het verspreid wordt op het internet niet. Maar is dan jouw oplossing om daar grootschalige censuur op toe te passen?

Mijn opa en oma zouden uit woede uit hun graf schreeuwen als ze zagen wat er nu allemaal werd opgeslagen. Alle overlevenden van '39-'45, ondergedoken of niet, zouden kwaad worden.

En mijne uit de soviet unie zouden kwaad worden vanwege de schaal van de censuur dat jouw alternatief blijkbaar is.

En gaat het nu over de vervolging van huizen met een dak op het zuiden?

[NeutraleTeun]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:27:
[...]

Eventueel? Dat is gewoon hun taak. Ze hebben die foto erop gezet, dan is het uiteraard de grootst mogelijke idioterie als ze niet zouden weten waar ze hem hebben opgezet. En je hoeft niet de externe partij te hacken, het benzinestation moet gewoon doorgeven dat het onjuist is en dan moeten die hem verwijderen.

Als ze dat niet doen kan je eerst naar CBP gaan, anders naar de rechter. Uiteraard allemaal stappen die je liever niet hoeft te doen, maar je onterecht beschuldigen van diefstal is gewoon laster en strafbaar, en dan hebben ze ook geen enkele grond om jouw foto te bewaren.

http://www.ad.nl/ad/nl/10...als-zware-crimineel.dhtml

Het systeem werkt inderdaad perfect.
We hoeven ons geen zorgen meer te maken nu.
Laat alles maar over aan de instanties, die weten immers goed waar ze mee bezig zijn.

Teeven: als je niet getracked wilt worden dan moet je maar je wifi uitzetten

[Trommelrem]

Sissors schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:43:
[...]

Het ging over een database van een derde partij, niet dat ze hem het internet opgingen slingeren. Dat is weer een ander verhaal. Maar dan moet het CBP ingrijpen omdat ze volautomatisch foto's van mensen het internet opslingeren met onjuiste beschuldigingen erbij.

Dat is allemaal achteraf.

Dus, youtube verbieden?

Wat helpt dat?

En mijne uit de soviet unie zouden kwaad worden vanwege de schaal van de censuur dat jouw alternatief blijkbaar is.

En gaat het nu over de vervolging van huizen met een dak op het zuiden?

Welke censuur?
De enige aanpassing moet zijn dat degene over wie het record in de database gaat, dat die de eigenaar moet zijn van het record en dat die dus kan bepalen wat er mee gebeurt. Dat is geen censuur, dat is gewoon bepalen wie de eigenaar is.

[Sissors]

nvm

[ Voor 123% gewijzigd door Sissors op 13-02-2014 23:19 ]

[Ardana]

Sissors, dit topic heet niet "is de grote van je dak privacy-gevoelig", dit topic gaat over hoe je je on-line privacy kan vergroten.

Dat jij mijn post betrekt op dak-grotes, is helemaal op jouw conto te schrijven, ik heb het daar niet over gehad, doch slechts over de gevaren van verlies van privacy in het algemeen. En iets in het belachelijke trekken heb ik je vaker zien doen, heel eerlijk, je posts komen regelmatig behoorlijk trollerig op me over.

Kun je voor de verandering ook eens serieus op een onderwerp ingaan?

[Sissors]

Edit: nvm, schiet er niks mee op door te reageren op zulke creatieve interpretaties. Op zo'n manier hoeven discussies van mij niet.

[ Voor 96% gewijzigd door Sissors op 14-02-2014 08:30 ]

[Ardana]

Jammer dat je de gelegenheid niet grijpt om je op een positieve manier in de discussie te mengen. Je laatste post is ook erg nietszeggend. "Op zo'n manier" is redelijk betekenisloos als je niet uitlegt wat je daaronder verstaat.

[Baserk]

Wat betreft de topic titel, ik raad, naast de al vermelde Noscript voor Firefox, de (redelijk) nieuwe Chromium/Chrome extensie HTTPSwitchboard aan.
Deze extensie van Canadese dev. Raymond Hill werkt vergelijkbaar.

'A Chromium browser extension which let you white- or blacklist requests originating from within a web page according to their type and/or destination as per domain name. As of December 2013, the extension comes with preset blacklists totaling over 45,000 distinct hostnames (these lists can be disabled, and more can be enabled).'

In tegenstelling tot Noscript, biedt deze extensie veel minder settings, maar nog steeds zeer makkelijke whitelisting/blacklisting per domein/sub-domein, voor afbeeldingen/cookies/css/scripts/plugins/frames en XHR-XMLHttpRequest, door een simpele matrix GUI.
Of je advertenties of bijv. alleen Facebook of juist plugins wil blokkeren, HTTPSwitchboard werkt erg makkelijk.
Zeker voor gebruikers van Noscript op FF en Chromium/Chrome, een aanrader.
De dev is prettig responsief op WildersSecurityForum link
Alle info, source code, readme's en versies zijn te vinden op Github link

[ Voor 11% gewijzigd door Baserk op 14-02-2014 23:03 . Reden: Github info erbij ]

[Patriek]

Nog een manier om toe te voegen aan de start post; een open source firmware installeren voor je router. Zijn meerdere projecten voor zoals DD-WRT.

[2Dutch]

Als alternatief voor Ghostery is er Disconnect. Beide hebben zo hun voor en nadelen, Disconnect is echter open-source Er zijn verhalen over Ghostery dat ze de advertentie-industrie zouden helpen dmv van hun Ghostrank optie.

[ Voor 24% gewijzigd door 2Dutch op 27-02-2014 12:32 ]

[Jogai]

Ghostery vertelt dat er gewoon bij, niets spannends aan:

quote: https://www.ghostery.com/faq#q16

When you enable Ghostrank, Ghostery collects anonymous data about the trackers you've encountered and the sites on which they were placed. These data are about tracking elements and the web pages on which they are found, not the individuals who encountered those elements.

[2Dutch]

Jogai schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:06:
Ghostery vertelt dat er gewoon bij, niets spannends aan:

[...]

Is het ook niet, maar als mensen niet goed lezen krijg je daar gerommel over. Niet dat ik snel ergens voor zou opt-innen zonder iets goed te lezen, maar ja. Blijft alleen wel apart dat je zoiets inbouwt terwijl je hoofddoel het blokkeren van ads is. Snap dat ze ook geld moeten verdienen en co, maar goed, just ter info

[Verwijderd]

Hoeveel informatie zou ABP en Ghostery verzamelen?

[ebia]

Kaap schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:09:
Zijn er hier ook gebruikers, of kennen jullie mensen, die hun mobiele abonnement en internet abonnement hebben opgezegd omdat ze zo bang zijn, en verder enkel nog gebruik maken van openbare computers bijvoorbeeld

Nee dat zou ik niet zo snel doen. Wel heb ik er eens over nagedacht of ik gewoon niet een nieuw abonnement zou kunnen aangaan, maar dan onder een fingeerde naam. Vraag me af of zoiets gewoon mag, of dat zoiets valt onder de noemer 'valsheid in geschrifte'.

[Jogai]

Vaak als je een nieuw internet abbo neemt is je ip adres nog niet echt gekoppeld aan jouw persoonlijke informatie. Vaak overstappen is dus ook goed voor je privacy...

[DR.V]

Zijn er hier nog mensen die een goed privacyrespecterend e-mail alternatief weten voor Gmail? Het liefst gratis.

[MrMonkE]

Als het gratis is zal het misschien van de NSA zijn.
Als het gratis en encrypted is zal het zeker van de NSA zijn.

[Lee245]

DR.V schreef op zondag 30 maart 2014 @ 15:12:
Zijn er hier nog mensen die een goed privacyrespecterend e-mail alternatief weten voor Gmail? Het liefst gratis.

http://prxbx.com/email/

[DR.V]

Lee245 schreef op zondag 30 maart 2014 @ 15:25:
[...]


http://prxbx.com/email/

Ik ben uiteindelijk OpenMailBox gaan gebruiken/testen. Web interface ziet er netjes uit, zelfs in het Nederlands in te stellen. SSL ook in orde, tot zover goede indruk.

[Lee245]

DR.V schreef op zondag 30 maart 2014 @ 17:43:
[...]

Ik ben uiteindelijk OpenMailBox gaan gebruiken/testen. Web interface ziet er netjes uit, zelfs in het Nederlands in te stellen. SSL ook in orde, tot zover goede indruk.

Zelf zit ik er ook aan te denken om over te stappen op deze service. Het probleem is echter het risico m.b.t. continuiteit en betrouwbaarheid. Ik wil deze service dan gaan gebruiken als primary mailadres. Denk dat ik eerst nogmaals de alternatieven ga bekijken.

[MrMonkE]

Je privacy houdt natuurlijk wel op bij de meeste ge-addresseerden.

[engessa]

Hoe zit dat eigenlijk als je iets encrypt via bv Boxcrypt. Kun je zoiets alleen decrypten met Boxcrypt zelf of is dit ook met andere software mogelijk mits je de juiste codes hebt?

[DR.V]

MrMonkE schreef op zondag 30 maart 2014 @ 21:56:
Je privacy houdt natuurlijk wel op bij de meeste ge-addresseerden.

Ja dat is inderdaad waar, maar het begin moet ergens zijn.

[2Dutch]

Lee245 schreef op zondag 30 maart 2014 @ 19:00:
[...]


Zelf zit ik er ook aan te denken om over te stappen op deze service. Het probleem is echter het risico m.b.t. continuiteit en betrouwbaarheid. Ik wil deze service dan gaan gebruiken als primary mailadres. Denk dat ik eerst nogmaals de alternatieven ga bekijken.

Had er ook een mailboxje aangemaakt om eens te kijken, maar nog niet actief in gebruik.
Zag wel dat ze 1 GB aan gratis space via Owncloud bieden, leuk
Kreeg net echter een mailtje dat ze een DDoS-attack achter de kiezen hebben gehad

Hello,

Yersteday, we was the victim of a DDos attack ( Wikipedia: Denial-of-service attack ).

That attack has been the cause of the downtime.

I currently work on the high-availability infrastructure to prevent any problems like that in the future.

Pic of the attack :
https://pbs.twimg.com/media/BkcRDh3CEAArJ1j.png:large

Best regards,

Pierre Barre

Vraag me af of deze man dat allemaal wel bij kan benen...heb niet het idee dat er een grote groep achter zit maar vooral deze man..met de beste bedoelingen: maar als hij ziek/zwak/misselijk wordt, zit je dus zonder mail

[ Voor 6% gewijzigd door 2Dutch op 05-04-2014 10:44 ]

[Ardana]

Ik vraag me af hoe het zit met de echte ouderwetse mailservices. Ik zit zelf bij Planet, en betaal daar maandelijks zo'n € 3 voor (voor een mailbox van, jawel, 20 mb, half jaar geleden was dat nog 5 mb). Ik wil het mailadres niet kwijt, dat maakt dat ik niet overstap.

Anyway, ik moet altijd denken aan "If you're not paying, you're the product being sold" en haal daar een, vermoedelijk vals, gevoel van veiligheid uit. Ik betaal Planet, dus moeten ze mij sterker beschermen.

Weet iemand of ik met die gedachtengang goed zit?

[begintmeta]

Gewoon de voorwaarden bekijken en vergelijken, je kan uiteraard ook verkocht worden als je wel betaalt.

[ Voor 38% gewijzigd door begintmeta op 05-04-2014 13:00 ]

[2Dutch]

Snap het punt wel: bij veel nieuwe gratis aanbieders heb je het gevoel van: wanneer klapt de boel? Dan kun je dus weer overal je e-mailadres wijzigen. Bij betaald heb je een jaarlijks bedrag, maar daarvoor wil je dan wel veilig, zo veel mogelijk spamvrij en altijd bij je mail kunnen, omdat je er immers voor betaald hebt.

Dat is ook het nadeel: als je eenmaal aan de Gmail of Outlook.com bent, vind je het vaak wel best, omdat het altijd werkt (grote bedrijven achter, kunnen grote storingen zich niet veroorloven) en je er niks voor hoeft te betalen. In ruil daarvoor krijg je misschien ads (die je vaak wel kunt filteren) of je gegevens worden verkocht. Zelf heb ik een paar jaar terug Google Apps ingesteld voor mijn eigen domein. Toch je eigen domeinadres, maar wel "gewoon" Gmail met alle voordelen van altijd up, maar ik betaal niets (overigens is het nu wel betaald meen ik). Tsja, volgens mij bestaat er geen "geweldige" privacyvoorvechter die alles goed voor elkaar heeft..alhoewel: xs4all misschien? Daar kun je ook nog los mail krijgen zover ik weet..

[SKiLLa]

Als je zoveel betaald voor een miniscule Planet mailaccount, dan lijkt dat echt te impliceren dat je op een prehistorisch systeem zit (want: kleine mailbox --> te weinig diskruimte --> oud systeem ?). En zodanig, oude auto metafoor, zou ik dat helemaal niet zo veilig & betrouwbaar achtern.

Als je bereid bent iets meer geld uit te geven: VPSje huren in het buitenland; daar alles opplempen (WebApps + mail) en dan altijd een SSH tunnel gebruiken naar die server om al je verkeer te tunnelen; heb je meteen fatsoenlijke privacy.

[ari3]

Om mijn online privacy te verbeteren ben ik op zoek naar een manier om te voorkomen dat mijn internetverkeer voor specifieke verbindingen niet via de VS gerouteerd worden.

Een use-case hiervoor is het gebruik van een Azure cloud app in Ierland waarvoor de login via een server in de VS loopt.

[begintmeta]

ari3 schreef op maandag 14 april 2014 @ 15:55:
Om mijn online privacy te verbeteren ben ik op zoek naar een manier om te voorkomen dat mijn internetverkeer voor specifieke verbindingen niet via de VS gerouteerd worden.

Niet of wel via de VS? Wel: verbinding leggen per VPN naar een eindpunt in de VS, niet: lijkt me lastig als losstaande entiteit op het internet helemaal betrouwbaar voor elkaar te krijgen.

Een use-case hiervoor is het gebruik van een Azure cloud app in Ierland waarvoor de login via een server in de VS loopt.

Kan je het wat nader omschrijven?

SKiLLa schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 18:47:
...
Als je bereid bent iets meer geld uit te geven: VPSje huren in het buitenland; daar alles opplempen (WebApps + mail) en dan altijd een SSH tunnel gebruiken naar die server om al je verkeer te tunnelen; heb je meteen fatsoenlijke privacy.

Eerlijk gezegd zou ik van een VPSje in 'het buitenland' niet direct 'fatsoenlijke privacy' verwachten.

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 14-04-2014 16:08 ]

[Ardana]

SKiLLa schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 18:47:
Als je zoveel betaald voor een miniscule Planet mailaccount, dan lijkt dat echt te impliceren dat je op een prehistorisch systeem zit (want: kleine mailbox --> te weinig diskruimte --> oud systeem ?). En zodanig, oude auto metafoor, zou ik dat helemaal niet zo veilig & betrouwbaar achtern.

Als je bereid bent iets meer geld uit te geven: VPSje huren in het buitenland; daar alles opplempen (WebApps + mail) en dan altijd een SSH tunnel gebruiken naar die server om al je verkeer te tunnelen; heb je meteen fatsoenlijke privacy.

Klopt voor geen meter Zowel ikzelf als m'n man hebben een BTO (17" high end gaming-laptop, nu 2 jaar oud, Ivy bridge-processor, 8Gb geheugen, 1 120gb SSD en 1 750gb HD) en daarnaast ook een docking station met 8 2 á 3Tb HD's. Alles mobieler dan een NAS en een desktopsysteem, en je hebt alles in eigen beheer. Daarnaast off-site backup (ok, hij loopt wat achter) voor m'n persoonlijke gegevens (mail, administratie, foto's etc.).

Dus ook mijn mail sla ik zelf op mijn laptop op en de backup. Als ik alleen die 20mb mailbox zou hebben, zou ik idd erg verdrietig worden. Uiteraard kun je dan niet remote bij je mail ouder dan 7 dagen, maar dat heb je zelden nodig en is een kwestie van planning en gewenning.

[2Dutch]

Wat vinden jullie van iets als dit: Privus: Fully Encrypted Email, Chat and Texting

Blijf het een nadeel vinden dat veel opties zo gelimiteerd zijn tot een bepaalde dienst (alleen je e-mail, alleen messaging) en er niet een complete totaaloplossing is..alhoewel..er is Tails:

Tails is a live operating system, that you can start on almost any computer from a DVD, USB stick, or SD card. It aims at preserving your privacy and anonymity, and helps you to:

use the Internet anonymously and circumvent censorship;
all connections to the Internet are forced to go through the Tor network;
leave no trace on the computer you are using unless you ask it explicitly;
use state-of-the-art cryptographic tools to encrypt your files, emails and instant messaging.

Maar ja, je wilt eigenlijk gewoon je eigen systeem blijven gebruiken...

[begintmeta]

2Dutch schreef op woensdag 16 april 2014 @ 22:34:
Wat vinden jullie van iets als dit: Privus: Fully Encrypted Email, Chat and Texting
...

IMHO is het niet echt nodig het wiel opnieuw uit te vinden, je concentreren op het vergroten van het gebruik van bestaande methoden om inhoud te versleutelen lijkt me eigenlijk beter (vergroten van het gebruiksgemak en de bekendheid is daarbij uiteraard van groot belang). Daarnaast zou juist het beperken van de inzichtelijkheid van metadata interessant zijn (het tor-onetwerk is daarvoor een poging).

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe ze bij privus OTP-versleuteling willen gaan implementeren om 'communications to and from anywhere' te versleutelen, ik heb het stukje misschien te vluchtig gelezen, maar hoe zien ze de key-exchange voor zich?

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 16-04-2014 23:04 ]

[Tsurany]

Ardana schreef op maandag 14 april 2014 @ 16:26:
[...]

Klopt voor geen meter Zowel ikzelf als m'n man hebben een BTO (17" high end gaming-laptop, nu 2 jaar oud, Ivy bridge-processor, 8Gb geheugen, 1 120gb SSD en 1 750gb HD) en daarnaast ook een docking station met 8 2 á 3Tb HD's. Alles mobieler dan een NAS en een desktopsysteem, en je hebt alles in eigen beheer. Daarnaast off-site backup (ok, hij loopt wat achter) voor m'n persoonlijke gegevens (mail, administratie, foto's etc.).

Dus ook mijn mail sla ik zelf op mijn laptop op en de backup. Als ik alleen die 20mb mailbox zou hebben, zou ik idd erg verdrietig worden. Uiteraard kun je dan niet remote bij je mail ouder dan 7 dagen, maar dat heb je zelden nodig en is een kwestie van planning en gewenning.

Hij doelt er op dat jouw mail op een prehistorisch systeem staat waarbij het de vraag is hoe sterk dat systeem beveiligd is. Als je e-mail voorwaarden uit de steentijd komen kan je je afvragen of de beveiliging in al die jaren wel verbeterd is.

[begintmeta]

Tsurany schreef op woensdag 16 april 2014 @ 23:05:
...
Hij doelt er op dat jouw mail op een prehistorisch systeem staat waarbij het de vraag is hoe sterk dat systeem beveiligd is. ...

Het zou mij niet verbazen als planet.nl-mailadressen naar de standaard kpn mailservers zijn verhuisd. Die SMTP-servers ondersteunen geloof ik sowieso geen tls op poort 25... Dus de aan planet.nl-geadresseerde mail ligt sowieso al op straat zodra hij de oorsprongsserver verlaat. Verder is het mailarchief natuurlijk al na korte buffering op de kpn-servers veilig in ardanas handen.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 17-04-2014 14:28 ]

[Ardana]

Planet bestaat inderdaad niet meer als zodanig, dat zit idd op de KPN-servers. Ik moet eerlijk bekennen dat ik nog wel ongeveer weet wat SMTP is en poorten zijn, maar wat je hiermee bedoeld ontgaat me volledig.

Verder vraag ik me idd af of, aangezien de mailbox zo klein is, en ik alles na 7 dagen verwijder uit de mailbox, of er idd nog wel iemand is die bij m'n mail ouder dan 7 dagen kan.